Miehen vastakohta on
a) nainen?
b) sivari?
a) nainen?
b) sivari?
Osaatteko vastata?
Jaakko_Sivonen
392281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Olet säälittävä.
Tässä on juttu jonka neljännessä kappaleessa on karrottu minkälainen on suomalinen sivari: velliperse.
Eikä yksikään sivari ole pystynyt kiistämään sitä, väite on niin hyvin perusteltu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000017919190
Pakko kysyä:
Eikös tuo neljäs kappale sovi mitä parhaimmin kaikkiin suomi24-sivuston "keskustelijoihin" ?
Jos ei sovi, niin se ainakin sivoseen sopii.
Eiks ne oo tommosia? Sodan käyny vaari sano et ne ei oo miehiä eikä mitään, hame päälle vaan.
Mitäs pahaa hameessa on?
aikamoinen sovinisti.
Se on jännää että usein kun miehet haukkuvat toisia miehiä, niin he vertaavat näiden käyttäytymistä naisiin.
Vaari otti naiset naisina ja miehet miehinä.
Vaikka sivareita se tuskin ottaisi naisina, vaikka se niitä naisina pitikin... vaan kaipa sivarit itse sitten koskettelevat toisiaan.
nimenomaan on kyse, eli otetaan "naiset naisina ja miehet miehinä", eli toisinsanoen on ns. "miesten hommat", joihin naiset eivät kelpaa, ja "naisten hommat", joihin miesten ei tarvitse alentua.
Tästä voi johtaa myöskin tuon, että mies ei ole mies, ellei tee jotain tiettyjä (puhujan omien mieltymysten mukaan valittuja) "miesten" juttuja, eikä myöskään silloin, jos esim. käyttää hametta, joka on "naisten vaate" ja siten "ala-arvoinen" (tähän voisi huomauttaa, että myös skottien kiltti on teknisesti ottaen hame, ja useimmat n.400 sitten vuotta eläneet kiltin käyttäjät olisivat erittäin todennäköisesti pystyneet vetelemään sinunkin isoisääsi ympäri korvien miten huvittaa).
tänne koittaan saatana niin katotaan kummassa on miestä!! :D
Armeijaan siitä saatana taikka saat lättyys. Mä oon niin vitun kova jätkä.
Armeijassa saa ajaa panssaria ja se on saatanan hianoo. Sillä saa rikkoo kaikkee että vitusti vaan kaikki paskaks.
Mä oon kovenpi kun kaikki vitun vaarit, sivari ja muut homot yhteensä.
Heil Minä
"eli toisinsanoen on ns. "miesten hommat", joihin naiset eivät kelpaa, ja "naisten hommat", joihin miesten ei tarvitse alentua."
ja vitut.
Kyllä nimenomaan kaikki ovat tyytyväisimpiä kun ymmärretään että miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sukupuolilla on selkeitä eroja niin fyysisesti, psyykkisesti kuin sosiaalisestikin toisiinsa nähden. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja sillä hyvä. Itse pidän enemmän naisellisista naisista kuin miehekkäistä tai sukupuolettoman oloisista. Suurin osa naisista haluaa myös miehekkään miehen eikä naismaista miestä ymmärtääkseni.
Jonkinlainen yritelmä on kai Ruotsissa lähimpänä hävittää sukupuolet, siis että on naismaisia miehiä ja miehekkäitä naisia. Siis mahdollisimman sukupuoletonta meininkiä. Minä en tuollaisesta pidä. Arvostan naista, en katso olevani sovinisti.
On aivan yhtä paljon olemassa ilmiötä että on olemassa "naisten hommat" joihin miehet eivät kelpaa ja "miesten hommat" joihin naisen ei tarvitse alentua.
Jälkimmäiseen miesten hommaan moni lukee armeijan esimerkkinä. Naisten ei ihan lainkaan mukaan tarvitse alentua alokkaaksi siis esim.
Lisäksi perisnteisesti länsimaissa miehet ovat tehneet ja tekevät kaikki raskaimmat työt. kehitysmaissa se tosin on ollut aina toisinpäin, eli fyysisestihän sille ei ole estettä, että naiset tekisivät raskaimmat työt, esim. teollisuudessa ja vastaavasti. Tästä on oikein mainintakin sotilaslääketieteen kirjallisuudessa, kohdassa jossa käsitellään aihetta kykeneekö nainen sotilaaksi, fyysistä estettä ei katsota olevan, koska maailmalla on kehitysmaista esimerkki, että nainen kykenee raskaaseen fyysiseen työhön myös. länsimaissa, joiden arvoja ja aatteita Suomikin puolustaa, taas mies arvostaa naista niin, että itse uhrautuu naisensa ja perheensä edessä tekemään raskaimmat työt, mukaanlukien sotiminen. Siksi mies saa mielestäni odottaa myös että nainen tekee sitten taas naiselle paremmin sopivat työt, eli yhteen hiileen puhalletaan kuitenkin.
katot sitten siellä kumpi on kovempi heitteleen hiiliä, vaari aatteli että kyl se pääsee sielläkin miesten töihin. Oli aika piru mieheks.
No eipä ollut ylläri että sinä Vänrikki pistät tänne tuollaista juttua.
"Jonkinlainen yritelmä on kai Ruotsissa lähimpänä hävittää sukupuolet, siis että on naismaisia miehiä ja miehekkäitä naisia. Siis mahdollisimman sukupuoletonta meininkiä. Minä en tuollaisesta pidä. Arvostan naista, en katso olevani sovinisti."
Naurettavaa tekstiä, kuten sinulta sopii odottaakin. Näppärästi sait Ruotsin haukkumisenkin ujutettua mukaan vuodatukseesi, taidat olla jotain Sivosen petikavereita. ...Olen myöskin melko varma että muistat aina ojentaa asiaankuuluvasti sellaisia naisia, jotka eivät sinun "arvostuksestasi" pidä.
Kyllä ihminen on yleisesti ottaen sen verran heiveröinen tekele että sellaiset asiat, joissa mies olisi automaattisesti ylivoimaisesti naista parempi, ovat aika pirun harvassa. Se on sitten eri asia, jos kaikenmaailman sovinistit, feministit, konservatistit ja muut lahoaivot iskevät naisväen päähän jo sylivauvasta asti että "oleppas nätti ja oleppas hiljaa", niin että suurimmasta osasta aikuisia naisia on kaikki "miesmäiset" piirteet aivopesty pois, eivätkä nämä sitten uskalla missään olosuhteissa edes yrittää mitään "miesten juttuja".
"Arvostan naista, en katso olevani sovinisti."
Mitä tuokin lausahdus on nyt sitten tarkoittavinaan? Arvostat naisia, mutta et arvosta miehiä?
Sukupuolikysymyksessä kun on ainoastaan kaksi vaihtoehtoa, mies ja nainen, ja kumpikin ei voi olla "keskiarvon yläpuolella" yhtä aikaa, eli jos arvostat yhtä sukupuolta, niin arvostat toista automaattisesti vähemmän, ja muussa tapauksessa "arvostuksesi" on yhtä tyhjän kanssa, koska muita vertailukohtia ei ole. Tuollaisia ehdottamiasi "sukupuolettomia" ihmisolentoja ei ole (lukuunottamatta joitakin harvinaisia lääketieteellisiä poikkeamia) olemassa, ei vaikka kuinka haluaisit sellaisen käsitteen lanseerata omien näkemyksiesi tueksi.
Taitaa kuitenkin tosiasiassa olla niin, että sittenkin "arvostat" naisia jonkin muun asian kuin heidän sukupuolensa perusteella. Tällöin kuitenkin on täysin väärin sanoa että "arvostat naisia", koska synnyttämistä ja mies-nainen-sukupuoliyhdyntää lukuunottamatta myös mies pystyy mihin tahansa toimintoon mihin nainenkin, eli naismainenkin mies ansaitsisi arvostuksesi yhtä lailla kuin nainenkin, PAITSI jos arvostatkin naisia vain ja ainoastaan näiden kahden ominaisuuden, eli synnyttämisen ja seksin, vuoksi (missä tapauksessa olet ehdottomasti oikea sovinistin mallikappale).
Arvostan naisissa naisellisia ominaisuuksia.
tarkoitin, että arvostan naisia naisina, enkä ole naisvihaaja.
Naiset ja miehet ovat erilaisia ja sillä hyvä.
Naiset käyttäytyvät toisiaankin kohtaan aivan erilailla kuin miehet toisiaan kohtaan.
Olen huomannut, että naiset osaavat olla ja ovat toisiaan kohtaan huomattavasti ilkeämpiä keskimäärin kuin miehet toisiaan kohtaan.
Se on aivan varma esim. että jos armeija olisi pakollinen naisille ja vapaaehtoinen miehille, niin se ei toimisi.
Naiset eivät kykene samalla lailla yhteistyöhön kuin miehet. Naiset eivät hankalissa oloissa osaa niin hyvin puhaltaa yhteen hiileen, vaan alkavat herkemmin olosuhteiden mennessä kireiksi ja vaikeiksi "nokkia toisiaan".
Syyt tuohon ovat naisten aivojen erilaisessa rakenteessa kuin miehillä, siis syy on pohjimmiltaan puhtaasti fyysinen/fysiologinen/biologinen ja sitä kautta tulee psyykkinen ja sosiaalinen syy tuohon.
Siis edelleen naiset sopivat naisten hommiin ja miehet miesten. Sukupuolilla on eroja, halusit sinä sitä tai et.
En katso arvostusta olevan olemassa määrää 100%, josta arvostan 55% jotain ja 45% jotain.
Enkä ole sanonut arvostavani miehiä enemmän kuin naisia.
Arvostan miessotilasta enemmän kuin naissotilasta kyllä. Mutta niin arvostan naisompelijatarta enemmän kuin miesompelijaa.
Miehet ja naiset ovat erilaisia.
Eläköön se ero!
Oletkos varma siitä, että luettelemasi erot johtuvat nimenomaan fysiologiasta eikä esimerkiksi kasvatuksesta ja kulttuurista?
Siis arvostat naisellisia ominaisuuksia? Ja sitten luettelet nämä ominaisuudet, joiden perusteella nainen on huonompi tappamaan muita mahdollisimman tehokkaasti muun porukan kanssa yhdessä (eli huonompi armeijassa). Siis arvostat näitä "huonoja" ominaisuuksia? Vai arvostatko sitten kuitenkin sitä, että nainen se vaan synnyttää ja että naiselta sinäkin saatat saada sitä mies-nainen-seksiä?
Mitä muita naisellisia ominaisuuksia sitten oikein mielestäsi on? Ja oletkos jossain tutkimuksen nähnyt, joka tekisi noista ominaisuuksista pelkästään fysiologisia? Oletko siis aivan varma ettei yksikään mies voi kieroilla naisille samalla lailla kuin naiset naisille?
Arvostukseni sinua kohtaan ei ainakaan tämän ansiosta kasvanut. Haluat leikkiä vaan sotaa vaikka muut eivät haluaisi ja sitten vielä olet oikea pahimman luokan sovinisti (kun kiellät oman sovinismisi itseltäsikin).
On kyllä pakko sanoa että jos kaikki miehet ja naiset eivät sinua kavahda niin ovat kaikki sitten ajattelemattomia piilosovinisteja.
kun he täyttävät naisille itse asettamasi ennakkokriteerit, jotka perustuvat puhtaasti omiin näkemyksiisi siitä, mikä on ihmisen luonteessa fysiologisten ja mikä ympäristövaikutuksen tulosta.
Sovinisti mikä sovinisti.
jauhat samaa ympäripyöreää sontaa
"kun he täyttävät naisille itse asettamasi ennakkokriteerit, jotka perustuvat puhtaasti omiin näkemyksiisi siitä, mikä on ihmisen luonteessa fysiologisten ja mikä ympäristövaikutuksen tulosta"
Nyt joku kysyy, että missä on tutkimus, joka osoittaa erojen miesten ja naisten välillä johtuvan biologiasta/fysiologiasta.
Esitän vastakysymyksen: esitä tutkimus joka osoittaa että näin ei ole / että kulttuuri ja kasvatus tekee mihistä ja naisista erilaisia.
Ensinnäkin: asiaa on äärettömän vaikea osoittaa, tutkimusasetelman tekeminen on vaikeaa.
Mutta: fysiologia ja biologia luovat kulttuurin. Siis ensin on erot, jotka sitten näkyvät kulttuurissa, ei toisinpäin.
Voidaanhan ajatella nyt maapallon olevan tutkimusasetelma: joku katsoisi ulkoapäin, miten käy ihmiskunnassa, kun asetetaan pallolle asumaan suuri määrä ihmisiä, joita on kahta eri sukupuolta, joilla on fysiologisia eroja ja aivot erilaiset rakenteellisesti ja siksi sukupuolilla on myös henkisissä ominaisuuksissa eroja. Nyt sitten katsotaan, miten maapallolla kävi: näin kävi kuin nyt on, miehet ja naiset tekevät eri hommia, miehet miesten hommia ja naiset naisten hommia pääosin. koe on tehty ja tulos oli, että jotkut asiat sopivat paremmin miehille ja jotkut naisille ja syy on tähän fysiologinen/biologinen. kulttuuri on tämän kokeen tulos ja seuraus, ei syy miesten ja naisten eroihin.
Miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sen kun ymmärtää, niin turhaa ahdistusta poistuu. Monet naiset ovat nimittäin havaintoni mukaan ahdistuneita siitä, että luulevat sukupuolensa olevan heikompi/huonompi/vast. Niin ei ole. Mutta se on silti eri sukupuoli, jolle sopii luonnostaan jotkin asiat paremmin kuin miehelle. Esim. sotiminen/perheen puolustaminen/vast. Syy on perimässä ja evoluutiossa jne.
"fysiologia ja biologia luovat kulttuurin. Siis ensin on erot, jotka sitten näkyvät kulttuurissa, ei toisinpäin."
Nykyihmiskunnan kulttuuri ja sosiaaliset normit ovat aivan liian monimutkainen järjestelmä jotta ne voisivat olla pelkkää biologian tulosta.
"esitä tutkimus joka osoittaa että näin ei ole / että kulttuuri ja kasvatus tekee mihistä ja naisista erilaisia"
Jos et kerran ymmärrä kulttuurin ja kasvatuksen merkitystä ihmisen identiteetin ja henkilökohtaisten kykyjen ja taipumusten kehitykselle, niin sinun kanssasi tästä asiasta keskusteleminen on vähän niinkuin yrittäisi opettaa ameeballe algebraa. Muutenkin tuo kommenttisi kuulostaa lähinnä lapselliselta "no äh, en minä nyt osaa selittää omaa kantaani, joten todista sinä nyt omasi tai muuten minä julistan itseni väittelyn voittajaksi"-ininältä.
"koe on tehty ja tulos oli, että jotkut asiat sopivat paremmin miehille ja jotkut naisille ja syy on tähän fysiologinen/biologinen."
Tuota "koetta" ei ole tehty, vaan se jatkuu koko ajan, niin kauan kunnes ihminen lajina tältä planeetalta häviää. Jos koet, että nykyään sukupuolten (tai pikemminkin sukupuoliroolien) välinen raja on hämärtymässä, niin se saattaa hyvinkin olla vain ihmiskunnan kehityksen seuraava luonnollinen askel.
"Miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sen kun ymmärtää, niin turhaa ahdistusta poistuu."
Mutta milläpä saisimme sinun ahdistuksesi poistettua, niin ettei sinun tarvitsisi jatkuvasti olla tällä palstalla mölisemässä ahdasmielisiä idioottimaisuuksiasi?
Minua ei ahdista. Tunnen kuitenkin naisia, joita ahdistaa se, että he luulevat, että heidän pitää olla miesmäisiä naisia. Nainen on onnellisempi naisena kuin yrittäessään jonkin käsittämättömän syyn takia päteä miehille paremmin sopivissa tehtävissä. Tosin onhan siinä se, että heti kun naisen pitäisi tehdä jotakin ikävää tai raskasta miehille perinteisesti kuuluvaa työtä, niin sitten se puhe siitä tasa-arvosta katoaakin mystisesti jonnekin.
Tämä näkyy kodeissa ja yhteiskunnassa:
paperiteollisuudessa löytyy esimerkiksi hyvnkin raskaita työtehtäviä ja olosuhteiltaan hyvin ikäviä työn suorituspaikkoja. Vaikkapa sellutehtaan soodakattila. Lämpö n. 60 astetta ja pitäisi tehdä fyysisesti raskasta työtä, esim. pestä kattilaa huollon yhteydessä tai putsata sähkösuodatinta. Tai vaikka vain kantaa rojua paikasta toiseen. Ei siellä naisia näy.
Kodeissa kun pitäisi tehdä keittiötöitä tai vaikka pyykkiin liittyvää tai siivosutyötä, niin naiset vetoavat, että molempien pitää samalla lailla osallistua. Sitten mies tekee puolet ja nainen puolet. Jos mies ehdottaa että palkataan siivooja tekemään suursiivous, niin nainen suuttuu ja sanoo, että mies vain yrittää väistää velvollisuuttaan. MUTTA. Kun pitää vaihtaa autoon talvirenkaat, harventaa rannan kaislikko, korjata vajan katto tai vaikka jopa ajaa nurmikko, niin se tasa-arvo jotenkin katoaa siinä vaiheessa. Ei nainen tee puolia noista, eikä usein mies edes ehdota sitä. Kuitenkin nainen saattaa hyvin ehdottaa, jos esittää että mene vaihtamaan talvirenkaat nyt vaikka 2 kpl ja minä vaihdan toiset 2, että vie auto Euromasterille renkaan vaihtoon. Siinä siis voidaan lisäksi käyttää ulkopuolista apua, kun nainen alitajuisesti tietää, että kyseessä on miesten työ. Jne jne.
Edelleen: on realismia ja parasta ja luonnollisinta, että naiset tekevät naisten työt ja miehet miesten. Sopii paremmin niin. Edelleen miesten töihin kuuluu se armeija, mihin on mielestäni jo biologisetkin perusteet olemassa , miehelle on luonnollisempaa puolustaa kotiaan ja perhettään, kun taas naiselle on luonnollisempaa hoitaa kotia ja synnyttää, mihin on myös biologiset perusteet.
Yritin etsiä tähän kuvaa netistä, jossa oli pitkä marssirivi venäläisiä naissotilaita lyhyissä hameissa. En sitten löytänyt kuin tämän:
http://www.strategypage.com/messageboards/messages/480-2114.asp
Tuokin on hyvä todiste siitä, että naiset pystyy ihan samaan, kuin miehetkin vapaaehtoisessa armeijassa.
Ok, on totta, että sotilaslääketieteen kirjallisuuden mukaan naiset kykenevät lähes yhtä hyvin sotilaiksi kuin miehetkin. naisilla on fysiologisista syistä eroja miehiin nähden, mm. lihakset ovat heikompia, poikkipinta-alaltaan saman kokoinen lihas ei supistusvoimaltaan naisella vastaa miehen lihasta, lihaksessa naisella on eroa hormonien aiheuttamista syistä johtuen miehen lihakseen nähden. Tämä on vain yksi tekijä. Muitakin eroja on fysiologiassa miehen eduksi sotilaana toimimiseen.
Kuitenkin mainitaan myös, että sinällään perustavaa laatua olevaa estettä naiselle sotilaana toimimiseen ei ole. Kehitysmaissakin naiset ovat aina tehneet kaikki fyysisesti raskaimmat työt.
Silti useimpien suomalaisten miesten on vaikea kuvitella vaimojaan juoksemassa tositilanteessa rynnäkkökivääri kädessä. Myös minun. Jotenkin irvokas ajatus, että morsiameni, 47kg, 160cm siro ja söpö vaalea nuori nainen olisi lähdössä vastaiskuun sodassa muutaman vuorokauden valvomisen jälkeen. Itseni ja veljeni ja isäni taas voin siihen kuvitella hyvinkin.
Ok, nuo hävittäjälentäjät voivat olla oikeasti erittäin ammattitaitoisia ja päteviä ja varmasti ovatkin. Saattavatpa nauttiakin työstään, ainakin ilmeestä päätellen. Enkä itse edes pitäisi heitä mielenterveydeltään sairaina, vaikka nauttisivatkin tai olisivat hyvällä mielellä onnistuttuaan tuhoamaan vihollisen elävää ja materiaalista voimaa, siis saisivat karkeasti sanottuna tyydytystä onnistuneesta työstä, siis tappamisesta.
samoin kuten suurimman osan Vänrikin kanssa käydyistä keskusteluista voisi päättää, eli:
Vänrikki, pidä ajatuksesi ja asenteesi. Me emme niitä halua.
"Enkä itse edes pitäisi heitä mielenterveydeltään sairaina, vaikka nauttisivatkin tai olisivat hyvällä mielellä onnistuttuaan tuhoamaan vihollisen elävää ja materiaalista voimaa, siis saisivat karkeasti sanottuna tyydytystä onnistuneesta työstä, siis tappamisesta."
Kun tällainen on jo lähtökohta niin mikäköhnä on lopputulos? Oikein loppuun sitten vielä myönnät, että sinäkin salaa haluat vain tappaa toisia.
Moraalin yksinkertaisin perussääntö: Tehkää se heille jonka tahtoisit heidän tekevän teille.
Sinähän varmasti haluat, että nuo naiset nauttivat sinun kotisi pommisttamisesta.
Yhteiskunnan tehtävä on aina ollut ihmisen muuttaminen villieläimestä sivilisaatioeläimeksi, kotieläimeksi. Tuossa on sinun kohdallasi onnistuttu hyvin!!
Tunnustuksestasi tuli toinen juttu mieleen. Nimittäin eräs erittäin tehokkaasti pokemoneilla ja muilla sarjoilla sun muilla aivopesty kakara, 5 vuotta. Hän sanoi: "sota on kivaa kun siinä saa ampua miten huvittaa!!!" Ja tuo tuli heti mieleen kun luin tekstisi loppuun. Onnea sinulle.
Ensinnäkin. Tuskin nuo USA:n nais-hävittäjälentäjät ovat menossa pommittamaan kenenkään kotia, miksi ihmeessä olisivat?
Toisekseen: miten heidän sitten kuuluisi suhtautua työhönsä sinun mielestäsi? Miten luulet hävittäjälentäjien suhtautuvan työhönsä? Luuletko että Suomenkin ilmavoimien Hornet-lentäjien mielestä heidän työnsä on maailman inhottavinta ja kukaan ei siihen ikinä haluaisi? Voin kertoa että halukkaita on enemmän kuin voidaan palkata.
Hävittäjälentäjän työ on käyttää hävittäjäänsä mahdollisimman tehokkaasti tarvittaessa vihollisen elävän ja materiaalisen voiman tuhoamiseen, kuten laitteen nimikin kertoo "hävittäjä".
Luuletko, että USA:n hävittäjälentäjä kokee työnsä inhottavaksi, kun saa tehtävän ja lentää suorittamaan sitä, siis tehtävän tappaa vihollisia ja hävittää heidän sotilaskalustoaan. Siis nyt vaikka Israelin hävittäjälentäjä kun kiitää yön pimeydessä suorittamaan tehtäväänsä ja laukaisee vihollisen sotilasjoukkoon muutaman ohjuksen taistelukärkineen, hän suorastaan itkee miten inhottava työ hänellä on?
Ei varmasti. Hävittäjälentäjä saa varmasti tyydytystä työstään, kun onnistuu tehtävässään, esim. pudottaa ilmataistelussa vihollisen hävittäjän ja tappaa tämän vihollishävittäjän lentäjän siis.
Ovatko ammattisotilaat sitten sinun mielestäsi mielenterveydeltään sairaita? Esim. nuo "vituntyhmän" laittaman linkin naissotilaat?
Voin sanoa, että heidät on testattu psyykkisesti, lentäjät vielä erityisen tarkkaan, ja näin ei ole, muuten tuohon ammattiin ei pääsisi. Niin se vaan on. Tervetuloa maailmaan, tämä voi olla julman tuntuinen paikka, mutta niin se nyt on, ihmisluonto on sellainen, että sotia on ollut aina ja on tälläkin hetkellä nyt. Ihmiskunta ei ole oppinut omasta historiastaan.
nimenomaan sitä, että onko silleen sopivasti henkisesti häiriintynyt, että sopii tappajaksi. Näin ovat sotien veteraanitkin todenneet että lähes aina ne henkilöt jotka ovat taistelukentällä tehokkaimpia ja eniten "kuin kotonaan" ovatkin luonteeltaan epäterveitä.
Mutta kun se siinä onkin, että he nauttivat työstään. Kysymys olikin siitä, että meillä ylipäänsä on tuollainen työ!!!
Siis ymmärsinkö nyt oikein? Jos meillä olisi uuni, johon työnnettäisiin sitten vaikka jonkun rodun edustajia, ja tällaiseen työhön tioetysti tarvittaisiin työntekijöitä, niin sinun mielestäsi ei olisi kovinkaan sairasta nauttia siitä muiden uuniin tyäntämisestä? Kyse olikin siitä, että jo tuo hävittäjälentäjän työ on väärin. Mielestäni aivan yhtä väärin kuin olisi uuniintyöntäjän työ. Samahan on lopputulos. Hommassa olikin kyse siitä, että onko kovinkin hyvä, että meillä on miltei kannatettavaa tykätä muiden tuhoamisesta? Ja sinähän et selvästikään näe mitään vastustettavaa siinä, että joku oikeasti haluaa jotain tuhota.
"Tuskin nuo USA:n nais-hävittäjälentäjät ovat menossa pommittamaan kenenkään kotia, miksi ihmeessä olisivat?" Siis että koti nyt on sitten ainoa asia mitä ei saisi tuhota? Ja tiedoksesi: kyllä ne vain koteja tuhoavat. Ihan tarkoituksella, tai sitten vain siksi että pommittavat minne sattuu. Irakin sodassa käyttöön otettiin "täsmäpommit", pommit joiden piti tunkeutua muurien läpi syvälle vaikka bunkkereihin ja joiden piti osua maaliinsa millimetrilleen. Ja mitäs tapahtui. En nyt muista Fahrenheit 9/11 elokuvaa kovinkaan tarkasti, mutta jotenkin niin se oli että koko sodan ensimmäisten kuukausien aikana tehtiin ~50 iskusarjaa näillä täsmäpommeilla, ja yksikään ei osunut kohteeseensa. Mutta minun mielestäni edes näitä "kohteita" ei pitäisi tuhota. Samalla periaatteellahan kaikki USA:n kohteet pitäisi myös tuhota. Ja siinä sitä on syvällistä järkeä.
Kyllä, minun mielestäni noilla hävittäkjälentäjillä ei ole ihan kaikki kotona. Alkeellisinkin ihminen omaa moraalin, ja jos moraali sallii muiden tuhoamisen niin sitten voidaan miettiä kuinka hyvä moraali on (jos nyt moraali voi hyvä olla). Samoin yhteiskuntamme tai maailmamme, joka tuollaisen ammatin sallii, on mielestäni sairas. Eikö muka sinun mielestäsi olisi sairastam, jos meillä olisi sitten armeijassa töissä keskitysleiriä ylläpitäviä ihmisiä tai liekinheittimillä riehuvia tyyppejä? Hävittäjälentäjällä on vain hieman "siistimpi" työ. Kaikkein sisäsiistein tapahan tuhota paikkoja olisi vain lähetellä ohjuksia, rypälepommeja ja ydinpommeja. Painaisi vain nappia ja porukkaa kuolisi. Mielestäni nuokin hävittäjälentäjät saisivat käydä tappamassa ne ihmiset kuristamalla tai puukolla ja tuhota ne paikat lekalla tai paljain käsin niin oieasti tajuaisivat mitä tekisivät. Pommin tiputtamisen jälkeen kun ne huudot eivät kuulu eivätkä ne tukehtuvat ihmiset tunnu käsissä. Siinä kuolema on vain jokin kaukainen asia, joka ei tunnu oikein miltään ja parhaimmillaan näkyy hävittäjän näytössä pienenä possahduksena.
Ihmiskunta ei tule poistumaan sodista niin kauan kuin sinäkin niistä veuhkaat ja tappamista ihannoit, koska sinäkin olet osa ihmiskuntaa, eli saat siitäkin kiittää osaltasi itseäsi.
Jos se armeija on Sihvonen sinulle niin tärkeä, niin mene sitten sinne, ole siellä 12 kuukautta ja viihdy siellä! Mutta argumentointitaitoja sinulla ei ole pätkän vertaa, joten kukaan normaali ihminen ei voi ottaa sinua vakavasti. Ketään ei kiinnosta kommenttisi, ymmärrätkö? Kaikkein vähiten sivareja, sillä sivarit elävät omaa elämäänsä, eikä heitä kiinnosta "Suomi & isänmaa" -henkiset ihmiset, jotka luulevat olevansa ylivertaisempia kuin kukaan muu. Menepäs Sihvonen huviksesi käymään Keski-Euroopassa (tai edes oman junttilasi ulkopuolella) ja ymmärrät, miksi asevelvollisuuden palvonta ei ole niin hieno asia kuin luulet.
kohdan c) Jaakko Sivonen
A)
Jos et tuota ymmärrä, kannattaisi palata takaisin koulunpenkille. :)
liian vaikeita... : (
Vaihtoehto a tietenkin. Kertokaapa miten te jaksatte vääntää kättä samasta asiasta jo iäisyyden ja varmaan toisen iäisyyden päälle?
Se riippuu ihan siitä, kumpaan sukupuoleen sinun kiinnostuksesi on kohdistunut. On olet hetero niin vastaus on a, mutta jos miehet kiinnostaa enemmän niin vastaus on b. Tässä kannattaa toki ottaa huomioon, että kiinnostus tuskin on B:ssä molemminpuolista.
... yrittää nyt vain todistella olevansa hetero siitä huolimatta, että joku sivari on pannut häntä pyllyyn. Tyyliin "ei se ollut homosuhde, kun kumppani ei ollut mies..."
Miehen vastakohta ei ole nainen, koska molemmat sukupuolet ovat ihmisiä, sellaista tuskin edes löytyy. Veikkaisin alkueläintä
Lähe kuule Sihvonen siviilikarkuriksi miesten kouluun. Siellä on ihan vitun kovaa. Saa ampua tykillä ja ajella panssarivaunulla. Muistakkin kusipää ajella puiden yli, vittu niin saat jotakin hajalle kans.
Lapissa lasket sitten koroo jos näät poroja, vittu niin tuet porotaloutta.
Saatana sitten sustakin tulee niin vitun kova jätkä, että kulli ja järki seisoo koko ajan.
Heil vitusti minä!
.....????? Armeijassa tehdään miehiä? Tuleekos niistä naisista siellä sitten miehiä? Kerroppas jaakko tuo. Mielestäni armeijassa ihmisistä tehdään uhreja ja perinteisen "kunnon miehen" mallin mukaisia ihmisiä. Noo tuossa mallisssa mies hakkaa perheen ja ajaa ne kirveen kanssa hankeen. Niin ja tietty ryyppää puolet ajasta.
Niin yksinkertainen juttu että pitäisi sivosenkin tajuta(ettei vihasi sivareihin johdu siitä että nimesi on melkein siv...ari...siv...onen): jos armeijassa tehdään miehiä, niin sitten ne sivariin menevät varmaan ovat jo miehiä niin ei tarvi armeijaan mennä.
c) Jaakko Sivonen, armeijaakäymätön ameeba