Valopakon kannattajat
Kertokaa, miksi sellaisissa maissa jotka ovat autoilun edelläkäviöitä kuten U.S.A:ssa ja Saksassa ja Ranskassa ym. ei ole valopakkoa. Näillä maailla on varmasti tutkittua tietoa liikenneturvallisuudesta ja muusta vastaavasta. Olisi he kai jo noin yksinkertaisen keinon kuin ajovalopakon ottaneet käyttöön jos siitä olisi jotain tutkittua hyötyä. Yrittäkää nyt edes jotain kommentoida tuohon.
JOS NÄIN YKSINKERTAISELLA ASILLA KUIN VALOPAKOLLA SAATAISIIN LIIKENNETURVALLISUUTTA PARANNETTUA NIIN SE OLTAIS NÄISSÄ MAISSA (USA:ssa ym.) OTETTU JO AIKAPÄIVIÄ SITTEN PALJON ENNENKUIN SUOMESSA.
Sillä Suomessa on liikenneturvallisuus ja liikenneturvallisuustutkimus on aivan lapsenkengissä verrattuna noihin maihin.
Jo Henry Fordin aikoina olisi valopakko tullut voimaan USA:ssa jos siitä olisi jotain hyötyä.
Kertokaa, miksi sellaisissa maissa jotka ovat autoilun edelläkäviöitä kuten U.S.A:ssa ja Saksassa ja Ranskassa ym. ei ole valopakkoa. Näillä maailla on varmasti tutkittua tietoa liikenneturvallisuudesta ja muusta vastaavasta. Olisi he kai jo noin yksinkertaisen keinon kuin ajovalopakon ottaneet käyttöön jos siitä olisi jotain tutkittua hyötyä. Yrittäkää nyt edes jotain kommentoida tuohon.
JOS NÄIN YKSINKERTAISELLA ASILLA KUIN VALOPAKOLLA SAATAISIIN LIIKENNETURVALLISUUTTA PARANNETTUA NIIN SE OLTAIS NÄISSÄ MAISSA (USA:ssa ym.) OTETTU JO AIKAPÄIVIÄ SITTEN PALJON ENNENKUIN SUOMESSA.
Sillä Suomessa on liikenneturvallisuus ja liikenneturvallisuustutkimus on aivan lapsenkengissä verrattuna noihin maihin.
Jo Henry Fordin aikoina olisi valopakko tullut voimaan USA:ssa jos siitä olisi jotain hyötyä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tässä kun äänestätte Lipposta. Tälläset syyntakeettomat arit työnnetään avohoitoon,. Vaaraksi kaikile.-
Valopakko on aivan yhtä tärkeä meille kuin suomen kansan syöpä=sosiaalidemokratia.
Ilman noita tulee hinkuyskä ja ainakin paskahätä.
USA:ssa kuolee liikenteessä muuten YLI 200 tuhatta ihmistä joka vuosi, joten kannattaisi vähän selvittää tosiaisoita ennenkun rupee revitteleen julkisesti....
.....Ranska, he hehe :) Oikea turvallisuuden perikuva. No ovat itsekin huomanneet, kun aikovat yrittää parantaa liikenneturvallisuutta.
Henk. koht. olen sitä mieltä että valopakko on hyvä asia. Tulevan auton havaitsee paljon paremmin kun siinä on valot varsinkin hämärässä. Risteyksestä lähdettäessä olen kerran meinnanut ajaa auton eteen kun siinä ei ole ollut valot päällä.
Koska joillekin on vaikea saada perille esim. sitä
miksi nenään sattuu enemmän kun ajaa esteeseen ilman turvavöitä,kuin ne kiinnitettyinä,netti on täynnä tietoa ja mm. ajovaloista löytyy taruja ja tietoa jenkkisivuilta laidasta laitaan. NHTSA on riittävä tietolähde.
Ohessa yksi asiaan liittyvä osoite; http://www.securityworld.com/library/automotive/runninglights.html
Ari-poloisen kielitaito tuon raportin lukemiseen. Eihän sillä riitä edes tervettä kantasuomalaista talonpoikaisjärkeä näissä turvallisuusasioissa.
Poloinen ei ymmärrä edes sitä, että ilman valoja vastaantulevaa autoa ei kirkkaallakaan päivänvalolla voi nähdä edessä ajavan auton lasien läpi niin kuin valoja käyttävän voi havaita.
Miekkonen ei ymmärrä myöskään sitä että ilman valoja ajaminen huonontaa eniten juuri hänen omaa turvallisuuttaan. Muut kun pelaavat yhteisien pelisääntöjen mukaan ja niihin luottaen.
Se on tuo Ari-poloinen semmoinen kärttäjä.
Kun niin paljon tiedät esim. USA:n liikenteestä, mikset esitä tänne linkkejä ja tutkimuksia?
Ai niin oikeasti et tietä asiasta mitään, olet vain taas yksi punaniska, joka on saanut päähänsä jonkun asian ja väittelet sen puolesta, vaikka tiedät olevasi väärässä :)
Jos esim. USA:ssa ei katsoittaisi päivävalojen olevan hyödyllisiä ajoneuvoissa, miksi esim. GM on jo pitkään varustanut autonsa turvallisuuden vuoksi ajovalo automatiikalla ja päivävaloilla?
http://www.gm.com/company/gmability/safety/crash_avoidance/newfeatures/daytime.html kertoo GM:n omilla sivuilla asiasta... Ja Canadassahan tuo ajovalopakko on ollut vuodesta 1990. Kommareitahan hekin ovat vai mitä Ari :)
Ja miksi toinen amerikkalainen valmistaja Ford puhuu myös sivuillaan 'Daytime running lamps/lights' varusteiden olevan turvallisuutta lisääviä?
Jos kerta ei ole perusteita ajovalojen päällä pidon turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta, miksi USA:n (se kirjoitetaan Ari noin, ei pisteitä välissä) suurimmat auton valmistajat käyttävät turvallisuuden lisäämistä noissa perusteina?
Ja tiedätkö mihin ne perustavat tietonsa - no skandinaavisiin tutkimuksiin vuosilta 1994-1995. Tämä jos mikä osoittaa varmaan mielestäsi, että Suomikin on aivan lasten kengissä turvallisuuden tutkimisessa kun sinunkin mainitsemasi Henry Fordin perustama firma käyttää juuri skandinaavisia tutkimuksia hyväkseen perustellessaan itse ajovaloja päiväsaikaan :))))
Tässä kertomus joka on tosi USA:sta.
Tosi tarina USA:sta
Minä olen monesti ollut USA:ssa ja tiedän siellä liikenteestä paljon. Kerron nyt tosi tarinan kun olin Floridassa. Ajoin erään paikallisen ystäväni kanssa ja minä aloin kertoa liikenteestä Suomessa ja mainitsin kuin ohimennen Suomen ajovalo pakosta. Arvatkaa minkälaisen tyypillisen jenkki naurun tämä ystäväni päästi, kun kerroin että Suomessa joutuu ajamaan päivällä valoilla ja siitä vielä sakoitetaankin. VERY; VERY grazy. Tokaisi hän ja jatkoi nauramista, niin että minua oikein hävetti Suomalaisten puolesta ja alkoi jo suututtaakin, niin että minä kytkin valot päälle siellä. No nyt loppui nauru häneltä lyhyeen, kun hän huomasi minkälaisen reaktion tuon aiheutti paikallisissa autoilijoissa. Hetkenpäästä hän suojautui kojelaudan alle kun hän pelkäsi että meitä kohta ammutaan ja huusi minulle tosi lujaa että sammuta ne valot ja äkkiä. Ei aikaakaan kun poliisit oli meidän perässä sireenit päällä huutaen ja vaati meitä heti pysähtymään. He epäilivät minua huumeiden ja alkoholin vaikutuksena ajamisesta, kun olin ajanut valot päällä. Minä kerroin että olen Suomesta ja siellä on valopakko myös päivällä, mutta he ei uskoneet tuohon vaan alkoivat syyttämään minua virkavallan halveksimisesta. No nyt minun ystäväni ymmärsi tilanteen vakavuuden ja hän valehteli poliisille että hän on käynyt Suomessa ja että siellä on tosiaan asiat noin hullusti, kun siellä on kommunistit päässeet vaikuttamaan asiaan. Nyt kun jenkki selitti niin kyllä poliisikin jo vähän uskoi tuohon mutta alkoivat epäilemään minun mielentilaani ja vaativat minua siirtymään repsikan paikalle ja ystävääni ajamaan, etten minä vaan toista kertaa tekisi tuollaista tyhmyyttä. Niin teinkin, koska olin peloissani tapahtuneesta niin paljon ja kaduin suuresti kun olin sytyttänyt valot. Silloin päätin etten enään koskaan Suomessa enkä missään sytytä valoja päivällä kun on hyvä näkyvyys sanoo laki tähän sitten mitä tahansa. Sillä kyllä USA:n autoilijat nyt enemmän liikenteestä tietävät kuin me, sillä onhan heillä nyt tieto taito ja kokemus paljon pitemmällä kuin meillä.
TÄMÄ TARINA ON TOSI.
Vaikei siihen joku päästään viallinen mla uskokkaan, vaikka uskoo hänen johonkin vialliseen mittariin kuin piru Raamattuun, muttei rehillisiin ja oikeisiin mittausmenetelmiin ei usko.
Eiköhän tuossa edellä ollut jo lopulta tarpeeksi todisteita Arillekin päiväajovalopakon puolesta.
Kun joka tapauksessa SUOMESSA muut autoilijat hyötyvät (ja sitäkautta myös sinä) siitä että pitäisit niitä valoja päällä, niin mikä sinulla on se perimmäinen syy ajaa pimeänä? jos se on marginaalinen rahansäästö polttimoiden ja polttoaineen säästön muodossa, niin jätä mainostamatta asiaasi täällä, ja käytä sekin aika tehokkaaseen työntekoon niin sinullakin on varaa pistää ne valot päälle.
ai oikein poliisit pysäyttivät kun ajoit valot päällä? ja sinä vielä kuvittelet että joku tuon uskoo? hakeudu hoitoon ennen kuin psykoosisi pahenee.
Tuossa:http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=20500000000331195
ei kukaan kykene puolustamaan valopakkoa.
Osaat luultavasti lukea, mutta etkö ymmärrä lukemaasi? Johan tuolla on perusteluja vaikka kuinka paljon. Valojen käyttöpakko on typerää vain siksi, että se pitäisi olla itsestäänselvyys jokaiselle ilman pakkoa.
Ei ole perusteltu sitä että miksi ei sellaisissa johatvissa autoilu maissa ole valopakkoa kuin USA ja saksa ja Ranska.
Niin miksi ei niissä ole?
Pystyikö joku tuohon vastaamaan?
Ei kaikissa USA:n osavaltioissa ole pakollista käyttää turvavyötä.
Tarkoittaako tämä sitten, ettei turvavyö ole turvallisuutta edistävä, kun sen käyttö liikenteen edelläkävijä maassa ei ole joka osavaltiossa pakollinen?
Luehan vähän tuota ketjua. Kirjoitit: "ei kukaan kykene puolustamaan valopakkoa"
Nyt sanotkin: "Ei ole perusteltu sitä että miksi ei sellaisissa johatvissa autoilu maissa ole valopakkoa kuin USA ja saksa ja Ranska"
Onhan tuota valopakkoa puolustettu, mutta miksi pitäisi perustella muiden maiden sääntöjä? Eihän sitä tiedä vaikka muissakin maissa ottaisivat oppia meidän valopakosta.
Ei turvavyö pakosta älä aina käännä asioita.
Jenkit haluavat pitää tuollaiset niinkuin turvavyöt vapaaehtoisina ei he halua missään holhous yhteiskunnassa asua.
Miksi sitä ei heillä ole siitä tässä olikin kyse.
Kyllä ne vielä sielläkin siihen päätyvät.
"Ei turvavyö pakosta älä aina käännä asioita.
Jenkit haluavat pitää tuollaiset niinkuin turvavyöt vapaaehtoisina ei he halua missään holhous yhteiskunnassa asua."
Niin mutta ajovalopakko ei sitten olisi holhousta vai :)
No nyt taas esitit parhaimmat perustelut oman väitteittesi kumoamiseksi aivan itse :)))
Kiitos taas Ari...
Eli ajovalopakkoa ei jenkeissä ole, koska se olisi heidän mielestään holhousta... Suomessa on niin paljon kaltaisiasi ääliöitä, että täällä tarvitaan tuota holhousmetodia...
Olen tullut siihen tulokseen että valopakko on hyvä.
Niin ollaan välillä valopakkoa vastaan:))))))))))))))))))))))))))))))))
Kello on jo niin paljon että valot poijes ja nukkumaan......
Ja mla on se.
En nyt niin 'pervo' ole, että esiintyisin sinuna :)
He hee ... käytän välillä nimimerkkiä "Ari".
..
Ari, sinä suuri liikenneturvallisuusasiantuntija! Kerro, miksi me hyötyisimme valottomista autoista? Anna joitakin perusteluja, please. Vetoaminen USA:han tai johonkin muuhun maahan ei ole perustelu. Liikenneolosuhteet ja -kulttuuri ovat kuitenkin täysin erilaiset. Ja USA, jos mikä on äärimmäisen huono esimerkki liikenneturvallisuudesta.
Siitä on tosi suuri hyöty ettei autot kuluta turhaan polttoainetta. kulutus kasvaa 1l per 100km kun ajat valot päällä. Laske minkälaisen saastepäästön saa aikaiseksi kun kaikki Suomen autot kuluttavat aivan turhaan tuon litran liikaa. 2milj. X 1l= 2milj. litraa per satakilometriä. Mitkä saastepäästöt tulevat aivan turhaan.
Nimim. mla ei osannut laskea tuota laskua kun kysyin sitä häneltä.
Sinun mielestäsi polttoaineen kulutus on tärkeämpää, kuin liikenneturvallisuus.
Tiedätkö, että sellainenkin tutkimus on tehty, että Lontoossa mitattiin ilman saastepitoisuutta ja verrattiin sitä nykyaikaisen katalysaattoriauton päästöihin. Tulos oli, että pakoputkesta tuli ulos puhtaampaa tavaraa, kuin kone imi sisäänsä.
Käytätkö itse valoja?
"Nimim. mla ei osannut laskea tuota laskua kun kysyin sitä häneltä. "
No et kyllä sinäkään: 2 milj. litraa per 100 km?? ei, ei, vaan 2 milj. litraa per 200 milj. kilometriä.
tee testi ja mene autotalliin ja laita ovet kiinni ja kone käyntiin ja ole siellä tunti. Jos tulet sieltä ulos niin uskon väitteeseesi.
Valopakolla ei ole liikenne turvallisuutta lisäävää vaikutusta.
Toivon, että et valottomuudellasi aiheuta kenekään sivullisen autoilijan kuolemaa. Ehkäpä se vasta opettaa itsellesi, mitä on likkenneturvallisuus!
Lontoon ilma on jo niin saasteista, että nykymoottorin pakokaasupäästöt ovat puhtaampia, ei ole kyse mistään autotalliin menosta.
Valopakolla on nimenomaan liikenneturvallisuutta lisäävä vaikutus. Jos valopakkoa ei olisi, niin just tollaset jästipäät penninvenyttäjät, kuin sinä, eivät valoja käyttäisi ennenkuin on aivan pakko ja pitkiäkin vain toisia häikäistäkseen.
Mihin se raja pitäisi laittaa, että milloin valoja olisi käytettävä?
Ei kai auton moottori sentään voi ilmaa puhdistaa? Likaisesta ilmasta tekisi puhdasta? Älä satuja kerro. HEH HEH HEEE!
Jos puhditaa niin tee sitten tuo autotalli koe.
Valoja on käytettävä silloin kun se on tarpeellista ei turhaan. Kyllä autoilijalla pitäisi olla terve järki siihen koska valoja tarvitaan ja koska ei. Jos ei ole niin silloin ei ole asiaa auton rattiin.
Etten aiheuta, ainoa mikä voi aiheuttaa on soket kuljettajat jotka ei näe autoa, mutta heidän paikkansa ei olekkaan ratin takana.
Jaa että 1 litra satasella lisää siitä että ajaa valot päällä? oikea luku on ehkä 0.01l. Sinä ilmeisestikään et sitten käytä autostereoitakaan? Nehän vievät virtaa kymmenkertaisesti lamppuihin nähden? Samaten tuuletin? Vaikka ajaisit kaikki sähkölaitteet pois päältä, ei bensankulutus muuttuisi desiäkään pienemmäksi.
Et sinä tajua mistään mitään.
Ei auton moottori mikään ilmanpuhdistin olekaan, ja häkääkin tulee pakoputkesta katalysaattoriautoissakin, niin ettei tuo autotallikoe ole suunnitelmissani.
Jos liikenteessä on paljon vanhoja saastuttavia autoja ja ilmaa pilaavat vielä tehtaiden ym. päästöt, niin ei ole mikään ihme jos nykyaikaisen vähäpäästöisen katalysaattoriauton päästöt ovatkin pienemmät, kuin saasteinen ulkoilma.
Valojen käyttö ei ole koskaan turhaa ja kaikilla autoilijoilla ei sitä tervettä järkeä kuitenkaan ole, joten sinullakaan ei ole asiaa rattiin.
Ei kylläkään uusikaan auto ole mikään ilmanpuhdistin ja siksi ihmettelen tuota Lontoon juttua. Ei ne kat auton päästöt nyt niin puhtaita ole kuin usein kuvitellaan. Kyllä sieltäkin hiilivetyjä ym. ulos tulee, että kyllä vaikka sinäkin paskantasit sitten vaikka minkälaisen katin läpi niin kyllä siitä huolimatta se on paskaa vaikka se olisi sitten kuinka parfymoitu.
Ajattele nyt järjelläsi tuota väitettä.
Jos ulkona on saastainen ilma, niin ei kai se auton mootorin läpi mentyä ole voinut puhdistua?
Kyllä minä vieläkin kehoittaisin sinua tekemään sen autotalli kokeen vaikken toivokkaan sinun kuolemaasi mutta kuitenkin vain toivoisin että älyäisit mitä oikein kirjoitat.
Ei laki pakoita ketään soittamaan stereoita autossa. Ja puhaltimenkin käyttö on sentään vapaaehtoista.
"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa."
Kyllä se saasteinen ilma vaan voi puhdistua mennessään moottorin ja katalysaattorin läpi, vaikkei sitä heti uskoisikaan. Sama kuin väittäisi, ettei likaiset vaatteet voi yhtäkkiä puhdistua kun ne laittaa pesuun pesukoneeseen.
Autotalli kokeen olen tehnyt tosin tahattomasti ja ilman muuta kattiautolla. Ilma haisi pahalle, mutta ei sitten muuta tapahtunutkaan. Ilman kattia olevalla autolla ei tulisi mieleenkään kokeilla edes pientä hetkeä.
Toinen koeajatus (älä tee oikeasti, ainakaan kotona): Kumpaa nestettä mieluummin joisit, bensaa joka ei vielä ole mennyt moottoriin vaiko vettä joka tippuu kattiauton pakoputkesta?
Löytyihän täältä joku toinenkin, joka tiesi tuosta asiasta.
Ei taida olla tietoa. Etkö jo itse sanonut että auto ei ole mikään ilman puhdistin. Pesukone veraus oli kyllä täysin väärä. Ja häkää tulee kyllä katistakin. Et ollut kyllä pitkään siellä tallissa tai sitten siellä oli hyvä ilmanvaihto.
Vai molemmilleko???
No, auto ei ole ilmanpuhdistin jo senkin takia, että niitä myydään edelleenkin autoina. Katistakin tulee häkää, mutta senhän minä jo mainitsinkin (kun jankuttaja olet, niin sullekin pitää ilmeisesti jankuttaa), se häkäpitoisuus oli muistaakseni huomattavasti pienempi kuin ilman kattia (korjatkaa vaan, jos muistin väärin).
Se testitulos, josta alussa mainitsin, on totta, olenhan toisaalla maininnut, että kirjoittelen ainoastaan totuuksia, enkä keksittyjä juttuja.
"Katistakin tulee häkää, mutta senhän minä jo mainitsinkin"
Kuinka se silloin voi puhdistaa sitä Lontoon ilmaa?
"Se testitulos, josta alussa mainitsin, on totta, olenhan toisaalla maininnut, että kirjoittelen ainoastaan totuuksia, enkä keksittyjä juttuja"
Mikä sinun jutuistasi on ollut totuutta.
Etkö käsitä, että saasteisessa ilmassa on paljon muitakin pitoisuuksia, kuin häkä ja mainitsemani vanhat autot tuottavat sitä häkääkin enemmän, kuin uudet. Onko silloin mikään ihme, jos huono ilma nykyisessä kattiautossa puhdistuu? Saattaa jopa häkäpitoisuuskin alentua.
Sinä et taida tietää, mikä katalysaattori on ja mitä siinä tapahtuu.
Jos huoneistossa on paljon tupakoitsijoita niin olisiko silloin asia ratkaistu jos huoneistoon tuotaisiin uusi kat auto? niin häkä ym. pitoisuudet alenisivat.
Etkö jo huomaa omaa tyhmyyttäsi?
Enhän minä ole mikään asiantuntija tuohon vastaamaan, mutta arvelisin, että jotkut pitoisuudet alenisivatkin. Yhdestä tupakasta tulee aika vähän häkää ja kuinka paljon jää tupakoijan keuhkoihin ja paljonko huoneilmaan, niin sitä en tiedä. Aika monta tupakoijaa huoneessa pitäisi olla, että huoneeseen tulisi häkää ym. mahtuiskohan sinne enää autoa sekaan.
Tuo sinun esimerkkisi vääristää alkuperäisen asian.
Et vastannut katalysaattoria koskevaan kysymykseen.
Sinä olet oman typeryytesi todistanut täällä jo moneen otteeseen, mutta jatka toki vaan.
Mikä oli se katalysaatori kysymys? Ei kai katti nyt sentään voi puhtosemmaksi sitä ilmaa tehdä?
Jos sinun teoriasi olisi tosi niin kyllä tupakansavussa olevan häkän pitäsi sitten pienentyä kun auto laitetaan sisään.
Jos esität kysymyksesi jollekin runkkaajalle, niin niihin en ota kantaa, mutta jos sanot minua vaikkapa "seinähullu Runttaaja", niin sitten ehkä reagoin.
Kyllähän siitä nyt hyötyä on, varmasti näkee valot päällä olevan auton paljon aikaisemmin! Ja mitähän nää pelkät parkit päällä ajavat luulevat siitä hyötyvänsä, aivan sama vaikka ajaisi ilman valoja.
Mitä sillä on väliä, jos pidät ajovaloja päällä?? Valaiskaa minua..:)
Olosuhteissa kannattaa huomioida, että puolet maailman 60:nnen leveyspiirin pohjoispuolisista autoista on Suomessa. Eli ei niinkin autoistuneissa maissa kuten USAssa ja Saksassa. Ja sen merkityksen varmaan ymmärrät? Miksi sinulta jää melkein joka kerta kertomatta koko totuus? Ihan samoin kuin kiihkokommunisteilla aikanaan omasta "informoinnistaan".
...Ari vieläkään opetellut oikeinkirjoitusta!