Kun feministit ovat niin innoissansa sen sukupuolien tasa-arvon kanssa, niin eikö silloin olisi myös tasa-arvoista se, että naisilla olisi pakollinen asevelvollisuus? tai vähintään joku lottakoulutus.
Kun esimerkiksi miehet lopettavat lukion tai ammattikoulun he menetttävät paljon aikaa armeijassa tai sivarissa, mutta naiset pääsevät jatkamaan opiskeluja suoraan...reilua?
Kun esimerkiksi miehet lopettavat lukion tai ammattikoulun he menetttävät paljon aikaa armeijassa tai sivarissa, mutta naiset pääsevät jatkamaan opiskeluja suoraan...reilua?
Vastaukset 39
Vanhimmat
on ikuisuusaihe palstalla.
Kyllä, olisihan se tasa-arvoista. Näin nyt vaan ei ole.
Niihin aiheisiin, joista ei löydy yksimielisyyttä.
Toisaalta siihen vaikuttanee ajatus historiasta ja siitä mistä päin asiaa aletaan pohtia.
Jos katsotaan ensin kokonaisuutta ja puolustuksen tarvetta ja sitten mietitään, miten se uskottavasti järjestään, ei sukupuolivaatimus tule esille lainkaan vaan lähinnä muut seikat, kuten uskottavuus.
Mutta jos lähdetäänkin siitä, kumpi sukupuoli sopii hommaan paremmin, siitähän ei sitten ole epäilystäkään, kumman puoleen vaaka kallistuu...
Noh, historiassa esim. pörssiyhtiöissä ei paljon naisia ole hallituksissa, mutta ilmeisesti joissain asioissa historian pitää vaikuttaa, toisissa asioissa se ei saa vaikuttaa...
Nykyäänhän ei sodita enää lihasvoimalla miekkaa heilutellen vaan enemmän tietokoneiden äärellä kaikkine vempeleineen, joten vaa´an kallistuminen ei niin selvä ehkä olekaan kuin muinaisaikoina.
Tai ehkä miehet ovatkin matemaattisesti lahjakkaampia ja siksi parempia teknoajan sotimiseen, vaan jos näin sanoo niin taitaa tulla huutia.
Sekin olisi tapa toteuttaa tasa-arvoisuus, että asevelvollisuus tehtäisiin myös miehille vapaaehtoiseksi. Suomen armeijahan on nykyään ylimitoitettu ja menneisyyteen katsova. Ei nykyajan sodat ole sellaisia että massa-armeija istuu jossain korsuissa vuosikausia keskellä metsää.
Suomi on juuttunut talvisodan aikaisiin mielikuviin sotimisesta. Tervetuloa 2000-luvulle!
silti on niin, että jos joka vitun metsähehtaarilla istuu hullu pohjanmaalainen äijänköriläs rynkky kourassa ja pahat mielessä, on maa kaikkea muuta kuin valloitettu.
Kyllä reservarmeija nykyäänkin vastaa kokolailla hyvin Suomen tarpeita. Tietysti suuntaus on vähän huono kun ei äitin ja isin pikku telttahousut oikein jaksais leikkiä sotaa.
On tuo peruskunto päässyt vähän rapistumaan kun on 12-vuotiaasta pelattua pleikkaria ja vedetty huumeita.
siinähän istuu pohjalaiset metsissä, venakkoa ei metsien valtaaminen kiinnosta vaan ne tulevat suoraan kaupunkeihin. Nykyaikainen sota on kaupunkisotaa, esim. Irak, Tsetsenia, Libanon, Kosovo... ketä kiinnostaa jonkun metsän valtaaminen.
Ylipainoiset pohjalaisisännät kylmätään tarvittaessa hävittäjien avulla. Ei ole paljon apua rynkystä, kun vastassa on 15 km korkeudesta rautaa niskaan pudottava Mig.
Suomella on 60 hävittäjää, venakoilla muutama tuhat, joten Suomen ilmavoimat muutetaan romumetalliksi sodan ensimmäsen puolen tunnin aikana.
mutta pointti onkin se, että jokaisen pohojalaismölön pommittaminen täsmäpommilla Nevadaan maksaa rutosti ruplia. Siksi reserviarmeija on perusteltu - puolustusvoimien tarkoitus on tehdä Suomen valtaaminen mahdollisimman kannattamattomaksi toiminnaksi. Siinä se onnistuu melko hyvin.
Kaupunkisodasta vielä - onko mielestäsi Irakissa, Tsetseniassa, Libanonissa tai Kosovossa onnistuttu valtaussodassa, vai onko sissisotaa vielä havaittavissa? Ei kai kukaan halua terroristeja maaperälleen?
Suomen armeija oli suurimillaan 500 000 miestä, tänä päivänä noin 350 000. Lähivuosina tuo määrä tulee putoamaan 250 000 mieheen, eli noin puoleen siitä, mitä se on joskus ollut.
Tuo putoaminen käy luontaisesti; parhaassa reservi-iässä (20 - 35) olevat ikäluokat pienenevät samassa suhteessa.
Kun lisäksi otetaan huomioon Suomen mitätön puolustusbudjetti esimerkiksi Ruotsiin verrattuna, ei voitane puhua ylimitoitetusta armeijasta.
Mielestäni tämä ei ole tasa-arvo kysymys. Naisia ei kannata sotilaskouluttaa pelkästään siksi, että se olisi tasa-arvoista. Naisille on kriisiaikana omat tehtävänsä: yhteiskuntaa on pyöritettävä ja lapset on hoidettava myös silloin. Miehet taas täytyy kouluttaa, jotta pienenevistä ikäluokista saadaan edes tuo 250 000 reservi täyteen.
Eikö tasa-arvon nimissä juuri kuuluisi järjestää naisille koulutusta sodanaikana toimimiseen, jos ei armeijaankaan ole velvollisuutta?
Yleensä ottaen on ollut hyvää kommenttia tässä keskustelussa. Kiitos.
Kuten Afganistan ja Irak osoittivat, ovat ohjukset ja hävittäjät sopivia vain vihollisen hiillostamiseen ja härnäämiseen. Todelliset ratkaisut syntyvät jalkaväkisotilailla ja kivääreillä. Juuri siksi tarkka-ampujat ovat nykysodankäynnissä entistä tärkeämmässä osassa.
Niinkuin sanoin, mielestäni tätä asiaa ei tule ratkaista tasa-arvokysymyksenä. Tuo mainitsemasi koulutus voisi olla hyvä asia, mutta vain, mikäli siitä on maanpuolustukselle merkittävää hyötyä.
Pelkästään siksi ei naisille kannata väkisin vääntää jotain tekemistä, että joistain miehistä olisi kivempaa kun naisillakin on kurjaa. Se olisi yhteiskunnan resurssien hukkaamista.
Olen myös sitä mieltä ettei tämä ole tasa-arvokysymys. Mies voi valita armeijan,siviilipalveluksen tai totaalikieltäytymisen. Nainen voi valita armeijan ja tietyn ajan kuluttua hän voi kieltäytyessään päästä/joutua valitsemaan siviilipalveluksen, jos sinne tuntee hinkua mennä.
Tasa-arvoa olisi yksilön valinta (joka naisella tässä asiassa on) olla osallistumatta koko hommaan. Jos asevelvollisuus koskisi naisiakin niin miten tämän lapsiasian kävisi.Miten nuorena perheen perustaneet. Tulisiko meille laumoittain teiniäitejä jottei tarvitsisi mennä armeijaan? Missä välissä äiti sitten suorittaisi velvollisuutensa? Lapsen ollessa...niin minkä ikäinen? Missä välissä se koulutus sitten hankittaisiin?
Typerää oletelluahan tämä on.Pointtí nyt onkin siinä etten näe mitään (naisen kannalta) epätasa-arvoista nykytilassa.
>Tasa-arvoa olisi yksilön valinta (joka naisella tässä asiassa on) olla osallistumatta koko hommaan. <
No nii-in. Sitähän tässä on pitkään mietitty. Sanot että tämä ei ole tasa-arvoasia, ja samaan hengenvetoon toteat, että toisilla on yksilöllinen valintamahdollisuus, ja toisella (sukupuolesta johtuen) ei ole.
>Jos asevelvollisuus koskisi naisiakin niin miten tämän lapsiasian kävisi.Miten nuorena perheen perustaneet. Tulisiko meille laumoittain teiniäitejä jottei tarvitsisi mennä armeijaan? <
Keskimääräinen synnytysikä Suomessa lienee jotain 33-35 vuotta nykyisin, johtuen monista seikoista. Ura ja koulutus ovat yksi syy. Teiniäitejä täällä on jo nyt pilvin pimein, että voisi elää elatusmaksuilla ja yhteiskunnan tuilla, ettei tarvitsisi koskaan tehdä muutenkaan yhtään mitään, armeijasta nyt puhumattakaan. Yhteiskunta tukee holtitonta lisääntymistä jo nyt suurella summalla - armeijalla saattaisi olla jokin vaikutus myös nuorten naisten elämänhallintataitoihin.
>Missä välissä äiti sitten suorittaisi velvollisuutensa? Lapsen ollessa...niin minkä ikäinen? Missä välissä se koulutus sitten
hankittaisiin? <
Koulutus hankittaisiin siinä vaiheessa, kun kakara on sen puolen vuoden ikäinen ja se lyödään tarhaan. Näinhän uraäiditkin tekevät. Tai sitten mies (jos nainen on sellaisen hommannut jossain vaiheessa lapsentekopuuhissaan) voisi myös hoitaa jälkikasvuaan. Jos lapsia tehtailtaisiin lisää, voitaisiin armeija jättää käymättä tietyn ikäkynnyksen ylittämisen jälkeen.
>Typerää oletelluahan tämä on.Pointtí nyt onkin siinä etten näe mitään (naisen kannalta) epätasa-arvoista nykytilassa. <
Etpä tietenkään näe, mikäli näkökulmasi on todella "tasa-arvo NAISTEN kannalta".
naisena en voisi ottaa asetta käteeni ja opetella tappaamaan. En edes puolustus syistä.
Pois aseet ja armeijat!
Mitä sillä, että olet nainen, on tuon asian kanssa tekemistä?
"...maailma on paha ja ihmiset ovat lähinnä kelvottomia, mistä ministeri luulee löytävänsä sitä oikeutta,jota ei asein oteta..."
-Paasikivi-
tai sama asia:
"...olemme kärsineet, moni lapsi on syntynyt ilman isää. Meitä tapetaan kuin metsän eläimiä, onko se oikein en tiedä. Ehkä meidän pitäisi odottaa, että vihollinen näkisi tekojensä vääryyden, odottaa että hän kuulisi äitiemme itkun, naistemme valituksen. Minä tiedän, ettei hän odota, hän tappaa meidät ilman kunniaa. Hänen tapansa eivät meidän tapojamme. Edes halveksivamme Pawee ei lyö maahan vanhusta, lasta tai raskasta naista. Tämä lyö. En tiedä onko se oikein, mutta tiedän, että rauha jota he tarjoavat ei ole rauha. Se on "Tila josta ei pääse pois milloinkaan(intiaaneilla ei ollut sanaa vankilalle)", minä en sinne mene. Minä haluan mennä auringonlaskuun, niin kaun kuin jaksan, ja tulla takaisin, jos viitsin.
Ne teistä, eivät ratsasta kanssani, turvatkaa kansamme. Muistakaa, että jokainen lapsi on teitä tärkeämpi, tulevaisuutenne. Te, jotka ratsastatte kanssani, teidän päivänne olkoon lyhyt, tänään on hyvä päivä kuolla. Näin paljon minulla on tästä sanottavaa(olen puhunut).
-Tasunka Witko(Hullu Hevonen)-
vapaana syntynyt.
varmaan naiselle vähän, eri juttu.
Armeija on suurinta pasifismia...
Tällaisessa maailmassa puolustusvoimat voi olla kahdesta pahasta se parempi vaihtoehto.
Onko jotain sinun ymmärryksessä vikaa.
En minäkään tajunnut miten armeijan vastustaminen liittyy sukupuoleen. Itse olen sitä mieltä että armeija on välttämätön paha (niin kauan kuin maailmassa on muitakin kuin kunnollisia ja reiluja ihmisiä), ja se on ihan yhtä lailla naisen mielipide kuin sinunkin. Ja monet miehet taas vastustaa armeijaa hyvinkin voimakkaasti.
mistä minä tiedän mitä miehet ajattelevat.
Olen oikein tyytyväinen että Ruotsi on alkanut supistamaan armeijaa.
naisten kohdalla raskaus ja äitiysloma.Miehet saavat sillä aikaa tehdä jotain muuta kun nainen synnyttää/hoitaa vauvaa.Reilua? Itse asiassa monikin asia yhteiskunnassa on sellainen,joka johtuu miehen ja naisen erilaisuudesta,ei eriarvoisuudesta.
Suomen laki ei vaadi ketään hankkimaan lapsia, eikä tuomitse ketään lapsetonta vankilaan. Raskauden vetäminen mukaan keskusteluun miesten pakollisesta asevelvollisuudesta osoittaa keskustelijan täyttä perehtymättömyyttä asiaan.
Mies tuomitaan maksimissaan 197 vuorokauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen kieltäydyttyään suorittamasta mitään palvelusta.
Eihän tässä olekaan kysymys siitä, mitä laki tällä hetkellä sanoo. Silloinhan ei olisi mitään keskusteltavaa, kyllä sen varmaan suurin osa suomalaisista tietää, että miehillä on asevelvollisuus lakimme mukaan. Tässähän käydään keskustelua siitä, mikä on kunkin mielestä oikein ja kohtuus, siis arvokeskustelua. Siinä nimenomaan voidaan silloin puhua siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia biologisin perustein ja perinteisesti heillä on ollut erilainen rooli. Kyllä silloin raskaus on asia, joka tekee naisen ja miehen elämästä erilaisen, ei siitä mihinkään pääse. Naisen mahdollinen raskaus on otettava huomioon jos suunnitellaan naiselle asevelvollisuutta, sitä myötä sitten lasten hoito. Se on hyvin keskeinen asia yhteiskunnallisesti ja myös yksilöitä ajatellen.
Jos haluatte,niin vaihdetaan vain osia. Synnyttäkää,hoitakaa mukuloita,siivotkaa,stressatkaa,pms-oireet kuukautisista, ulkonäöstä huolehtiminen.
Kyllä mulle käy,että käyn vuoden armeijaa,jos saisin nuo kaikki pois.
Kaikki luettelemasi harmit ja hankaluudet ovat yksinkertaisesti vältettävissä. Synnyttäminen - oma pakko, jollet synnytä, ei ole hoidettavia mukuloitakaan. Siivoaminen sama juttu, enhän minäkään siivoa enkä stressaa ja olen armeijan käymätön nainen. Ulkonäöstä huolehtiminen, minusta se on hauskaa, mutta on monia joille se on vain velvollisuus. Sen voi silloin aivan hyvin jättää väliin, kunhan nyt kuitenkin hygieniastaan huolehtii.
Ainoa, mikä näistä vaatii hiukan järjestelyjä on kuukautiset. Suosittelen lämpimästi hormonikierukkaa, nimimerkillä menkat viimeksi 1990.
Nainen ei kykene tuohon,jos haluaa olla onnellinen. Ainakaan henkilökohatisesti en mielelläni asu likaisessa asunnossa.:D Ja haluan perheen,mutta perheeksi minulle riittää puoliso,mutta entäs jos puoliso haluaa lapsia. Voiko mies synnyttää? ei?
Tunnen velollisuutena tehdä lapsia.
Mitä järkeä tässä elämässä muuten olisi kuin synnyttää lisää elämää?
Monet ihmiset tekevät lapsia, mutta se on tosiaan kiinni omasta halusta. Velvollisuudesta lasten teko kuullostaa minusta - anteeksi nyt - aivan kamalalta. Minä en ikinä tekisi lasta velvollisuudesta tai siksi, että joku toinen henkilö sitä toivoisi. Onneksi en ole Japanin prinsessa :D
No, siivoan minäkin silloin tällöin, mutta sen verran harvoin, etten todellakaan koe asiasta stressiä. Mikäli on liian likaista eikä imurointi hotsita, syvennyn hyvään kirjaan ja unohdan ulkomaailman. Ja olen onnellinen.
Elämän järjellisyyttä ovat pohtineet niin monet niin älykkäät niin kauan etten oikein taida kehdata työntää vaatimatonta lusikkaani niin suureen soppaan - henkilökohtaisella ruohonjuuritasolla elämässä on järkeä niin kauan kun kirjoja, kissoja, punkkua ja leivoksia riittää... Vai onko silloin järki pois - aina parempi :D
-Synnyttäkää
Kauankos tämä suoritus kestää, ei sentään vuotta?
Laillisuusnäkökulma on jo tuotu esiin vaikka ei tunnukaan sinne pikku päähän uppoavan, eli kenelläkään ei ole pakollista synnytysvelvollisuutta jonka laiminlyönnistä heitetään kolmikymppisenä vankilana.
Muutenkin. Ainakin minun kokemukseni mukaan raskaus on monille naisille suurenmoinen asia, jopa elämän kohokohta. Siksi se valitaankin vapaaehtoisesti ja mielellään.
-hoitakaa mukuloita
No tottakai hoidan omia mukuloitani???!!! Enkä koe sitä miksikään velvollisuudeksi tai rasitteeksi, vaan ehkä parhaaksi asiaksi elämässäni.
-siivotkaa
Tottakai siivoan, en kai minä missään sikolätissä halua elää. En asu enää opiskelijaboksissa :-)
-stressatka
Olen työelämässä joten tuokin hoidettu. Miksi koneiksi sinä meitä miehiä oikein luulet, stressittömiksi lapsiaan hoitamattomiksi olioiksi?
-pms-oireet kuukautisista
Juu, onhan miehilläkin toki tiettyjä fyysisiä vaivoja ja oireita. Osanottoni kuukautiskivuista, mutta ihan tosissaanko luulet(te) niitä joksikin maailmankaikkeuden pahimmaksi ja ainoaksi vaivaksi.
-ulkonäöstä huolehtiminen.
Siitä huolehdin jo ihan vaimonkin iloksi enkä koe mitenkään kamalaksi asiaksi.
En toivo että joutuisit käymään vuoden armeijaa, vaan että se olisi itse kullekin vapaaehtoinen. Suomen nykyinen armeijahan on ylimitoitettu nykyaikaan, kun valtava massa-armeija on lähinnä haitaksi. Naisten pakottaminen jo muutenkin ihan liian suureen armeijaan ei tilannetta parantaisi.
Tuota, taisitpa juuri viedä feminismiltä lopunkin pohjan. :)
Ymmärrät varmaan miksi, kun vähän pohdit, mitä tuli sanotuksi.
ja minä en hinnasta mistään ikinä vaihtais naisena oloani, enkä ikinä armeijaan.
Ottaisin mielummin vankilaa kuin armeijaan menisin, vaikka Ruotsissa ei ketään vankilaan pistetä armeijasta kieltäytymsien takia.
Näin erilailla naiset viihtyvät tässä elämässä ja omassa roolissaan. Minun vaan pitää vielä sanoa ettei minulle ole kukaan rooliani tyrkyttänyt vaan olen sen aivan yksin itse valinnut ja muokannut.
lukiessani sinun viestejäsi Sanelma, vaikka välillä en olekkaan samaa mieltä. Mutta ei se haittaa millän lailla.
Piristä jatkossakin minun harmaata arkeani Sanelma!
Raskaus on kaunis asia, synnytyts ei ja synnytyksestä puhuin.
Onnea,jos olet koti-iskä,mutta kaikki eivät ole.
Ehkä siivoat,mutta naisilla ja miehillä on eri käsitykset puhtaasta ja likaisesta.
pms-oireet vain ja ainoastaan naisilla ja et voi uskoa millaista tuskaa ja raivoa se tuottaa, ainakin minulle. Vatsaa polttaa ja tuntuu kuin joku raapisi kynsillään alavatsan sisäpuolelta. Oksettaa ja itkettää. Aivan mahatava tunne,kokeile sinäkin.:)
Hyvä,että huolehdit ulkonäöstäsi.:)
Niin juu kaikille tiedoksi,etten ole feministi. Tulin vain uteliaisuudesta katsomaan,mitä täällä jutellaan.
En minäkään valittaisi,jos naisena oleminen olisi vähän helpompaa,mutta se ei ole. En tiedä sinun tapaustasi,mutta hyvä jos olet onnellinen.
En tarkoittanut sitä velvollisuutena puolisolleni vaan velvollisuutena elämälle. Se on maksuni siitä,että olen saanut täällä maan päällä tallustella. _mielestäni_ elämän tarkoitus on synnyttää lisää elämää. (ellet sitten pelasta satoja ihmisiä tai jotain yhtä mahtavaa)
Mitä muuta tänne jää meistä kuoltuamme kuin jälkeläisemme?
Jaa, ehkä minulla on hieman väljähtänyt asenne elämään,mutta näin se vain on. Synnytyksestä vielä sen verran,että varmasti rakastan lapsiani/lastani,jos hankin sellaisen.
Miten se muuttaisikaan asioita,jos miehetkin voisivat tulla raskaaksi.
Ensin paatostelet sillä, että elämää on naisen pakko ylläpitää ja synnyttäminen on naisen syvin olemus ja sitten toteat että JOS hankit itse lapsia...Eikö se ollutkaan pakko ja elämän syvintä toteutusta? Entäpä jos et saaa lspia? Miten käy elämäsi silloin? Tapatko itsesi?
Mielestäni elämän jatkaminen on elämän merkitys(eikä vain oman elämäni vaan ihan kaiken elämän),mutta ei elämälläni välttämättä tarvitse olla merkitystä. Mieti asiaa kokonaisuutena äläkä keskity yksityiskohtiin..
Synnyin,elän ja kuolen eli elän elämäni kunnialla läpi.
Luettuani läpi, tuli useaan kertaan esille asia, kuinka asevelvollisuus ei ole tasa-arvokysymys. Mitenkä niin ei ole? Feministit vaativat kaikessa tasa-arvoa miesten rinnalla, mutta sitten kun on jokin epämiellyttävämpi kokemus, niin se ei sitten enää ole tasa-arvokysymys?!
ainakaan yksikään rekisteröidyistä nimimerkistä ei ole feministi. Paitsi Sanelmasta en muista.
Älä sekoita puuroja ja vellejä. Esim naisunioni on ottanut kantaa siihen, että armeijan pitäisi olla vapaaehtoinen.