Tällä palstalla on monia jotka kuuluvat Suureen Babyloniin (Kristikuntaan) he hyökkäävät JT oppeja vastaan mutta miten on heidän oman raamatuntulkintansa kanssa? Pastorit ja Saarnaajat ovat opettaneet heille sellaisia epäraamatullisia oppeja kuten :Kominaisuus,Helvetintulioppi,Sielun kuolemattomuus, oppeja joita eivät Jeesus ja hänen opetuslapsensa opettaneet, ne on keksitty heidän kuolemansa jälkeen, oppeja joita ei voi raamatulla perustella! Voi teitä! Babylonin orjat!
Suuren Babylonin kummallisuuksia
Lähimmäinen.
552208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
opettavat?
Olen myös usein huomannut että nuo mainitsemasi kolme asiaa ovat epäselviä teille Jt:lle.
Miksi siis kaivat verta nenästäsi kyseisillä asioilla?
Haastat todellisuudessa riitää asioista jota et itse ymmärrä.
Mutta sehän on tyypillistä teille Rutherfordin seuraajille,riidan haastaminen.
Voisitko selittää mitä tällä sepustuksella tarkoitetaan? Kuka on Kuka?
Athanasioksen tunnustus
Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Esitin sinulle jo tuolla aiemmassa ketjussa ajattelemisen aihetta. Voit antaa kommentin vaikka täällä kun kerta aloitit samasta asiasta uuden ketjun.
Tässä postaukseni aiemmasta ketjusta jossa lähimmäinen esitti vastaavan ajatuksen:
En ota kantaa raamatuntulkintoihin ja niiden "oikeellisuuteen" tai "virheellisyyteen" tässä sen kummemmin mutta haluaisin herättää kysymyksen; Mistä lähimmäinen tiedät, että juuri nuo ovat harhaoppeja eivätkä ne, joita VT-seura opettaa? Kaikkia noita opetuksia voidaan kuitenkin perustella raamatulla. Samalla voisit myös pohtia tuota termiä "järjenvastainen". Ovatko VT-seuran opit verestä, erottamisesta, vuodesta 1914, taivasluokasta / maanpäällisestä luokasta, hallintoelimen asemasta "ainoana kanavana" joka kuitenkin saa tehdä virheitä ja muut vastaavat mielestäsi vähemmän järjenvastaisia?
En ole sen kummemmin kirkkojen (Suuri Babylon? :D) kuin Jehovan todistajienkaan orja, koska en kuulu kumpaankaan.
Perustele sitten raamatulla kolminaisuusoppia.
Se ei ole minun tehtäväni kun en raamattuun usko, mutta perusteet voit käydä kuulemassa lähimmässä kristillisessä kirkossa.
Ohitit koko pointin olemalla vastaamatta/ajattelematta koko asiaa :D Onnea.
Veri Apos 15:28,29
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
3 Moos 17:11,12
11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
12. Sentähden minä olen sanonut israelilaisille: Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta
Erottaminen
2 Joh 9,10
9. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
Room 16:17,18
17. Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä.
18. Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet.
Mutta jos ei aukea, niin ei aukea.
Raamattu kirjoittaa selvin sanoin, että Jeesus on Jumala ja häntä kutsutaan myös väkeväksi Jumalaksi.
Samoin Tuomas kutsui Jeesusta Herrakseen ja Jumalakseen, mutta te ette sitäkään hyväksy.
Jos joku ottaa Tuomaan sanat vakavasti ja pitää niitä totena, niin sekö on sinusta paha asia? Eikö tärkeintä ole, että Jeesus on Herra?
**********
Teidän silmänne on niin sokaistu, että ette usko selvää Raamatun sanaa, vaan vänkytätte ihmeellisiä teorioitanne "Jumalauta-Jeesus Tuomaan sanomaksi".
Näinhän erehtyväinen hallintoelimenne sen on tulkinnut, vai onko peräti pyramidi-Russelin alkuperäisiä oppeja, jotka olivat jo silloin "sopusoinnussa" Raamatun totuuden kanssa niinkuin Jeesuksen paluuvuosi 1874?
************
Itsekin olette sitä mieltä, että Jeesusta kutsutaan VT:n puolella Jahveksi (teille Jehova), miksi siis vedätte herneet nenään, jos häntä halutaan kunnioittaa ja palvoa?
Varsinkin kun Raamattu kertoo, että viimeisenä päivänä tulee jokaisen polven notkistua Jeesuksen edessä - sinunkin.
Vai tuleeko mielestäsi "enkeliä - luotua, niin kuin Jeesuksesta opetatte" - palvoa?
Minulle Jeesus ei ole enkeli, vaan hän on Herra.
1914-oppi.
-Perustele raamatulla pukupakko kokouksissa.
-Perustele raamatulla ettei vanhin voi pitää
partaa.
-Perustele sitten raamatulla tuntiraportoiminen.
-Perustele sitten raamatulla ettei suuri joukko olekaan taivaassa Jumalan edessä vaikka raamattu niin sanoo.
-Perustele sitten raamatulla että suuri joukko menee harmagedonin läpi kuolematta ja yrittää ansaita 1000 vuoden aikana ikuisen elämän.
-Perustele sitten raamatulla että varhaiskristityt
tunnettiin Jehova nimestä ja orjaluokasta eikä
Jeesuksesta.
-Perustele sitten että kolminaisuus EI tullut
esille vasta kun 200 luvulla hurahtaneet
yksijumalaisuuden puhujat nostivat päätään.
-Perustele raamatulla että Tuomas ei tarkoittanut
sanoessaan Jeesukselle:"minun Herrani ja minun
Jumalani",että Jeesus ei ollutkaan sitä mitä hän
sanoi.Miksi Jeesus ei sanonut:"pidä suusi",
niinkuin minä sanon sinulle,lähimmäinen.
Jatkanko vielä?Haluatko lähimmäinen että jatkan?
Voin jatkaa tätä luetteloa loputtomasti osoittaakseni että Olet Rutherfordin,Knorrin ja kumppaneitten k....tama.
Mainitsinkin tässä vain tämän "sallittujen ainesosien opin".
Voisikos se lähimmäinen kertoa, että kun OSA verestä on sellaista, että sen voi omantunnon mukaan sallia, niin kenen verestä nämä sallitut aineet otetaan ja kuka ja millä valtuuksilla on päättänyt mitkä ovat niitä sallittuja aineita?
Mistä ne saadaan, jos verenluovuttaminen ON syntiä?
puhuu juuri teistä Jehovan todistajista.
Te menette Rutherfordin,Russelin ja Knorrin perässä.
Alkuperäinen varhaiskristillinen seurakunta opetti oppia Jeesuksesta ja yksin Hänestä.TE OLETTE lähteneet opettamaan harhaoppia ja siksi JEHOVAN TODISTAJIA karta yli kaiken.Heille ei pidä sanoa edes päivää.
He opettavat orjaluokka oppia,"kumarra ja taputa orjalle".Ihanalle orjalle joka antaa hengellistä SAATANAN hyvää.
Ettehän te edes rukoile kanssani ovellani jos tulette,koska minä johdan sitä rukousta ja kiitän Jeesusta pelastuksesta,yksin armossa.
Juoksette karkuun,aivan samoin kun saatana Jeesuksen nimeä.
Tiedät itsekin että jehovat eivät todellisuudessa karta verta. Jos te karttaisitte verta sanan varsiaisessa merkityksessä ja olisitte uskollisia periaatteelle jonka mukaan veri piti vuodattaa heti maahan, niin te ette ottaisi elimistöönne verestä pikottuja aineosia ettekä aineita joiden valmistukseen on tarvittu verta.
Turha on teidän tehdä numeroa veren karttamisesta kun ette itsekään noudata omia periaatteitanne.
Mitä tulee tuohon veren karttamiseen, niin tuon ajan kulttuurin ja alkuseurakunnan taustojen ja juutalaisten vs. ei-juutalaisten välisen jännitteen tuntemus auttaa ymmärtämään mitä tuolla ohjeella 'karttaa verta' todellisuudessa tarkoitettiin. Se on täällä muistaakseni kerrottukin viime viikkojen aikana.
-Corrector-
En meinaa kestää tuota yhtä.
Sen jutut on loputon suo ja minulle ex-jt:lle sen tajuaminen on täysin mahdotonta,tyyliin olenkohan ollut samanlainen?
:-)
Etkö kestä kuulla totuutta? Oletko jo vaipunut syvälle Suuren Babylonin suohon?
Pahoin pelkään, että luultavasti olet ollut. :)
Ei, kun hän ei kestä sinusta kumpuavaa "rakkaudellisuutta".
Jos olette mielestänne Jumalan puolella, niin miksi Jumalan voima ei vaikuta teissä ja oppinne ovat toistuvasti korjauksen tarpeessa?
Russelkin kuvitteli olevansa Jumalan johdatuksessa, mutta metsään meni. Miksi te oletatte olevanne yhtään enemmän Jumalan suosiossa kuin Russelkaan?
Kuka on esikuvanne Raamatussa? Kenen opetus on mennyt yhtä pahasti peleen kuin teidän??? Keneltä on Jumalan voima ollut yhtä pahasti kateissa kuin teiltä?
Kuka on esikuvamme Raamatussa Jehova ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus, sekä monet muut uskolliset Jumalan palvelijat.
Jos historia tutkitaan, millaisia hengen hedelmiä uskonnostasi löydät?
>>Jos historia tutkitaan, millaisia hengen hedelmiä uskonnostasi löydät?>>
Jaa, jos kauemmas historiassa mennään, niin historiamme yhdistyvät samaksi. Kun ottaa huomioon, että vt-seuran juuret alkavat adventismista ja adventismin historia löytää yhtymäkohtansa luterilaiseen historiaan.
Joten, se mitä kaukaisemmasta historiasta haluat luultavammin kaivaa on valitettavasti kyllä myös omaa historiaanne.
Sillä et pysty näyttämään yhtä ainutta jt:tä historiasta ennen Russelia ja hänkään ei varsinaisesti vielä ollut teikäläisiä.
******
Se mitä tulee Lutheriin ja hänen teksteihinsä, on nyt niin että ne tekstit ovat yhä kelvollisia luettavaksi ja hyvää hengellistä ravintoa.
Vaikka ne on kirjoitettu satoja vuosia ennen Russelin kirjoituksia, joiden "parasta ennen" päiväys on mennyt ohi jo ajat sitten.
Russelin opeista parhaiten aikaa ovat kestäneet ne, joita hän omi adventisteilta. Kai olet selvillä siitä, kuinka paljon yhteistä teillä ja adventisteilla oikeastaan on?
JT hedelmien tutkimisen???????????????????????
Opit löytyvät Raamatusta. Toki ne voi selitellä sieltä olemattomiin jos selittää selvät sanat vertauksiksi.
Oman järkeni vastaisia ovat taas teidän opeistanne: ruumiinhaihtumisoppi, lainaruumisoppi, sähkönkaltaisen energian palvontaoppi, liharuumiin tuntoaistin menettämisoppi, kaksilaumaoppi, omilla töillä pelastumisoppi, tuhatvuotinen tuomiopäiväoppi, hallintoelinoppi, voideltujen tietää varmasti - ei tiedäkään -oppi, tyhjiinhaihtumisoppi, jokainen sovittaa synnit omalla kuolemallaan - oppi ....
Jeesuksen paluu vuonna 1874 oppi, Pyhien ennallistaminen 1935 oppi, harmageddonin tulo 1975 oppi, Jeesuksen paluu (osa 2) vuonna 1914 oppi, sukupolvioppi, saarnaaminen on saatu päätökseen vuosituhannen vaihteessa-oppi, lammas ja vuohi-oppi, sallittujen veren ainesosien oppi, paaluoppi, juhlistakieltätymisoppi, tuomitsemisoppi ....
löytyyhän näitä ...
riittääkö, vai haluatko lisää?
Komin tasavalta autonominen alue?Jossain Venäjällä.
Kerroppa lisää,muistanko oikein että alueen alkuperäisväestö on kielisukulaisiamme?
>>...oppeja joita ei voi raamatulla perustella!
Kuinka monta sellaista oppia, jota kyseistä uskoa tunnustava tai uskonnon päämaja ei kykene Raamatulla perustelemaan, saa olla merkittävässä asemassa Ainoassa Oikeassa Totuudessa?
a) Ei yhtään
b) Yksi
c) Kaksi
d) Kolme
e) Enemmän, kuinka monta
Ei tainnut olla helppo kysymys ollenkaan. Hyvä kysymys, siis.
2 Tim 3:16,17
16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
Ongelma lienee siinä, että Vartiotorniseura ei ole Vartiotorni-lehdessä esittänyt täsmälleen samanlaista kysymyssarjaa ja siihen helposti viivattavaa oikeaa vastausta.
Tästä voi kuitenkin johtaa Vartiotorniseuran näkemyksen:
"Onko totta, että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää?
Useimmat uskonnot kyllä opettavat, että ihmisen ei pitäisi valehdella eikä varastaa ja niin edelleen. Mutta riittääkö se? Joisitko mielelläsi lasillisen myrkyllistä vettä, jos joku vakuuttaisi sinulle, että suurin osa siitä mitä juot on vettä?” (rs-Fi sivu 379)
Mitä sinä tuon lainauksen jälkeen veikkaisit Vartiotorniseuran vastaukseksi?
2 Tim 3:16,17 UMK:
"16 Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, 17 jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön."
Oliko Raamatun kaanon olemassa jo kun tuota kirjoitettiin? Ei ollut, ja siinä lienee syy siihen, että lainasit Suuren Babylonin käännöstä?
Oletin kysymystäni riittävän yksikertaiseksi sokeallekin jehovantodistajalle, mutta se kuitenkin ylitti kykysi vastata. Yritän vielä hieman helpompaa lähestymistä:
Viittasitko vastauksellasi tähän kohtaan:
a) Ei yhtään
Lainasit KR92:ta, jonka käännös onkin tuossa paljon UMK:ta tarkempi. Tosin se herättää joitain kysymyksiä:
1) mistä tietää mitkä kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta?
2) voiko nykyaikaisen Raamatun ulkopuolella olla Jumalan Hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia?
3) voiko nykyaikaiseen Raamattuun sisältyä kirjoituksia, jotka eivät ole syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta?
4) koska jt-opin mukaan vain 'voidellut' ovat Jumalan lapsia, niin tarkoittaako se myös sitä ettei 'suureen joukkoon' kuuluvat ole myöskään Jumalan ihmisiä?
Voit toki jättää vastaamattakin, se ei olisi mitään yllätys.
Oletan, että sinä itse päätät sen mitkä osat ovat hengen ohjaamia.
Voisitko esitellä pääpiirteissään nämä paikat. Entuudestaan veikkaan ettei niitä mielestäsi ole montakaan?
Lainasin kylläkin KR 1938 ja jos luet UM käännöstä niin ei se siitä paljon poikkea, muuten, muutama vuosi sitten oli Aftonbladetissa kirjoituss jossa oli tutkittu neljää raamatunkäännöstä UM käännös mukaanluettuna, mihinkä tulokseen tutkija tuli? JT UM käännös oli sanatarkin käännös.
>>muutama vuosi sitten oli Aftonbladetissa kirjoituss jossa oli tutkittu neljää raamatunkäännöstä UM käännös mukaanluettuna, mihinkä tulokseen tutkija tuli? JT UM käännös oli sanatarkin käännös.
En usko. Haluan nähdä mustaa valkoisella. Ja jos näenkin, niin väitän valheeksi. (onko tuttua juttua?)
Ettei nyt vaan Jason BeDuhn olisi iskenyt jälleen Aftonbladetin sivuilla...
Toden totta, käytit KR38:aa. En tarkistanut asiaa vaan luotin muistiini, ne kun tuossa kohtaa ovat lähes samanlaisia. Aika merkittävästi UMK silti poikkeaa kirkkoraamatuista, ne kun ovat kirjaimellisempia tuossa kohtaa kun taas UMK on tulkitseva.
Oli niin kuin oli, itse asia eli esittämäni kysymykset jäivät vastaamatta. No, sehän ei oikeastaan ollut yllätys. Tässä ne kuitenkin uudestaan mikäli se tapahtui epähuomiossa:
1) mistä tietää mitkä kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta?
2) voiko nykyaikaisen Raamatun ulkopuolella olla Jumalan Hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia?
3) voiko nykyaikaiseen Raamattuun sisältyä kirjoituksia, jotka eivät ole syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta?
4) koska jt-opin mukaan vain 'voidellut' ovat Jumalan lapsia, niin tarkoittaako se myös sitä ettei 'suureen joukkoon' kuuluvat ole myöskään Jumalan ihmisiä?
Yritä vastata edes osaan, jooko?
Oletko valmis vertailemaan käännösten tarkkuuksia jossain toisessa ketjussa?
Jos olis aikaa olen 8t töissä perhe kokoukset, sitäpaitsi olen aian lainannut KR 1938 ja tuon käännöksen avulla voi näyttää vääriksi esim. kolminaisuusopin ym. kirkon opit.
KR 1938
2:tim 3:16,17
16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
KR 1993
16 Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. 17 Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä.
UM käännös
16 Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, 17 jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön.
>>UM käännös
16 Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, 17 jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön.>>
Miksi UM käyttää sanamuotoa "koko Raamattu"? Alkuteksti sanooa selkeästi "jokainen kirjoitus". Tuolloinhan Raamatun kaanonia ei edes ollut yhdistetty.
Kysyn vaan.
Raamatulla voit perustella ihan minkä asian tahansa, jos käytät tarpeeksi mielikuvitusta. Vt-seuran tapa perustella asioita on hyvin erilainen kuin muiden.
Kyllä minäkin voin Raamatulla perustella teidän oppinne vääräksi. Raamatussa lukee selvin sanoin, että Tuomas kutsui Jeesusta Herrakseen ja Jumalakseen.
Jos te selitätte lauseen tyyliin "jumalauta, sehän on Jeesus", niin minkä minä sille voin? Minä otan senkin lauseen ihan kirjaimellisena. Raamattu tai historia ei anna mitään viitettä siitä, että teidän tulkintanne voisi olla lähelläkään oikeaa.
Enkä luota hallintoelimenne äänestämiin "totuuksiin".
Näin se vain nyt on.
**********
>>Jos olis aikaa olen 8t töissä perhe kokoukset>>
Ajanpuute teillä onkin ihan yleisesti ongelmana. Se kyllä on tiedossani. Kas kun sinulla riittää nyt aikaa olla täällä - onko vapaapäivä vai?
Ei minun tarkoitukseni ollut alkaa keskustelemaan käännösten eroista, vaan niistä kysymyksistä joita kyseinen kohta Raamatussa herättää. Niihin sinulla ei taida löytyä joko kiinnostusta tai kompetenssia vastata.
Jos minun pitäisi kehua sinua, niin sanoisin että olet todella hyvä ohittamaan varsinaisen keskustelun aiheen ja takertumaan sivuseikkoihin.
>>...sitäpaitsi olen aian lainannut KR 1938 ja tuon käännöksen avulla voi näyttää vääriksi esim. kolminaisuusopin ym. kirkon opit.
Tuo muiden uskontojen virheiden kaivelu tässä juuri onkin metkaa. Kilpailevan uskonnon oppeja jaksat ja ehdit väittää vääriksi oikein urakalla ja laskuun, muutta Vartiotorniseuran näkemysten perusteita kysyttäessä tulee joko väistöliike tai syvä hiljaisuus.
Totta, olen itsekin tuohon puuttunut useita kertoja. Nyt jehovien kannattaisi lukea seuraava osio tarkkaan:
Vanha Testamentti kanonisoitiin vasta ensimmäisellä vuosisadalla jKr. ja Uusi Testamentti jolloinkin 300-luvun puolivälissä, joten juutalaisilla ei voinut olla käytössä "koko Raamattua", vai mitä? Jehovien UM tekeekin tietoisesti käännösvirheen kääntäessään jakeen sanat muotoon "koko Raamattu". Miksi? Koska jehovat käyttävät tuota kohtaa perusteluna sille että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä, elikä he syyllistyvät siinä kehäpäättelyyn mikä on yksi virheellisen argumentoinnin perusvirheistä. Siten jehovat myös tietoisesti kompastuttavat lukeneet ja hoksaavaiset ihmiset pois jo alkuvaiheessa, koska heistähän olisi mitä ilmeisemmin haittaa lahkolle, koska ennenpitkää lukeneet ja hoksaavaiset ihmiset kiinnittäisivät huomiota myös lahkon vahvaan manipulointiin perustuvaan kielelliseen vaikuttamiseen.
-Corrector-
"Siten jehovat myös tietoisesti kompastuttavat lukeneet ja hoksaavaiset ihmiset pois jo alkuvaiheessa"
Enpä ole tullut ajatelleeksi tuota mahdollisuutta.
Saatat hyvinkin olla oikeassa tuon suhteen.
On helppo ottaa yksi raamatunkohta ja sanoa että Jeesus on Jumala, mitä Jeeus itse sanoi? Huom KR 1938
Joh 1:18
18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Joh 14:28
28. Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.
Joh 17:3
3. Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Joh 20:17
17. Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Matt 20:23
23. Hän sanoi heille: "Minun maljani te tosin juotte, mutta minun oikealla ja vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se annetaan niille, joille minun Isäni on sen valmistanut".
Luuk 22:41,42
41. Ja hän vetäytyi heistä noin kivenheiton päähän, laskeutui polvilleen ja rukoili
42. sanoen: "Isä, jos sinä tahdot, niin ota pois minulta tämä malja; älköön kuitenkaan tapahtuko minun tahtoni, vaan sinun".
Joh 5:19
19. Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
1 Kor 8:6
6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Mark 10:18
18. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Niin, mitä Jeesus sanoi?
"8. Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme."
9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt MINUT, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11. Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden. "
Joh.14
Ja, mitä sanoi Paavali?
"8. Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
9. Sillä hänessä asuu jumaluuden KOKO täyteys ruumiillisesti,"
Kol.2
>>On helppo ottaa yksi raamatunkohta ja sanoa että Jeesus on Jumala,>>
Kuinka monta raamatunkohtaa tarvitset, jotta uskoisit?
Viisi?
Kymmenen?
Viisitoista?
**************
Kuinka monta raamatunkohtaa te tarvitsette jokaisen oppinne tueksi? Ei yhtään? Yksi? Kaksi? Viisi?
No, yksi riittää
Joh 1:18
18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Minun ei tarvitse JT oppeja tutkia, olen jo ollut mukana yli 20v ja olen ne todennut oikeiksi ja kukaan Ateisti tai Suuren Babylonin jäsen ei uskoani horjuta, kiitos Jehovalle tästä vakaumuksestani!
Kohdallasi ei siis ole enää parin vuosikymmenen jälkeen tarvetta 1. Piet. 3:15 tyyppiseen käytökseen. No ei tietenkään jos et ole 100-vuotias ja tunnustaudu pieneen porukkaan, heillehän Raamattu onkin kirjoitettu.
Mutta ihan sivusta kysyttynä, niin eikö sinua yhtään ihmetytä, että Vartiotorniseura ja sen kaikki edustajat ovat laillasi täysin hampaattomia perustelemaan omia olennaisen tärkeitä oppinäkekemyksiä? Kaikki he kykenevät laillasi kyllä osoittamaan muiden virheitä.
Tuon käytöksen perusteella Ainoan Oikean Totuuden mittari onkin se kuinka hyvin olettaa torpaavansa vastustajan, ei se kuinka kykenee omat väitteensä perustelemaan.
"8. Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme."
9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt MINUT, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10. Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11. Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden. "
Joh.14
Jeesus heijastaa niin täydellisesti Isänsä persoonallisuutta, että jos on elänyt Jeesuksen kanssa ja tarkkaillut häntä, niin se on itse asiassa samaa kuin olisi nähnyt Isän. Isä on kuitenkin Poikaa suurempi, kuten Jeesus tunnustaa: ”Niitä asioita, jotka minä sanon teille, en puhu omasta aloitteestani.” Jeesus antaa aivan oikein kaiken kunnian opetuksistaan taivaalliselle Isälleen.
Joh 14
Minulle riittää vain yleinen ja järkevä pohdinta, joka todistaa, ettei Jeesus ole osa kolminaisuutta. Siihen en tarvitse Raamatun alkukielen artikkeli- ja sanaväittelyjä.
Ketä Jeesus rukoili? Jos Jeesus oli kaikkivaltias Jumala eli sama kuin Isä niin rukoiliko Jeesus kenties itseään vai jotain muuta, erillistä olentoa? Kuka oli silloin taivaassa kun Jeesus rukoili Isäänsä? Vai haluavatko kolminaisuusopin kannattajat sanoa tässä, että kaikkivaltias Jumala oli jakautunut osiin, 1/3 (Jeesus) oli maan päällä ja 2/3 (Isä ja Pyhä Henki) oli taivaassa? Eli toisin sanoen lähettikö kaikkivaltias Jumala osan itsestään maan päälle ja herätti sitten osan itsestään, kun 1/3 osaa kuoli kidutuspaalussa? "Mutta Jumala herätti hänet - - " (Apost. 2:24).
Mielestäni kolminaisuusoppia ruokkii paljon se asia, että Jeesuksen ja Jumalan läheinen suhde katsotaan liian herkästi todisteeksi kolminaisuudesta. Mutta ymmärrän kyllä kolminaisuusopin kannattajia, koska Raamattua voidaan tietysti tulkita eri tavalla. Kenen tehtävä on sitten tehdä oikea yhteenveto, kun vastaan ja puolesta -kommentit on kuultu? ;)
Tässä lainaus M:Peltosen kotisivulta (Ei JT)
Kaiken lisäksi Raamatusta ei löydy yhtään ainoaa selvää lausetta tai ajatusta kolminaisuudesta. Miksi ei siis voitaisi yksinkertaisesti puhua Jumalasta Jumalana ja Jeesuksesta Jeesuksena, Jumalan Poikana ja Pyhästä Hengestä Pyhänä Henkenä? Miksi kytkeä ne yhteen sekavaksi filosofiseksi rakennelmaksi? Jos oppi Jumalan kolminaisuudesta olisi pelastumisemme kannalta välttämätön, olisiko Jumala jättänyt sen meidän päättelyjemme varaan?
Jotkut "rohkeat" teologit ovat katsoneet tehtäväkseen "pelastaa kristinuskon uskottavuus" mitätöimällä sen - heidän mielestään kyseenalaisen - historiallisen taustan merkitys ja tuomalla tilalle sisäisen kokemuksen merkitys. Esim. Bultmannin mukaan Jeesus kohdataan keerygmassa (julistuksessa), ei historiassa. Jumalastakin tulee näin pelkkä ihanteellinen idea, ihmisen sisimmässä olevien syvimpien ja perustavinta laatua olevien arvojen symboli. Tämänsuuntainen lienee monen suomalaisenkin nykyteologin käsitys. Tällä ei kuitenkaan paranneta kristinuskon uskottavuutta, kyse on itse asiassa yrityksestä pelastaa kirkon uskottavuus. On jotain skitsofreenista siinä, että tällaista Jeesusta tai Jumalaa sitten saarnastuolista "markkinoidaan" kuin Joulupukkia. Ei siksi että hänen uskottaisiin olevan olemassa, vaan tämän käsitteen edustamien arvojen vuoksi. Tällainen vapahtaja ei voi kuitenkaan ketään pelastaa, joten puhe synnistä (ja Jumalastakin) on silloin turhaa.
Niin kirkossa kyllä tehdäänkin.
Filosofia tarkoittaa tiedon rakastamista, ja kun otetaan huomioon apostolien kuoleman jälkeen nousseet harhaopit niin kolminaisuuskäsite esiteltiin Isä Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen keskinäisten suhteiden ja olemusten selittäjänä. Nimimerkki m.naat on tästä muistaakseni tehnyt hyvän selvityksen.
Tosi kristitylle riittää se, että hän uskoo Jeesukseen Kristukseen Raamatun ilmoittamana Herrana ja syntien sovittajana; kristityn uskon seurauksena on kristillinen rakkaus ja teot joista Jaakobkin puhui. Kolminaisuus koetaankin ongelmana ensisijaisesti jehovien keskuudessa.
-Corrector-
Vilpitön kiitos sinulle Lähimmäinen, koska näytit olevan ainoa jt, joka otti osaa vierailevan lähimmäisemme suruun. Pisteesi nousivat roimasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000018004607
-Corrector-
Mä en tajunnut yhtään mitä aijot sanoo joten ole hyvä ja vastaa mulle kiitos.
otettu irrallisesti Raamatun jakeita poimimalla.
Esim. Jeesuksen Jumaluus tulee katsoa sieltä, missä Raamattu sen tarkoittaa ilmoittaa.
Raamattu sanoo, että Jeesus oli itsensä ihmiseksi alentaneena, orjan osassa, maan päällä, sen vuoksi ei niitä lukemattomia muita Raamatun kohtia, joissa mainitaan Jeesus lihallisena olentona, tule käyttää tulkitsemaan Jeesuksen luontoa.
Samoin esim. jos Raamatussa sanotaan että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella, on tällä kohdalla oma merkityksensä koko asiaan sisältyvä Raamatun kohta tulkiten. jehovantodistajalahko saattaisi vastaavasti tulkintamenetelmiään käyttäen päätellä ensiksi, että taivaassa on todellakin tuoleja, koska siellä istutaan, sen jälkeen tulisi uutta valoa ja vanhaa menisi pois, kun vartiotorni pohtisi, onko siellä nojatuoleja, keinutuoleja...
Pyhää Kolminaisuutta koskee Joh. 1:1 siinä määrin, että lahko on nähnyt tarpeelliseksi väärentää sen. Lisäksi lahko on väärentänyt lähdeviitteitä väärennöksensä tueksi. Väärennöksistä on yksi luettelo nähtävissä aaac:n uutissivuilla vartiotorniseuran takaa, jonne on linkki sivulla www.jttuki.info