kyllä minua otti pannuun,ensinnäkin kun timo pyysi puheenvuoroa,se kyllä annettiin mutta vasta sen jälkeen kun kepu,sdp,kok,vihreät olivat saaneet sanottua asiansa vaikkei ne ollut ottaneetkaan puheenvuoroa.lopuksi se totuus tuli ilmi kun soini sanoi forttumin osakkeista miten johtajia palkitaan niin,nehän kaikki nauroi eli siinä se nähdään miten muut puoluejohtajat ajattelevat tavallisista ihmisistä.
eilinen mtv 3 lähetys
maraesk
311748
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
tavallinen kansa hyötyi tuosta fortumin menestymisestä, eli paljon valtio eli kansa sai osinkoa tuosta firmasta? Oikeasti nuo johtajien optiot ei näy kenenkään tavallisen kansalaisen kukkarossa. Jos näkyy, niin olisi mielenkiintoista todeta, kuinka paljon per kuluttaja se oikeasti on. Siis ei laskennallisesti optiot jaettuna per kuluttaja, vaan oikeasti esim. maraeskin reaali kukkarossa.
Sekään ei ole laskenta peruste, että sähkölasku on viime vuodesta tai edellisestä hiukan noussut, koska kulutus ratkaisee kuitenkin laskun suuruuden.
sitä se soini yritti sanoa,johtajat saavat todella hyvän palkkion kun istuu forttumin hallituksessa ja ihmiset maksavat sähkön hinnan noustessa,aina niillä löytyy verukkeita millä nostetaan sähkön hintaa,esim.vesipula,ja samallailla bensiinin hinta nousee aina joku veruke esim.jossain on pumppu rikki jne,mutta vakio selitys jossakin maailmaa on sota....
Niin kukaan Suomalainen ei olisi valmis maksamaan senttiäkään näille.
Mieluummin ataisivat loparit näille ja valitsisivat uudet henkilöt sinne jotka toimisivat normaalilla palkalla........ jos niitä siellä edes tarvitaan.
Mutta täällähän määrää politikot eikä kansa.
Mutta katsellaan vaalien jälkeen ketkä virnuilevat enää.
kysymykseen! Miksi puhua joutavia asioista joita ei kukaan jokapäiväisessä elämässään edes huomaa ja niillä ei ole vaikutusta kansalaisen olemassa oloon. Kulutus ja sen oikea mitoitus tuo nuo samat optiot tavallaan meidän jokaisen saataville. Olisikin mielenkiintoista testata, että miten maraesk, tai Soini hoitaisi tuon kyseisen firman johtamisen ja mikä olisi sen toiminnan tuottama tulos. olisiko kansalle yhtä paljon jaettavaa kuin nyt?
Tuollainen epärealistinen populismi ei ole järkevää, eikä ainakaan anna uskottavuutta puolueelle. Ainakaan niin että voidaan elätellä kasvun mahdollisuuksia. Nuo puheet uppoavat tuohon äänestäjäkuntaan, joilla ei ole ymmärrystä asiakokonaisuuksista.
Pitää muistaa myös, että nuo optiot ei ole nettorahaa, vaan niistä maksetaan huomattava vero joka taas tulee suoraan kansalle. kuka hyötyy eniten? Kansa.
Optioita tuolta ?
"Pitää muistaa myös, että nuo optiot ei ole nettorahaa, vaan niistä maksetaan huomattava vero joka taas tulee suoraan kansalle. kuka hyötyy eniten? Kansa."
perittävän veromäärän ja jaat sen suomen asukasluvulla, niin saat henkilökohtaisen hyötysi. Vaikka se tulee valtion toimintojen kautta, niin se tulee sinun eduksesi ja hyödyksesi.
mitä hyötyä on meille.ajoit tätä takaa,nyt saat öky rikas selityksen mitä minä luulen sinun oleva.miltä sinusta tuntus olla töissä 8 tuntia ja kahden viikon palkka on 600 euroo,ja sulla on perhe,ja tuolla palkalla pitäs lyhentään lainoja ja tuoda ruokaa kotiin ja vielä pitäs lapsiakin viedä harrastukseen jos on enään rahaa,ja mitä minun mielestä nämä valtion omistamassa firmassa olevat forttumin hallituksen jäsenet tekevät.ovatko ne niin hyviä miehiä ja naisia että ne ansaitsevat nuo korvamerkityt korvaukset.
loistavasti tuohon mainetsemaasi raamiin.
Olen tavallinen työmies,(teen jopa 11 tuntisia) yksinhuoltaja, ei omaisuutta, eläkevakuutus on, mutta sen hyöty tulee sitten kun olen vanha. Mutta en ymmärrä tuota tarpeetonta kateellisuutta jota tunnetaan noita yritysjohtajia kohtaan. Ei sillä, etteikö noita optioita voisi kohtuullistaa, mutta kun järjestelmä toistaiseksi on tämä ja nuo herrat tekevät kuitenkin kansan kassaan nytkin yli 500 milj,. euroa, niin miksi valittaa.
Meillä jokaisella on mahdollisuus luoda itsellemme ura, josta saa mahdollisimman suuren hyödyn. Jos emme älyä käyttää tätä mahdollisuutta hyväksemme, niin ketä meidän tulee syyttää? Niitäkö jotka ovat meitä fiksumpia, ja hoitavat mahdollisuutensa paremmin.
Noita optioita suurempi ongelma suomalaisessa yhteiskunnassa on tuo subjektiivinen palveluiden jakaminen, jotka tulee kymmenkertaisesti kalliimmaksi kuin nuo optiot. Niistä ei vaan tunnu juttua tulevan. miksi? Onko helpompi puhua joutavia jostain optioista, kuin ruveta miettimään suurempia kokonaisuuksia, joilla on oikeasti vaikutusta meidän jokapäiväiseen elämäämme.
se on tehty rehellisellä työllä,mutta onko nämä tehnyt näin paljon työtä,että saavat näin hyvät korvaukset kun esim.vesi on vähässä pystyvätkö he jopa säännösteleen sitäkin miten sataa.
ole rehellistä? Työnlaatu ja määrä on suhteellinen, eikä välttämättä korreloi suoraan sen tuotokseen. tuskin niin voimakkaita tahoja on olemassakaan jotka voi sateisiin vaikuttaa, mutta ne ovatkin vain osatekijöitä.
Meitäkin vielä tässä kustannuksia lisäämässä ?
tuntee lisäävänsä? Kommenttisi ei oikein auennut.
On kustannuksia vai onko... Muutenhan ikiliikkujakin olisi keksitty.
Miksi näitä optioita tarvitaan ?
Eikö sinne tulisi porukkaa normaalellakin ehdoilla, ilman järjetöntä/ älyvapaata rahanjakoa.
Kansa ei antaisi senttiäkään .. vain lähtöpassit..
Miksei tuleva kansanedustajaehdokas tällä kertaa kirjoita omalla nimimerkillään.
olet tuon option tarkoituksesta? Huomaa että olet pelkästä kateudesta rakennettu. Optiot on yleismaailmallinen tapa saada huippu osaajista huippu tehot irti, ja se näkyy myös fortumin tuloksessa. Tuo tulos näkyy meidän jokaisen hyvinvoinnissa.
Nenästävedettävät uskovat, että säät ovat Fortumin herrojen "korkeimmas käres". Jos on poutaa, tulee optioita. Jos sataa, tulee optioita". Tätä tyhmää kansaa on herrojen helppo vetää nenästä, kaikki vedätykset menevät läpi. -Kyllä rötösherroja naurattaa kansan hyväuskoisuus!
puhutte kansasta, jos te itse olette tyhmiä? Tyypillinen asenne , kätkeytyä "kansan" taakse, vaikka tuo kansa ei olisikaan samaa mieltä.
Tuskin edes 0,3% olisi samaa mieltä jos asiaa kysyttäisiin.Kansa ja kansa. Puhukaa omalla suullanne. älkääkkä vetäkö kansaa, joka on teille tuntematon, mukaan.
Lasketko kansan hyötyneen siitä, että ensin siltä revittiin sähkön ylihinnoittelulla niin optiot kuin osingotkin ja sitten osa siitä "palautettiin" veroina takaisin?
Höynäytetyt ei näköjään lopu tästä maasta. Ehkä joku tosiaan vieläkin uskoo "hyviin haltijoihin", jotka taikoi ne rahat tyhjästä.
Todellisuus on melkoisesti karumpi:
esimerkiksi Fortumin viime vuoden miljardiosinkoa maksoi jokainen suomalainen keskimäärin 200 euroa, nelihenkinen perhe siis 800 euroa. Vaikka siitä 50% palautuisi veroina, niin maksettavaa jää silti 100 euroa jokaiselta vauvasta vaariin.
50 senttiä eurolla? Montako haluat ostaa?
Fortumin osinkoina ainakin ostit keskimäärin 200 kappaletta.
Kun täytyy pelätä kenkää työmaasta..
Sen pitäisi riittää.
Kyllä noihinkin hommiin tulijoita rittää ihan kohtuupalkallakin.
Tuollakaan alalla ei ole mitään kilpailua.. on kuin tämä Alko.
Kun omistajat pitävät huolta että mopo ei karkaa käsistä..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Optio
Olet Jyväskylän -mies jälleen kerran oikeassa. Hyvä, että väännät rautalankamalleja noille pöhköille, jotka nauttivat siitä, kun isokenkäiset pettävät.
Kuka nämä osinkotulot saa? Suurimmaksi osaksi Suomen Valtio - siis verotulojen lisäksi. Joten en vieläkään ymmärrä keneltä ne ovat pois? Ei voida automaattisesti olettaa, että kuluttaja maksaisi sähköstä vähemmän, vaikka Fortumin optio-ohjelmaa kohtuullistettaisiin. Lisäksi unohdatte, että pörssiyhtiöön sijoittaneella on oikeus saada kohtuullinen tuotto sijoitukselleen osinkojen muodossa.
Yhtiötä saatikka yksittäisiä henkilöitä ei pidä eikä voi syyllistää siitä, että yhtiö toimii lain edellyttämällä tavalla (=maksimoi voittonsa) toimintaympäristössä, jonka olosuhteisiin se ei ole itse voinut vaikuttaa. Näillä olosuhteilla tarkoitan sähkämarkkinoita, joilla on kiistattomia epäkohtia. Nämä epäkohdat hinaavat sähkön hintaa ylöspäin, mikä luonnollisesti hyödyttää Fortumia.
Karkeasti yksinkertaistaen voidaan sanoa, että Fortum toimisi lainvastaisesti mikäli se lähtisi laskemaan kuluttajahintoja ilman osakkeenomistajien suostumusta sellaisessa tilanteessa, jossa sähkön maailmanmarkkinahinta on nouseva. As simple as that.
Sähkömarkkinoiden toimimattomuusongelmat eivät ole Fortumin syytä eikä Fortum niitä pysty korjaamaan. Se on valtiovallan tehtävä. Voidaankin kysyä, olisiko Fortumia ollenkaan pitänyt yksityistää?
Lopuksi vielä totean, että pelkästään Fortumin tai sen yksittäisten johtajien haukkuminen on pelkkää populismia ja kuvastaa tietämättömyyttä asioiden todellisesta laidasta.
Ensinnäkin:
Valtio omistaa Fortumista vain n. 50%, loput on lähinnä ulkomaisten sijoittajien hallussa. Osa myös suomalaisilla, jotka käyttävät lain vastaisesti hallintarekisteriä vältyäkseen verojen maksulta.
Toisekseen:
Fortum(kaan) ei voi jakaa osinkoina yhtään enempää kuin sillä on vapaita pääomia. Niitä se saa liikevoitosta. Optiothan muodostuvat siten, että yhtiö antaa omia osakkeitaan halvalla. Niillä siis pienennetään omistajien osuutta yhtiöstä.
Kolmannekseen:
Fortum manipuoloi markkinajohtajana sähköpörssiä, Nord Poolia. Sen se tekee sekä päästöoikeuksien kautta (nostaa pörssisähkön hintaa, eli Fortum rahastaa päästöoikeutensa kahteen kertaan), että poimimalla "liian halvat" erät itselleen, jolloin hinta taas nousee. Tuosta tukkukaupasta Fortumin voitto pääasiassa muodostuu, tj. Lilius jopa kiukutteli tukkuhinnan ja vähittäishinnan pientä marginaalia.
Tukkuhintaa maksaa jokainen kuluttaja, ja kilpailuttamalla sähkön toimittajia voi vaikuttaa vain tuohon tukku- ja vähittäishinnan eroon. Siltä osin markkinat näyttävät toimivan, suurten toimittajien manipuloimassa tukkukaupassa eivät.
Yksityinen kuluttaja maksaa myös elinkeinoelämän käyttämän sähkön ja siihen sisältyvän ylihinnoittelun niiden tuotteiden/palveluiden hinnassa. Jopa parturilaskuun sisältyy "Fortumin voitto", vaikka sitä ei olekaan erikseen ilmoitettu.
Hyvänä esimerkkinä sähköyhtiöiden toiminnasta oli viime talven pakkasjakso: sähköpula oli jo viikkoa ennen tarvetta kaikkien tiedossa. Varavoimaloita ei ryhdytty ajamaan ylös, koska yhtiöt saivat "sähköpulalla", eli tukkusähkön hinnannousulla paremman katteen kuin huonosti kannattavien varavoimaloiden käynnistämisellä.
Asian voi nähdä niinkin, että yhtiöt katsoivat tehtäväkseen tehdä sähkön sijasta rahaa. Fortum oli tuon saalistuksen keskeisin tekijä.
Tietämättömyyttä kannatta sinunkin etsiä peilin avulla. Ehkä jotakin auttaisi oivaltaa niin päivänselvä asia, että kenelläkään ei ole puuta, joka kasvaa rahaa. Jos rahaa ei Fortumillekaan tipu taivaasta, niin jostakinhan sen on tultava. Mistä?
Nord Pool on Norjan ja vain Norjan lakien alainen "riistosysteemi". Siellä ostajat ja myyjät voivat vedättää hintoja. Se on EU:n kilpailulain vastainen.
Tätä on EU jäsenyyden vastustajat jatkuvasti väittänet EU:n viaksi!
Kun Norjalaiset ja heidän mm. suomalaiset kumppaninsa vedättävät sähkön hintaa ylös keinoin, jotka EU nimenomaan kieltää, niin änkyrät laskevat sen EU:n tuomaksi vahingoksi.
ELÄKÖÖN TYHMYYS, ELÄKÖÖN SUOMALAINEN ÄNKYRYYS!
kaikille.
Pohjoismaisen sähköpörssin Nord Poolin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001458&posting=22000000017927964
>"Monet ovat kiroilleet sähkön hinnan nousua. Monet muutkin kiroilisivat, jos tietäisivät, ettei se johdu sähkön tuotantokustannusten noususta vaan sähkön pörssittämisestä ja viekkaista sähkökauppiaista.
"Pohjoismaiden sähkömarkkinat on pörssitetty. Toteutetaan EU:n määräämää vapaata kilpailua.
Kotitalouksille se on merkinnyt sähkön hinnan nousua." >
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001458&posting=22000000017927940
ajettelen niin että Liljuksenkin pitää kuolla joskus, vaikka hän nyt rahassa kylpee.
...
Kyllähän totuus noista optioista on se, että ei nämä nykyiset päättäjät uskalla puuttua niihin. Se kun tuntuu olevan hyväksytty tapa toimia. Laitonta se ei ole mutta epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta, moraalitonta jos käyttää sivistysanaa.
Tähänkin asiaa pätee vanha suomalainen viisaus: "Eihän korppi korpin silmää noki"
Itse olen ehdolla Arkadianmäelle ja en todellakaan hyväksy tuollaista järjestelmää. Siihen pitää uskaltaa puuttua eikä vain hymistellä!
olet ehdolla? Olet oikeassa että optiot on laillisia, mutta ei välttämättä kohtuullisia.
Tuossa olet väärässä että korppi ei noki korpin silmää. Kyllä nokkii.
Tarkoitin tuolla ontuvalla vertauksellani sitä ,että Herrat kyllä pitävät toisistaan huolta(hyvä veli).
Ja olen ehdolla Kymen piirissä.
Yritän omalta vaatimattomalta osaltani vaikuttaa asioihin politiikan keinoin. Rahaa ei tietenkään ole massiiviseen "Matti Vanhas"-kampanjointiin, joten yritän tuoda mielipiteeni esille mm. kirjoittelemalla erilaisiin julkaisuihin.
Vastus on kyllä täällä Kymessä kova, SDP. Mutta koitetaan ,eipähän tarvitse vanhempana mutista kun ei tullut kokeiltua...