http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollanti sallii pedofiilien puolueen/1135220718513
Kyseinen maa on ollut edistyksellinen sallivan huumepolitiikan ym. suhteen. Onko Hollanti esikuva "vapauden" kunnioittamisen suhteen? Tulevatko länsimaat seuraamaan Hollannin mallia sananvapauden ja seksuaalisen vapauden nimissä? Onko Hollannin malli tulevaisuus myös muissa "sivistyneissä" ja "suvaitsevissa" valtioissa?
Toivottavasti ei.
Kyseinen maa on ollut edistyksellinen sallivan huumepolitiikan ym. suhteen. Onko Hollanti esikuva "vapauden" kunnioittamisen suhteen? Tulevatko länsimaat seuraamaan Hollannin mallia sananvapauden ja seksuaalisen vapauden nimissä? Onko Hollannin malli tulevaisuus myös muissa "sivistyneissä" ja "suvaitsevissa" valtioissa?
Toivottavasti ei.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei siellä ole sallittu kuin puolueen toimiminen. Sananvapauden nimissä se kai on tehtävä. Epäilen, että puolue jää lyhytaikaiseksi.
että asiaa kannattavat tulevat julkisuudessa näkyviin.
Onhan Suomessakin mm. Kannabisyhdistys, joka ei sentään ole puolue, mutta kun toiminta on julkista, sitä on helpompi myös valvoa.
"Epäilen, että puolue jää lyhytaikaiseksi."
Toivottavasti.
että omalla pärställään esiintyvät pedofilian kannattajat saavat tuntea sen nahoissaan...
Ylivoimainen enemmistö ihmisistä kuitenkin haluaa antaa lapsille mahdollisuuden seksuaaliseen koskemattomuuteen ja siitä joukosta sitten ne väkivaltaiset yksilöt päättävät toteuttaa omia taipumuksiaan juuri noita pedopuoluelaisia kohtaan.
Veikkaan samaa. Ihmiskunta perustuu kuitenkin yleiselle oikeuden tajulle ja tuossa yhdistyksessä vaikuttaa olevan moni asia pielessä.
Se mikä tuossa ei ole outoa on ihmisten omien oikeuksien / huoli omista oikeus turvastaan.
Onhan se rikolliselle inhottavaa elää leima otsassa lopun ikäänsä.
Ja hyvä asia on että aiheesta keskustellaan ettei asia jää epäselväksi. Suurin osa ihmisistä , perheellisistä tuskin sietää ajatusta jossa omaan lapseen kohdistuu jotain pedo ajatuksia.
Veikkaan että homma ei jää siihen.
Ja toiseksi:Kun pedo jää kiinni niin varmasti siitä jää merkintää papereihin. Tuskimpa pedolle uutta tilaisuutta tarjotaan.
Kun pedo saadaan kiinni , ongelmana on mitä sen jälkeen? Pedojen koulutus leirille? Näin opettelet eipedofiilisia tapoja yhdessä normaalien kanssa?
Vai munat pois ja linnaan? Kivitys aamunkoitteessa? Kuka heittää ensimmäisen kiven?
Niin. Rikos ja rangaistus.
Ilmeisesti kyseisessä maassa on 'tyylikästä' ajaa 'leimattujen' ja yhteiskunnallisesti huonossa asemassa olevien asioita.
Kuka Pedoa ymmärtää? Ilmeisesti parhaiten ex-pedo?
Parhaiten ihminen viihtyy kaltaistensa seurassa.
Joten en näe tässä 'yhdistyksessä' mitään ihmeellistä.
Totta on varmasti se , että teosta kiinni jääneiden kuolleisuus on varmasti korkea , veikkaisin. Ja tämä johtaa asian peittelyyn ja kiinnijäämisen mahdollisuuksien minimointiin.
Sama lienee rikollisuuden muillakin osa-alueilla.
mm. henkirikokset , murhaaminen , raiskaaminen , niitä on paljon rikollisuuden osa-alueita ja yksikään ei ole sen ymmärrettävämpi kuin toinenkaan.
Joka tapauksessa kiinni jääneen rikollisen tulee kärsiä tuomionsa ja sovittaa tekonsa. Se muuttuuko tekijä teosta kiinni jäätyään on yksilötason asia.
Joka tapauksessa rikollinen ei vastaa teoistaan millekään tuolla ylhäällä vaan meille muille täällä alhaalla , yhteiskunnan muodossa.
suomessa.
ko. puolueen kanssa?
Asutko muuten pääkaupunkiseudulla vai Varsinais-Suomessa?
Ja uskonnollisissa piireissä vanhemmat herrasmiehet ovat toisinaan katsoneet parhaaksi opastaa nuorempaa väkeä seksuaalisuuteen oikein kädestä pitäen.
Raamatun, kirkon opin, lakien ja ihmisoikeuksien vastaisesti, kyllä. Raamattu, eikä kirkko julista kannanotoissaan OIKEUTTA moisiin tekoihin, etkö sinäkään näe eroa? On aivan eri asia julistaa hyväksyvänsä ja jopa vaatia moisia tekoja sallituiksi! Voitko väittää, että kirkko vaatii esim. eläimiin sekaantumista sallittavaksi tai lapsen koskemattomuusrajan alentamista 16 vuodesta 12 vuoteen?
Eräiden kirjoittajien vapaata seksiä ihannoivien kommenttien perusteella.... Niin, mitä siitä voi päätellä? Nassekin on vihjaillut jotain mahdollisen tyttäreni löytymisestä hänen luotaan jne. No, minulla ei ole lapsia, ei siis huolta, mutta moinen kommentti saa mietteliääksi, että mikähän mahtaa olla todellisuus?
"etkö sinäkään näe eroa?"
Näen heti, mikä on väärin.
"Eräiden kirjoittajien vapaata seksiä ihannoivien kommenttien perusteella.... Niin, mitä siitä voi päätellä?"
Kommenteissa voi kirjoittaa vaikka mitä. En aina jaksa ottaa näitä kaikkia aivan vakavissani. Tuskin nuo kirjoittajat poliisin kanssa ovat olleet tekemisissä.
"Nassekin on vihjaillut jotain mahdollisen tyttäreni löytymisestä hänen luotaan jne."
No monen tyttäret ovat löytyneet milloin kenenkin luota. Täytyy tunnustaa, että olen minäkin lempinyt kiihkeästi appeni tytärtä.
Apostolilla ei ole tytärtä.
Olen kyllä ihan varma että vaikka olisikin, feromonit paljastaisivat tyttären geeniperimän riippumatta muodollisista seikoista.
tuosta puolueen perustamisesta varmaan kannata suuremmin huolestua, koska yleinen mielipide on onneksi edelleen jyrkästi pedofiilejä vastaan. Huolestutaan sitten, jos puolue alkaa jostakin kumman syystä saada kannatusta.
Kyllä nyt papisto ja muut uskonisät ovat vaikeassa tilanteessa, kun heidän etujaan ajamaan on perustettu puolue, mutta oikein julkijäseneksi ei voi ympäristön paineen vuoksi liittyä. Voiko kolehtirahoja luovuttaa puoluetyöhön seurakunnalta lupaa kysymättä?
Luin viestisi ja jäin ihmettelemään yhtä asiaa: mikä oli pointtisi? Että vapaus ja suvaitsevaisuus ovat paha asia?
lisääntyy evo-teorian mukana! näinhän se on.
Eli evoluutioteorian takia Hollannissa on pedofiilipuolue. Vau, voisitko nyt rautalangasta vääntäen osoittaa minulle noiden kahden välillä vallitsevan yhteyden?
Kaiken suvaitseva suvaitsevaisuus johtaa siihen, ettei mitään voi olla suvaitsematta, koska sehän ei olisi suvaitsevaisuutta. Missä menee vapauden raja?
Jatkuvasti huudetaan vapauden ja suvaitsevaisuuden perään, mutta kukaan ei enää puhu rajoista.
Suvaitsetko sinä kaikkea? Olet sotajalalla uskovia vastaan ja haluaisit rajoittaa evankeliumin julistusta, onko se mielestäsi vapautta? Tai suvaitsevaisuutta? Suvaitsevaisuus kääntyy itseään vastaan, sillä se ei salli suvaitsemattomuutta. Eli suvaitsevaisuus on vain illuusio, jonka nimissä tehdään paljon vahinkoa.
Kaikkea ei tarvitse suvaita.
Eli olet tahallasi sekoittamassa suvaitsevaisuutta "kaiken suvaitsevaan"-suvaitsevaisuuteen, jotta voisit oikeuttaa oman uskontosi lietsomaa suvaitsemattomuutta esim. seksuaalisuutta kohtaan.
Nykypäivänä rajoja ei aseteta ulkopuolelta ihmisten elämään. Sinä saat elää niinkuin itse parhaaksi näet, kunhan se ei vahingoita muita ihmisiä tai yhteiskuntaa. Ei kukaan sinun elämästäsi ulkopuolinen voi sanoa miten sinun tulisi elää elämäsi.
Minä en suvaitse kaikkea. Enkä ole sotajalalla kaikkia uskovia vastaan, vain teitä fundamentalisteja vastaan koska teidän tulkintanne uskonnollisista kirjoituksista on mielestäni haitallinen mm. ihmisarvoa ja -oikeuksia kohtaan. "Evankeliumin julistus" ei ole lakien tai sääntöjen ylittävä teko. Uskonnonvapaus ei tarkoita vapautta säännöistä.
Ollaan sitten taas samaa mieltä jossakin asiassa: kaikkea ei tarvitse suvaita. En suvaitse pedofiliaa, koska "se toinen" osapuoli kärsii ja vahingoittuu _osoitettavasti_. Kristinuskoa suvaitsen, kunhan se ei lähde vahingoittamaan ketään muuta tai rajaamaan muiden oikeuksia.
olevan lähellä sydäntäsi (enkä nyt v****le).
"jotta voisit oikeuttaa oman uskontosi lietsomaa suvaitsemattomuutta esim. seksuaalisuutta kohtaan. "
Itse olen sitä mieltä, että meidän uskovien pitäisi vähitellen luopua "moraaliopetuksesta", koska ilman uskoa on aivan sama pelastuksen kannalta miten ihminen elää, eettisesti/moraalisesti ei tietenkään. Jos Raamatun mukaan pelastuu VAIN uskomalla Kristukseen, eikä häneen usko, on aivan turhaa paasata moraalisäännöistä tai seksuaalisesta suuntautumisesta jne. Jokainen ihminen joka ei usko Kristukseen on samalla viivalla pelastuksen suhteen. Siksi on armotonta paasata ihmisten käyttäytymisestä tai teoista, elämäntavoista jne., koska se on vain tuomitsevaa lakihenkisyyttä.
Selvennyksenä vielä: Hetero ja homoseksuaali Kristukseen uskomaton ovat aivan samalla viivalla. Kumpikaan ei ole sen otollisempi pelastukseen. Jos homoseksuaali uskoo Kristukseen, hän pelastuu. Eli häntä ei tee Jumalalle mieluisammaksi seksuaalisen identiteetin muuttaminen, vaan usko.
Vielä rautalankaa. Homoseksuaali ei pääse taivaaseen muuttumalla heteroksi, vaan uskomalla Kristukseen. Loppu on Jumalan kädessä.
Minun näkemykseni on se, että jos sinä esim. uskoisit Kristukseen sellaisena kuin ole kaikkine tapoinesi, seksuaalisuutenasi olisi Jumalan ja sinun välinen asia, joka ei muille uskoville kuulu.
Minun näkemykseni on se, ettei ihmisen pidä ENSIN muuttua jotenkin Jumalalle kelvolliseksi, jotta voi pelastua. Usein vain tulee sellainen kuva, että ensin pitää muuttua uskovia miellyttäväksi...;)
Minä en kannata sitä näkemystä, uskot tai et.
"Nykypäivänä rajoja ei aseteta ulkopuolelta ihmisten elämään. Sinä saat elää niinkuin itse parhaaksi näet, kunhan se ei vahingoita muita ihmisiä tai yhteiskuntaa. Ei kukaan sinun elämästäsi ulkopuolinen voi sanoa miten sinun tulisi elää elämäsi. "
Koskeeko tämä mielestäsi myös alle 18-vuotiaita? Useat teinit luulevat, että heillä on täysi-ikäisen oikeudet, mutta lapsen velvollisuudet;).
Ei vaan, ymmärrän pointtisi. Miten näkisit itsensä vahingoittamisen tai itsetuhoisen käytöksen? Voiko siihen puuttua? Laillisesti voi, yhden lääkärin lausunto riittää lähettämään itsetuhoisen ihmisen pakkohoitoon.
"Sinä saat elää niinkuin itse parhaaksi näet, kunhan se ei vahingoita muita ihmisiä tai yhteiskuntaa."
Missä menee raja? Jos rattijuoppo ei vahingoita ketään, hänen toimintaansa ei saa puuttua? Miten määrittelet toisten vahingoittamisen? Välillisillä vai välittömillä seurauksilla?
"vain teitä fundamentalisteja vastaan koska teidän tulkintanne uskonnollisista kirjoituksista on mielestäni haitallinen mm. ihmisarvoa ja -oikeuksia kohtaan. "
Mainitse muutama esimerkki. En koe olevani fundamentalisti, mutta olkoon.
"tai rajaamaan muiden oikeuksia."
Kuten?
""Evankeliumin julistus" ei ole lakien tai sääntöjen ylittävä teko. Uskonnonvapaus ei tarkoita vapautta säännöistä. "
Olen samaa mieltä.
Ihan kivat mielipiteet sinulla on, mutta valitettavasti se ei uskontoa muuta. Raamatusta löytyy jopa jakeita, joiden mukaan homoja tulisi tappaa. Sori, mutta en liity mihinkään missä minua ei haluta tai kaivata. En liity uskontoon samasta syystä miksi juutalainen ei liittyisi natsipuolueeseen tai tummaihoinen Klu-Klux-Klaaniin.
"Miten näkisit itsensä vahingoittamisen tai itsetuhoisen käytöksen? Voiko siihen puuttua?"
Itsensä vahingoittaminen riippuu seurauksista. Rattijuoppo voi vahingoittaa itseään, mutta tuskin hän sitä tahallaan tekee. Jos ihminen tahallaan myrkyttää itseään (biokemistien ainoa viisaus: määrä tekee myrkyn) tai muulla tapaa vahingoittaa itseään, niin voidaan jo alkaa lähestyä ihmistä aiheen osalta. On se jännää, että ihmiset vahingoittavat itseään yleensä tiedostamatta sitä.
Itsetuhoisuus on miltein aina yksilön omasta tilasta johtuvaa (sanoo keittiöpsykologi Jason Dax :6 ). Masennus, ahdistus jne. voivat ajaa ihmisen pisteeseen, että hän vain haluaa pois kaikesta kärsimyksestä. Tällöin ihmisen tulisi saada apua mm. lääketieteen osalta. En nyt tarkoita että kyseisiä ihmisiä tulisi pumpata täyteen ilopillereitä, mutta aivotkin toimivat kemiallisella perustalla.
Itsemurha ei ole ihmiselle luonnollista, mutta en sitä tuomitse (en sitä tosin hyväksy 'ratkaisuna'). Ihmisellä ei ole ikuisesti kestäviä voimavaroja ja sen takia on eräällä tavalla ymmärrettävää jos ihminen haluaa vain päästä pois.
Eutanasiaa en laske itsetuhoisuudeksi. Eutanasiassa potilas on jo kuolemassa ja haluaa kuolla ilman kipuja ja kärsimystä. Mielestäni se on jokaikisen ihmisen perusoikeus, jota rajaa länsimaissa elämän silmitön palvonta. Harmi että länsimaissa arvostetaan selvästi enemmän elämän määrää kuin laatua.
"Jos rattijuoppo ei vahingoita ketään, hänen toimintaansa ei saa puuttua?"
Rattijuoppo potentiaalisesti vahingoittaa ihmisiä, samoin kuin huonokuntoinen rakennus on potentiaalinen uhka ihmisille.
"Miten määrittelet toisten vahingoittamisen? Välillisillä vai välittömillä seurauksilla?"
Seuraukset ovat mielestäni parhain tapa määrittää vahingoitetaanko toista vai ei.
"Sori, mutta en liity mihinkään missä minua ei haluta tai kaivata."
Kukapa liittyisi. Ihmisen yksi keskeinen tarve on tulla hyväksytyksi ja rakastetuksi juuri sellaisena kuin on.
Myönnän (kuten aikaisemminkin jo sanonut), että Raamatussa on paljon asiaa, mitä nykyihmisenä pidän raakana tai väkivaltaisena. Tietyt Mooseksen kirjat ja on muitakin VT:n tekstejä, joiden julmuutta en voi ymmärtää. Ne kuitenkin ovat Raamatussa.
En tiedä miten suhtautuisin Raamattuun itse, jos olisin sinun asemassasi, ehkä aivan samoin. On asiota, joille ei ole tyhjentäviä selityksiä. On asioita, jotka saavat hiljaiseksi.
Jatkan mielelläni eriävienkin mielipiteiden vaihtoa kanssasi ;), mutta toivotan silti tällä erää kaikkea hyvää sinulle elämääsi. Vähän niinkuin välitoivotuksena.
Hyvää yötä!
>>Myönnän (kuten aikaisemminkin jo sanonut), että Raamatussa on paljon asiaa, mitä nykyihmisenä pidän raakana tai väkivaltaisena. Tietyt Mooseksen kirjat ja on muitakin VT:n tekstejä, joiden julmuutta en voi ymmärtää.
"Sitä vain ihmettelen miksi kristikansa tyytyy sellaiseen raamatunselitykseen, johon jää summaton määrä aukkoja, on hullunkurisen epälooginen ja josta ei ole voitu saavuttaa kovinkaan mainittavaa yksimielisyyttä."
koska elämä On? No, tosissaan. Emmehän me tyydykkään. Jos tyytyisimme, ei Raamattua opiskeltaisi ja siitä keskusteltaisi. Näkisin, että vähemmistö uskovista ajattelee Raamatusta "että se vaan on niin" ,eivät ainakaan minun tuntemani uskovat ajattele niin. Pienryhmät, raamattutunnit jne. olisivat silloin täysin hyödyttömiä, ellei Raamattu keskusteluttaisi myös uskovia.
On maailmassa mitään asiaa, josta olisi täydellinen yksimielisyys?
"johon jää summaton määrä aukkoja"
Kuten kaikkeen, johon liittyy olemassaolomme syvin olemus ja siihen liittyvät kysymykset. Olemassaolomme syystä tiedämme yhtä vähän kuin ihmiset tuhansia vuosia sitten. Tietyllä tavalla uskossa eläminenkään ei siihen anna tyhjentävää vastausta. On vaikea ajatella millainen Jumala on, jos Hän on luonut kaiken. Millainen on voima, joka on suurempi kuin koko maailmankaikkeus? Olemmeko vain Hänen ajatuksiaan vai osa Häntä? Miten suhde lopulta on? Ja ennekaikkea Miksi? Miksi moinen vaiva?
Toisaalta joskus olisikin helpompi ajatella, että maailma vain syntyi, ilman mitään syytä ja se siitä.
Raamatusta:
"on se ensin ymmärrettävä taruksi ja vertauskuvaksi."
Miten voi ymmärtää oikeasti tapahtuneen asian taruksi ja vertauskuvaksi? Jos UT:n tapahtumat, henkilöt jne. ovat tarua ja vertauskuvaa, samoin voidaan sanoa Platonin opetuksista, Aristoteleen opetuksista jne. Samoin kriteerein voitaisiin kaikki antiikin historiankirjoitus leimata sarjaksi taruja ja ihmisten höpinöitä.
Useimmat ovat kirjoitettu jopa tuhat vuotta tapahtuman jälkeen tai siis vanhin käsikirjoituskopio on sellaiselta ajalta ja niitä on säilynyt hyvin vähän verrattuna UT:n käsikirjoituskopioihin.
Tästä ovat useimmat historoitsijat yksimielisiä, vaikkeivät ihmeisiin uskoisikaan.
Minunkin mielestäni Raamatussa on totuus. Se tosin ei ole mielestäni siinä suhteessa ainut kirja, mutta yksi parhaita kuitenkin.
Evankeliumit ovat tehdyt rautalankamalleiksi ihmisen pelastukselle. Minun mielestäni pelastus ei ole sitä mitä kristinukso opetta kuolemanjälkeisestä elämästä. Kun kuolemme kaikki kohdaltamme päättyy. Taivas ja helvetti ovat tässä elämässämme, mielentiloja.
Raamattu on minun mielestäni tarua ja vertauskuvaa siksi, että se kertoo meidän tunteistamme. Tunteille ei ole sanastoa ja siksi niistä kerrotaan taruin ja vertauskuvin. Mikäkö vitsi tässä sitten on? No, tunteiden tunnistamisesta riippuu se voimmeko niitä hallita vai hallitsevatko ne meitä, eli joudummeko elämään helvetissä vai onko osanamme taivas.
Ehkäpä se on parhaimmillaankin surffailua näiden kahden välillä