Gould believes our knowledge of genetics is now sufficient to reject the explanation of evolution as the slow, gradual selection of small mutational changes. He prefers to believe instead that evolution occurs in giant steps, radical restructuring of whole DNA sets, producing what he himself calls “hopeful monsters.”
http://www.answersingenesis.org/home/area/cfol/ch2-means.asp
Gould ei siis uskonutkaan graduaaliseen evoluutioon(kuten Dawkins)? Jotkut ovat täällä niin kuitenkin väittäneet. Gould siis todella uskoi hypäyksellisiin muutoksiin? Jotkut selittivät että Gould uskoi muutoksen olevan graduaalista, mutta välimuodoista ei ole jäänyt fossiileja tms. Onko Gould muuttanut mahdollisesti myös kantaansakin joskus?
Gouldin evoluutiosta..
Ant1Ev0
12
977
Vastaukset
Olet siis todellakin niin tyhmä, ettet tajua, että tuo punktualistinenkin evoluutio on asteittaista???
Ei kukaan ole väittänyt Gouldia gradualistiksi, mutta se on selvä, että sekä punktualistinen että gradualistinen evoluutio perustuvat asteittaiseen kehitykseen.
Se ero on siinä, että punktualismissa on nopeamman kehityksen jaksoja ("hyppäyksiä") ja pidempiä staasivaiheita, jolloin kehitys on hidasta. Gradualismissa kehitystä pidetään tasaisempana.
AiG:n kaltainen Gouldin quote mining on muuten todella alhaista - ja sinullekin tuo tuntuu sopivan.- Ant1Ev0
Eihän tuossa AIGin jutussa puhuttukaan Gouldin kannattaneen graduaalista evoa, vaan puhuttiin noista pyrähdyksistä "hopeful monsters". Sekoilin hieman sanoissa. Gould ei siis usko muutoksen olevan tasaista mikroa, vaan pyrähdykset(mitenhän sekin mahdollista) seurauksena tulee makroa.
"As a Darwinian, I wish to defend Goldschmidt's postulate that macroevolution is not simply microevolution extrapolated, and that major structural transitions can occur rapidly without a smooth series of intermediate stages
http://en.wikipedia.org/wiki/Hopeful_Monster
Gould ei siis usko makron olevan kasaantunutta mikroa, vaan makro vaatii jotain muuta. Tällä kertaa quote wikipediasta.
Gould siis uskoo mutaatiopyrähdyksiin ja Dawkins ei. Menikö nyt oikein ?-) - Ant1Ev0
Ant1Ev0 kirjoitti:
Eihän tuossa AIGin jutussa puhuttukaan Gouldin kannattaneen graduaalista evoa, vaan puhuttiin noista pyrähdyksistä "hopeful monsters". Sekoilin hieman sanoissa. Gould ei siis usko muutoksen olevan tasaista mikroa, vaan pyrähdykset(mitenhän sekin mahdollista) seurauksena tulee makroa.
"As a Darwinian, I wish to defend Goldschmidt's postulate that macroevolution is not simply microevolution extrapolated, and that major structural transitions can occur rapidly without a smooth series of intermediate stages
http://en.wikipedia.org/wiki/Hopeful_Monster
Gould ei siis usko makron olevan kasaantunutta mikroa, vaan makro vaatii jotain muuta. Tällä kertaa quote wikipediasta.
Gould siis uskoo mutaatiopyrähdyksiin ja Dawkins ei. Menikö nyt oikein ?-)olisikohan bakulle rotaatiomoottori "very hopeful monster", jolla sitä ei ennestään ole?
- Kun lukee enemmän
Ant1Ev0 kirjoitti:
Eihän tuossa AIGin jutussa puhuttukaan Gouldin kannattaneen graduaalista evoa, vaan puhuttiin noista pyrähdyksistä "hopeful monsters". Sekoilin hieman sanoissa. Gould ei siis usko muutoksen olevan tasaista mikroa, vaan pyrähdykset(mitenhän sekin mahdollista) seurauksena tulee makroa.
"As a Darwinian, I wish to defend Goldschmidt's postulate that macroevolution is not simply microevolution extrapolated, and that major structural transitions can occur rapidly without a smooth series of intermediate stages
http://en.wikipedia.org/wiki/Hopeful_Monster
Gould ei siis usko makron olevan kasaantunutta mikroa, vaan makro vaatii jotain muuta. Tällä kertaa quote wikipediasta.
Gould siis uskoo mutaatiopyrähdyksiin ja Dawkins ei. Menikö nyt oikein ?-)Samalla sivulla sanotaan myös:
'However, while Gould described some of the details of Goldschmidt's ideas as having been legitimate, he also pointed out that Goldschmidt's basic "hopeful monster" concept was incorrect'
Jos olet noin kovasti kiinnostunut Gouldin ajattelusta, voisit lukea hänen tekstejään.
"pyrähdykset(mitenhän sekin mahdollista)"
Joskus muutokset voivat olla nopeampia. Ovatko derivaatan ja jatkuvan funktion käsitteet perusmatematiikasta tuttuja Sinulle? Ant1Ev0 kirjoitti:
Eihän tuossa AIGin jutussa puhuttukaan Gouldin kannattaneen graduaalista evoa, vaan puhuttiin noista pyrähdyksistä "hopeful monsters". Sekoilin hieman sanoissa. Gould ei siis usko muutoksen olevan tasaista mikroa, vaan pyrähdykset(mitenhän sekin mahdollista) seurauksena tulee makroa.
"As a Darwinian, I wish to defend Goldschmidt's postulate that macroevolution is not simply microevolution extrapolated, and that major structural transitions can occur rapidly without a smooth series of intermediate stages
http://en.wikipedia.org/wiki/Hopeful_Monster
Gould ei siis usko makron olevan kasaantunutta mikroa, vaan makro vaatii jotain muuta. Tällä kertaa quote wikipediasta.
Gould siis uskoo mutaatiopyrähdyksiin ja Dawkins ei. Menikö nyt oikein ?-)>>Gould ei siis usko makron olevan kasaantunutta mikroa, vaan makro vaatii jotain muuta. Tällä kertaa quote wikipediasta. Gould siis uskoo mutaatiopyrähdyksiin ja Dawkins ei. Menikö nyt oikein ?-)
- Ant1Ev0
illuminatus kirjoitti:
>>Gould ei siis usko makron olevan kasaantunutta mikroa, vaan makro vaatii jotain muuta. Tällä kertaa quote wikipediasta. Gould siis uskoo mutaatiopyrähdyksiin ja Dawkins ei. Menikö nyt oikein ?-)
on lyhyt matka ID:hen. Ainakin paljon lyhyempi, kuin gradualismissa. Korvataan vain pyrähdyksiä ID:llä. Kuten kambrin tapauksessa. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni IDläisistä on ennen ollut Gouldin ajatusten kannattaja?
Ant1Ev0 kirjoitti:
on lyhyt matka ID:hen. Ainakin paljon lyhyempi, kuin gradualismissa. Korvataan vain pyrähdyksiä ID:llä. Kuten kambrin tapauksessa. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni IDläisistä on ennen ollut Gouldin ajatusten kannattaja?
>>(Punktualismista) on lyhyt matka ID:hen.
- Ant1Ev0
illuminatus kirjoitti:
>>(Punktualismista) on lyhyt matka ID:hen.
"Sitä paitsi kambrikauden räjähdykselle on selkeä naturalistinen selitys."
Ainahan voimme vääntää pitkiä esseitä vaikka litteästä maasta(tiedän että eräs marginaali krea-ryhmä), mutta sillä ei ole välttämättä mitään tekoa todellisuuden kanssa. Teoria ei aina vastaa käytäntöä, eikä kuviteltu historia aina todellisuutta.Darwinin kehityspuu joutui roskiin ja tilalle tuli pusikko. Omasta mielestäni ainoastaan ID antaa parhaan selityksen kambrin tapahtumille, vaikka siihen sisältyy muutkin kuin luonnolliset syyt. Kun yrittää selittää tapahtumaa ainoastaan luonnollisilla syillä alkaa tulla komplikaatiota aivoihin ;P
ID kantaani ovat vaikuttaneet mm.:
The Cambrian Explosion
Lecture by Stephen Meyer and Marcus Ross(DVD)
http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39
Stephen C. Meyerin kirjoitukset
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science
Vaikka olen maailmankatsomukseltani nykyään ID-paragidman kannattaja, on se ollut paljon hedelmällisempi kuin darwinismi. Darwinismi antaa vastauksiksi ainoastaan kysymyksiä kysymysten perään jättäen lopulta tyhjäksi. Eikä anna mielestäni vakuuttavaa selitystä elämän olemassaolle. Odotan tulevaisuuden tieteenkin olevan ID-myöteisempää ja darwinismin saavan jatkuvasti lisää soraa rattaisiin. Vaikka tulisimme siihen loppupäätökseen, että lajit ovat luomisen tulosta, meillä on silti paljon opittavaa siitä miten ne toimivat(engineering). Myös tutkittavaksi jää, mitkä ovat suunnittelun tulosta ja mitkä lajiutumisen. On silti kaksi eri kysymystä onko jonkin suunniteltu, kuin mikä taikka kuka on sen takana. Yksi yleisimpiä hyökkäysistä ID:tä kohtaan tapahtuu niin, kun nämä kaksi sekoitetaan ja annetaan omien maailmankatsomuksellisten ennakkoluulojen jyllätä.
"- Suunnittelusta (luonnossa) ei ole minkäänlaista positiivista evidenssiä."
sama voidaan sanoa myös sanoa evoluutiosta, riippuu tietysti evoluutiosanan määrittelystä. Jos suunnittelu on etukäteen ulkona kuvioista, mitään ei voida silloin edes pitää suunniteltuna. Jos evoluutio on väärässä: "bakusta-ihmiseksi", niin evoluutiosta ei ole evidenssiä, ainoastaan muuntelusta, joka sallitaan luotujen lajienkin puitteissa. Jos luonnolliset syyt eivät riitä, silloin älykkäistä syistä on evidenssiä. Eri asia kuitenkin on hyväksymmekö niitä mm.joistakin henkilökohtaisista syistä? Elävät eliöt täyttävät kyllä suunnittelun kriteerit:monimutkaisia laitteita, joissa monta toisistaan riippumatonta osaa toimivat vuorovaikutuksessa toisiinsa nähden, joilla ei välttämättä yksinään ole mitään muuta funktiota. Kuten flagella. Direct-darwinian malli hipoo mahdottomuutta. Suunnittelijalle, kuten ihmiselle on luonnollista rakentaa tällaisia systeemejä(koneita).
"- Ja vaikka jokin kohde joskus todettaisiinkin tunnetuin naturalistisin prosessein mahdottomaksi kehittyä, se ei olisi edelleenkään mikään todiste suunnittelusta. "
On olemassa välineet, joilla suunniteltu erotetaan sattumanvaraisista prosesseista. ID:ssä sitä sovelletaan biologiaan. Demskin älykkään suunnitelman idea kantsii lukea.
Jos kappale todella on suunniteltu ja älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuolelle, emme koskaan voi päästä oikeaan vastaukseen. vrt. aarteen etsiminen saarelta, jossa alue, missä aarre sijaitsee, on rajattu pois. Aarteen sijainti=älykkäät syyt, muu saari=luonnolliset syyt.
Voimme laittaa vastaavan analogian:
Löydämme TV-vastaanottimen kaatopaikalta ja saamme antaa sen olemassaololle ainoastaan luonnolliset syyt(myrskyt,sateet,maanjäristykset tms.). Ajankuluessa kaatikselle on syntynyt toimiva telkkari. Oikea historiallinen syy olisi kuitenkin, että älykkäät syyt ovat TV:n takana. Ihminen on rakentanut TV:n tehtaassa, vienyt kotiinsa ja kun se on mennyt vanhaksi, heittänyt sen kaatikselle ja myöhemmin joku bongasi sen. Jos tässä tapauksessa älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuollelle, emme pysty tekemään oikeaa johtopäätöstä. Ei hyödytä vaikka kuinka etsisimme naturalistisia syitä TV:lle. Naturalistisen selityksen kannattajat voivat kieltää ID:n kysymyksellä kuka sitten suunnitteli suunnittelijan?(tässä tapauksessa ihmisen) ;)
Entäs jos löytäisimme TV:n vaikkapa 200jkr. metsästä. Tiedämme, että ihmisillä ei ole tarvittavaa teknologiaa sen valmistamiseen, mutta jostakin se on kuitenkin tullut. Älykkäät syyt ovat liian radikaaleja, koska se herättäisi kysymyksen:kuka on älykkäiden syiden takana. Taas ässä hihasta:kuka suunnitteli suunnittelijan? Joten vaikka naturalisilla syillä tulisi seinä vastaa, sen ollessa ainoa sallitava paradigma, siitä tulee välttämättä tosi riippumatta siitä onko se todella sitä.
"Vanha tuttu GDI siellä taustalla vaan kummittelee. "
Jos elämä todella on GDI, silloin ei ole väärin sanoa sen olevan GDI.
Jos kahdesta pitää valita, niin on se GDI: wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds.
vkloppuja! - On jatkuvaa
Ant1Ev0 kirjoitti:
"Sitä paitsi kambrikauden räjähdykselle on selkeä naturalistinen selitys."
Ainahan voimme vääntää pitkiä esseitä vaikka litteästä maasta(tiedän että eräs marginaali krea-ryhmä), mutta sillä ei ole välttämättä mitään tekoa todellisuuden kanssa. Teoria ei aina vastaa käytäntöä, eikä kuviteltu historia aina todellisuutta.Darwinin kehityspuu joutui roskiin ja tilalle tuli pusikko. Omasta mielestäni ainoastaan ID antaa parhaan selityksen kambrin tapahtumille, vaikka siihen sisältyy muutkin kuin luonnolliset syyt. Kun yrittää selittää tapahtumaa ainoastaan luonnollisilla syillä alkaa tulla komplikaatiota aivoihin ;P
ID kantaani ovat vaikuttaneet mm.:
The Cambrian Explosion
Lecture by Stephen Meyer and Marcus Ross(DVD)
http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39
Stephen C. Meyerin kirjoitukset
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science
Vaikka olen maailmankatsomukseltani nykyään ID-paragidman kannattaja, on se ollut paljon hedelmällisempi kuin darwinismi. Darwinismi antaa vastauksiksi ainoastaan kysymyksiä kysymysten perään jättäen lopulta tyhjäksi. Eikä anna mielestäni vakuuttavaa selitystä elämän olemassaolle. Odotan tulevaisuuden tieteenkin olevan ID-myöteisempää ja darwinismin saavan jatkuvasti lisää soraa rattaisiin. Vaikka tulisimme siihen loppupäätökseen, että lajit ovat luomisen tulosta, meillä on silti paljon opittavaa siitä miten ne toimivat(engineering). Myös tutkittavaksi jää, mitkä ovat suunnittelun tulosta ja mitkä lajiutumisen. On silti kaksi eri kysymystä onko jonkin suunniteltu, kuin mikä taikka kuka on sen takana. Yksi yleisimpiä hyökkäysistä ID:tä kohtaan tapahtuu niin, kun nämä kaksi sekoitetaan ja annetaan omien maailmankatsomuksellisten ennakkoluulojen jyllätä.
"- Suunnittelusta (luonnossa) ei ole minkäänlaista positiivista evidenssiä."
sama voidaan sanoa myös sanoa evoluutiosta, riippuu tietysti evoluutiosanan määrittelystä. Jos suunnittelu on etukäteen ulkona kuvioista, mitään ei voida silloin edes pitää suunniteltuna. Jos evoluutio on väärässä: "bakusta-ihmiseksi", niin evoluutiosta ei ole evidenssiä, ainoastaan muuntelusta, joka sallitaan luotujen lajienkin puitteissa. Jos luonnolliset syyt eivät riitä, silloin älykkäistä syistä on evidenssiä. Eri asia kuitenkin on hyväksymmekö niitä mm.joistakin henkilökohtaisista syistä? Elävät eliöt täyttävät kyllä suunnittelun kriteerit:monimutkaisia laitteita, joissa monta toisistaan riippumatonta osaa toimivat vuorovaikutuksessa toisiinsa nähden, joilla ei välttämättä yksinään ole mitään muuta funktiota. Kuten flagella. Direct-darwinian malli hipoo mahdottomuutta. Suunnittelijalle, kuten ihmiselle on luonnollista rakentaa tällaisia systeemejä(koneita).
"- Ja vaikka jokin kohde joskus todettaisiinkin tunnetuin naturalistisin prosessein mahdottomaksi kehittyä, se ei olisi edelleenkään mikään todiste suunnittelusta. "
On olemassa välineet, joilla suunniteltu erotetaan sattumanvaraisista prosesseista. ID:ssä sitä sovelletaan biologiaan. Demskin älykkään suunnitelman idea kantsii lukea.
Jos kappale todella on suunniteltu ja älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuolelle, emme koskaan voi päästä oikeaan vastaukseen. vrt. aarteen etsiminen saarelta, jossa alue, missä aarre sijaitsee, on rajattu pois. Aarteen sijainti=älykkäät syyt, muu saari=luonnolliset syyt.
Voimme laittaa vastaavan analogian:
Löydämme TV-vastaanottimen kaatopaikalta ja saamme antaa sen olemassaololle ainoastaan luonnolliset syyt(myrskyt,sateet,maanjäristykset tms.). Ajankuluessa kaatikselle on syntynyt toimiva telkkari. Oikea historiallinen syy olisi kuitenkin, että älykkäät syyt ovat TV:n takana. Ihminen on rakentanut TV:n tehtaassa, vienyt kotiinsa ja kun se on mennyt vanhaksi, heittänyt sen kaatikselle ja myöhemmin joku bongasi sen. Jos tässä tapauksessa älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuollelle, emme pysty tekemään oikeaa johtopäätöstä. Ei hyödytä vaikka kuinka etsisimme naturalistisia syitä TV:lle. Naturalistisen selityksen kannattajat voivat kieltää ID:n kysymyksellä kuka sitten suunnitteli suunnittelijan?(tässä tapauksessa ihmisen) ;)
Entäs jos löytäisimme TV:n vaikkapa 200jkr. metsästä. Tiedämme, että ihmisillä ei ole tarvittavaa teknologiaa sen valmistamiseen, mutta jostakin se on kuitenkin tullut. Älykkäät syyt ovat liian radikaaleja, koska se herättäisi kysymyksen:kuka on älykkäiden syiden takana. Taas ässä hihasta:kuka suunnitteli suunnittelijan? Joten vaikka naturalisilla syillä tulisi seinä vastaa, sen ollessa ainoa sallitava paradigma, siitä tulee välttämättä tosi riippumatta siitä onko se todella sitä.
"Vanha tuttu GDI siellä taustalla vaan kummittelee. "
Jos elämä todella on GDI, silloin ei ole väärin sanoa sen olevan GDI.
Jos kahdesta pitää valita, niin on se GDI: wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds.
vkloppuja!"Jos elämä todella on GDI, silloin ei ole väärin sanoa sen olevan GDI."
Kysymys onkin siitä, onko ikinä mielekästä sanoa, että GDI.
G:n tekemisiä ei voi tieteellisesti tutkia, koska mikä tahansa asiantila on selitettävissä sanomalla vain, että tuntemattomia ovat G:n tiet. Jos olen väärässä, esitä jokin ennuste, jonka G-hypoteesi tekee, jota voidaan tutkia.
Jos taas G jää naturalismin ulkopuolelle, on se yhtä arvokas hypoteesi kuin vaaleanpunainen yksisarvinen, Zeus tai pääsiäispupu. Ei niitäkään voi kumota tieteen keinoin, mutta entä sitten? Ainoa ero G:hen on, että vähemmän lapsia aivopestään pienenä uskomaan noihin muihin.
Yritä nyt ymmärtää, että GDI:tä kritisoidaan siksi, koska se ei ole mikään vastaus koskaan. Se miten se esitetään tarkoittaa sitä, ettemme voisi oikeasti sen tietää olevan totta _edes jos se olisi_.
Tiede on vaikeaa, valehtelu helppoa. Ant1Ev0 kirjoitti:
"Sitä paitsi kambrikauden räjähdykselle on selkeä naturalistinen selitys."
Ainahan voimme vääntää pitkiä esseitä vaikka litteästä maasta(tiedän että eräs marginaali krea-ryhmä), mutta sillä ei ole välttämättä mitään tekoa todellisuuden kanssa. Teoria ei aina vastaa käytäntöä, eikä kuviteltu historia aina todellisuutta.Darwinin kehityspuu joutui roskiin ja tilalle tuli pusikko. Omasta mielestäni ainoastaan ID antaa parhaan selityksen kambrin tapahtumille, vaikka siihen sisältyy muutkin kuin luonnolliset syyt. Kun yrittää selittää tapahtumaa ainoastaan luonnollisilla syillä alkaa tulla komplikaatiota aivoihin ;P
ID kantaani ovat vaikuttaneet mm.:
The Cambrian Explosion
Lecture by Stephen Meyer and Marcus Ross(DVD)
http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39
Stephen C. Meyerin kirjoitukset
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177&program=CSC - Scientific Research and Scholarship - Science
Vaikka olen maailmankatsomukseltani nykyään ID-paragidman kannattaja, on se ollut paljon hedelmällisempi kuin darwinismi. Darwinismi antaa vastauksiksi ainoastaan kysymyksiä kysymysten perään jättäen lopulta tyhjäksi. Eikä anna mielestäni vakuuttavaa selitystä elämän olemassaolle. Odotan tulevaisuuden tieteenkin olevan ID-myöteisempää ja darwinismin saavan jatkuvasti lisää soraa rattaisiin. Vaikka tulisimme siihen loppupäätökseen, että lajit ovat luomisen tulosta, meillä on silti paljon opittavaa siitä miten ne toimivat(engineering). Myös tutkittavaksi jää, mitkä ovat suunnittelun tulosta ja mitkä lajiutumisen. On silti kaksi eri kysymystä onko jonkin suunniteltu, kuin mikä taikka kuka on sen takana. Yksi yleisimpiä hyökkäysistä ID:tä kohtaan tapahtuu niin, kun nämä kaksi sekoitetaan ja annetaan omien maailmankatsomuksellisten ennakkoluulojen jyllätä.
"- Suunnittelusta (luonnossa) ei ole minkäänlaista positiivista evidenssiä."
sama voidaan sanoa myös sanoa evoluutiosta, riippuu tietysti evoluutiosanan määrittelystä. Jos suunnittelu on etukäteen ulkona kuvioista, mitään ei voida silloin edes pitää suunniteltuna. Jos evoluutio on väärässä: "bakusta-ihmiseksi", niin evoluutiosta ei ole evidenssiä, ainoastaan muuntelusta, joka sallitaan luotujen lajienkin puitteissa. Jos luonnolliset syyt eivät riitä, silloin älykkäistä syistä on evidenssiä. Eri asia kuitenkin on hyväksymmekö niitä mm.joistakin henkilökohtaisista syistä? Elävät eliöt täyttävät kyllä suunnittelun kriteerit:monimutkaisia laitteita, joissa monta toisistaan riippumatonta osaa toimivat vuorovaikutuksessa toisiinsa nähden, joilla ei välttämättä yksinään ole mitään muuta funktiota. Kuten flagella. Direct-darwinian malli hipoo mahdottomuutta. Suunnittelijalle, kuten ihmiselle on luonnollista rakentaa tällaisia systeemejä(koneita).
"- Ja vaikka jokin kohde joskus todettaisiinkin tunnetuin naturalistisin prosessein mahdottomaksi kehittyä, se ei olisi edelleenkään mikään todiste suunnittelusta. "
On olemassa välineet, joilla suunniteltu erotetaan sattumanvaraisista prosesseista. ID:ssä sitä sovelletaan biologiaan. Demskin älykkään suunnitelman idea kantsii lukea.
Jos kappale todella on suunniteltu ja älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuolelle, emme koskaan voi päästä oikeaan vastaukseen. vrt. aarteen etsiminen saarelta, jossa alue, missä aarre sijaitsee, on rajattu pois. Aarteen sijainti=älykkäät syyt, muu saari=luonnolliset syyt.
Voimme laittaa vastaavan analogian:
Löydämme TV-vastaanottimen kaatopaikalta ja saamme antaa sen olemassaololle ainoastaan luonnolliset syyt(myrskyt,sateet,maanjäristykset tms.). Ajankuluessa kaatikselle on syntynyt toimiva telkkari. Oikea historiallinen syy olisi kuitenkin, että älykkäät syyt ovat TV:n takana. Ihminen on rakentanut TV:n tehtaassa, vienyt kotiinsa ja kun se on mennyt vanhaksi, heittänyt sen kaatikselle ja myöhemmin joku bongasi sen. Jos tässä tapauksessa älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuollelle, emme pysty tekemään oikeaa johtopäätöstä. Ei hyödytä vaikka kuinka etsisimme naturalistisia syitä TV:lle. Naturalistisen selityksen kannattajat voivat kieltää ID:n kysymyksellä kuka sitten suunnitteli suunnittelijan?(tässä tapauksessa ihmisen) ;)
Entäs jos löytäisimme TV:n vaikkapa 200jkr. metsästä. Tiedämme, että ihmisillä ei ole tarvittavaa teknologiaa sen valmistamiseen, mutta jostakin se on kuitenkin tullut. Älykkäät syyt ovat liian radikaaleja, koska se herättäisi kysymyksen:kuka on älykkäiden syiden takana. Taas ässä hihasta:kuka suunnitteli suunnittelijan? Joten vaikka naturalisilla syillä tulisi seinä vastaa, sen ollessa ainoa sallitava paradigma, siitä tulee välttämättä tosi riippumatta siitä onko se todella sitä.
"Vanha tuttu GDI siellä taustalla vaan kummittelee. "
Jos elämä todella on GDI, silloin ei ole väärin sanoa sen olevan GDI.
Jos kahdesta pitää valita, niin on se GDI: wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds.
vkloppuja!Mitä yleisesti ID:n "selitysvoimaan" ja ID:hen "tieteenä" tulee, niin kannattaa lukea Doverin oikeudenkäynnin päätös: siellä on juristerian ohessa oikein hyvä yhteenveto siitä, mikä ID:ssä mättää.
ID:tä ei tietenkään voida osoittaa vääräksi, samasta syystä kuin ei voida osoittaa vääräksi sitä, ettei spagettimonsteri luonut kaikkea. Mutta se voidaan osoittaa, ja on osoitettukin (mm. siellä Doverissa), että ID on epätiede, vailla todisteita ja perustaltaan puhtaan uskonnollinen.
>>"- Suunnittelusta (luonnossa) ei ole minkäänlaista positiivista evidenssiä."
sama voidaan sanoa myös sanoa evoluutiosta, riippuu tietysti evoluutiosanan määrittelystä.>Jos suunnittelu on etukäteen ulkona kuvioista, mitään ei voida silloin edes pitää suunniteltuna.>Jos evoluutio on väärässä: "bakusta-ihmiseksi", niin evoluutiosta ei ole evidenssiä, ainoastaan muuntelusta, joka sallitaan luotujen lajienkin puitteissa. >Jos luonnolliset syyt eivät riitä, silloin älykkäistä syistä on evidenssiä.> Eri asia kuitenkin on hyväksymmekö niitä mm.joistakin henkilökohtaisista syistä? Elävät eliöt täyttävät kyllä suunnittelun kriteerit:monimutkaisia laitteita, joissa monta toisistaan riippumatonta osaa toimivat vuorovaikutuksessa toisiinsa nähden, joilla ei välttämättä yksinään ole mitään muuta funktiota. Kuten flagella.>Direct-darwinian malli hipoo mahdottomuutta. Suunnittelijalle, kuten ihmiselle on luonnollista rakentaa tällaisia systeemejä(koneita).>"- Ja vaikka jokin kohde joskus todettaisiinkin tunnetuin naturalistisin prosessein mahdottomaksi kehittyä, se ei olisi edelleenkään mikään todiste suunnittelusta. " On olemassa välineet, joilla suunniteltu erotetaan sattumanvaraisista prosesseista. ID:ssä sitä sovelletaan biologiaan. Demskin älykkään suunnitelman idea kantsii lukea.>Jos kappale todella on suunniteltu ja älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuolelle, emme koskaan voi päästä oikeaan vastaukseen. vrt. aarteen etsiminen saarelta, jossa alue, missä aarre sijaitsee, on rajattu pois. Aarteen sijainti=älykkäät syyt, muu saari=luonnolliset syyt.>Voimme laittaa vastaavan analogian: Löydämme TV-vastaanottimen kaatopaikalta ja saamme antaa sen olemassaololle ainoastaan luonnolliset syyt(myrskyt,sateet,maanjäristykset tms.). Ajankuluessa kaatikselle on syntynyt toimiva telkkari. Oikea historiallinen syy olisi kuitenkin, että älykkäät syyt ovat TV:n takana. Ihminen on rakentanut TV:n tehtaassa, vienyt kotiinsa ja kun se on mennyt vanhaksi, heittänyt sen kaatikselle ja myöhemmin joku bongasi sen. Jos tässä tapauksessa älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuollelle, emme pysty tekemään oikeaa johtopäätöstä. Ei hyödytä vaikka kuinka etsisimme naturalistisia syitä TV:lle. Naturalistisen selityksen kannattajat voivat kieltää ID:n kysymyksellä kuka sitten suunnitteli suunnittelijan?(tässä tapauksessa ihmisen) ;)>Entäs jos löytäisimme TV:n vaikkapa 200jkr. metsästä. Tiedämme, että ihmisillä ei ole tarvittavaa teknologiaa sen valmistamiseen, mutta jostakin se on kuitenkin tullut. Älykkäät syyt ovat liian radikaaleja, koska se herättäisi kysymyksen:kuka on älykkäiden syiden takana. Taas ässä hihasta:kuka suunnitteli suunnittelijan? Joten vaikka naturalisilla syillä tulisi seinä vastaa, sen ollessa ainoa sallitava paradigma, siitä tulee välttämättä tosi riippumatta siitä onko se todella sitä.>"Vanha tuttu GDI siellä taustalla vaan kummittelee. "Jos elämä todella on GDI, silloin ei ole väärin sanoa sen olevan GDI.>Jos kahdesta pitää valita, niin on se GDI: wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds.- Ant1Ev0
illuminatus kirjoitti:
Mitä yleisesti ID:n "selitysvoimaan" ja ID:hen "tieteenä" tulee, niin kannattaa lukea Doverin oikeudenkäynnin päätös: siellä on juristerian ohessa oikein hyvä yhteenveto siitä, mikä ID:ssä mättää.
ID:tä ei tietenkään voida osoittaa vääräksi, samasta syystä kuin ei voida osoittaa vääräksi sitä, ettei spagettimonsteri luonut kaikkea. Mutta se voidaan osoittaa, ja on osoitettukin (mm. siellä Doverissa), että ID on epätiede, vailla todisteita ja perustaltaan puhtaan uskonnollinen.
>>"- Suunnittelusta (luonnossa) ei ole minkäänlaista positiivista evidenssiä."
sama voidaan sanoa myös sanoa evoluutiosta, riippuu tietysti evoluutiosanan määrittelystä.>Jos suunnittelu on etukäteen ulkona kuvioista, mitään ei voida silloin edes pitää suunniteltuna.>Jos evoluutio on väärässä: "bakusta-ihmiseksi", niin evoluutiosta ei ole evidenssiä, ainoastaan muuntelusta, joka sallitaan luotujen lajienkin puitteissa. >Jos luonnolliset syyt eivät riitä, silloin älykkäistä syistä on evidenssiä.> Eri asia kuitenkin on hyväksymmekö niitä mm.joistakin henkilökohtaisista syistä? Elävät eliöt täyttävät kyllä suunnittelun kriteerit:monimutkaisia laitteita, joissa monta toisistaan riippumatonta osaa toimivat vuorovaikutuksessa toisiinsa nähden, joilla ei välttämättä yksinään ole mitään muuta funktiota. Kuten flagella.>Direct-darwinian malli hipoo mahdottomuutta. Suunnittelijalle, kuten ihmiselle on luonnollista rakentaa tällaisia systeemejä(koneita).>"- Ja vaikka jokin kohde joskus todettaisiinkin tunnetuin naturalistisin prosessein mahdottomaksi kehittyä, se ei olisi edelleenkään mikään todiste suunnittelusta. " On olemassa välineet, joilla suunniteltu erotetaan sattumanvaraisista prosesseista. ID:ssä sitä sovelletaan biologiaan. Demskin älykkään suunnitelman idea kantsii lukea.>Jos kappale todella on suunniteltu ja älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuolelle, emme koskaan voi päästä oikeaan vastaukseen. vrt. aarteen etsiminen saarelta, jossa alue, missä aarre sijaitsee, on rajattu pois. Aarteen sijainti=älykkäät syyt, muu saari=luonnolliset syyt.>Voimme laittaa vastaavan analogian: Löydämme TV-vastaanottimen kaatopaikalta ja saamme antaa sen olemassaololle ainoastaan luonnolliset syyt(myrskyt,sateet,maanjäristykset tms.). Ajankuluessa kaatikselle on syntynyt toimiva telkkari. Oikea historiallinen syy olisi kuitenkin, että älykkäät syyt ovat TV:n takana. Ihminen on rakentanut TV:n tehtaassa, vienyt kotiinsa ja kun se on mennyt vanhaksi, heittänyt sen kaatikselle ja myöhemmin joku bongasi sen. Jos tässä tapauksessa älykkäät syyt ovat etukäteen rajattu ulkopuollelle, emme pysty tekemään oikeaa johtopäätöstä. Ei hyödytä vaikka kuinka etsisimme naturalistisia syitä TV:lle. Naturalistisen selityksen kannattajat voivat kieltää ID:n kysymyksellä kuka sitten suunnitteli suunnittelijan?(tässä tapauksessa ihmisen) ;)>Entäs jos löytäisimme TV:n vaikkapa 200jkr. metsästä. Tiedämme, että ihmisillä ei ole tarvittavaa teknologiaa sen valmistamiseen, mutta jostakin se on kuitenkin tullut. Älykkäät syyt ovat liian radikaaleja, koska se herättäisi kysymyksen:kuka on älykkäiden syiden takana. Taas ässä hihasta:kuka suunnitteli suunnittelijan? Joten vaikka naturalisilla syillä tulisi seinä vastaa, sen ollessa ainoa sallitava paradigma, siitä tulee välttämättä tosi riippumatta siitä onko se todella sitä.>"Vanha tuttu GDI siellä taustalla vaan kummittelee. "Jos elämä todella on GDI, silloin ei ole väärin sanoa sen olevan GDI.>Jos kahdesta pitää valita, niin on se GDI: wild animals according to their kinds, the livestock according to their kinds, and all the creatures that move along the ground according to their kinds."Vaan kun tuo flagella ei ole redusoisoimattoman monimutkainen vaan sen kehittyminen hyödyllisten välivaiheiden kautta on täysin mahdollinen. Behe esitti tuon saman väitteen mm. Doverin oikeudenkäynnissä ja tuli sielläkin tyrmätyksi - samoin kävi hänen väitteilleen verenhyytymis- ja immuunijärjestelmien redusoimattomuudesta :D "
Jos puhutaan Ken Millerin "kumouksista", pelkkää olkiukkojen hakkaamista ja semanttista kikkailua, omat määritelmät IC:stä yms. Netti on täynnä tekstejä, jotka osoittavan Millerin päättelyn mokat flagellan syntymiselle. Flagella on vielä monimutkaisempi tänäpäivänä, rakentumiseen tarvitaan monia erikoistuneita proteiineja. IC siis kumottiin ennen kun edes tiedettiin kaikkea flagellasta!? Flagella synnylle ei ole tarjottu toimivaa mekanismia. Saati sitten testattavaa mallia.
Flagellasta:
http://www.intelligentdesign.fi/2006/03/27/bakteerin-moottori-ja-ttss/#more-94
Behen uusinta painoksen loppukommentit:
http://www.uu.nl/content/SITEBeheafterword.pdf
http://naturalselection.0catch.com/Files/Flagellum.html Ant1Ev0 kirjoitti:
"Vaan kun tuo flagella ei ole redusoisoimattoman monimutkainen vaan sen kehittyminen hyödyllisten välivaiheiden kautta on täysin mahdollinen. Behe esitti tuon saman väitteen mm. Doverin oikeudenkäynnissä ja tuli sielläkin tyrmätyksi - samoin kävi hänen väitteilleen verenhyytymis- ja immuunijärjestelmien redusoimattomuudesta :D "
Jos puhutaan Ken Millerin "kumouksista", pelkkää olkiukkojen hakkaamista ja semanttista kikkailua, omat määritelmät IC:stä yms. Netti on täynnä tekstejä, jotka osoittavan Millerin päättelyn mokat flagellan syntymiselle. Flagella on vielä monimutkaisempi tänäpäivänä, rakentumiseen tarvitaan monia erikoistuneita proteiineja. IC siis kumottiin ennen kun edes tiedettiin kaikkea flagellasta!? Flagella synnylle ei ole tarjottu toimivaa mekanismia. Saati sitten testattavaa mallia.
Flagellasta:
http://www.intelligentdesign.fi/2006/03/27/bakteerin-moottori-ja-ttss/#more-94
Behen uusinta painoksen loppukommentit:
http://www.uu.nl/content/SITEBeheafterword.pdf
http://naturalselection.0catch.com/Files/Flagellum.html>>Jos puhutaan Ken Millerin "kumouksista", pelkkää olkiukkojen hakkaamista ja semanttista kikkailua
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 483064
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil222445- 222318
- 372302
- 281951
- 351710
- 871671
- 401640
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161606- 251594