Ajatteletteko koskaan itseksenne, mitä jos olenkin väärässä, mitä jos tulkitsenkin Raamattua omien tarkoitusperien mukaan, huijaanko itseäni?
Mietittekö koskaan?
jeesusteleva kiihkohihhuli ...
27775
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
miten fiktiivinen kertomus, satu, joka on itsessään täyttä huijausta ja viihdettä, muuttuisi jotenkin enemmän huijaukseksi riippuen miten sitä tulkitsee?
Logiikassasi on uskiksen mentävä aukko.
Jospa aloittaja tarkoittikin että huijaat itseäsi etkä usko että raamattu onkin TOTTA.
"Logiikassasi on uskiksen mentävä aukko."
Ja sinulla taas ymmärryksessä uskiksen mentävä aukko.
""Logiikassasi on uskiksen mentävä aukko."
Ja sinulla taas ymmärryksessä uskiksen mentävä aukko."
Kyllä minun ymmärrykseni uskiksista on niin vajavainen että siitä aukosta mahtuvat melkein kaikki.
"Kyllä minun ymmärrykseni uskiksista on niin vajavainen että siitä aukosta mahtuvat melkein kaikki."
Miten sitten olet valmis arvostelemaan heitä ja heidän logiikkaa?
Tarkoitatko etten ole oikeutettu arvostelemaan käytöstä jonka perimmäisestä syystä en ole varma tai tuo syy tuntuu olevan terveen järjen vastainen?
"Tarkoitatko etten ole oikeutettu arvostelemaan käytöstä jonka perimmäisestä syystä en ole varma tai tuo syy tuntuu olevan terveen järjen vastainen?"
Tarkoitin lähinnä sitä, että jos itse en ymmärrä jotain, niin en välttämättä menisi arvostelemaan ja sanomaan toista esim. tyhmäksi tai loogisuudeltaan vajaaksi.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihmisten tekoja ja käytöstä voi kyllä arvostella, ihmisen arvostelu on eri asia mielestäni, varsinkin jos ei edes ymmärrä toista.
Suosittelisin kaikille sitä, että mielummin kertoo, mikä toisen puheissa tai teoissa on epäloogista (tai väärää, pahaa ym.), kuin kertoo kuinka epälooginen (tms.) toinen ihmisenä on, varsinkin jos ei ymmärrä toista.
Joo, olet oikeassa.
Kyllä minä lähinnä moita mielipiteitä arvostelen, kuten esimerkiksi logiikan puutetta, en niinkään ko., ihmistä kokonaisvaltaisesti.
Asiaa vain ei tule nostettua erikseen esille koska palstan aihealue jo rajaa jutut tiettyyn viitekehykseen.
Ehkäpä esim. kirjoittaessani uskislogiikasta, tulisi tarkemmin korostaa tuota uskovaisten aivojen kaksijakoisuutta, korostaa sitä että käsittelen uskisaivolohkoa enkä sitä toista joka mahdollistaa purukumin syönnin ja yhtäaikaisen kävelyn sekä matemaattiset tehtävät, kuten 1 1 1=3 eikä 1 kuten uskisaivolohko vastaisi.
Miksi rupeaisin tulkitsemaan jonninjoutavaa satukirjaa? PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Olisi todella sairasta jos rupeaisin uskottelemaan itselleni että ne sadut ja höpötykset olisivatkin totta. Tämä olisi aivan sairasta touhua. YÖK EI IKINÄ.
Mietitkös itse? Onko tuon ajattelun harrastaminen vain ateistien velvollisuus?
Jännää miten ihmisen näkemyksistä riippumatta ihminen on aina se sama kusipää joka kehottaa toisia ajattelemaan vaikka itse pitäisi tehdä aivan samoin. Ja sitten neuvotaan muita etsimään tikkua omasta silmästä vaikkei omasta etsitä koskaan.
"Mietitkös itse?"
Jatkuvasti ja aina päädyn siihen tulokseen, ettei ateismille ole yhtään rehellistä ja hyvää perustelua ja on hyvä uskoa Raamatun opetusta ja Jumalaan.
Toisaalta turha minun on väittää miettiväni, kun te ette sittä kuitenkaan usko, jos en ajattele samoin kuin te.
Mietitkö koskaan, oletko valinnut oikean kirjan, mihin uskoa?
Saattaisit aivan yhtä hyvin päätyä siihenkin tulokseen, ettei ateismille ole yhtään rehellistä ja hyvää perustelua ja on hyvä uskoa Koraanin opetusta ja Allahiin.
Kumpikin tulos (sinun aiemmin mainitsemasi ja tuo tuossa ylhäällä kertomani) on tietenkin aivan yhtä perusteeton.
Mutta kun tilanne kuitenkin taitaa olla se, että sinä et mieti mitään, vaan uskot sokeasti sinulle opetettua, niin turha kai tässä on asiasta enempää jauhaa.
"Mietitkö koskaan, oletko valinnut oikean kirjan, mihin uskoa?"
Kun mietein asioita ja perusteluita, niin selvästi näyttää, että koraani on juutalaisuuden ja kristinuskon perustalta nouseva harhaoppi.
Juutalaiset ja kristityt pitävät islamia harhaoppina. Muslimit ja kristityt taas pitävät juutalaisuutta harhaoppina. Ja juutalaiset ja muslimit pitävät kristinuskoa harhaoppina.
Ja kaikkia muita nämä kolme pitävät vielä edellämainittuja pahempina harhaoppeina, kun eivät edes oikeaan Jumalaan usko.
Kerrohan, millä perusteella juuri tuo Jumala olisi oikea Jumala, ja juuri sinun tulkintasi tuon Jumalan profeetoista/pojista oikea tulkinta.
"Juutalaiset ja kristityt pitävät islamia harhaoppina. Muslimit ja kristityt taas pitävät juutalaisuutta harhaoppina. Ja juutalaiset ja muslimit pitävät kristinuskoa harhaoppina."
Minä en pidä juutalaisia harhaoppisina, heidän opetukseen VT:n mukaan kuuluu tuleva Messias, he eivät kaikki vain tunnistaneet Jeesusta Messiaaksi, johtuen siitä, ettei hän ottanut perinteistä kuninkaan valtaa, siten kuin he ajattelivat. Ja UT:n mukaan Jeesus tulee vielä sellaisena kuninkaana, kuin he odottivat n. pari tuhatta vuotta sitten.
Juutalaisuudessa ja kristinuskossa ei mielestäni ole ristiriitaa, vaikka se ateistista siltä näyttäisikin, jos ei ymmärrä kirjoituksia.
En laske joitain käyttäytymis eroja vielä harhaopiksi, koska niitä eroja on myös eri kristinuskon haaroilla.
(Tähän saattaa myös kuitenkin vaikuttaa se mitä pidetään juutalaisuutena, nykyjuutalaisuus ei vaikuta samalta kuin 2000 vuotta vanha).
"Kerrohan, millä perusteella juuri tuo Jumala olisi oikea Jumala, ja juuri sinun tulkintasi tuon Jumalan profeetoista/pojista oikea tulkinta."
Israelin ja kristittyjen Jumala on oikea Jumala, koska Hänen opetus on hyvä ja Hänen ilmoitus pitkällä aikavälillä eri ihmisten kautta tullut ja myös toteutunut sanojen mukaan ja toteutuu edelleen. Jos Raamattu olisi yhden ihmisen kirjoittama, jonain yhtenä hetkenä, en itse uskoisi siihen luutavasti.
Opetuksen hyvyysväite perustuu siihen mm. että se on rehellistä ja tuntee ihmisen totuuden mukaisesti.
Jos tulkintani perustuu koko Raamattuun, eikä ole sen kanssa ristiriidassa uskon sen olevan oikea tulkinta.
Muutan tulkintaa heti, jos joku Raamatulla pystyy osoittaa sen kiistatta vääräksi.
>>Israelin ja kristittyjen Jumala on oikea Jumala, koska Hänen opetus on hyvä ja Hänen ilmoitus pitkällä aikavälillä eri ihmisten kautta tullut ja myös toteutunut sanojen mukaan ja toteutuu edelleen.
"Sama pätee vallan mainiosti vaikkapa hindulaisuuteen. Toki myös islamiin tai vaikka mihin muuhunkin uskontoon."
Olen erimieltä, kuten varmaan arvaatkin.
Olisi hauska kuulla mikä sinun mielestäsi on hindulaisuuden ja islamin ilmoitus ja miten ne perustuvat pitkään historiaan?
>>Olen erimieltä, kuten varmaan arvaatkin.>Olisi hauska kuulla mikä sinun mielestäsi on hindulaisuuden ja islamin ilmoitus ja miten ne perustuvat pitkään historiaan?
"Hindulaisuuden ilmoitus on vapautuminen jälleensyntymän ketjusta ja yhdistyminen Brahmaniin kun olento kerättyään riittävästi hyvää karmaa lopulta oivaltaa yksilöllisen sielunsa olevan yhtä Brahmanin kanssa. Hindulaisuus perustuu ainakin 3500-4000 vanhaan historiaan, ja se on syntynyt alueelle, millä sijaitsi yksi muinaisen maailman varhaisimmista sivistyksistä."
Olisi mielenkiintoista tietää vielä kenen ilmoitukseen se perustuu? Jonkun lähteen mukaan arjalaiset (keitäköhän tarkoitetaan? ja mihin perustuu?)toivat uskonnon alunperin Intiaan.
Lisäksi hindulaisuudessa on epämääräisiä piirteitä, kuten useat jumalat, jotka kuitenkin ajan kanssa ovat vaihdelleet ja nykyisin heillä olisi kai vain yksi jumala, jolla eri ilmenemismuotoja. Hämmästyttävin piirre on että,
"Hindulaisuudessa on lukematon määrä persoonallisia jumalia, jotka kaikki ilmentävät persoonattoman ja kaikkivaltiaan olennon, brahmanin eri aspekteja. Brahman on lopullinen, yliaistillinen, kaikkialla läsnäoleva, absoluuttinen ja ääretön olemus, kaiken koskaan olleen, ainiaan olevan tai koskaan tulevan summa. Brahman ei ole jumala monoteistisessä mielessä, sillä sitä ei voi kuvata millään olevan tai ei-olevan määritelmillä - se on kaikkien määritelmien tuolla puolen. Näin ollen sitä ei voi myöskään palvoa. Aihetta käsitellään laajasti Vedanta-filosofiassa, joka on eräs hindufilosofian lukuisista osista." (wikipedia)
Jos se on kaikkien määritelmien ulkopuolella, miten lukematon määrä persoonallisa jumalia voivat olla määrittelemättömän määrityksissä?
Noh voisin senkin ehkä sulattaa, mutta minulle on tärkeää tietää mihin väitteet perustuvat.
Hindulaisuus on epämääräisesti kehittynyt,eikä siinä ole mielestäni johdonmukaisuutta.
Tuohon vastaatte varmaan, onko Raamatun Jumala sitten paremmin hoitanut asiat? Mielestäni on, koska seuraava liike on kerrottu etukäteen, ennen sen tapahtumista ja on myös tieto mihin asiat perustuu, minkä voi tietenkin kyseenalaistaa, mutta on kuitenkin joku selkeä asia sitten minkä voi kyseenalaistaa. Lisäksi Raamatun ilmoituksessa edes väitetään sen perustuvan Jumalan ilmoitukseen, joka on vieläpä tullut useiden ihmisten kautta pitkällä aikavälillä, hindulaisuudessa, en tiedä mihin se perustuu.
Hindulaisuus muuttuu kulttuurin mukaan ja sen kannalta on ihan sama vaikka uskoisi vain Raamatun Jumalaan, elikkä pidän sitä vain filosofiana ja teoriassa voisin siis pitää itseäni hindulaisena, joka uskoo vain Raamatun Jumalaan.
"Islamin ilmoitus taas on se, että ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on hänen profeettansa. Miellyttääkseen Jumalaa ja päästäkseen taivaaseen, muslimin tulee: todistaa uskonsa lausumalla tuo edellämainittu ääneen, rukoilla viidesti päivässä, antaa almuja, paastota ja tehdä pyhiinvaellusmatka Mekkaan jos vain kykenee. Islam perustuu samaan historiaan kuin kristinuskokin, eli alunperin juutalaiseen kulttuuriin ja historiaan."
Koska islam perustuu juutalaisuuteen ja kristinuskoon, pidän sitä niiden harhaoppina,koska se on sytynyt niiden pohjalta. Islam on vähän sama mielestäni kuin se, että en pitäisi kristinuskonsanomasta ja sanoisin, ei se vanha Jumalan ilmoitus enää pidä, nyt on voimassa tämä minkä minä sanon.
Minä uskon Raamatun ilmoituksen ja sen, että Jumala ei yht äkkiä sitä vaihda ja siksi en voi uskoa jos joku väittää, että Jumala onkin muuttanut mieltään ja nyt teidän pitäisi uskoa siihen Jumalaan seuraavasti...
Jos islamilla olisi perustelut Raamatussa, olisi sillä paremmat mahdollisuudet, esiintyä Raamatun Jumalan ilmoituksen pitäjänä.
Islam on mielestäni vähän vastaava kuin esim. jehovalaisuus.
Positiivista on kuitenkin islamissa se, että tiedetään suunnilleen, mistä se on saanut alkunsa, Muhammedin teksteistä, joista jokainen voi itse päättää,kuinka uskottavana niitä pitää.
"Etkö oikeasti tiennyt tätä kaikkea?"
Halusin vain tietää onko käsityksemme samat ja on helpompi käsitellä asioita kun ne on laitettu selkeästi ylös, eikä vaan jotain epämääräisiä heittoja.
Kiitos siitä, että osasit pysyä kohtalaisen hyvin asiassa, eikä mieleesi heti tullut alkaa keskustelemaan minun älykkyydestä.
Lisäksi hindu ja islam eivät opetukseltaan ole mielestäni hyvää. Raamatun mukaan kristityn tunnistaa mm. hyvistä teoista, mutta ihminen ei pelastu tekojen ansiosta, koska hyvää "pitäisi" tehdä, vaikka siitä ei edes kiitosta saisi. Tuo mm. tekee minun mielestäni kristiuskon opetuksen ylivoimaisesti parhaaksi.
Muut uskonnot palvelevat mielestäni vain ihmisen ylpeyttä.
Kysyit hindulaisuudesta näin:
>>Olisi mielenkiintoista tietää vielä kenen ilmoitukseen se perustuu?>Noh voisin senkin ehkä sulattaa, mutta minulle on tärkeää tietää mihin väitteet perustuvat.
Hindulaisuus on epämääräisesti kehittynyt,eikä siinä ole mielestäni johdonmukaisuutta.>Koska islam perustuu juutalaisuuteen ja kristinuskoon, pidän sitä niiden harhaoppina,koska se on sytynyt niiden pohjalta. Islam on vähän sama mielestäni kuin se, että en pitäisi kristinuskonsanomasta ja sanoisin, ei se vanha Jumalan ilmoitus enää pidä, nyt on voimassa tämä minkä minä sanon.>Lisäksi hindu ja islam eivät opetukseltaan ole mielestäni hyvää. Raamatun mukaan kristityn tunnistaa mm. hyvistä teoista, mutta ihminen ei pelastu tekojen ansiosta, koska hyvää "pitäisi" tehdä, vaikka siitä ei edes kiitosta saisi. Tuo mm. tekee minun mielestäni kristiuskon opetuksen ylivoimaisesti parhaaksi.
...että olemme erimieltä ;)
"Emme me tiedä suurimman osan Raamatun kirjoittajien henkilöllisyyttä."
Tiedämme kuitenkin edes sen mitä Raamattu sanoo, siitä kenen sanomaksi jotain väitetään.
Minulle ei ole merkitystä, kuka sen laittoi ylös, vaan kenen sanoja laittoi. Tietääkseni kaikissa kohdissa on Raamatussa ilmoitettu, kenen sanoja ja useissa, myös kuka kirjoitti.
Esim. evankeliumit voivat olla hyvin vaikka Luukkaan todistuksen pohjalta kirjoitettu,eikä hänen itsensä kirjoittamaa välttämättä, mikä minusta olisi ihan loogista.
Olisi mielenkiitoista tietää onko hindulaisuuden perustajasta vastaavaa tietoa.
"Mihin kristinuskon väitteet perustuvat?"
Raamattuun, jossa minun uskoni mukaan on tarvittavat ja riittävät todistajan lausunnot.
"Itse asiassa islam on paljon kristinuskoa johdonmukaisempi oppi."
No, se riippuu aika paljon miten hyvin ymmärtää Raamattua.
Kristinusko voi olla kyllä vaikeampi ymmärtää, kun se opetus on useamman todistajaan lausuntoon perustuva ja sen tekstinkin mukaan kyse on todella kaidasta tiestä, mitä useimmat eivät tunnu ymmärtävän, toisin kuin islam, joka on yhden ihmisen yksinkertainen todistajanlausunto, joka on tietenkin helpompi.
Hindulaisuuden epäjohdonmukaisuudella tarkoitin sitä, että ei oikeasti ole mitään tietoa sen uskon jumalasta ja sen uskon käsitys jumalasta vaihtelee vähän fiilis pohjalta, minun käsityksen mukaan ja siksi kuulostaa ihmisen itse kehittämältä.
"Mutta juuri tuotahan kristinuskokin on. Sehän kumoaa VT:n lain ja tuo tilalle uuden lain."
Pystytkö perustella? Mikä mielestäsi on VT:n laki?
Jeesus itse sanoo, ettei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, joten kukaan kristitty, joka tarkoittaa jeesuksen opetuslasta, ei voi väittää muuta, tai sitten ei ole oikeasti kristitty.
"Sekä hindulaisuudessa että islamissa ihminen joutuu kantamaan pahojen tekojensa seuraukset. Kristinuskossa kaikista pahoista teoistaan pääsee eroon uskomalla. Olen tästä syystä täysin päinvastaista mieltä kanssasi."
Eikö islamissa pelastus ollut kuitenkin käsillä, kun toimittaa ne tietyt asiat, huolimatta siitä, miten muuten elää?
Eikö hindulaisuudessa "pelastumiseen" riitäkkään, kun oivaltaa yksilöllisen sielunsa atmanin ja maailmansielun brahmanin olevan yhtä?
Tuo sielu asia hindulaisuudessa on aika mielenkiintoinen, koska Raamatussa puhutaan ihmisistä, jotka ovat "maailmasta", jotka eivät voi tuntea sitä mikä Jumalasta on. Tarkoitan sitä, että Raamatussa tavallaan mielestäni puhutaan ihmisistä, jotka ovat maailmansielun kanssa yhtä.
Kristuksen nimessä voi saada anteeksi, mutta anteeksi annosta ei ole mitään hyötyä, jos roikkuu edelleen pahassa kiinni. On aika erikoista, että muissa uskonnoisssa ei juuri armoa tunneta.
Toisaalta, muissa uskonnoissa tuomion välttämiseen riittää vähempi kuin täydellinen, kunhan toimittaa tietyt helpot hommat, niin ihmeellinen "pelastus" on käsillä.
On hämmästyttävää, että ihmisen on oikeasti vaikeampi myöntää oma heikkous ja epätäydellisyys, kuin suorittaa esim. islaminoppia.
>>Tiedämme kuitenkin edes sen mitä Raamattu sanoo, siitä kenen sanomaksi jotain väitetään.>Olisi mielenkiitoista tietää onko hindulaisuuden perustajasta vastaavaa tietoa.>"Mihin kristinuskon väitteet perustuvat?"
Raamattuun, jossa minun uskoni mukaan on tarvittavat ja riittävät todistajan lausunnot.>"Itse asiassa islam on paljon kristinuskoa johdonmukaisempi oppi."
...toisin kuin islam, joka on yhden ihmisen yksinkertainen todistajanlausunto, joka on tietenkin helpompi.>"Mutta juuri tuotahan kristinuskokin on. Sehän kumoaa VT:n lain ja tuo tilalle uuden lain."
Pystytkö perustella? Mikä mielestäsi on VT:n laki?>Jeesus itse sanoo, ettei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan
"Juuri näin. Ko. väitteiden totuudesta emme voi mitään tietääkään."
Itse sanoisin vain, kyseessä on uskon asia.
"Olettaisin, että osalle kirjoituksia tekijät tunnetaan, osa taas on selkeästi jossain vaiheessa kirjattua perimätietoa. Samahan pätee Raamattuunkin, etenkin VT:hen, jonka kirjat on usein kirjoitettu satoja vuosia vanhan perimätiedon pohjalta."
Perimätiedon pohjalta ja sen ylös kirjoittaja ei ole minulle ongelma hidulaisuudessa, vaan se, että mitä se perimätieto väittää siitä mihin se perustuu.
"yrittäen perustella miksi se on totta. Jo tämä tarkoitushakuisuus tekee sen väitteistä äärimmäisen epäilyttäviä."
Mielestäni on aika väärin ja myös perusteetonta alkaa väittää, että Raamatun kirjoittajat olisivat yrittäneet perustella tarkoituksenhakuisesti, jos sillä tarkoitetaan, että he ovat koittaneet muuttaa totuutta heille edullisemmaksi.
Jos siltä tuntuu, ei se vielä tarkoita, että niin olisi. Se on varmaan kuitenkin välttämätön selitys, kun haluaa mitätöidä Raamatun, mutta myös mielestäni epärehellistä olettamista.
"Lisäksi olen sitä mieltä, että myös islamin jumaluusoppi on selkeämpi, koska Jumala on yksi, ilman jakoa Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen."
Toisaalta Raamatun mukaan Jeesus sanoo, että on vain yksi Jumala, joten luulisi, että homma on aika selkeä.
Mutta on nuo käsitteet varmaan vaikeammin tajuttavissa, se ei kuitenkaan ole perustelu mielestäni sille, kumpi on totta.
"Tarkoitin VT:ssä kuvattua vanhaa juutalaista lakia. Sitä, jonka mukaan sapattina risuja keräävä ihminen on kivitettävä, jne. Ihan yleensäkin VT:n ja UT:n jumalkuvien (ja niiden opettaman uskon) välillä on valtavan iso ero. VT:n Jumala on ankara, julma ja kostonhimoinen, kun taas UT korostaa Jumalan armoa. Tämä on muuten toinen sellainen ristiriita kristinuskossa, mitä islamissa ei käsittääkseni ole."
Koko VT:n laista olisi syytä ymmärtää se, että se osoittaa oikean ja väärän tai hyvän ja pahan. Tarkoituksena ei ole rangaistusten virittely.
Lisäksi, Jumala ei myöskään kiellä armollisuutta VT:ssäkään. Jos lukee tarkkaan koko VT:n, siis koko VT:n, voi huomata, että Jumala on ollut myös silloin armollinen.
UT:ssa ne oikeat ja väärät ovat edelleen voimassa, mutta ihmisille annetaan ilmainen mahdollisuus palata synnin tieltä takaisin Jumalan yhteyteen.
Rangaistus on kuitenkin myös UT:n mukaan tulossa väärintekijöille.
Ja UT:ssakin tulee ilmi myös Jumalan viha pahuutta kohtaan ja kerrotaan mm. "vihan maljoista", jotka tullaan kaatamaan, kun ihmisten pahuus on saavuttanut tietyt mittasuhteet.
Jumala ei siis Raamatun mukaan ole pelkkää armoa tai vihaa, eivätkä ne mielestäni sulje pois toisia.
Mielestäni ei ole ristiriitaa U- ja VT:ssa.
"Kristityt eivät kuitenkaan VT:n lakia noudata, joten uskonnollisessa mielessä juuri noin tapahtui, halusi Jeesus sitä tai ei."
Tähän vielä, ei ole kyse siitä toteutetaanko rangaistuksia, vaan siitä, mitä laki sanoo oikeasta ja väärästä, se on edelleen Jeesuksen sanojen mukaan voimassa. Tosi on kuitenkin, että "kristitityt" eivät välitä juurikaan oikeasta ja väärästä, vaan kuvittelevat,että sana armo muuttaa kaiken sallituksi ja oikeaksi.
Ei pitäisi sekoittaa lakia ja tuomiota.
>>Mielestäni on aika väärin ja myös perusteetonta alkaa väittää, että Raamatun kirjoittajat olisivat yrittäneet perustella tarkoituksenhakuisesti, jos sillä tarkoitetaan, että he ovat koittaneet muuttaa totuutta heille edullisemmaksi.>Koko VT:n laista olisi syytä ymmärtää se, että se osoittaa oikean ja väärän tai hyvän ja pahan. Tarkoituksena ei ole rangaistusten virittely.
Lisäksi, Jumala ei myöskään kiellä armollisuutta VT:ssäkään. Jos lukee tarkkaan koko VT:n, siis koko VT:n, voi huomata, että Jumala on ollut myös silloin armollinen.
UT:ssa ne oikeat ja väärät ovat edelleen voimassa, mutta ihmisille annetaan ilmainen mahdollisuus palata synnin tieltä takaisin Jumalan yhteyteen.
"Tarkoitatko todella, että UT:n ja kristinuskon mukaan kivitys on oikeudenmukainen seuraus ihmiselle, joka kerää risuja sapattina?"
Jos Jumalan laki sanoo, että on väärin kerätä risuja sapattina, silloin se Jeesuksen opetuksen mukaan on edelleen voimassa. Onko tuomiovoimassa,se on eri asia.
Ylättävää, ettei ateistit ymmärrä lain ja tuomion eroa.
Ajatteletteko koskaan itseksenne, mitä jos olenkin väärässä, mitä jos tulkitsenkin Taru Sormusten Herrasta -kirjaa omien tarkoitusperien mukaan, huijaanko itseäni?
"mitä jos tulkitsenkin Raamattua omien tarkoitusperien mukaan, huijaanko itseäni?"
Älä muuta jauha. Mulla on mm. se ongelma, et en oo edes koko kirjaa lukenu. Kuinkakohan paljon kusetankaa itseäni sen kirjan tulkinnan suhteen.
Akkarit ja TM:t on paljon kivempii, tosin anttilan kuvastossa on myös kivasti eri tulkinnoille jätety varaa ;)