Lukijat, jotka jakavat CMI.n päämäärät, voivat otaa vapaasti valokopioita artikkeleiden teksteistä vilpittömiin, ei-kaupalliseen, kristillisiin opetustarkoituksiin – lukuun ottamatta niitä artikkeleita, joiden tekijänoikeuksien on ilmoitettu kuuluvan muille, tai jos lupa artikkelin uudelleenjulkaisemiseen on saatu muualta.
Luominen nro 1 s.2
CMI – Creation Ministries Internationalille
Jopa geenivirhe voi olla joskus etu.
Carl Wieland
Evoluutiouskolle on suurena esteenä kysymys: Millä mekanismilla informaatio voisi lisääntyä asteittain, jotta yksisoluinen eliö muuttuisi pelikaaneiksi, palmupuiksi ja ihmisiksi? Luonnonvalinta yksin ei selitä, sillä samalla siinä myös menetetään informaatiota. Eläin populaatio voi sopeutua paremmin kylmään ympäristöön, kun ne yksilöt karsiutuvat, joilla ei ole riittävästi geneettistä informaatiota paksun turkin kasvattamiseen. Tämä valintaetu ei kuitenkaan selitä paksuun turkkiin vaadittavan geneettisen informaation alkuperää.
Ainoa evolutistien tarjoama selitys uudelle informaatiolle ovat mutaatiot. Kun geneettistä informaatiota kopioidaan seuraavalle sukupolvelle, tapahtuu kopiointivirheitä. Geneettinen informaation on koodattu DNA:han, joka sisältää ko. Eliön ”valmistusohjeen” tai ”suunnitelman” siitä, miten eliö rakentuu ja toimii. Tällaiset informaatiovirheet ovat yleensä haitallisia(1) tai parhaimmillaan neutraaleja.(2)
Kuitenkin evolutionistit uskovat, että silloin tällöin syntyy ”hyviä” mutaatiota, joita luonnonvalinta suosii. Näiden ”hyvien” mutaatioiden ja niitä suosivan luonnonvalinnan seurauksena eliön ajatellaan sitten kehittyvän täysin erilaiseksi.
VÄÄRÄNLAISIA MUUTOKSIA
Onko näitä ”hyviä mutaatiota olemasssa? Evolutionistit voivat viitata joihinkin tapauksiin, joissa mutaatio on auttanut eliöitä selviämään hengissä muita paremmin. Lähemmässä tarkastelussa sellaiset ”hyvät” mutaatiota ovat silti vääränlaisia muutoksia, jotta kala muuttuisi kalakauppiaaksi. Muutokset johtavat juuri päivastaiseen suuntaan. Kyseessä on informaation tuhoutuminen tai sen käyttökelpoisuuden heikentyminen, ei se lisääntyminen – mikä ei tietenkään ole yllätys, koska kyse on sattumanvaraisista virheistä.
Informaation vähenemisen tuomasta valintaedusta ovat esimerkkinä siipensä menettäneet kovakuoriaiset. Laajoilla manneralueilla elää eräs siivekäs kovakuoriaslaji, mutta pienellä tuulisella saarella elävillä saman lajin edustajilla ei ole siipiä lainkaan.
On helppo arvata mitä on tapahtunut. Silloin tällöin kovakuoriaispopulaatioissa syntyy mutaatio, joka estää siipien muodostumisen. Siis siipien muodostumiseen tarvittava informaatio on jollakin tavalla menetetty tai viallinen.
Vahingoittunut geeni (geeni on vähän niin kuin pitkä ”virke”, joka sisältää tietyn osan DNA:n sisältämästä ohjeistosta) siirtyy sitten kaikille tämän kovakuoriaisen jälkeläisille, kun DNA:ta kopioidaan. Kaikki nämä jälkeläiset ovat siivettömiä.
Jos sitten tällainen siivetön kovakuoriainen elää esim. Australian mantereella, se ei pysty lentämään pakoon kovakuoriaisia syöviä eliämiä. Niinpä se todennäköisesti kuolee ”parhaiden eloonjäämiskilpailussa” ehtimättä hankkia jälkeläisiä. ”Luonnonvalinta” voi siis eliminoida (tai ainakin vähentää) geneettisiä virheitä
TUULEN VIEMÄÄ
Tuulisella saarella lentokykyiset kovakuoriaiset puolestaan lennähtävät tuulen mukana helposti mereen. Niinpä siivettömyys on etu. Ajan mittaan kaikkien siivellisten kovakuoriaisten karsiutuminen on aiheuttanut sen, että vain siivettömät yksilöt ovat selvinneet hengissä. Siivetön kovakuoriaispopulaatio on siis ”luonnollisesti valittu”. ”Katso itse!” sanoo evolutionisti. ”Hyödyllinen mutaatio – evoluutio täydessä toiminnassa!” Hyödyllinen kyllä, mutta mikään tässä ei vie evoluutiota eteenpäin. Vaikka mutaatio edistääkin eloonjäämistä, se on silti virhe – informaatiota on menetetty tai se on turmeltunut. Tämä on tietenkin vastakohta sille, mitä evoluution täytyisi juuri osoittaa. Prosessi, joka muuttaisi molekyylit mieheksi, tarvitsisi tuekseen informaatiota lisääviä mutaatiota. Informaatiota vähentävän geneettisen vaurion tuoma valintaetu ei todista ”molekyyleistä mieheksi”-evoluutioprosessia millääntavalla.
Lyhyesti,
(a) Evoluutioteoria tarvitsee mutaatiota, jotka lisäävät informaatiota
(b) Havaitut mutaatiot ovat yleensä neutraaleja (ne eivät muuta informaatiota tai koodikielen ”merkitystä”) tai haitallisia, jolloin informaatiota menetetään tai se on vioittunut.
(c)Harvinaiset ”hyödylliset” mutaatiot, jotka ovat evolutionistien suosikkeja, ovat siipensä menettäneen kovakuoriasen tapaan nimenomaan informaation menettämistä. Vaikka tällainen muutos voi joskus olla valintaetu, on muutoksen suunta kuitenkin juuri päivastainen kuin sen evoluutiossa pitäisi olla.
Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat, että ajatus sattumanvaraisten kopiovirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua, joka ei perustu tieteeseen.
KOMMENTIT
1.Tuhannet ihmisten perinnölliset sairauden ovat esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamista perityistä virheistä geneettisessä informaatiossa.
2.Tämä tarkoittaa, että koko asialla ei ole vaikutusta lopputulokseen tai geneettisen koodikielen informaatiosisältöön. Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan, että saat viestin, jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta, yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttuu täysin, mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatiosta voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi”, joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.
Luominen nro 1 s.24
http://www.luominen.fi/?sid=30000
Luominen nro 1 s.2
CMI – Creation Ministries Internationalille
Jopa geenivirhe voi olla joskus etu.
Carl Wieland
Evoluutiouskolle on suurena esteenä kysymys: Millä mekanismilla informaatio voisi lisääntyä asteittain, jotta yksisoluinen eliö muuttuisi pelikaaneiksi, palmupuiksi ja ihmisiksi? Luonnonvalinta yksin ei selitä, sillä samalla siinä myös menetetään informaatiota. Eläin populaatio voi sopeutua paremmin kylmään ympäristöön, kun ne yksilöt karsiutuvat, joilla ei ole riittävästi geneettistä informaatiota paksun turkin kasvattamiseen. Tämä valintaetu ei kuitenkaan selitä paksuun turkkiin vaadittavan geneettisen informaation alkuperää.
Ainoa evolutistien tarjoama selitys uudelle informaatiolle ovat mutaatiot. Kun geneettistä informaatiota kopioidaan seuraavalle sukupolvelle, tapahtuu kopiointivirheitä. Geneettinen informaation on koodattu DNA:han, joka sisältää ko. Eliön ”valmistusohjeen” tai ”suunnitelman” siitä, miten eliö rakentuu ja toimii. Tällaiset informaatiovirheet ovat yleensä haitallisia(1) tai parhaimmillaan neutraaleja.(2)
Kuitenkin evolutionistit uskovat, että silloin tällöin syntyy ”hyviä” mutaatiota, joita luonnonvalinta suosii. Näiden ”hyvien” mutaatioiden ja niitä suosivan luonnonvalinnan seurauksena eliön ajatellaan sitten kehittyvän täysin erilaiseksi.
VÄÄRÄNLAISIA MUUTOKSIA
Onko näitä ”hyviä mutaatiota olemasssa? Evolutionistit voivat viitata joihinkin tapauksiin, joissa mutaatio on auttanut eliöitä selviämään hengissä muita paremmin. Lähemmässä tarkastelussa sellaiset ”hyvät” mutaatiota ovat silti vääränlaisia muutoksia, jotta kala muuttuisi kalakauppiaaksi. Muutokset johtavat juuri päivastaiseen suuntaan. Kyseessä on informaation tuhoutuminen tai sen käyttökelpoisuuden heikentyminen, ei se lisääntyminen – mikä ei tietenkään ole yllätys, koska kyse on sattumanvaraisista virheistä.
Informaation vähenemisen tuomasta valintaedusta ovat esimerkkinä siipensä menettäneet kovakuoriaiset. Laajoilla manneralueilla elää eräs siivekäs kovakuoriaslaji, mutta pienellä tuulisella saarella elävillä saman lajin edustajilla ei ole siipiä lainkaan.
On helppo arvata mitä on tapahtunut. Silloin tällöin kovakuoriaispopulaatioissa syntyy mutaatio, joka estää siipien muodostumisen. Siis siipien muodostumiseen tarvittava informaatio on jollakin tavalla menetetty tai viallinen.
Vahingoittunut geeni (geeni on vähän niin kuin pitkä ”virke”, joka sisältää tietyn osan DNA:n sisältämästä ohjeistosta) siirtyy sitten kaikille tämän kovakuoriaisen jälkeläisille, kun DNA:ta kopioidaan. Kaikki nämä jälkeläiset ovat siivettömiä.
Jos sitten tällainen siivetön kovakuoriainen elää esim. Australian mantereella, se ei pysty lentämään pakoon kovakuoriaisia syöviä eliämiä. Niinpä se todennäköisesti kuolee ”parhaiden eloonjäämiskilpailussa” ehtimättä hankkia jälkeläisiä. ”Luonnonvalinta” voi siis eliminoida (tai ainakin vähentää) geneettisiä virheitä
TUULEN VIEMÄÄ
Tuulisella saarella lentokykyiset kovakuoriaiset puolestaan lennähtävät tuulen mukana helposti mereen. Niinpä siivettömyys on etu. Ajan mittaan kaikkien siivellisten kovakuoriaisten karsiutuminen on aiheuttanut sen, että vain siivettömät yksilöt ovat selvinneet hengissä. Siivetön kovakuoriaispopulaatio on siis ”luonnollisesti valittu”. ”Katso itse!” sanoo evolutionisti. ”Hyödyllinen mutaatio – evoluutio täydessä toiminnassa!” Hyödyllinen kyllä, mutta mikään tässä ei vie evoluutiota eteenpäin. Vaikka mutaatio edistääkin eloonjäämistä, se on silti virhe – informaatiota on menetetty tai se on turmeltunut. Tämä on tietenkin vastakohta sille, mitä evoluution täytyisi juuri osoittaa. Prosessi, joka muuttaisi molekyylit mieheksi, tarvitsisi tuekseen informaatiota lisääviä mutaatiota. Informaatiota vähentävän geneettisen vaurion tuoma valintaetu ei todista ”molekyyleistä mieheksi”-evoluutioprosessia millääntavalla.
Lyhyesti,
(a) Evoluutioteoria tarvitsee mutaatiota, jotka lisäävät informaatiota
(b) Havaitut mutaatiot ovat yleensä neutraaleja (ne eivät muuta informaatiota tai koodikielen ”merkitystä”) tai haitallisia, jolloin informaatiota menetetään tai se on vioittunut.
(c)Harvinaiset ”hyödylliset” mutaatiot, jotka ovat evolutionistien suosikkeja, ovat siipensä menettäneen kovakuoriasen tapaan nimenomaan informaation menettämistä. Vaikka tällainen muutos voi joskus olla valintaetu, on muutoksen suunta kuitenkin juuri päivastainen kuin sen evoluutiossa pitäisi olla.
Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat, että ajatus sattumanvaraisten kopiovirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua, joka ei perustu tieteeseen.
KOMMENTIT
1.Tuhannet ihmisten perinnölliset sairauden ovat esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamista perityistä virheistä geneettisessä informaatiossa.
2.Tämä tarkoittaa, että koko asialla ei ole vaikutusta lopputulokseen tai geneettisen koodikielen informaatiosisältöön. Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan, että saat viestin, jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta, yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttuu täysin, mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatiosta voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi”, joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.
Luominen nro 1 s.24
http://www.luominen.fi/?sid=30000
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ensin rakennetaan olkiukko, jonka mukaan evoluutio tarkoittaa edistymistä, kehittymistä (eikä sopeutumista), ja siten hakataan tuota olkiukkoa.
Tuon tekstin kirjoittaja on joko tyhmä tai vääristelee asioita tahallaan.
"--Ensin rakennetaan olkiukko, jonka mukaan evoluutio tarkoittaa edistymistä, kehittymistä (eikä sopeutumista), ja siten hakataan tuota olkiukkoa.--"
No voi hyvä yksinkertaisuus, jos alkulimasta yksisoluisen kautta älypuhelimia käyttäviksi ihmisisksi ei ole tapahtunut kehittymistä tai edistymistä, vaan ainoastaan sopeutumista evolutiivisessa mielessä, niin kyllä on menty rajusti sanakikkailun puolelle, joka edellyttää uudelleenmäärittelyä sanoille kehittyminen ja edistyminen?(aika punktualistista toimintaa, jos loikataan näiden perusominaisuuksien yli kokonaan,
tai siirretään ne jopa evoluutioteorian ulkopuolelle. :)?)
"--Tuon tekstin kirjoittaja on joko tyhmä tai vääristelee asioita tahallaan.--"
Siis minkähän tekstin kirjoittaja onkin kyseessä? ;)
Evoluutio on karvojen pidentymistä! Ihmisillä on huomattavasti pitempi karvoitus kuin alkulimalla. Jos ei tätä hyväksytä, niin voi pyhä yksinkertaisuus, jo on sitten rajusti menty sanakikkailun puolelle!
"--Evoluutio on karvojen pidentymistä! Ihmisillä on huomattavasti pitempi karvoitus kuin alkulimalla. Jos ei tätä hyväksytä, niin voi pyhä yksinkertaisuus, jo on sitten rajusti menty sanakikkailun puolelle!--"
Juu juu, mutta missähän ekologisessa lokerossa minä olen sopeutunut, kun ihokarvoitukseni on niin runsasta? Olenkohan alkanut sopeutumaan tulevaan jääkauteen? HEH!
Vaimoni kylläkin sanoo minun olevan niitä viimeksi
puusta alas tulleita?(miksihän minä silti häntä rakastan? :))
Mutta ei nyt muuta,kun tämä poika menee viruttamaan rintakarvoitustaan tuonne järveen, jotta viikonloppuja vaan kaikille.
"Juu juu, mutta missähän ekologisessa lokerossa minä olen sopeutunut, kun ihokarvoitukseni on niin runsasta?"
Eikös se sieltä hyvin pitkäkarvaisesta arkkibaraminista ole peräisin:
Evolutiivinen karvojenpidentyminen voidaan todistaa alkusolusta ihmiseen vedetyllä suoralla joka osoittaa karvanpituuden positiivisen derivaatan. Kreationismihan on evoluution vastakohta, jolloin niiden suunta on vastakkainen. Tieteellisen Kreationismin Karvojenlyhentyminen (negatiivinen derivaatta) on evoluutiivisen karvojenpidentymisen (positiivinen derivaatta) vastakohta.
Naisethan tykkää karvaisista miehistä.
Runsas karvoitus antaa sinulle siis valintaedun, ja pääset levittämään geenejäsi enemmän kuin vähempikarvainen lajitoverisi.
Tämä johtaa ajan myötä myös ihmiskunnan karvoituksen keskimääräiseen kasvuun.
Yksinkertaista tämä evoluutio, eikös olekin. :)
sanoilla leikkimistä.
Otetaan esimerkki tekstistä:
>"KOMMENTIT
suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan, että saat viestin, jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta, yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttuu täysin, mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatiosta voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi”, joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen. "
Miksei:
>"KOMMENTIT
suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan, että saat viestin, jossa lukee ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta, yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Asiasisältö muuttuu täysin, mitä voisi verrata hyödylliseen mutaatioon.
SIKSEI,
koska kirjoitus oli täysin tarkoitushakuinen, eli tulos oli etukäteen selvitetty ja tarvittiin juttu jolla se "todistetaan".
pääsemme lauseesta "Matti Meikäläinen nyökkäsi" tätä polkua Matti Nymeikäläinen nyökkäsi, Matti Nykäläinen nyökkäsi lauseeseen Matti Nykänen yökkäsi, jolloin asiasisältö on muuttunut ja informaatio kasvanut.