Tietotaso niin alhaalla teikäläisillä,että hirvittää.. sanokaa nyt vielä että olette ns.aikuisia ihmisiä...! Kaikista naurettavista kressuväitteistä paistaa läpi täydellinen tiedonpuute ja KYVYTTÖMYYS/PELKO OTTAA ASIOISTA SELVÄÄ. Tulla nyt vertaamaan evoluutiota vaikkapa talon itsestään rakentumiseen.
Jos vaivautuisitte lukemaan ja opiskelemaan luonnosta ja evoluutiosta,huomaisitte kuinka aukottomasti homma toimii.
Seuraavia kannattaa kokeilla: Dawkins,Mayar,Esko valtaoja ....
Jos vaivautuisitte lukemaan ja opiskelemaan luonnosta ja evoluutiosta,huomaisitte kuinka aukottomasti homma toimii.
Seuraavia kannattaa kokeilla: Dawkins,Mayar,Esko valtaoja ....
Vastaukset 33
Vanhimmat
Esko valtaoja tuskin tajuaa enemmän biokemiasta, kuin esim. biokemisti Behe.
Dawkins on itsekin joskus myöntänyt, että ei ole tarpeeksi pätevä väittelemään Behen kanssa biokemian ihmeellisyyksistä. Jotenkin on helpompi luottaa asiantuntijoiden(Behe,Shapiro)lausuntoihin, kuin niiden jotka popularisoivat omaa ideologiaansa.
" I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist."
-- Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, p. 6
Behellä taas ei ole mitään maailmankatsomuksellisia ongelmia uskoa darwinismiin, mutta pitää sitä kuitenkin vääränä.
Noniin, mites se Behe selittää ERV:t?
Behellä taas ei ole mitään maailmankatsomuksellisia ongelmia uskoa darwinismiin,
---
Roskaa. Mainittu ongelma hänellä nimenomaan on.
ei ilmeisesti kantaa ihmisen sukulaisuudesta apinoihin. On vissiin sanonut, että ihminen on lajiutunut apinoista.
ei ilmeisesti selkeää kantaa ihmisen sukulaisuudesta apinoihin. On vissiin sanonut, että ihminen on saattanut lajiuta apinoista. Ihmisen evo on kuintekin vain yksi osa-alue evoluutiosta. esim.Kalasta kalakauppiaksi, ensimmäisen solun synty, verenhyytyminen,flaggella, ovat taas omakysymyksensä joita Behe pitää ID:n seurauksena.
No tiedegurujemme aivot tuottavat tietoa, että yksi pikkiriikkinen ainepisara yks`kaks räjähti 13.7 miljardia vuotta sitten ja tuon räjähdyksen seurauksena syntyi vihdoin neljä miljardia vuotta sitten tämä planeetta, jonka STERIILI kuorikerros alkoi tuottaa elämää lukemattomine eri ilmentymineen aina ihmistä myöten.
Sitä minä olen ihmetellyt, että kun ihminen evoteorian mukaan kehittyi apinasta, niin miksi apinoita on ylipäätään enää olemassa?
Kun aivokapasiteetti on eläinlajikohtainen, niin miksipä se yksi apina keksi ihmiskehitykseen suuntautuvan polun muiden samankaltaisten apinoiden jääden katselemaan vierestä?
No mitä tulee taloon, elävien olentojen ruumiisiin, tähän planeettaan ja koko aineelliseen maailmankaikkeuteen, niin eiköhän se perusrakenne ole sitä samaa atomitasoa joka puolella.
Kysymyshän on siitä onko muita tasoja olemassa?
Monet amerikkalaiset ovat peräisin Euroopasta. Miksi eurooppalaisia vielä on olemassa?
Niin, eihän sitä tiedä kun eurooppalaiset ponkaisivat uuteen elinympäristöön vaikka heistä evoluution tuotoksena hamassa tulevaisuudessa kehittyisi jumalainen ihmisrotu, joka lakkaisi saastuttamasta tätä planeettaa ja jopa lakkaisi tappamasta toinen toisiaan.
"STERIILI kuorikerros alkoi tuottaa elämää"
kun otat sen steriilin pullon sieltä autoklaavista ulos niin eihän siihen voi mitään kasvaa... eihän...
"Sitä minä olen ihmetellyt, että kun ihminen evoteorian mukaan kehittyi apinasta, niin miksi apinoita on ylipäätään enää olemassa?"
Jos yksi lauma tai yksilö kehittyy, niin mikä velvoittaa ne muut kehittymään? Ei siinä kehittymisessä ole aina lajin säilymisestä tms kysymys?
Pelkästään se, että kreationisteja on vielä olemassa tukee tuota.
"Kun aivokapasiteetti on eläinlajikohtainen, niin miksipä se yksi apina keksi ihmiskehitykseen suuntautuvan polun muiden samankaltaisten apinoiden jääden katselemaan vierestä?"
Toinen apinalauma oli paikassa A, niillä oli satukirja. Toinen lauma oli paikassa B niillä ei ollu satukirjaa.
"Kysymyshän on siitä onko muita tasoja olemassa?"
Jos sellaisia on, niin toivottavasti löydetään.
Olisihan se aika vänkää.
>>>Jos vaivautuisitte lukemaan ja opiskelemaan luonnosta ja evoluutiosta,huomaisitte kuinka aukottomasti homma toimii.
Jos evoluutio toimisi todellakin aukottomasti, niin teillä ei siinä tapauksessa liene vaikeuksia kertoa, miten on mahdollista, että elämä sai alkunsa itsestään, elottomasta aineesta veden alla ja siitä alkoi sattumanvarainen tapahtumaketju, joka lopulta johti ihmisen kehittymiseen? Yksikään evolutionisti ei tähän mennessä ole pystynyt tuohon kysymykseen vastaamaan, vaan hyvin ovelasti se kierretään kehotuksella "ottakaa asioista selvää" tms.
Pitäähän niitä tiedon aukkojakin olla, niille jotka niitä uskonnoharjoittamiseensa tarvitsevat.
PS. Alkusynty ei liity evoluutioon, se on abiogeneesiä.
"Yksikään evolutionisti ei tähän mennessä ole pystynyt tuohon kysymykseen vastaamaan, vaan hyvin ovelasti se kierretään kehotuksella "ottakaa asioista selvää" tms."
Tuo kehotus on erittäin relevantti. Ei tarvitsisi jatkuvasti jauhaa samaa soopaa itsestään syntymisestä, elottomasta ja muusta kretsuskeidasta, mihin täällä jatkuvasti törmää. Syynsä on toki palstan olemattomalla moderoinnillakin. Samoja asioita jankutetaan threadista toiseen. Mikään ei mene perille, kun aivot on kyllästetty hihhulipropagandalla.
"elämä sai alkunsa itsestään, elottomasta aineesta veden alla ja siitä alkoi sattumanvarainen tapahtumaketju, joka lopulta johti ihmisen kehittymiseen?"
Elottoman ja elollisen raja on hiuksen hieno. Määritele ensin mitä on "eloton" ja millä kriteereilä "elollinen" eroaa siitä. Olkiukko ei kelpaa argumentiksi.
Tapahtumasarja ensimmäisistä yksisoluisista nykyisiin elämänmuotoihin ei ole ollut sattumanvarainen, kuten väität. Oletko koskaan kuullut luonnonvalinnasta?
Elämän sanotaan kehittyneen vedessä, kyllä. Onko sinä jokin ongelma?
>>>Tuo kehotus on erittäin relevantti. Ei tarvitsisi jatkuvasti jauhaa samaa soopaa itsestään syntymisestä, elottomasta ja muusta kretsuskeidasta, mihin täällä jatkuvasti törmää.
Tuo kehoitus on olemassa vain sen vuoksi, ettei yksikään evolutionisti pysty vastaamaan esittämääni kysymykseen ja he tietävät olevansa sen suhteen heikoilla.
>>>Elottoman ja elollisen raja on hiuksen hieno.
Elottomasta aineesta ei voi syntyä elämää, kun taas elollisesta voi. Ja jotta elollista ainetta on voinut syntyä, on jonkun täytynyt luoda se.
Se on ihan sama, missä evoluution mukaan elämä sai alkunsa, mutta itsestään se ei ole syntynyt.
>>Elottomasta aineesta ei voi syntyä elämää, kun taas elollisesta voi.
Ajatellaan vaikka yhteiskuntaa "elämänä"; On eduskunta ja oikeusjärjestelmä, erilaiset mekanismit alemman tason komponenttien organisoimiseen kuten lait ja verotus. Ihmiset ovat tämän eliön yhdessä koostava aivo ja keho, maantiet ja liikenneyhteydet aineenvaihdunnan mahdollistava verkosto, sähköiset viestimet nopeampia hermoimpulsseja jotka vaikuttavat suoraan solujen välillä. Kaupungit ovat enemmän tai vähemmän autonomisia elimiä, jotka pyrkivät kehittymään ja kasvamaan. Kun menet töihin suorittamaan jotakin tehtävää joka vaikuttaa vaikka firman liiketalouteen ja sitä kautta valtion ekonomiaan, tai ihmisten toimintaan tarjoamalla heille jotakin mitä he tarvitsevat tai mitä heidät voi saada luulemaan tarvitsevansa, ja kävelet rullaportaita (katalysoitu reaktio, laskenut aktivoitumisenergiakynnys) pitkin metroon (kuljettajaproteiini), olet osa tätä eliötä - sinulla on funktio jossakin rajatussa vaikutuspiirissä - ja toimit itsestään vaikka "aivot" eivät piittaisi tekemisistäsi. Kaikki kehitys vyöryy johonkin suuntaan, mitä voi enintään hidastaa tai nopeuttaa, mutta ei pysäyttää ja jonka suuntaa ei voi radikaalisti muuttaa - kaikki pyrkii kasvamaan ja kehittymään kohti uusia järjestäytymistasoja, kuten yksilö, perhe, yhteisö, kaupunki, valtio, ja siitä eteenpäin joko jakautumalla (kuten jokin kulttuurinen alue jonkun maan sisällä, joka on tarpeeksi suuri synnyttääkseen motiivin itsenäisen valtion perustamiseen) tai yhdistymällä (erilaiset liitot, kauppasuhteet, fuusiot) muodostaakseen uusia rakenteita. Voiko sanoa, että jonkinlaista järjestystä syntyy vain tuosta samasta järjestyksestä, kun eri "elottoman" (huom. mekin koostumme tuosta elottomasta aineesta) aineen organisoitumistapoja on äärettömän monia, riippuen siitä millaisia kokonaisuuksia hahmottaa, ja aina on vaikea ennustaa seuraavan tason mahdollistamia muotoja, kuten emme kykene ennustamaan proteiinien kolmiulotteista muotoakaan niiden aminohappoketjun primäärisestä järjestyksestä?
Ajatelmasi sisältää vielä oudomman dilemman, elämäkö olisi siis aina ollut olemassa, muodossa tai toisessa, kuten jumalina! Kertoisitkos miten sellainen on ymmärrettävissä ?!
Luonnossa näyttää nyt vain tälläkin hetkellä olevan niin, että pienestä pukkaa isoa ja yksinkertaisesta kumpuaa monimutkaista.
Elottoman ja elollisen jakaminen mustavalkoisesti toistensa vastakohdiksi on outo ajattelutapa. Ymmärtäisin että koko maailmankaikkeus kaikkine triljoonine vaikuttimineen vaikuttaa ja on vaikuttanut myös elämä nimisen tapahtuman vaiheisiin mitä moninaisimmilla tavoilla.
"Tuo kehoitus on olemassa vain sen vuoksi, ettei yksikään evolutionisti pysty vastaamaan esittämääni kysymykseen ja he tietävät olevansa sen suhteen heikoilla."
Ja höpö höpö. Ennen kuin alan keskustela kanssasi mistään haluan tietää, miten määrittelet elämän, mikä on elävää ja mikä elotonta. Sen jälkeen voidaan keskustella siitä, voiko tuota elämää syntyä "itsestään" vai tarvitaanko sitä varten yliluonnollinen entiteetti, keijukainen, joulupukki tjsp., kuten seuraavassa lainauksessa väität.
Teillä kretiinihöperöillä on tapana keksiä mitä eriskummallisempia määritelmiä evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyville asioille (esim. elämä, välimuoto). Koska tämän pitäisi olla tiedepalsta edellytän että keskustelu käydän sen mukaisesti.
"Elottomasta aineesta ei voi syntyä elämää, kun taas elollisesta voi. Ja jotta elollista ainetta on voinut syntyä, on jonkun täytynyt luoda se."
Mistä luulet itsesi koostuvan? Entä pidätkö itseäsi elävänä vai elottomana? Elämä on lähinnä vain kemiaa ja biokemiaa.
"Se on ihan sama, missä evoluution mukaan elämä sai alkunsa, mutta itsestään se ei ole syntynyt."
No tuotahan sinä jaksat toistaa. Kuka näin väittää? Evoteoria ei väitä elämän synnystä yhtään mitään, joten kyseessä on vain olkiukkosi.
On totta, että elämän synnyssä on vielä paljon selvitettävää, mutta abiogeneesiteoria osoittaa varsin hyvän tapahtumasarjan ja antaa hyvän selityksen syntymekanismeille. Aiheesta voit lukea esim. oheisesta linkistä
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Sitten voitkin kertoa, missä tuo "real theory of abiogenesis" on mielestästi väärässä ja PERUSTELLA sen.
Alkusynty (”abiogeneesi”, kreikan a-bio-genesis) tarkoittaa eliöiden OLETETTUA syntymistä elottomista aineista.
Vasta 1600-luvun lopussa osoitettiin, ettei alkusynty ole mahdollista. Bakteerien löytyminen horjutti jonkin verran tätä käsitystä, mutta Louis Pasteur osoitti ettei edes bakteereita voi syntyä pelkästä elottomasta aineesta.
"Louis Pasteur osoitti ettei edes bakteereita voi syntyä pelkästä elottomasta aineesta."
Ei tainnut Pasteurille syntyä henkiolentojakaan purnukoihinsa, mutta silti Suuri Henki olisi olemassa ihan itsestään. Hih hih.
>>Louis Pasteur osoitti ettei edes bakteereita voi syntyä pelkästä elottomasta aineesta.
Minä voin vastata kysymyksiisi heti sen jälkeen, kun joku teistä evohihhuleista puolestaan vastaa minun yksinkertaiseen ja selkeään kysymykseen sekä antaa sille vastaukselle tieteelliset todisteet. Miten on mahdollista, että että elämä sai sattumanvaraisesti alkunsa itsestään, kun on tieteellisesti todistettu, ettei elämää voi syntyä ilman, että joku on pistänyt sen alulle?
Väität ettei, teidän evohihhuleiden tarvitse selittää, miten elämä sai alkunsa, koska se muka ei sisälly evoluutioon. Käsittääkseni tämän palstan nimi on evoluutio ja kreationismi, ja johdattelevana kysymyksenä on sopivasti, että miten kaikki sai alkunsa. Joten minä en henk.kohtaisesti, ymmärrä, minkä vuoksi elämän synty ei muka liity evoluutioon. Todistaa vain jälleen kerran, ett ainoa syy, minkä vuoksi kieltäydytte vastaamatta, on se, että te raukat ette osaa siihen vastata.
Ja vaikka jätettäisiin koko elämän synty kokonaan pois, niin miten se teidän evoluutioteoriaanne sitten muuttaa. Ei selvästikään millä tavalla, vaan se on edelleen yhtä heikoilla kuin aikaisemminkin. Monet väittävät evoluution olevan kiistaton fakta, mutta asia josta kiistellään näin voimakkaasti ja joka sisältää niin paljon aukkoja, kysymysmerkkejä ja ristiriitaisuuksia, on kaikkea muuta kuin kiistaton tosiasia.
>>>Voiko tästä mielestäsi vetää johtopäätöksen, että niitä ei voi syntyä huomattavan paljon isommassa paikassa, jonka olosuhteet ovat täysin erilaiset, kun aikaa on käytettävissä satoja miljoonia vuosia?
Pysytellään nyt kuitenkin niissä faktoissa, joita meillä on käytettävissämme. Jos joku joskus pystyy todistamaan, että elämää voi syntyä itsestään tietyissä olosuhteissa pitkän ajan kuluessa, niin sitten se muuttaa asian täysin, mutta niin kauan kuin ollaan ilmaisemallasi arvailu ja/tai toiveasteella, ei asiasta kannata vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Varmasti jokainen on samaa mieltä siitä, että johtopäätöksiä voi tehdä vain nähtävissä olevien tosiasioden, ja sen mitä tiede on osoittanut, perusteella. Ainahan voi pohtia, että elämä on voinut saada alkunsa olosuhteissa, joiden oletetaan "alussa" vallinneen, mutta ei se tee sitä tosiasiaa, ennen kuin sille on olemassa riittävät todisteet.
"Elottomasta aineesta ei voi syntyä elämää, kun taas elollisesta voi. Ja jotta elollista ainetta on voinut syntyä, on jonkun täytynyt luoda se."
Kuinka selität sen jonkun syntymisen joka on luonnut elämän?
Miten voit samaan aikaan hylätä mahdottomana yksinkertaisen elämän syntymisen itsestään, ja hyväksyä monimutkaisen ja kaikkivoipan luojaolennon ilmestymisen maailmankaikkeuteen tyhjästä?
Jos sinä otat hypoteesiksi sen, että elämä ei voi syntyä itsestään, vaan vaatii luojan, on sinulla seuraavana ongelmana selvittää peruste sille että miksi se luoja on voinut syntyä itsestään. Hankalampi prosessi luojan ilmestyminen maailmankaikkeuteen on kuin elämän. Elämän synnylle on sentään olemassa jo jonkinlaisia teorioita, luojan synnylle ei ainuttakaan.
>>>Kuinka selität sen jonkun syntymisen joka on luonnut elämän?
Ei meidän Luojamme ole koskaan syntynytkään vaan Hän on ollut aina olemassa.
>>>Miten voit samaan aikaan hylätä mahdottomana yksinkertaisen elämän syntymisen itsestään, ja hyväksyä monimutkaisen ja kaikkivoipan luojaolennon ilmestymisen maailmankaikkeuteen tyhjästä?
Sinänsä oikein hyvä kysymys, mutta ainakin minulla henk.kohtaisesti kyse on pitkään mietitystä valinnasta, eli siitä kumpi vaihtoehto on todennäköisempi ja perustuu enemmän järkeen kuin uskoon. Minulla ei ole oikein ikinä ollut mielenkiintoa alkaa esittämään todisteita Jumalan olemassaolosta, sillä kyse on jokaisen omasta asiasta, uskooko vai ei, mutta kun nähtävissä olevat tosiasiat puhuvat luomisen puolesta, niin tarkoittaa se samalla myös sitä, että silloin täytyy olla olemassa jokin ihmistä huomattavasti Korkeampi ja älyllinen taho, joka on pistänyt elämän alulle.
Elämän synty, elinolosuhteemme yms. kertoo siitä, että kaikki tarkan suunnittelun tulosta, joten minun on täysin mahdotonta kuvitella, että olemme tänne sattumanvaraisten ja epätodennäköisten tapahtumien seurauksena täysin tyhjästä ilmaantuneet, eli valinta on kohdallani loppujen lopuksi hyvin helppo.
Kysymyksesi loppuosa oli, että miten Kaikkivoipa Luojaolento on voinut ilmestyä tyhjästä maailmankaikkeuteen. Ei Jumala ole voinut ilmaantyä sinne tyhjästä, sillä jonkunhan sen maailmankaikkeudenkin on täytynyt luoda.
Lainaus: "Elämän synty, elinolosuhteemme yms. kertoo siitä, että kaikki tarkan suunnittelun tulosta, joten minun on täysin mahdotonta kuvitella, että olemme tänne sattumanvaraisten ja epätodennäköisten tapahtumien seurauksena täysin tyhjästä ilmaantuneet, eli valinta on kohdallani loppujen lopuksi hyvin helppo."
Se, että kaikkeuden rakenne ja aineen potentiaali monimutkaiseen järjestäytymiseen eri tasoilla näyttäisivät meille - jotka olemme myös vain osa tuota rakennelmaa - kauniilta tai käsittämättömältä, ei vielä missään määrin indikoi suunnittelua. Enemmänkin se viittaisi siihen, että mitä tahansa aineesta syntyykin, on se täydellisessä resonanssissa itsensä synnyttäneen algoritmin kanssa. Jotkut kokevat tuon samanmuotoisuuden "elävänä Jumalana", kun vain aivojen sähkökemiallinen toiminta on saatu synkronisoitua ulkoisen todellisuuden kanssa - eli kaikki aistitieto valjastetaan tukemaan sisäisiä viitekehyksiä jotka sitten nuijivat jokaisen ulkoa tulevan signaalin valmiiseen asioiden suhteita kuvaavaan muottiin - ja jotkut vain äärimmäisen kiehtovana kokonaisuutena jonka voi "ratkaista". Välimuotoja on tietenkin paljon, eihän koko todellisuuteen tarvitse kiinnittää edes huomiota jos joka päivä kylpee arkielämän käsitetulvassa ja jäsentelee asioita vain jollekin kapealle elämänalueelle vaadittavalla tasolla.
"Jumalaa ei tarvitse selittää koska hän on aina ollut olemassa" on käsittämätön itsensäkampitus. Luulenpa mieluummin, että jos Jumala on olemassa, hän on vain maailman/ihmisen tuotosta ja väline suurten ihmismassojen organisoimiseen ryhmiin jotta saadaan pakolliset välivaiheet ja etenemisen kannalta välttämättömät konfliktit suoritettua. Kehitystä tapahtuu näinä ihmisen henkisesti heikkoina aikoina vielä voiman polarisaation säännöillä - eli vahvempi kehittyy nopeammin kilpaillessaan muita vastaan, riistäen mahdollisesti heikompiaan prosessissa - eikä yhteistyöllä, joka on seuraava kehitystä suurin sykäyksin eteenpäin vievä menetelmä, sitten joskus kun globalisaatio ja ihmisen turvattomuus ja pelko lajitovereitaan kohtaan ovat läpikäytyä pakollista historiaa. Minä luulen, että silloin avautuu taas aivan uudet maailmat ja maailmankatsomukset, eikä ikuista elämää mainostavia tai muiden tappamista "oikeuttavia" uskontoja tarvita, vaan ihminen joutuu totuttelemaan "kosmoksen kansalaiseksi".
>>Jos joku joskus pystyy todistamaan, että elämää voi syntyä itsestään tietyissä olosuhteissa pitkän ajan kuluessa, niin sitten se muuttaa asian täysin, mutta niin kauan kuin ollaan ilmaisemallasi arvailu ja/tai toiveasteella, ei asiasta kannata vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä.
"Miten on mahdollista, että että elämä sai sattumanvaraisesti alkunsa itsestään, kun on tieteellisesti todistettu, ettei elämää voi syntyä ilman, että joku on pistänyt sen alulle?"
Eipäs valehdella. Kukaan ei ole todistanut että alkukopioitujan synty itsestään olisi mahdotonta varsinkaan maailmankaikkeuden mittakaavassa.
Testejä voidaan tehdä, mutta ne rajoittuvat aina vain kyseisiin olosuhteisiin. Eikä Pasteurin tyyppisissä testeissä edes ole otettu huomioon alkukopioitujan mahdollista olemassaoloa, vaan biologisen elämän.
"Monet väittävät evoluution olevan kiistaton fakta, mutta asia josta kiistellään näin voimakkaasti ja joka sisältää niin paljon aukkoja, kysymysmerkkejä ja ristiriitaisuuksia, on kaikkea muuta kuin kiistaton tosiasia."
Kuvittele kaksi astiaa, toinen on evoluutio, toinen kreationismi. Sitten on luonnosta saatavia havaintoja, joilla voimme täyttää astiat. Toisessa astiassa on melkoinen määrä havaintoja, mutta astiaan mahtuu kuitenkin vielä paljon lisää. Toisessa astiassa ei ole yhtään havaintoa.
Kaikki tuijottavat nyt sitä astiaa jossa on havaintoja. Toisten mielestä vain havainnot todistavat jotain ja heidän mielestään astia onkin puoliksi täynnä. Toisten mielestä taas vain aukot todistavat jotain ja heidän mielestään astia on puoliksi tyhjä. Koska astiassa on niinpaljon tyhjää, he mieluummin valitsevat sen toisen astian, mutta nyt eivät välitäkään vaikka se onkin aivan tyhjä.
"Miten on mahdollista, että että elämä sai sattumanvaraisesti alkunsa itsestään, kun on tieteellisesti todistettu, ettei elämää voi syntyä ilman, että joku on pistänyt sen alulle?"
Ja taas keksit omiasi.
"Väität ettei, teidän evohihhuleiden tarvitse selittää, miten elämä sai alkunsa, koska se muka ei sisälly evoluutioon."
En ole väittänyt mitään tuollaista. Keksit omiasi jälleen. Se, että elämän syntyä käsittelee abiogeneesiteoria ja elämän kehitystä evoluutioteoria, on tosiasia.
"Joten minä en henk.kohtaisesti, ymmärrä, minkä vuoksi elämän synty ei muka liity evoluutioon."
No sinun ymmärryksesi tässä asiassa on kovin heppoiseksi havaittu. Katso edellinen vastaus.
"Todistaa vain jälleen kerran, ett ainoa syy, minkä vuoksi kieltäydytte vastaamatta, on se, että te raukat ette osaa siihen vastata."
Vastauksesi todistaa vain sen, että pyytämääni märitelmää elämälle sekä toisaalta elottomalle ja elävälle et pystynyt antamaan. Keskustelua tästä ei saa aikaiseksi, mutta se nyt ei kretsujulistajien kanssa yleensäkään kovin hedelmällistä ole.
"Ja vaikka jätettäisiin koko elämän synty kokonaan pois, niin miten se teidän evoluutioteoriaanne sitten muuttaa. Ei selvästikään millä tavalla,"
No nyt sohaisit asiaakin. Elämän synty ei tosiaankaan muuta evoluutioteoriaa millään tavalla, koska se ei ota kantaa siihen ensinkään.
"Monet väittävät evoluution olevan kiistaton fakta, mutta asia josta kiistellään näin voimakkaasti ja joka sisältää niin paljon aukkoja, kysymysmerkkejä ja ristiriitaisuuksia, on kaikkea muuta kuin kiistaton tosiasia."
Evoluutiossa on asioita, joista ei tiedetä riittävästi. Aukkojakin siinä voi sanoa olevan, muttei sillä tavoin, kuin te kretsujulistajat annatte ymmärtää. Teidän aukkonne kun ovat yleensä pelkkiä olkinukkeja, itse keksimistänne määritelmistä kumpuavia aivopieruja, joilla ei ole mitään tekemistä itse evoluution tai evoluutioteorian kanssa.
Ja tieteen luonteeseen kuuluu se, että kaikista asioista ei olla täsmälleen samaa mieltä. Evoluutioteorian päälinjoista ollaan yhtä mieltä, mutta näkemyseroja löytyy, mikä on vain hyvä asia. Teillä kretsujulistajille se tuntuu olevan ongelma, muttei evoluutioteorialle.
Kummassakohan muuten oikeasti on enemmän aukkoja ja ristiriitaisuuksia: evoluutioteoriassa vai Raamatussa?
PS. Et sitten pystynyt ottamaan minkäänlaista kantaa antamassani linkissä oleeseen elämän syntyä koskevaan aiheeseen.
"Jos vaivautuisitte lukemaan ja opiskelemaan luonnosta ja evoluutiosta,huomaisitte kuinka aukottomasti homma toimii. "
Itsestäänkö homma rupesi toimimaan? Salli mun nauraa...
Väitätkö, että elottomasta tuli elävää itsestään?
"Itsestäänkö homma rupesi toimimaan? Salli mun nauraa...
Väitätkö, että elottomasta tuli elävää itsestään?"
Itsestään oleminen se niin naurattaa. Kuten Jumalan olemassaoleminen itsestään, sattumalta. Heh heh.
Naureskellaan yhdessä.
Kukas se siinä niin tomerasti kirjottelee. Oletko peräti jo lukiopoju, vuoden lukenut biologiaa. Voisit itse ottaa selvää, vaikkapa lukemalla ensin UNODETTU GENESIS. Ehkä omakin tietomääräsi karttuu. Tieteellinen se kirja tosin on, että riittäneekö ymmärryksesi sen läpikäymiseen. Ja kun sen kirjan ja sen kirjoittajat sekä viiteluettelon kirjat olet kumonnut niin ensimmäinen Nobel onkin jo tukevasti taskussasi.
Että hauskoja lukuhetkiä hyvän kirjan parissa.
"Unohdettu Genesis" kirjassa on osoitettu olevan täyttä soopaa.