Televisiossa on juuri menossa jakso sarjasta Bramwell, naiskirurgin oppivuodet, melodraamaa ja ihmiskohtaloita dickensiläiseen tapaan.
Miksi en tarjoa tätä pikku tekstiä toiselle palstalle, vaikka tv-ohjelmakeskusteluun? Koska sanomalehtimies Charles Dickens loppujen lopuksi oli yhteiskunnallinen näkijä, joka suosituilla lehtijutuillaan herätti sen ajan brittiläistä yhteiskuntaa huomaamaan ilmiöitä, jotka olivat silmien alla, mutta joita ei ymmärretty.
Mitä vaikeasti selitettäviä ilmiöitä me näemme nykyajassa? Tuntuuko jokin yleinen selitys liian simppeliltä terveille nuorille aivoille? Voi olla niinkin. Lukekaa vertailuksi kesä-Dickensiä!
Miksi en tarjoa tätä pikku tekstiä toiselle palstalle, vaikka tv-ohjelmakeskusteluun? Koska sanomalehtimies Charles Dickens loppujen lopuksi oli yhteiskunnallinen näkijä, joka suosituilla lehtijutuillaan herätti sen ajan brittiläistä yhteiskuntaa huomaamaan ilmiöitä, jotka olivat silmien alla, mutta joita ei ymmärretty.
Mitä vaikeasti selitettäviä ilmiöitä me näemme nykyajassa? Tuntuuko jokin yleinen selitys liian simppeliltä terveille nuorille aivoille? Voi olla niinkin. Lukekaa vertailuksi kesä-Dickensiä!
Vastaukset 2
Vanhimmat
moskaa voi kukaan töllöstä katsoa, en usko.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=676&posting=22000000013855731#22000000013855731
että uskonto on köyhän kansan opiumia? Se pantiin sitten Marxin suuhun muodossa "uskonto on opiumia kansalle". Lontoon ja Länsi-Euroopan varakkaat käyttivät kuulemma yleisesti tuota huumaavaa ainetta, muaa köyhällä kansanosalla ei siihen ollut varaa. Uskonto tarjosi lohtua.
Kuuluisa vaikka kuviteltu polttelija oli Sherlock Holmes, niin kuin olemme voineet televisiosta nähdä. Jos vaihtoehdot ovat nuo, suosittelen uskontoa hyvin kohtuullesti nautittuna. Miksi kohtuullisesti? Uskonnolla itsensä huumaaminen ei saa estää yhteiskunnan kehittämistä. Opiumi on sitäkin pahempi passivoija, mistä on hyvin laajaa näyttöä. Kiinan historia, jne.