Halonen haluaa Stasi-epäilyjä käsiteltävän avoimesti
VT, 14.9.2002
Yleisradion Lauantaiseura -ohjelmassa vieraillut Tasavallan Presidentti Tarja Halonen haluaa, että viimeaikoina esille nousseita vakoiluepäilyjä käsitellään avoimesti voimassa olevien julkisuussäädösten mukaan.
Ohjelmassa haastateltu Halonen ei halua puuttua professori Alpo Rusiin kohdistuvaan vakoiluepäilyyn, kuten ei oikeusviranomaisten toimintaan muissakaan vastaavissa tapauksissa - tulee nimiä esiin tai ei tule.
Halonen totesi, ettei tällaisia asioita pidä vähätellä, mutta korosti sitä, että asia kuuluu oikeusvaltiossa poliisin selvitettäväksi.
- Elämme yhtäaikaa kahta aikakautta; selvitämme kylmän sodan aikakauden tapahtumia nykyisenä avoimuuden aikakautena, Halonen sanoi.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=24578
VT, 14.9.2002
Yleisradion Lauantaiseura -ohjelmassa vieraillut Tasavallan Presidentti Tarja Halonen haluaa, että viimeaikoina esille nousseita vakoiluepäilyjä käsitellään avoimesti voimassa olevien julkisuussäädösten mukaan.
Ohjelmassa haastateltu Halonen ei halua puuttua professori Alpo Rusiin kohdistuvaan vakoiluepäilyyn, kuten ei oikeusviranomaisten toimintaan muissakaan vastaavissa tapauksissa - tulee nimiä esiin tai ei tule.
Halonen totesi, ettei tällaisia asioita pidä vähätellä, mutta korosti sitä, että asia kuuluu oikeusvaltiossa poliisin selvitettäväksi.
- Elämme yhtäaikaa kahta aikakautta; selvitämme kylmän sodan aikakauden tapahtumia nykyisenä avoimuuden aikakautena, Halonen sanoi.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=24578
Vastaukset 58
Vanhimmat
"Esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa." (esitutkintalaki 49§)
Mitä höpötät?
Supo piti Halosen alusta lähtien ajan tasalla Alpo Rusin tapauksessa. Hänen täytyi olla hyvin perillä siitä, että näyttö puuttuu. Miksi hän vaati avoimuutta Alpo Rusin tapauksessa, mutta haluaa salata todelliset stasi-kytkennät?
Juttusi ovat outoja.
Halonen totesi , että hän "sai tietoja vakoiluepäilyistä silloin, kun siitä alkoi tulla tietoja". Hän sanoi myös, että suojelupoliisi on tiedottanut tutkimuksistaan "pitkin matkaa".
"sai tietoja vakoiluepäilyistä silloin, kun siitä alkoi tulla tietoja".
Niinkö?
Kuulostaa järkeenkäyvältä, että han sai tietoja, kun tietoja alkoi tulla.
Ville Itäläkin varmaan sai tietoja siinä vaiheessa, kun tietoja alkoi tulla?
En silti jummarra, jummarratko sinä?
Miksi supo tiedotti Rusi-tukimuksien etenemisestä Haloselle alusta alkaen ja pitkin matkaa. Eihän supolla ollut minkäänlaista näyttöä Rusin syyllisyydestä - törkeästä vakoilusta puhumattakaan.
En myös jummarra, mitä Halosen olisi pitänyt tehdä asiassa?
Jummarratko sinä?
Tekikö Ville Itälä oikein?
Kuka teki väärin?
Ei jaksa jummartaa.
Halosenko olisi pitänyt tiedottaa esitutkinnasta?
Kenelle?
Miksi Halonen vaati julkisuutta Alpo Rusin tapauksessa ilman mitään näyttöjä. Rusi yritettiin syyllistää mediassa törkeästä vakoilusta.
>Ohjelmassa haastateltu Halonen ei halua puuttua professori Alpo Rusiin kohdistuvaan vakoiluepäilyyn, kuten ei oikeusviranomaisten toimintaan muissakaan vastaavissa tapauksissa - tulee nimiä esiin tai ei tule. <
Jos media syyllisti Rusia, mitä se Haloseen liittyy?
Nythän Rusi menee oikeuteen katsomaan, saako hän korvauksia vai ei.
N.Gustafssonkin sai korvauksia liittyen median kirjoituksiin, ei siihenkään tarvinnut sotkea presidenttiä mukaan.
Sinulla nyt menee asiat sekaisin, kun luulet, että on tapahtumasa Rusin kunniansa peräämisen suhteen jotain muutakin kuin, että Rusi perää kunniansa loukkaamista korvattavaksi rahalla.
Halosen täytyi olla tietoinen Alpo Rusin syyttömyydestä. Miksi hän silti vaati julkisuutta maanpetosepäilyissä, vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä?
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Nils Gustafssonille korvauksia vajaat 20 000 euroa/1135218269003
Tuollainen tieto löytyi Gustafssoniin liittyen.
En tiedä, onko tuohon jo tullut muutosta, jos asiasta on valitettu.
>Ohjelmassa haastateltu Halonen ei halua puuttua professori Alpo Rusiin kohdistuvaan vakoiluepäilyyn, kuten ei oikeusviranomaisten toimintaan muissakaan vastaavissa tapauksissa - tulee nimiä esiin tai ei tule.
"Suomessa eletään nyt avoimuuden aikaa, ja on parasta, että kaikki asiat käsitellään voimassa olevien julkisuussäännöstenmukaisesti ja pyritään elämään sen totuuden kanssa, mikä tulee." Halonen TV:ssä 14.9.2002 kommentoidessaan supon Rusi-tutkinnan vuotoa. Tämä ei voinut olla vaikuttamatta median käyttäytymiseen, olihan sillä "korkeimman tason toimeksianto".
Halonen vaati selvästi avoimuuutta ja julkisuutta kommentoidessaan Rusi-vuotoa.
Halosen olisi siis pitänyt sanoa, ettei Suomessa eletä avoimuuden aikaa, ettei media mene kirjoittelemaan??
Jankkaat yksiksesi asiasi kanssa, saamatta muuta kuin itsellesi mielenterveydeydellisen vaivan, jos et lopeta.
Vai joko sinulla on sellainen?
Sehän on hyvä asia sinustakin, jos olen oikein ymmärtänyt vaahtoamisesi?
Halonen vaati avoimuutta komentoidessaan Rusi-vuotoa, mutta teki salailupäätöksen muista stasi-kytkennöistä.
Miten Halonen sellaisen päätöksen teki?
Ei ole hyvä, että Halonen vaati avoimuutta täysin syyttömän Alpo Rusin tapauksessa, kun hänet yritettiin leimata maanpetoksesta, mutta antoi määräyksen muiden stasi-kytkentöjen salaamisesta.
voi olla tietoinen, eihän supokaan ollut tietoinen, miten ihmeessä sitten Halonen.
Sinulla tosiaan on jankutus vaihe menossa.
Et ymmärrä asiaa, tai sitten ymmärrät, mutta et halua muiden ymmärtävän ja valehtelet minkä ehdit.
Halonen vaati avoimuutta, tässä Rusin tapauksessa olen varma että tuo avoimuus palvelee myös Rusia.
Toivottavasti tuo Rusin juttu selventää persuille hieman tätä DDR ja stasi juttua, Rusin nimikin oli stasilistoissa, ja mitenkäs se olikaan, Rusia ei todettu syyllistyneen ainakaan törkeään vakoiluun, olisiko mitenkään mahdollista että myös muut nimet ovat siellä samoin kuin Rusinkin nimi?
"Suomessa eletään nyt avoimuuden aikaa, ja on parasta, että kaikki asiat käsitellään voimassa olevien julkisuussäännöstenmukaisesti ja pyritään elämään sen totuuden kanssa, mikä tulee." Halonen TV:ssä 14.9.2002 kommentoidessaan supon Rusi-tutkinnan vuotoa. Rusia yritettiin syyllistää maanpetoksesta.
Sinä valehtelet?
Alpo Rusilla ei ollut omaa stasi-korttia, joka tehtiin kaikista yhteyshenkilöistä. Supo oli tästä hyvin tietoinen, tai sitten oli kysymys aivan uskomattomasta ammattitaidottomuudesta.
On se kiva elää, kun ei tarvitse jatkuvasti vihata noin sairaalloisesti ketään.
Katkeruus syö ihmistä.
Sellanen kortti?
Väitätkö, että valehtelen Halosen TV-lasunnosta?
Jukka Rusilla oli oma kortti, ja sitä yritettiin käyttää Alpon syylllistämiseen!
Mutta, jospa vain et ymmärrä Halosen lausuntoa?
No niin, asia selvä.
Alpia vastaan ei saatu näyttöä, vaikka hän oli vahvin syyllisehdokas veljensä lisäksi listalta.
Siinä se.
Tarja Halonen on muuten hyvä pressa, jatkaa jo toista kauttaan nauttien suurta kansansuosiota.
Sitä tässä ihmettelen, miksi halonen puhui avoimuudesta kommentoidessaan Rusi-vuotoa, mutta ei suostu avaamaan stasi-listoja, eikä selvitä omia DDR-kytkentöjään?
Miten Halonen ne listat avaisi?
Hallinto-oikeus on ne päättänyt salata.
Stasi teki kaikista yhteyshenkilöistä oman kortin. Alpolla ei ollut omaa korttia. Alpo ei siten voinut mitenkään olla stasin yhteyshenkilö. Miksi ei tutkita niitä, joilla on oma kortti. On totta, että Alpo Rusia epäiltiin maanpetoksesta ja pidettiin pahimpana mahdollisena tapauksena. Olisi mielenkiintoista tietää, miten tähän päädyttiin. Voiko supo olla niin täydellisesti ammattitaidoton, että epäilee maanpetoksesta pelkän toisen kortille tehdyn maininnan perusteella ja jättää todelliset yhteyshenkilöt tutkimatta?
Kovana avoimuuden kannattajana halonen voisi selvittää edes omat DDR-kytkennät. Lupasi tehdä sen ennen vaaleja?
Vaadit Haloselta asioita, jotak eivät ole edes hänen vallassaan ja sitten piiperrät, että voisihan Halonen edes sitä ja tätä..
Lakkaa lässyttelemästä, tyhmä poika ja riemuitse siitä, että tasavallan pressa nauttii niin suurta suosiota kuin viimeisin gallup osoitti.
Minä ainakaan ole nähnyt kenenkään kortteja.
Minut jättänet tutkimustesi ulkopuolelle ihan suosiolla?
miten voi kertoa olemattomasta?
Ainoastaan persuilla on tapana luulla puhuvansa totta.
Miten Halonen voi kertoa DDR kytkennöistä jos niitä ei ole?
"Lupasi tehdä sen ennen vaaleja?"
Milloin?
tieto on ollut?
Julkisuudessa ainoa tieto on ollut tuo että, koodin takana ovat Alpo ja Jukka Rusi, sinulla lienee linkki mistä löytyy tuo tieto että, jokaisella oma kortti?
>Stasi teki kaikista yhteyshenkilöistä oman kortin.<
Nyt kyllä kuulostaa uskottavammalta, että koodin XV/11/69 taakse kätkeytyi kortti, jossa oli sekä Alpo että Jukka Rusi.
Ja noin se muuten taitaa olla ihan uutistenkin mukaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1206178
Aloit linkitellä, kun et kykene vastaamaan kysymyksiin, joita esitetään aiemmissa viesteissäsi esittämistäsi "tiedoista".
Tervemenoa vaan uskottavuutesi, olen siitä oikein riemuissani, kun teet itsestäsi pellen.
...
Pyysit linkkiä. Kun annan linkin, syytät linkittelystä. Kyllä tuosta linkistä selvästi käy ilmi, että jos Alpo Rusi olisi ollut stasin kontakti hänelle olisi avattu oma reksiteri.
"BStU:n päätutkija Helmut Müller-Enbergs arvioi, että hänen mielestään Supo oli erehtynyt epäillessään Alpo Rusia vakoilusta.
Hänen mielestään pelkästään Stasin henkilökortti ei ollut riittävä peruste sanoa, oliko joku ollut Stasin ulkomaanvakoilun HVA:n tietolähde.
Supon mielestä lähdekoodi XV/11/69 ja henkilökortti F16 liittivät Alpo Rusin tietolähteeksi ja operaatio Pekkaan.
Müller-Enbergs sanoi, että jos Rusi olisi ollut Stasin kontakti, olisi hänelle avattu oma rekisteri ja oma operaatio.
- Supo ei aikanaan selvittänyt miten Stasin arkistoa pitää tutkia ja mitä nämä kortit tarkoittavat. Seurauksena oli se, että tämä sama tulkintavirhe toistui kaikessa viranomaistutkinnassa. Kukaan ei missään vaiheessa ymmärtänyt pyytää BStU:lta lausuntoa siitä, että mistä tässä on kysymys, Santanen kertaa.
Müller-Enbergsiä kuultaneen aikanaan myös Jyväskylän käräjäoikeudessa. (STT)"
"Apua Saksasta
Viime keväänä Saksan Stasi-arkistoja hoitavan viranomaisen BStU:n edustaja lausui, että epäilyt Alpo Rusin kytköksistä DDR:n turvallisuuspoliisiin Stasiin olivat perusteettomia.
Nyt nostettu kanne nojaa pääosin tähän lausuntoon.
- Lausunto oli vihoviimeinen niitti, joka osoittaa miten asiat menivät pieleen, Santanen sanoo.
BStU:n päätutkija Helmut Müller-Enbergs arvioi, että hänen mielestään Supo oli erehtynyt epäillessään Alpo Rusia vakoilusta.
Hänen mielestään pelkästään Stasin henkilökortti ei ollut riittävä peruste sanoa, oliko joku ollut Stasin ulkomaanvakoilun HVA:n tietolähde.
Supon mielestä lähdekoodi XV/11/69 ja henkilökortti F16 liittivät Alpo Rusin tietolähteeksi ja operaatio Pekkaan.
Müller-Enbergs sanoi, että jos Rusi olisi ollut Stasin kontakti, olisi hänelle avattu oma rekisteri ja oma operaatio.
- Supo ei aikanaan selvittänyt miten Stasin arkistoa pitää tutkia ja mitä nämä kortit tarkoittavat. Seurauksena oli se, että tämä sama tulkintavirhe toistui kaikessa viranomaistutkinnassa. Kukaan ei missään vaiheessa ymmärtänyt pyytää BStU:lta lausuntoa siitä, että mistä tässä on kysymys, Santanen kertaa.
Müller-Enbergsiä kuultaneen aikanaan myös Jyväskylän käräjäoikeudessa. (STT)"
ole vain sinä ja minä kirjoittamassa, minä pyysin linkkiä, mutten syyttänyt linkittelystä.
Linkki tuli mutta, siinähän on vain kahta erilaista mielipidettä, ei faktaa.
Silti olisi mielenkiintoista tietää....
Linkissä oli stasi-arkistojen päätutkijan lausunto. Tämä tieto olisi ollut helposti myös supon saatavilla. Mitkä ovat ne kaksi erilaista mielipidettä, joihin viittaat? Itse en löydä ensimmäistäkään
Linkittelystä syyttelijä viittasi selvästi aiempaan kysymykseen. Aiemmassa kysymyksessä pyydettiin linkkiä. Siitä väärinkäsitys. Vastaileeko joku viesteihin edes lukematta niitä?
löytänyt.
Mutta onko kysymys halusta vai kyvystä?
Tässäpä nämä kaksi erilaista mielipidettä:
Supon mielestä lähdekoodi XV/11/69 ja henkilökortti F16 liittivät Alpo Rusin tietolähteeksi ja operaatio Pekkaan.
Müller-Enbergs sanoi, että jos Rusi olisi ollut Stasin kontakti, olisi hänelle avattu oma rekisteri ja oma operaatio.
No löytääkös pässipersu nyt kaksi erilaista mielipidettä, kaksi erilaista tulkintaa, samasta asiasta?
Ihmettelen, jos supo vieläkin pitää kiinni "mielipiteestään" Rusin syyllisyydestä. Onhan Alpo Rusi pitkien ja perusteellisten tutkimusten jälkeen todettu virallisestikin syyttömäksi. Tekstissä viitattiin supon "virhepäätelmiin" Rusi-tutkimuksia aloitettaessa. Sensijaan Müller-Enbergs'n lausunto perustuu koviin faktoihin eikä ole pelkkä "mielipide".
onkaan.
Supo perustaa mielipiteensä ja tulkintansa tutkimuksiin.
Müller-Enbergs perustaa mielipiteensä ja tulkintansa tutkimuksiin.
kummallakin käytössä, tulos tutkimuksista erilainen, mikä todistaa toisen mielipiteen faktaksi.
"BStU:n päätutkija Helmut Müller-Enbergs arvioi, että hänen mielestään Supo oli erehtynyt epäillessään Alpo Rusia vakoilusta.
Hänen mielestään pelkästään Stasin henkilökortti ei ollut riittävä peruste sanoa, oliko joku ollut Stasin ulkomaanvakoilun HVA:n tietolähde."
Kumpikaan noista lauseista ei ole faktaa, jos joku asia on hänen mielestään näin, se on mielipide, kuten sanavalinta osoittaa.
oli DDR:n tunnustamiskomitean varapuheenjohtaja? Minusta se on ihan julkinen asia.
Fiksu nainen, kuten Hautalakin...