Katsoin televisiosta ohjelmaa jossa, kuten aina ylistettiin Abraham Lincolnia hänen toimistaan orjuuden poistamiseksi. Yhdysvaltain sisällissodan syyksikin tämä orjuuden lopettaminen mainittiin. Oma näkemykseni on, että Yhdysvaltojen sisällissota käytiin Unionin kannattajien ja osavaltioiden itsemäärämisoikeuden kannattajien välillä. Etelän Konfederaatio halusi säilyttää osavaltioiden itsenäisen päätäntävallan pohjoisen unionistit taas eivät. Muistan myös lukeneeni Lincolnin ajatuksia ja puheita ja eräässä näistä hän ilmoitti orjuuden lakkauttamisen olevan sivuseikka ja sallivansa orjuuden kunhan unioinin yhteinäisyys säilyy.
Unionin määräysvallan ja jäsenten itsemääräämisoikeuden säilyttäminen ovat ajankohtaisia myös tämän päivän Suomi-nimisessä EU-osavaltiossa. Ehkä meidän unionisoitumiskehityksen vastustajien pitäisi ottaa tunnukseksemme sini-keltainen versio dixie-lipusta.
Unionin määräysvallan ja jäsenten itsemääräämisoikeuden säilyttäminen ovat ajankohtaisia myös tämän päivän Suomi-nimisessä EU-osavaltiossa. Ehkä meidän unionisoitumiskehityksen vastustajien pitäisi ottaa tunnukseksemme sini-keltainen versio dixie-lipusta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
EU:ssa on jo oma vastaava, nimittäin hakaristilippu.
600 vuotta ei ole tarpeeksi? Henk.koht pitäytyisin siniristissä.
Amerikan sis.sodan syistä; Etelävaltioiden olisi pitänyt hyväksyä unionin lainsäädäntö(jossa urjuus kiellettiin, siis ranskan mallin mukaan). Etelävaltiot eivät sitä tehneet joten syttyi sota(USA vs. Konfederaatio). Oliko kyseessä sisällis-sota?
Ei siinä orjuudesta taisteltu vaan enemmänkin Etelävaltioiden itsenäisyydestä. Orjuus oli tärkeä tekijä, muttei sentakia sotaan lähdetty. Konfederaation riveissä taisteli jopa mustia.
Olet aivan oikeassa, orjakysymys on jälkikäteen luotu tekosyy sodalle.
Tosiasia oli että USA 1800 luvun puolivälissä oli muutamasta maataloustutteesta elävä valtio.
Nämä muutama tuote olivat tupakka, puuvilla, tee joista tuli noin 90 %:tia USA:n vientituloista.
Nämä tuotteet tuotettiin noin 5-6 etelän valtiossa, joiden edut olivat ihan erit kuin pohjoisten ja läntisten valtioiden edut.
Nämä valtiot käyttivät myös suhteettoman suurta valtaa, koska niillä oli senaatissa edustajia väestön määrän mukaan johon laskettiin myös orjat mukaan. Tosin orjan äänellä äänesti orjan omistaja.
Tosin orjien äänet ei olleet yhtä vahvoja kuin valkoisten, mutta kuusi orjan ääntä laskettiin yhdeksi valkoisen ääneksi.
Etelän valtioden etujen mukaista oli pitää liittovaltio muodollisena ja heikkona ja pitää valta osavaltiossa, koska ne olivat vauraita ja vahvoja.
Kiista syntyi koska Englanti laittoi USA:n itsenäistyessä amerikkalaisten tuotteille kovat tullit siitä seurasi että myös USA asetti tuonnille kovat tullit.
Etelän etujen mukaista oli pitää tullit matalina ja pohjoisen taas pitää ne korkealla koska se halusi suojata heiveröistä teollisuuttaan.
Etelän valtioihin tuli paljon valuuttaa ja niillä oli varaa ostaa teolliset tuotteet sieltä mistä ne sai halvimmalla, siksi ne suoisvat matalia tulleja.
Pohjoisessa oli pänvastoin, niiden etu oli kehittää omia liittovaltion markkinoita ja sulkea tulleilla Englannin tuotteet ulkopuolelle.
Eli valtioiden edut olivat ihan eri suunnissa, siksi syntyi sota.
Pieleen meni taas vaihteeksi.
---
Tosiasia oli että USA 1800 luvun puolivälissä oli muutamasta maataloustutteesta elävä valtio.
---
Tämä oli ns. Etelä. Pohjoinen oli lujaa porskuttava teollisuusalue.
Tullit eli talous oli merkittävä tekijä alueiden suhteissa. En kuitenkaan jaksa raapustaa enempää.
Parempi tosiaan, että jätät jutun tähän ...
Kun et kumminkaan mitään tiedä.
Minä olen unohtanut enemmän, kuin sinä olet koskaan tiennyt.
olen lukevinani rivien välistä, että mielestäsi USA:n etelävaltioiden malli oli oikea.
Kirjoitat ,että USA:n etelävaltiot olivat vauraita. Mutta ketkä siellä? Harvat orjien omistajat olivat superrikkaita, mutta suuri osa kansasta vailla mitään ihmisarvoa.
Nykyään USA on maailman ihan rikkaimpia valtioita BKT/asukas mitattunakin. Ja Suomi on sijaluvulla 10-20. Ero on siinä ,että USA:ssa vauraus on paljon epätasaisemmin jaettuna kuin Suomessa. Keskiarvo kertoo vain keskiarvon.
Enhän minä niin väittänyt ...
Etelä-valtioissa oli yleensäkin hyvä elintaso, paljon parempi mitä Euroopassa.
Kun USA itsenäistyi, niin nämä muutama etelä-valtio hyödynsivät sen hetken mikä niillä oli muutamien tuotteiden tuottajina, myöhemmin kun Britannia sai Intiasta oman kansainyhteisön sisältä teelle, puuvillalle jne. tuottajia.
Hinnat laskivat ja tullit suosivat Britannian kansainyhteisön sisällä sen omia siirtomaita.
Eli 1800 luvun puolivälissä oli tilanne muuttumassa muutenkin etelävaltioissa niin, ettei plantaasitalous ollut pelkkää kullan vuolemista.
Esim. Etelä-Carolinassa oli asukaskohtainen bruttokansantuote New-York:n verrattuna viisinkertainen vaikka orjat otettaisiinkin huomioon vielä 1850 luvulla, tottakai tälläinen vaurauden kertyminen näkyi joka puolella osavaltiota.
Orjat oli tietenkin tämän plantaasitalouden kulmakivi, mutta myös pohjoisvaltioiden puolella oli orjuutta kannattavia valtioita, eikä kaikissa konfederaation valtioissa ( etelä ) ollut orjuus voimassa tai laillista.
Eli siinä sisällissodassa ei ollut kysymys orjuudesta vaan siitä, onko liittovaltiosta oikeus erota vai ei.
Olet unohtanut ehkä jopa liikaakin ...
Pohjoisvaltiot olivat toki "lujaa porskuttava teollisuusalue", mutta se perustui siihen että tulleilla sitä suojattiin eurooppalaiselta tuonnilta, eli tuotteet ei olleet kilpailukykyisiä USA:n ulkopuolella.
Se närästi Brittejä ...
>Se närästi Brittejä ...
Miten brittien närästys liittyy sisällissotaan?
USA:n laittamat suojatullit omalle teollisuudelle närästi Brittejä ...