Keskustapuoluetta on pidetty maanviljelijäin, maaseudun ja pienituloisten puoltajana.Onko niin, että tätänykyä keskustapuolueella ei ole hajuakaan maanviljelyksestä ja pinituloisista.Keskustapuolue on ollut ratkaisevassa asemassa silloin ,kun Suomen kohtaloa on ratkottu. Nyt on tultu siihen tilanteeseen, että vääräperäisen politiikan jäljet alkaa näkyä.On vain ajan kysymys kun kansa huomaa tämän ja sen jälkeen keskusta ei enää ole suurin puolue.Pitää ottaa huomioon,että keskustapuolueen kannattajakunnassa on paljon pienviljelijöitä,pienyrittäjiä ja yleensä pienituloisia. Kun tämä joukko huomaa tulleensa petetyksi niin silloin se on menoa eikä nokitusta. Meillä oli kotona pienviljelystila ja suurperhe perustoimeentulo tuli maanviljelyksestä.Tämän lisäksi käytiin muualla töissä,että saatiin toimeentulo. Meillä äänestettiin pääsääntöisesti keskustapuoluetta. Kuitenkin keskustapuolueen ja EU: jäsenyyden kautta ajettiin pientilat ahdinkoon oliko tämä oikein.Keskustapuolue on luopunut Alkiolaisesta aatteestaan.Nyt on tullut viulunmaksun aika ja lasku on suuri.
Onko keskustapuolue maanviljelijäin ja pienituloisten asialla
H.A.P
18662
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
... joka Keskustaa paremmin ajaisi pienviljelijöiden, pienyrittäjien ja yleensä pientuloisten asiaa? Minä en ainakaan tiedä yhtään viljelijää, isoa enkä pientä, joka kannattaisi sossuja. Ei Kokoomuskaan ole noiden suosiossa. Demarit ajavat vain hyvätuloisten työläisten ja virkamieten asiaa ihalaisten joukkovoimaan tukeutuen.
Itsenäisyyspuolue ja perussuomalaiset tulee ensimmäiseksi mieleen. Perustelu molemmat vastustavat jyrkästi EU:ta tai ovat kriittisiä sitä kohtaan. Molemmat tunnetaan pienyrittäjä ja pienviljelijä puolueina.Tämän lisäksi itsenäisyyspuolue vaatii itsenäisyyden ja kansanvallan palauttamista. Ja tämän lisäksi molemmat puolueet puolustavat köyhiä ja huono-osaisia.Kokoomukse ja Demareiden suhteen olet kyllä oikeassa, mutta miksi keskusta on kuitenkin valmis molempien kanssa samaan hallitukseen.Kristillidemokraattien Toimi Kankaanniemi erotettiin Esko Ahon hallituksesta, kun ei hyväksynyt hallituksen EU ratkaisua.Oikea vakaumus ei ole kauppatavaraa.
Santeri Alkio ei kehittänyt puoluetta agraaripuolueeksi, vaan sivistys- ja aatepuolueeksi.
Kansanvallan puolustaminen on ollut leimallista keskustalle. Niistä puolueista jotka aloittivat satakunta vuotta sitten on vain yksi joka on koko ajan säilynyt uskollisena kansanvallalle.
Tasavallan ollessa nuori vasemmisto sortui kapinointiin ja ruotsalaiset ja kokoomus havittelivat kuningasvaltaa. Keskusta ja sen edeltäjät puolustivat kansanvaltaa.
Puolue ei sortunut 1918 väkivaltaan eikä kostotoimiin vaan toimi kansallisena eheyttäjänä ja sovinnon rakentajana. Tästä ehkä parhaimpana todisteena on torpparivapautuksen määrätietoinen ajaminen.
Noina vuosina se kasvatti kannatustaan suunnilleen nykyiselle tasolle, ja on niissä pysynyt kahdeksankymmentä vuotta.
Kannatus on säilynyt korkeana huolimatta kaupungistumisesta ja viljelijäväestön rajusta vähenemisestä.
En kiellä sitä, etteikö keskusta entinen maalaisliitto ole alunperin ollut hyvä puolue.Historiaa on kyllä hyvä tutkia.Vuonna 1991 keskustan Esko Aho sanoi, että jos keskusta voittaa vaalit EU:n ei mennä.Vaalivoiton saatuaan jätettiin hakemus EU:n liittymiseksi 1992. Keskustan ylimääräisessä puoluekokouksessa jyväskylässä Esko Aho sanoi, että jos EU:n ei mennä hän eroaa virastaan.Kesäkuussa 1994 kirjoitettiin sopimus alle lokakuussa 1994 pidettiin neuvoa antava kansanäänestys huom.ei sitova.Marraskuussa 1994 eduskunta päätti liittää Suomen Euroopan unioniin vuoden 1995 alusta. Suomi oli siis itsenäinen valtio 1917 - 1994 välisen ajan.Keskustapuolue on ollut avainasemassa näitä ratkaisuja tehtäessä. Puolue on ollut niin suuri,että jos se olisi janonnut totuutta olisi monta huonoa lakija jäänyt hyväksymättä.Sosiaalidemokraateista tiettiin etukäteen, että he kannattavat EU:ta jotenka siihen osattiin varautua.Mitä historiaan tulee lueppa Heikki Ylikankaan kirja tie Tampereelle se kertoo vuoden 1918 tapahtumista ja perustuu tosiasioihin ja päiväkirja merkintöihin molemmilta puolilta.Jos on ollut silloin keskustalainen,niin kummallakohanpuolella se olisi mahtanut sotia.
Monet torpparit ja sen aikaiset maatyöläiset ovat olleet aikanaan maalaisliittolaisia ja heidän perillisensä keskustalaisia kuten minäkin. Täällä pohjantähden alla trilogiaa voi esittää ylen kanavilla myös tulevien presidentin vaalien alla Sos.dem näkökulmasta kepu pettää ja lahtaa aina näkökulmasta masinoiden. Kuitenkin pitää muistaa totuus, että oikeat lahtarit on nykyisen kykypuolueen kokoomuksen kannattajia. Sieltä ne vuoden 1918 suurimmat teurastajat ja lahtaajat sekä heidän nykyiset kannattajansa löytyvät.
Kyllä maalaisliittolaiset sotivat valkoisten puolella, mutta maalaisliiton silloinen kannatus rajoittui vielä pitkälti alueelle, jossa punaisten ja valkoisten välistä ristiriitaa eikä sodan aikaisia kostotoimia juuri ilmennyt.
Ensinnäkin tuohon maalaisliiton kannatusalueeseen kuuluvan ns. valkoisen Suomen alueella sota oli parissa viikossa ohi, kun se rajoittui venäläisten sotilaiden aseistariisumiseen ja suhteellisen pieniin yhteenottoihin kaupunkien työläisosastoja vastaan. Kaupungeissa valkokaartin ytimen kuitenkin muodostivat paikalliset kokoomuslaiset ja rkp-läiset.
Toiseksi valkoisen Suomen alueella suurin osa torppareista kannatti alun alkaenkin valkoisia eli oli isäntien kanssa samassa rintamassa. Niinpä sodan jälkeen maalaisliitto oli suurimmalle osalle entisiä torppareita luonnollisin puolue, jota äänestää.
Mutta myös Etelä-Suomen kartanoalueella punaisia kannattanut torppariväestö ryhtyi vähitellen kannattamaan maalaisliittoa. Jo sodan aikaan maalaisliittolaisista saaduilla myönteisillä kokemuksilla täytyy olla tähän vaikutusta. Torpparivapautus lisäsi entisestään luottamusta maalaisliittoa kohtaan.
kirjoitus ja tulkintasi vuodesta 1918 Ilkkaan, niin eiköhän selviä, mitä mieltä Pohjanmaan keskustalaiset olivat ja ovat. Lue lisäksi kalterijääkärin, Maalaisliiton kansanedustajan ja Ilkan päätoimittajan Artturi Leinosen (heti Alkion jälkeen) muistelmat, niin ymmärrät vähän paremmin näitä asioita. Jos et vieläkään ymmärrä, kysy Maalaisliitto/keskustan historian kirjoittajalta, Ilkan nykyiseltä päätoimittajalta Kari Hokkaselta, miten asiat olivat.
Jos haluat pohjalaisten keskustalaisten mielipiteen asiaan, selaile vähän Ilkan vanhoja numeroita. Siellä tuomittiin todella raivokkaasti Ylikankaan kirja. Ylikangas jopa suuttui niin, että katkaisi kaikki yhteytensä etelä-pohjalaisiin järjestöihin. Eiköhän Hokkasen ja Ylikankaan välit ole edelleenkin poikki, vaikka Hokkanen on yrittänyt kehua Ylikangasta. Tippaakaan Hokkanen ei ole kuitenkaan antanut periksi tässä Tie Tampereelle-asiassa.
pohjalainen on samaa mieltä kuin Hokkanen edehdyt pahasti.
Hokkanen löi maatalousväestöä muutana vuosi sitten kuin vierasta sikaa, silloin oli menossa "neuvottelut" 141-tuesta, pohjanmaalla vaadittiin omilta kansanedustajilta tekoja puheitten sijaan mutta sepä ei Hokkasen ja Ylisen kuvioihin sopinutkaan, tulen ik,uisesti muistamaan sen Hokkasen v...maisen lehtikirjoituksen missä hän uhosi ettei "palkansaajat pidä siitä että viljeliäväestön etuja ajetaan".
Minä en yleensä ole muuten, mutta kyllä tässä asiassa. Et kuitenkaan taida tuntea asiaa, koska kysymys ei todella ollut edes pääosin Hokkasesta, vaan sadoista pohjalaisten kirjoituksista Ilkassa, Ylikangas ne oli laskenut, mutta en nyt muista lukua. Voi olla, että Hokkanen suosi negatiivisia kirjoituksia, mutta ei hän tuollaista tulvaa olisi pystynyt masinoimaan. Itse arvostan suuresti Ylikangasta, mutta en kaikkea hänen kirjoittamaansa.
Ei minua kiinnosta Ilkka lehti eikä Hokkanen, vaan totuus.Tulee minulle itsellenikin Keskisuomalainen. Jos meidän pohja on niin heikko, että se nojautuu sanomalehtiin ja päätoimittajiin,niin silloinhan se on melkein tyhjän päällä.Lehdethän ovat puolueellisia ei niihin voi täysin luottaa.Omaan kristillisen vakaumuksen ja uskon täysin ainoastaan sen mitä raamattuun on kirjoitettu.Siitä syystä olen pyrkinyt tutkimaan asioita monelta puolin. Olen aliupseerikoulun käynyt ja palvellut YK:n tehtävissä Siinailla 1979 jos sinne lähdetään me vai asenteella niin heikosti käy.Ei saa olla puoluesidonnainen jos aikoo päästä totuudesta perille. Eikä myöskään pidä uskoa politiikkojen puheita suoraltaan vaan ne on tutkittava tarkasti.Koska siinä se vaara piileekin minunkin on käynyt, niin että olen osittain mennyt uskomaan puheita. Viimeksi 1991 kun Esko Aho sanoi että jos keskusta voittaa vaalit, niin EU:n ei mennä. Ajattelin vain, että kyllä nyt Holkeri saa kyytiä. Siitä huolimatta minua kyllä kiinnostaa keskustan historia. Tällä hetkellä tiedän vain kaksi keskuta politiikkoa joidenka puheista voi vähän ottaa omakseen Paavo Väyrynen ja Sulo Aittonimi.Väyrystä olisi voinut äänestää presidentivaaleissakin yli puoluerajojen,mutta hänen pääsy ehdokkaaksikin estettiin keskustan taholta. Syykin on hyvin yksinkertainen hän puhuu liikaa totuutta.
kaikki kritiikki kuin seinään.
lehti olivat mukana seuraavista syistä.
1 Artturi Leinonen siitä syystä, että hän oli keskeisesti mukana jääkäriliikkeessä ja vapaussodassa, mutta ei kuitenkaan ollut oikeistolainen. Lisäksi hän on kirjailija ja minun mielestäni kirjoittanut erinomaiset muistelmat, joiden todenmukaisuudesta olen saanut näyttöä myös monesta muusta lähteestä.
2 Kari Hokkanen ja Ilkka-lehti ovat mukana siksi, että ne ihan varmasti heijastavat Etelä-Pohjanmaan keskustalaisten nykyisiä näkemyksiä.
Minä en ole ollenkaan puoluesidonnainen vaan harkitsen puolueen joka vaaleissa erikseen. Miistä me muuten saamme tietoa menneisyydestä kuin kirjoista. Täytyy vain lukea erilaisia kirjoja.
Jos sinulle totuutta edustavat Paavo Väyrynen ja Raamattu, niin enpä voi olla samaa mieltä. Itse en ole uskovainen enkä ateisti vaan agnostikko, joten ei raamatulla on minulle vain historiallinen ja kulttuurihistoriallinen merkitys. Sinänsä kirjassa on paljon hyvääkin. En kuitenkaan tiedä montakaan kristittyä, jotka uslovat täysin siihen, mitä raamatussa sanotaan. No, ehkäpä kuitenkin George W Bush ja hänen fundamentalistiset kannattajansa. Paavo Väyrystä taas ei tarvinne lukijoille kommentoida.
>>> Omaan kristillisen vakaumuksen ja uskon täysin ainoastaan sen mitä raamattuun on kirjoitettu.Siitä syystä olen pyrkinyt tutkimaan asioita monelta puolin.
Hohoijaa. Tuon jälkeen on sitten se ja sama mitä muuta itsestäsi sanot.
Ylikankaan kirja on alan huipputyö, mutta ei sen vuoksi että sinäkin olet siitä jotain saanut.
Raamattu sanoo, että hengelliset on tutkisteltava hengellisesti ja maalliset maallisesti.Pyritään kuitenkin pitämään nämä hengelliset asiat erillään näistä maallisista. Koska ne ovat liian arvokkaita asioita sotkettavaksi politiikkaan vaikka kyllä niitä kieltämättä käytetään. On suorastaan Jumalan pilkkaa puhua Väyrysestä ja Raamatusta yhtä aikaa. Onhan Paavo Lippostakin viitattu Moosekseen ja Esko Ahoa Daavidiin.Kerroin vain , että Paavo Väyrynen on parhaita miehiä keskustapuolueessa ja se on minun näkemykseni. Raamattu edustaa minulle kokototuutta vain ja ainoastaan.Eiköhän sovita, että ei sotketa politiikkoja Jumalan sanaan koska se on häpeäksi.
hyvin ja yllätyin, kun sinä toit tänne raamatun ja nimenomaan Paavo Väyrysen rinnalla. Rienausta se minunkin mielestäni on.
jäljellä nykyään,vaan ajavat köyhät entistäkin suurempaan ahdinkoon.Jakavat vain omille jäsenvirkailijoilleen pakastevirkoja ja nostavat itselleen palkkoja korottaen.Köyhät ovat unohtuneet kepulta jo vuosia sitten,eivätkä ymmärrä korjata eriarvoisuuden lisääntymisen koukeroita.
Tapa kymmenen talonpoikaa päivässä.