Miksi jauhatte Annelin valheista?
Jos ihminen kerran erehtyy eläessään, kannattaako jauhaa sitä ikuisesti?
Varmasti Anneli valheitaan katuu, joten jättäisitte hänet rauhaan ja keskittyisitte nykyiseen.
Niin Annelikin tekee.
Jos ihminen kerran erehtyy eläessään, kannattaako jauhaa sitä ikuisesti?
Varmasti Anneli valheitaan katuu, joten jättäisitte hänet rauhaan ja keskittyisitte nykyiseen.
Niin Annelikin tekee.
Vastaukset 52
Vanhimmat
... kertaakaan Lipposen aiheuttaman Irak-jupakan aikana.
Kylläpä te koklipit jaksatte jauhaa tuota juttu ainakin kerran päivässä. Tuon avausksen hyökkäys oli naamioitu Annelin puolustukseksi.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Anneli_Jäätteenmäki
Eikä sinua usko tuossa asiaa kovinkaan moni itssi lisäksi.
Mutta, jos olet asiastasi varma, kerro viimein, mistä tiedät, ettei Annelisi valehdellut?
Oiva osaa hokea, ettei Anneli valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana, mutta toistuvasti esitettyyn kysymykseen, mistä hän sen tietää, Oiva ei vastaa.
... valetta?
... kerrot, mistä tiedät, että valehteli. Syytöksen esittäjällä on näyttövastuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000018046192
et kykene muuhun kuin hokemaan, että
"Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana".
Sinä et sitä tiedä ja sillä sipuli.
Olet täällä hokenut myös sitä, että oikeus tuli siihen lopputulemaan, että AJ ei olisi syyllistynyt rikokseen, VAIKKA OLISI PYYTÄNYT (asia lyhyesti, koska tiedät, mistä on kyse).
Käräjäoikeuden päätöksessä kuitenkin lukee selkeästi, että HKO tuli lopputulemaan, että AJ pyysi, muuta ei HKO katsonut sitä rangaistavaksi teoksi.
Miksi minun muuten tulisi todistaa se, että Anneli valehteli?
Kaikkihan sen tietävät, jopa sinä, mutta valehtelet kepulaiseen tapaan viimeiseen saakkaa ja sen jälkeenkin.
En kerro, mistä tiedän, mutta kuu on juustoa.
Aivan varmasti.
Joka on eri mieltä, on velvollinen todistamaan, ettei kuu ole juustoa.
... valehtelusta, on todistustaakka, ei minulla.
Sinä vain hoet, että "Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana".
Se on jo nähty ja viimeistään nyt on nähty sekin, ettei hokemasi perustu mihinkään.
Tasko ne lipikokit alkivat Oivaa grillaamaan?
Milloin esität pahoittelusi siitä, että levittelit Halosesta p_skapuheita ns. vappupuheen tiimoilta?
"En ole saanut mitään papereita. Minulla on kaksi korvaa, ja olen kuullut kaikenlaista".
***********
Selvä viittaus siihen, että Jäätteenmäki yrittää kertoa, että tiedot, joita hänellä on, ovat tulleet kuulopuheina.
Aivan turha väittää, että tarkoitetaan jotain ihan tiettyjä papereita, koska Jäätteenmäki sanoo, ettei häenellä ole asiaa koskien mitään papereita (lisäksi viittaus kahteen korvaansa, joilla hän kuulema on kuulut kaikenlaista).
""En ollut näitäkään pyytänyt ja ne tulivat minulle yllätyksenä."
****************
Tuossahan Jäätteenmäki kertoo, ettei ole saanut mitään muistioita niin, että olisi itse niitä pyytänyt.
Samalla hän kumoaa aiemman väittämänsä, ettei hänellä ole asiaa koskien mitään papereita, vain kaksi korvaansa, joilla on kuullut kaikenlaista.
... ole saanut papereita siinä yhteydessä, kun väitettiin hänen saaneen salaisiksi julistettuja UM:n papereita. Niitähän ei saanut. Muita papereita, jotka selvisivät myöhemmin Mannisen muistioiksi, hän kyllä sai. Eikä hänen niitä tarvinnyt pyytää, koska Mannisen eräs tehtävä kansliassa oli informoida kepun puheenjohtajaa. Ei hän olisi kuitenkaan saanut kertoa salaisista asioista, josta hän sitten sai tuomion.
Kyllä sinä jaksat jauhaa tätä asiaa ja vielä puskasta. Minä kerran lopetinkin oikaisujen teon, nytkin lopetan toistaisekei. Mutta jos jatkat kauan, niin pakko minun on taas oikaista, sillä silloin taas tullut uusia lukijoita palstalle, jotka saattavat uskoa sinun "tietojasi".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000017811900&view_mode=threaded
Kepulismi ja Annelismi
Kirjoittanut: Uskonasioita 13.7.2006 klo 13.40
Mistä uskovainen "tietää", että jumala on olemassa?
Se vaan "tietää".
Niin Oivakin "tietää", ettei Anneli valehtele.
Kyse on siis Oivankin kohdalla uskosta, ei tiedosta.
*******************
Mutta mistään et voi tietää, ettei Anneli valehdellut.
Silti sinä väität kuin lautapäähärkä, ettei Aneli valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana.
Mitä sinä sellaista väität, kun et asiaa voi tietää?
Sinä itse muuten todistettavasti valehtelit kuukaudesta toiseen sitä oikeuden tulkintaakin.
HKO päätyi myös siihen, että se katsoi Martti Mannisen puheiden olevan uskottavampia kuin Anneli Jäätteenmäen puheiden.
Eikä Oiva Härköseltä kysytty mitään.
"..ole saanut papereita siinä yhteydessä, kun väitettiin hänen saaneen salaisiksi julistettuja UM:n papereita. "
Laitatko jotain, joka osoittaa väitteesi oikeaksi?
Kun Jäätteenmäki ensimmäisen kerran toi julki sen, että hänellä on tietoa Lipponen/Bush-neuvotteluista, hän heilutteli papereita käsissään kolmosen haastattelussa.
Samassa haastattelussa hän yllättäen sanoi, ettei hänellä olekaan mitään papereita ja kieltäytyi keskustelemasta asiasta tarkemmin, kun toimittajat kiinnostuivat Jäätteenmäen esilletuomasta, yllättävästä asiasta.
Sen jälkeen hän alkoikin kertoa tuossa haastattelussa oppositiojohtajan kahdesta korvasta, joilla kuulee kaikenlaista.
Siinä vaiheessa ei kukaan ollut viitannut yhtään siihen, minkä luonteisia paperit ovat, koska tuo haastattelu oli ensimmäinen kerta, kun asia tuli julki median kautta.
Jäätteenmäen itsensä julkituomana.
>> Eikä hänen niitä tarvinnyt pyytää, koska Mannisen eräs tehtävä kansliassa oli informoida kepun puheenjohtajaa. Ei hän olisi kuitenkaan saanut kertoa salaisista asioista, josta hän sitten sai tuomion.
Olepas Oiva tarkkana pronominien viittaussuhteiden kanssa. Anneli ei saanut mistään tuomiota.
Olet oikeassa siinä, ettei Jäätteenmäen voi todeta missään valehdelleen. Oikeushan ei voi antaa mitään totuuslausuntoja syytettyjen puheista, oikeus voi vain ottaa tuomionsa perusteeksi sen kertomuksen jota se pitää esim. uskottavimpana. Tässä tapauksessa oikeus otti tuomion perusteluksi Mannisen kertomuksen myös siksi, että vaikka asia ratkaistaisiin tältä perustalta, Jäätteenmäen kohdalla ei syytteen rikostunnusmerkistö täyttyisi. Tällä päätöksellä oikeus ehkä halusi todeta asian loppuunkäsitellyksi, eikä syyttäjä tai syytetyt päätöksestä sitten valittaneetkaan.
Oikeus ei siis anna mitään totuuslausuntoja. Se vain ratkaisee asiat siltä perustalta jota se pitää jutun kannalta relevanteimpana. Tätä on yksinkertaisten sielujen vaikea ellei mahdotonta ymmärtää. Oikeudella todellakaan ei ole mitään Jumalan valtaa, jolla se voisi salamaniskun tavoin tulikirjaimin piirtää asioiden päälle nimilappuja: "totta", "valhetta".
Anneli ei saanut mistään tuomiota.
Ottamatta muuhun kantaa, sanon, etä käsittääkseni Oiva H. viittaakin Manniseen tuossa, ei Jäättikseen.
Sis Manninenhan sai tuomion siitä, jota Oiva Hoonkaan mielestä Manninen ei olisi saanut mennä tekemään.
Siinä oiva nimi hölmölle, joka valehteli vieläpä niin tökerösti, että kenellekään ei jäänyt epäselväksi se, että hän valehteli pitkin matkaa IRAK-jupakan aikana.
Entinen valhe korvattiin aina uudella ja kansa nauroi.
Kaksi kepulia oikeudessa.
..Oiva poistattamaan tämän ketjun?
Seppo Hietanen voi saada ylläpidon taas taivuteltua tahtoonsa..
..poistaa myös oman osansa ketjusta.
Siksi otinkin ketjun jo talteen.
Panen sen tähän siltä varalta, että ääniharava poistaa oman viestinsä ja samalla tämän..
Lue sinäkin
Kirjoittanut: 19 1 22.7.2006 klo 19.17
Ote oikeudenkäyntipöytäkirjasta.
Kirjoittanut: anneli pyysi. 12.7.2006 klo 10.01
>Jäätteenmäki on esittänyt keskustelussa PYYNNÖN (Manniselle), johon Manninen on vapaasta tahdostaan suostunut<
>Käräjäoikeus on edelläkäsitellyt kysymystä, onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä PYYNTÖ saada Manniselta Bush/Lipponen-muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.
Nyt on kysymyksessä samantapainen PYYNTÖ "mielenkiintoisesta. erityisestä IRAK-aiheisesta aineistosta".
Kun käräjäoikeus vertaa näitä pyyntöjä, havaitsee, että jälkimmäinen PYYNTÖ on ollut vähemmän painokas kuin ensimmäinen<
Jos joku linkittäisi noihin oikeudenkäyntipöytäkirjoihin, ei tarvitsisi vaivautua kirjoittamaan niitä paperista tänne.
Kun arkielämässä koetetaan tehdä eroa toden ja valheen väliin, se on ihan eri tapahtuma kuin se perustelu, jonka oikeus antaa päätökselleen. Tämä ei tunnu millään menevän muutamaan kalloon.
Oikeushan ei voi antaa mitään totuuslausuntoja syytettyjen puheista, oikeus voi vain ottaa tuomionsa perusteeksi sen kertomuksen jota se pitää esim. uskottavimpana. Tässä tapauksessa oikeus otti tuomion perusteluksi Mannisen kertomuksen myös siksi, että vaikka asia ratkaistaisiin tältä perustalta, Jäätteenmäen kohdalla ei syytteen rikostunnusmerkistö täyttyisi. Tällä päätöksellä oikeus ehkä halusi todeta asian loppuunkäsitellyksi, eikä syyttäjä tai syytetyt päätöksestä sitten valittaneetkaan.
Oikeus ei siis anna mitään totuuslausuntoja. Se vain ratkaisee asiat siltä perustalta jota se pitää jutun kannalta relevanteimpana. Tätä on yksinkertaisten sielujen vaikea ellei mahdotonta ymmärtää. Oikeudella todellakaan ei ole mitään Jumalan valtaa, jolla se voisi salamaniskun tavoin tulikirjaimin piirtää asioiden päälle nimilappuja: "totta", "valhetta".
Oiva Härkönen ei näyttänyt silti edes tajuavan, mitä ja millä perusteilla oikeus päätöksensä teki, kun jankkasi omaa tulkintaansa.
Ja edelleenkään OH ei kerro, mihin perustuu hänen "tietonsa" siitä, ettei Anneli valehdellut.
Sitä hän on nyt muutaman vuoden, väärän tulkintansa oikeuden päätöksestä lisäksi, höpöttänyt.
Vasta viime aikoina on tullut hieman sen suuntaisia kommentteja, että hän tajuaa, mikä oli oikeuden tulkinta.
Siitä ei OH pääse yli varmaan koskaan, ettei Anneli valehdellut.
Yhtä vähän hän varmaan koskaan tulee kertomaan, mistä hän sen tietää.
-Tässä tapauksessa oikeus otti tuomion perusteluksi Mannisen kertomuksen myös siksi, että vaikka asia ratkaistaisiin tältä perustalta, Jäätteenmäen kohdalla ei syytteen rikostunnusmerkistö täyttyisi.-
Selitäpä tarkemmin.
Selitys alkaa vaikuttamaan Oiva Härköseltä itseltään?
Viimeinen yritys kääntää asia Oivan kannalta uskottavaksi esiintymällä muulla kuin rekisteröidyllä nikillä?
Siis oikeuden päätöksellä ei voida ratkaista kysymystä siitä valehteliko Anneli Jäätteenmäki jossain vai ei. Se on asia joka valitettavasti jää yhtä ratkaisemattomaksi oikeuden päätöksen jälkeen kuin mitä se oli ennen oikeudenkäyntiä.
Oikeus ei anna mitään totuuslausuntoja. Tässä suhteessa oikeuden päätökseen ei kannata vedota.
Sen sijaan oikeus perustaa päätöksensä johonkin käsitykseen tai kertomukseen tapahtumista. Tässä oikeudella on käytettävissään niin syytettyjen kuin todistajien antamat informaatiot. Muuta ei ole. Jos jossakin jutussa kaikkea ei tuoda ilmi, tai käsittelyn ja päätöksen antamisen jälkeen ilmenee uusia seikkoja, voidaan jutussa valittaa ylempään oikeusasteeseen. Siis jos joku osapuoli katsoo uusien seikkojen voivan vaikuttaa tuomioon.
Mannisen - Jäätteenmäen tapaus ratkaistiin sen kuvauksen perusteella, jonka mukaisesti Jäätteenmäen tekemiset olisivat mahdollisimman "raskaat". Ottamalla Mannisen kertomuksen päätöksensä perustaksi oikeus siis joutui arvioimaan Jäätteenmäkeen kohdistuneita kaikkein raskaimpia mahdollisia syytöksiä. Tältäkään pohjalta oikeus ei kuitenkaan katsonut Jäätteenmäen (mahdollisten) tekemisten täyttävän vaadittavia tunnusmerkistöjä.
Koska tapaus oli käsitelty näin eivät edes uudet todisteet olisi tuoneet muutosta päätöksen perusteluihin, ja niinpä ei syyttäjä eikä kumpikaan syytetty katsoneet tarpeelliseksi valittaa päätöksestä.
Oikeuden annettua päätöstä monet juridiikan asiantuntijat käsittelivät näitä päätöksen perusteluja julokisuudessa. Jostain syystä oikeuden toiminta kuitenkin näyttää jääneen täysin käsittämättä näillä, joiden kuvitelmissa elää jokin ihmellinen näkemys siitä että oikeus olisi sellainen instanssi joka ratkaisisi onko jokin totta vai ei. Oikeus vain ottaa päätöksensä perusteeksi sen kertomuksen tapahtuneesta, jonka se kulloinkin katsoo syytteen käsittelyn kannalta relevanteimmaksi.
Tässä tapauksessa oikeus vieläpä nimenomaan noiden "lopullisten totuuksien" auki jäämkstä korostaakseen lisäsi päätökseen hyvin poikkeuksellisen lausuman, jonka mukaan on mahdollista ettei asiassa ole kuultu kaikkea asiaan vaikuttavaa.
Kts. vastaukseni tuossa ylempänä.
"Siis oikeuden päätöksellä ei voida ratkaista kysymystä siitä valehteliko Anneli Jäätteenmäki jossain vai ei. "
Olen samaa mieltä, ymmärrän tuon.
Minä olen perännyt ja perään vain sitä, mistä Oiva tietää, ettei Anneli valehdellut.
Lisäksi perään ja olen perännyt Oivaa hyväksymään sen kannan, jonka oikeus otti Annelin syyllisyyttä/syyttömyyttä aprikoidessaan.
Eli, Oivan tulkinta on väärä, jos hän jankkaa, että oikeus katsoi, että ei olisi ollut rikos, vaikka Anneli olisi pyytänyt.
Oikeus päätyi siihen, että Anneli pyysi ja katsoi, ettei se täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä.
Nyt ei ole kysymys ollenkaan niistä lähtökohdista, joiden mukaan oikeus kantaansa päätyi.
Olenko väärässä jossain suhteessa edellä esittämäni perusteella?
>> Eli, Oivan tulkinta on väärä, jos hän jankkaa, että oikeus katsoi, että ei olisi ollut rikos, vaikka Anneli olisi pyytänyt.
>> Oikeus päätyi siihen, että Anneli pyysi ja katsoi, ettei se täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä.
Ei kun sinä sekoilet tämän asian kanssa. Se mitä todellisuudessa tapahtui on todellisuutta koskeva ongelma. Se mitä oikeudessa tapahtui on oikeudenkäyttöä koskeva ongelma. Oikeus on tässä tapauksessa antanut hyvin viisaasti perustellun päätöksen, kuten monet juridiikan asiantuntijat julkisuudessa totesivat.
On vähän se ja sama miten oikeuden päätöksen tulkinnoissa sekoillaan, kun joka tapauksessa se todellisuuden ongelma jää ulkopuolelle. Eli jos Oiva niin haluaa, hän voi sanoa, että oikeus katsoi että ei olisi ollut rikos vaikka Anneli olisi pyytänyt, ja samoin sinä olet oikeassa sanoessasi että oikeus päätyi siihen että Anneli pyysi, minkä pohjalta se katsoi etteivät rikoksen tunnusmerkistöt täyty.
En tiedä onko Jäätteenmäki valehdellut kertaakaan koko jutun yhteydessä. Se riippuu siitä mitä hän on sanomisillaan milloinkin ajanut takaa, ja toisekseen siitä mitä itsekukin on kuullut ja tulkinnut hänen sanoneen. Totuus ja valhe ovat aika filosofisia juttuja, eikä tämä ole mikään vitsi. Politiikkaa voisi ihan vakavalla naamalla nimittää valehtelemisen taidoksi. Niin on. Se ei ole vitsi.
"Eli jos Oiva niin haluaa, hän voi sanoa, että oikeus katsoi että ei olisi ollut rikos vaikka Anneli olisi pyytänyt. "
No niin varmaankin Oiva voi sanoa noin.
Oiva voi sanoa myös ihan mitä muuta tahansa.
Mutta Oivan kannattaisi silti pitäytyä edes hieman totuudessa, jos aikoo säilyttää uskottavuutensa.
Se, mitä minä sanon HKO:n päätöksestä tuolla parilla käräjäoikeuden pöytäkirjojen lauseella, on kuitenkin faktaa, joka ei sinunkaan selittelyilläsi muuksi muutu.
Faktaa sen suhteen, minkä kannan oikeus asiaan otti.
Ei asia muuksi muutu, vaikka kääntelet sitä miten tahansa.
>En tiedä onko Jäätteenmäki valehdellut kertaakaan koko jutun yhteydessä. <
Sanoisipa Oiva tuon kaiken jankutuksensa jälkeen, niin voisi taas tarkistaa ajatuksiaan Oivasesta;-)
Sinä olet tässä se joka kääntelee asioita.
Se mitä todellisuudessa tapahtui on todellisuutta koskeva ongelma. Se mitä oikeudessa tapahtui on oikeudenkäyttöä koskeva ongelma.
Jne. Siitä vaan uudestaan.
Ongelma on sinulla itselläsi ilmeisesti.
Sitä en osaa sanoa, kokeeko Oiva ongelmakseen sen, ettei kykene todistamaan sitä, ettei Anneli valehdellut, vaikka niin väittääkin.
Se ei, jos oikein ymmärrän, enää ole Oivallekaan 'ongelma', että HKO perusti päätöksensä sen tulkinnan varaan, että AJ pyysi Manniselta tietoja Bush/Lipponen-keskusteluista.
Aloita alusta, jos haluat, ei siinä mitään, mutta nämä 'perusasiat' eivät muuksi muutu.
voi todistaa mitä tahansa. Siis oikeus ja sen päätökset eivät mitenkään liity todellisuuteen. Toinen edellä ollut kukkanen: Oikeus ei päättänyt, mikä on totta, vaan mikä on relevanttia. Olen usein keskustellut filosofiystäväni kanssa siitä, onko olemassa järkeviä juristeja. Lopputulos on, että on, mutta erittäin harvassa. Hän tuntee yhden, minä kaksi. Jos sinä olet juristi, määrä ei lisäänny.
>> Siis oikeus ja sen päätökset eivät mitenkään liity todellisuuteen.
Tämä on nyt juuri sitä ajattelukyvyttömyyttä, joka saa niin monen mielen sekaisin. Kukaan ei ole sanonut etteivätkö oikeuden päätökset mitenkään liity todellisuuteen. Päin vastoin: tässäkin tapauksessa oikeus nimenomaan käytti sanamuotoa, jonka mukaan se piti Mannisen kertomusta uskottavampana. Se että oikeus perustelee päätöksensä näin ei tarkoita sitä että Mannisen kertomus oikeuden ansiosta muuttuisi yhtään sen todemmaksi kuin mikä se sitten onkaan. Syytetty saa jopa valehdella oikeudessa, jos katsoo sen edesauttavan asiaansa. Oikeus ei omalla kannanotollaan ja päätöksellään voi "päättää" sitä mitä todellisuudessa faktisesti tapahtui. Oikeuden tähtäimessä on käsitellä asia siten kuin syytteet edellyttävät.
Ihmiset ovat aina olleet taipuvaisia kuvittelemaan että oikeudessa tapahtuu oikeus ja kuullaan totuus. Noitaoikeudenkäyntien aikaan tuomarit todellakin julistivat syytetyn noidaksi, jos tarvittavat todisteet esitettiin. Silloin suuri rahvas oli saanut sen mitä halusikin, eli varmuuden siitä mikä syytetty "todella" oli. Nyt emme enää elä noita noita-aikoja, vaikka yhä onkin keskuudessamme ihmisiä joille tuottaa tyydytystä leimata ja nimetä joku noita-akaksi. Oikeus ei enää kuvittele voivansa antaa jumalallisia tuomioita, joilla päätetään se mitä todellisuudessa on ja mitä ei. Oikeuden tehtävä on nyt käsitellä syytteet sillä lailla kuin ne käsittelyä vaativat. Oikeus ei enää saa edes piiloutua lainoppinenen kapulakielen taakse, vaan sen on perusteltava tuomionsa ihan selkokielellä ja talonpoikaisjärkeen käypästi. Juuri tällaisten seikkojen vuoksi oikeus ehkä lisäsikin tässä tapauksessa päätöksensä perusteluihin tuon nimenomaisen lausuman siitä, ettei asiassa ehkä kaikki asiaan vaikuttava ole tullut ilmi.
että oikeuden päätöksillä ole mitään yhteyttä todellisuuteen:
"Se mitä todellisuudessa tapahtui on todellisuutta koskeva ongelma. Se mitä oikeudessa tapahtui on oikeudenkäyttöä koskeva ongelma."
Onneksi sinä lienet sortunut tuohon juristien helmasyntiin, täydelliseeen sekavuuteen. olit sitten juristi tai et. Tiedän kyllä, että tyhmemmät juristit sillä yrittävät varjella reviiriään. Olen tutustunut melko paljon myös amerikkalaisten juristien toimintaan. Siellä sekvuudesta on tehty kannattava liiketoimi. Onneksi sentään viisaita ja selkeitäkin juristeja löytyy. On aivan selvää, että oikeus tekee ja on aina tehnyt virheitä, kuten me kaikki. Mutta sinä tunnut ajattelevan, että totuus ja oikeus ei ole edes päämäärä.
... sitä miltä näyttää.
Korjaan. Kaikki ei ole sitä miltä se sinusta näyttää. Vaikka joku yhä näyttäisi sinusta noidalta, oikeuslaitoksemme ei enää sorru siihen että se yrittäisi päättää siitä mitä todellisuudessa on tai ei ole. Oikeuslaitoksemme käsittelee syytteet ja tutkii täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkistöt. Tämä on sen tehtävä, ja tämän pohjalta se antaa jutuissa päätöksensä. Sinun on turha yrittää käyttää näitä päätöksiä todistaaksesi että noitia on.
Linja avaus on herjausta, - siinä ei edes pyritä poliittiseen debattiin. Vain Oiva Härkönen koetaa pitää jonkun tolkun aiheen otsikon alla.
Ylläpidossa ovat taas pikkupellet "valvomassa", sillä samalla tavalla kuin herjaajat, - vain sana sanasta -, kirjoittamani vastine on poistettu, siis vain se!
Sivusin siinä Aua-ratamon mesoamista tuttuun Keskusta-sairas viha -tyyliinsä, ja kas vain, taitaa olla jokun fudut webistä saaneen Ratamo- Aulis Anttilan poikakaveri valvomossa kun on deletoinut paskan seasta Keskusta-henkisen vastineen pihalle!!
Kai se sitten on herjausta, kun sinä niin sanot.
Sinähän, jos kuka herjaamisen määritelmän mahtanet tuntea, kun itse et juuri muuhun kykene.
Ote oikeudenkäyntipöytäkirjasta.
Kirjoittanut: anneli pyysi. 12.7.2006 klo 10.01
>Jäätteenmäki on esittänyt keskustelussa PYYNNÖN (Manniselle), johon Manninen on vapaasta tahdostaan suostunut<
>Käräjäoikeus on edelläkäsitellyt kysymystä, onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa esittämä PYYNTÖ saada Manniselta Bush/Lipponen-muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön.
Nyt on kysymyksessä samantapainen PYYNTÖ "mielenkiintoisesta. erityisestä IRAK-aiheisesta aineistosta".
Kun käräjäoikeus vertaa näitä pyyntöjä, havaitsee, että jälkimmäinen PYYNTÖ on ollut vähemmän painokas kuin ensimmäinen<
Jos joku linkittäisi noihin oikeudenkäyntipöytäkirjoihin, ei tarvitsisi vaivautua kirjoittamaan niitä paperista tänne.
Miksi siitin tuollaisen hylkiön? Kiimassani työnsin kerran liikaa ja lasti meni väärään paikkaan. Eukkokin haukkui: "Saatanan tuppikulli mitä teit!".
Ei tässä auta muu kuin laittaa kalu paskahyysin oven saranapuolelle ja iskeä ovi kiinni. Tällainen töppäily ei saa toistua.
Anneli palaa vielä maanpaosta ja kostaa.
Hentonainen on muuttunut koston enkeliksi, joka jakaa Lapuan oikeutta häntä vastaan rikkoneille.
Samalla myös omat tuta, mitä on hyljätä hentonainen.
Ei ole todistettu missään, että Jäätteenmäki valehteli.
Ei ole todistettu missään myöskään, että Martti Manninen valehteli.
Mutta Lipponen liitti Suomen sotakoalitioon, jonka Jäätteenmäki paljasti uhraten samalla oman uransa isänmaan puolesta.
elintarvikeviraston.
Kukaan ei voi todistaa Jäätteenmäen puhuneen totta IRAK-jupakan aikana.
Voidaan vain vetää Jäätteenmäen puheista johtopäätöksiä.
Oikeuskin veti Jäätteenmäen puheista sellaisen johtopäätöksen, että piti Martti Mannisen puheita uskottavampina.
sai Liposen kiinni! Suomi voisi olla nyt sodassa mukanana?
sai Liposen kiinni! Suomi voisi olla nyt sodassa mukanana?
Eihän Paavo Lipposella ja Anneli Jäätteenmäellä ole suurtakaan eroa. Toinen on mies SDP:stä ja toinen nainen KESK:sta. Kyllä aika näyttää kuka on tehnyt ja mitä.Eihän näitä mistään kiinni saa elleivät satu vahingossa tunnustamaan.Molempien puolueet ovat hallituksessa ja hyvin ovat tulleet toimeen.Ei ole vasemmiston ja oikeiston ero kovinkaan suuri.