Se on nyt vaan niin, että Venäjän on pakko pyrkiä ihan oikeesti sivistyneiden maiden joukkoon, ja silloin ei voi pitää varastettua tavaraa hallussaan.
Karjaloiden, sekä ent. Viipurin läänin etc., että 'Karjalan tasavallan' (Petroskoi...) ongelma on luotettavan lainsäädännön puuttuminen, eli viranomaispäätökset saattavat muuttua ja omistuskysymykset ovat epämääräisellä pohjalla.
Tämä koskee koko Venäjää, ja haittaa ulkomaisten sijoittajien toimintaa.
Venäjän ongelma on siis juridinen anarkia.
Venäjä pääsee oikeustoimikelpoiseen kategoriaan yhdellä siirolla: Palauttaa Suomelle Karjalan etc. ja Japanille Kurilien saaret. Näin maailma saa näytön siitä, että maan omistaminen on Venäjälläkin eksaktia lakiin ja rekistereihin perustuvaa toimintaa, eli sieltä voi ostaa tontin ja rakentaa tehtaan ilman että tontille löytyy heti oikea omistaja tms..
Karjalan evakoiden omistusoikeutta maihinsa ja kiinteistöihinsä ei ole siirretty millään pätevällä tavalla Venäjän valtiolle tms. koplalle. Koska kansainvälinen oikeus on uskottavaa vain jos sitä noudatetaan kirjaimellisesti, omistajilleen (juutalaisille, tms.) palautettujen WW2:n aikana toisiin käsiin siirtyneiden omaisuuksien suhteen tehdyt oikeudenpäätökset ovat ennakkotapauksia myös Karjalassa.
Ei voi olla eri lakia karjalaisille, ja Suomihan kuuluu nykyisin Eurooppaan.
Venäjän on pakko uskottavuutensa säilyttääkseen luovuttaa Viipurin ja Käkisalmen läänien etc. maat ja kiinteistöt todellisille omistajilleen, eli karjalaisille. Tämä käy helpoiten siirtämällä nämä alueet Suomen valtion alaisuuteen rajansiirrolla.
Kansainvälinen pääoma haluaa myös sijoittaa Karjalaan, ja se onnistuu parhaiten jos juridiset olot ovat vakaalla pohjalla.
Niin se nyt vaan käy, että huolimatta demarien ym. komukoiden ponnisteluista oikeus toteutuu!
Karjaloiden, sekä ent. Viipurin läänin etc., että 'Karjalan tasavallan' (Petroskoi...) ongelma on luotettavan lainsäädännön puuttuminen, eli viranomaispäätökset saattavat muuttua ja omistuskysymykset ovat epämääräisellä pohjalla.
Tämä koskee koko Venäjää, ja haittaa ulkomaisten sijoittajien toimintaa.
Venäjän ongelma on siis juridinen anarkia.
Venäjä pääsee oikeustoimikelpoiseen kategoriaan yhdellä siirolla: Palauttaa Suomelle Karjalan etc. ja Japanille Kurilien saaret. Näin maailma saa näytön siitä, että maan omistaminen on Venäjälläkin eksaktia lakiin ja rekistereihin perustuvaa toimintaa, eli sieltä voi ostaa tontin ja rakentaa tehtaan ilman että tontille löytyy heti oikea omistaja tms..
Karjalan evakoiden omistusoikeutta maihinsa ja kiinteistöihinsä ei ole siirretty millään pätevällä tavalla Venäjän valtiolle tms. koplalle. Koska kansainvälinen oikeus on uskottavaa vain jos sitä noudatetaan kirjaimellisesti, omistajilleen (juutalaisille, tms.) palautettujen WW2:n aikana toisiin käsiin siirtyneiden omaisuuksien suhteen tehdyt oikeudenpäätökset ovat ennakkotapauksia myös Karjalassa.
Ei voi olla eri lakia karjalaisille, ja Suomihan kuuluu nykyisin Eurooppaan.
Venäjän on pakko uskottavuutensa säilyttääkseen luovuttaa Viipurin ja Käkisalmen läänien etc. maat ja kiinteistöt todellisille omistajilleen, eli karjalaisille. Tämä käy helpoiten siirtämällä nämä alueet Suomen valtion alaisuuteen rajansiirrolla.
Kansainvälinen pääoma haluaa myös sijoittaa Karjalaan, ja se onnistuu parhaiten jos juridiset olot ovat vakaalla pohjalla.
Niin se nyt vaan käy, että huolimatta demarien ym. komukoiden ponnisteluista oikeus toteutuu!
Vastaukset 95
Vanhimmat
"Karjalan evakoiden omistusoikeutta maihinsa ja kiinteistöihinsä ei ole siirretty millään pätevällä tavalla Venäjän valtiolle "
Evakot luovuttivat alueet Suomen valtiolle korvausta vastaan. Suomen valtio luovutti hävityn sodan seurauksena rauhansopimuksen mukasesti hävityt maat.
Karjalan evakot eivät enää pysty muuttamaan Karjalaan, joten ongelman jauhaminen on täysin turhaa. Karjalan vanhainkodit täyttyvät venäjää puhuvilla joille valtio alkaa maksamaan kansaneläkettä ja toimeentulotukea.
Anastiko naapuri Karjalan väkivalloin ase kädessä vai ei??
Tähän on helppo vastata: 'Kyllä' tau 'ei' riittää.
Et nyt ole sisäistänyt varsinaista ongelmaa. Se nimittäin on niin väärin jos evakot tai heidän jäkeläisensä saavat jotakin takaisin. Vaikka joutuisivat jotakin maksamaankin. Ovat sentään vuosien ajan pilanneet kunnon ihmisten elämää. Vieneet kalat järvistä, marjat metsistä jne.
Onneksi sitä vaaraa ei ole. Mainitse milloin olisi jotakin poliitikkoa painostettu ottamaan Karjalaisten asiaa esiin. Kun seuraa Suomen tilannetta, aloitteeen olisi ilmeisesti tultava Putinilta. Ei kovin todennäköistä sekään.
...Gorbalta ja Jeltsiniltä. Suomen poliittinen yläluokka tietty torjui tarjoukset Karjalan palauttamisesta.
että sotien jälkeen rajoja muutellaan.
Eikä Suomi nyt siinä mikään poikkeus ole.
Maailmassa on ja on ollut valtava määrä valtioita, joiden rajoja on muutettu historian kulussa.
On erikoinen ajattelutapa, että karjalaiset edelleen omistaisivat maat Karjalassa.
Se ei ole totta.
Maathan omistaa tietysti Venäjän valtio, kirkko, yritykset ja paikalliset asukkaat.
"Evakot luovuttivat alueet Suomen valtiolle korvausta vastaan. Suomen valtio luovutti hävityn sodan seurauksena rauhansopimuksen mukasesti hävityt maat. "
Evakot EIVÄT LUOVUTTANEET alueitaan kellekään.
... Silvennoisen mukaan omistusoikeuden siirto edellyttää määrämuotoista luovutusta tai pakkolunastuksen kautta laillista menettelyä ja täyttä korvausta. Tästä lähtee myös länsimainen oikeusjärjestys.
Pakkoluovutettujen alueitten kiinteistöjen omistajat eivät ole vapaaehtoisesti luovuttaneet omistusoikeuttaan. Pakkolunastusta ei asianajajan mukaan ole tapahtunut, koska esim. II korvauslaissa korvausten lähtökohtana oli se, että omaisuus jäi luovutetulle alueelle. Valtio toimi siten eräänlaisena vakuutusyhtiönä.
Silvennoinen on perehtynyt mm. Veikko Vennamon ja Johannes Virolaisen kirjoituksiin. Niistäkin korvauslakien periaate selviää hyvin: korvauksia on maksettu yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Kyseessä on siten lähinnä sosiaali- ja elinkeinotuki tai vahingonkorvauksen tyyppinen suoritus...
"Se nimittäin on niin väärin jos evakot tai heidän jäkeläisensä saavat jotakin takaisin."
Miksi se on väärin? sen takiako, kun sinä et saa mitään?
"Ovat sentään vuosien ajan pilanneet kunnon ihmisten elämää. Vieneet kalat järvistä, marjat metsistä jne. "
Ja han varmasti pystyt tämänkin todistamaan?
"On erikoinen ajattelutapa, että karjalaiset edelleen omistaisivat maat Karjalassa.
Se ei ole totta.
Maathan omistaa tietysti Venäjän valtio, kirkko, yritykset ja paikalliset asukkaat."
Yksityisiä maita EI ole myyty, ei luovutettu, niistä ei ole mitään mainintaa Pariisin rauhansopimuksessa tai maiden välisessä missään sopimuksessa.
Kohtaan yksi;Mahdollisen palautuksen yhteydessä, miten niin en saisi?
Kohtaan kaksi; Tällä palstalla ja muillakin on vuosien ja vuosikymmenien ajan kerrottu juuri tämän tyyppisistä tihutöistä joita Karjalaiset ovat suorittaneet. Muutenkin pilanneet pelkällä olemassaolollaan kunnon ihmisten elämää.
Sama todistus pätee myös kohdassa yksi todettuun vääryyteen
"Kohtaan yksi;Mahdollisen palautuksen yhteydessä, miten niin en saisi? "
Saatko vai et? Vastaa suoraan. Jos nimittäin saat, olet oman logiikkasi mukaan samanlainen rosvo kuin nimittelemäsi karjalaiset.
"Tällä palstalla ja muillakin on vuosien ja vuosikymmenien ajan kerrottu juuri tämän tyyppisistä tihutöistä joita Karjalaiset ovat suorittaneet"
Missä on kerrottu karjalaisten "tihutöistä"? Siis niiden, jotka joutuivat muutamaan muuhun Suomeen 1939-44? Linkki ja tarkka lähdeviite, kiitos.
"...Gorbalta ja Jeltsiniltä."
Milloinkas ko. herrat ovat ehdotelleet Karjalan palauttamista? Ettet sepittelisi ihan omiasi?
"... Silvennoisen mukaan omistusoikeuden siirto edellyttää määrämuotoista luovutusta tai pakkolunastuksen kautta laillista menettelyä ja täyttä korvausta. "
Aivan. Mutta vain Silvennoisen mukaan.
Vieraan valtion kansalaisen omistusoikeus maaomaisuuteen toisen valtion alueella määräytyy ko. maan lainsäädännön mukaisesti, ei asianajajan "pakkolunastuksista" kehittämän tulkinnan.
Jos Venäjän oikeuslaitos katsoo suomalaisten olevan oikeutettuja sellaisen maaomaisuuden hallintaan, joka heillä oli alueen kuuluessa toiseen valtioon, niin olisihan tämä Venäjältä melkoinen päätös. Se aiheuttaisi hirveän haastesuman Venäjän rajoilla.
"Pakkoluovutettujen alueitten kiinteistöjen omistajat eivät ole vapaaehtoisesti luovuttaneet omistusoikeuttaan. Pakkolunastusta ei asianajajan mukaan ole tapahtunut, koska esim. II korvauslaissa korvausten lähtökohtana oli se, että omaisuus jäi luovutetulle alueelle. Valtio toimi siten eräänlaisena vakuutusyhtiönä. "
Ymmärtääkseni Silvennoinen ei ole haastamassa Suomen valtiota vaan Venäjän valtion. Suomen lain mukaisen pakkolunastuksen sivuuttamisesta haasteen kohde olisi Suomen valtio, eikä Venäjä. Valtio ei ole vakuutusyhtiö, sen ei olisi tarvinnut silloisten lakien mukaan korvata evakoille penniäkään. Korvausten lisäksi köyhä valtio vielä järjesti evakoille asutustiloja. Mutta mikäänhän ei tietysti kelpaa, enemmän olisi pitänyt saada.
"Kyseessä on siten lähinnä sosiaali- ja elinkeinotuki tai vahingonkorvauksen tyyppinen suoritus... "
Sinun tulkintaasi. Laki puhuu yksiselitteisesti menetetyn omaisuuden korvaamisesta.
"Vieraan valtion kansalaisen omistusoikeus maaomaisuuteen toisen valtion alueella määräytyy ko. maan lainsäädännön mukaisesti, ei asianajajan "pakkolunastuksista" kehittämän tulkinnan. "
Kansainvälisessä lainsaadännössä/tässä tapauksessa ei mainita evakoiden yskityisomaisuuden luovuttamisesta tai myymisestä, siitä ei löysy myöskään mainintaa Pariisin rauhansopimuksessa eikä maiden välisissä sopimuksissa.
"Korvausten lisäksi köyhä valtio vielä järjesti evakoille asutustiloja. Mutta mikäänhän ei tietysti kelpaa, enemmän olisi pitänyt saada."
Se oli todellakin vähintä, mitä valtio voi tehdä kansalaisilleen, jotka se on evakuointikäskyllä käskenyt poistumaan ikiaikaisilta asuinalueiltaan.
Suoritettu korvaus ei kata LÄHESKÄÄN niitä menetyksiä, taloudellisia ja henkisiä, joita evakot kokivat.
"Kyseessä on siten lähinnä sosiaali- ja elinkeinotuki tai vahingonkorvauksen tyyppinen suoritus... "
Sinun tulkintaasi. Laki puhuu yksiselitteisesti menetetyn omaisuuden korvaamisesta."
Ei minun, vaan Silvennoisen. Menetetyn omaisuuden korvaaminen (ei siis täysimääräisenä) ei johtanut omistusoikeuden siirtoon.
"Kansainvälisessä lainsaadännössä/tässä tapauksessa ei mainita evakoiden yskityisomaisuuden luovuttamisesta tai myymisestä, siitä ei löysy myöskään mainintaa Pariisin rauhansopimuksessa eikä maiden välisissä sopimuksissa. "
Oliko sitä tarpeenkaan niissä mainita? Missä muissa rauhansopimuksissa yksityisomaisuuden hallinta rajan siirtyessä on mainittu? Tässä nyt haetaan sopimuksiin jälkijättöisesti aivan uutta sisältöä. Hieman nurinkurinen lähestymistapa siis.
"Menetetyn omaisuuden korvaaminen (ei siis täysimääräisenä) ei johtanut omistusoikeuden siirtoon. "
Jos omaisuus on MENETETTY niin eiköhän sen omistusoikeus ole sitä myöten lakannut olemasta. Muutenhan sitä ei voi sanoa MENETETYKSI. Huomaatko umpisolmua logiikassasi?
Laki puhuu yksiselitteisesti menetetyn omaisuuden korvaamisesta. Nyt "silvennoiset" keksivät muita selityksiä ja uutta sisältöä asiaan jota on eletty jo puoli vuosisataa kenenkään siihen puuttumatta.
Tyydytkö muuten sinä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätökseen sitten kun se tulee, oli päätös mikä hyvänsä?
"Oliko sitä tarpeenkaan niissä mainita? Missä muissa rauhansopimuksissa yksityisomaisuuden hallinta rajan siirtyessä on mainittu? Tässä nyt haetaan sopimuksiin jälkijättöisesti aivan uutta sisältöä. Hieman nurinkurinen lähestymistapa siis. "
Saadaan selville, onko omaisuus siirtynyt vai ei. Veikkaanpa, että ei ole siirtynyt.
"Jos omaisuus on MENETETTY niin eiköhän sen omistusoikeus ole sitä myöten lakannut olemasta. Muutenhan sitä ei voi sanoa MENETETYKSI. Huomaatko umpisolmua logiikassasi? "
Eli kun omaisuus esim. varastetaan ja on näin menetetty, on sitten omistusoikeus siirtynyt ja pulinat pois? Kyllä omistusoikeus on silloin siirtynyt, kun siitä on paperit ja bumaskat. Ja evakkojen yskityisomaisuuden siirrosta niitähän ei ole.
"Laki puhuu yksiselitteisesti menetetyn omaisuuden korvaamisesta. Nyt "silvennoiset" keksivät muita selityksiä ja uutta sisältöä asiaan jota on eletty jo puoli vuosisataa kenenkään siihen puuttumatta. "
Nyt vihdoin puututaan, ja hyvä näin, sillä Silvennoisenkin mukaan yksityisomaisuutta ei ole täysimääräisesti korvattu eikä omistusoikeus ole siirtynyt. Haittaako se, että evakoilla olisikin oikeus omaisuuteensa?
Lähteet ovat sitä tasoa kuin huomattava osa tämän palstan kommenteista. Onhan noita luettu tässä ja kuultu livenäkin vuosien mittaan. Mitä niitä listaamaan.
Niin, samoja rosvoja ollaan.
"Saadaan selville, onko omaisuus siirtynyt vai ei. Veikkaanpa, että ei ole siirtynyt. "
Maaomaisuudelle pitää yleensä hakea maassa kuin maassa jonkinlainen lainhuudatus ennen kuin sen saa hallintaansa. Tätä eivät evakot ole Venäjällä tehneet ja mahdollisuutta sellaiseenhan tässä ollaan nyt hakemassa. Venäjän laista se loppujen lopuksi katsotaan, onko suomalaisilla oikeutta omaisuuteen joka heillä Venäjän alueella oli sen vielä kuuluessa toiseen valtioon.
"Eli kun omaisuus esim. varastetaan ja on näin menetetty, on sitten omistusoikeus siirtynyt ja pulinat pois? "
Ei. Et voi yksinkertaistaa ja verrata tavallista varkautta siihen kun maat sotimalla siirtelevät rajoja välillään. Kyse on juridisessa mielessä ihan eri kokoluokan asiasta.
"Kyllä omistusoikeus on silloin siirtynyt, kun siitä on paperit ja bumaskat. Ja evakkojen yskityisomaisuuden siirrosta niitähän ei ole. "
Yksityisomaisuus sijaitsi Suomen hallinnoimalla alueella mistä tämä hallinnointi lakkautettiin ja näin ollen Suomen lakiin nähden "papereilla ja bumaskoilla" on enää historiallista arvoa, ei juridista. Venäjältä, johon ko. alue nykyuään kuuluu, niille sitä juridista arvoa ollaan vasta hakemassa. Mikä on yksityisomaisuuden tilanne valtioiden välisen rajan uusiksi vedon kannalta, siitähän on erilaisia esimerkkejä maailma täynnä, eikä siitä ole olemassa mitään kansainvälistä ehdotonta lakia ja viimeistä sanaa, vaan sen päättää aina viime kädessä sen maan laki ja oikeusistuin minkä alueella kiistan kohde sijaitsee.
"Nyt vihdoin puututaan, ja hyvä näin, sillä Silvennoisenkin mukaan yksityisomaisuutta ei ole täysimääräisesti korvattu eikä omistusoikeus ole siirtynyt."
Yksi pääskynen ei tee kesää, eikä yksi asianajaja uutta laillisuuskäytäntöä.
"Haittaako se, että evakoilla olisikin oikeus omaisuuteensa? "
No ei toki. Jos Silvennoinen & kump. saa kansainväliseen käytäntöön näinkin merkittävän muutoksen aikaiseksi ja Venäjän vielä taipumaan niin minähän laitan perikunnan puolesta myös hakemukset vetämään. Niin tekee varmasti tuhannet, jos ei miljoonat muutkin eurooppalaiset ympäri niitä rajoja joita viimeisin maailmansota Euroopassa muokkasi uusiksi.
Karjalaan jääneille maille ja kiinteistöille on haettu lainhuudatukset silloin kun ne viimeksi laillisesti vaihtoivat omistajaa.
Venäjänkin on lopulta pakko pyrkiä sivistysmaiden seuraan, ja alkaa noudattamaan laillisuutta. Silloin Karjalaan jääneet maat on pakko luovuttaa laillisille omistajilleen.
Ei yksi "Nimierkki" lakia muuta.
Ei se ole omaa ennen kuin se on oikeudessa omaksi vahvistettu. "Semjon" ei taida omistaa kiinteistöjä :D
"Karjalaan jääneille maille ja kiinteistöille on haettu lainhuudatukset silloin kun ne viimeksi laillisesti vaihtoivat omistajaa. "
Niin - silloin kun se oli Suomen oikeuslaitos kun omistukset vahvisti Suomen alueella. Kiinteistöt sijaitsee nykyään alueella johon suomen oikeuslaitoksella i ole sananvaltaa.
"Ei yksi "Nimierkki" lakia muuta. "
Ei taida olla muuttamassakaan, yrittää vaan turhaan suomentaa sitä typeryksille.
"Maaomaisuudelle pitää yleensä hakea maassa kuin maassa jonkinlainen lainhuudatus ennen kuin sen saa hallintaansa.
Eipä ole Venäjäkään tehnyt sitä Suomen yksityisten maista.
"Ei. Et voi yksinkertaistaa ja verrata tavallista varkautta siihen kun maat sotimalla siirtelevät rajoja välillään. Kyse on juridisessa mielessä ihan eri kokoluokan asiasta. "
Et sinäkään voi yksinkertaistaa sitä, että jos yksityinen maa sotimalla ryöstetään on se omistusoikeudellisesti "menetetty".
"Yksityisomaisuus sijaitsi Suomen hallinnoimalla alueella mistä tämä hallinnointi lakkautettiin ja näin ollen Suomen lakiin nähden "papereilla ja bumaskoilla" on enää historiallista arvoa, ei juridista."
Ei. Hallinointi lakkautettiin VAIN valtion omistamilla ja julkisilla mailla, ksoka valtio EI hallinnoinutkaan yksityisiä maita, ja näin ollen ei se ole voinut niiden omistusoikeutta kellekään siirtää tai lakkauttaa.
" Ei se ole omaa ennen kuin se on oikeudessa omaksi vahvistettu. "Semjon" ei taida omistaa kiinteistöjä :D "
Evakoiden yksityinen maa EI ole missään oikeudessa vahvistettu Venäjän omaisuudeksi.
"Niin - silloin kun se oli Suomen oikeuslaitos kun omistukset vahvisti Suomen alueella. Kiinteistöt sijaitsee nykyään alueella johon suomen oikeuslaitoksella i ole sananvaltaa."
Ykstyiseen omaisuuteen ei ole millään valtiolla sananvaltaa.
" Lähteet ovat sitä tasoa kuin huomattava osa tämän palstan kommenteista. Onhan noita luettu tässä ja kuultu livenäkin vuosien mittaan. Mitä niitä listaamaan."
Siis et pysty mainitsemaan AINOATAKAAN esimerkkiä.
"Ykstyiseen omaisuuteen ei ole millään valtiolla sananvaltaa. "
Yksityinen omistaa maata valtion alueella vain ja ainoastaan jos ko. valtio sen sallii, joten "sananvaltaa" todellakin löytyy. Valtio voi halutessaan ottaa haltuunsa yksityisenkin maa-omaisuuden, onhan tästä esimerkkejä maailma pullollaan, myös Suomessa.
"Yksityinen omistaa maata valtion alueella vain ja ainoastaan jos ko. valtio sen sallii, joten "sananvaltaa" todellakin löytyy. Valtio voi halutessaan ottaa haltuunsa yksityisenkin maa-omaisuuden, onhan tästä esimerkkejä maailma pullollaan, myös Suomessa."
Kun valtio ei ole ottanut yksityisten omaisuutta haltuun, sillä silloin siitä pitäisi olla joku maininta ja asiakirjat jossain. Mutta kun niitä ei ole. Pelkkä korvauksien maksu ei ole omaisuuden luovutuskirja. Jos näin olisi, ei varmasti Silvennoinen olisi lähtenyt edes ajamaan tätä asiaa.
"Kun valtio ei ole ottanut yksityisten omaisuutta haltuun, sillä silloin siitä pitäisi olla joku maininta ja asiakirjat jossain."
Siinä sinulle asiakirjaa => http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Tuossa asiakirjassa mainitaan rajan siirtämisestä siten, että nämä yksityisten omistamat kiinteistöt jäivät Neuvostoliiton puolelle valtakunnanrajaa. Näin ollen Suomen valtion ei tarvinnutkaan ottaa yksityisten omaisuutta haltuunsa - sen otti Neuvostoliitto.
Sen aikaisen Neuvostoliiton lakien mukaan yksityinen ei voinut omistaa maaomaisuutta Neuvostoliiton alueella vaan maan omisti siellä valtio. Rauhansopimus Suomen kanssa oli se dokumentti tästä haltuunotosta.
"Pelkkä korvauksien maksu ei ole omaisuuden luovutuskirja. Jos näin olisi, ei varmasti Silvennoinen olisi lähtenyt edes ajamaan tätä asiaa. "
Silvennoinenhan ei olekaan haastanut Suomen valtiota vaan Venäjän. Juridisesti Suomen valtiolla ei ole tämän kiistan kanssa mitään tekemistä vaan se on yksityisten ja Venäjän välinen.
"Eipä ole Venäjäkään tehnyt sitä Suomen yksityisten maista. "
Venäjä on vasta yksityistämässä maaomaisuutta alueellaan. Neuvostoliiton aikana kun yksityinen ei voinut siellä edes omistaa maata. Nyt siellä on muuten Karjalassakin maat menossa uusjakoon yksityisille ja tähän saumaanhan Silvennoinen & kumpp. yrittää nyt iskeä mukaan suomalaisia.
"Et sinäkään voi yksinkertaistaa sitä, että jos yksityinen maa sotimalla ryöstetään on se omistusoikeudellisesti "menetetty". "
Ja sitä esimerkkiä sinulta missä näin ei ole käynyt?
"Ei. Hallinointi lakkautettiin VAIN valtion omistamilla ja julkisilla mailla, ksoka valtio EI hallinnoinutkaan yksityisiä maita, ja näin ollen ei se ole voinut niiden omistusoikeutta kellekään siirtää tai lakkauttaa. "
Kyllä Suomen hallinto lakkautettiin koko alueella. Valtion hallinto lakkautettiin sillä alueella joka liitettiin Neuvostoliittoon ja sinne jääneet kunnat lakkautettiin. Kunnissahan se yksityinen maaomaisuus sijaitsi. Omistusoikeutta ei tarvinnut ottaa, pakkolunastuksia ei voinut tehdä koska alue siirtyi toiselle valtiolle, missä Suomen lait eivät ole päteviä.
"Karjalaan jääneille maille ja kiinteistöille on haettu lainhuudatukset silloin kun ne viimeksi laillisesti vaihtoivat omistajaa. "
Ai vuonna 1947? Silloinhan ne maat siirtyivät Neuvostoliiton omistukseen - laillisesti. Tässä sinulle se laki => http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_1
"Venäjänkin on lopulta pakko pyrkiä sivistysmaiden seuraan, ja alkaa noudattamaan laillisuutta. Silloin Karjalaan jääneet maat on pakko luovuttaa laillisille omistajilleen. "
Hym :)
"Ei yksi "Nimierkki" lakia muuta."
Kyllä ne uusien tulkintojen väsääjät ovat aivan muualla.
Kiinteistöjä on siirretty "rauhansopimuksilla" ja muilla verukkeilla yksityisiltä erilaisille kommunisteille ja natseille pitkin Eurooppaa, mutta ovatpa oikeudessa kaatuneet nämä laittomat pakkoluovutukset.
Juutalaiset ovat saaneet menetettyjä tonttejaan takaisin, samoin itäeurooppalaiset aateliset.
Toki bolsujen hallitsemilla alueilla on ollut "laki" että maat otetaan pois ja korvaus maksetaan omistajille ja tämän perheenjäsenille, 9 grammaa lyijyä jokaiselle.
Karjalaiset pääsivät karkuun bolsuilta ja useimmat säästyivät tuolta "korvaukselta", joka tämän palstan piilobolsujen mielestä olisi ollut oikein?
Väkivallalla viedyt maat palautetaan omistajilleen koko Euroopassa. Ei Karjala voi olla poikkeus.
ja "Semjon" nostaa pienet kätösensä pystyyn antautumisen merkiksi asiapuolella, jäljelle jää pelkkää ratkutusta ;)
"Kiinteistöjä on siirretty "rauhansopimuksilla" ja muilla verukkeilla yksityisiltä erilaisille kommunisteille ja natseille pitkin Eurooppaa, mutta ovatpa oikeudessa kaatuneet nämä laittomat pakkoluovutukset. "
Annahan esimerkki tällaisesta "oikeudesta", kiitos.
"Juutalaiset ovat saaneet menetettyjä tonttejaan takaisin, samoin itäeurooppalaiset aateliset. "
Kommunisteilta? Tiedän kapitalistisen Puolan palauttaneen saksalaisille kiinteistöjä, mutta eipä niiden myötä Saksan ja Puolan välinen raja ole mihinkään siirtynyt.
Eipä tuossa mainita mitään YKSITYISEN omaisuuden siirtymisestä NL:n valtiolle.
"Näin ollen Suomen valtion ei tarvinnutkaan ottaa yksityisten omaisuutta haltuunsa - sen otti Neuvostoliitto. "
Niin otti, koko alueen, mutta yksityisestä omaisuudesta EI OLE luovutuskirjaa tai muutakaan dokumentta.
"Juridisesti Suomen valtiolla ei ole tämän kiistan kanssa mitään tekemistä vaan se on yksityisten ja Venäjän välinen."
Kyllä, koska tuo yksityinen omaisuus on nyt Venäjän alueella, ei Suomen.
Tuossa linkissä EI ole mainintaa yksityisen omaisuuden siirtymisestä NL:n valtiolle. Puhutaan vaain maa-alueesta.
Onk hää siulle kovin rakas??
Kommunistien varastamista kiinteistöistä käräjöidään yhä pitkin entistä itä-blokkia, kuten varmaan tiedätkin? Luethan lehtiä.
Myönnät sentään, että saksalaiset ovat saaneet takaisin tiluksiaan Puolassa. Siispä karjalaisten kannattaa käräjöidä Venäjällä.
Yksityinen omaisuus sijaitsee Venäjän valtion lainkäyttövallan alueella, ja Venäjä on siten vastuullinen omistajille. Valtioiden välisillä sopimuksilla ei voida siirtää yksityisten omistuksia toisiin käsiin.
"Eipä tuossa mainita mitään YKSITYISEN omaisuuden siirtymisestä NL:n valtiolle. "
Ei siinä puhuta rajatolppien väristäkään, eikä muista itsestäänselvyyksistä.
"Niin otti, koko alueen, mutta yksityisestä omaisuudesta EI OLE luovutuskirjaa tai muutakaan dokumentta. "
Sellaista dokumenttia ei ollut tarvis tehdä. Rauhansopimus piti nekin sisällään.
Yksityinen maaomaisuus sijaitsee aina jonkin valtion alueella ja valtio on aina yksityiseen nähden korkeammassa ja määräävässä asemassa. Yksityinen maa-alue ei koskaan ole itsenäinen ja irrallaan valtion hallinnosta, eikä sen omistaja pysty tekemään päätöksiä omistamallaan alueella ilman valtion hallinnon suostumusta. Kun valtion hallinto siirtyy pois siltä alueelta missä yksityisen omistama maa-alue sijaitsee niin sen yksityisen maa-alueen omistusoikeudesta päättää se hallinto joka alueen ottaa haltuunsa.
Valtion hallinnolla tarkoitin tässä kaikkea hallintoa, mikä toki pitää sisällään enemmänkin.
http://www.suomi.fi/suomi/yleiset/julkishallinnon_kaavio/
"Tuossa linkissä EI ole mainintaa yksityisen omaisuuden siirtymisestä NL:n valtiolle. Puhutaan vaain maa-alueesta. "
No se maa-aluehan pitää sisällään yksityisenkin. Neuvostoliitossa kun sen lakien mukaan yksityinen ei voinut omistaa maata niin miten sellaista oikeutta sinne voi edes siirtää?
Semjonilla vain pelkkä "mutu" puhuu. Mitään et pysty näyttämään toteen :)
"Sellaista dokumenttia ei ollut tarvis tehdä. Rauhansopimus piti nekin sisällään. "
Kun ei pitänyt, koska siitä ei ole mainintaa. Tämän takia ja myös kansainvälisen ihmisoikeuden takia on Venäjän valtio haastettu yksityisen omaisuuden laittomasta hallussapidosta.
"Kun valtion hallinto siirtyy pois siltä alueelta missä yksityisen omistama maa-alue sijaitsee niin sen yksityisen maa-alueen omistusoikeudesta päättää se hallinto joka alueen ottaa haltuunsa."
Kun ei ole olemassa päätöstä yksityisen omistusoikeudesta ja sen siirtymisestä, eikä dokumentteja, eikä pakkolunastusta tms.
"No se maa-aluehan pitää sisällään yksityisenkin. Neuvostoliitossa kun sen lakien mukaan yksityinen ei voinut omistaa maata niin miten sellaista oikeutta sinne voi edes siirtää?"
NL on ottanut laittomasti haltuunsa suomalaisen yksityisen maaomaisuuden, koska yskityisen omaisuuden siirtymsiestä EI OLE mainintaa missään. Eikä sitä ole luovutettu.
Tuskinpa asiaa olisi lähdetty edes ajamaankaan, jos asia olisi selvä kuin pläkki.
Kyllä minä ennemmin luotan ammattimaiseen asianajanaan kuin Nimierkin tulkintoihin.
"NL on ottanut laittomasti haltuunsa suomalaisen yksityisen maaomaisuuden, koska yskityisen omaisuuden siirtymsiestä EI OLE mainintaa missään."
Minkä "lain" mukaan se on "laiton"? Kerro nyt meille ensin se laki mitä rajansiirto rikkoo.
"Tuskinpa asiaa olisi lähdetty edes ajamaankaan, jos asia olisi selvä kuin pläkki. "
Asia ei todellakaan ole "pläkki". Asiaa lähdettiin ajamaan koska tuli kiire ja sen on näköistä jälkikin. Kiire tuli, koska Venäjä aikoo Karjalassa jakaa maat yksityisille. Sen jälkeen suomalaisten vaateet olisivatkin entistä vaikeampia saada läpi.
"Kyllä minä ennemmin luotan ammattimaiseen asianajanaan kuin Nimierkin tulkintoihin."
Ihan vapaasti vaan. Ja mistäs sinä muka minun ammattini tiedät :)
Usko nyt hyvä ihminen sinäkin ettei sellaisia papereita tai mainintoja rauhansopimuksissa tarvita. Jos olisi tarvittu niin kyllä se siellä lukisi. Lukeehan siellä samassa paperissa miten saksalaisen omaisuuden kohtalosta on sovittu.
"Kun ei ole olemassa päätöstä yksityisen omistusoikeudesta ja sen siirtymisestä, eikä dokumentteja, eikä pakkolunastusta tms. "
Ei ollut tarpeenkaan. Rajan siirto riitti. Älä hirtä itseäsi tuohon ;)
"Usko nyt hyvä ihminen sinäkin ettei sellaisia papereita tai mainintoja rauhansopimuksissa tarvita. Jos olisi tarvittu niin kyllä se siellä lukisi. Lukeehan siellä samassa paperissa miten saksalaisen omaisuuden kohtalosta on sovittu. "
Ilmeisesti tarvitaan, koska asia on otettu esiin ja Venäjä haastettu.
Eiköhän ole parasta odottaa ihan rauhassa, miten asiassa käy, tällä palstalla sitä asiaa ei ratkaista, et edes sinä, vaikka kuinka sitä haluaisit.
"Minkä "lain" mukaan se on "laiton"? Kerro nyt meille ensin se laki mitä rajansiirto rikkoo."
En puhunut rajansiirrosta, vaan yksityisen omaisuuden laittomasta haltuunotosta.
"Asia ei todellakaan ole "pläkki". Asiaa lähdettiin ajamaan koska tuli kiire ja sen on näköistä jälkikin. Kiire tuli, koska Venäjä aikoo Karjalassa jakaa maat yksityisille. Sen jälkeen suomalaisten vaateet olisivatkin entistä vaikeampia saada läpi. "
Hyvä, että sentään herättiin. Parempi myöhään kun ei milloinkaan.
"Ihan vapaasti vaan. Ja mistäs sinä muka minun ammattini tiedät :)"
Ei se ainakaan ole lakimies tai asianajaja. Se on käynyt selväksi.
"Ilmeisesti tarvitaan, koska asia on otettu esiin ja Venäjä haastettu. "
Pelkkää hakuammuntaa, johon rynnättiin hätäpäissään kun Venäjän maauudistus notkahti eteenpäin.
"Eiköhän ole parasta odottaa ihan rauhassa, miten asiassa käy, tällä palstalla sitä asiaa ei ratkaista, et edes sinä, vaikka kuinka sitä haluaisit."
Jah, mutta ehkäpä minä pystynkin vaikuttamaan asioihin jollakin tapaa tämän palstan ulkopuolella ;)
"En puhunut rajansiirrosta, vaan yksityisen omaisuuden laittomasta haltuunotosta. "
Toistan kysymyksen: Minkä "lain" mukaan se (=yksityisen omaisuuden haltuuunotto) on "laiton"?
Osoita nyt meille ensin se laki mitä rajansiirto, josta seurasi yksityisen omaisuuden haltuuunotto, rikkoo? Et sinä muuten sitä voi "laittomaksi" nimittää.
"Toistan kysymyksen: Minkä "lain" mukaan se (=yksityisen omaisuuden haltuuunotto) on "laiton"? "
Ilmeisesti kansainvälisten ihmisoikeussopimusten ja niihin liittyvien yksityisen omaisuuten liittyvien asioiden takia, koskapa Venäjän valtio haastettu.
"Osoita nyt meille ensin se laki mitä rajansiirto, josta seurasi yksityisen omaisuuden haltuuunotto, rikkoo? Et sinä muuten sitä voi "laittomaksi" nimittää."
Osoite meille se paperi tai dokumentti, jossa mainitaan yksityisen omaisuuden siirtyminen.
"Ilmeisesti kansainvälisten ihmisoikeussopimusten ja niihin liittyvien yksityisen omaisuuten liittyvien asioiden takia, koskapa Venäjän valtio haastettu. "
Toistan taas: Minkä "lain" mukaan se (=yksityisen omaisuuden haltuuunotto) on "laiton"?
Laiton se ei ole ennen kuin löydät lain jota rikotaan. Odotan.
"Osoite meille se paperi tai dokumentti, jossa mainitaan yksityisen omaisuuden siirtyminen. "
No yksityinen omaisuushan jäi rajan taakse Pariisin rauhansopimuksen myötä ja Neuvostoliitto/Venäjä on pitänyt sitä siitä lähtien itselleen kuuluvana. Siinä sinulle se dokumentti, linkki tuli jo, lue tarkemmin.
"Toistan taas: Minkä "lain" mukaan se (=yksityisen omaisuuden haltuuunotto) on "laiton"? "
Vastasin jo. Ennakkopäätös varmaan siitäkin asiasta tulee.
"No yksityinen omaisuushan jäi rajan taakse Pariisin rauhansopimuksen myötä ja Neuvostoliitto/Venäjä on pitänyt sitä siitä lähtien itselleen kuuluvana. Siinä sinulle se dokumentti, linkki tuli jo, lue tarkemmin."
Eli et löytänyt sitten mainintaa siitä. Kiitos.
"Vastasin jo. Ennakkopäätös varmaan siitäkin asiasta tulee."
Et sinä mitään LAKIA ole osoittanut. Eipä ole sitä myöten laitonta sitten tuo suomalaisten tilojen kollektivisointi kolhooseiksi.
"Eli et löytänyt sitten mainintaa siitä. Kiitos."
Oot sinä sitten harvinaisen tyhmä inkuttaja :D Paperi on Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 ja se riittää, muuta ei tarvita.
" "Vastasin jo. Ennakkopäätös varmaan siitäkin asiasta tulee."
Et sinä mitään LAKIA ole osoittanut. Eipä ole sitä myöten laitonta sitten tuo suomalaisten tilojen kollektivisointi kolhooseiksi."
Nythän me näemme, toivottavasti piakkoin, onko Venäjän suomalaisten yksityisomaisuuden hallussapito laitonta. Tätä ennen asiaahan ei ole otettu edes esille.
"Eli et löytänyt sitten mainintaa siitä. Kiitos."
Oot sinä sitten harvinaisen tyhmä inkuttaja :D Paperi on Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 ja se riittää, muuta ei tarvita."
Löydätkö Pariisin rauhansopimuksesta kohdan, jossa mainitaan suomalaisten yksityisomaisuuden siirrosta Venäjän valtiolle? Etpä taida löytää. Kerro sitten, kun löydät.
"Nythän me näemme, toivottavasti piakkoin, onko Venäjän suomalaisten yksityisomaisuuden hallussapito laitonta. Tätä ennen asiaahan ei ole otettu edes esille. "
Sano nyt vaan suoraan ettet sellaista lakia löydä. Onko vaikeaakin kun ei pysty suoraan myöntämään olevansa väärässä? Kiemurtelet kuin mato koukussa :D:D:D
"Löydätkö Pariisin rauhansopimuksesta kohdan, jossa mainitaan suomalaisten yksityisomaisuuden siirrosta Venäjän valtiolle? Etpä taida löytää. Kerro sitten, kun löydät. "
Löytyy:
I OSA.
Alueelliset määräykset.
1 artikla.
Suomen rajat ovat, kuten tähän sopimukseen liittyvästä kartasta (liite I) käy ilmi, samat kuin 1 päivänä tammikuuta 1941, kuitenkin seuraavassa artiklassa määrätyin muutoksin.
Onhan tätä yritetty sinulle täällä jo vääntää rautalangasta, mutta minä yritän vielä sanoa sen mahdollisimman yksinkertaisesti:
Suomen kansalaisten maaomistus ei rajan siirtymisen myötä voinut olla enää voimassa Venäjän alueella, koska Venäjän laki ei tuntenut yksityisomistusta, eikä Suomen laki ole voimassa toisen valtion alueella.
Yksinkertainen asia, joka näyttää olevan sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi :D:D:D
"Sano nyt vaan suoraan ettet sellaista lakia löydä. Onko vaikeaakin kun ei pysty suoraan myöntämään olevansa väärässä? Kiemurtelet kuin mato koukussa :D:D:D"
Sinäkään et löydä sellasta lakia, tai pykälää, jossa mainitaan, että suomalaisten ykstyisomaisuus on siirtynyt Venäjän valtiolle. Jos näin olisi, ei mitään kannetta Venäjää vastaan voisi nostaakaan. Eli kyllä asia on hyvä nyt oikeusteitse ratkaista.
"Löydätkö Pariisin rauhansopimuksesta kohdan, jossa mainitaan suomalaisten yksityisomaisuuden siirrosta Venäjän valtiolle? Etpä taida löytää. Kerro sitten, kun löydät. "
Löytyy:
I OSA.
Alueelliset määräykset.
1 artikla.
Suomen rajat ovat, kuten tähän sopimukseen liittyvästä kartasta (liite I) käy ilmi, samat kuin 1 päivänä tammikuuta 1941, kuitenkin seuraavassa artiklassa määrätyin muutoksin.
Onhan tätä yritetty sinulle täällä jo vääntää rautalangasta, mutta minä yritän vielä sanoa sen mahdollisimman yksinkertaisesti:
Suomen kansalaisten maaomistus ei rajan siirtymisen myötä voinut olla enää voimassa Venäjän alueella, koska Venäjän laki ei tuntenut yksityisomistusta, eikä Suomen laki ole voimassa toisen valtion alueella.
Yksinkertainen asia, joka näyttää olevan sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi :D:D:D"
Suomen ja NL:n lait olivat erilaiset. Tällöin olisi pitänyt olla maininta siitä, että myös suomalaisten yksityisomaisuus on siirtynyt Venäjän valtion hallintaan. Sitä ei ole, ei tuossa sopimuksessa, eikä missään muussakaan Suomen ja NL/Venäjän välisessä myöhemmässäkään sopimuksessa. Rajat ovat kyllä siirtyneet.
Joten eiköhän anneta lakimeisten/naisten tämä asia ratkaista, ei se täällä palstalla kuitenkaan ratkea.
" Suomen kansalaisten maaomistus ei rajan siirtymisen myötä voinut olla enää voimassa Venäjän alueella, koska Venäjän laki ei tuntenut yksityisomistusta, eikä Suomen laki ole voimassa toisen valtion alueella. "
Tästähän tässä on kysymys.
Asianajaja Silvennoisen mukaan "vain raja on siirtynyt" mutta yksityisomistus rajan takana on säilynyt. Neuvostoliiton aikana se ei ollut edes mahdollista, nyt se alkaa vasta Venäjälläkin toteutua.
Asian päättää lopulta Venäjä. Jos se haluaa antaa suomalaisille rajan taakse jääneen maaomaisuuden takaisin niin se antaa. Jos se ei halua niin se ei anna ja sillä siisti.
"Asian päättää lopulta Venäjä. Jos se haluaa antaa suomalaisille rajan taakse jääneen maaomaisuuden takaisin niin se antaa. Jos se ei halua niin se ei anna ja sillä siisti."
Kyllä niin, mutta mahdollinen myönteinen päätös suomalaisille asianosaisille voi toki vauhdittaa haluja.
"Kyllä niin, mutta mahdollinen myönteinen päätös suomalaisille asianosaisille voi toki vauhdittaa haluja. "
Sama EIT "tuomitsi" aivan samojen pykälien, mihin Silvennoinen nyt vetoaa, perusteella Venäjän maksamaan korvauksia tsetseeneille. Miten kävi, maksoiko?
"ama EIT "tuomitsi" aivan samojen pykälien, mihin Silvennoinen nyt vetoaa, perusteella Venäjän maksamaan korvauksia tsetseeneille. Miten kävi, maksoiko?"
Eli mahdollisuuksia on, että suomalaiset voittavat sittenkin kanteen.
"Eli mahdollisuuksia on, että suomalaiset voittavat sittenkin kanteen. "
Mikä sekään ei vielä takaisi tonttia Karjalasta. Seuraavaksi pitäisi saada Venäjän duuma puolelleen ja siinä on Silvennoisella sitten isompi urakka.
...Puolan palauttaneen sakujen maita.
Mutu on muuten kala, eikä minun tarvitse näyttää toteen asioita jotka on uutisoitu mediassa lukemattomia kertoja.
Erkki:
"Asian päättää lopulta Venäjä. Jos se haluaa antaa suomalaisille rajan taakse jääneen maaomaisuuden takaisin niin se antaa. Jos se ei halua niin se ei anna ja sillä siisti."
Ymmärryksesi kansainvälisestä oikeudesta on täydellinen: Oikeudenpäätökset eivät ole sitovia, eikä laki ole kaikille sama.
Olet opiskellut hyvin poliittisen korrektiuden.
"Mutu on muuten kala, eikä minun tarvitse näyttää toteen asioita jotka on uutisoitu mediassa lukemattomia kertoja. "
Mutta yhtään ainoaa linkkiä sellaiseen uutiseen et pysty antamaan. Varsin epäuskottavaa yrittää vedota sellaiseen mitä ei sitten pystykään näyttämään toteen.
Väität, että media on asiasta uutisoinut lukemattomia kertoja, joten luulisi että pystyt näistä lukemattomista kerroista edes yhden linkittämään tänne, mutta etpä näytä siihen pystyvän, joten väitteesi on "mutua", eli "musta tuntuu" puhetta siihen saakka kunnes pystyt sen muuksi osoittamaan.
Pelkkä sanasi ei nyt riitä.
vaikka olenkin isäni puolelta karjalainen. Jos minulla olisi lapsia, eivät he välttämättä edes tietäisi vaarinsa taustasta mitään, enkä missään tapauksessa olisi puhunut ainakaan siihen sävyyn, että Karjala kuuluu Suomelle. Olen syntynyt sodan jälkeen 50-luvulla, ja Karjala on ollut silloin jo yli 10 vuotta itäisen naapurimme hallussa. Minulla ei siis ole myöskän mitään henkilökohtaista suhdetta koko alueeseen.
Karjalassa syntyneet alkavat harveta ja nuoremman polven elämä on täällä muualla Suomessa.
Asun kunnassa, missä on paljon karjalaisten evakkojen jälkeläisiä. Vanhempi polvi alkaa jo olla kohta haudan levossa. Nuori polvi on laittanut tilat huippukuntoon ja nyt alkaa olla jo aika siirtää tilan hoito nuoremmalle polvelle. Eivät tällaiset ihmiset halua lähteä minnekään.
Itse olen sitä mieltä, että jos eläisimme nyt vuotta 1956 ja olisi mahdollisuus ottaa palautus esille niin kannattaisin ehdottomasti koska evakkoja olisi yhä edelleen paljon joukossamme.
Nyt kun kuitenkin elämme vuotta 2006 eikä niitä evakkoja ole kovinkaan paljon joukossamme niin asia on eri. Näiden sotien jälkeen syntyneiden karjalaisten "koti-ikävä" saa minut entistä vakuuttuneemmaksi, että asia on hautautunut.
Omat isovanhempanikin joutuivat aikoinaan pakenemaan Viipurista ja äitinin on syntynyt Viipurissa joten halutessani minäkin voisin alkaa leikkimään, että minä olen karjalainen ja minulla on ikävä kotiin. Mutta näillä palstoilla keksitty aivan uusi tieteellinen termi "geneettinen koti-ikävä" ei oikein sittenkään kestä lähempää tarkastelua.
"Itse olen sitä mieltä, että jos eläisimme nyt vuotta 1956 ja olisi mahdollisuus ottaa palautus esille niin kannattaisin ehdottomasti koska evakkoja olisi yhä edelleen paljon joukossamme. "
Tilannehan olisi silloin todellakin aivan eri kuin nyt eikä mielipidettä palautuksen tarpeellisuudesta tarvisi edes miettiä. Aika on todellakin tehnyt tehtävänsä, palautuksen puolestapuhujat ovat oikealla asialla mutta puoli vuosisataa liian myöhässä.
"Mutta näillä palstoilla keksitty aivan uusi tieteellinen termi "geneettinen koti-ikävä" ei oikein sittenkään kestä lähempää tarkastelua. "
Tästä tällaisesta ikävästä tehtyä väitöskirjaa olisikin hupi lukea.
koska äitini oli Keski-Suomesta ja minä synnyin Espoossa. Karjalaisuutta taitaa olla vain satunnainan puheripulini. Muutoin olen jopa epäsosiaalinen, ja sehän jos mikä on epäkarjalaista.
Olkoon Karjala siellä rajan takana, ja pidetään me vain rajan tälle puolelle jäänyt alue.
Muistelua ei ole kielletty ja minäkin katselen aina joskus mielelläni kuvateosta Karjala muistojen maa. Siitäkin huolimatta, että olen 50-luvulla syntynyt. Se kirja kuului lapsuuteeni.
Ja Karjalan maa, kansa, kieli ja kulttuuri häviää ... historian unohduksiin!
Miksi ihmeessä meidän virkamiehet ja virkamiestutkijat (UM, SM) jankuttavat
joistakin vähemmistökansojen oikeuksista Balkanilla tai Venäjällä, Afrikassa,
Aasiassa ... kun olemassaolon oikeutta ei haluta antaa omista kulttuureistamme
vahvimmallekaan – karjalaisuudelle!
Viime vuosina meille on kerääntynyt valtavasti uutta tietoa karjalaisen kansan
muinaishistoriasta – ja tietysti myös myöhäisemmästä ajasta – 1800-luvulta ja
ajasta ennen sotia sekä Karjalankannaksen Suursodasta 1944!
Varmastikin kaikki juuri tämä uusi tieto herättää karjalaista sukujuurta olevia
ihmisiä ajattelemaan - Josko sittenkin!
"Tilannehan olisi silloin todellakin aivan eri kuin nyt eikä mielipidettä palautuksen tarpeellisuudesta tarvisi edes miettiä. Aika on todellakin tehnyt tehtävänsä, palautuksen puolestapuhujat ovat oikealla asialla mutta puoli vuosisataa liian myöhässä. "
Rikkomuksilla ihmisoikeuksia vastaan ja totalitarismin rikoksilla ei ole vanhenemispäivämäärää.
Sinähän väitit Puolan palauttaneen sakujen maita. Niin lieneekin tapahtunut, en epäile.
nosta mitään kaipuuta sinne päin. Minun kotini on pääkaupunkiseutu, ei jokin hikinen pieni kylä Karjalassa.
Pelottaako totuus siitä, että nuori polvi ei ole kiinnostunut teidän Karjalasanne. Nuoret karjalaisten jälkeläiset ovat kasvaneet kansainvälistyvässä maailmassa ja muuttavat jopa ennemmin pois Suomesta kuin jonnekin kokonaan uudelleen rakennettavaan korpeen.
Ekkö nää ymmärrä, että Karjalan ym. varastettujen alueiden pelkkä jalostamaton arvo on sitä luokkaa, että ne kannattaa ottaa takaisin kun niitä tullaan vielä meille tarjoamaan.
Demarien junttatoimistoko sinut tänne käski?
Eräille ei ole näköjään jäänyt mitään pestävää edes. Suurin osa Karjalasta on takammata ja sellaisena pysyy rajan paikasta huolimatta. Tervetuloa vaan 2000-luvulle.
"Pelottaako totuus siitä, että nuori polvi ei ole kiinnostunut teidän Karjalasanne. Nuoret karjalaisten jälkeläiset ovat kasvaneet kansainvälistyvässä maailmassa ja muuttavat jopa ennemmin pois Suomesta kuin jonnekin kokonaan uudelleen rakennettavaan korpeen."
No, jos antaisit muiden olla kiinnostuneita asiasta? Nuoria yleensäkään ei muu kiinnosta kuin "minä itse" ja oma perse.
...."kommareiden varastamia maita on palautettu oikeille omistajille" mutta eipä pysty ainoatakaan sellaista tapahtumaa meille näyttämään missä näin olisi oikeasti tapahtunut.
Kyllä maailmaan paskanpuhujia ja "semjoneita" mahtuu :D
Aiotko perustaa Karjalaan Semjonin paskapuheenjalostamon vai mitä aiot siellä jalostaa?
"Rikkomuksilla ihmisoikeuksia vastaan ja totalitarismin rikoksilla ei ole vanhenemispäivämäärää. "
Eikö? Hyvä homma! Suomi takaisin Venäjälle, josta kommunistit Lenin ja Stalin sen laittomasti antoivat irtautua! Kaikki Stalinin rikokset pitää tuomita, myös Suomen laiton tunnustaminen.
Maailman historia on ihmisoikeuksien polkemisen historiaa.
olemme mieheni kanssa viisikymppinen pariskunta. Minun isäni oli syntyisin Sortavalan maalaiskunnasta ja miehen isä Uuraasta. Miestä ei kiinnosta edes käydä katsomassa oman isänsä syntymäseutuja. Saati, että innostuisi mahdollisuudesta muuttaa sinne.
Miksi te muuten meuhkaatte aina Karjalasta. Minne unohditte Seiskarin ja muut saaret ja Petsamon? Jos jotain pitäisi saada takaisin, niin Petsajo ja Suomenlahden saaret. Mutta eipä niistäkään ole paljoa väliksi.
Oletko koskaan ihan vakavissasi miettinyt paljonko sinne Karjalaan löytyisi muuttajia, jos tosi paikka tulisi. Täällä nykyisen rajan sisäpuolella ovat työpaikat, perheet, ystävät ja koko elämä. Kuka hullu sinne lähtisi tyhjän päälle. Taitaisi olla lähtijät harvassa. No, maahanmuuttajat sinne voitaisiin reservoida.
" olemme mieheni kanssa viisikymppinen pariskunta. Minun isäni oli syntyisin Sortavalan maalaiskunnasta ja miehen isä Uuraasta. Miestä ei kiinnosta edes käydä katsomassa oman isänsä syntymäseutuja. Saati, että innostuisi mahdollisuudesta muuttaa sinne."
Se on ihan teidän asianne.
Miksi te muuten meuhkaatte aina Karjalasta. Minne unohditte Seiskarin ja muut saaret ja Petsamon? Jos jotain pitäisi saada takaisin, niin Petsajo ja Suomenlahden saaret. Mutta eipä niistäkään ole paljoa väliksi."
"Karjalalla" yleensä käsitetään kaikki pakkoluovutetut alueet.
Oletko koskaan ihan vakavissasi miettinyt paljonko sinne Karjalaan löytyisi muuttajia, jos tosi paikka tulisi. Täällä nykyisen rajan sisäpuolella ovat työpaikat, perheet, ystävät ja koko elämä. Kuka hullu sinne lähtisi tyhjän päälle. Taitaisi olla lähtijät harvassa. No, maahanmuuttajat sinne voitaisiin reservoida."
Oletko koskaan miettinyt kuinka monta uutta työpaikkaa voisi palautusprojekti antaa?
lähtijöitä. Ajattelepas vaikkapa paria, jossa mies on työtön ja vaimolla on koulutus jollekin erikoisalalle, jonka työpaikkoja ei ole joka kylässä. Luuletko, että vaimo suostuisi muuttamaan ja jättämään oman mielekkään työnsä? Ei varmasti, ja jos mies ajattelee avioliittoaan ja sen kestävyyttä, ei hänkään lähde. Jos pari asuu vaikka Oulun seudulla, ei siinä montaa kertaa vuodessa ehtisi tavata.
Tai jos vaimo työskentelisikin vaikka marketin kassana, ja niitä töitä olisi tarjolla, pitäisi kuitenkin miettiä lasten (jos niitä on) ystävät ja harrastukset. Pitäisikö lasten lopettaa mielekkään harrastukset, ja muuttaa vanhempiensa mukana jonnekin korpeen.
Asioita pitää ajatella monelta kantilta, mutta te karjalauskoiset näette vain yhden kantin, sen oman. Uskopa huviksesi, nuoret eivät taatusti innostuisi lähtemään jonnekin korpeen keskelle ei mitään. Onhan jo nykyisten rajojenkin sisällä voimakas muuttoliike. Kasvukeskukset vahvistuvat ja maaseutu tyhjenee. Yksi syy on juuri se, että kaupunkiseudut tarjoavat monenlaista virikettä. Kaikki eivät ole marjastajia, metsästäjiä tai luonnossa muuten liikkuvia.
"Eikö? Hyvä homma! Suomi takaisin Venäjälle, josta kommunistit Lenin ja Stalin sen laittomasti antoivat irtautua! Kaikki Stalinin rikokset pitää tuomita, myös Suomen laiton tunnustaminen."
Kenen ihmsioikeuksia siinä rikottiin? Ei Stalin ollut edes vallassa silloin. Surkea yritys.
"ähtijöitä. Ajattelepas vaikkapa paria, jossa mies on työtön ja vaimolla on koulutus jollekin erikoisalalle, jonka työpaikkoja ei ole joka kylässä. Luuletko, että vaimo suostuisi muuttamaan ja jättämään oman mielekkään työnsä? Ei varmasti, ja jos mies ajattelee avioliittoaan ja sen kestävyyttä, ei hänkään lähde. Jos pari asuu vaikka Oulun seudulla, ei siinä montaa kertaa vuodessa ehtisi tavata. "
Kuka onkaan pakottanut lähtemään ketään yhtään mihinkään? Jokaisen oma asia. Et kuitenkaan voi estää, jos jotkut haluavat lähteä ja saada töitä.
"Kenen ihmsioikeuksia siinä rikottiin? Ei Stalin ollut edes vallassa silloin. Surkea yritys. "
Venäjän keisarin ja muiden keisarikunnan hallintoon kuuluvien joita nämä bolsut tappoivat miljoonamäärin? Stalinkin kuului neukkukomujen johtoportaaseen jo silloin.
niitä jotka haluaisivat lähteä Karjalaan. Löytyykö sulta kansanäänestystä tai edes galluppia sellaisia aikovia tukemaan? Eipä taida löytyä ;D
että lähtijöitä ei todellakaan olisi. On eri asia puhua ja pohtia, kuin tositilanteen edessä jättää taakseen koko elämä ja lähteä jonnekin korpeen. Tässä maass ovat ammattitaitoiset rakennusmiehet, putkimiehet jne todella vähissä muutenkin, miksi ihmeessä heidän pitäisi lähteä rakentamaan jotain Karjalaa. Ammattitaidottomia työttömiä ei taas sellaisiin erikoisosaamista vaativiin tehtäviin oteta, joten todellakin: Mistä lähtijät.
Näillä kiihkoilijoilla on uskomaton putkiajattelu, moista en ole aiemmin todennut millään muulla ryhmittymällä.
Vielä lopuksi yksi episodi. Miehen isä oli syntyisin Uuraasta ja hän puhui aina satujen saaresta. Kävikin siellä vielä 90-luvun loppupuolella ja kuluvan vuosituhannen ensimmäisinä vuosina, kunnes venäläiset alkoivat rakentaa sitä isoa satamaa. Silloin pappa totesi, että satujen saarta ei enää ole. Ja siihen loppuivat kotiseutukäynnit.
Taitaa olla niin, että suurimmalla osalla kiihkoilijoista ei ole realismia, he katselevat asioita ruusunpunaisten silmälasien läpi, eivätkä näe alueen nykytilaa.
" niitä jotka haluaisivat lähteä Karjalaan. Löytyykö sulta kansanäänestystä tai edes galluppia sellaisia aikovia tukemaan? Eipä taida löytyä ;D"
Jos Karjala palautuu, jokainen voi itse päättää lähteäkö sinne vai ei. Ei Lappiinkaan ole pakko mennä, silti se on Suomea, eikä sitä sen takia Venäjälle anneta.
"että lähtijöitä ei todellakaan olisi. On eri asia puhua ja pohtia, kuin tositilanteen edessä jättää taakseen koko elämä ja lähteä jonnekin korpeen. Tässä maass ovat ammattitaitoiset rakennusmiehet, putkimiehet jne todella vähissä muutenkin, miksi ihmeessä heidän pitäisi lähteä rakentamaan jotain Karjalaa. Ammattitaidottomia työttömiä ei taas sellaisiin erikoisosaamista vaativiin tehtäviin oteta, joten todellakin: Mistä lähtijät. "
Palautuvassa Karjalssa riittää kaikenlaisia töitä kaikenlaisille ihmisille. Työpaikkoja ja työtä riittää. Älä sinä lähde, tuskin siellä sinua kaivataankaan.
"Näillä kiihkoilijoilla on uskomaton putkiajattelu, moista en ole aiemmin todennut millään muulla ryhmittymällä."
Missään muussa maassa en ole tavannut ihmisiä, jotka vastustavat oman maansa alueiden palautusta. Sellaista sairautta ei ole kuin suomalaisilla. No,s e onkin vuosikymmeniä opitun propagandan ja perisuomalaisen kateuden aikaansannos.
"Jos Karjala palautuu, jokainen voi itse päättää lähteäkö sinne vai ei."
Kyllähän sitä kuule nykyään ensin tutkitaan eikä aleta vaan hutkimaan ja katsotaan sitten että mahtaakohan sinne kukaan muuttaakaan.
"Ei Lappiinkaan ole pakko mennä, silti se on Suomea, eikä sitä sen takia Venäjälle anneta. "
Lapissa asuukin ihan oikeita suomalaisia, ei sinne mennä, siellä asutaan. Karjalassa ei.
"Missään muussa maassa en ole tavannut ihmisiä, jotka vastustavat oman maansa alueiden palautusta. "
No missähän sellaisissa maissa olet mahtanut käydä, joissa olisi jotain palautettavaa?
"Sellaista sairautta ei ole kuin suomalaisilla. No,s e onkin vuosikymmeniä opitun propagandan ja perisuomalaisen kateuden aikaansannos. "
Hieman vaikuttaa siltä, että sinä olet täällä ainoa joka tuota propagandaa tuntee ja jaksaa siitä jauhaa. Muut näyttää ajattelevan ihan itse.
"Lapissa asuukin ihan oikeita suomalaisia, ei sinne mennä, siellä asutaan. Karjalassa ei."
Kun Karjala palautuu, sinnekin voi mennä ihan oikeita suomalaisia jälleen vapaasti. Pakkomuutto sen sijaan kuulostaa pahasti etniseltä puhdistukselta...
"Kun Karjala palautuu, sinnekin voi mennä ihan oikeita suomalaisia jälleen vapaasti. "
Karjala tuskin palautuu, mutta suomalaisia voi silti mennä sinne jälleen ihan vapaasti jos haluavat.
"Karjala tuskin palautuu, mutta suomalaisia voi silti mennä sinne jälleen ihan vapaasti jos haluavat."
Eivät voi. Esim. Hämeeseen mennessä ei tarvita viisumia tai odottaa puolipäivää rajalla. Karjalaisten täytyy. Eriarvoista, eikö totta.
"Eivät voi. Esim. Hämeeseen mennessä ei tarvita viisumia tai odottaa puolipäivää rajalla. Karjalaisten täytyy. Eriarvoista, eikö totta."
Nyt tästä tullaankin tähän "rajan madaltamiseen" ja sen mahdollisuuksiin. Realistisempi vaihtoehto rajan madalatminen on kuin aluemuutos. Mietihän sitä hetki.
"Ymmärryksesi kansainvälisestä oikeudesta on täydellinen: Oikeudenpäätökset eivät ole sitovia, eikä laki ole kaikille sama.
Olet opiskellut hyvin poliittisen korrektiuden."
Avaa sinäkin silmäsi ja katso miten maailmalla toimitaan. Kerro sitten miten Venäjä siellä pakotetaan noudattamaan päätöksiä.
"Nyt tästä tullaankin tähän "rajan madaltamiseen" ja sen mahdollisuuksiin. Realistisempi vaihtoehto rajan madalatminen on kuin aluemuutos. Mietihän sitä hetki."
Olen miettynyt. Rajan madaltuminen aiheuttaisi sen, että Venäjä pikkuhiljaa ottaisi Suomen hallintaansa. Ei hyvä, ei ollenkaan hyvä.
Jos Venäjä olisi samanlainen länsimainen valtio kuin Ruotsi niin sitten, mutta kun ei ole.
Kun olet vauhtiin päässyt niin älä ihmeessä lopeta miettimistä ;)
"Olen miettynyt. Rajan madaltuminen aiheuttaisi sen, että Venäjä pikkuhiljaa ottaisi Suomen hallintaansa. Ei hyvä, ei ollenkaan hyvä."
Jos Suomi liittyy EU:iin niin maahan ryntää Keski-Euroopasta kaikenlaista pyrkyriä ja vie meiltä työpaikat. Näin uhkailtiin ennen unioniin liittymistä rajan madaltumisesta ja kävikö näin?
Jos Viro liittyy unioniin niin halpatyövoima sieltä valtaa Suomen. No, milloin näin tapahtuu tämän rajan madaltamisen takia?
Paremman jalansijan Suomen hallitsemiseksi Venäjä saisi saamalla Suomen rajojen sisälle ja kansalaisiksi 400000 venäläistä. Siinä olisi jo sellainen vaankieli polittiisestikin, että he äänestäisivät helposti asioita haluamalleen tasalle.
"Jos Venäjä olisi samanlainen länsimainen valtio kuin Ruotsi niin sitten, mutta kun ei ole."
Eikä rajaa taatusti madallettaisikaan ennen kuin Venäjä olisi lähempänä länsimaista oikeuskäsitystä ja ajattelutapaa. Sellaiseenhan heitä yritetään eurooppalaisten toimesta lähialueillakin kasvattaa jo piltistä lähtien tiedät kyllä millä ;)
"Jos Suomi liittyy EU:iin niin maahan ryntää Keski-Euroopasta kaikenlaista pyrkyriä ja vie meiltä työpaikat. Näin uhkailtiin ennen unioniin liittymistä rajan madaltumisesta ja kävikö näin?"
Mielestäni keskieurooppalaiset eivät ole koskaan olleet Suomea kohtaan imperialistisin tavoittein liikkeellä. Sen sijaan Venäjän ideaan on aina kuulunut laajeneminen. Sen sanoi jo Koivistokin kirjassaan.
"Jos Viro liittyy unioniin niin halpatyövoima sieltä valtaa Suomen. No, milloin näin tapahtuu tämän rajan madaltamisen takia?"
Viro ei ole Venäjä.
"Paremman jalansijan Suomen hallitsemiseksi Venäjä saisi saamalla Suomen rajojen sisälle ja kansalaisiksi 400000 venäläistä. Siinä olisi jo sellainen vaankieli polittiisestikin, että he äänestäisivät helposti asioita haluamalleen tasalle."
"Se on kuitenkin paremempi kuin se, että rajat suoranaisesti avattaisiin.
"Eikä rajaa taatusti madallettaisikaan ennen kuin Venäjä olisi lähempänä länsimaista oikeuskäsitystä ja ajattelutapaa. Sellaiseenhan heitä yritetään eurooppalaisten toimesta lähialueillakin kasvattaa jo piltistä lähtien tiedät kyllä millä ;) "
Odottovan aika tulee olemaan siinä suhtessa todella pitkä.
Olen asiasta samaa mieltä
ei ole muuta kuin oikeus jonka pitää toteutua
se on kaikkien etu niin Suomalaistan kuin Venäläisten ja koko maailman.