Kysymys aseistakieltäytyjille

Määrittele valtio.

Mitähän orjatyötä tarkoitat? Jos viittaat varusmiespalvelukseen, olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Varusmies ei ole töissä, vaan opiskelemassa sodanajantehtäväänsä varten.

Sodanaikana hänet kutsutaan koulutustaan vastaavaan tehtävään. En ole varma, voidaanko tuolloinkaan puhua "työstä".

hiiri kirjoitti:

Mitähän orjatyötä tarkoitat? Jos viittaat varusmiespalvelukseen, olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Varusmies ei ole töissä, vaan opiskelemassa sodanajantehtäväänsä varten.

Sodanaikana hänet kutsutaan koulutustaan vastaavaan tehtävään. En ole varma, voidaanko tuolloinkaan puhua "työstä".

itse asia ei muutu miksikään.

jeah rait kirjoitti:

itse asia ei muutu miksikään.

Onhan Suomessa oppivelvollisuuskin! Siis 9v orjaopiskelua!

Koulupakkoa ei ole mutta oppivelvollisuus kunnes täyttää oliko se nyt 17v.

Jotkut asiat hoituvat parhaiten pakolla. Piste.

jeah rait kirjoitti:

itse asia ei muutu miksikään.

Varusmies opiskelee kyetäkseen suoriutumaan valtion osoittamista kriisiajan tehtävistä.

Me kaikki, myös sinä, muodostamme tuon valtion. Tuskin itseään varten opiskelua voi kutsua orjaopiskeluksi.

Vänrikki.I kirjoitti:

Onhan Suomessa oppivelvollisuuskin! Siis 9v orjaopiskelua!

Koulupakkoa ei ole mutta oppivelvollisuus kunnes täyttää oliko se nyt 17v.

Jotkut asiat hoituvat parhaiten pakolla. Piste.

koko väestön pakkokouluttamista poliisin, lääkärin, lastentarhahoitajan ja autokorjaajan tärkeisiin tehtäviin?

Ubii kirjoitti:

koko väestön pakkokouluttamista poliisin, lääkärin, lastentarhahoitajan ja autokorjaajan tärkeisiin tehtäviin?

Minä kannattaisin pakkokoulutusta jos tilanne, jossa jouduttaisiin nopeasti kutsumaan palvelukseen 350 000 lastentarhanopettajaa, olisi mahdollinen. Etenkin, jos muuten olisi vaarana koko yhteiskuntamme romahtaminen.

hiiri kirjoitti:

Varusmies opiskelee kyetäkseen suoriutumaan valtion osoittamista kriisiajan tehtävistä.

Me kaikki, myös sinä, muodostamme tuon valtion. Tuskin itseään varten opiskelua voi kutsua orjaopiskeluksi.

ja kuolisin itseni vuoksi sodassa, minä itsekö siitä hyötyisin?

hiiri kirjoitti:

Varusmies opiskelee kyetäkseen suoriutumaan valtion osoittamista kriisiajan tehtävistä.

Me kaikki, myös sinä, muodostamme tuon valtion. Tuskin itseään varten opiskelua voi kutsua orjaopiskeluksi.

Niin juuri. Itseämme puolustaaksemme me siellä olemme koulutettavina (vierastan opiskelu-sanan käyttöä puhuttaessa koulusta tai armeijasta).

Siis itsepuolustuksen opettelua, mutta siis organisoidusti ja yhdessä. Sitten joku sanoo pakollista koulutusta orjuuttamiseksi! Sama kuin sanoisi siis peruskoulua orjalaitokseksi.

kannattaisin kirjoitti:

Minä kannattaisin pakkokoulutusta jos tilanne, jossa jouduttaisiin nopeasti kutsumaan palvelukseen 350 000 lastentarhanopettajaa, olisi mahdollinen. Etenkin, jos muuten olisi vaarana koko yhteiskuntamme romahtaminen.

Muistutan, että elämme EU:ssa, jossa ihmiset ja pääoma voivat liikkua vapaasti maasta toiseen. Näin ollen ei ole mitenkään mahdotonta, että miljoonat eurooppalaiset lapsiperheet vyöryvät asumaan maahamme. Lastentarhojen nykyiset resurssit eivät mitenkään riitä moisen lapsimäärän hoitamiseen. Siis Lastentarhavelvollisuus kehiin.

jeah rait kirjoitti:

itse asia ei muutu miksikään.

Nämä sivari näkevät että Suomessa on orjatyövoimaa. Siis varusmiehet.

Ja eräs toinen sivari sanoi näiden palvelevan, ei armeijassa vaan termi oli joku "teloituslaitos".

Ja sit joku kolmas sivari sanoi vielä että sivarit ovat keskimääräistä valveutuneempia.

Elikkä nyt ymmärrän tuon viimeisen lauseen. Sillä tarkoitettiin ihan jotain muuta kuin valveutuneisuutta. Mitähän huuhaata sillä sitten tarkoitetaankin, se on vielä selvittämättä.

Täsmentäisitkö arvoisa "vbmfgjmtfju" hieman ajatuksiasi:

"-hyväksymällä syrjinnän "
Minkä syrjinnän?

"-hyväksymällä tappoviraston suomeen "
Outo nimitys, montako ihmistä puolustusvoimat on tappanut rauhan ajan Suomessa?

"-tukemalla koko maan aseistusta "
Puolustusvoimien aseet ovat tarkassa kontrollissa. Enemmän kannattaisi olla huolissaan pimeillä markkinoilla liikkuvista aseista.

"-opettelemalla ihmisten mahdollisimman tehokasta tappamista "
Mitä hyökkääjälle sitten pitäisi tehdä? Kerro ehdotuksesi.

"-tukemalla koko maailman loputonta aseistuksen kasvua "
Puolustusvoimat on tukenut ainakin rauhanturvaamista ja miinanraivausta maailmalla.

"-tukemalla muiden maiden armeijoita antamalla niille syyn olle olemassa "
Esimerkiksi Venäjä käyttää armeijaansa "sisäisiin ongelmiinsa" ihan ilman puolustusvoimiemme tukea.

"-painostamalla muita armeijaan tai sen tukemiseen"
Tavallinen Suomalainen aseellisen palveluksen suorittaja tekee vain valvollisuutensa, ei painosta ketään. Tietysti vouhottajia aina löytyy suuntaan jos toiseenkin.

Aseelliselle palvelukselle on vaihtoehtonsa, hyvä niin. Siis aseeton palvelu puolustusvoimissa tai siviilipalvelus.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Täsmentäisitkö arvoisa "vbmfgjmtfju" hieman ajatuksiasi:

"-hyväksymällä syrjinnän "
Minkä syrjinnän?

"-hyväksymällä tappoviraston suomeen "
Outo nimitys, montako ihmistä puolustusvoimat on tappanut rauhan ajan Suomessa?

"-tukemalla koko maan aseistusta "
Puolustusvoimien aseet ovat tarkassa kontrollissa. Enemmän kannattaisi olla huolissaan pimeillä markkinoilla liikkuvista aseista.

"-opettelemalla ihmisten mahdollisimman tehokasta tappamista "
Mitä hyökkääjälle sitten pitäisi tehdä? Kerro ehdotuksesi.

"-tukemalla koko maailman loputonta aseistuksen kasvua "
Puolustusvoimat on tukenut ainakin rauhanturvaamista ja miinanraivausta maailmalla.

"-tukemalla muiden maiden armeijoita antamalla niille syyn olle olemassa "
Esimerkiksi Venäjä käyttää armeijaansa "sisäisiin ongelmiinsa" ihan ilman puolustusvoimiemme tukea.

"-painostamalla muita armeijaan tai sen tukemiseen"
Tavallinen Suomalainen aseellisen palveluksen suorittaja tekee vain valvollisuutensa, ei painosta ketään. Tietysti vouhottajia aina löytyy suuntaan jos toiseenkin.

Aseelliselle palvelukselle on vaihtoehtonsa, hyvä niin. Siis aseeton palvelu puolustusvoimissa tai siviilipalvelus.

Jos kerran on asevelvollisuus, sen pitäisi koskea kaikkia. Myös naisia, ahvenanmaalaisia, jehovan todistajia ja terveydeltään heikkoja.

Ubii kirjoitti:

Jos kerran on asevelvollisuus, sen pitäisi koskea kaikkia. Myös naisia, ahvenanmaalaisia, jehovan todistajia ja terveydeltään heikkoja.

Ahaa. Siis jos joku asia koskee sinua, sen pitää koskea kaikkia muitakin. Selvä homma.

Onko tarkennuksia muihin kohtiin?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Ahaa. Siis jos joku asia koskee sinua, sen pitää koskea kaikkia muitakin. Selvä homma.

Onko tarkennuksia muihin kohtiin?

Hän perusteli väitteensä, sinä sivuutat koko asian viittamalla jonkinlaiseen ajatteluvirheeseen. Näin kuulkaas, poijaat, sitä voitetaan väittelyitä, sano.

old_profile_24434 kirjoitti:

Hän perusteli väitteensä, sinä sivuutat koko asian viittamalla jonkinlaiseen ajatteluvirheeseen. Näin kuulkaas, poijaat, sitä voitetaan väittelyitä, sano.

Kiitos kommentista.

Totesin ko. asian olevan selvä ja ymmärtäneeni tuon syrjintäväitteen. Oma näkemykseni on aivan erilainen, mutta makuasioista on paha kiistellä.

Odotan vielä täsmennyksiä muihin kohtiin.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Täsmentäisitkö arvoisa "vbmfgjmtfju" hieman ajatuksiasi:

"-hyväksymällä syrjinnän "
Minkä syrjinnän?

"-hyväksymällä tappoviraston suomeen "
Outo nimitys, montako ihmistä puolustusvoimat on tappanut rauhan ajan Suomessa?

"-tukemalla koko maan aseistusta "
Puolustusvoimien aseet ovat tarkassa kontrollissa. Enemmän kannattaisi olla huolissaan pimeillä markkinoilla liikkuvista aseista.

"-opettelemalla ihmisten mahdollisimman tehokasta tappamista "
Mitä hyökkääjälle sitten pitäisi tehdä? Kerro ehdotuksesi.

"-tukemalla koko maailman loputonta aseistuksen kasvua "
Puolustusvoimat on tukenut ainakin rauhanturvaamista ja miinanraivausta maailmalla.

"-tukemalla muiden maiden armeijoita antamalla niille syyn olle olemassa "
Esimerkiksi Venäjä käyttää armeijaansa "sisäisiin ongelmiinsa" ihan ilman puolustusvoimiemme tukea.

"-painostamalla muita armeijaan tai sen tukemiseen"
Tavallinen Suomalainen aseellisen palveluksen suorittaja tekee vain valvollisuutensa, ei painosta ketään. Tietysti vouhottajia aina löytyy suuntaan jos toiseenkin.

Aseelliselle palvelukselle on vaihtoehtonsa, hyvä niin. Siis aseeton palvelu puolustusvoimissa tai siviilipalvelus.

Minkäkö syrjinnän? Miesten? Muiden kuin jehovien? (Naisia ei pakoteta, jehovat taas saavat tehdä omantuntonsa mukaan, muut aseistakieltäytyjät eivät.)

Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista? Jos joku joskus tappamisen hoitaa, se on puolustusvoimat, kuten valtionvarainministeriö hoitaa rahat. Eivätkös puolustusvoimat tapa juuri yleensä sodan aikana? Ja se nyt on aivan selvää, että silloin vaikka pakotetaan tappamaan, joten tappovirasto se on.

Nii-in olkoon aseet nyt vaikka kuinka kontrollissa, mutta eivät ne aseet muuksi muutu. Ja se, että menet armeijaan, lähettää sen viestin, että sinulla ei oole ongelmaa aseistamisen kanssa, jolloin tuet aseistusta. Ja koko armeija kasvattaa kunnon aseiden kanssa vehtaajia, veikkaanpa, että armeijan olemassolo ei ainakaan vähennä yksityishenkilöillä kodeissaan olevia aseita. Ja olen kyllä huolissani pimeistäkin aseista. En tue niitäkään.

Siis itsekin myönnät, että armeijassa opetetaan mahdollisimman tehokasta lahtausta. Ei tämä, että puolet kansasta opetetaan tappamaan tehokkaasti, vaikuttaisi sitten mitenkään kansaan? Äsken perustelit, ettei suomen puolustusvoimat ole tappanut ketään rauhan aikana. Noo miksikäs sitten sitä tappamista harjoitellaan, kun ei ketään tapeta? Missäs ne viholliset on? Eikös se, että valmistaudut niitä vihollisia varten jo luo niitä? Onko järkeä antaa joidenkin pysyä vihollisina ja vain tehdä suuremmat pelotteet noita vihollisia varten, miksei yritetä tehdä niin, ettei meillä olisi vihollisia? Jos ainoa keino on lahdata hyökkääjä niin on jo ihme ettet ole jo istunut useampaa vuotta linnassa.

Puolustusvoimta on juu tukenut miinanraivausta, mutta samalla vastustanut miinojen kieltoa. Että sillai. Puolustusvoimat on tukenut varmasti jossain rauhan turvaamista, mutta samalla se erittäin paljon enemmän keskittyy sodan mahdollisimman tehokkaaseen suorittamiseen. Puolustusvoimat ei juurikaan keskity rauhaan, se keskittyy sotaan. Ja tuolla sotaan keskittymisellä se yrittää saada tänne jotain "rauhaa". Minä mielummin näkisin sen, että keskityttäisiin suoraan sen rauhan elämiseen. Ja se, että suomella on aseita armeijallaan, käy hyvinkin perusteeksi muiden maiden aseistukselle ("pitää olla uskottava puolustus, jos vaikka suomalaiset hyökkäävät"), ja sitten muiden maiden aseistus käy hyväksi perusteeksi suomen aseille ("pitää olla uskottava puolustus jos vaikka joku=venäjä hyökkää").

Se, että suomella on armeija, antaa osaltaan venäjän armeijalle olemassaoloonsa jonkinlaisen ontuvan perusteen (katso edellinen). Myös se, että suomi näyttää maailmalle, että näin sitä ongelmat ratkaistaan aseilla, antaa muille esimerkin siitä, että aseillahan sitä pitää ongelmia ratkoa. Se, että suomi tällaisen hyväksyy, antaa jo huonon esimerkin. Näin siis venäjäkin voi vain kasvattaa armeijaansa suomenkin hyvän esimerkin turvin, eikä muuta päähän tule. Venäjän ongelmat johtuvat nimenomaan siitä, että siellä vain yritetään kaikki kärsivät tai venäjän kanssa yhteistyöhön haluttomat hiljentää asein. Eipä tule onnistumaan. Ja väitätkö, ettei venäjän armeija tosiaan ole sitä varten ainakin osittain, että joku sinne saattaa hyökätä (niin kuin suomeenkin joku "saattaa" hyökätä)?

Jo se, että menet armeijaan sanomatta siitä kenellekään mitään painostaa muitakin tekemään samoin. Tuet systeemiä. Osoitat, että olet sitä mieltä, joten sinulta ei tarvitse edes kysyä, kannattaisiko henkilön x menna sinne. Jos miehistä 80 % menee armeijaan, se antaa selvän painostuksen muillekin mennä, vaikka heille ei mitään sanottaisikaan. Aika moni tekisi toisin jos eivät tuntisi paineita suorittaa armeija.

Ettäkö nämä ovat "vaihtoehtoja"? Siis eikö sitä armeijaa olekaan pakko suorittaa? Jos ei ole, niin eipä sitten kai tarvitse mennä linnaankaan. Pakko on otttaa joku näistä: armeija, sivari, linna, pakoilu. Ei ole vaihtoehtoa olla ottamatta, jolloin yksikään ei ole todellisuudessa mikään vaihtoehto.

Nyt muuten kerrot, että miten se armeija ei muka ole syrjivä? Se paikkahan on kaiken sukupuolisen syrjinnän alku, juuri, äiti ja isä. Miten se ei muka syrji miehiä? Siis eikä 6 ja ½ kk linnaa olekaan mitään? Samoin se on kaiken mielipiteisiin perustuvan syrjinnän alkulähde. Suomalainen yhteiskunta sietää hyvin vain sen yhden elämänkatsomuksen, ja muita ei vain voida sietää, kun kerran jo valtio opettaa, että kaikkien on pakko tuota tehdä, muuten tulee poliisi ja hakee. Eipä ole mitään muuta suomen yhteiskunnassa pakko. Voit periaatteessa elää elämäsi miten haluat, mutta tappaminen on ihan pakko. Jos et sitä tee, joudut pakolla tekemään jotain vastaavaa rangaistukseksi. Eihän suomessa ole edes koulupakkoa, vaikka niin laissakin sanotaan. On vaikka kuinka paljon koulunsa vain yksinkertaisesti keskeyttäneitä. Ei poliisi niitä hae. Vai onko muka joskus joku haettu?

Olisi sinun nyt ainakin tuo syrjintäkohta pitänyt tajuta jo ilman yhtään tarkennusta tai selitystä.

vbnhjv´dlkhsd kirjoitti:

Minkäkö syrjinnän? Miesten? Muiden kuin jehovien? (Naisia ei pakoteta, jehovat taas saavat tehdä omantuntonsa mukaan, muut aseistakieltäytyjät eivät.)

Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista? Jos joku joskus tappamisen hoitaa, se on puolustusvoimat, kuten valtionvarainministeriö hoitaa rahat. Eivätkös puolustusvoimat tapa juuri yleensä sodan aikana? Ja se nyt on aivan selvää, että silloin vaikka pakotetaan tappamaan, joten tappovirasto se on.

Nii-in olkoon aseet nyt vaikka kuinka kontrollissa, mutta eivät ne aseet muuksi muutu. Ja se, että menet armeijaan, lähettää sen viestin, että sinulla ei oole ongelmaa aseistamisen kanssa, jolloin tuet aseistusta. Ja koko armeija kasvattaa kunnon aseiden kanssa vehtaajia, veikkaanpa, että armeijan olemassolo ei ainakaan vähennä yksityishenkilöillä kodeissaan olevia aseita. Ja olen kyllä huolissani pimeistäkin aseista. En tue niitäkään.

Siis itsekin myönnät, että armeijassa opetetaan mahdollisimman tehokasta lahtausta. Ei tämä, että puolet kansasta opetetaan tappamaan tehokkaasti, vaikuttaisi sitten mitenkään kansaan? Äsken perustelit, ettei suomen puolustusvoimat ole tappanut ketään rauhan aikana. Noo miksikäs sitten sitä tappamista harjoitellaan, kun ei ketään tapeta? Missäs ne viholliset on? Eikös se, että valmistaudut niitä vihollisia varten jo luo niitä? Onko järkeä antaa joidenkin pysyä vihollisina ja vain tehdä suuremmat pelotteet noita vihollisia varten, miksei yritetä tehdä niin, ettei meillä olisi vihollisia? Jos ainoa keino on lahdata hyökkääjä niin on jo ihme ettet ole jo istunut useampaa vuotta linnassa.

Puolustusvoimta on juu tukenut miinanraivausta, mutta samalla vastustanut miinojen kieltoa. Että sillai. Puolustusvoimat on tukenut varmasti jossain rauhan turvaamista, mutta samalla se erittäin paljon enemmän keskittyy sodan mahdollisimman tehokkaaseen suorittamiseen. Puolustusvoimat ei juurikaan keskity rauhaan, se keskittyy sotaan. Ja tuolla sotaan keskittymisellä se yrittää saada tänne jotain "rauhaa". Minä mielummin näkisin sen, että keskityttäisiin suoraan sen rauhan elämiseen. Ja se, että suomella on aseita armeijallaan, käy hyvinkin perusteeksi muiden maiden aseistukselle ("pitää olla uskottava puolustus, jos vaikka suomalaiset hyökkäävät"), ja sitten muiden maiden aseistus käy hyväksi perusteeksi suomen aseille ("pitää olla uskottava puolustus jos vaikka joku=venäjä hyökkää").

Se, että suomella on armeija, antaa osaltaan venäjän armeijalle olemassaoloonsa jonkinlaisen ontuvan perusteen (katso edellinen). Myös se, että suomi näyttää maailmalle, että näin sitä ongelmat ratkaistaan aseilla, antaa muille esimerkin siitä, että aseillahan sitä pitää ongelmia ratkoa. Se, että suomi tällaisen hyväksyy, antaa jo huonon esimerkin. Näin siis venäjäkin voi vain kasvattaa armeijaansa suomenkin hyvän esimerkin turvin, eikä muuta päähän tule. Venäjän ongelmat johtuvat nimenomaan siitä, että siellä vain yritetään kaikki kärsivät tai venäjän kanssa yhteistyöhön haluttomat hiljentää asein. Eipä tule onnistumaan. Ja väitätkö, ettei venäjän armeija tosiaan ole sitä varten ainakin osittain, että joku sinne saattaa hyökätä (niin kuin suomeenkin joku "saattaa" hyökätä)?

Jo se, että menet armeijaan sanomatta siitä kenellekään mitään painostaa muitakin tekemään samoin. Tuet systeemiä. Osoitat, että olet sitä mieltä, joten sinulta ei tarvitse edes kysyä, kannattaisiko henkilön x menna sinne. Jos miehistä 80 % menee armeijaan, se antaa selvän painostuksen muillekin mennä, vaikka heille ei mitään sanottaisikaan. Aika moni tekisi toisin jos eivät tuntisi paineita suorittaa armeija.

Ettäkö nämä ovat "vaihtoehtoja"? Siis eikö sitä armeijaa olekaan pakko suorittaa? Jos ei ole, niin eipä sitten kai tarvitse mennä linnaankaan. Pakko on otttaa joku näistä: armeija, sivari, linna, pakoilu. Ei ole vaihtoehtoa olla ottamatta, jolloin yksikään ei ole todellisuudessa mikään vaihtoehto.

Nyt muuten kerrot, että miten se armeija ei muka ole syrjivä? Se paikkahan on kaiken sukupuolisen syrjinnän alku, juuri, äiti ja isä. Miten se ei muka syrji miehiä? Siis eikä 6 ja ½ kk linnaa olekaan mitään? Samoin se on kaiken mielipiteisiin perustuvan syrjinnän alkulähde. Suomalainen yhteiskunta sietää hyvin vain sen yhden elämänkatsomuksen, ja muita ei vain voida sietää, kun kerran jo valtio opettaa, että kaikkien on pakko tuota tehdä, muuten tulee poliisi ja hakee. Eipä ole mitään muuta suomen yhteiskunnassa pakko. Voit periaatteessa elää elämäsi miten haluat, mutta tappaminen on ihan pakko. Jos et sitä tee, joudut pakolla tekemään jotain vastaavaa rangaistukseksi. Eihän suomessa ole edes koulupakkoa, vaikka niin laissakin sanotaan. On vaikka kuinka paljon koulunsa vain yksinkertaisesti keskeyttäneitä. Ei poliisi niitä hae. Vai onko muka joskus joku haettu?

Olisi sinun nyt ainakin tuo syrjintäkohta pitänyt tajuta jo ilman yhtään tarkennusta tai selitystä.

"Minkäkö syrjinnän? Miesten? Muiden kuin jehovien? (Naisia ei pakoteta, jehovat taas saavat tehdä omantuntonsa mukaan, muut aseistakieltäytyjät eivät.) "

Ei ole mielestäsi hyvä, ettei koske kaikkia, mutta on paha kun koskee edes joitakin. Hmmm.

"Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista?"

Ei toki harjoiteta. Harjoitellaan. Eri asia, siksi väärä nimitys.

"Jos joku joskus tappamisen hoitaa, se on puolustusvoimat, kuten valtionvarainministeriö hoitaa rahat. Eivätkös puolustusvoimat tapa juuri yleensä sodan aikana? Ja se nyt on aivan selvää, että silloin vaikka pakotetaan tappamaan, joten tappovirasto se on. "

Miten hyökkääjään pitäisi suhtautua? Kerro toki.

"Nii-in olkoon aseet nyt vaikka kuinka kontrollissa, mutta eivät ne aseet muuksi muutu. Ja se, että menet armeijaan, lähettää sen viestin, että sinulla ei oole ongelmaa aseistamisen kanssa, jolloin tuet aseistusta."

Armeijaan meno lähettää signaalin, että olet valmis puolustamaan maatasi tarvittaessa myös asein, kun muut mahdollisuudet on käytetty.

"Ja koko armeija kasvattaa kunnon aseiden kanssa vehtaajia, veikkaanpa, että armeijan olemassolo ei ainakaan vähennä yksityishenkilöillä kodeissaan olevia aseita."

Armeijassa ei vehdata aseiden kanssa, siellä opetellaan käyttämään niitä. Kuka voisikaan väittää armeijan olemassaolon vähentävän yksityishenkilöillä olevien aseiden määrää.

"Ja olen kyllä huolissani pimeistäkin aseista. En tue niitäkään. "

En minäkään.

"Siis itsekin myönnät, että armeijassa opetetaan mahdollisimman tehokasta lahtausta. Ei tämä, että puolet kansasta opetetaan tappamaan tehokkaasti, vaikuttaisi sitten mitenkään kansaan?"

Miten se sitten vaikuttaa?

"Äsken perustelit, ettei suomen puolustusvoimat ole tappanut ketään rauhan aikana. Noo miksikäs sitten sitä tappamista harjoitellaan, kun ei ketään tapeta?"

Haluatko oikeasti sotaa, jottei harjoitella turhaan?

"Missäs ne viholliset on? Eikös se, että valmistaudut niitä vihollisia varten jo luo niitä?"

Miten se luo Suomelle vihollisia? Suomen puolustusvoimat ei mellasta rajojen ulkopuolella kuten vaikkapa jenkit eikä teurasta omaa kansaansa kuten venäläiset. Sellainen toiminta luo vihollisia, kuten voit lehdistä lukea.

"Onko järkeä antaa joidenkin pysyä vihollisina ja vain tehdä suuremmat pelotteet noita vihollisia varten, miksei yritetä tehdä niin, ettei meillä olisi vihollisia?"

Olet oikeassa. Rauhanomaiset keinot ovat tietysti ensisijaiset. Historia ja nykypäiväkin vain kertoo meille, ettei puhe ja kynä aina riitä. Siksi varautuminen.

"Jos ainoa keino on lahdata hyökkääjä niin on jo ihme ettet ole jo istunut useampaa vuotta linnassa. "

Jaa. Ei minua ihmetytä. En ole lainkaan väkivaltainen yksilö. Kerro miten maahan tunkeutuvaan hyökkääjään pitäisi sinusta suhtautua?

"Puolustusvoimat on juu tukenut miinanraivausta, mutta samalla vastustanut miinojen kieltoa. Että sillai."

Aivan. Tukenut miinanraivausta siellä missä miinat ovat ongelma. Kehitysmaissa on kylvetty kymmeniä miljoonia jalkaväkimiinoja, jotka pysyvät vaarallisena hyvin pitkään.

Suomen miinat ovat rauhan aikana varastoissa. Yhtään miinakenttää ei ole rakennettu. Miina on köyhän maan puolustuksellinen ase, jonka pelotearvo on erittäin suuri. Mikään kalliskaan asejärjestelmä ei voi sitä korvata.

Poliittisten irtopisteiden keräyksen ja miellyttämisen halun piikkiin menee erinomaisen aseen menettäminen.

"Puolustusvoimat on tukenut varmasti jossain rauhan turvaamista, mutta samalla se erittäin paljon enemmän keskittyy sodan mahdollisimman tehokkaaseen suorittamiseen."

Valmistautuu puolustamaan omaa maataan ja tukee rauhaa rauhanturvaamistehtävissä ja 50:ttä vuotta. Oman maan puolustus on avaintehtävä, aivan oikein tiesit.

"Puolustusvoimat ei juurikaan keskity rauhaan, se keskittyy sotaan. Ja tuolla sotaan keskittymisellä se yrittää saada tänne jotain "rauhaa"."

Varautumalla pahimpaan pidämme hyökkääjälle kynnyksen korkealla. Puolustusvoimat siis omalla tavallaan yrittää pitää rauhantilan yllä. Uskomatonta, mutta totta.

"Minä mielummin näkisin sen, että keskityttäisiin suoraan sen rauhan elämiseen."

Niinhän me teemme joka päivä.

"Ja se, että suomella on aseita armeijallaan, käy hyvinkin perusteeksi muiden maiden aseistukselle ("pitää olla uskottava puolustus, jos vaikka suomalaiset hyökkäävät"), ja sitten muiden maiden aseistus käy hyväksi perusteeksi suomen aseille ("pitää olla uskottava puolustus jos vaikka joku=venäjä hyökkää")."

Hieno ajatus tuo täydellinen aseriisunta. Ei olisi onnistunut edes kivikaudella. Ikävä homma.

"Se, että suomella on armeija, antaa osaltaan venäjän armeijalle olemassaoloonsa jonkinlaisen ontuvan perusteen (katso edellinen)."

Ei Venäjä laske aseitaan vaikka meillä olisi miten heikko puolustus. Venäjän naapurit olivat hyvin heikkoja -39. Miten kävi?

"Myös se, että suomi näyttää maailmalle, että näin sitä ongelmat ratkaistaan aseilla, antaa muille esimerkin siitä, että aseillahan sitä pitää ongelmia ratkoa."

Suomi ei ratko ongelmiaan asein, ellet ole huomannut.

"Se, että suomi tällaisen hyväksyy, antaa jo huonon esimerkin. Näin siis venäjäkin voi vain kasvattaa armeijaansa suomenkin hyvän esimerkin turvin, eikä muuta päähän tule. Venäjän ongelmat johtuvat nimenomaan siitä, että siellä vain yritetään kaikki kärsivät tai venäjän kanssa yhteistyöhön haluttomat hiljentää asein."

Parempi siis olla varuillaan, ettei meitäkin hiljennetä.

"Eipä tule onnistumaan. Ja väitätkö, ettei venäjän armeija tosiaan ole sitä varten ainakin osittain, että joku sinne saattaa hyökätä (niin kuin suomeenkin joku "saattaa" hyökätä)? "

Totta puhut. Suurvallan armeija on puolustuksen lisäksi myös hyökkäyskykyinen.

"Jo se, että menet armeijaan sanomatta siitä kenellekään mitään painostaa muitakin tekemään samoin. Tuet systeemiä."

Kyllä. Se osoittaa, että tuet systeemiä.

"Osoitat, että olet sitä mieltä, joten sinulta ei tarvitse edes kysyä, kannattaisiko henkilön x menna sinne."

Parempi kun henkilö x ilmaisee oman mielipiteensä.

"Jos miehistä 80 % menee armeijaan, se antaa selvän painostuksen muillekin mennä, vaikka heille ei mitään sanottaisikaan. Aika moni tekisi toisin jos eivät tuntisi paineita suorittaa armeija."

Näin varmasti on. Samanlaisia valinnan paikkoja tulee elämässä eteen muutenkin. Täällä on kuitenkin valinnan mahdollisuus.

"Ettäkö nämä ovat "vaihtoehtoja"? Siis eikö sitä armeijaa olekaan pakko suorittaa? Jos ei ole, niin eipä sitten kai tarvitse mennä linnaankaan."

Armeijaa ei todellakaan ole pakko suorittaa.

"Pakko on otttaa joku näistä: armeija, sivari, linna, pakoilu."

Pitää paikkansa.

"Ei ole vaihtoehtoa olla ottamatta, jolloin yksikään ei ole todellisuudessa mikään vaihtoehto. "

Outo väite. Vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti.

"Nyt muuten kerrot, että miten se armeija ei muka ole syrjivä? Se paikkahan on kaiken sukupuolisen syrjinnän alku, juuri, äiti ja isä. Miten se ei muka syrji miehiä?"

Jos olet sitä mieltä, että asian joka koskettaa sinua pitäisi koskettaa kaikkia, niin hyvä on.

"Siis eikä 6 ja ½ kk linnaa olekaan mitään?"

Onhan se. Kukaan ei kuitenkaan pakota vankilaan, mutta vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti - toistankohan jo itseäni.

"Samoin se on kaiken mielipiteisiin perustuvan syrjinnän alkulähde."

Omat mielipiteet sallitaan. Ei se mikään aivopesu ole.

"Suomalainen yhteiskunta sietää hyvin vain sen yhden elämänkatsomuksen, ja muita ei vain voida sietää, kun kerran jo valtio opettaa, että kaikkien on pakko tuota tehdä, muuten tulee poliisi ja hakee."

Yhteiskunta antaa useita vaihtoehtoja. Yksittäisten ihmisten mielipiteet voivat olla rajatumpia. Kuten sinun ja minun.

"Eipä ole mitään muuta suomen yhteiskunnassa pakko. Voit periaatteessa elää elämäsi miten haluat, mutta tappaminen on ihan pakko."

Tällä hetkellä sinua ei varmaan kukaan pakota. Sodan tullen asiat vain ovat niin, että on joko puolesta tai vastaan.

"Jos et sitä tee, joudut pakolla tekemään jotain vastaavaa rangaistukseksi. Eihän suomessa ole edes koulupakkoa, vaikka niin laissakin sanotaan. On vaikka kuinka paljon koulunsa vain yksinkertaisesti keskeyttäneitä. Ei poliisi niitä hae. Vai onko muka joskus joku haettu?"

Valtio (siis me) on tietysti enemmän huolissaan omasta turvallisuudestaan, kuin yksittäisen ihmisen vain häntä itseään koskevasta laiminlyönnistä.

"Olisi sinun nyt ainakin tuo syrjintäkohta pitänyt tajuta jo ilman yhtään tarkennusta tai selitystä. "

Ehkäpä halusin varmistua. Onhan puolustusvoimia syytetty näillä palstoilla esimerkiksi syrjinnästä uskonnon, ihonvärin ja muun perusteella. Näyttöä vain ei ole pystytty osoittamaan.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Minkäkö syrjinnän? Miesten? Muiden kuin jehovien? (Naisia ei pakoteta, jehovat taas saavat tehdä omantuntonsa mukaan, muut aseistakieltäytyjät eivät.) "

Ei ole mielestäsi hyvä, ettei koske kaikkia, mutta on paha kun koskee edes joitakin. Hmmm.

"Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista?"

Ei toki harjoiteta. Harjoitellaan. Eri asia, siksi väärä nimitys.

"Jos joku joskus tappamisen hoitaa, se on puolustusvoimat, kuten valtionvarainministeriö hoitaa rahat. Eivätkös puolustusvoimat tapa juuri yleensä sodan aikana? Ja se nyt on aivan selvää, että silloin vaikka pakotetaan tappamaan, joten tappovirasto se on. "

Miten hyökkääjään pitäisi suhtautua? Kerro toki.

"Nii-in olkoon aseet nyt vaikka kuinka kontrollissa, mutta eivät ne aseet muuksi muutu. Ja se, että menet armeijaan, lähettää sen viestin, että sinulla ei oole ongelmaa aseistamisen kanssa, jolloin tuet aseistusta."

Armeijaan meno lähettää signaalin, että olet valmis puolustamaan maatasi tarvittaessa myös asein, kun muut mahdollisuudet on käytetty.

"Ja koko armeija kasvattaa kunnon aseiden kanssa vehtaajia, veikkaanpa, että armeijan olemassolo ei ainakaan vähennä yksityishenkilöillä kodeissaan olevia aseita."

Armeijassa ei vehdata aseiden kanssa, siellä opetellaan käyttämään niitä. Kuka voisikaan väittää armeijan olemassaolon vähentävän yksityishenkilöillä olevien aseiden määrää.

"Ja olen kyllä huolissani pimeistäkin aseista. En tue niitäkään. "

En minäkään.

"Siis itsekin myönnät, että armeijassa opetetaan mahdollisimman tehokasta lahtausta. Ei tämä, että puolet kansasta opetetaan tappamaan tehokkaasti, vaikuttaisi sitten mitenkään kansaan?"

Miten se sitten vaikuttaa?

"Äsken perustelit, ettei suomen puolustusvoimat ole tappanut ketään rauhan aikana. Noo miksikäs sitten sitä tappamista harjoitellaan, kun ei ketään tapeta?"

Haluatko oikeasti sotaa, jottei harjoitella turhaan?

"Missäs ne viholliset on? Eikös se, että valmistaudut niitä vihollisia varten jo luo niitä?"

Miten se luo Suomelle vihollisia? Suomen puolustusvoimat ei mellasta rajojen ulkopuolella kuten vaikkapa jenkit eikä teurasta omaa kansaansa kuten venäläiset. Sellainen toiminta luo vihollisia, kuten voit lehdistä lukea.

"Onko järkeä antaa joidenkin pysyä vihollisina ja vain tehdä suuremmat pelotteet noita vihollisia varten, miksei yritetä tehdä niin, ettei meillä olisi vihollisia?"

Olet oikeassa. Rauhanomaiset keinot ovat tietysti ensisijaiset. Historia ja nykypäiväkin vain kertoo meille, ettei puhe ja kynä aina riitä. Siksi varautuminen.

"Jos ainoa keino on lahdata hyökkääjä niin on jo ihme ettet ole jo istunut useampaa vuotta linnassa. "

Jaa. Ei minua ihmetytä. En ole lainkaan väkivaltainen yksilö. Kerro miten maahan tunkeutuvaan hyökkääjään pitäisi sinusta suhtautua?

"Puolustusvoimat on juu tukenut miinanraivausta, mutta samalla vastustanut miinojen kieltoa. Että sillai."

Aivan. Tukenut miinanraivausta siellä missä miinat ovat ongelma. Kehitysmaissa on kylvetty kymmeniä miljoonia jalkaväkimiinoja, jotka pysyvät vaarallisena hyvin pitkään.

Suomen miinat ovat rauhan aikana varastoissa. Yhtään miinakenttää ei ole rakennettu. Miina on köyhän maan puolustuksellinen ase, jonka pelotearvo on erittäin suuri. Mikään kalliskaan asejärjestelmä ei voi sitä korvata.

Poliittisten irtopisteiden keräyksen ja miellyttämisen halun piikkiin menee erinomaisen aseen menettäminen.

"Puolustusvoimat on tukenut varmasti jossain rauhan turvaamista, mutta samalla se erittäin paljon enemmän keskittyy sodan mahdollisimman tehokkaaseen suorittamiseen."

Valmistautuu puolustamaan omaa maataan ja tukee rauhaa rauhanturvaamistehtävissä ja 50:ttä vuotta. Oman maan puolustus on avaintehtävä, aivan oikein tiesit.

"Puolustusvoimat ei juurikaan keskity rauhaan, se keskittyy sotaan. Ja tuolla sotaan keskittymisellä se yrittää saada tänne jotain "rauhaa"."

Varautumalla pahimpaan pidämme hyökkääjälle kynnyksen korkealla. Puolustusvoimat siis omalla tavallaan yrittää pitää rauhantilan yllä. Uskomatonta, mutta totta.

"Minä mielummin näkisin sen, että keskityttäisiin suoraan sen rauhan elämiseen."

Niinhän me teemme joka päivä.

"Ja se, että suomella on aseita armeijallaan, käy hyvinkin perusteeksi muiden maiden aseistukselle ("pitää olla uskottava puolustus, jos vaikka suomalaiset hyökkäävät"), ja sitten muiden maiden aseistus käy hyväksi perusteeksi suomen aseille ("pitää olla uskottava puolustus jos vaikka joku=venäjä hyökkää")."

Hieno ajatus tuo täydellinen aseriisunta. Ei olisi onnistunut edes kivikaudella. Ikävä homma.

"Se, että suomella on armeija, antaa osaltaan venäjän armeijalle olemassaoloonsa jonkinlaisen ontuvan perusteen (katso edellinen)."

Ei Venäjä laske aseitaan vaikka meillä olisi miten heikko puolustus. Venäjän naapurit olivat hyvin heikkoja -39. Miten kävi?

"Myös se, että suomi näyttää maailmalle, että näin sitä ongelmat ratkaistaan aseilla, antaa muille esimerkin siitä, että aseillahan sitä pitää ongelmia ratkoa."

Suomi ei ratko ongelmiaan asein, ellet ole huomannut.

"Se, että suomi tällaisen hyväksyy, antaa jo huonon esimerkin. Näin siis venäjäkin voi vain kasvattaa armeijaansa suomenkin hyvän esimerkin turvin, eikä muuta päähän tule. Venäjän ongelmat johtuvat nimenomaan siitä, että siellä vain yritetään kaikki kärsivät tai venäjän kanssa yhteistyöhön haluttomat hiljentää asein."

Parempi siis olla varuillaan, ettei meitäkin hiljennetä.

"Eipä tule onnistumaan. Ja väitätkö, ettei venäjän armeija tosiaan ole sitä varten ainakin osittain, että joku sinne saattaa hyökätä (niin kuin suomeenkin joku "saattaa" hyökätä)? "

Totta puhut. Suurvallan armeija on puolustuksen lisäksi myös hyökkäyskykyinen.

"Jo se, että menet armeijaan sanomatta siitä kenellekään mitään painostaa muitakin tekemään samoin. Tuet systeemiä."

Kyllä. Se osoittaa, että tuet systeemiä.

"Osoitat, että olet sitä mieltä, joten sinulta ei tarvitse edes kysyä, kannattaisiko henkilön x menna sinne."

Parempi kun henkilö x ilmaisee oman mielipiteensä.

"Jos miehistä 80 % menee armeijaan, se antaa selvän painostuksen muillekin mennä, vaikka heille ei mitään sanottaisikaan. Aika moni tekisi toisin jos eivät tuntisi paineita suorittaa armeija."

Näin varmasti on. Samanlaisia valinnan paikkoja tulee elämässä eteen muutenkin. Täällä on kuitenkin valinnan mahdollisuus.

"Ettäkö nämä ovat "vaihtoehtoja"? Siis eikö sitä armeijaa olekaan pakko suorittaa? Jos ei ole, niin eipä sitten kai tarvitse mennä linnaankaan."

Armeijaa ei todellakaan ole pakko suorittaa.

"Pakko on otttaa joku näistä: armeija, sivari, linna, pakoilu."

Pitää paikkansa.

"Ei ole vaihtoehtoa olla ottamatta, jolloin yksikään ei ole todellisuudessa mikään vaihtoehto. "

Outo väite. Vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti.

"Nyt muuten kerrot, että miten se armeija ei muka ole syrjivä? Se paikkahan on kaiken sukupuolisen syrjinnän alku, juuri, äiti ja isä. Miten se ei muka syrji miehiä?"

Jos olet sitä mieltä, että asian joka koskettaa sinua pitäisi koskettaa kaikkia, niin hyvä on.

"Siis eikä 6 ja ½ kk linnaa olekaan mitään?"

Onhan se. Kukaan ei kuitenkaan pakota vankilaan, mutta vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti - toistankohan jo itseäni.

"Samoin se on kaiken mielipiteisiin perustuvan syrjinnän alkulähde."

Omat mielipiteet sallitaan. Ei se mikään aivopesu ole.

"Suomalainen yhteiskunta sietää hyvin vain sen yhden elämänkatsomuksen, ja muita ei vain voida sietää, kun kerran jo valtio opettaa, että kaikkien on pakko tuota tehdä, muuten tulee poliisi ja hakee."

Yhteiskunta antaa useita vaihtoehtoja. Yksittäisten ihmisten mielipiteet voivat olla rajatumpia. Kuten sinun ja minun.

"Eipä ole mitään muuta suomen yhteiskunnassa pakko. Voit periaatteessa elää elämäsi miten haluat, mutta tappaminen on ihan pakko."

Tällä hetkellä sinua ei varmaan kukaan pakota. Sodan tullen asiat vain ovat niin, että on joko puolesta tai vastaan.

"Jos et sitä tee, joudut pakolla tekemään jotain vastaavaa rangaistukseksi. Eihän suomessa ole edes koulupakkoa, vaikka niin laissakin sanotaan. On vaikka kuinka paljon koulunsa vain yksinkertaisesti keskeyttäneitä. Ei poliisi niitä hae. Vai onko muka joskus joku haettu?"

Valtio (siis me) on tietysti enemmän huolissaan omasta turvallisuudestaan, kuin yksittäisen ihmisen vain häntä itseään koskevasta laiminlyönnistä.

"Olisi sinun nyt ainakin tuo syrjintäkohta pitänyt tajuta jo ilman yhtään tarkennusta tai selitystä. "

Ehkäpä halusin varmistua. Onhan puolustusvoimia syytetty näillä palstoilla esimerkiksi syrjinnästä uskonnon, ihonvärin ja muun perusteella. Näyttöä vain ei ole pystytty osoittamaan.

En ymmärrä ajattelutapaasi. Asevelvollisuuslaki syrjii miehiä sukupuolen, asuinpaikan, vakaamuksen ja jopa terveydentilan mukaan.

"Ei ole mielestäsi hyvä, ettei koske kaikkia"
Eikö yleisen asevelvollisuuden sitten pitäisi koskea kaikkia? Ainakin minulle on sellainen käsitys jäänyt näistä velvollisuuksista, joiden edessä kummittelee tuo "yleinen"

"mutta on paha kun koskee edes joitakin. Hmmm."
Siis mitä muttia tässä muka on? Sama asia eri muodossa. Tässähän tämä syrjintä näkyy.

Ubii kirjoitti:

En ymmärrä ajattelutapaasi. Asevelvollisuuslaki syrjii miehiä sukupuolen, asuinpaikan, vakaamuksen ja jopa terveydentilan mukaan.

"Ei ole mielestäsi hyvä, ettei koske kaikkia"
Eikö yleisen asevelvollisuuden sitten pitäisi koskea kaikkia? Ainakin minulle on sellainen käsitys jäänyt näistä velvollisuuksista, joiden edessä kummittelee tuo "yleinen"

"mutta on paha kun koskee edes joitakin. Hmmm."
Siis mitä muttia tässä muka on? Sama asia eri muodossa. Tässähän tämä syrjintä näkyy.

Aiemmin kirjoittamasi.

"Jos kerran on asevelvollisuus, sen pitäisi koskea kaikkia. Myös naisia, ahvenanmaalaisia, jehovan todistajia ja terveydeltään heikkoja."

Haluat siis sen koskevan kaikkia.

Kuitenkin tunnut vastustavan asevelvollisuutta ja puolustusvoimia.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Minkäkö syrjinnän? Miesten? Muiden kuin jehovien? (Naisia ei pakoteta, jehovat taas saavat tehdä omantuntonsa mukaan, muut aseistakieltäytyjät eivät.) "

Ei ole mielestäsi hyvä, ettei koske kaikkia, mutta on paha kun koskee edes joitakin. Hmmm.

"Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista?"

Ei toki harjoiteta. Harjoitellaan. Eri asia, siksi väärä nimitys.

"Jos joku joskus tappamisen hoitaa, se on puolustusvoimat, kuten valtionvarainministeriö hoitaa rahat. Eivätkös puolustusvoimat tapa juuri yleensä sodan aikana? Ja se nyt on aivan selvää, että silloin vaikka pakotetaan tappamaan, joten tappovirasto se on. "

Miten hyökkääjään pitäisi suhtautua? Kerro toki.

"Nii-in olkoon aseet nyt vaikka kuinka kontrollissa, mutta eivät ne aseet muuksi muutu. Ja se, että menet armeijaan, lähettää sen viestin, että sinulla ei oole ongelmaa aseistamisen kanssa, jolloin tuet aseistusta."

Armeijaan meno lähettää signaalin, että olet valmis puolustamaan maatasi tarvittaessa myös asein, kun muut mahdollisuudet on käytetty.

"Ja koko armeija kasvattaa kunnon aseiden kanssa vehtaajia, veikkaanpa, että armeijan olemassolo ei ainakaan vähennä yksityishenkilöillä kodeissaan olevia aseita."

Armeijassa ei vehdata aseiden kanssa, siellä opetellaan käyttämään niitä. Kuka voisikaan väittää armeijan olemassaolon vähentävän yksityishenkilöillä olevien aseiden määrää.

"Ja olen kyllä huolissani pimeistäkin aseista. En tue niitäkään. "

En minäkään.

"Siis itsekin myönnät, että armeijassa opetetaan mahdollisimman tehokasta lahtausta. Ei tämä, että puolet kansasta opetetaan tappamaan tehokkaasti, vaikuttaisi sitten mitenkään kansaan?"

Miten se sitten vaikuttaa?

"Äsken perustelit, ettei suomen puolustusvoimat ole tappanut ketään rauhan aikana. Noo miksikäs sitten sitä tappamista harjoitellaan, kun ei ketään tapeta?"

Haluatko oikeasti sotaa, jottei harjoitella turhaan?

"Missäs ne viholliset on? Eikös se, että valmistaudut niitä vihollisia varten jo luo niitä?"

Miten se luo Suomelle vihollisia? Suomen puolustusvoimat ei mellasta rajojen ulkopuolella kuten vaikkapa jenkit eikä teurasta omaa kansaansa kuten venäläiset. Sellainen toiminta luo vihollisia, kuten voit lehdistä lukea.

"Onko järkeä antaa joidenkin pysyä vihollisina ja vain tehdä suuremmat pelotteet noita vihollisia varten, miksei yritetä tehdä niin, ettei meillä olisi vihollisia?"

Olet oikeassa. Rauhanomaiset keinot ovat tietysti ensisijaiset. Historia ja nykypäiväkin vain kertoo meille, ettei puhe ja kynä aina riitä. Siksi varautuminen.

"Jos ainoa keino on lahdata hyökkääjä niin on jo ihme ettet ole jo istunut useampaa vuotta linnassa. "

Jaa. Ei minua ihmetytä. En ole lainkaan väkivaltainen yksilö. Kerro miten maahan tunkeutuvaan hyökkääjään pitäisi sinusta suhtautua?

"Puolustusvoimat on juu tukenut miinanraivausta, mutta samalla vastustanut miinojen kieltoa. Että sillai."

Aivan. Tukenut miinanraivausta siellä missä miinat ovat ongelma. Kehitysmaissa on kylvetty kymmeniä miljoonia jalkaväkimiinoja, jotka pysyvät vaarallisena hyvin pitkään.

Suomen miinat ovat rauhan aikana varastoissa. Yhtään miinakenttää ei ole rakennettu. Miina on köyhän maan puolustuksellinen ase, jonka pelotearvo on erittäin suuri. Mikään kalliskaan asejärjestelmä ei voi sitä korvata.

Poliittisten irtopisteiden keräyksen ja miellyttämisen halun piikkiin menee erinomaisen aseen menettäminen.

"Puolustusvoimat on tukenut varmasti jossain rauhan turvaamista, mutta samalla se erittäin paljon enemmän keskittyy sodan mahdollisimman tehokkaaseen suorittamiseen."

Valmistautuu puolustamaan omaa maataan ja tukee rauhaa rauhanturvaamistehtävissä ja 50:ttä vuotta. Oman maan puolustus on avaintehtävä, aivan oikein tiesit.

"Puolustusvoimat ei juurikaan keskity rauhaan, se keskittyy sotaan. Ja tuolla sotaan keskittymisellä se yrittää saada tänne jotain "rauhaa"."

Varautumalla pahimpaan pidämme hyökkääjälle kynnyksen korkealla. Puolustusvoimat siis omalla tavallaan yrittää pitää rauhantilan yllä. Uskomatonta, mutta totta.

"Minä mielummin näkisin sen, että keskityttäisiin suoraan sen rauhan elämiseen."

Niinhän me teemme joka päivä.

"Ja se, että suomella on aseita armeijallaan, käy hyvinkin perusteeksi muiden maiden aseistukselle ("pitää olla uskottava puolustus, jos vaikka suomalaiset hyökkäävät"), ja sitten muiden maiden aseistus käy hyväksi perusteeksi suomen aseille ("pitää olla uskottava puolustus jos vaikka joku=venäjä hyökkää")."

Hieno ajatus tuo täydellinen aseriisunta. Ei olisi onnistunut edes kivikaudella. Ikävä homma.

"Se, että suomella on armeija, antaa osaltaan venäjän armeijalle olemassaoloonsa jonkinlaisen ontuvan perusteen (katso edellinen)."

Ei Venäjä laske aseitaan vaikka meillä olisi miten heikko puolustus. Venäjän naapurit olivat hyvin heikkoja -39. Miten kävi?

"Myös se, että suomi näyttää maailmalle, että näin sitä ongelmat ratkaistaan aseilla, antaa muille esimerkin siitä, että aseillahan sitä pitää ongelmia ratkoa."

Suomi ei ratko ongelmiaan asein, ellet ole huomannut.

"Se, että suomi tällaisen hyväksyy, antaa jo huonon esimerkin. Näin siis venäjäkin voi vain kasvattaa armeijaansa suomenkin hyvän esimerkin turvin, eikä muuta päähän tule. Venäjän ongelmat johtuvat nimenomaan siitä, että siellä vain yritetään kaikki kärsivät tai venäjän kanssa yhteistyöhön haluttomat hiljentää asein."

Parempi siis olla varuillaan, ettei meitäkin hiljennetä.

"Eipä tule onnistumaan. Ja väitätkö, ettei venäjän armeija tosiaan ole sitä varten ainakin osittain, että joku sinne saattaa hyökätä (niin kuin suomeenkin joku "saattaa" hyökätä)? "

Totta puhut. Suurvallan armeija on puolustuksen lisäksi myös hyökkäyskykyinen.

"Jo se, että menet armeijaan sanomatta siitä kenellekään mitään painostaa muitakin tekemään samoin. Tuet systeemiä."

Kyllä. Se osoittaa, että tuet systeemiä.

"Osoitat, että olet sitä mieltä, joten sinulta ei tarvitse edes kysyä, kannattaisiko henkilön x menna sinne."

Parempi kun henkilö x ilmaisee oman mielipiteensä.

"Jos miehistä 80 % menee armeijaan, se antaa selvän painostuksen muillekin mennä, vaikka heille ei mitään sanottaisikaan. Aika moni tekisi toisin jos eivät tuntisi paineita suorittaa armeija."

Näin varmasti on. Samanlaisia valinnan paikkoja tulee elämässä eteen muutenkin. Täällä on kuitenkin valinnan mahdollisuus.

"Ettäkö nämä ovat "vaihtoehtoja"? Siis eikö sitä armeijaa olekaan pakko suorittaa? Jos ei ole, niin eipä sitten kai tarvitse mennä linnaankaan."

Armeijaa ei todellakaan ole pakko suorittaa.

"Pakko on otttaa joku näistä: armeija, sivari, linna, pakoilu."

Pitää paikkansa.

"Ei ole vaihtoehtoa olla ottamatta, jolloin yksikään ei ole todellisuudessa mikään vaihtoehto. "

Outo väite. Vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti.

"Nyt muuten kerrot, että miten se armeija ei muka ole syrjivä? Se paikkahan on kaiken sukupuolisen syrjinnän alku, juuri, äiti ja isä. Miten se ei muka syrji miehiä?"

Jos olet sitä mieltä, että asian joka koskettaa sinua pitäisi koskettaa kaikkia, niin hyvä on.

"Siis eikä 6 ja ½ kk linnaa olekaan mitään?"

Onhan se. Kukaan ei kuitenkaan pakota vankilaan, mutta vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti - toistankohan jo itseäni.

"Samoin se on kaiken mielipiteisiin perustuvan syrjinnän alkulähde."

Omat mielipiteet sallitaan. Ei se mikään aivopesu ole.

"Suomalainen yhteiskunta sietää hyvin vain sen yhden elämänkatsomuksen, ja muita ei vain voida sietää, kun kerran jo valtio opettaa, että kaikkien on pakko tuota tehdä, muuten tulee poliisi ja hakee."

Yhteiskunta antaa useita vaihtoehtoja. Yksittäisten ihmisten mielipiteet voivat olla rajatumpia. Kuten sinun ja minun.

"Eipä ole mitään muuta suomen yhteiskunnassa pakko. Voit periaatteessa elää elämäsi miten haluat, mutta tappaminen on ihan pakko."

Tällä hetkellä sinua ei varmaan kukaan pakota. Sodan tullen asiat vain ovat niin, että on joko puolesta tai vastaan.

"Jos et sitä tee, joudut pakolla tekemään jotain vastaavaa rangaistukseksi. Eihän suomessa ole edes koulupakkoa, vaikka niin laissakin sanotaan. On vaikka kuinka paljon koulunsa vain yksinkertaisesti keskeyttäneitä. Ei poliisi niitä hae. Vai onko muka joskus joku haettu?"

Valtio (siis me) on tietysti enemmän huolissaan omasta turvallisuudestaan, kuin yksittäisen ihmisen vain häntä itseään koskevasta laiminlyönnistä.

"Olisi sinun nyt ainakin tuo syrjintäkohta pitänyt tajuta jo ilman yhtään tarkennusta tai selitystä. "

Ehkäpä halusin varmistua. Onhan puolustusvoimia syytetty näillä palstoilla esimerkiksi syrjinnästä uskonnon, ihonvärin ja muun perusteella. Näyttöä vain ei ole pystytty osoittamaan.

Noo uskonnon perusteellahan asevelvollisuus syrjii. Jehovat saa tehdä niin kuin omatunto käskee, muut eivät.

Siis se, että naisia ei pakoteta, tarkoittaa sitä, että miehiä syrjitään suhteessa naisiin. Ja samoin suurta osaa miehistä syrjitään verrattaessa jehovan todistajiin. Siis tahallasiko yrität sekaantua vai? Jopa siis jehovan todistajat miehet ovat syrjittyjä suhteessa naisiin ja jehovan todistaja naisiinkin, koska jehovan todistaja miestenkin täytyy jotain tekopyhiä todistuksia uskostaan ja toiminnastaan seurakunnassa kiikutella virastoihin. Naisten ei tarvitse kiikuttaa yhtäkään lappua edes mihinkään. Naisten ei tarvitse suorittaa 6 ja ½ kuukaudden linnakeikkaa tai sitä vastaavaa palvelusta (lain mukaanhan palvelus vastaa tuota vankila-aikaa), naisten ei tarvitse käydä kutsunnoissa tai edes käydä terveystarkastuksissa tai käydä paperisotaa viranomaisten kanssa tai lähteä pakoilemaan viranomaisia. Jos vierekkäin seisovat samanikäiset mies ja nainen elämänsä ensimmäiset 20 vuotta, poliisi tulee ja vie miehen. Sekö ei sitten ole syrjintää?

""Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista?"

Ei toki harjoiteta. Harjoitellaan. Eri asia, siksi väärä nimitys."

Tuo harjoiteta oli päässäni yksi harjoitella-sanan erikoinen muoto. En itse asiassa vieläkään ole varma, etteikö harjoitella-sanaa voisi vääntää harjoiteta-muotoon. No mutta kuitenkin, harjoitetaanhan siellä tappamista. Sehän lukee jo laeissakin. Puolustusvoimat pakottaa tappamaan sodan aikana. Ja tappamistahan siellä vasta harjoitellaankin.

Mitenkö hyökkkääjään pitäisi suhtautua? Voisikohan olla mitään idioottimaisempaa kuin hyökätä vastaan? Silloinhan joku mitä todennäköisemmin päätyy ruumiiksi. Jos tontillesi joku hyökkää, lähdetkö tappelemaan sen kanssa? Et. Lähdet haneen ja kutsut sitten poliisit, jotka sitten vain todennäköisesti odottelevat että hyökkääjä tylsistyy ja sitten vievät hyökkääjän oikeuteen. Jos meilllä ei oikeasti liiku mitään muita mahdollisuuksia päässä kuin se hyökkääjän lahtaaminen, olemme jo tuomittuja aina niin toimimaan. Emme tule ikinä perustamaan minkäänlaista maailmanvaltiota, sille lakeja, sille oikeuslaitosta jne, jos vain keskitymme täällä siihen, kuinka vain lahtaamme "hyökkääjän". Otappas muuten realismi käteen. Haluatko sinä hyökätä johonkin? Et. Haluaako joku hyökätät tänne? Todennäköisesti ei. Jos meillä on vain maailma täynnä "puolustusvoimia" odottamassa jotain hullua, joka pääsee valtaan ja aivopesee kansan niinkuin jotkut täällä suomessakin on pesty niin ei hyvä seuraa. Eli siis paras vaihtoehto on pyssyt pois (ja sitten valtaa kansalle). Eikö joku muka mieluummin asuisi maailmassa, jossa ei joka paikassa olisi niitä armeijoita vain "puolustautumassa"? No miksi ihmeessä sitten koko ajan tuemme näitä "puolustusvoimia", emmekä näemmä edes halua niistä ikuna luopua?

Parempia vaihtoehtoja "hyökkääjään" suhtautumiseen kuin se vuorotellen ampuminen:
-haneen
-ei tehdä yhtään mittään
-jatketaan vain elämää normaalisti
-mennään vaikka hurraamaan niille
-mennään syömään vadelmia, ne on hyviä, annetaan niitä vaikka hyökkääjillekin

Jokaisessa näissä kuolee vähemmän ihmisiä. Miksi sitten vain sokeasti menemme sinne rajalle vastaan? Tiedän, että oli aika hassuja vaihtoehtoja muutama niistä. Mutta ne ei sentään ole huonoja, kuten se rajalle vastaan meneminen on. Vai milloinka rajalle vastaan meneminen on ollut hyvä asia? Oliko talvisota jotenkin hassu tapahtuma? Eeei. Siellä kuoli monta ihmistä. Aaaika monta. Voiko mikään, joka sillä sotimisella voidaan sanoa saavutettaneen korvata noita ihmishenkiä ja muiden kärsimyksiä?`Mielestäni ei.

"Armeijaan meno lähettää signaalin, että olet valmis puolustamaan maatasi tarvittaessa myös asein, kun muut mahdollisuudet on käytetty."

Niin, lähetät signaalin että on ok ottaa ase ja "puolustaa" silloin, kun joku on sen puolustamiseksi määritellyt. Olihan irakin sotakin "puolustusta". Jos menet armeijaan, annat sen signaalin, että on ok, että valtio saa tosiaan päättää, milloin tappaminen on ok ja milloin ei. Haluammeko, että jokainen valtio saa ihan itse määritellä, milloin tappaminen on ok? En ainakaan minä. Haluammeko, että ylipäänsä jokin subjekti saa määritellä itse, milloin se saa tappaa? Minä en ainakaan. Kun valtio sanoo, että se saa määritellä ihan subjektiivisesti, kenet ja milloin tappaa, voi saman periaaatteen mukaan jokainen kadun tallaaja tai valtio missä vain määritellä itse sen, milloin tappaminenon hyväksyttävää. Tällöin venäjä, usa, ruotsi ja jokainen ihminen maapallolla saa itse päättää milloin tappaa. Milloin sen vain itse määrittää puolustukseksi.

Armeija tosiaan opettaa, kuinka käyttää aseita. Armeijaan hankitaan paljon aseita. Näin koko maa on täynnä aseita ja niiden käytön osaavia. Samalla periaatteella kaikki maat ovat näitä täynnä. Onko kovinkin turvallinen olo, kun kaikki osaavat asetta käyttää? Kun maa on täynnä aseita? Joku vain pimahtaa ja otta taitonsa käyttöön, miltäs sitten tuntuu? Olisi murhienkin määrä suomessa pienempi jos ihmisille ei opetettaisi tappamista.

Minä en tue pimeitä aseita, en kodeissa olevia aseita enkä armeijan aseita. Poliisikin saa olla lahtailematta miten huvittaa. Mieluummin kerätään ihmisten aseet pois ja sitten poliisitkin voivat sulkea kotelonsa vielä tiukempaan.

Armeijan opetukset vaikuttavat kuten sanoin yläpuolella. Opetetaan tappamaan ja sitten myös kerrotaan, että joskus se on ok. Jos et usko, että tuo ei vaikuta, niin näyttäisitkö lapselle väkivaltaelokuvia 24/7? Ikärajoille on syynsä. Jo elokuvat/pelit/tv-ohjelmat vaikuttavat. Valtion ja lakien vaikutus on huomattavasti suurempi. Näin sitä tehdään rauhallinen maailma opettamalla puolet kansasta tappamaan.

En halua sotaa. Sitäpä juuri sanoinkin. Idea olikin se, että siellä harjoitellaan tappamista, koska sitä sitten joskus ollaan valmiit tekemään. Jos sitä ei jopa pakotettaisi tekemään, sitä ei harjoiteltaisi.

Suomen puolustusvoimat luo suomelle viholisia jo antamalla esimerkin, jossa maa hankki itselleen aseita. Näin muutkin tekevät kuin suomi, jolloin niilläkin on aseita. Ja nämä maat aseineen ovat sitten tuo uhka. Jokainen maa, jossa aseita on ja niitä ollaan itse määritellyssä tarpeessa valmiit käyttämään, on uhka suomelle. Näin ollen armeija osaltaan luo omat uhkansa. Kierre on loputon. Kaikki vain hankkivat "uskottavempia" puolustuksia, jolloin meillä lopulta on vain pelkkiä aseita kaapit täynnä ja kaikki vain pelkäävät, että milloin joku sen aloittaa. Pelkkä kauhun tasapaino. Ei mikään rauha.

Historia ja nykypäivä kertovat sen, että kriisit jostain lähtevät (uskonnot, epätasa-arvo, riisto, öljy, saastutus, luonnonvarat muutenkin, entiset kaunat), mutta eipä niistäkään sotia tulisi jos ei armeijoita ja niiden aseita olisi. Kun ase vain odottaa vieressä, on se sota todennäköisempi. (Älkääkä sanoko, etteivät ne aseet ihmisiä tapa vaan ihmiset, en jaksa asioita moneen kertaan selittää, lukekaa tekniikan filosofiaa.) Ja kun joku pyssyineen odottaa, on ampuminen melkein todennäköisempää. Vai ampuisitko aseetonta? Sellaista, joka ei tee mitään? Kyllä olisi jo historiasta ja nykypäivästä pitänyt oppia se, ettei armeijalla mitään rauhaa saa. Siellä missä ne aseet on, siellä eniten niitä ruumiitakin on.

Niinpä, et siis itse ottaisi asetta jos joku tulisi sinulle kadulla uhittelemaan. Lähtisit todennäköisesti pois ja jos et pystyisi, et ainakaan tappaisi vaan tekisit "judometodit". Jos et ole väkivaltainen, älä ammu. Jos ei tule muuta kuin lahtaaminen mieleen, voit miettiä kuinka väkivaltainen olet. Mene vaikka mieluummin halaamaan niitä hyökkääjiä. Menee paremmin. Tiedän että on provo esimerkki mutta yhtä provo on tuo ampuminenkin, mutta vain huomattavasti huonompi vaihtoehto. Siinä kun todennäköisesti joku aina kärsii.'

Ettäkö miinat ovat jossain ongelma ja jossain eivät? Jopas ovat ihme otuksia. Ihan kuin ruoan puute ei olisi jossain ongelma. Ettei vain olisi taas patriotismi sumentanut pääkopan? Että siis miinat meillä hyviä, muilla eivät? Missäs miina on hyvää jälkeä tehnyt? Kuollutko on hyvä asia? Suuria pelotearvoltaan olisivat myös biologiset ja kemialliset aseet samoin kuin liekinheittimet. Ai siis nekös eivät olisikaan hyviä? Miksei suomeen sitten hankita kaikkia pelotearvoltaan suuria aseita? Ydinpommit, köyhdytetyllä uraanilla varustetut ohjukset, miinat, kemialliset aseet, biologiset aseet, lista on loputon, mielikuvitus vain lienee rajana. Tie käy kohti kaikkien aseiden kieltoa. Haluatko sinä sitä kehitystä jarruttaa? Monet on jo kielletty, muista tarvitsee vain sopia. Vai tarvitsemmeko uuden sodan oppitunniksemme ennen kuin kiellämme aseeemme? "Poliittisten irtopisteiden keräyksen ja miellyttämisen halun piikkiin menee erinomaisen aseen menettäminen." Nii-in. Tällä logiikalla siis tosiaan suomella olisi kaikki aseet käytössä. Pernarutto tai siriinikaasu olisivat mitä oivallisimpia hyökkääjän pelottajia ja masentajia. Jos siis olet noita aseita tai ydinaseita vastaan, keräät oman periaatteesi mukaan irtopisteitä.

Oman maan puolustaminen: jotain aivan muuta kuin aseiden ja armeijan tukeminen täällä ja muualla. Puolustusministeriö tosiaankin luo vain pelotteen. Elämme siis kauhun varassa. Todellinen maan puolustaminen tai turvallisuus liittyisi johonkin ihan muuhun kuin armeijaan menemiseen. Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja.

"Varautumalla pahimpaan pidämme hyökkääjälle kynnyksen korkealla. Puolustusvoimat siis omalla tavallaan yrittää pitää rauhantilan yllä. Uskomatonta, mutta totta." Myönnät siis itsekin, ettei armeija yritä luoda turvallisuutta, vaan se tekee vain pelotetta, jottei vain kukaan tänne hyökkäisi. Mitäs jos keskittyisimme siihen, ettei kenellekään edes juolahda päähän hyökätä tänne? Siis siten, että ainoa syy miksi suomi ei ole paskana on se, ettei kukaan uskalla tänne tulla omiaan vaatimaan kun laitamme kaiken paskaksi. Samoin toimii usa. Se vain oman maansa lisäksi ulkomailla. Se valloitaa maan, heittää armeijan ja yritykset kehiin, riistää maata ja kansalaisia, ja jos jollain on jotain valitettavaa, armeija tukahduttaa. En tosiaan toivo, että suomi toimii siten, että hyökkäyksen korkea kynnys on se syy, miksi tänne ei hyökätä. Mitäs jos vain tekisimme niin, ettei kenelläkään olisi mitään halua tänne hyökätä? Saisimmeko ihan oikean rauhankin tänne? Myönnät itsekin, ettei tämä ole rauhaa, tämä on vain sitä kauhun tasapainoa.

Me emme elä oikeaa rauhaa, emmekä me keskity sen saavuttamiseen, joten me emme voi missään tapauksessa elää rauhaa.

Jos aseistariisuntaa ei tule, voit kiittää itseäsi, kun olet sitä epätodennäköisenä pitänyt. Jos vain kaikki toitottelevat kuinka epätodennäköistä se on, eipä se sitten ikinä tapahdukkaan. Sama se on kaikkea suurta ennen ollut. Ei siihen ole uskottu. (Neuvostoliiton hajoaminen, miinakielto, kuulennot, maan pyöreys jne.) Älä siis sinäkkän usko, jottei se vaan ikinä tapahdu. Tulevaisuus kiittää sinua.

Se nyt on aivan varmaa, ettei kukaan laske aseitaan ,jos sitä ei kukaan edes ehdota saatika ole valmis tekemään.

Etteikö suomi ratko ongelmiaan asein? Noo mitäs se sitten on kun se soaan johtanut asia päätetään
ratkoa asein? Siis eikö suomessa olekaan pakko tarttua aseeseen? Siis eikö suomella olekaan armeijaa?

Idea oli se, että armeijaan menemällä osoitat, että tuet armeijaa, jolloin asiaa miettivän ei tarvitse kysyä sinulta sitä, tuetko armeijaa. Näin ollen 80 % miehistä painostaa jokaista asiaa meittivää poikaa/miestä menemään sinne. Jopa täysin sanattomasti. Ei tarvitse edes tavata ketään tietääkseen, että 80 % painostaa sinua.

"Outo väite. Vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti." Noo periaatteessa jokaisessa aidossa valinnassa pitää olla ääretön määrä vaihtoehtoja, joista yksi on se "ei-mitään" eli siis se ettei tarvitse tehdä mitään. Näin ei armeijan suhteen ole, joten vaihtoehtojakaan ei ole. Joku on pakko ottaa. Vai väitätkö ettei ole? Sanoppa tuo sille, joka viedään linnaan poliisin toimesta. Eipä ollut pakko. Poliisi ottaa ja pakottaa, muuten on pakko pakoilla. Armeijan suhteen ei voi valita sitä vaihtoehtoa "ei-mitään", jolloin vaihtoehtoja ei todellisuudessa ole.

Minu mielestäni tätä syrjintää ei pitäisi korjata pakottamalla kaikki, vaan olemalla pakottamatta niitä miehiäkin.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Aiemmin kirjoittamasi.

"Jos kerran on asevelvollisuus, sen pitäisi koskea kaikkia. Myös naisia, ahvenanmaalaisia, jehovan todistajia ja terveydeltään heikkoja."

Haluat siis sen koskevan kaikkia.

Kuitenkin tunnut vastustavan asevelvollisuutta ja puolustusvoimia.

Minä kannatan vapaaehtoista asepalvelua tai palkka-armeijaa.

Aiemmin kysyit minkä syrjinnän armeijaan menevä hyväksyy, johon minä vastasin mainitsemallasi tavalla. Minä en siis halua asevelvollisuuden koskevan kaikkia, minähän en halua sitä ollenkaan.

Kuitenkin minun käsittääkseni yleinen asevelvollisuus, joka Suomessakin tällä hetkellä on, tarkoittaa sitä, että kaikki, vakaamukseen ja muuhun katsomatta, käyvät armeijan. Nykyinen järjestelmä siis syrjii osaa väestöstä. Tässä siis yksi syy lisää sen lakkauttamisen puolesta.

dfjhdgbdhtvbgdb eli sama kirjoitti:

Noo uskonnon perusteellahan asevelvollisuus syrjii. Jehovat saa tehdä niin kuin omatunto käskee, muut eivät.

Siis se, että naisia ei pakoteta, tarkoittaa sitä, että miehiä syrjitään suhteessa naisiin. Ja samoin suurta osaa miehistä syrjitään verrattaessa jehovan todistajiin. Siis tahallasiko yrität sekaantua vai? Jopa siis jehovan todistajat miehet ovat syrjittyjä suhteessa naisiin ja jehovan todistaja naisiinkin, koska jehovan todistaja miestenkin täytyy jotain tekopyhiä todistuksia uskostaan ja toiminnastaan seurakunnassa kiikutella virastoihin. Naisten ei tarvitse kiikuttaa yhtäkään lappua edes mihinkään. Naisten ei tarvitse suorittaa 6 ja ½ kuukaudden linnakeikkaa tai sitä vastaavaa palvelusta (lain mukaanhan palvelus vastaa tuota vankila-aikaa), naisten ei tarvitse käydä kutsunnoissa tai edes käydä terveystarkastuksissa tai käydä paperisotaa viranomaisten kanssa tai lähteä pakoilemaan viranomaisia. Jos vierekkäin seisovat samanikäiset mies ja nainen elämänsä ensimmäiset 20 vuotta, poliisi tulee ja vie miehen. Sekö ei sitten ole syrjintää?

""Tappovirasto: Väitätkö, ettei muka suomen puolustusvoimissa harjoiteta tappamista?"

Ei toki harjoiteta. Harjoitellaan. Eri asia, siksi väärä nimitys."

Tuo harjoiteta oli päässäni yksi harjoitella-sanan erikoinen muoto. En itse asiassa vieläkään ole varma, etteikö harjoitella-sanaa voisi vääntää harjoiteta-muotoon. No mutta kuitenkin, harjoitetaanhan siellä tappamista. Sehän lukee jo laeissakin. Puolustusvoimat pakottaa tappamaan sodan aikana. Ja tappamistahan siellä vasta harjoitellaankin.

Mitenkö hyökkkääjään pitäisi suhtautua? Voisikohan olla mitään idioottimaisempaa kuin hyökätä vastaan? Silloinhan joku mitä todennäköisemmin päätyy ruumiiksi. Jos tontillesi joku hyökkää, lähdetkö tappelemaan sen kanssa? Et. Lähdet haneen ja kutsut sitten poliisit, jotka sitten vain todennäköisesti odottelevat että hyökkääjä tylsistyy ja sitten vievät hyökkääjän oikeuteen. Jos meilllä ei oikeasti liiku mitään muita mahdollisuuksia päässä kuin se hyökkääjän lahtaaminen, olemme jo tuomittuja aina niin toimimaan. Emme tule ikinä perustamaan minkäänlaista maailmanvaltiota, sille lakeja, sille oikeuslaitosta jne, jos vain keskitymme täällä siihen, kuinka vain lahtaamme "hyökkääjän". Otappas muuten realismi käteen. Haluatko sinä hyökätä johonkin? Et. Haluaako joku hyökätät tänne? Todennäköisesti ei. Jos meillä on vain maailma täynnä "puolustusvoimia" odottamassa jotain hullua, joka pääsee valtaan ja aivopesee kansan niinkuin jotkut täällä suomessakin on pesty niin ei hyvä seuraa. Eli siis paras vaihtoehto on pyssyt pois (ja sitten valtaa kansalle). Eikö joku muka mieluummin asuisi maailmassa, jossa ei joka paikassa olisi niitä armeijoita vain "puolustautumassa"? No miksi ihmeessä sitten koko ajan tuemme näitä "puolustusvoimia", emmekä näemmä edes halua niistä ikuna luopua?

Parempia vaihtoehtoja "hyökkääjään" suhtautumiseen kuin se vuorotellen ampuminen:
-haneen
-ei tehdä yhtään mittään
-jatketaan vain elämää normaalisti
-mennään vaikka hurraamaan niille
-mennään syömään vadelmia, ne on hyviä, annetaan niitä vaikka hyökkääjillekin

Jokaisessa näissä kuolee vähemmän ihmisiä. Miksi sitten vain sokeasti menemme sinne rajalle vastaan? Tiedän, että oli aika hassuja vaihtoehtoja muutama niistä. Mutta ne ei sentään ole huonoja, kuten se rajalle vastaan meneminen on. Vai milloinka rajalle vastaan meneminen on ollut hyvä asia? Oliko talvisota jotenkin hassu tapahtuma? Eeei. Siellä kuoli monta ihmistä. Aaaika monta. Voiko mikään, joka sillä sotimisella voidaan sanoa saavutettaneen korvata noita ihmishenkiä ja muiden kärsimyksiä?`Mielestäni ei.

"Armeijaan meno lähettää signaalin, että olet valmis puolustamaan maatasi tarvittaessa myös asein, kun muut mahdollisuudet on käytetty."

Niin, lähetät signaalin että on ok ottaa ase ja "puolustaa" silloin, kun joku on sen puolustamiseksi määritellyt. Olihan irakin sotakin "puolustusta". Jos menet armeijaan, annat sen signaalin, että on ok, että valtio saa tosiaan päättää, milloin tappaminen on ok ja milloin ei. Haluammeko, että jokainen valtio saa ihan itse määritellä, milloin tappaminen on ok? En ainakaan minä. Haluammeko, että ylipäänsä jokin subjekti saa määritellä itse, milloin se saa tappaa? Minä en ainakaan. Kun valtio sanoo, että se saa määritellä ihan subjektiivisesti, kenet ja milloin tappaa, voi saman periaaatteen mukaan jokainen kadun tallaaja tai valtio missä vain määritellä itse sen, milloin tappaminenon hyväksyttävää. Tällöin venäjä, usa, ruotsi ja jokainen ihminen maapallolla saa itse päättää milloin tappaa. Milloin sen vain itse määrittää puolustukseksi.

Armeija tosiaan opettaa, kuinka käyttää aseita. Armeijaan hankitaan paljon aseita. Näin koko maa on täynnä aseita ja niiden käytön osaavia. Samalla periaatteella kaikki maat ovat näitä täynnä. Onko kovinkin turvallinen olo, kun kaikki osaavat asetta käyttää? Kun maa on täynnä aseita? Joku vain pimahtaa ja otta taitonsa käyttöön, miltäs sitten tuntuu? Olisi murhienkin määrä suomessa pienempi jos ihmisille ei opetettaisi tappamista.

Minä en tue pimeitä aseita, en kodeissa olevia aseita enkä armeijan aseita. Poliisikin saa olla lahtailematta miten huvittaa. Mieluummin kerätään ihmisten aseet pois ja sitten poliisitkin voivat sulkea kotelonsa vielä tiukempaan.

Armeijan opetukset vaikuttavat kuten sanoin yläpuolella. Opetetaan tappamaan ja sitten myös kerrotaan, että joskus se on ok. Jos et usko, että tuo ei vaikuta, niin näyttäisitkö lapselle väkivaltaelokuvia 24/7? Ikärajoille on syynsä. Jo elokuvat/pelit/tv-ohjelmat vaikuttavat. Valtion ja lakien vaikutus on huomattavasti suurempi. Näin sitä tehdään rauhallinen maailma opettamalla puolet kansasta tappamaan.

En halua sotaa. Sitäpä juuri sanoinkin. Idea olikin se, että siellä harjoitellaan tappamista, koska sitä sitten joskus ollaan valmiit tekemään. Jos sitä ei jopa pakotettaisi tekemään, sitä ei harjoiteltaisi.

Suomen puolustusvoimat luo suomelle viholisia jo antamalla esimerkin, jossa maa hankki itselleen aseita. Näin muutkin tekevät kuin suomi, jolloin niilläkin on aseita. Ja nämä maat aseineen ovat sitten tuo uhka. Jokainen maa, jossa aseita on ja niitä ollaan itse määritellyssä tarpeessa valmiit käyttämään, on uhka suomelle. Näin ollen armeija osaltaan luo omat uhkansa. Kierre on loputon. Kaikki vain hankkivat "uskottavempia" puolustuksia, jolloin meillä lopulta on vain pelkkiä aseita kaapit täynnä ja kaikki vain pelkäävät, että milloin joku sen aloittaa. Pelkkä kauhun tasapaino. Ei mikään rauha.

Historia ja nykypäivä kertovat sen, että kriisit jostain lähtevät (uskonnot, epätasa-arvo, riisto, öljy, saastutus, luonnonvarat muutenkin, entiset kaunat), mutta eipä niistäkään sotia tulisi jos ei armeijoita ja niiden aseita olisi. Kun ase vain odottaa vieressä, on se sota todennäköisempi. (Älkääkä sanoko, etteivät ne aseet ihmisiä tapa vaan ihmiset, en jaksa asioita moneen kertaan selittää, lukekaa tekniikan filosofiaa.) Ja kun joku pyssyineen odottaa, on ampuminen melkein todennäköisempää. Vai ampuisitko aseetonta? Sellaista, joka ei tee mitään? Kyllä olisi jo historiasta ja nykypäivästä pitänyt oppia se, ettei armeijalla mitään rauhaa saa. Siellä missä ne aseet on, siellä eniten niitä ruumiitakin on.

Niinpä, et siis itse ottaisi asetta jos joku tulisi sinulle kadulla uhittelemaan. Lähtisit todennäköisesti pois ja jos et pystyisi, et ainakaan tappaisi vaan tekisit "judometodit". Jos et ole väkivaltainen, älä ammu. Jos ei tule muuta kuin lahtaaminen mieleen, voit miettiä kuinka väkivaltainen olet. Mene vaikka mieluummin halaamaan niitä hyökkääjiä. Menee paremmin. Tiedän että on provo esimerkki mutta yhtä provo on tuo ampuminenkin, mutta vain huomattavasti huonompi vaihtoehto. Siinä kun todennäköisesti joku aina kärsii.'

Ettäkö miinat ovat jossain ongelma ja jossain eivät? Jopas ovat ihme otuksia. Ihan kuin ruoan puute ei olisi jossain ongelma. Ettei vain olisi taas patriotismi sumentanut pääkopan? Että siis miinat meillä hyviä, muilla eivät? Missäs miina on hyvää jälkeä tehnyt? Kuollutko on hyvä asia? Suuria pelotearvoltaan olisivat myös biologiset ja kemialliset aseet samoin kuin liekinheittimet. Ai siis nekös eivät olisikaan hyviä? Miksei suomeen sitten hankita kaikkia pelotearvoltaan suuria aseita? Ydinpommit, köyhdytetyllä uraanilla varustetut ohjukset, miinat, kemialliset aseet, biologiset aseet, lista on loputon, mielikuvitus vain lienee rajana. Tie käy kohti kaikkien aseiden kieltoa. Haluatko sinä sitä kehitystä jarruttaa? Monet on jo kielletty, muista tarvitsee vain sopia. Vai tarvitsemmeko uuden sodan oppitunniksemme ennen kuin kiellämme aseeemme? "Poliittisten irtopisteiden keräyksen ja miellyttämisen halun piikkiin menee erinomaisen aseen menettäminen." Nii-in. Tällä logiikalla siis tosiaan suomella olisi kaikki aseet käytössä. Pernarutto tai siriinikaasu olisivat mitä oivallisimpia hyökkääjän pelottajia ja masentajia. Jos siis olet noita aseita tai ydinaseita vastaan, keräät oman periaatteesi mukaan irtopisteitä.

Oman maan puolustaminen: jotain aivan muuta kuin aseiden ja armeijan tukeminen täällä ja muualla. Puolustusministeriö tosiaankin luo vain pelotteen. Elämme siis kauhun varassa. Todellinen maan puolustaminen tai turvallisuus liittyisi johonkin ihan muuhun kuin armeijaan menemiseen. Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja.

"Varautumalla pahimpaan pidämme hyökkääjälle kynnyksen korkealla. Puolustusvoimat siis omalla tavallaan yrittää pitää rauhantilan yllä. Uskomatonta, mutta totta." Myönnät siis itsekin, ettei armeija yritä luoda turvallisuutta, vaan se tekee vain pelotetta, jottei vain kukaan tänne hyökkäisi. Mitäs jos keskittyisimme siihen, ettei kenellekään edes juolahda päähän hyökätä tänne? Siis siten, että ainoa syy miksi suomi ei ole paskana on se, ettei kukaan uskalla tänne tulla omiaan vaatimaan kun laitamme kaiken paskaksi. Samoin toimii usa. Se vain oman maansa lisäksi ulkomailla. Se valloitaa maan, heittää armeijan ja yritykset kehiin, riistää maata ja kansalaisia, ja jos jollain on jotain valitettavaa, armeija tukahduttaa. En tosiaan toivo, että suomi toimii siten, että hyökkäyksen korkea kynnys on se syy, miksi tänne ei hyökätä. Mitäs jos vain tekisimme niin, ettei kenelläkään olisi mitään halua tänne hyökätä? Saisimmeko ihan oikean rauhankin tänne? Myönnät itsekin, ettei tämä ole rauhaa, tämä on vain sitä kauhun tasapainoa.

Me emme elä oikeaa rauhaa, emmekä me keskity sen saavuttamiseen, joten me emme voi missään tapauksessa elää rauhaa.

Jos aseistariisuntaa ei tule, voit kiittää itseäsi, kun olet sitä epätodennäköisenä pitänyt. Jos vain kaikki toitottelevat kuinka epätodennäköistä se on, eipä se sitten ikinä tapahdukkaan. Sama se on kaikkea suurta ennen ollut. Ei siihen ole uskottu. (Neuvostoliiton hajoaminen, miinakielto, kuulennot, maan pyöreys jne.) Älä siis sinäkkän usko, jottei se vaan ikinä tapahdu. Tulevaisuus kiittää sinua.

Se nyt on aivan varmaa, ettei kukaan laske aseitaan ,jos sitä ei kukaan edes ehdota saatika ole valmis tekemään.

Etteikö suomi ratko ongelmiaan asein? Noo mitäs se sitten on kun se soaan johtanut asia päätetään
ratkoa asein? Siis eikö suomessa olekaan pakko tarttua aseeseen? Siis eikö suomella olekaan armeijaa?

Idea oli se, että armeijaan menemällä osoitat, että tuet armeijaa, jolloin asiaa miettivän ei tarvitse kysyä sinulta sitä, tuetko armeijaa. Näin ollen 80 % miehistä painostaa jokaista asiaa meittivää poikaa/miestä menemään sinne. Jopa täysin sanattomasti. Ei tarvitse edes tavata ketään tietääkseen, että 80 % painostaa sinua.

"Outo väite. Vaihtoehtoja ei koskaan elämässä ole rajattomasti." Noo periaatteessa jokaisessa aidossa valinnassa pitää olla ääretön määrä vaihtoehtoja, joista yksi on se "ei-mitään" eli siis se ettei tarvitse tehdä mitään. Näin ei armeijan suhteen ole, joten vaihtoehtojakaan ei ole. Joku on pakko ottaa. Vai väitätkö ettei ole? Sanoppa tuo sille, joka viedään linnaan poliisin toimesta. Eipä ollut pakko. Poliisi ottaa ja pakottaa, muuten on pakko pakoilla. Armeijan suhteen ei voi valita sitä vaihtoehtoa "ei-mitään", jolloin vaihtoehtoja ei todellisuudessa ole.

Minu mielestäni tätä syrjintää ei pitäisi korjata pakottamalla kaikki, vaan olemalla pakottamatta niitä miehiäkin.

Jehovat ovat vapautettu Suomen lain perusteella. Syrjinnällä uskonnon perusteella tarkoitin esiintyneitä väitteitä, että esim. muslimeja syrjittäisiin armeijassa.

Syrjiminen asevelvollisuudessa sukupuolen perusteella on sinun näkökantasi. Minä en näe siinä syrjintää.

Tappamaan pakottamisen sodassa voi nähdä toiseltakin kantilta. Puolustaja tappaa hyökkääjän suojellakseen perhettään, lähimmäisiään, asetovereitaan, kumpi oikeastaan pakottikaan tappamaan.

Sanamuodoilla on kyllä hieman eroa; "harjoittaa ammattia" = tehdä sitä "harjoitella ammattia" opetella tekemään sitä.

"Mitenkö hyökkkääjään pitäisi suhtautua? Voisikohan olla mitään idioottimaisempaa kuin hyökätä vastaan? Silloinhan joku mitä todennäköisemmin päätyy ruumiiksi. Jos tontillesi joku hyökkää, lähdetkö tappelemaan sen kanssa? Et. Lähdet haneen ja kutsut sitten poliisit, jotka sitten vain todennäköisesti odottelevat että hyökkääjä tylsistyy ja sitten vievät hyökkääjän oikeuteen."

Lähden siis haneen maastani ja kutsun poliisin, jotka odottelevat hyökkääjän tylsistymistä...

En siis tarkoittanut hyökkäystä taloni tontille vaan maahan, jossa asumme. Toisaalta, jos talossa on perheeni en lähde haneen. Lähtisitkö sinä?

"Emme tule ikinä perustamaan minkäänlaista maailmanvaltiota, sille lakeja, sille oikeuslaitosta jne, jos vain keskitymme täällä siihen, kuinka vain lahtaamme "hyökkääjän". "

Elämme kyllä ihan rauhallista elämää. Mistä ihmeestä saat päähäsi, että keskitymme vain lahtaamaan jonkun.

"Otappas muuten realismi käteen. Haluatko sinä hyökätä johonkin? Et. Haluaako joku hyökätät tänne? "

Tunnen itseni. Muita ei sitten koskaan voi täydellisesti tunteakaan.

Entä itse. Haluatko polttaa talosi? Et varmaan. Voitko olla varma, ettei kukaan muu halua? Jännä ajatusleikki.

"Onko kovinkin turvallinen olo, kun kaikki osaavat asetta käyttää? Kun maa on täynnä aseita?"

Aseen käyttötaidon opettaminen ei lisää turvattomuutta. Sitäpaitsi kuka tahansa osaa painaa liipaisinta ilman kummempaa opetusta.

Armeijan aseiden käyttötaito on muutakin. Sitäpaitsi suomalainen tappanee yleensä puukolla. Puukkoja (vast) löytyy varmasti joka keittiöstä. Kielletäänkö aluksi puukot?

Armeijan koulutuksen vertaaminen lapsille esitettäviin väkivaltaelokuviin oli vähän kaukaa haettu. Ihminen ei opi väkivaltaiseksi rauhan ajan armeijassa. Sodan raakuudet kovettavat ja se tietysti on sitten eri juttu.

"Ettäkö miinat ovat jossain ongelma ja jossain eivät? "

Väännän rautalangasta. Holtittomasti kylvetyt miinat ovat ongelma monissa maissa. Mitään karttapiirroksia miinakentistä ei ole tehty. Sodan päätyttyäkin ne ovat toimintakelpoisia eivätkä valikoi uhriaan.

Suomen miinat ovat rauhan aikana varastoitu. Siis vaarattomia, koska sytyttimetkin varastoidaan erillään. Suomessa ei ole miinanlevitykseen koneita tai ilma-aluksia, ne asetetaan käsin. Miinoitteista tehdään dokumentit useana kappaleena. Miinoitteet siis löytyvät myöhemminkin.

Miinakielto ei muuten muistaakseni (täytyy tarkistaa) taida koskea esim. ilma-aluksesta lähes summittaisesti ripoteltavia sirotemiinoja. Eikä Venäjäkään ole siihen liittymässä.

Miina itsessään ei tietenkään valikoi uhria. Käyttäjällä pitää olla tolkku. Väitän, että Suomessa on.

"Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja. "

Aivan. Näinhän pitää tehdä tehdäkin. Ei mitään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa.

"Etteikö suomi ratko ongelmiaan asein?"

Ei ratko ei. Aseita käytetään sodassa. Voisiko sodasta käyttää sanaa "ongelma". Minusta ei. Ongelmat Suomi ainakin yrittää ratkaista neuvottelemalla.

"Noo mitäs se sitten on kun se soaan johtanut asia päätetään
ratkoa asein? Siis eikö suomessa olekaan pakko tarttua aseeseen? Siis eikö suomella olekaan armeijaa?"

Sodan tullen saattaa olla tilanne, että on joko puolesta tai vastaan.

"En tosiaan toivo, että suomi toimii siten, että hyökkäyksen korkea kynnys on se syy, miksi tänne ei hyökätä. Mitäs jos vain tekisimme niin, ettei kenelläkään olisi mitään halua tänne hyökätä? Saisimmeko ihan oikean rauhankin tänne?"

Eiköhän Suomi ja Suomalaiset pyri juuri tuohon. Ei edelleenkään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa.

"Myönnät itsekin, ettei tämä ole rauhaa, tämä on vain sitä kauhun tasapainoa."

Tämä on rauhaa. Järkevä varautuu. Otat talollesi vakuutuksen, onko se kauhun tasapainoa?

"Noo periaatteessa jokaisessa aidossa valinnassa pitää olla ääretön määrä vaihtoehtoja, joista yksi on se "ei-mitään" eli siis se ettei tarvitse tehdä mitään."

Tuo on teoria. Oikeassa elämässä vaihtoehdot ovat aina rajalliset.

"Näin ei armeijan suhteen ole, joten vaihtoehtojakaan ei ole."

Tuota minä en kyllä voi käsittää. Jos ei ole vaihtoehtoa "en-tee-mitään" ei muka ole muitakaan.

"Joku on pakko ottaa. Vai väitätkö ettei ole?"

Joku on pakko ottaa, näin on.

"Sanoppa tuo sille, joka viedään linnaan poliisin toimesta. Eipä ollut pakko."

Sanoisin; eipä ollut pakko mennä linnaan.

"Poliisi ottaa ja pakottaa, muuten on pakko pakoilla."

Vai pakottiko pakoilija poliisin toimimaan sillä tavalla - siinä taas toinen näkökanta.

"Armeijan suhteen ei voi valita sitä vaihtoehtoa "ei-mitään", jolloin vaihtoehtoja ei todellisuudessa ole."

Alkaa mennä junnaamiseksi.

Ubii kirjoitti:

Minä kannatan vapaaehtoista asepalvelua tai palkka-armeijaa.

Aiemmin kysyit minkä syrjinnän armeijaan menevä hyväksyy, johon minä vastasin mainitsemallasi tavalla. Minä en siis halua asevelvollisuuden koskevan kaikkia, minähän en halua sitä ollenkaan.

Kuitenkin minun käsittääkseni yleinen asevelvollisuus, joka Suomessakin tällä hetkellä on, tarkoittaa sitä, että kaikki, vakaamukseen ja muuhun katsomatta, käyvät armeijan. Nykyinen järjestelmä siis syrjii osaa väestöstä. Tässä siis yksi syy lisää sen lakkauttamisen puolesta.

"...yleinen asevelvollisuus, joka Suomessakin tällä hetkellä on, tarkoittaa sitä, että kaikki, vakaamukseen ja muuhun katsomatta, käyvät armeijan"

Eivät välttämättä armeijaa. Muista siviilipalvelus.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"...yleinen asevelvollisuus, joka Suomessakin tällä hetkellä on, tarkoittaa sitä, että kaikki, vakaamukseen ja muuhun katsomatta, käyvät armeijan"

Eivät välttämättä armeijaa. Muista siviilipalvelus.

jonka minä laskisin kuuluvaksi asevelvollisuuteen. Lisäksi se on pituudestaan johtuen rangaistuksen omainen ja näin ollen ei tasapuolinen vaihtoehto. Ja miksi jehovan todistajat ja naiset ovat vapautettuja jopa siviilipalvelusta? Syrjintä tulee taas esiin.

Ubii kirjoitti:

Jos kerran on asevelvollisuus, sen pitäisi koskea kaikkia. Myös naisia, ahvenanmaalaisia, jehovan todistajia ja terveydeltään heikkoja.

Minunkin mielestäni asevelvollisuuden pitäisi koskea ahvenanmaalaisia ja jehovia. Asepalveluksen välttäminen pitäisi onnistua vain yksilön vakaumuksen takia, eikä kuulumalla johonkin lahkoon tms.
Sen sijaan naisia ja terveydeltään heikkoja sinne ei tarvita. Taisi olla sarkasmia tuo kirjoituksesi?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Jehovat ovat vapautettu Suomen lain perusteella. Syrjinnällä uskonnon perusteella tarkoitin esiintyneitä väitteitä, että esim. muslimeja syrjittäisiin armeijassa.

Syrjiminen asevelvollisuudessa sukupuolen perusteella on sinun näkökantasi. Minä en näe siinä syrjintää.

Tappamaan pakottamisen sodassa voi nähdä toiseltakin kantilta. Puolustaja tappaa hyökkääjän suojellakseen perhettään, lähimmäisiään, asetovereitaan, kumpi oikeastaan pakottikaan tappamaan.

Sanamuodoilla on kyllä hieman eroa; "harjoittaa ammattia" = tehdä sitä "harjoitella ammattia" opetella tekemään sitä.

"Mitenkö hyökkkääjään pitäisi suhtautua? Voisikohan olla mitään idioottimaisempaa kuin hyökätä vastaan? Silloinhan joku mitä todennäköisemmin päätyy ruumiiksi. Jos tontillesi joku hyökkää, lähdetkö tappelemaan sen kanssa? Et. Lähdet haneen ja kutsut sitten poliisit, jotka sitten vain todennäköisesti odottelevat että hyökkääjä tylsistyy ja sitten vievät hyökkääjän oikeuteen."

Lähden siis haneen maastani ja kutsun poliisin, jotka odottelevat hyökkääjän tylsistymistä...

En siis tarkoittanut hyökkäystä taloni tontille vaan maahan, jossa asumme. Toisaalta, jos talossa on perheeni en lähde haneen. Lähtisitkö sinä?

"Emme tule ikinä perustamaan minkäänlaista maailmanvaltiota, sille lakeja, sille oikeuslaitosta jne, jos vain keskitymme täällä siihen, kuinka vain lahtaamme "hyökkääjän". "

Elämme kyllä ihan rauhallista elämää. Mistä ihmeestä saat päähäsi, että keskitymme vain lahtaamaan jonkun.

"Otappas muuten realismi käteen. Haluatko sinä hyökätä johonkin? Et. Haluaako joku hyökätät tänne? "

Tunnen itseni. Muita ei sitten koskaan voi täydellisesti tunteakaan.

Entä itse. Haluatko polttaa talosi? Et varmaan. Voitko olla varma, ettei kukaan muu halua? Jännä ajatusleikki.

"Onko kovinkin turvallinen olo, kun kaikki osaavat asetta käyttää? Kun maa on täynnä aseita?"

Aseen käyttötaidon opettaminen ei lisää turvattomuutta. Sitäpaitsi kuka tahansa osaa painaa liipaisinta ilman kummempaa opetusta.

Armeijan aseiden käyttötaito on muutakin. Sitäpaitsi suomalainen tappanee yleensä puukolla. Puukkoja (vast) löytyy varmasti joka keittiöstä. Kielletäänkö aluksi puukot?

Armeijan koulutuksen vertaaminen lapsille esitettäviin väkivaltaelokuviin oli vähän kaukaa haettu. Ihminen ei opi väkivaltaiseksi rauhan ajan armeijassa. Sodan raakuudet kovettavat ja se tietysti on sitten eri juttu.

"Ettäkö miinat ovat jossain ongelma ja jossain eivät? "

Väännän rautalangasta. Holtittomasti kylvetyt miinat ovat ongelma monissa maissa. Mitään karttapiirroksia miinakentistä ei ole tehty. Sodan päätyttyäkin ne ovat toimintakelpoisia eivätkä valikoi uhriaan.

Suomen miinat ovat rauhan aikana varastoitu. Siis vaarattomia, koska sytyttimetkin varastoidaan erillään. Suomessa ei ole miinanlevitykseen koneita tai ilma-aluksia, ne asetetaan käsin. Miinoitteista tehdään dokumentit useana kappaleena. Miinoitteet siis löytyvät myöhemminkin.

Miinakielto ei muuten muistaakseni (täytyy tarkistaa) taida koskea esim. ilma-aluksesta lähes summittaisesti ripoteltavia sirotemiinoja. Eikä Venäjäkään ole siihen liittymässä.

Miina itsessään ei tietenkään valikoi uhria. Käyttäjällä pitää olla tolkku. Väitän, että Suomessa on.

"Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja. "

Aivan. Näinhän pitää tehdä tehdäkin. Ei mitään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa.

"Etteikö suomi ratko ongelmiaan asein?"

Ei ratko ei. Aseita käytetään sodassa. Voisiko sodasta käyttää sanaa "ongelma". Minusta ei. Ongelmat Suomi ainakin yrittää ratkaista neuvottelemalla.

"Noo mitäs se sitten on kun se soaan johtanut asia päätetään
ratkoa asein? Siis eikö suomessa olekaan pakko tarttua aseeseen? Siis eikö suomella olekaan armeijaa?"

Sodan tullen saattaa olla tilanne, että on joko puolesta tai vastaan.

"En tosiaan toivo, että suomi toimii siten, että hyökkäyksen korkea kynnys on se syy, miksi tänne ei hyökätä. Mitäs jos vain tekisimme niin, ettei kenelläkään olisi mitään halua tänne hyökätä? Saisimmeko ihan oikean rauhankin tänne?"

Eiköhän Suomi ja Suomalaiset pyri juuri tuohon. Ei edelleenkään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa.

"Myönnät itsekin, ettei tämä ole rauhaa, tämä on vain sitä kauhun tasapainoa."

Tämä on rauhaa. Järkevä varautuu. Otat talollesi vakuutuksen, onko se kauhun tasapainoa?

"Noo periaatteessa jokaisessa aidossa valinnassa pitää olla ääretön määrä vaihtoehtoja, joista yksi on se "ei-mitään" eli siis se ettei tarvitse tehdä mitään."

Tuo on teoria. Oikeassa elämässä vaihtoehdot ovat aina rajalliset.

"Näin ei armeijan suhteen ole, joten vaihtoehtojakaan ei ole."

Tuota minä en kyllä voi käsittää. Jos ei ole vaihtoehtoa "en-tee-mitään" ei muka ole muitakaan.

"Joku on pakko ottaa. Vai väitätkö ettei ole?"

Joku on pakko ottaa, näin on.

"Sanoppa tuo sille, joka viedään linnaan poliisin toimesta. Eipä ollut pakko."

Sanoisin; eipä ollut pakko mennä linnaan.

"Poliisi ottaa ja pakottaa, muuten on pakko pakoilla."

Vai pakottiko pakoilija poliisin toimimaan sillä tavalla - siinä taas toinen näkökanta.

"Armeijan suhteen ei voi valita sitä vaihtoehtoa "ei-mitään", jolloin vaihtoehtoja ei todellisuudessa ole."

Alkaa mennä junnaamiseksi.

"Syrjiminen asevelvollisuudessa sukupuolen perusteella on sinun näkökantasi. Minä en näe siinä syrjintää."

Jos et vieläkään ole huomannut, että suomessa mies armeijaan joutuu sukupuolensa perusteella niin vikaa on jossain.

"Tappamaan pakottamisen sodassa voi nähdä toiseltakin kantilta. Puolustaja tappaa hyökkääjän suojellakseen perhettään, lähimmäisiään, asetovereitaan, kumpi oikeastaan pakottikaan tappamaan."

Ei hyökkääjä sinua pakota tappamaan. Sehän on juuri se kuuluisa periaate (sen pekurisen jne periaate). Se, että joku sinut meinaa tappaa, ei pakota sinua tappamaan. Jos niin luulet niin saatpa miettiä uudestaan. Se, että joku sinut tappaa, pakottaa sinut kuolemaan. Mutta se, että joku sinut aikoo tappaa, ei pakota sinua tappamaan.

"Sanamuodoilla on kyllä hieman eroa; "harjoittaa ammattia" = tehdä sitä "harjoitella ammattia" opetella tekemään sitä."

Tiedän, että niillä on eroa. Sekaannuin. Kirjotin väärin. Mutta sekä harjoittelua että harjoittamista tehdään (toista sitten "tarvittaessa").

"Lähden siis haneen maastani ja kutsun poliisin, jotka odottelevat hyökkääjän tylsistymistä..."

Se nyt vain oli esimerkki siitä, että muitakin vaihtoehtoja on. Mieluummin minä tuen maailmanpoliisin "synnyttämistä" kuin suomen armeijaa. Miksi sinä et tue koko maailmaan yhteistä poliisia? Tuethan sinä selvästi suomen valtiota ja poliisia, mikset sitten samaa koko maailman mittakaavassa? Selväähän on, että siihen suuntaan mennään.

Lähde vaikka koko perheesi kanssa haneen. Jos joku taloosi hyökkää, niin luuletko, että paras vaihtoehto on joko ampua vástaan tai lähteä painimaan? Ei. Silloinhan hyökkääjä todennäköisimmin ottaa itsekin omat aseet käyttöönsä. Jos siis niitä on.

"Elämme kyllä ihan rauhallista elämää."

Jos tämä on sitä rauhaa, niin mitä se sitten on kun ei olekaan armeijaa /armeijoita? Eihän täällä suomessakaan ole jokaisella aseita kaupungilla mukana. En minä muita pelkää. Minä luotan muihin. Mutta niin vain kaikki pelottelevat venäjän armeijalla kansainvälisissä asioissa. Mitä se olisi, jos ei edes tarvitsisi pelätä venäjän armeijaa? Yli-rauhaa?

En halua polttaa taloani, mutta eipä halua kukaan muukaan. Kukas niin haluaisi tehdä?

"Aseen käyttötaidon opettaminen ei lisää turvattomuutta. Sitäpaitsi kuka tahansa osaa painaa liipaisinta ilman kummempaa opetusta.

Armeijan aseiden käyttötaito on muutakin. Sitäpaitsi suomalainen tappanee yleensä puukolla. Puukkoja (vast) löytyy varmasti joka keittiöstä. Kielletäänkö aluksi puukot?

Armeijan koulutuksen vertaaminen lapsille esitettäviin väkivaltaelokuviin oli vähän kaukaa haettu. Ihminen ei opi väkivaltaiseksi rauhan ajan armeijassa. Sodan raakuudet kovettavat ja se tietysti on sitten eri juttu."

Aseen käytön helppouden takia kieltäisinkin ne. Jos joku oikeasti haluaa porukkaa tappaa, saa sen tehdä vaikeammalla tavalla. Puukolla tappaminen on huomattavasti "realistisempaa" kuin rynkyllä ampuminen. Aseella vain painat liipaisinta ja joku tuolla jossain kaatuu. Puukolla teko tulee niin selväksi että jo se itsessään rajoittaa sen tekemistä sen tekemisen vaikeuden lisäksi. Puukot saavat jäädä ennemmin kuin aseet. Mutta kyllä minä kaikki turhat puukotkin kieltäisin.

Siis tajuat, että jo televisio jne tekee lapsista ja muistakin jo raaempia jne. Mutta mikset sitten tajua valtion tekevän samaa armeijan kanssa? Valtio oikein sanoo, että nyt harjoitellaan tappamista, ja joskus meillä on oikeus teidät pakottaa tappamaan, vaikka sen nyt kiellämmekin. Se tekee ihmisistä paitsi raaempia jne, se tekee heistä myös kaksinaismoralisteja. Väitätkö muka oikeasti, ettei tuo laitos mitenkään vaikuta ihmisiin? Johan kuuluisahko sanontakin sanoo, että armeijassa pojista tulee miehiä. Eli siis sillä on jotain vaikutusta. Älä nyt väitä etteikö tuollaisella yleensä puolisen vuotta kestävällä leirillä (ja jopa koko elämän kestävällä veuhkaamisella ja armeijaan painostuksella) ole mitään vaikutusta. Jos meillä olisi rauhan aikana velvollisuus harjoitella ihmisten keskittämistä leireille, sinä varmaan sanoisit ettei se tekisi meistä mitenkään erilaisia.

Miina nyt on aina ongelma. Jos sinä et osaa muusta kuin suomen näkökulmasta asioita katsoa niin yritäppä laajentaa katsomustasi. Sinäkään et selvästi halua, että venäjällä niitä miinoja on. Eli siis ne ovat ongelma.

""Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja. "

Aivan. Näinhän pitää tehdä tehdäkin. Ei mitään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa."

Siis haluatko sinä nyt, että suomalainen nuori elelee kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja? Minä en halua. Jos täyttä maanpuolustusta haluaisi harjoittaa, ei yksikään ensinnäkään kulkis autolla. Sinulla ei sen kanssa näytä olevan ongelmaa.

Se, että suomella on jo armeija, kertoo, että me lopulta käytämme aseita ongelmiimme. Se luo vain sen korkean kynnyksen. Mutta se ei alenna niitä haluja hyökätä. Se, että opetamme maailmaa ja lapsia turvautumaan lopulta aseisiin muokkaa jo maailmaa.

"Tämä on rauhaa. Järkevä varautuu. Otat talollesi vakuutuksen, onko se kauhun tasapainoa?"

Tämä ei ole rauhaa. Voisinhan minä sanoa tavallista sotaakin rauhaksi vertaamalla sitä vaikka ydinsotaan. Armeijalla nyt ei ole mitään tekemistä vakuutuksen kanssa. Se, että ottaisit vakuutuksen, vastaisi lähinnä sitä, että hankkisit sen ulkopuolisen maailmanpoliisin. Ei kai nyt kukaan ota rahallista vakuutusta maalleen? Kauhun tasapainoa oman kodin mittakaavassa olisivat lähinnä nämä vartioidut asuinalueet, turvakamerat, koirat jne. Minä en ainakaan nauttisi elämästä jossain espoon Westendin häkissä tai venäjän uusrikkaiden aidatuilla alueilla, jossa vain pelätään sitä, milloin ne köyhät sinne tulevat. Mieluummin elän näin kun nykyisin. Ei minulla ole edes henkivakuutusta. Mitenkäs se raha jonkun hengen korvaisi?

"Tuo on teoria. Oikeassa elämässä vaihtoehdot ovat aina rajalliset."

Oikeassa elämässä on aina rajaton MÄÄRÄ vaihtoehtoja, joista yksi on se tekemättömyys. Jos näin ei ole, ei ole kyse valinnasta vaan pakottamisesta. Minä voin esimerkiksi nyt kirjoittaa tai olla kirjoittamatta. Voin syödä omenan, mennä pihalle, maata lattialla, laulaa tai vaikka tehdä noita kaikkia samanaikaisesti. Määrä on loputon. Ainoa rajoite ovat "luonnonlait". Aika vaikeaa on lähteä lentämään. Aika vaikea on muuttua näkymättömäksi.
Armeijan suhteen noita vaihtoehtoja ei ole rajattomasti, eikä yksikään mies voi ottaa sitä täyden tekemättömyyden (eli elämän jatkamisen siten kuin sitä jatkaisi naisena) linjaa. Muuten elämässä voit olla tekemättä mitään aivan helposti. Ja voit keksiä äärettömän määrän vaihtoehtoja joka tilanteeseen. Niistä sitten voit valita sen yhden.

"Sanoisin; eipä ollut pakko mennä linnaan"

On sinne pakko mennä. Jos menen kadulle aseen kanssa, näen jonkun vaikkapa kolmen hengen ryhmän, osoitan yhtä aseella ja pakotan hänet kuristamaan jomman kumman kavereistaan tai sitten minä tapan hänet. Jos hän kuristaa toisen, voinhan minä tällä periaatteella sanoa oikeudessa, ettei hänen ollut pakko sitä tyyppiä kuristaa. Olisihan hän voinut kuristaa sen toisen.

Paska esimerkki, mutta enpä muuta keksinyt. Jos et tee mitään, poliisi ottaa ja vie sinut linnaan. Se on pakko. Et voinut olla tekemättä mitään, niin kuin naiset voivat olla.

"Vai pakottiko pakoilija poliisin toimimaan sillä tavalla - siinä taas toinen näkökanta"

Ai siis väitätkö nyt ihan tosissasi, että "ei-mitään-tehnyt" pakottaa jotenkin poliisin hakemaan hänet? Miksi sitten naiset eivät pakota poliiseja?

Sivuhuomiona: jos et ole huomannut, suomessa ei voi saada linnaa mistään muusta täydestä koko elämän kestäneestä tekemättämyydestä. Siis tuon "saat 6ja ½ kk linnaa" ainoa ehto on se, että olet syntynyt mieheksi ja yhä elät. Muuten linnaa tai edes sakkoja saadakseen on elämänsä aikana edes passiivisesti tehtävä jotain. Tuossa ei voida puhua edes mistään teosta. Heitteillejätöistä, rikoksen ilmiannon jättämisestä väliin jne saa kyllä rangaistuksen, mutta niissäkin on aina tehnyt jotain muuta kuin pelkästään "ei-mitään". Mutta niin vain suomessa jaetaan linnatuomioita.

Ubii kirjoitti:

jonka minä laskisin kuuluvaksi asevelvollisuuteen. Lisäksi se on pituudestaan johtuen rangaistuksen omainen ja näin ollen ei tasapuolinen vaihtoehto. Ja miksi jehovan todistajat ja naiset ovat vapautettuja jopa siviilipalvelusta? Syrjintä tulee taas esiin.

Siviilipalvelus on asepalvelusta ilman aseita.

Kun on suorittanut sivarin, on suorittanut asevelvollisuuden. Näin menee jopa lain mukaan.

Siviilipalvelus tukee armeijaa, joten se on siltäkin osi asepalvelusta.

Siviilipalvelukseen on pakko mmennä, koska on sellainen organisaatio kuin asevelvollisuud. Ei ole niin että on asevelvollisuus koska jotkut kieltäytyisivät sivarista.

rtgwrethgh kirjoitti:

Siviilipalvelus on asepalvelusta ilman aseita.

Kun on suorittanut sivarin, on suorittanut asevelvollisuuden. Näin menee jopa lain mukaan.

Siviilipalvelus tukee armeijaa, joten se on siltäkin osi asepalvelusta.

Siviilipalvelukseen on pakko mmennä, koska on sellainen organisaatio kuin asevelvollisuud. Ei ole niin että on asevelvollisuus koska jotkut kieltäytyisivät sivarista.

Kiinnitä huomiota enemmän muihin kohtiin.

Ubii kirjoitti:

jonka minä laskisin kuuluvaksi asevelvollisuuteen. Lisäksi se on pituudestaan johtuen rangaistuksen omainen ja näin ollen ei tasapuolinen vaihtoehto. Ja miksi jehovan todistajat ja naiset ovat vapautettuja jopa siviilipalvelusta? Syrjintä tulee taas esiin.

Siviilipalvelus on yksi asevelvollisuuden vaihtoehto. Muut ovat asellinen tai aseeton palvelus puolustusvoimissa.

Väite, että kaikkien pitää käydä armeija ei pitänyt paikkaansa.

Jehovan todistajien asemaa en ymmärrä, lienee vanha perinne, joka omasta mielestäni pitäisi kyllä poistaa.

En ole sovinisti. Naisille ei vain sovi (yleensä ottaen siis) aseellinen palvelus fyysisen luonteensa vuoksi (joillekin sopii hyvinkin).

Sodankäynti pl. tuki- ja jotkin tekniset erityistehtävät on edelleen myös fyysistä voimaa vaativaa.

Kun sodanajan vahvuutta muutenkin pudotetaan en näy järkeväksi ottaa palvelukseen muita kuin halukkaat ja tehtävään sopivat naiset. Naisten vapauttaminen asepalveluksesta ei välttämättä ole syrjintää, vaan tosiasioiden tunnustamista.

fdkhvdsfkhvfh eli sama kirjoitti:

"Syrjiminen asevelvollisuudessa sukupuolen perusteella on sinun näkökantasi. Minä en näe siinä syrjintää."

Jos et vieläkään ole huomannut, että suomessa mies armeijaan joutuu sukupuolensa perusteella niin vikaa on jossain.

"Tappamaan pakottamisen sodassa voi nähdä toiseltakin kantilta. Puolustaja tappaa hyökkääjän suojellakseen perhettään, lähimmäisiään, asetovereitaan, kumpi oikeastaan pakottikaan tappamaan."

Ei hyökkääjä sinua pakota tappamaan. Sehän on juuri se kuuluisa periaate (sen pekurisen jne periaate). Se, että joku sinut meinaa tappaa, ei pakota sinua tappamaan. Jos niin luulet niin saatpa miettiä uudestaan. Se, että joku sinut tappaa, pakottaa sinut kuolemaan. Mutta se, että joku sinut aikoo tappaa, ei pakota sinua tappamaan.

"Sanamuodoilla on kyllä hieman eroa; "harjoittaa ammattia" = tehdä sitä "harjoitella ammattia" opetella tekemään sitä."

Tiedän, että niillä on eroa. Sekaannuin. Kirjotin väärin. Mutta sekä harjoittelua että harjoittamista tehdään (toista sitten "tarvittaessa").

"Lähden siis haneen maastani ja kutsun poliisin, jotka odottelevat hyökkääjän tylsistymistä..."

Se nyt vain oli esimerkki siitä, että muitakin vaihtoehtoja on. Mieluummin minä tuen maailmanpoliisin "synnyttämistä" kuin suomen armeijaa. Miksi sinä et tue koko maailmaan yhteistä poliisia? Tuethan sinä selvästi suomen valtiota ja poliisia, mikset sitten samaa koko maailman mittakaavassa? Selväähän on, että siihen suuntaan mennään.

Lähde vaikka koko perheesi kanssa haneen. Jos joku taloosi hyökkää, niin luuletko, että paras vaihtoehto on joko ampua vástaan tai lähteä painimaan? Ei. Silloinhan hyökkääjä todennäköisimmin ottaa itsekin omat aseet käyttöönsä. Jos siis niitä on.

"Elämme kyllä ihan rauhallista elämää."

Jos tämä on sitä rauhaa, niin mitä se sitten on kun ei olekaan armeijaa /armeijoita? Eihän täällä suomessakaan ole jokaisella aseita kaupungilla mukana. En minä muita pelkää. Minä luotan muihin. Mutta niin vain kaikki pelottelevat venäjän armeijalla kansainvälisissä asioissa. Mitä se olisi, jos ei edes tarvitsisi pelätä venäjän armeijaa? Yli-rauhaa?

En halua polttaa taloani, mutta eipä halua kukaan muukaan. Kukas niin haluaisi tehdä?

"Aseen käyttötaidon opettaminen ei lisää turvattomuutta. Sitäpaitsi kuka tahansa osaa painaa liipaisinta ilman kummempaa opetusta.

Armeijan aseiden käyttötaito on muutakin. Sitäpaitsi suomalainen tappanee yleensä puukolla. Puukkoja (vast) löytyy varmasti joka keittiöstä. Kielletäänkö aluksi puukot?

Armeijan koulutuksen vertaaminen lapsille esitettäviin väkivaltaelokuviin oli vähän kaukaa haettu. Ihminen ei opi väkivaltaiseksi rauhan ajan armeijassa. Sodan raakuudet kovettavat ja se tietysti on sitten eri juttu."

Aseen käytön helppouden takia kieltäisinkin ne. Jos joku oikeasti haluaa porukkaa tappaa, saa sen tehdä vaikeammalla tavalla. Puukolla tappaminen on huomattavasti "realistisempaa" kuin rynkyllä ampuminen. Aseella vain painat liipaisinta ja joku tuolla jossain kaatuu. Puukolla teko tulee niin selväksi että jo se itsessään rajoittaa sen tekemistä sen tekemisen vaikeuden lisäksi. Puukot saavat jäädä ennemmin kuin aseet. Mutta kyllä minä kaikki turhat puukotkin kieltäisin.

Siis tajuat, että jo televisio jne tekee lapsista ja muistakin jo raaempia jne. Mutta mikset sitten tajua valtion tekevän samaa armeijan kanssa? Valtio oikein sanoo, että nyt harjoitellaan tappamista, ja joskus meillä on oikeus teidät pakottaa tappamaan, vaikka sen nyt kiellämmekin. Se tekee ihmisistä paitsi raaempia jne, se tekee heistä myös kaksinaismoralisteja. Väitätkö muka oikeasti, ettei tuo laitos mitenkään vaikuta ihmisiin? Johan kuuluisahko sanontakin sanoo, että armeijassa pojista tulee miehiä. Eli siis sillä on jotain vaikutusta. Älä nyt väitä etteikö tuollaisella yleensä puolisen vuotta kestävällä leirillä (ja jopa koko elämän kestävällä veuhkaamisella ja armeijaan painostuksella) ole mitään vaikutusta. Jos meillä olisi rauhan aikana velvollisuus harjoitella ihmisten keskittämistä leireille, sinä varmaan sanoisit ettei se tekisi meistä mitenkään erilaisia.

Miina nyt on aina ongelma. Jos sinä et osaa muusta kuin suomen näkökulmasta asioita katsoa niin yritäppä laajentaa katsomustasi. Sinäkään et selvästi halua, että venäjällä niitä miinoja on. Eli siis ne ovat ongelma.

""Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja. "

Aivan. Näinhän pitää tehdä tehdäkin. Ei mitään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa."

Siis haluatko sinä nyt, että suomalainen nuori elelee kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja? Minä en halua. Jos täyttä maanpuolustusta haluaisi harjoittaa, ei yksikään ensinnäkään kulkis autolla. Sinulla ei sen kanssa näytä olevan ongelmaa.

Se, että suomella on jo armeija, kertoo, että me lopulta käytämme aseita ongelmiimme. Se luo vain sen korkean kynnyksen. Mutta se ei alenna niitä haluja hyökätä. Se, että opetamme maailmaa ja lapsia turvautumaan lopulta aseisiin muokkaa jo maailmaa.

"Tämä on rauhaa. Järkevä varautuu. Otat talollesi vakuutuksen, onko se kauhun tasapainoa?"

Tämä ei ole rauhaa. Voisinhan minä sanoa tavallista sotaakin rauhaksi vertaamalla sitä vaikka ydinsotaan. Armeijalla nyt ei ole mitään tekemistä vakuutuksen kanssa. Se, että ottaisit vakuutuksen, vastaisi lähinnä sitä, että hankkisit sen ulkopuolisen maailmanpoliisin. Ei kai nyt kukaan ota rahallista vakuutusta maalleen? Kauhun tasapainoa oman kodin mittakaavassa olisivat lähinnä nämä vartioidut asuinalueet, turvakamerat, koirat jne. Minä en ainakaan nauttisi elämästä jossain espoon Westendin häkissä tai venäjän uusrikkaiden aidatuilla alueilla, jossa vain pelätään sitä, milloin ne köyhät sinne tulevat. Mieluummin elän näin kun nykyisin. Ei minulla ole edes henkivakuutusta. Mitenkäs se raha jonkun hengen korvaisi?

"Tuo on teoria. Oikeassa elämässä vaihtoehdot ovat aina rajalliset."

Oikeassa elämässä on aina rajaton MÄÄRÄ vaihtoehtoja, joista yksi on se tekemättömyys. Jos näin ei ole, ei ole kyse valinnasta vaan pakottamisesta. Minä voin esimerkiksi nyt kirjoittaa tai olla kirjoittamatta. Voin syödä omenan, mennä pihalle, maata lattialla, laulaa tai vaikka tehdä noita kaikkia samanaikaisesti. Määrä on loputon. Ainoa rajoite ovat "luonnonlait". Aika vaikeaa on lähteä lentämään. Aika vaikea on muuttua näkymättömäksi.
Armeijan suhteen noita vaihtoehtoja ei ole rajattomasti, eikä yksikään mies voi ottaa sitä täyden tekemättömyyden (eli elämän jatkamisen siten kuin sitä jatkaisi naisena) linjaa. Muuten elämässä voit olla tekemättä mitään aivan helposti. Ja voit keksiä äärettömän määrän vaihtoehtoja joka tilanteeseen. Niistä sitten voit valita sen yhden.

"Sanoisin; eipä ollut pakko mennä linnaan"

On sinne pakko mennä. Jos menen kadulle aseen kanssa, näen jonkun vaikkapa kolmen hengen ryhmän, osoitan yhtä aseella ja pakotan hänet kuristamaan jomman kumman kavereistaan tai sitten minä tapan hänet. Jos hän kuristaa toisen, voinhan minä tällä periaatteella sanoa oikeudessa, ettei hänen ollut pakko sitä tyyppiä kuristaa. Olisihan hän voinut kuristaa sen toisen.

Paska esimerkki, mutta enpä muuta keksinyt. Jos et tee mitään, poliisi ottaa ja vie sinut linnaan. Se on pakko. Et voinut olla tekemättä mitään, niin kuin naiset voivat olla.

"Vai pakottiko pakoilija poliisin toimimaan sillä tavalla - siinä taas toinen näkökanta"

Ai siis väitätkö nyt ihan tosissasi, että "ei-mitään-tehnyt" pakottaa jotenkin poliisin hakemaan hänet? Miksi sitten naiset eivät pakota poliiseja?

Sivuhuomiona: jos et ole huomannut, suomessa ei voi saada linnaa mistään muusta täydestä koko elämän kestäneestä tekemättämyydestä. Siis tuon "saat 6ja ½ kk linnaa" ainoa ehto on se, että olet syntynyt mieheksi ja yhä elät. Muuten linnaa tai edes sakkoja saadakseen on elämänsä aikana edes passiivisesti tehtävä jotain. Tuossa ei voida puhua edes mistään teosta. Heitteillejätöistä, rikoksen ilmiannon jättämisestä väliin jne saa kyllä rangaistuksen, mutta niissäkin on aina tehnyt jotain muuta kuin pelkästään "ei-mitään". Mutta niin vain suomessa jaetaan linnatuomioita.

"Jos et vieläkään ole huomannut, että suomessa mies armeijaan joutuu sukupuolensa perusteella niin vikaa on jossain. "

Toki olen huomannut. Järkiperusteet löytyy. Naiset (keskimäärin siis) eivät sovellu niin hyvin fyysisiin tehtäviin kuin miehet.

Sodan ajan vahvuuksia pienennetään, miksi pitäisi kouluttaa naisia laajemmin kuin nyt.

Järkiperusteilla ajatellen en näe asiassa syrjintää.

"Ei hyökkääjä sinua pakota tappamaan. Sehän on juuri se kuuluisa periaate (sen pekurisen jne periaate). Se, että joku sinut meinaa tappaa, ei pakota sinua tappamaan. Jos niin luulet niin saatpa miettiä uudestaan. Se, että joku sinut tappaa, pakottaa sinut kuolemaan. Mutta se, että joku sinut aikoo tappaa, ei pakota sinua tappamaan. "

Tarkasta ajatellen noin tietysti on. Onko sinulla perhettä? Eikö edes perheesi puolustaminen hyökkääjältä saisi sinua toimimaan.

En ole väkivaltainen enkä ihannoi tappamista. Puolustautumisen näen kuitenkin oikeutettuna asiana.

"Se nyt vain oli esimerkki siitä, että muitakin vaihtoehtoja on. Mieluummin minä tuen maailmanpoliisin "synnyttämistä" kuin suomen armeijaa. Miksi sinä et tue koko maailmaan yhteistä poliisia? Tuethan sinä selvästi suomen valtiota ja poliisia, mikset sitten samaa koko maailman mittakaavassa? Selväähän on, että siihen suuntaan mennään. "

Nykyinen "maailmanpoliisi" taitaa olla Yhdysvallat. Miksi meidän pitäisi tukeutua vieraan epävarmaan apuun ja meille vieraisiin toimintamalleihin, kun voimme tehdä sen itsekin.

"Lähde vaikka koko perheesi kanssa haneen. Jos joku taloosi hyökkää, niin luuletko, että paras vaihtoehto on joko ampua vástaan tai lähteä painimaan? Ei. Silloinhan hyökkääjä todennäköisimmin ottaa itsekin omat aseet käyttöönsä. Jos siis niitä on. "

Tietysti tuossa talovertauksessa paras keino on paeta, jos se on mahdollista. Mutta jos ei, (järkevät) vaihtoehdot ovat aika vähissä.

Tosiasia kuitenkin on ettei pakeneminen koko maan ja kansan ollessa kyseessä ole mahdollinen.

"Jos tämä on sitä rauhaa, niin mitä se sitten on kun ei olekaan armeijaa /armeijoita? Eihän täällä suomessakaan ole jokaisella aseita kaupungilla mukana. En minä muita pelkää. Minä luotan muihin. Mutta niin vain kaikki pelottelevat venäjän armeijalla kansainvälisissä asioissa. Mitä se olisi, jos ei edes tarvitsisi pelätä venäjän armeijaa? Yli-rauhaa?"

Nyt elämme rauhaa. Jos aseita, armeijoita tai väkivaltaa ei olisi, eläisimme paratiisissa. Tiettävästi paratiisia ei ainakaan maan päältä ole vielä löydetty.

Minäkin luotan ihmisiin, mutten ole ns. sinisilmäinen.

"En halua polttaa taloani, mutta eipä halua kukaan muukaan. Kukas niin haluaisi tehdä? "

Vaikkapa tuhopolttajat.

"Aseen käytön helppouden takia kieltäisinkin ne. Jos joku oikeasti haluaa porukkaa tappaa, saa sen tehdä vaikeammalla tavalla. Puukolla tappaminen on huomattavasti "realistisempaa" kuin rynkyllä ampuminen. Aseella vain painat liipaisinta ja joku tuolla jossain kaatuu. Puukolla teko tulee niin selväksi että jo se itsessään rajoittaa sen tekemistä sen tekemisen vaikeuden lisäksi. Puukot saavat jäädä ennemmin kuin aseet. Mutta kyllä minä kaikki turhat puukotkin kieltäisin. "

Paratiisissa puukotkin ovat kiellettyjä. Kerro minullekin, jos löydät sen paikan.

"Siis tajuat, että jo televisio jne tekee lapsista ja muistakin jo raaempia jne."

Miksi altistaa väkivallalle ja ahdistukselle turhan takia. Sitäpaitsi lapsi ei ymmärrä eroa toden ja kuvitelman välillä, kuten siis useimmat aikuiset.

"Mutta mikset sitten tajua valtion tekevän samaa armeijan kanssa? Valtio oikein sanoo, että nyt harjoitellaan tappamista, ja joskus meillä on oikeus teidät pakottaa tappamaan, vaikka sen nyt kiellämmekin."

Se on realismia. Varautumista pahimman varalle.

"Se tekee ihmisistä paitsi raaempia jne, se tekee heistä myös kaksinaismoralisteja. Väitätkö muka oikeasti, ettei tuo laitos mitenkään vaikuta ihmisiin? Johan kuuluisahko sanontakin sanoo, että armeijassa pojista tulee miehiä. Eli siis sillä on jotain vaikutusta. Älä nyt väitä etteikö tuollaisella yleensä puolisen vuotta kestävällä leirillä (ja jopa koko elämän kestävällä veuhkaamisella ja armeijaan painostuksella) ole mitään vaikutusta. Jos meillä olisi rauhan aikana velvollisuus harjoitella ihmisten keskittämistä leireille, sinä varmaan sanoisit ettei se tekisi meistä mitenkään erilaisia. "

Kyllähän armeija, kuten kaikki elämän varrella eteentulevat asiat, jotenkin vaikuttaa. Mitään raaistumista se ei aiheuta. Eri asia olisi todellinen aivopesupropaganda pienestä pitäen.

En pidä väitteestä "armeija tekee miehiä". Se on yksi kokemus monien joukossa. Siviilipalveluskin yhtä hyvin "tekee miehiä". "Miehistymisellä" ymmärrän itse aikuistumisen johon kuuluu vastuunotto ja harkintakyky.

"Miina nyt on aina ongelma. Jos sinä et osaa muusta kuin suomen näkökulmasta asioita katsoa niin yritäppä laajentaa katsomustasi. Sinäkään et selvästi halua, että venäjällä niitä miinoja on. Eli siis ne ovat ongelma. "

Suomen tapa käyttää miinoja on puolustuksellinen, eikä niitä korvaavaa järjestelmää ole. Venäjä käyttää miinoja, (yleensä ilma-aluksesta levitettäviä tai tykistöllä ammuttavia sirotteita) lisäksi mm. hyökkäyksensä sivustojen suojaamiseen.

Iskeminen pääsuuntaa heikompaan hyökkääjän sivustaan on siis näiden miinojen takia astetta ongelmallisempaa, kuin ilman niitä.

Ydin on nyt siis siinä, että puolustajan miinat viedään pois ja hyökkääjä voi käyttää niitä vapaasti.

-----
"Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja. "

Aivan. Näinhän pitää tehdä tehdäkin. Ei mitään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa.
-----

"Siis haluatko sinä nyt, että suomalainen nuori elelee kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja? Minä en halua. Jos täyttä maanpuolustusta haluaisi harjoittaa, ei yksikään ensinnäkään kulkis autolla. Sinulla ei sen kanssa näytä olevan ongelmaa. "

Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!

"Se, että suomella on jo armeija, kertoo, että me lopulta käytämme aseita ongelmiimme. Se luo vain sen korkean kynnyksen. Mutta se ei alenna niitä haluja hyökätä. Se, että opetamme maailmaa ja lapsia turvautumaan lopulta aseisiin muokkaa jo maailmaa."

Suomi ei käytä aseita ongelmiimme. En kutsu sotatilaa ongelmaksi. Ehkä se alenna hyökkäyshaluja, mutta jos se kuitenkin sen estää, niin se riittää.

Paratiisissa kukaan ei haluaisikaan hyökätä.

"Tämä ei ole rauhaa. Voisinhan minä sanoa tavallista sotaakin rauhaksi vertaamalla sitä vaikka ydinsotaan."

Sota ei ole koskaan sama kuin rauha.

"Armeijalla nyt ei ole mitään tekemistä vakuutuksen kanssa. Se, että ottaisit vakuutuksen, vastaisi lähinnä sitä, että hankkisit sen ulkopuolisen maailmanpoliisin."

Pidän puolustusvoimia parempana vakuutuksena kuin maailmanpoliisia. Omistamme näet itse ko. vakuutusyhtiön.

"Ei kai nyt kukaan ota rahallista vakuutusta maalleen? Kauhun tasapainoa oman kodin mittakaavassa olisivat lähinnä nämä vartioidut asuinalueet, turvakamerat, koirat jne. Minä en ainakaan nauttisi elämästä jossain espoon Westendin häkissä tai venäjän uusrikkaiden aidatuilla alueilla, jossa vain pelätään sitä, milloin ne köyhät sinne tulevat. Mieluummin elän näin kun nykyisin. Ei minulla ole edes henkivakuutusta. Mitenkäs se raha jonkun hengen korvaisi? "

Ei raha korvaa ihmistä, totta puhut. On tietysti eri asia puhua koko kansakunnasta kuin yksityishenkilöstä. Vakuutus on kuitenkin minusta hyvä vertaus, se maksaa ja luo turvaa.

"Oikeassa elämässä on aina rajaton MÄÄRÄ vaihtoehtoja, joista yksi on se tekemättömyys.
Jos näin ei ole, ei ole kyse valinnasta vaan pakottamisesta.

Minä voin esimerkiksi nyt kirjoittaa tai olla kirjoittamatta. Voin syödä omenan, mennä pihalle, maata lattialla, laulaa tai vaikka tehdä noita kaikkia samanaikaisesti. Määrä on loputon. Ainoa rajoite ovat "luonnonlait". Aika vaikeaa on lähteä lentämään. Aika vaikea on muuttua näkymättömäksi.

Armeijan suhteen noita vaihtoehtoja ei ole rajattomasti, eikä yksikään mies voi ottaa sitä täyden tekemättömyyden (eli elämän jatkamisen siten kuin sitä jatkaisi naisena) linjaa. Muuten elämässä voit olla tekemättä mitään aivan helposti. Ja voit keksiä äärettömän määrän vaihtoehtoja joka tilanteeseen. Niistä sitten voit valita sen yhden. "

Ollaan nyt sitten oikein tarkkoja. Jos et suorita mitään laillista vaihtoehtoa asepalveluksesta sinut viedään vankilaan. Jos et itse kävele, ehkä sinut kannetaan. Eihän sinun silloin tarvitse tehdä mitään.

Täysin-mitään-tekemättömyyden-vaihtoehto on löytynyt tuostakin asiasta.

"On sinne (linnaan) pakko mennä. Jos menen kadulle aseen kanssa, näen jonkun vaikkapa kolmen hengen ryhmän, osoitan yhtä aseella ja pakotan hänet kuristamaan jomman kumman kavereistaan tai sitten minä tapan hänet. Jos hän kuristaa toisen, voinhan minä tällä periaatteella sanoa oikeudessa, ettei hänen ollut pakko sitä tyyppiä kuristaa. Olisihan hän voinut kuristaa sen toisen.

Paska esimerkki, mutta enpä muuta keksinyt. Jos et tee mitään, poliisi ottaa ja vie sinut linnaan. Se on pakko. Et voinut olla tekemättä mitään, niin kuin naiset voivat olla. "

Edelleenkään sinne linnaan ei ole pakko mennä.

-----
Vai pakottiko pakoilija poliisin toimimaan sillä tavalla - siinä taas toinen näkökanta.
-----
"Ai siis väitätkö nyt ihan tosissasi, että "ei-mitään-tehnyt" pakottaa jotenkin poliisin hakemaan hänet? Miksi sitten naiset eivät pakota poliiseja? "

Poliisi noudattaa lakia ja näinollen tekijä "pakottaa" poliisin tiettyihin toimiin.

"Sivuhuomiona: jos et ole huomannut, suomessa ei voi saada linnaa mistään muusta täydestä koko elämän kestäneestä tekemättämyydestä. Siis tuon "saat 6ja ½ kk linnaa" ainoa ehto on se, että olet syntynyt mieheksi ja yhä elät. Muuten linnaa tai edes sakkoja saadakseen on elämänsä aikana edes passiivisesti tehtävä jotain. Tuossa ei voida puhua edes mistään teosta."

Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen.

"Heitteillejätöistä, rikoksen ilmiannon jättämisestä väliin jne saa kyllä rangaistuksen, mutta niissäkin on aina tehnyt jotain muuta kuin pelkästään "ei-mitään". Mutta niin vain suomessa jaetaan linnatuomioita. "

Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Siviilipalvelus on yksi asevelvollisuuden vaihtoehto. Muut ovat asellinen tai aseeton palvelus puolustusvoimissa.

Väite, että kaikkien pitää käydä armeija ei pitänyt paikkaansa.

Jehovan todistajien asemaa en ymmärrä, lienee vanha perinne, joka omasta mielestäni pitäisi kyllä poistaa.

En ole sovinisti. Naisille ei vain sovi (yleensä ottaen siis) aseellinen palvelus fyysisen luonteensa vuoksi (joillekin sopii hyvinkin).

Sodankäynti pl. tuki- ja jotkin tekniset erityistehtävät on edelleen myös fyysistä voimaa vaativaa.

Kun sodanajan vahvuutta muutenkin pudotetaan en näy järkeväksi ottaa palvelukseen muita kuin halukkaat ja tehtävään sopivat naiset. Naisten vapauttaminen asepalveluksesta ei välttämättä ole syrjintää, vaan tosiasioiden tunnustamista.

sehän siinä juuri "mättää". Yleinen ASEvelvollisuus minun käsittääkseni tarkoittaa sitä, että kaikki käyvät armeijan. Eikä siitä sen enempää.

Vai naiset pitää vapauttaa kaikista palveluista huonon soveltuvuudensa takia? Mitä fyysisesti raskasta siviilipalvelussa on?

Satoja vuosia sitten Amerikassa päätettiin valkoisten olevan soveltumattomia puuvillan poimintaan...

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Jos et vieläkään ole huomannut, että suomessa mies armeijaan joutuu sukupuolensa perusteella niin vikaa on jossain. "

Toki olen huomannut. Järkiperusteet löytyy. Naiset (keskimäärin siis) eivät sovellu niin hyvin fyysisiin tehtäviin kuin miehet.

Sodan ajan vahvuuksia pienennetään, miksi pitäisi kouluttaa naisia laajemmin kuin nyt.

Järkiperusteilla ajatellen en näe asiassa syrjintää.

"Ei hyökkääjä sinua pakota tappamaan. Sehän on juuri se kuuluisa periaate (sen pekurisen jne periaate). Se, että joku sinut meinaa tappaa, ei pakota sinua tappamaan. Jos niin luulet niin saatpa miettiä uudestaan. Se, että joku sinut tappaa, pakottaa sinut kuolemaan. Mutta se, että joku sinut aikoo tappaa, ei pakota sinua tappamaan. "

Tarkasta ajatellen noin tietysti on. Onko sinulla perhettä? Eikö edes perheesi puolustaminen hyökkääjältä saisi sinua toimimaan.

En ole väkivaltainen enkä ihannoi tappamista. Puolustautumisen näen kuitenkin oikeutettuna asiana.

"Se nyt vain oli esimerkki siitä, että muitakin vaihtoehtoja on. Mieluummin minä tuen maailmanpoliisin "synnyttämistä" kuin suomen armeijaa. Miksi sinä et tue koko maailmaan yhteistä poliisia? Tuethan sinä selvästi suomen valtiota ja poliisia, mikset sitten samaa koko maailman mittakaavassa? Selväähän on, että siihen suuntaan mennään. "

Nykyinen "maailmanpoliisi" taitaa olla Yhdysvallat. Miksi meidän pitäisi tukeutua vieraan epävarmaan apuun ja meille vieraisiin toimintamalleihin, kun voimme tehdä sen itsekin.

"Lähde vaikka koko perheesi kanssa haneen. Jos joku taloosi hyökkää, niin luuletko, että paras vaihtoehto on joko ampua vástaan tai lähteä painimaan? Ei. Silloinhan hyökkääjä todennäköisimmin ottaa itsekin omat aseet käyttöönsä. Jos siis niitä on. "

Tietysti tuossa talovertauksessa paras keino on paeta, jos se on mahdollista. Mutta jos ei, (järkevät) vaihtoehdot ovat aika vähissä.

Tosiasia kuitenkin on ettei pakeneminen koko maan ja kansan ollessa kyseessä ole mahdollinen.

"Jos tämä on sitä rauhaa, niin mitä se sitten on kun ei olekaan armeijaa /armeijoita? Eihän täällä suomessakaan ole jokaisella aseita kaupungilla mukana. En minä muita pelkää. Minä luotan muihin. Mutta niin vain kaikki pelottelevat venäjän armeijalla kansainvälisissä asioissa. Mitä se olisi, jos ei edes tarvitsisi pelätä venäjän armeijaa? Yli-rauhaa?"

Nyt elämme rauhaa. Jos aseita, armeijoita tai väkivaltaa ei olisi, eläisimme paratiisissa. Tiettävästi paratiisia ei ainakaan maan päältä ole vielä löydetty.

Minäkin luotan ihmisiin, mutten ole ns. sinisilmäinen.

"En halua polttaa taloani, mutta eipä halua kukaan muukaan. Kukas niin haluaisi tehdä? "

Vaikkapa tuhopolttajat.

"Aseen käytön helppouden takia kieltäisinkin ne. Jos joku oikeasti haluaa porukkaa tappaa, saa sen tehdä vaikeammalla tavalla. Puukolla tappaminen on huomattavasti "realistisempaa" kuin rynkyllä ampuminen. Aseella vain painat liipaisinta ja joku tuolla jossain kaatuu. Puukolla teko tulee niin selväksi että jo se itsessään rajoittaa sen tekemistä sen tekemisen vaikeuden lisäksi. Puukot saavat jäädä ennemmin kuin aseet. Mutta kyllä minä kaikki turhat puukotkin kieltäisin. "

Paratiisissa puukotkin ovat kiellettyjä. Kerro minullekin, jos löydät sen paikan.

"Siis tajuat, että jo televisio jne tekee lapsista ja muistakin jo raaempia jne."

Miksi altistaa väkivallalle ja ahdistukselle turhan takia. Sitäpaitsi lapsi ei ymmärrä eroa toden ja kuvitelman välillä, kuten siis useimmat aikuiset.

"Mutta mikset sitten tajua valtion tekevän samaa armeijan kanssa? Valtio oikein sanoo, että nyt harjoitellaan tappamista, ja joskus meillä on oikeus teidät pakottaa tappamaan, vaikka sen nyt kiellämmekin."

Se on realismia. Varautumista pahimman varalle.

"Se tekee ihmisistä paitsi raaempia jne, se tekee heistä myös kaksinaismoralisteja. Väitätkö muka oikeasti, ettei tuo laitos mitenkään vaikuta ihmisiin? Johan kuuluisahko sanontakin sanoo, että armeijassa pojista tulee miehiä. Eli siis sillä on jotain vaikutusta. Älä nyt väitä etteikö tuollaisella yleensä puolisen vuotta kestävällä leirillä (ja jopa koko elämän kestävällä veuhkaamisella ja armeijaan painostuksella) ole mitään vaikutusta. Jos meillä olisi rauhan aikana velvollisuus harjoitella ihmisten keskittämistä leireille, sinä varmaan sanoisit ettei se tekisi meistä mitenkään erilaisia. "

Kyllähän armeija, kuten kaikki elämän varrella eteentulevat asiat, jotenkin vaikuttaa. Mitään raaistumista se ei aiheuta. Eri asia olisi todellinen aivopesupropaganda pienestä pitäen.

En pidä väitteestä "armeija tekee miehiä". Se on yksi kokemus monien joukossa. Siviilipalveluskin yhtä hyvin "tekee miehiä". "Miehistymisellä" ymmärrän itse aikuistumisen johon kuuluu vastuunotto ja harkintakyky.

"Miina nyt on aina ongelma. Jos sinä et osaa muusta kuin suomen näkökulmasta asioita katsoa niin yritäppä laajentaa katsomustasi. Sinäkään et selvästi halua, että venäjällä niitä miinoja on. Eli siis ne ovat ongelma. "

Suomen tapa käyttää miinoja on puolustuksellinen, eikä niitä korvaavaa järjestelmää ole. Venäjä käyttää miinoja, (yleensä ilma-aluksesta levitettäviä tai tykistöllä ammuttavia sirotteita) lisäksi mm. hyökkäyksensä sivustojen suojaamiseen.

Iskeminen pääsuuntaa heikompaan hyökkääjän sivustaan on siis näiden miinojen takia astetta ongelmallisempaa, kuin ilman niitä.

Ydin on nyt siis siinä, että puolustajan miinat viedään pois ja hyökkääjä voi käyttää niitä vapaasti.

-----
"Suomalainen nuori voi hyvinkin tehokkaasti ajaa suomen ja maailman turvallisuutta alas elelemällä kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja. "

Aivan. Näinhän pitää tehdä tehdäkin. Ei mitään ristiriitaa maanpuolustuksen kanssa.
-----

"Siis haluatko sinä nyt, että suomalainen nuori elelee kuin kunnon pikku länsimainen kuluttaja? Minä en halua. Jos täyttä maanpuolustusta haluaisi harjoittaa, ei yksikään ensinnäkään kulkis autolla. Sinulla ei sen kanssa näytä olevan ongelmaa. "

Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!

"Se, että suomella on jo armeija, kertoo, että me lopulta käytämme aseita ongelmiimme. Se luo vain sen korkean kynnyksen. Mutta se ei alenna niitä haluja hyökätä. Se, että opetamme maailmaa ja lapsia turvautumaan lopulta aseisiin muokkaa jo maailmaa."

Suomi ei käytä aseita ongelmiimme. En kutsu sotatilaa ongelmaksi. Ehkä se alenna hyökkäyshaluja, mutta jos se kuitenkin sen estää, niin se riittää.

Paratiisissa kukaan ei haluaisikaan hyökätä.

"Tämä ei ole rauhaa. Voisinhan minä sanoa tavallista sotaakin rauhaksi vertaamalla sitä vaikka ydinsotaan."

Sota ei ole koskaan sama kuin rauha.

"Armeijalla nyt ei ole mitään tekemistä vakuutuksen kanssa. Se, että ottaisit vakuutuksen, vastaisi lähinnä sitä, että hankkisit sen ulkopuolisen maailmanpoliisin."

Pidän puolustusvoimia parempana vakuutuksena kuin maailmanpoliisia. Omistamme näet itse ko. vakuutusyhtiön.

"Ei kai nyt kukaan ota rahallista vakuutusta maalleen? Kauhun tasapainoa oman kodin mittakaavassa olisivat lähinnä nämä vartioidut asuinalueet, turvakamerat, koirat jne. Minä en ainakaan nauttisi elämästä jossain espoon Westendin häkissä tai venäjän uusrikkaiden aidatuilla alueilla, jossa vain pelätään sitä, milloin ne köyhät sinne tulevat. Mieluummin elän näin kun nykyisin. Ei minulla ole edes henkivakuutusta. Mitenkäs se raha jonkun hengen korvaisi? "

Ei raha korvaa ihmistä, totta puhut. On tietysti eri asia puhua koko kansakunnasta kuin yksityishenkilöstä. Vakuutus on kuitenkin minusta hyvä vertaus, se maksaa ja luo turvaa.

"Oikeassa elämässä on aina rajaton MÄÄRÄ vaihtoehtoja, joista yksi on se tekemättömyys.
Jos näin ei ole, ei ole kyse valinnasta vaan pakottamisesta.

Minä voin esimerkiksi nyt kirjoittaa tai olla kirjoittamatta. Voin syödä omenan, mennä pihalle, maata lattialla, laulaa tai vaikka tehdä noita kaikkia samanaikaisesti. Määrä on loputon. Ainoa rajoite ovat "luonnonlait". Aika vaikeaa on lähteä lentämään. Aika vaikea on muuttua näkymättömäksi.

Armeijan suhteen noita vaihtoehtoja ei ole rajattomasti, eikä yksikään mies voi ottaa sitä täyden tekemättömyyden (eli elämän jatkamisen siten kuin sitä jatkaisi naisena) linjaa. Muuten elämässä voit olla tekemättä mitään aivan helposti. Ja voit keksiä äärettömän määrän vaihtoehtoja joka tilanteeseen. Niistä sitten voit valita sen yhden. "

Ollaan nyt sitten oikein tarkkoja. Jos et suorita mitään laillista vaihtoehtoa asepalveluksesta sinut viedään vankilaan. Jos et itse kävele, ehkä sinut kannetaan. Eihän sinun silloin tarvitse tehdä mitään.

Täysin-mitään-tekemättömyyden-vaihtoehto on löytynyt tuostakin asiasta.

"On sinne (linnaan) pakko mennä. Jos menen kadulle aseen kanssa, näen jonkun vaikkapa kolmen hengen ryhmän, osoitan yhtä aseella ja pakotan hänet kuristamaan jomman kumman kavereistaan tai sitten minä tapan hänet. Jos hän kuristaa toisen, voinhan minä tällä periaatteella sanoa oikeudessa, ettei hänen ollut pakko sitä tyyppiä kuristaa. Olisihan hän voinut kuristaa sen toisen.

Paska esimerkki, mutta enpä muuta keksinyt. Jos et tee mitään, poliisi ottaa ja vie sinut linnaan. Se on pakko. Et voinut olla tekemättä mitään, niin kuin naiset voivat olla. "

Edelleenkään sinne linnaan ei ole pakko mennä.

-----
Vai pakottiko pakoilija poliisin toimimaan sillä tavalla - siinä taas toinen näkökanta.
-----
"Ai siis väitätkö nyt ihan tosissasi, että "ei-mitään-tehnyt" pakottaa jotenkin poliisin hakemaan hänet? Miksi sitten naiset eivät pakota poliiseja? "

Poliisi noudattaa lakia ja näinollen tekijä "pakottaa" poliisin tiettyihin toimiin.

"Sivuhuomiona: jos et ole huomannut, suomessa ei voi saada linnaa mistään muusta täydestä koko elämän kestäneestä tekemättämyydestä. Siis tuon "saat 6ja ½ kk linnaa" ainoa ehto on se, että olet syntynyt mieheksi ja yhä elät. Muuten linnaa tai edes sakkoja saadakseen on elämänsä aikana edes passiivisesti tehtävä jotain. Tuossa ei voida puhua edes mistään teosta."

Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen.

"Heitteillejätöistä, rikoksen ilmiannon jättämisestä väliin jne saa kyllä rangaistuksen, mutta niissäkin on aina tehnyt jotain muuta kuin pelkästään "ei-mitään". Mutta niin vain suomessa jaetaan linnatuomioita. "

Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä.

Mutta kun kyse onkin siitä, että se on syrjintää, vaikka kuinka miehet paremmin mielestäsi siihen sopivat. Pitäisikö naiset pakottaa synnytämään? Siihenhän he sopivat huomattavasti paremmin ainakin noin tietääkseni. Ja kun he kerran paremmin sopivat, ei se sinun mielestäsi olisi syrjintää.

"En ole väkivaltainen enkä ihannoi tappamista. Puolustautumisen näen kuitenkin oikeutettuna asiana"

Jos et kerran halua väkivaltaa, kokeileppa keksiä joku muu vaihtoehto tuohon puolustautumiseenkin. Jos nyt kotiisi joku hyökkää, yrittääkö hän muka lähtökohtaisesti ampua teidät? Todennäköisesti haluaa vain pölliä tavarat. Jos siis ette tee mitään, ei laukaustakaan todennäköisemmin tule, eikä kukaan kuole. Ei edes se hyökkääjä.

"Nykyinen "maailmanpoliisi" taitaa olla Yhdysvallat. Miksi meidän pitäisi tukeutua vieraan epävarmaan apuun ja meille vieraisiin toimintamalleihin, kun voimme tehdä sen itsekin."

En minä mitään USA:ta mihinkään halua. Ei se ole maailmanpoliisi, se taitaa olla millä vain objektiivisella mittarilla suurin terroristi tälläkin hetkellä. Maailmanpoliisilla tarkoitan sitä, kun EU:n tai YK:n tapaiset järjestöt laajenevat koko maailman laajuisiksi, koko maailma on lakien perusteella kuin yksi valtio ja siellä toimii oma poliisi niin kuin suomella toimii suomessa.

"Tosiasia kuitenkin on ettei pakeneminen koko maan ja kansan ollessa kyseessä ole mahdollinen."

Tosiasia on, että pienintä määrää kuolleita ei saavuteta rajalle vastaan menemällä. Tässäkin tilanteeessa voidaan tehdä paremmin. Ei tehdä mitään. Jatketaan kuin normaalisti tai sitten vain istutaan kotona. Ei nyt kenenkään hullunkaan tavoitteensa voi olla kaikkien tappaminen. Ei suurvallankaan mielihalu suomea kohtaan ole muuta kuin liittää alue itseensä se asukkaiden kanssa. Ei se kannata, kun eivät suomalaiset olisivat mitään kovinkaan hyviä venäjän työläisiä. Ei täältä mitään hyötyä kukaan saa. Kuolleiden määrä olisi tällä linjalla todella pieni. Jos tänne joku tulee, ei laiteta vastaan, ja jos ei haluta pois lähteä niin vain sitten ei tehdä yhtään mittään normaalista poikkeavaa. Tappaisitko sinä muka hyökkääjänä ihmisiä maasta, johon tunkeutuessasi et ole joutunut yhtäkään luotia väistelemään? Jos vastarintaa on, tapetaan satunnaisesti vastaantulevat todennäköisemmin vain siksi, etteivät nämä itseä tappaisi. Koska venäjän innostuessa suomea valloittamaan (aika pienet mahdollisuudet on siihen innostumiseen, ei venäjältä halua löydy, sielläkin on vain ihmisiä) koko suomen valloittaminen on huomattavan todennäköistä, ei vastarintaa kannattaisi tehdä edes alussa, jottei ketään tapettaisi sitten maan valloituksen jälkeenkään. (Irakissahan USA:n sotilaiden liipaisin on aika herkässä, kun maahan tunkeutuessa vastarintaa oli ja se on vielä kovempaa heidän siellä ollessaan. Jos Irakilaiset vain jatkaisivat normaalisti ja kieltäytyisivät passiivisesti kaikesta yhteistyöstä, eivät USA:n sotilaat olisivat niin pelokkaita eivätkä irakilaiset pääsisi niin helpolla hengestään.)

"Vaikkapa tuhopolttajat."

Tuhopolttajat eivät juuri ikinä polta summan mutikassa. Hekin yleensä ovat jonkin asian takia turhautuneet, ja kostavat sitten sen turhautuneisuuden aiheuttajalle. Minä en tietääkseni ole kovinkaan montaa vielä ihan tuhopolton asteelle turhauttanut. Valtio siinä on onnistunut, sen takiahan yleensä palavat julkiset tilat.

Jo kuvitelmat (eli nämä elokuvat, pelit jne) vaikuttavat ihmiseen, myös aikuiseen. Suomessa on K18 ikäraja. Eikös tällä ikärajalla pitäisi siis saada julkaista ihan minkälaisia pelejä vain? Minä en esimerkiksi saa julkaista sellaista peliä, jossa yritetään saada kansanmurha aikaan. Ensin houkuteltaisiin tai pakottettaisiin mahdollisimman suuri märä ihmisiä leirille, ja sitten yritettäisiin keksiä mahdollisimman tehokas tapa saada ne hengiltä. Ja sitten vain otettaiisiin uusi peli!! Yritettäisiin saada ne hengiltä vielä tehokkaammin, nopeammin, helpommin. Sallisitko sinä muka tällaisen pelin? Eihän sitä ole nytkään sallittu. Jos sillä ei kerran olisi mitään vaikutusta, sehän voitaisiin sallia, vai mitä? Pelaisitko itse tällaista peliä? Miksi sitten annat harjoitella tappamista, sotimista, hakkaamista, ryöstämistä, tuhoamista sunmuuta peleissä (hyvinkin suosittuja ovat sellaiset kuin CS, GTA, Battlefield, World of Warcraft) ja katsella sitä samaa töllössä? Missä ovat kaikki keskitysleireistä kertovat Rambo-tyyliset elokuvat? Eikös siitä saisi jännän leffan? Jo fiktio vaikuttaa, valtion tason realismi sitäkin enemmän. Ja sitten tuosta vaikutuskesta tulee uutta realismia. Jos koko ajan meidän tulisi antaa lapsille "realistinen" kuva maailmasta, maailmasta tulisi koko ajan "realistisempi" eikä väkivallan pahenemiselle olisi loppua. Armeija tekee jo itsessään suomalaisista "sotahullumpia" (tässä nyt tarkoitan sitä, että koko kansa kesittyy enemmän ja enemmän sotaan) jo pelkästään olemalla, joten se itse tekee itselleen perustelun luomalla maailmasta sotaisamman ("realistisemman").

Etteikö tämä nykysysteemi ole aivopesupropagandaa? Pienestä pitäen (kaikilla viimeistään 17-18 vuotiaana) aloitetaan armeijan tuputtaminen valtion tasolta. Armeijan tilaisuuksissa ei kehoiteta itse ajattelemaan, siellä kerrotaan miten asiat "ovat". Eikös näin tehdä kaikessa propagandassa? Minun kutsunnoissani valtion propaganda alkoi videoiden (mahtavia ääniefektejä, suuria tunteita) muodossa heti kun olimme istuneet paikallemme. Kotona en ole tuota propagandaa saanut vanhemmiltani. Telkkarista sitä tulee, samoin kaikista lehdistä, jotka edes julkaisevat vaikkapa Juhani Kaskealan (Suomen Göbbels) puheita tai edes kertovat mitä hän on sanonut. Täällä Suomi24:n etusivullakin oli pari päivää sitten juttu armeijaan menevistä vannomassa valaa. Se on jo propagandaa. Missäs on jutut rauhasta?

Jos sanot, ettei suomen pitäisi tarvita luopua miinoista, annat myös venäjälle oikeuden käyttää niitä. Miksi suomella pitäisi olla oikeus käyttää mutta venäjällä ei? Ei se venäjä niistä luovu jos me emme sitä tee. Kyllähän kuitenkin haluamme miinoista eroon, niin kuin muistakin aseista.

"Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!"

Jo ihmettelinkin että miten voit kannattaa nykyistä kehitysmaita riistävää (ja siis jännitteitä luovaa) "maailmanjärjestystä". Keskittymällä normaaliin elämään kyllä edistämme turvallisuutta (kun emme keskity sotiin). Mutta jos normaali elämämme tarkoittaa muiden hyväksikäyttöä, tulee normaalia elämäämme muuttaa.

Eikös sota verrattuna rauhaan ole aika sama asia kuin ydinsota verratuna "tavalliseen" sotaan? Näkökulmakysymys. Miten sitä haluaa nimittää. Minun mielestäni tämä ei ole rauhaa. Me teemme tässä nykytilassa yhtä paljon pahaa suhteessa sodan pahuuksiin kuin mitä sodan pahuudet ovat suhteessa ydinsodan kauhuihin. Ydinsodassa eniten pahaa, sodassa paljon pahaa, tässä tilassa jonkin verran, todellisessa rauhassa (paratiiisissasi) ei juuri ollenkaan. Mutta se nyt on varmaa, ettei tämä ole paras tila. Joten tämäkin voidaan katsoa "sodaksi" suhteutettuna siihen "paratiisiin". Parempi nimitys tälle olisi jonkinlainen kauhun tasapaino (niin kuin kylmän sodan aikaan puhuttiin). Ehkäpä joskus tämäkin "kylmä" sota loppuu, ja alamme tätä tilaa sodaksi kutsumaan. Tai sitten kutsumme tätä joskus armeijakaudeksi, samoin kuin nyt kutsumme kivikautta kivikaudeksi.

"Ollaan nyt sitten oikein tarkkoja. Jos et suorita mitään laillista vaihtoehtoa asepalveluksesta sinut viedään vankilaan. Jos et itse kävele, ehkä sinut kannetaan. Eihän sinun silloin tarvitse tehdä mitään.

Täysin-mitään-tekemättömyyden-vaihtoehto on löytynyt tuostakin asiasta. "

Sitä tekemättömyyden vaihtoehtoa ei ole armeijan suhteen. Naisilla se rauhan aikana on. Miehillä ei. Vankilassa oleminen on eri asia kuin elämän tavallinen jatkaminen. Et siis voi valita sitä "enpä tee mittään armeijan suhteen". Sinun on pakko mennä sinne linnaankin "istumaan". Ja se "istuminen" on tekemistä. Et voi valita kuin noista neljästä vaihoehdosta (armeija, sivari, linna, pakoilu), joten armeijan suhteen ei ole ääretöntä määrää vaihtoehtoja. Omenan syömisen suhteen on. Voin olla täysin syömättä sen, voin syödä sen vaikka puoliksi tai vaikka kokonaan. Voin antaa sen muile, syödä sen hitaasti tai nopeasti, huomenna tai tänään, pienin haukuin tai isoin, miten haluan. Mutta ennen kaikkea voin olla tekemättä yhtään mitään omenan suhteen eli voin vain elää kuin sitä omenaa ei olisi olemassa. Mutta armeijan suhteen minäkään en voi. Armeija jahtaa minua jos vain istun kotonani enkä tee mitään tai jos vain jatkan muuta elämääni, omena ei minua jahtaisi.

Joku noista on pakko suorittaa, joten se jonka otat aktiivisesti tai joka sinulle passiivisesti annetaan on pakko tehdä. Et voi olla tekemättäkään.

Ei-mitään-tehnyt ei voi pakotttaa poliisia itse. Eihän hän ole tehnyt mitään. Voinhan minä tulla hulluksi, ja määritellä itselleni lait päähäni itselleni, joiden mukaan vaikkkapa jokainen, jolla on vihreä vasen silmä ja joka ei suostu syömään lakritsia, täytyy uittaa ojassa. Voinko sanoa, että vihreäsilmäiset lakritsin vihaajat jollakin tavalla pakottivat minut uittamaan heitä ojassa? Eiväthän he olleet tehneet mitään. Miten mies voi pelkästään olemassaolollaan pakottaa jonkun johonkin? Eihän se mies sitä pakota, vaan ne keksityt lait, joiden mukaan poliisin on lakia noudatettava ja joiden mukaan mies on velvollinen. Ei voida puhua siitä, että mies olemisellaan jo pakottaisi johonkin.

"Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen." "Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä. "

Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla?

Asevelvollisuudessa ja heitteillejätössä ei ole kyse samasta asiasta. Asevelvollisuus on miehillä heidän olemisensa perusteella. He ovat asevelvollisia jo vain olemalla, he voivat istua koko elämänsä kotonaan tekemättä mitään muuta kuin olemista, ja se kuitenkin heillä on. Hädässä olevan auttaminen ei ole sama asia. Se koskee kaikkia, ja se koskee vain, jos on tehnyt jotain muutakin kuin vain ollut. Se ei ole automaattisesti kaikilla jo olemisen perusteella. Sinun täytyy esimerkiksi aktiivisesti tai passiivisesti tehdä jotain päätyäksesi tilanteeseen, jossa sinun täytyy auttaa. Asevelvollisuuteen täytäksesi sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei edes todistaa yhtään onnettomuutta (jolloin sinun täytyisi auttaa tai saisit tuomion heitteillejätöstä) tai sotaa, ei edes sodan uhkaa. Ei edes rauhaa.

Miksi et muuten tee mitään sen paremman olotilan (kutsut sitä itse paratiisiksi) saavuttamiseksi? Miksi haluat tyytyä tähän? Olisitko jo kivikaudella tyytynyt luolassa elämiseen? Olisitko tyytynyt kaukosäätimettömään telkkariin? Aika varmaa on, ettemme tule armeijattomaan maailmaan pääsemään, jos vain ihmisiä armeijaan pakotamme, armeijaa ylläpidämme ja sen tarpeellisuudesta meuhkaamme. Tarttis tehdä jottain. Siis jotain muutakin kuin tavallisen elämän elämistä. Tarttis ihan aktiivisesti ajaa sitä asiaa. Ei pelkästään jättää armeijoita tukematta.

Ubii kirjoitti:

sehän siinä juuri "mättää". Yleinen ASEvelvollisuus minun käsittääkseni tarkoittaa sitä, että kaikki käyvät armeijan. Eikä siitä sen enempää.

Vai naiset pitää vapauttaa kaikista palveluista huonon soveltuvuudensa takia? Mitä fyysisesti raskasta siviilipalvelussa on?

Satoja vuosia sitten Amerikassa päätettiin valkoisten olevan soveltumattomia puuvillan poimintaan...

Puuvilla ei liity asepalvelukseen.

Jos yhteiskunta näkee järkeväksi ja tarpeelliseksi pakollisen "siviili"-tyyppisen palveluksen siitä sitten vain lakia muuttamaan. Itse en näe siihen tarvetta.

Kaikki asevelvollisuutensa suorittaneet eivät ole käyneet armeijaa. Siviilipalvelus on eri asia.

cvkjbvddsgbvkrg kirjoitti:

Mutta kun kyse onkin siitä, että se on syrjintää, vaikka kuinka miehet paremmin mielestäsi siihen sopivat. Pitäisikö naiset pakottaa synnytämään? Siihenhän he sopivat huomattavasti paremmin ainakin noin tietääkseni. Ja kun he kerran paremmin sopivat, ei se sinun mielestäsi olisi syrjintää.

"En ole väkivaltainen enkä ihannoi tappamista. Puolustautumisen näen kuitenkin oikeutettuna asiana"

Jos et kerran halua väkivaltaa, kokeileppa keksiä joku muu vaihtoehto tuohon puolustautumiseenkin. Jos nyt kotiisi joku hyökkää, yrittääkö hän muka lähtökohtaisesti ampua teidät? Todennäköisesti haluaa vain pölliä tavarat. Jos siis ette tee mitään, ei laukaustakaan todennäköisemmin tule, eikä kukaan kuole. Ei edes se hyökkääjä.

"Nykyinen "maailmanpoliisi" taitaa olla Yhdysvallat. Miksi meidän pitäisi tukeutua vieraan epävarmaan apuun ja meille vieraisiin toimintamalleihin, kun voimme tehdä sen itsekin."

En minä mitään USA:ta mihinkään halua. Ei se ole maailmanpoliisi, se taitaa olla millä vain objektiivisella mittarilla suurin terroristi tälläkin hetkellä. Maailmanpoliisilla tarkoitan sitä, kun EU:n tai YK:n tapaiset järjestöt laajenevat koko maailman laajuisiksi, koko maailma on lakien perusteella kuin yksi valtio ja siellä toimii oma poliisi niin kuin suomella toimii suomessa.

"Tosiasia kuitenkin on ettei pakeneminen koko maan ja kansan ollessa kyseessä ole mahdollinen."

Tosiasia on, että pienintä määrää kuolleita ei saavuteta rajalle vastaan menemällä. Tässäkin tilanteeessa voidaan tehdä paremmin. Ei tehdä mitään. Jatketaan kuin normaalisti tai sitten vain istutaan kotona. Ei nyt kenenkään hullunkaan tavoitteensa voi olla kaikkien tappaminen. Ei suurvallankaan mielihalu suomea kohtaan ole muuta kuin liittää alue itseensä se asukkaiden kanssa. Ei se kannata, kun eivät suomalaiset olisivat mitään kovinkaan hyviä venäjän työläisiä. Ei täältä mitään hyötyä kukaan saa. Kuolleiden määrä olisi tällä linjalla todella pieni. Jos tänne joku tulee, ei laiteta vastaan, ja jos ei haluta pois lähteä niin vain sitten ei tehdä yhtään mittään normaalista poikkeavaa. Tappaisitko sinä muka hyökkääjänä ihmisiä maasta, johon tunkeutuessasi et ole joutunut yhtäkään luotia väistelemään? Jos vastarintaa on, tapetaan satunnaisesti vastaantulevat todennäköisemmin vain siksi, etteivät nämä itseä tappaisi. Koska venäjän innostuessa suomea valloittamaan (aika pienet mahdollisuudet on siihen innostumiseen, ei venäjältä halua löydy, sielläkin on vain ihmisiä) koko suomen valloittaminen on huomattavan todennäköistä, ei vastarintaa kannattaisi tehdä edes alussa, jottei ketään tapettaisi sitten maan valloituksen jälkeenkään. (Irakissahan USA:n sotilaiden liipaisin on aika herkässä, kun maahan tunkeutuessa vastarintaa oli ja se on vielä kovempaa heidän siellä ollessaan. Jos Irakilaiset vain jatkaisivat normaalisti ja kieltäytyisivät passiivisesti kaikesta yhteistyöstä, eivät USA:n sotilaat olisivat niin pelokkaita eivätkä irakilaiset pääsisi niin helpolla hengestään.)

"Vaikkapa tuhopolttajat."

Tuhopolttajat eivät juuri ikinä polta summan mutikassa. Hekin yleensä ovat jonkin asian takia turhautuneet, ja kostavat sitten sen turhautuneisuuden aiheuttajalle. Minä en tietääkseni ole kovinkaan montaa vielä ihan tuhopolton asteelle turhauttanut. Valtio siinä on onnistunut, sen takiahan yleensä palavat julkiset tilat.

Jo kuvitelmat (eli nämä elokuvat, pelit jne) vaikuttavat ihmiseen, myös aikuiseen. Suomessa on K18 ikäraja. Eikös tällä ikärajalla pitäisi siis saada julkaista ihan minkälaisia pelejä vain? Minä en esimerkiksi saa julkaista sellaista peliä, jossa yritetään saada kansanmurha aikaan. Ensin houkuteltaisiin tai pakottettaisiin mahdollisimman suuri märä ihmisiä leirille, ja sitten yritettäisiin keksiä mahdollisimman tehokas tapa saada ne hengiltä. Ja sitten vain otettaiisiin uusi peli!! Yritettäisiin saada ne hengiltä vielä tehokkaammin, nopeammin, helpommin. Sallisitko sinä muka tällaisen pelin? Eihän sitä ole nytkään sallittu. Jos sillä ei kerran olisi mitään vaikutusta, sehän voitaisiin sallia, vai mitä? Pelaisitko itse tällaista peliä? Miksi sitten annat harjoitella tappamista, sotimista, hakkaamista, ryöstämistä, tuhoamista sunmuuta peleissä (hyvinkin suosittuja ovat sellaiset kuin CS, GTA, Battlefield, World of Warcraft) ja katsella sitä samaa töllössä? Missä ovat kaikki keskitysleireistä kertovat Rambo-tyyliset elokuvat? Eikös siitä saisi jännän leffan? Jo fiktio vaikuttaa, valtion tason realismi sitäkin enemmän. Ja sitten tuosta vaikutuskesta tulee uutta realismia. Jos koko ajan meidän tulisi antaa lapsille "realistinen" kuva maailmasta, maailmasta tulisi koko ajan "realistisempi" eikä väkivallan pahenemiselle olisi loppua. Armeija tekee jo itsessään suomalaisista "sotahullumpia" (tässä nyt tarkoitan sitä, että koko kansa kesittyy enemmän ja enemmän sotaan) jo pelkästään olemalla, joten se itse tekee itselleen perustelun luomalla maailmasta sotaisamman ("realistisemman").

Etteikö tämä nykysysteemi ole aivopesupropagandaa? Pienestä pitäen (kaikilla viimeistään 17-18 vuotiaana) aloitetaan armeijan tuputtaminen valtion tasolta. Armeijan tilaisuuksissa ei kehoiteta itse ajattelemaan, siellä kerrotaan miten asiat "ovat". Eikös näin tehdä kaikessa propagandassa? Minun kutsunnoissani valtion propaganda alkoi videoiden (mahtavia ääniefektejä, suuria tunteita) muodossa heti kun olimme istuneet paikallemme. Kotona en ole tuota propagandaa saanut vanhemmiltani. Telkkarista sitä tulee, samoin kaikista lehdistä, jotka edes julkaisevat vaikkapa Juhani Kaskealan (Suomen Göbbels) puheita tai edes kertovat mitä hän on sanonut. Täällä Suomi24:n etusivullakin oli pari päivää sitten juttu armeijaan menevistä vannomassa valaa. Se on jo propagandaa. Missäs on jutut rauhasta?

Jos sanot, ettei suomen pitäisi tarvita luopua miinoista, annat myös venäjälle oikeuden käyttää niitä. Miksi suomella pitäisi olla oikeus käyttää mutta venäjällä ei? Ei se venäjä niistä luovu jos me emme sitä tee. Kyllähän kuitenkin haluamme miinoista eroon, niin kuin muistakin aseista.

"Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!"

Jo ihmettelinkin että miten voit kannattaa nykyistä kehitysmaita riistävää (ja siis jännitteitä luovaa) "maailmanjärjestystä". Keskittymällä normaaliin elämään kyllä edistämme turvallisuutta (kun emme keskity sotiin). Mutta jos normaali elämämme tarkoittaa muiden hyväksikäyttöä, tulee normaalia elämäämme muuttaa.

Eikös sota verrattuna rauhaan ole aika sama asia kuin ydinsota verratuna "tavalliseen" sotaan? Näkökulmakysymys. Miten sitä haluaa nimittää. Minun mielestäni tämä ei ole rauhaa. Me teemme tässä nykytilassa yhtä paljon pahaa suhteessa sodan pahuuksiin kuin mitä sodan pahuudet ovat suhteessa ydinsodan kauhuihin. Ydinsodassa eniten pahaa, sodassa paljon pahaa, tässä tilassa jonkin verran, todellisessa rauhassa (paratiiisissasi) ei juuri ollenkaan. Mutta se nyt on varmaa, ettei tämä ole paras tila. Joten tämäkin voidaan katsoa "sodaksi" suhteutettuna siihen "paratiisiin". Parempi nimitys tälle olisi jonkinlainen kauhun tasapaino (niin kuin kylmän sodan aikaan puhuttiin). Ehkäpä joskus tämäkin "kylmä" sota loppuu, ja alamme tätä tilaa sodaksi kutsumaan. Tai sitten kutsumme tätä joskus armeijakaudeksi, samoin kuin nyt kutsumme kivikautta kivikaudeksi.

"Ollaan nyt sitten oikein tarkkoja. Jos et suorita mitään laillista vaihtoehtoa asepalveluksesta sinut viedään vankilaan. Jos et itse kävele, ehkä sinut kannetaan. Eihän sinun silloin tarvitse tehdä mitään.

Täysin-mitään-tekemättömyyden-vaihtoehto on löytynyt tuostakin asiasta. "

Sitä tekemättömyyden vaihtoehtoa ei ole armeijan suhteen. Naisilla se rauhan aikana on. Miehillä ei. Vankilassa oleminen on eri asia kuin elämän tavallinen jatkaminen. Et siis voi valita sitä "enpä tee mittään armeijan suhteen". Sinun on pakko mennä sinne linnaankin "istumaan". Ja se "istuminen" on tekemistä. Et voi valita kuin noista neljästä vaihoehdosta (armeija, sivari, linna, pakoilu), joten armeijan suhteen ei ole ääretöntä määrää vaihtoehtoja. Omenan syömisen suhteen on. Voin olla täysin syömättä sen, voin syödä sen vaikka puoliksi tai vaikka kokonaan. Voin antaa sen muile, syödä sen hitaasti tai nopeasti, huomenna tai tänään, pienin haukuin tai isoin, miten haluan. Mutta ennen kaikkea voin olla tekemättä yhtään mitään omenan suhteen eli voin vain elää kuin sitä omenaa ei olisi olemassa. Mutta armeijan suhteen minäkään en voi. Armeija jahtaa minua jos vain istun kotonani enkä tee mitään tai jos vain jatkan muuta elämääni, omena ei minua jahtaisi.

Joku noista on pakko suorittaa, joten se jonka otat aktiivisesti tai joka sinulle passiivisesti annetaan on pakko tehdä. Et voi olla tekemättäkään.

Ei-mitään-tehnyt ei voi pakotttaa poliisia itse. Eihän hän ole tehnyt mitään. Voinhan minä tulla hulluksi, ja määritellä itselleni lait päähäni itselleni, joiden mukaan vaikkkapa jokainen, jolla on vihreä vasen silmä ja joka ei suostu syömään lakritsia, täytyy uittaa ojassa. Voinko sanoa, että vihreäsilmäiset lakritsin vihaajat jollakin tavalla pakottivat minut uittamaan heitä ojassa? Eiväthän he olleet tehneet mitään. Miten mies voi pelkästään olemassaolollaan pakottaa jonkun johonkin? Eihän se mies sitä pakota, vaan ne keksityt lait, joiden mukaan poliisin on lakia noudatettava ja joiden mukaan mies on velvollinen. Ei voida puhua siitä, että mies olemisellaan jo pakottaisi johonkin.

"Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen." "Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä. "

Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla?

Asevelvollisuudessa ja heitteillejätössä ei ole kyse samasta asiasta. Asevelvollisuus on miehillä heidän olemisensa perusteella. He ovat asevelvollisia jo vain olemalla, he voivat istua koko elämänsä kotonaan tekemättä mitään muuta kuin olemista, ja se kuitenkin heillä on. Hädässä olevan auttaminen ei ole sama asia. Se koskee kaikkia, ja se koskee vain, jos on tehnyt jotain muutakin kuin vain ollut. Se ei ole automaattisesti kaikilla jo olemisen perusteella. Sinun täytyy esimerkiksi aktiivisesti tai passiivisesti tehdä jotain päätyäksesi tilanteeseen, jossa sinun täytyy auttaa. Asevelvollisuuteen täytäksesi sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei edes todistaa yhtään onnettomuutta (jolloin sinun täytyisi auttaa tai saisit tuomion heitteillejätöstä) tai sotaa, ei edes sodan uhkaa. Ei edes rauhaa.

Miksi et muuten tee mitään sen paremman olotilan (kutsut sitä itse paratiisiksi) saavuttamiseksi? Miksi haluat tyytyä tähän? Olisitko jo kivikaudella tyytynyt luolassa elämiseen? Olisitko tyytynyt kaukosäätimettömään telkkariin? Aika varmaa on, ettemme tule armeijattomaan maailmaan pääsemään, jos vain ihmisiä armeijaan pakotamme, armeijaa ylläpidämme ja sen tarpeellisuudesta meuhkaamme. Tarttis tehdä jottain. Siis jotain muutakin kuin tavallisen elämän elämistä. Tarttis ihan aktiivisesti ajaa sitä asiaa. Ei pelkästään jättää armeijoita tukematta.

"Mutta kun kyse onkin siitä, että se on syrjintää, vaikka kuinka miehet paremmin mielestäsi siihen sopivat. Pitäisikö naiset pakottaa synnytämään? Siihenhän he sopivat huomattavasti paremmin ainakin noin tietääkseni. Ja kun he kerran paremmin sopivat, ei se sinun mielestäsi olisi syrjintää."

Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä.

"Jos et kerran halua väkivaltaa, kokeileppa keksiä joku muu vaihtoehto tuohon puolustautumiseenkin. Jos nyt kotiisi joku hyökkää, yrittääkö hän muka lähtökohtaisesti ampua teidät? Todennäköisesti haluaa vain pölliä tavarat. Jos siis ette tee mitään, ei laukaustakaan todennäköisemmin tule, eikä kukaan kuole. Ei edes se hyökkääjä. "

Kotivertauksesta vielä sen verran, etten ole meedio, enkä näin ollen voisi olla varma tuon henkilön aikeista. Pelaisin siis varman päälle.

Mielestäni sinun pitäisi etsiä maanpuolustukseen vaihtoehtoisia, järkeviä ja toimivia ratkaisuja ja edistää niitä, koska et kelpuuta nykyistä. Minä näen nykyisen erittäin hyvänä järjestelmänä.

"En minä mitään USA:ta mihinkään halua. Ei se ole maailmanpoliisi, se taitaa olla millä vain objektiivisella mittarilla suurin terroristi tälläkin hetkellä. Maailmanpoliisilla tarkoitan sitä, kun EU:n tai YK:n tapaiset järjestöt laajenevat koko maailman laajuisiksi, koko maailma on lakien perusteella kuin yksi valtio ja siellä toimii oma poliisi niin kuin suomella toimii suomessa. "

Joku on kuitenkin aina monikansallisten joukkojen "johtaja". Ehkä se jolla on eniten kansalaisia tai joka laittaa järjestelmään eniten rahaa. Väitätkö kaikkien maiden EU:ssa tai YK:ssa olevan oikeasti tasa-arvoisia.

"Tosiasia on, että pienintä määrää kuolleita ei saavuteta rajalle vastaan menemällä. Tässäkin tilanteeessa voidaan tehdä paremmin. Ei tehdä mitään. Jatketaan kuin normaalisti tai sitten vain istutaan kotona. Ei nyt kenenkään hullunkaan tavoitteensa voi olla kaikkien tappaminen. Ei suurvallankaan mielihalu suomea kohtaan ole muuta kuin liittää alue itseensä se asukkaiden kanssa. Ei se kannata, kun eivät suomalaiset olisivat mitään kovinkaan hyviä venäjän työläisiä. Ei täältä mitään hyötyä kukaan saa. Kuolleiden määrä olisi tällä linjalla todella pieni. Jos tänne joku tulee, ei laiteta vastaan, ja jos ei haluta pois lähteä niin vain sitten ei tehdä yhtään mittään normaalista poikkeavaa. Tappaisitko sinä muka hyökkääjänä ihmisiä maasta, johon tunkeutuessasi et ole joutunut yhtäkään luotia väistelemään? Jos vastarintaa on, tapetaan satunnaisesti vastaantulevat todennäköisemmin vain siksi, etteivät nämä itseä tappaisi. Koska venäjän innostuessa suomea valloittamaan (aika pienet mahdollisuudet on siihen innostumiseen, ei venäjältä halua löydy, sielläkin on vain ihmisiä) koko suomen valloittaminen on huomattavan todennäköistä, ei vastarintaa kannattaisi tehdä edes alussa, jottei ketään tapettaisi sitten maan valloituksen jälkeenkään. (Irakissahan USA:n sotilaiden liipaisin on aika herkässä, kun maahan tunkeutuessa vastarintaa oli ja se on vielä kovempaa heidän siellä ollessaan. Jos Irakilaiset vain jatkaisivat normaalisti ja kieltäytyisivät passiivisesti kaikesta yhteistyöstä, eivät USA:n sotilaat olisivat niin pelokkaita eivätkä irakilaiset pääsisi niin helpolla hengestään.) "

Käy kysymässä Baltian maista olivatko he tyytyväisiä 50 v kestäneeseen tilanteeseensa...

"Tuhopolttajat eivät juuri ikinä polta summan mutikassa. Hekin yleensä ovat jonkin asian takia turhautuneet, ja kostavat sitten sen turhautuneisuuden aiheuttajalle. Minä en tietääkseni ole kovinkaan montaa vielä ihan tuhopolton asteelle turhauttanut. Valtio siinä on onnistunut, sen takiahan yleensä palavat julkiset tilat."

Noin tietysti on. Mutta jos joku kuitenkin, kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta näin tekee, mitäs sitten. Et voi täysin hallita toisia ihmisiä ja tietää mitä heidän päässään liikkuu.

Sama pätee valtioihin.

"Jo kuvitelmat (eli nämä elokuvat, pelit jne) vaikuttavat ihmiseen, myös aikuiseen. Suomessa on K18 ikäraja. Eikös tällä ikärajalla pitäisi siis saada julkaista ihan minkälaisia pelejä vain? Minä en esimerkiksi saa julkaista sellaista peliä, jossa yritetään saada kansanmurha aikaan. Ensin houkuteltaisiin tai pakottettaisiin mahdollisimman suuri märä ihmisiä leirille, ja sitten yritettäisiin keksiä mahdollisimman tehokas tapa saada ne hengiltä. Ja sitten vain otettaiisiin uusi peli!! Yritettäisiin saada ne hengiltä vielä tehokkaammin, nopeammin, helpommin. Sallisitko sinä muka tällaisen pelin? Eihän sitä ole nytkään sallittu. Jos sillä ei kerran olisi mitään vaikutusta, sehän voitaisiin sallia, vai mitä? Pelaisitko itse tällaista peliä? Miksi sitten annat harjoitella tappamista, sotimista, hakkaamista, ryöstämistä, tuhoamista sunmuuta peleissä (hyvinkin suosittuja ovat sellaiset kuin CS, GTA, Battlefield, World of Warcraft) ja katsella sitä samaa töllössä? Missä ovat kaikki keskitysleireistä kertovat Rambo-tyyliset elokuvat? Eikös siitä saisi jännän leffan? Jo fiktio vaikuttaa, valtion tason realismi sitäkin enemmän. Ja sitten tuosta vaikutuskesta tulee uutta realismia. Jos koko ajan meidän tulisi antaa lapsille "realistinen" kuva maailmasta, maailmasta tulisi koko ajan "realistisempi" eikä väkivallan pahenemiselle olisi loppua. Armeija tekee jo itsessään suomalaisista "sotahullumpia" (tässä nyt tarkoitan sitä, että koko kansa kesittyy enemmän ja enemmän sotaan) jo pelkästään olemalla, joten se itse tekee itselleen perustelun luomalla maailmasta sotaisamman ("realistisemman"). "

Nyt sinun pitäisi jo pystyä näyttämään luotettava tutkimus Suomen puolustusvoimien raaistavasta vaikutuksesta.

"Etteikö tämä nykysysteemi ole aivopesupropagandaa? Pienestä pitäen (kaikilla viimeistään 17-18 vuotiaana) aloitetaan armeijan tuputtaminen valtion tasolta. Armeijan tilaisuuksissa ei kehoiteta itse ajattelemaan, siellä kerrotaan miten asiat "ovat". Eikös näin tehdä kaikessa propagandassa? Minun kutsunnoissani valtion propaganda alkoi videoiden (mahtavia ääniefektejä, suuria tunteita) muodossa heti kun olimme istuneet paikallemme. Kotona en ole tuota propagandaa saanut vanhemmiltani. Telkkarista sitä tulee, samoin kaikista lehdistä, jotka edes julkaisevat vaikkapa Juhani Kaskealan (Suomen Göbbels) puheita tai edes kertovat mitä hän on sanonut. Täällä Suomi24:n etusivullakin oli pari päivää sitten juttu armeijaan menevistä vannomassa valaa. Se on jo propagandaa. Missäs on jutut rauhasta? "

Kyllä armeijan vastustajillakin on täysin lailliset kanavat omien näkemystensä levittämiseen. Minä en pidä heidän ajatustensa lukemista tai kuuntelemista propagandana vaikken samaa mieltä olekaan.

"Jos sanot, ettei suomen pitäisi tarvita luopua miinoista, annat myös venäjälle oikeuden käyttää niitä. Miksi suomella pitäisi olla oikeus käyttää mutta venäjällä ei? Ei se venäjä niistä luovu jos me emme sitä tee. Kyllähän kuitenkin haluamme miinoista eroon, niin kuin muistakin aseista. "

Venäjä ei kysy oikeutusta miinoilleen Suomelta. Se tekee itselleen edullisia päätöksiä. Suomalaiset poliitikot eivät uskalla, harmi.


-----
"Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!"
-----
"Jo ihmettelinkin että miten voit kannattaa nykyistä kehitysmaita riistävää (ja siis jännitteitä luovaa) "maailmanjärjestystä". Keskittymällä normaaliin elämään kyllä edistämme turvallisuutta (kun emme keskity sotiin). Mutta jos normaali elämämme tarkoittaa muiden hyväksikäyttöä, tulee normaalia elämäämme muuttaa.

Eikös sota verrattuna rauhaan ole aika sama asia kuin ydinsota verratuna "tavalliseen" sotaan? Näkökulmakysymys. Miten sitä haluaa nimittää. Minun mielestäni tämä ei ole rauhaa. Me teemme tässä nykytilassa yhtä paljon pahaa suhteessa sodan pahuuksiin kuin mitä sodan pahuudet ovat suhteessa ydinsodan kauhuihin. Ydinsodassa eniten pahaa, sodassa paljon pahaa, tässä tilassa jonkin verran, todellisessa rauhassa (paratiiisissasi) ei juuri ollenkaan. Mutta se nyt on varmaa, ettei tämä ole paras tila. Joten tämäkin voidaan katsoa "sodaksi" suhteutettuna siihen "paratiisiin". Parempi nimitys tälle olisi jonkinlainen kauhun tasapaino (niin kuin kylmän sodan aikaan puhuttiin). Ehkäpä joskus tämäkin "kylmä" sota loppuu, ja alamme tätä tilaa sodaksi kutsumaan. Tai sitten kutsumme tätä joskus armeijakaudeksi, samoin kuin nyt kutsumme kivikautta kivikaudeksi."

Ydinsodassa ja sodassa kuolee ihmisiä, rauhantilassa ei. Onnettomuudet yms. tietysti erikseen.

Eli nykytilalla ja sodalla, tyypistä riippumatta on eroa.

"Sitä tekemättömyyden vaihtoehtoa ei ole armeijan suhteen. Naisilla se rauhan aikana on. Miehillä ei. Vankilassa oleminen on eri asia kuin elämän tavallinen jatkaminen. Et siis voi valita sitä "enpä tee mittään armeijan suhteen". Sinun on pakko mennä sinne linnaankin "istumaan". Ja se "istuminen" on tekemistä. Et voi valita kuin noista neljästä vaihoehdosta (armeija, sivari, linna, pakoilu), joten armeijan suhteen ei ole ääretöntä määrää vaihtoehtoja. Omenan syömisen suhteen on. Voin olla täysin syömättä sen, voin syödä sen vaikka puoliksi tai vaikka kokonaan. Voin antaa sen muile, syödä sen hitaasti tai nopeasti, huomenna tai tänään, pienin haukuin tai isoin, miten haluan. Mutta ennen kaikkea voin olla tekemättä yhtään mitään omenan suhteen eli voin vain elää kuin sitä omenaa ei olisi olemassa. Mutta armeijan suhteen minäkään en voi. Armeija jahtaa minua jos vain istun kotonani enkä tee mitään tai jos vain jatkan muuta elämääni, omena ei minua jahtaisi.

Joku noista on pakko suorittaa, joten se jonka otat aktiivisesti tai joka sinulle passiivisesti annetaan on pakko tehdä. Et voi olla tekemättäkään."

Olemme tuosta eri mieltä. Ei ole oikeastaan enää lisättävää minulla.

"Ei-mitään-tehnyt ei voi pakotttaa poliisia itse. Eihän hän ole tehnyt mitään. Voinhan minä tulla hulluksi, ja määritellä itselleni lait päähäni itselleni, joiden mukaan vaikkkapa jokainen, jolla on vihreä vasen silmä ja joka ei suostu syömään lakritsia, täytyy uittaa ojassa. Voinko sanoa, että vihreäsilmäiset lakritsin vihaajat jollakin tavalla pakottivat minut uittamaan heitä ojassa? Eiväthän he olleet tehneet mitään. Miten mies voi pelkästään olemassaolollaan pakottaa jonkun johonkin? Eihän se mies sitä pakota, vaan ne keksityt lait, joiden mukaan poliisin on lakia noudatettava ja joiden mukaan mies on velvollinen. Ei voida puhua siitä, että mies olemisellaan jo pakottaisi johonkin."

Mutta ei-mitään-tekevä rikkoo lakia. Ainakin, jos näin tekee tietoisesti pakottaa poliisin toimimaan.

----
"Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen." "Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä. "
-----
"Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla? "

Sinä et voi määrätä. Yhteiskunta voisi, muttei se olisi järkevää. Siksi niin ei määrätä.

Järjettömillä ja järkevillä määräyksillä on eroa.

"Asevelvollisuudessa ja heitteillejätössä ei ole kyse samasta asiasta. Asevelvollisuus on miehillä heidän olemisensa perusteella. He ovat asevelvollisia jo vain olemalla, he voivat istua koko elämänsä kotonaan tekemättä mitään muuta kuin olemista, ja se kuitenkin heillä on. Hädässä olevan auttaminen ei ole sama asia. Se koskee kaikkia, ja se koskee vain, jos on tehnyt jotain muutakin kuin vain ollut. Se ei ole automaattisesti kaikilla jo olemisen perusteella. Sinun täytyy esimerkiksi aktiivisesti tai passiivisesti tehdä jotain päätyäksesi tilanteeseen, jossa sinun täytyy auttaa. Asevelvollisuuteen täytäksesi sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei edes todistaa yhtään onnettomuutta (jolloin sinun täytyisi auttaa tai saisit tuomion heitteillejätöstä) tai sotaa, ei edes sodan uhkaa. Ei edes rauhaa."

Edelleen kyse on tietoisesta velvollisuuden laiminlyönnistä, josta seuraa rangaistus.

"Miksi et muuten tee mitään sen paremman olotilan (kutsut sitä itse paratiisiksi) saavuttamiseksi? Miksi haluat tyytyä tähän? Olisitko jo kivikaudella tyytynyt luolassa elämiseen? Olisitko tyytynyt kaukosäätimettömään telkkariin? Aika varmaa on, ettemme tule armeijattomaan maailmaan pääsemään, jos vain ihmisiä armeijaan pakotamme, armeijaa ylläpidämme ja sen tarpeellisuudesta meuhkaamme. Tarttis tehdä jottain. Siis jotain muutakin kuin tavallisen elämän elämistä. Tarttis ihan aktiivisesti ajaa sitä asiaa. Ei pelkästään jättää armeijoita tukematta. "

Nyt sinun on aika esittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia ratkaisuita paratiisin eteen. Minä en niitä keksi. Olen kai liian realisti ja varmanpäälle pelaaja.

Sitäpaitsi kaukosäätimissä yms. on kyse tekniikan kehittymisestä. Tappamisessa on lopulta kysymys väkivaltaisesta perusluonteesta, joka ihmiskunnalla on aina ollut. Kuinka sen voisi vaihtaa.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Mutta kun kyse onkin siitä, että se on syrjintää, vaikka kuinka miehet paremmin mielestäsi siihen sopivat. Pitäisikö naiset pakottaa synnytämään? Siihenhän he sopivat huomattavasti paremmin ainakin noin tietääkseni. Ja kun he kerran paremmin sopivat, ei se sinun mielestäsi olisi syrjintää."

Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä.

"Jos et kerran halua väkivaltaa, kokeileppa keksiä joku muu vaihtoehto tuohon puolustautumiseenkin. Jos nyt kotiisi joku hyökkää, yrittääkö hän muka lähtökohtaisesti ampua teidät? Todennäköisesti haluaa vain pölliä tavarat. Jos siis ette tee mitään, ei laukaustakaan todennäköisemmin tule, eikä kukaan kuole. Ei edes se hyökkääjä. "

Kotivertauksesta vielä sen verran, etten ole meedio, enkä näin ollen voisi olla varma tuon henkilön aikeista. Pelaisin siis varman päälle.

Mielestäni sinun pitäisi etsiä maanpuolustukseen vaihtoehtoisia, järkeviä ja toimivia ratkaisuja ja edistää niitä, koska et kelpuuta nykyistä. Minä näen nykyisen erittäin hyvänä järjestelmänä.

"En minä mitään USA:ta mihinkään halua. Ei se ole maailmanpoliisi, se taitaa olla millä vain objektiivisella mittarilla suurin terroristi tälläkin hetkellä. Maailmanpoliisilla tarkoitan sitä, kun EU:n tai YK:n tapaiset järjestöt laajenevat koko maailman laajuisiksi, koko maailma on lakien perusteella kuin yksi valtio ja siellä toimii oma poliisi niin kuin suomella toimii suomessa. "

Joku on kuitenkin aina monikansallisten joukkojen "johtaja". Ehkä se jolla on eniten kansalaisia tai joka laittaa järjestelmään eniten rahaa. Väitätkö kaikkien maiden EU:ssa tai YK:ssa olevan oikeasti tasa-arvoisia.

"Tosiasia on, että pienintä määrää kuolleita ei saavuteta rajalle vastaan menemällä. Tässäkin tilanteeessa voidaan tehdä paremmin. Ei tehdä mitään. Jatketaan kuin normaalisti tai sitten vain istutaan kotona. Ei nyt kenenkään hullunkaan tavoitteensa voi olla kaikkien tappaminen. Ei suurvallankaan mielihalu suomea kohtaan ole muuta kuin liittää alue itseensä se asukkaiden kanssa. Ei se kannata, kun eivät suomalaiset olisivat mitään kovinkaan hyviä venäjän työläisiä. Ei täältä mitään hyötyä kukaan saa. Kuolleiden määrä olisi tällä linjalla todella pieni. Jos tänne joku tulee, ei laiteta vastaan, ja jos ei haluta pois lähteä niin vain sitten ei tehdä yhtään mittään normaalista poikkeavaa. Tappaisitko sinä muka hyökkääjänä ihmisiä maasta, johon tunkeutuessasi et ole joutunut yhtäkään luotia väistelemään? Jos vastarintaa on, tapetaan satunnaisesti vastaantulevat todennäköisemmin vain siksi, etteivät nämä itseä tappaisi. Koska venäjän innostuessa suomea valloittamaan (aika pienet mahdollisuudet on siihen innostumiseen, ei venäjältä halua löydy, sielläkin on vain ihmisiä) koko suomen valloittaminen on huomattavan todennäköistä, ei vastarintaa kannattaisi tehdä edes alussa, jottei ketään tapettaisi sitten maan valloituksen jälkeenkään. (Irakissahan USA:n sotilaiden liipaisin on aika herkässä, kun maahan tunkeutuessa vastarintaa oli ja se on vielä kovempaa heidän siellä ollessaan. Jos Irakilaiset vain jatkaisivat normaalisti ja kieltäytyisivät passiivisesti kaikesta yhteistyöstä, eivät USA:n sotilaat olisivat niin pelokkaita eivätkä irakilaiset pääsisi niin helpolla hengestään.) "

Käy kysymässä Baltian maista olivatko he tyytyväisiä 50 v kestäneeseen tilanteeseensa...

"Tuhopolttajat eivät juuri ikinä polta summan mutikassa. Hekin yleensä ovat jonkin asian takia turhautuneet, ja kostavat sitten sen turhautuneisuuden aiheuttajalle. Minä en tietääkseni ole kovinkaan montaa vielä ihan tuhopolton asteelle turhauttanut. Valtio siinä on onnistunut, sen takiahan yleensä palavat julkiset tilat."

Noin tietysti on. Mutta jos joku kuitenkin, kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta näin tekee, mitäs sitten. Et voi täysin hallita toisia ihmisiä ja tietää mitä heidän päässään liikkuu.

Sama pätee valtioihin.

"Jo kuvitelmat (eli nämä elokuvat, pelit jne) vaikuttavat ihmiseen, myös aikuiseen. Suomessa on K18 ikäraja. Eikös tällä ikärajalla pitäisi siis saada julkaista ihan minkälaisia pelejä vain? Minä en esimerkiksi saa julkaista sellaista peliä, jossa yritetään saada kansanmurha aikaan. Ensin houkuteltaisiin tai pakottettaisiin mahdollisimman suuri märä ihmisiä leirille, ja sitten yritettäisiin keksiä mahdollisimman tehokas tapa saada ne hengiltä. Ja sitten vain otettaiisiin uusi peli!! Yritettäisiin saada ne hengiltä vielä tehokkaammin, nopeammin, helpommin. Sallisitko sinä muka tällaisen pelin? Eihän sitä ole nytkään sallittu. Jos sillä ei kerran olisi mitään vaikutusta, sehän voitaisiin sallia, vai mitä? Pelaisitko itse tällaista peliä? Miksi sitten annat harjoitella tappamista, sotimista, hakkaamista, ryöstämistä, tuhoamista sunmuuta peleissä (hyvinkin suosittuja ovat sellaiset kuin CS, GTA, Battlefield, World of Warcraft) ja katsella sitä samaa töllössä? Missä ovat kaikki keskitysleireistä kertovat Rambo-tyyliset elokuvat? Eikös siitä saisi jännän leffan? Jo fiktio vaikuttaa, valtion tason realismi sitäkin enemmän. Ja sitten tuosta vaikutuskesta tulee uutta realismia. Jos koko ajan meidän tulisi antaa lapsille "realistinen" kuva maailmasta, maailmasta tulisi koko ajan "realistisempi" eikä väkivallan pahenemiselle olisi loppua. Armeija tekee jo itsessään suomalaisista "sotahullumpia" (tässä nyt tarkoitan sitä, että koko kansa kesittyy enemmän ja enemmän sotaan) jo pelkästään olemalla, joten se itse tekee itselleen perustelun luomalla maailmasta sotaisamman ("realistisemman"). "

Nyt sinun pitäisi jo pystyä näyttämään luotettava tutkimus Suomen puolustusvoimien raaistavasta vaikutuksesta.

"Etteikö tämä nykysysteemi ole aivopesupropagandaa? Pienestä pitäen (kaikilla viimeistään 17-18 vuotiaana) aloitetaan armeijan tuputtaminen valtion tasolta. Armeijan tilaisuuksissa ei kehoiteta itse ajattelemaan, siellä kerrotaan miten asiat "ovat". Eikös näin tehdä kaikessa propagandassa? Minun kutsunnoissani valtion propaganda alkoi videoiden (mahtavia ääniefektejä, suuria tunteita) muodossa heti kun olimme istuneet paikallemme. Kotona en ole tuota propagandaa saanut vanhemmiltani. Telkkarista sitä tulee, samoin kaikista lehdistä, jotka edes julkaisevat vaikkapa Juhani Kaskealan (Suomen Göbbels) puheita tai edes kertovat mitä hän on sanonut. Täällä Suomi24:n etusivullakin oli pari päivää sitten juttu armeijaan menevistä vannomassa valaa. Se on jo propagandaa. Missäs on jutut rauhasta? "

Kyllä armeijan vastustajillakin on täysin lailliset kanavat omien näkemystensä levittämiseen. Minä en pidä heidän ajatustensa lukemista tai kuuntelemista propagandana vaikken samaa mieltä olekaan.

"Jos sanot, ettei suomen pitäisi tarvita luopua miinoista, annat myös venäjälle oikeuden käyttää niitä. Miksi suomella pitäisi olla oikeus käyttää mutta venäjällä ei? Ei se venäjä niistä luovu jos me emme sitä tee. Kyllähän kuitenkin haluamme miinoista eroon, niin kuin muistakin aseista. "

Venäjä ei kysy oikeutusta miinoilleen Suomelta. Se tekee itselleen edullisia päätöksiä. Suomalaiset poliitikot eivät uskalla, harmi.


-----
"Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!"
-----
"Jo ihmettelinkin että miten voit kannattaa nykyistä kehitysmaita riistävää (ja siis jännitteitä luovaa) "maailmanjärjestystä". Keskittymällä normaaliin elämään kyllä edistämme turvallisuutta (kun emme keskity sotiin). Mutta jos normaali elämämme tarkoittaa muiden hyväksikäyttöä, tulee normaalia elämäämme muuttaa.

Eikös sota verrattuna rauhaan ole aika sama asia kuin ydinsota verratuna "tavalliseen" sotaan? Näkökulmakysymys. Miten sitä haluaa nimittää. Minun mielestäni tämä ei ole rauhaa. Me teemme tässä nykytilassa yhtä paljon pahaa suhteessa sodan pahuuksiin kuin mitä sodan pahuudet ovat suhteessa ydinsodan kauhuihin. Ydinsodassa eniten pahaa, sodassa paljon pahaa, tässä tilassa jonkin verran, todellisessa rauhassa (paratiiisissasi) ei juuri ollenkaan. Mutta se nyt on varmaa, ettei tämä ole paras tila. Joten tämäkin voidaan katsoa "sodaksi" suhteutettuna siihen "paratiisiin". Parempi nimitys tälle olisi jonkinlainen kauhun tasapaino (niin kuin kylmän sodan aikaan puhuttiin). Ehkäpä joskus tämäkin "kylmä" sota loppuu, ja alamme tätä tilaa sodaksi kutsumaan. Tai sitten kutsumme tätä joskus armeijakaudeksi, samoin kuin nyt kutsumme kivikautta kivikaudeksi."

Ydinsodassa ja sodassa kuolee ihmisiä, rauhantilassa ei. Onnettomuudet yms. tietysti erikseen.

Eli nykytilalla ja sodalla, tyypistä riippumatta on eroa.

"Sitä tekemättömyyden vaihtoehtoa ei ole armeijan suhteen. Naisilla se rauhan aikana on. Miehillä ei. Vankilassa oleminen on eri asia kuin elämän tavallinen jatkaminen. Et siis voi valita sitä "enpä tee mittään armeijan suhteen". Sinun on pakko mennä sinne linnaankin "istumaan". Ja se "istuminen" on tekemistä. Et voi valita kuin noista neljästä vaihoehdosta (armeija, sivari, linna, pakoilu), joten armeijan suhteen ei ole ääretöntä määrää vaihtoehtoja. Omenan syömisen suhteen on. Voin olla täysin syömättä sen, voin syödä sen vaikka puoliksi tai vaikka kokonaan. Voin antaa sen muile, syödä sen hitaasti tai nopeasti, huomenna tai tänään, pienin haukuin tai isoin, miten haluan. Mutta ennen kaikkea voin olla tekemättä yhtään mitään omenan suhteen eli voin vain elää kuin sitä omenaa ei olisi olemassa. Mutta armeijan suhteen minäkään en voi. Armeija jahtaa minua jos vain istun kotonani enkä tee mitään tai jos vain jatkan muuta elämääni, omena ei minua jahtaisi.

Joku noista on pakko suorittaa, joten se jonka otat aktiivisesti tai joka sinulle passiivisesti annetaan on pakko tehdä. Et voi olla tekemättäkään."

Olemme tuosta eri mieltä. Ei ole oikeastaan enää lisättävää minulla.

"Ei-mitään-tehnyt ei voi pakotttaa poliisia itse. Eihän hän ole tehnyt mitään. Voinhan minä tulla hulluksi, ja määritellä itselleni lait päähäni itselleni, joiden mukaan vaikkkapa jokainen, jolla on vihreä vasen silmä ja joka ei suostu syömään lakritsia, täytyy uittaa ojassa. Voinko sanoa, että vihreäsilmäiset lakritsin vihaajat jollakin tavalla pakottivat minut uittamaan heitä ojassa? Eiväthän he olleet tehneet mitään. Miten mies voi pelkästään olemassaolollaan pakottaa jonkun johonkin? Eihän se mies sitä pakota, vaan ne keksityt lait, joiden mukaan poliisin on lakia noudatettava ja joiden mukaan mies on velvollinen. Ei voida puhua siitä, että mies olemisellaan jo pakottaisi johonkin."

Mutta ei-mitään-tekevä rikkoo lakia. Ainakin, jos näin tekee tietoisesti pakottaa poliisin toimimaan.

----
"Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen." "Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä. "
-----
"Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla? "

Sinä et voi määrätä. Yhteiskunta voisi, muttei se olisi järkevää. Siksi niin ei määrätä.

Järjettömillä ja järkevillä määräyksillä on eroa.

"Asevelvollisuudessa ja heitteillejätössä ei ole kyse samasta asiasta. Asevelvollisuus on miehillä heidän olemisensa perusteella. He ovat asevelvollisia jo vain olemalla, he voivat istua koko elämänsä kotonaan tekemättä mitään muuta kuin olemista, ja se kuitenkin heillä on. Hädässä olevan auttaminen ei ole sama asia. Se koskee kaikkia, ja se koskee vain, jos on tehnyt jotain muutakin kuin vain ollut. Se ei ole automaattisesti kaikilla jo olemisen perusteella. Sinun täytyy esimerkiksi aktiivisesti tai passiivisesti tehdä jotain päätyäksesi tilanteeseen, jossa sinun täytyy auttaa. Asevelvollisuuteen täytäksesi sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei edes todistaa yhtään onnettomuutta (jolloin sinun täytyisi auttaa tai saisit tuomion heitteillejätöstä) tai sotaa, ei edes sodan uhkaa. Ei edes rauhaa."

Edelleen kyse on tietoisesta velvollisuuden laiminlyönnistä, josta seuraa rangaistus.

"Miksi et muuten tee mitään sen paremman olotilan (kutsut sitä itse paratiisiksi) saavuttamiseksi? Miksi haluat tyytyä tähän? Olisitko jo kivikaudella tyytynyt luolassa elämiseen? Olisitko tyytynyt kaukosäätimettömään telkkariin? Aika varmaa on, ettemme tule armeijattomaan maailmaan pääsemään, jos vain ihmisiä armeijaan pakotamme, armeijaa ylläpidämme ja sen tarpeellisuudesta meuhkaamme. Tarttis tehdä jottain. Siis jotain muutakin kuin tavallisen elämän elämistä. Tarttis ihan aktiivisesti ajaa sitä asiaa. Ei pelkästään jättää armeijoita tukematta. "

Nyt sinun on aika esittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia ratkaisuita paratiisin eteen. Minä en niitä keksi. Olen kai liian realisti ja varmanpäälle pelaaja.

Sitäpaitsi kaukosäätimissä yms. on kyse tekniikan kehittymisestä. Tappamisessa on lopulta kysymys väkivaltaisesta perusluonteesta, joka ihmiskunnalla on aina ollut. Kuinka sen voisi vaihtaa.

järkevää? Ei, mutta niin tehdään silti.

"Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä."

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Mutta kun kyse onkin siitä, että se on syrjintää, vaikka kuinka miehet paremmin mielestäsi siihen sopivat. Pitäisikö naiset pakottaa synnytämään? Siihenhän he sopivat huomattavasti paremmin ainakin noin tietääkseni. Ja kun he kerran paremmin sopivat, ei se sinun mielestäsi olisi syrjintää."

Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä.

"Jos et kerran halua väkivaltaa, kokeileppa keksiä joku muu vaihtoehto tuohon puolustautumiseenkin. Jos nyt kotiisi joku hyökkää, yrittääkö hän muka lähtökohtaisesti ampua teidät? Todennäköisesti haluaa vain pölliä tavarat. Jos siis ette tee mitään, ei laukaustakaan todennäköisemmin tule, eikä kukaan kuole. Ei edes se hyökkääjä. "

Kotivertauksesta vielä sen verran, etten ole meedio, enkä näin ollen voisi olla varma tuon henkilön aikeista. Pelaisin siis varman päälle.

Mielestäni sinun pitäisi etsiä maanpuolustukseen vaihtoehtoisia, järkeviä ja toimivia ratkaisuja ja edistää niitä, koska et kelpuuta nykyistä. Minä näen nykyisen erittäin hyvänä järjestelmänä.

"En minä mitään USA:ta mihinkään halua. Ei se ole maailmanpoliisi, se taitaa olla millä vain objektiivisella mittarilla suurin terroristi tälläkin hetkellä. Maailmanpoliisilla tarkoitan sitä, kun EU:n tai YK:n tapaiset järjestöt laajenevat koko maailman laajuisiksi, koko maailma on lakien perusteella kuin yksi valtio ja siellä toimii oma poliisi niin kuin suomella toimii suomessa. "

Joku on kuitenkin aina monikansallisten joukkojen "johtaja". Ehkä se jolla on eniten kansalaisia tai joka laittaa järjestelmään eniten rahaa. Väitätkö kaikkien maiden EU:ssa tai YK:ssa olevan oikeasti tasa-arvoisia.

"Tosiasia on, että pienintä määrää kuolleita ei saavuteta rajalle vastaan menemällä. Tässäkin tilanteeessa voidaan tehdä paremmin. Ei tehdä mitään. Jatketaan kuin normaalisti tai sitten vain istutaan kotona. Ei nyt kenenkään hullunkaan tavoitteensa voi olla kaikkien tappaminen. Ei suurvallankaan mielihalu suomea kohtaan ole muuta kuin liittää alue itseensä se asukkaiden kanssa. Ei se kannata, kun eivät suomalaiset olisivat mitään kovinkaan hyviä venäjän työläisiä. Ei täältä mitään hyötyä kukaan saa. Kuolleiden määrä olisi tällä linjalla todella pieni. Jos tänne joku tulee, ei laiteta vastaan, ja jos ei haluta pois lähteä niin vain sitten ei tehdä yhtään mittään normaalista poikkeavaa. Tappaisitko sinä muka hyökkääjänä ihmisiä maasta, johon tunkeutuessasi et ole joutunut yhtäkään luotia väistelemään? Jos vastarintaa on, tapetaan satunnaisesti vastaantulevat todennäköisemmin vain siksi, etteivät nämä itseä tappaisi. Koska venäjän innostuessa suomea valloittamaan (aika pienet mahdollisuudet on siihen innostumiseen, ei venäjältä halua löydy, sielläkin on vain ihmisiä) koko suomen valloittaminen on huomattavan todennäköistä, ei vastarintaa kannattaisi tehdä edes alussa, jottei ketään tapettaisi sitten maan valloituksen jälkeenkään. (Irakissahan USA:n sotilaiden liipaisin on aika herkässä, kun maahan tunkeutuessa vastarintaa oli ja se on vielä kovempaa heidän siellä ollessaan. Jos Irakilaiset vain jatkaisivat normaalisti ja kieltäytyisivät passiivisesti kaikesta yhteistyöstä, eivät USA:n sotilaat olisivat niin pelokkaita eivätkä irakilaiset pääsisi niin helpolla hengestään.) "

Käy kysymässä Baltian maista olivatko he tyytyväisiä 50 v kestäneeseen tilanteeseensa...

"Tuhopolttajat eivät juuri ikinä polta summan mutikassa. Hekin yleensä ovat jonkin asian takia turhautuneet, ja kostavat sitten sen turhautuneisuuden aiheuttajalle. Minä en tietääkseni ole kovinkaan montaa vielä ihan tuhopolton asteelle turhauttanut. Valtio siinä on onnistunut, sen takiahan yleensä palavat julkiset tilat."

Noin tietysti on. Mutta jos joku kuitenkin, kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta näin tekee, mitäs sitten. Et voi täysin hallita toisia ihmisiä ja tietää mitä heidän päässään liikkuu.

Sama pätee valtioihin.

"Jo kuvitelmat (eli nämä elokuvat, pelit jne) vaikuttavat ihmiseen, myös aikuiseen. Suomessa on K18 ikäraja. Eikös tällä ikärajalla pitäisi siis saada julkaista ihan minkälaisia pelejä vain? Minä en esimerkiksi saa julkaista sellaista peliä, jossa yritetään saada kansanmurha aikaan. Ensin houkuteltaisiin tai pakottettaisiin mahdollisimman suuri märä ihmisiä leirille, ja sitten yritettäisiin keksiä mahdollisimman tehokas tapa saada ne hengiltä. Ja sitten vain otettaiisiin uusi peli!! Yritettäisiin saada ne hengiltä vielä tehokkaammin, nopeammin, helpommin. Sallisitko sinä muka tällaisen pelin? Eihän sitä ole nytkään sallittu. Jos sillä ei kerran olisi mitään vaikutusta, sehän voitaisiin sallia, vai mitä? Pelaisitko itse tällaista peliä? Miksi sitten annat harjoitella tappamista, sotimista, hakkaamista, ryöstämistä, tuhoamista sunmuuta peleissä (hyvinkin suosittuja ovat sellaiset kuin CS, GTA, Battlefield, World of Warcraft) ja katsella sitä samaa töllössä? Missä ovat kaikki keskitysleireistä kertovat Rambo-tyyliset elokuvat? Eikös siitä saisi jännän leffan? Jo fiktio vaikuttaa, valtion tason realismi sitäkin enemmän. Ja sitten tuosta vaikutuskesta tulee uutta realismia. Jos koko ajan meidän tulisi antaa lapsille "realistinen" kuva maailmasta, maailmasta tulisi koko ajan "realistisempi" eikä väkivallan pahenemiselle olisi loppua. Armeija tekee jo itsessään suomalaisista "sotahullumpia" (tässä nyt tarkoitan sitä, että koko kansa kesittyy enemmän ja enemmän sotaan) jo pelkästään olemalla, joten se itse tekee itselleen perustelun luomalla maailmasta sotaisamman ("realistisemman"). "

Nyt sinun pitäisi jo pystyä näyttämään luotettava tutkimus Suomen puolustusvoimien raaistavasta vaikutuksesta.

"Etteikö tämä nykysysteemi ole aivopesupropagandaa? Pienestä pitäen (kaikilla viimeistään 17-18 vuotiaana) aloitetaan armeijan tuputtaminen valtion tasolta. Armeijan tilaisuuksissa ei kehoiteta itse ajattelemaan, siellä kerrotaan miten asiat "ovat". Eikös näin tehdä kaikessa propagandassa? Minun kutsunnoissani valtion propaganda alkoi videoiden (mahtavia ääniefektejä, suuria tunteita) muodossa heti kun olimme istuneet paikallemme. Kotona en ole tuota propagandaa saanut vanhemmiltani. Telkkarista sitä tulee, samoin kaikista lehdistä, jotka edes julkaisevat vaikkapa Juhani Kaskealan (Suomen Göbbels) puheita tai edes kertovat mitä hän on sanonut. Täällä Suomi24:n etusivullakin oli pari päivää sitten juttu armeijaan menevistä vannomassa valaa. Se on jo propagandaa. Missäs on jutut rauhasta? "

Kyllä armeijan vastustajillakin on täysin lailliset kanavat omien näkemystensä levittämiseen. Minä en pidä heidän ajatustensa lukemista tai kuuntelemista propagandana vaikken samaa mieltä olekaan.

"Jos sanot, ettei suomen pitäisi tarvita luopua miinoista, annat myös venäjälle oikeuden käyttää niitä. Miksi suomella pitäisi olla oikeus käyttää mutta venäjällä ei? Ei se venäjä niistä luovu jos me emme sitä tee. Kyllähän kuitenkin haluamme miinoista eroon, niin kuin muistakin aseista. "

Venäjä ei kysy oikeutusta miinoilleen Suomelta. Se tekee itselleen edullisia päätöksiä. Suomalaiset poliitikot eivät uskalla, harmi.


-----
"Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!"
-----
"Jo ihmettelinkin että miten voit kannattaa nykyistä kehitysmaita riistävää (ja siis jännitteitä luovaa) "maailmanjärjestystä". Keskittymällä normaaliin elämään kyllä edistämme turvallisuutta (kun emme keskity sotiin). Mutta jos normaali elämämme tarkoittaa muiden hyväksikäyttöä, tulee normaalia elämäämme muuttaa.

Eikös sota verrattuna rauhaan ole aika sama asia kuin ydinsota verratuna "tavalliseen" sotaan? Näkökulmakysymys. Miten sitä haluaa nimittää. Minun mielestäni tämä ei ole rauhaa. Me teemme tässä nykytilassa yhtä paljon pahaa suhteessa sodan pahuuksiin kuin mitä sodan pahuudet ovat suhteessa ydinsodan kauhuihin. Ydinsodassa eniten pahaa, sodassa paljon pahaa, tässä tilassa jonkin verran, todellisessa rauhassa (paratiiisissasi) ei juuri ollenkaan. Mutta se nyt on varmaa, ettei tämä ole paras tila. Joten tämäkin voidaan katsoa "sodaksi" suhteutettuna siihen "paratiisiin". Parempi nimitys tälle olisi jonkinlainen kauhun tasapaino (niin kuin kylmän sodan aikaan puhuttiin). Ehkäpä joskus tämäkin "kylmä" sota loppuu, ja alamme tätä tilaa sodaksi kutsumaan. Tai sitten kutsumme tätä joskus armeijakaudeksi, samoin kuin nyt kutsumme kivikautta kivikaudeksi."

Ydinsodassa ja sodassa kuolee ihmisiä, rauhantilassa ei. Onnettomuudet yms. tietysti erikseen.

Eli nykytilalla ja sodalla, tyypistä riippumatta on eroa.

"Sitä tekemättömyyden vaihtoehtoa ei ole armeijan suhteen. Naisilla se rauhan aikana on. Miehillä ei. Vankilassa oleminen on eri asia kuin elämän tavallinen jatkaminen. Et siis voi valita sitä "enpä tee mittään armeijan suhteen". Sinun on pakko mennä sinne linnaankin "istumaan". Ja se "istuminen" on tekemistä. Et voi valita kuin noista neljästä vaihoehdosta (armeija, sivari, linna, pakoilu), joten armeijan suhteen ei ole ääretöntä määrää vaihtoehtoja. Omenan syömisen suhteen on. Voin olla täysin syömättä sen, voin syödä sen vaikka puoliksi tai vaikka kokonaan. Voin antaa sen muile, syödä sen hitaasti tai nopeasti, huomenna tai tänään, pienin haukuin tai isoin, miten haluan. Mutta ennen kaikkea voin olla tekemättä yhtään mitään omenan suhteen eli voin vain elää kuin sitä omenaa ei olisi olemassa. Mutta armeijan suhteen minäkään en voi. Armeija jahtaa minua jos vain istun kotonani enkä tee mitään tai jos vain jatkan muuta elämääni, omena ei minua jahtaisi.

Joku noista on pakko suorittaa, joten se jonka otat aktiivisesti tai joka sinulle passiivisesti annetaan on pakko tehdä. Et voi olla tekemättäkään."

Olemme tuosta eri mieltä. Ei ole oikeastaan enää lisättävää minulla.

"Ei-mitään-tehnyt ei voi pakotttaa poliisia itse. Eihän hän ole tehnyt mitään. Voinhan minä tulla hulluksi, ja määritellä itselleni lait päähäni itselleni, joiden mukaan vaikkkapa jokainen, jolla on vihreä vasen silmä ja joka ei suostu syömään lakritsia, täytyy uittaa ojassa. Voinko sanoa, että vihreäsilmäiset lakritsin vihaajat jollakin tavalla pakottivat minut uittamaan heitä ojassa? Eiväthän he olleet tehneet mitään. Miten mies voi pelkästään olemassaolollaan pakottaa jonkun johonkin? Eihän se mies sitä pakota, vaan ne keksityt lait, joiden mukaan poliisin on lakia noudatettava ja joiden mukaan mies on velvollinen. Ei voida puhua siitä, että mies olemisellaan jo pakottaisi johonkin."

Mutta ei-mitään-tekevä rikkoo lakia. Ainakin, jos näin tekee tietoisesti pakottaa poliisin toimimaan.

----
"Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen." "Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä. "
-----
"Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla? "

Sinä et voi määrätä. Yhteiskunta voisi, muttei se olisi järkevää. Siksi niin ei määrätä.

Järjettömillä ja järkevillä määräyksillä on eroa.

"Asevelvollisuudessa ja heitteillejätössä ei ole kyse samasta asiasta. Asevelvollisuus on miehillä heidän olemisensa perusteella. He ovat asevelvollisia jo vain olemalla, he voivat istua koko elämänsä kotonaan tekemättä mitään muuta kuin olemista, ja se kuitenkin heillä on. Hädässä olevan auttaminen ei ole sama asia. Se koskee kaikkia, ja se koskee vain, jos on tehnyt jotain muutakin kuin vain ollut. Se ei ole automaattisesti kaikilla jo olemisen perusteella. Sinun täytyy esimerkiksi aktiivisesti tai passiivisesti tehdä jotain päätyäksesi tilanteeseen, jossa sinun täytyy auttaa. Asevelvollisuuteen täytäksesi sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei edes todistaa yhtään onnettomuutta (jolloin sinun täytyisi auttaa tai saisit tuomion heitteillejätöstä) tai sotaa, ei edes sodan uhkaa. Ei edes rauhaa."

Edelleen kyse on tietoisesta velvollisuuden laiminlyönnistä, josta seuraa rangaistus.

"Miksi et muuten tee mitään sen paremman olotilan (kutsut sitä itse paratiisiksi) saavuttamiseksi? Miksi haluat tyytyä tähän? Olisitko jo kivikaudella tyytynyt luolassa elämiseen? Olisitko tyytynyt kaukosäätimettömään telkkariin? Aika varmaa on, ettemme tule armeijattomaan maailmaan pääsemään, jos vain ihmisiä armeijaan pakotamme, armeijaa ylläpidämme ja sen tarpeellisuudesta meuhkaamme. Tarttis tehdä jottain. Siis jotain muutakin kuin tavallisen elämän elämistä. Tarttis ihan aktiivisesti ajaa sitä asiaa. Ei pelkästään jättää armeijoita tukematta. "

Nyt sinun on aika esittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia ratkaisuita paratiisin eteen. Minä en niitä keksi. Olen kai liian realisti ja varmanpäälle pelaaja.

Sitäpaitsi kaukosäätimissä yms. on kyse tekniikan kehittymisestä. Tappamisessa on lopulta kysymys väkivaltaisesta perusluonteesta, joka ihmiskunnalla on aina ollut. Kuinka sen voisi vaihtaa.

Mitäpä hyötyä on henkilöstä joka ei opi, koska ei halua, käy armeijan vain siksi, että pääsee helpoimmalla. Ei saa yllensä epäkunnioitusta, jos olisi sivari ja pääsee todennäköisimmin 6:lla kuukaudella.

Toisaalta oieka suunta on tiedossa, koska maanpuolustuksen määrärahoja vähennetään ja se jo yksistään pakottaa uudistuksiin, kohti mm. valikoivaa asevelvollisuutta. Näillänäkymin tosin mennään "helpommilla c-papereilla", jotta saadaan karsittua potentiaalisiet keskeyttäjät, josta ole mitään iloa yhteiskunnalle rintamalla.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Mutta kun kyse onkin siitä, että se on syrjintää, vaikka kuinka miehet paremmin mielestäsi siihen sopivat. Pitäisikö naiset pakottaa synnytämään? Siihenhän he sopivat huomattavasti paremmin ainakin noin tietääkseni. Ja kun he kerran paremmin sopivat, ei se sinun mielestäsi olisi syrjintää."

Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä.

"Jos et kerran halua väkivaltaa, kokeileppa keksiä joku muu vaihtoehto tuohon puolustautumiseenkin. Jos nyt kotiisi joku hyökkää, yrittääkö hän muka lähtökohtaisesti ampua teidät? Todennäköisesti haluaa vain pölliä tavarat. Jos siis ette tee mitään, ei laukaustakaan todennäköisemmin tule, eikä kukaan kuole. Ei edes se hyökkääjä. "

Kotivertauksesta vielä sen verran, etten ole meedio, enkä näin ollen voisi olla varma tuon henkilön aikeista. Pelaisin siis varman päälle.

Mielestäni sinun pitäisi etsiä maanpuolustukseen vaihtoehtoisia, järkeviä ja toimivia ratkaisuja ja edistää niitä, koska et kelpuuta nykyistä. Minä näen nykyisen erittäin hyvänä järjestelmänä.

"En minä mitään USA:ta mihinkään halua. Ei se ole maailmanpoliisi, se taitaa olla millä vain objektiivisella mittarilla suurin terroristi tälläkin hetkellä. Maailmanpoliisilla tarkoitan sitä, kun EU:n tai YK:n tapaiset järjestöt laajenevat koko maailman laajuisiksi, koko maailma on lakien perusteella kuin yksi valtio ja siellä toimii oma poliisi niin kuin suomella toimii suomessa. "

Joku on kuitenkin aina monikansallisten joukkojen "johtaja". Ehkä se jolla on eniten kansalaisia tai joka laittaa järjestelmään eniten rahaa. Väitätkö kaikkien maiden EU:ssa tai YK:ssa olevan oikeasti tasa-arvoisia.

"Tosiasia on, että pienintä määrää kuolleita ei saavuteta rajalle vastaan menemällä. Tässäkin tilanteeessa voidaan tehdä paremmin. Ei tehdä mitään. Jatketaan kuin normaalisti tai sitten vain istutaan kotona. Ei nyt kenenkään hullunkaan tavoitteensa voi olla kaikkien tappaminen. Ei suurvallankaan mielihalu suomea kohtaan ole muuta kuin liittää alue itseensä se asukkaiden kanssa. Ei se kannata, kun eivät suomalaiset olisivat mitään kovinkaan hyviä venäjän työläisiä. Ei täältä mitään hyötyä kukaan saa. Kuolleiden määrä olisi tällä linjalla todella pieni. Jos tänne joku tulee, ei laiteta vastaan, ja jos ei haluta pois lähteä niin vain sitten ei tehdä yhtään mittään normaalista poikkeavaa. Tappaisitko sinä muka hyökkääjänä ihmisiä maasta, johon tunkeutuessasi et ole joutunut yhtäkään luotia väistelemään? Jos vastarintaa on, tapetaan satunnaisesti vastaantulevat todennäköisemmin vain siksi, etteivät nämä itseä tappaisi. Koska venäjän innostuessa suomea valloittamaan (aika pienet mahdollisuudet on siihen innostumiseen, ei venäjältä halua löydy, sielläkin on vain ihmisiä) koko suomen valloittaminen on huomattavan todennäköistä, ei vastarintaa kannattaisi tehdä edes alussa, jottei ketään tapettaisi sitten maan valloituksen jälkeenkään. (Irakissahan USA:n sotilaiden liipaisin on aika herkässä, kun maahan tunkeutuessa vastarintaa oli ja se on vielä kovempaa heidän siellä ollessaan. Jos Irakilaiset vain jatkaisivat normaalisti ja kieltäytyisivät passiivisesti kaikesta yhteistyöstä, eivät USA:n sotilaat olisivat niin pelokkaita eivätkä irakilaiset pääsisi niin helpolla hengestään.) "

Käy kysymässä Baltian maista olivatko he tyytyväisiä 50 v kestäneeseen tilanteeseensa...

"Tuhopolttajat eivät juuri ikinä polta summan mutikassa. Hekin yleensä ovat jonkin asian takia turhautuneet, ja kostavat sitten sen turhautuneisuuden aiheuttajalle. Minä en tietääkseni ole kovinkaan montaa vielä ihan tuhopolton asteelle turhauttanut. Valtio siinä on onnistunut, sen takiahan yleensä palavat julkiset tilat."

Noin tietysti on. Mutta jos joku kuitenkin, kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta näin tekee, mitäs sitten. Et voi täysin hallita toisia ihmisiä ja tietää mitä heidän päässään liikkuu.

Sama pätee valtioihin.

"Jo kuvitelmat (eli nämä elokuvat, pelit jne) vaikuttavat ihmiseen, myös aikuiseen. Suomessa on K18 ikäraja. Eikös tällä ikärajalla pitäisi siis saada julkaista ihan minkälaisia pelejä vain? Minä en esimerkiksi saa julkaista sellaista peliä, jossa yritetään saada kansanmurha aikaan. Ensin houkuteltaisiin tai pakottettaisiin mahdollisimman suuri märä ihmisiä leirille, ja sitten yritettäisiin keksiä mahdollisimman tehokas tapa saada ne hengiltä. Ja sitten vain otettaiisiin uusi peli!! Yritettäisiin saada ne hengiltä vielä tehokkaammin, nopeammin, helpommin. Sallisitko sinä muka tällaisen pelin? Eihän sitä ole nytkään sallittu. Jos sillä ei kerran olisi mitään vaikutusta, sehän voitaisiin sallia, vai mitä? Pelaisitko itse tällaista peliä? Miksi sitten annat harjoitella tappamista, sotimista, hakkaamista, ryöstämistä, tuhoamista sunmuuta peleissä (hyvinkin suosittuja ovat sellaiset kuin CS, GTA, Battlefield, World of Warcraft) ja katsella sitä samaa töllössä? Missä ovat kaikki keskitysleireistä kertovat Rambo-tyyliset elokuvat? Eikös siitä saisi jännän leffan? Jo fiktio vaikuttaa, valtion tason realismi sitäkin enemmän. Ja sitten tuosta vaikutuskesta tulee uutta realismia. Jos koko ajan meidän tulisi antaa lapsille "realistinen" kuva maailmasta, maailmasta tulisi koko ajan "realistisempi" eikä väkivallan pahenemiselle olisi loppua. Armeija tekee jo itsessään suomalaisista "sotahullumpia" (tässä nyt tarkoitan sitä, että koko kansa kesittyy enemmän ja enemmän sotaan) jo pelkästään olemalla, joten se itse tekee itselleen perustelun luomalla maailmasta sotaisamman ("realistisemman"). "

Nyt sinun pitäisi jo pystyä näyttämään luotettava tutkimus Suomen puolustusvoimien raaistavasta vaikutuksesta.

"Etteikö tämä nykysysteemi ole aivopesupropagandaa? Pienestä pitäen (kaikilla viimeistään 17-18 vuotiaana) aloitetaan armeijan tuputtaminen valtion tasolta. Armeijan tilaisuuksissa ei kehoiteta itse ajattelemaan, siellä kerrotaan miten asiat "ovat". Eikös näin tehdä kaikessa propagandassa? Minun kutsunnoissani valtion propaganda alkoi videoiden (mahtavia ääniefektejä, suuria tunteita) muodossa heti kun olimme istuneet paikallemme. Kotona en ole tuota propagandaa saanut vanhemmiltani. Telkkarista sitä tulee, samoin kaikista lehdistä, jotka edes julkaisevat vaikkapa Juhani Kaskealan (Suomen Göbbels) puheita tai edes kertovat mitä hän on sanonut. Täällä Suomi24:n etusivullakin oli pari päivää sitten juttu armeijaan menevistä vannomassa valaa. Se on jo propagandaa. Missäs on jutut rauhasta? "

Kyllä armeijan vastustajillakin on täysin lailliset kanavat omien näkemystensä levittämiseen. Minä en pidä heidän ajatustensa lukemista tai kuuntelemista propagandana vaikken samaa mieltä olekaan.

"Jos sanot, ettei suomen pitäisi tarvita luopua miinoista, annat myös venäjälle oikeuden käyttää niitä. Miksi suomella pitäisi olla oikeus käyttää mutta venäjällä ei? Ei se venäjä niistä luovu jos me emme sitä tee. Kyllähän kuitenkin haluamme miinoista eroon, niin kuin muistakin aseista. "

Venäjä ei kysy oikeutusta miinoilleen Suomelta. Se tekee itselleen edullisia päätöksiä. Suomalaiset poliitikot eivät uskalla, harmi.


-----
"Luin väärin - en huomannut sanaa "alas". Käsitin lauseen siis jotakuinkin niin, että elämällä normaalia elämää edistämme turvallisuutta.

Anteeksi huolimattomuuteni!"
-----
"Jo ihmettelinkin että miten voit kannattaa nykyistä kehitysmaita riistävää (ja siis jännitteitä luovaa) "maailmanjärjestystä". Keskittymällä normaaliin elämään kyllä edistämme turvallisuutta (kun emme keskity sotiin). Mutta jos normaali elämämme tarkoittaa muiden hyväksikäyttöä, tulee normaalia elämäämme muuttaa.

Eikös sota verrattuna rauhaan ole aika sama asia kuin ydinsota verratuna "tavalliseen" sotaan? Näkökulmakysymys. Miten sitä haluaa nimittää. Minun mielestäni tämä ei ole rauhaa. Me teemme tässä nykytilassa yhtä paljon pahaa suhteessa sodan pahuuksiin kuin mitä sodan pahuudet ovat suhteessa ydinsodan kauhuihin. Ydinsodassa eniten pahaa, sodassa paljon pahaa, tässä tilassa jonkin verran, todellisessa rauhassa (paratiiisissasi) ei juuri ollenkaan. Mutta se nyt on varmaa, ettei tämä ole paras tila. Joten tämäkin voidaan katsoa "sodaksi" suhteutettuna siihen "paratiisiin". Parempi nimitys tälle olisi jonkinlainen kauhun tasapaino (niin kuin kylmän sodan aikaan puhuttiin). Ehkäpä joskus tämäkin "kylmä" sota loppuu, ja alamme tätä tilaa sodaksi kutsumaan. Tai sitten kutsumme tätä joskus armeijakaudeksi, samoin kuin nyt kutsumme kivikautta kivikaudeksi."

Ydinsodassa ja sodassa kuolee ihmisiä, rauhantilassa ei. Onnettomuudet yms. tietysti erikseen.

Eli nykytilalla ja sodalla, tyypistä riippumatta on eroa.

"Sitä tekemättömyyden vaihtoehtoa ei ole armeijan suhteen. Naisilla se rauhan aikana on. Miehillä ei. Vankilassa oleminen on eri asia kuin elämän tavallinen jatkaminen. Et siis voi valita sitä "enpä tee mittään armeijan suhteen". Sinun on pakko mennä sinne linnaankin "istumaan". Ja se "istuminen" on tekemistä. Et voi valita kuin noista neljästä vaihoehdosta (armeija, sivari, linna, pakoilu), joten armeijan suhteen ei ole ääretöntä määrää vaihtoehtoja. Omenan syömisen suhteen on. Voin olla täysin syömättä sen, voin syödä sen vaikka puoliksi tai vaikka kokonaan. Voin antaa sen muile, syödä sen hitaasti tai nopeasti, huomenna tai tänään, pienin haukuin tai isoin, miten haluan. Mutta ennen kaikkea voin olla tekemättä yhtään mitään omenan suhteen eli voin vain elää kuin sitä omenaa ei olisi olemassa. Mutta armeijan suhteen minäkään en voi. Armeija jahtaa minua jos vain istun kotonani enkä tee mitään tai jos vain jatkan muuta elämääni, omena ei minua jahtaisi.

Joku noista on pakko suorittaa, joten se jonka otat aktiivisesti tai joka sinulle passiivisesti annetaan on pakko tehdä. Et voi olla tekemättäkään."

Olemme tuosta eri mieltä. Ei ole oikeastaan enää lisättävää minulla.

"Ei-mitään-tehnyt ei voi pakotttaa poliisia itse. Eihän hän ole tehnyt mitään. Voinhan minä tulla hulluksi, ja määritellä itselleni lait päähäni itselleni, joiden mukaan vaikkkapa jokainen, jolla on vihreä vasen silmä ja joka ei suostu syömään lakritsia, täytyy uittaa ojassa. Voinko sanoa, että vihreäsilmäiset lakritsin vihaajat jollakin tavalla pakottivat minut uittamaan heitä ojassa? Eiväthän he olleet tehneet mitään. Miten mies voi pelkästään olemassaolollaan pakottaa jonkun johonkin? Eihän se mies sitä pakota, vaan ne keksityt lait, joiden mukaan poliisin on lakia noudatettava ja joiden mukaan mies on velvollinen. Ei voida puhua siitä, että mies olemisellaan jo pakottaisi johonkin."

Mutta ei-mitään-tekevä rikkoo lakia. Ainakin, jos näin tekee tietoisesti pakottaa poliisin toimimaan.

----
"Kyseessä on tahallinen teko. Säädetyn velvollisuuden tekemättä jättäminen." "Kyse on niissä täysin samantyyppisestä asiasta. Yhteiskunnan tai yksilön parasta edistävän asian laiminlyönnistä. "
-----
"Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla? "

Sinä et voi määrätä. Yhteiskunta voisi, muttei se olisi järkevää. Siksi niin ei määrätä.

Järjettömillä ja järkevillä määräyksillä on eroa.

"Asevelvollisuudessa ja heitteillejätössä ei ole kyse samasta asiasta. Asevelvollisuus on miehillä heidän olemisensa perusteella. He ovat asevelvollisia jo vain olemalla, he voivat istua koko elämänsä kotonaan tekemättä mitään muuta kuin olemista, ja se kuitenkin heillä on. Hädässä olevan auttaminen ei ole sama asia. Se koskee kaikkia, ja se koskee vain, jos on tehnyt jotain muutakin kuin vain ollut. Se ei ole automaattisesti kaikilla jo olemisen perusteella. Sinun täytyy esimerkiksi aktiivisesti tai passiivisesti tehdä jotain päätyäksesi tilanteeseen, jossa sinun täytyy auttaa. Asevelvollisuuteen täytäksesi sinun ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei edes todistaa yhtään onnettomuutta (jolloin sinun täytyisi auttaa tai saisit tuomion heitteillejätöstä) tai sotaa, ei edes sodan uhkaa. Ei edes rauhaa."

Edelleen kyse on tietoisesta velvollisuuden laiminlyönnistä, josta seuraa rangaistus.

"Miksi et muuten tee mitään sen paremman olotilan (kutsut sitä itse paratiisiksi) saavuttamiseksi? Miksi haluat tyytyä tähän? Olisitko jo kivikaudella tyytynyt luolassa elämiseen? Olisitko tyytynyt kaukosäätimettömään telkkariin? Aika varmaa on, ettemme tule armeijattomaan maailmaan pääsemään, jos vain ihmisiä armeijaan pakotamme, armeijaa ylläpidämme ja sen tarpeellisuudesta meuhkaamme. Tarttis tehdä jottain. Siis jotain muutakin kuin tavallisen elämän elämistä. Tarttis ihan aktiivisesti ajaa sitä asiaa. Ei pelkästään jättää armeijoita tukematta. "

Nyt sinun on aika esittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia ratkaisuita paratiisin eteen. Minä en niitä keksi. Olen kai liian realisti ja varmanpäälle pelaaja.

Sitäpaitsi kaukosäätimissä yms. on kyse tekniikan kehittymisestä. Tappamisessa on lopulta kysymys väkivaltaisesta perusluonteesta, joka ihmiskunnalla on aina ollut. Kuinka sen voisi vaihtaa.

"Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä."

No onkos miesten pakottaminen tappamiseen sitten järkevämpää? Sitä juuri yritinkin osoittaa, ei olisi mitään järkeä pakottaa naisia vaikka he siihen ainoina pystyvät. Asevelvollisuuden suhteen asia ei ole edes niin (että vain mies pystyisi).

"Kotivertauksesta vielä sen verran, etten ole meedio, enkä näin ollen voisi olla varma tuon henkilön aikeista. Pelaisin siis varman päälle."

Eikös silloin, jos alat vastaan ampumaan, vaikka varas ei olisikaan ampunut, ala luodit lentämään ja on todennäköistä, että joku saa iskua? Eikös olisi enemmän varman päälle olla ihan rauhassa? Jos siis sellainen tilanne tulee. Eniten varman päälle on hankkiutua ulos siitä tilanteesta, jossa joku kimppuusi/taloosi haluaa hyökätä.

"Käy kysymässä Baltian maista olivatko he tyytyväisiä 50 v kestäneeseen tilanteeseensa..."

Eivät he tehneet niin kuin esitin. Ja lisäksi neuvostoliittoa ei enää ole. Eikös tämä systeemin/valtion pahuus ole näkökulmasta ainakin hiukan kiinni? Eikös jonkun mielestä nyt suomen olotila voi olla yhtä paha kuin neuvostoliiton oli? Ja onkos baltiassa parempaan siirrytty? Tasavero, rikollisuus, kapitalismi jyllää. Onko nyt sitten kapitalismiin sekoaminen jotenkin parempi? Joillekin on, joillekin ei.

"Noin tietysti on. Mutta jos joku kuitenkin, kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta näin tekee, mitäs sitten. Et voi täysin hallita toisia ihmisiä ja tietää mitä heidän päässään liikkuu.

Sama pätee valtioihin."

Sodat ja valloitukset voi hyvin tehokkaasti välttää olemalla hankkimatta vihollisia jne. Valloittivatko natsit sveitsiä? Eivät. Millonkas se on viimeksi valloitettu, vaikka se on ollut suomeakin huonommassa paikassa noin sotien suhteen? Aika neutraalina se on yrittänyt pysyä. (Saattoihan asiaan tietysti esimerkiksi natsien kohdalla vaikuttaa se, että sveitsiläisissä pankeissa oli natsien rahoja hyvässä jemmassa. Mutta sekin parempi kuin sodat.) Ei se nyt ainakaan ole sveitsin armeijan ansiota. Minä veikkaisin sen maan menestyksen salaisuudeksi aika suoraa kansanvaltaa.

"Nyt sinun pitäisi jo pystyä näyttämään luotettava tutkimus Suomen puolustusvoimien raaistavasta vaikutuksesta."

En minä mitään tutkimusta ollutkaan esittämässä. Omakohtaiset kokemukset ovat riittävän tehokkaita jokaiselle asian tajuamiseen, ne saattavat olla kyseisessä asiassa parempia kuin tutkimukset. Suomen armeija tekee koko maasta sotaisamman ja väkivaltaisemman. Se saa jo suomalaiset ajattelemaan enemmän sotaa ja väkivaltaa elämässään, (kuten muutkin armeijat) jolloin ihmiset keskittyvät jo alitajuisesti enemmän väkivaltaan ja väkivaltaisiin "ratkaisuihin" asiassa kuin asiassa. Jos meillä tosiaan valtion toimesta jo lakien tasolla esimerkiksi harjoitettaisiin syrjintää eri rotujen välillä (tyyliä apartheid jne), vaikuttaisi se jokaiseen suomen kansalaiseen, oli sitä vastaan tai ei lähtökohtaisesti. Kovin vaikutus tällä olisi lapsiin ja kaikkiin, joiden moraali on sama kuin laki. Ei nyt voi kukaan väittää, etteikö suomen armeija (olemalla olemassa sotia varten, pakottamalla tappamaan, opettamalla tappamista, puhummalla näiden asioiden puolesta...) mitenkään vaikuttaisi jokaiseen ihmiseen. Minkäköhänlainen minäkin olisin, jos minulle ei olisi ikinä kerrottu armeijasta, pakotettu sinne, en olisi katsellut aseita ihannoivia paraateja, en olisi kuullut yhtään puhetta asiasta valtion taholta, en olisi katsonut yhtään sotaista tai väkivaltaista elokuvaa, pelannut yhtään sotapeliä jne. Minkäköhänlaiset olisivat paineeni mennä armeijaan ja tappaa, jos kaikki eivät siitä puhuisi? (Jos ei muuta puhuttavaa ole, siitä aletaan puhumaan, jopa vaikka olisikin muuta puhuttavaa. Jos jo puhumme siitä, meidän täytyy pakostakin ajatella sitä.)

"Kyllä armeijan vastustajillakin on täysin lailliset kanavat omien näkemystensä levittämiseen. Minä en pidä heidän ajatustensa lukemista tai kuuntelemista propagandana vaikken samaa mieltä olekaan."

Kyllähän valtiokin tukee rauhanasiaa käsittelevien kirjojen julkaisua jne, mutta rauhanasia jää kaikessa sodanasian jalkoihin. Sodalla on yksi propagandakanava ylitse muiden. Laki. Jos et suostu ottamaan sitä propagandaa, poliisi tulee ja hakee sinut sitä ottamaan. Ja lisäksi jo niiden asioiden oleminen laissa vaikuttaa. Eipä ole hippeilyjä paljoakaan laissa. Niin ja tuon rauhanpropagandan määrä suhteessa sodan propagandaan: kirjastossamme on (noin) kolme hyllyriviä erikseen rauhanasiaa käsitteleviä kirjoja. Maanpuolustukseen, sotaan tms liittyväää kirjallisuutta oli ainakin kaksi hyllyä. Siis suurta hyllyä. Ero oli silmin nähden valtava.Ja siihen vielä se tosiasia, etttä romaanien puolellakin sota on aika viljelty aihe. Rauhaan keskittyminen on aika harvassa. Neutraaleja kirjoja on sitten paljon.

Ja on muuten aika todennäköistä, että Kaskealan puheet ihan mistä vaan (kaskealalla nämä aiheet nyt keskittyy kummallisesti armeijaan) päätyy iltauutisiin. Ei paljoa näy mitään puheita rauhan puolesta. Tai armeijan lakkauttamisen puolesta.

"Ydinsodassa ja sodassa kuolee ihmisiä, rauhantilassa ei. Onnettomuudet yms. tietysti erikseen.

Eli nykytilalla ja sodalla, tyypistä riippumatta on eroa."

Voidaan nykytilankin katsoa aiheuttavan ruumiita. Keskitymme armeijaan ja tappamiseen, sen kiertoteitä tai suoraan aiheuttamat uhrit eivät vain ole kirjatut tämän ajan uhreiksi tai armeijan aiheuttamiksi uhreiksi. Minä esimerkiksi katson, että suomen armeija ja ylipäänsä suomen/yksilöiden keskittyminen sotaan tai sen harjoitteluun rappeuttaa ihmisiä täällä ja muuaalla, lisäksi sen on taas osa maailmoiden armeijoiden loppumatonta ketjua/noidankehää. Minä siis katson, että suomen nykytila aiheuttaa ruumiita, joko vaikka sitten murhina/väkivaltana suomessa tai muualla, sotina muualla tai sitten sotina tulevaisuudessa. Jos tästä "rauhan" tilasta nyt sotaan päädytään, on siihen sotaan päädytty tämän tilan vuoksi, jolloinka minä katson nuo uhrit myös tämän "rauhan"ajan uhreiksi, jolloin en tässä juuri rauhaa näe.

"Mutta ei-mitään-tekevä rikkoo lakia. Ainakin, jos näin tekee tietoisesti pakottaa poliisin toimimaan."

Naiset saattavat hyvinkin tietoisesti olla menemättä armeijaan. Mies voi tehdä samoin, mutta saa rangaistuksen. Ei nainen pakota poliisia toimimaan. Voiko samoin tekevä mies muka sitten jotenkin erikoisella tavalla pakottaa poliisia? Osaavatko miehet pakottaa jollain tavalla jota naiset eivät osaa?

Niin no, poliisithan rikkovat sekä suomen perustuslakia että suomen perustuslain yläpuolellla olevia sopimuksia jos miehen käyvät hakemassa. Että poliisit sitä eivät ainakaan lain rikkomisen takia tee. Ei-mitään-tekevä ei siis voi edes rikkoa lakia. Suomi vain vetää omia tulkintojaan sopimuksistaan (à la kaikki maailmalle kuurot terroristivaltiot), joten se rikkoo sopimuksiaan. Uuden asevelvollisuuslain mietinnössä jopa todetaan, että sen on todettu rikkovan suomea sitovia sopimuksia. Mutta se vain todetaan. Joten poliisi ei siis lain mukaan edes saisi käydä hakemassa ketään.

""Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla? "

Sinä et voi määrätä. Yhteiskunta voisi, muttei se olisi järkevää. Siksi niin ei määrätä.

Järjettömillä ja järkevillä määräyksillä on eroa."

Ideana olikin osoittaa, että asevelvollisuus ei ole objektiivisesti järkevä asia, kuten ei ole narunhyppäämisvelvollisuuskaan. Voidaanko sanoa, että oli saksalaisten velvollisuus syrjiä juutalaisia maassaan silloin kun sitä tehtiin? Niin siellä oli määrätty. Täällä on määrätty syrjiä miehiä.

"Nyt sinun on aika esittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia ratkaisuita paratiisin eteen. Minä en niitä keksi. Olen kai liian realisti ja varmanpäälle pelaaja.

Sitäpaitsi kaukosäätimissä yms. on kyse tekniikan kehittymisestä. Tappamisessa on lopulta kysymys väkivaltaisesta perusluonteesta, joka ihmiskunnalla on aina ollut. Kuinka sen voisi vaihtaa."

Konkreettisia ehdotuksia: ei keskitytä niin paljoa sotaan, viedään geneven jne sopimusten jne ja YK:n ja EU:n yhteinäistävä linja loppuun, tehdään koko maailmaan samat lait, lakkautetaan sitten ne nationalistiset armeijat ja kielletään esimerkiksi aseiden kauppa. Koko maailmasta tasa-arvoinen (ei siis enää tulisi niitä jossain halvalla tuotettuja asioita kun kaikkialla työstä saa samann verran). Hyvä alku olisi jo se, että ei keskityttäisi tosiaan niihin aseisiin. Ei mainittaisi joka keskustelussa juttujen loputtia armeijaa. Ei painostettaisi armeijaan. Ei vaadittaisi henkilöä x vetämään turpaan henkilöä y kunniansa säilyttämiseksi nakkikioskin jonossa. Pieniä asioita.

Kaukosäädintä käytin esimerkkinä siihen, että on parempaa tarjolla. Kaikki nyt tajuavat laiskuudessaan haluavansa kaukosäätimen ja aina vaan paremman kaukosätimen. Pitäisi tajuta haluta jotain parempaa kuin joka maan omat armeijat. Minulla ainakin mielikuvitus riittä hyvinkin paremman maailman kuvitteluun. Niin riitti sitten jollain mielikuvitus parempaan kaukosäätimeen.

Väkivaltainen perusluonne: noo onhan ihminen vaikka mitä, muun muassa käsin syövä sottapytty luonnostaan. Ainahan sivilisaatioiden tehtävänä on ollut kehittää villieläinihmisestä sivilisaatioeläin, kotieläin. On hyvin pitkälle päästy (ei näy enää kaksintaisteluita, viikinkejä jne suurimmassa osassa maailmaa). Kehitys nyt kulkee eteenpäin ihmiselläkin. Ihmisen eroittaa muista eläimistä ajattelun määrä ja itsensä tiedostaminen jne. Eläin kehitttyy lähinnä vain evoluutiolla, ihmisen perusluonteeseen on aina kuulunut väkivaltaa enemmän aina pyrklimys aina vaan parempaan. Sehän nyt on ihmisen menestyksen salaisuus. Jos vieläkin eleltäisiin keräilykulttuureissa, eipä olisi ihmisiä kuutta miljardia. Jos oltaisiin vain tyydytty vaikkapa siihen mitä oli sata vuotta sitten, ei olisi kaukosäädintä. Jos vain oltaisiin tyydytty siihen, että ihmisistä suurin osa ei opi lukemaan tai heistä ei ole "kunnon kansalaisiksi" tai äänestämään (eli siis että ihmisen perusluonne on tyhmä ja suurin osa ei sitä luonnettaan voita), oltaisiin yhä joissain monarkioissa ilman kansakouluja jne. Nyt sitten vain voitaisiin alkaa pyrkimään kohti sitä ihmisen väkivaltaisuuden lopullista kitkemistä. Kyllähän silläkin matkalla ollaan jo pitkällä, mutta on vielä matkaa tosiaan jäljellä. Mutta kehitys tulee menemään eteenpäin. Jokainen meistä itse vaikuttaa sen nopeuteen. Jos minä vain täällä toistelen, kuinka realistista se ei ole, hidastan sen saavuttamista. Nopeuttivatko nämä samat "realistit" kaukosäätimen keksimistä, kansan sivistämistä, kansanvaltaa, vapautta, kansainvälistä miinakieltoa, sotarikostuomioistuimen lopullista läpimurtoa? Ihminen ja ihmiskunta kyllä kehittyvät, minä haluaisin että se vain kehittyisi nopeammin. (Noo, kaikki tällaiset muutokset ovat yleensä tulleet nopeammin kuin "realistit" ovat väittäneet, joten kai minäkin sitten jo elinaikanani minunkin määritelmien mukaista rauhaa näen. Ehkä.)

kansalaismies kirjoitti:

Mitäpä hyötyä on henkilöstä joka ei opi, koska ei halua, käy armeijan vain siksi, että pääsee helpoimmalla. Ei saa yllensä epäkunnioitusta, jos olisi sivari ja pääsee todennäköisimmin 6:lla kuukaudella.

Toisaalta oieka suunta on tiedossa, koska maanpuolustuksen määrärahoja vähennetään ja se jo yksistään pakottaa uudistuksiin, kohti mm. valikoivaa asevelvollisuutta. Näillänäkymin tosin mennään "helpommilla c-papereilla", jotta saadaan karsittua potentiaalisiet keskeyttäjät, josta ole mitään iloa yhteiskunnalle rintamalla.

Jos ei opi/tahdo oppia paljoa sijoitetaan vähempiarvoiseen tehtävään, kukaan ei ole turha.

Vastaavasti parhaat sijoitetaan tärkeämpiin tehtäviin.

Laajasta henkilömäärästä on helpompi siis sijoittaa sopivaan tehtävään. Henkilön ja järjestelmän etu.

Jos ei palvelukseen kelpaa henkisen tai fyysisen vaivan vuoksi, vapautetaan palveluksesta.

Aika yksinkertaista.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Jos ei opi/tahdo oppia paljoa sijoitetaan vähempiarvoiseen tehtävään, kukaan ei ole turha.

Vastaavasti parhaat sijoitetaan tärkeämpiin tehtäviin.

Laajasta henkilömäärästä on helpompi siis sijoittaa sopivaan tehtävään. Henkilön ja järjestelmän etu.

Jos ei palvelukseen kelpaa henkisen tai fyysisen vaivan vuoksi, vapautetaan palveluksesta.

Aika yksinkertaista.

Niin, jokaisella on oma etuutensa. Maata voidaan puolustaa muutenkin kuin olemalla rintamalla. Valtio ei yksin pysy pystyssä, jos sitä ei olla hoitamassa. Toisesta voi olla hänen motivaationsa takia enemmän hyötyä pyörittämässä yritystään, kuin keittämässä soppaa.

Miksi ei sitten käytetä koko kansan parhaimmistoa ja anneta muiden "vähän hyödyttävien" tehdä tehokkaampaa työtä siviilissä, mahdollisen sodan ajan tullen?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Jos ei opi/tahdo oppia paljoa sijoitetaan vähempiarvoiseen tehtävään, kukaan ei ole turha.

Vastaavasti parhaat sijoitetaan tärkeämpiin tehtäviin.

Laajasta henkilömäärästä on helpompi siis sijoittaa sopivaan tehtävään. Henkilön ja järjestelmän etu.

Jos ei palvelukseen kelpaa henkisen tai fyysisen vaivan vuoksi, vapautetaan palveluksesta.

Aika yksinkertaista.

"Vastaavasti parhaat sijoitetaan tärkeämpiin tehtäviin." "Jos ei opi/tahdo oppia paljoa sijoitetaan vähempiarvoiseen tehtävään, kukaan ei ole turha."

Niin no, kyllähän natsisaksankin armeijassa jokaiselle tehtävä löytyi. "Parhaiten" tehtäviin soveltuneet sijoitettiin korkeimmalle. Mutta nykyään jo tiedetään nuo "parhaat". Samoin suomen armeijan tarpeisiin "parhaiten" sopivat sijoitetaan sinne ylös.

Mitäs muuten tehdään niille, jotka näkevät jotain muutakin kuin pyssyttelyn rajalla? Mitäs natsien olisi pitänyt tehdä niille, jotka eivät halunneet tunkea ihmisiä uuniin? Eikö vain ole mahdollista, että sinä ja muut samaa asiaa kannattavat vain olette väärässä? Uskallatko ottaa riskin väärässä olemisesta? Minä haluan järjestää teillekin oikeudenkäynnin, tosin mieluummin vain hieman puolueettomamman kuin nurnbergin vastaava.

ei käytetä kirjoitti:

Niin, jokaisella on oma etuutensa. Maata voidaan puolustaa muutenkin kuin olemalla rintamalla. Valtio ei yksin pysy pystyssä, jos sitä ei olla hoitamassa. Toisesta voi olla hänen motivaationsa takia enemmän hyötyä pyörittämässä yritystään, kuin keittämässä soppaa.

Miksi ei sitten käytetä koko kansan parhaimmistoa ja anneta muiden "vähän hyödyttävien" tehdä tehokkaampaa työtä siviilissä, mahdollisen sodan ajan tullen?

Aivan. Monet armeijan käyneetkään eivät siviiliammatistaan johtuen enää taistelutehtäviin menisikään, vaan hyödyttäisivät yhteiskuntaan muulla tavalla.

Eli osalla siviilityö on sama kuin sodan ajan tehtävä.

20 vuoden ikäisistä ei vaan vielä oikein tiedä, mihin ammattiin/tehtävään siviilissä ajautuu.

dgbhdhblkjdgfbtlv kirjoitti:

"Vastaavasti parhaat sijoitetaan tärkeämpiin tehtäviin." "Jos ei opi/tahdo oppia paljoa sijoitetaan vähempiarvoiseen tehtävään, kukaan ei ole turha."

Niin no, kyllähän natsisaksankin armeijassa jokaiselle tehtävä löytyi. "Parhaiten" tehtäviin soveltuneet sijoitettiin korkeimmalle. Mutta nykyään jo tiedetään nuo "parhaat". Samoin suomen armeijan tarpeisiin "parhaiten" sopivat sijoitetaan sinne ylös.

Mitäs muuten tehdään niille, jotka näkevät jotain muutakin kuin pyssyttelyn rajalla? Mitäs natsien olisi pitänyt tehdä niille, jotka eivät halunneet tunkea ihmisiä uuniin? Eikö vain ole mahdollista, että sinä ja muut samaa asiaa kannattavat vain olette väärässä? Uskallatko ottaa riskin väärässä olemisesta? Minä haluan järjestää teillekin oikeudenkäynnin, tosin mieluummin vain hieman puolueettomamman kuin nurnbergin vastaava.

Parhailla tarkoitin kykenevimpiä johtamisessa, teknisten laitteiden käytössä yms.

Naurettava esimerkki puhua samaan yhteyteen natsi-Saksasta.

Toivottavasti sitä pyssyttelyä rajalla ei koskaan tule. Mutta entäs jos tuleekin. Ylevät aatteet eivät taida auttaa silloin.

kgyigygfljgvljkhbkhlb kirjoitti:

"Olisiko naisten pakottaminen synnyttämään järkevää? Ei. Siksi siihen ei myöskään mennä."

No onkos miesten pakottaminen tappamiseen sitten järkevämpää? Sitä juuri yritinkin osoittaa, ei olisi mitään järkeä pakottaa naisia vaikka he siihen ainoina pystyvät. Asevelvollisuuden suhteen asia ei ole edes niin (että vain mies pystyisi).

"Kotivertauksesta vielä sen verran, etten ole meedio, enkä näin ollen voisi olla varma tuon henkilön aikeista. Pelaisin siis varman päälle."

Eikös silloin, jos alat vastaan ampumaan, vaikka varas ei olisikaan ampunut, ala luodit lentämään ja on todennäköistä, että joku saa iskua? Eikös olisi enemmän varman päälle olla ihan rauhassa? Jos siis sellainen tilanne tulee. Eniten varman päälle on hankkiutua ulos siitä tilanteesta, jossa joku kimppuusi/taloosi haluaa hyökätä.

"Käy kysymässä Baltian maista olivatko he tyytyväisiä 50 v kestäneeseen tilanteeseensa..."

Eivät he tehneet niin kuin esitin. Ja lisäksi neuvostoliittoa ei enää ole. Eikös tämä systeemin/valtion pahuus ole näkökulmasta ainakin hiukan kiinni? Eikös jonkun mielestä nyt suomen olotila voi olla yhtä paha kuin neuvostoliiton oli? Ja onkos baltiassa parempaan siirrytty? Tasavero, rikollisuus, kapitalismi jyllää. Onko nyt sitten kapitalismiin sekoaminen jotenkin parempi? Joillekin on, joillekin ei.

"Noin tietysti on. Mutta jos joku kuitenkin, kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta näin tekee, mitäs sitten. Et voi täysin hallita toisia ihmisiä ja tietää mitä heidän päässään liikkuu.

Sama pätee valtioihin."

Sodat ja valloitukset voi hyvin tehokkaasti välttää olemalla hankkimatta vihollisia jne. Valloittivatko natsit sveitsiä? Eivät. Millonkas se on viimeksi valloitettu, vaikka se on ollut suomeakin huonommassa paikassa noin sotien suhteen? Aika neutraalina se on yrittänyt pysyä. (Saattoihan asiaan tietysti esimerkiksi natsien kohdalla vaikuttaa se, että sveitsiläisissä pankeissa oli natsien rahoja hyvässä jemmassa. Mutta sekin parempi kuin sodat.) Ei se nyt ainakaan ole sveitsin armeijan ansiota. Minä veikkaisin sen maan menestyksen salaisuudeksi aika suoraa kansanvaltaa.

"Nyt sinun pitäisi jo pystyä näyttämään luotettava tutkimus Suomen puolustusvoimien raaistavasta vaikutuksesta."

En minä mitään tutkimusta ollutkaan esittämässä. Omakohtaiset kokemukset ovat riittävän tehokkaita jokaiselle asian tajuamiseen, ne saattavat olla kyseisessä asiassa parempia kuin tutkimukset. Suomen armeija tekee koko maasta sotaisamman ja väkivaltaisemman. Se saa jo suomalaiset ajattelemaan enemmän sotaa ja väkivaltaa elämässään, (kuten muutkin armeijat) jolloin ihmiset keskittyvät jo alitajuisesti enemmän väkivaltaan ja väkivaltaisiin "ratkaisuihin" asiassa kuin asiassa. Jos meillä tosiaan valtion toimesta jo lakien tasolla esimerkiksi harjoitettaisiin syrjintää eri rotujen välillä (tyyliä apartheid jne), vaikuttaisi se jokaiseen suomen kansalaiseen, oli sitä vastaan tai ei lähtökohtaisesti. Kovin vaikutus tällä olisi lapsiin ja kaikkiin, joiden moraali on sama kuin laki. Ei nyt voi kukaan väittää, etteikö suomen armeija (olemalla olemassa sotia varten, pakottamalla tappamaan, opettamalla tappamista, puhummalla näiden asioiden puolesta...) mitenkään vaikuttaisi jokaiseen ihmiseen. Minkäköhänlainen minäkin olisin, jos minulle ei olisi ikinä kerrottu armeijasta, pakotettu sinne, en olisi katsellut aseita ihannoivia paraateja, en olisi kuullut yhtään puhetta asiasta valtion taholta, en olisi katsonut yhtään sotaista tai väkivaltaista elokuvaa, pelannut yhtään sotapeliä jne. Minkäköhänlaiset olisivat paineeni mennä armeijaan ja tappaa, jos kaikki eivät siitä puhuisi? (Jos ei muuta puhuttavaa ole, siitä aletaan puhumaan, jopa vaikka olisikin muuta puhuttavaa. Jos jo puhumme siitä, meidän täytyy pakostakin ajatella sitä.)

"Kyllä armeijan vastustajillakin on täysin lailliset kanavat omien näkemystensä levittämiseen. Minä en pidä heidän ajatustensa lukemista tai kuuntelemista propagandana vaikken samaa mieltä olekaan."

Kyllähän valtiokin tukee rauhanasiaa käsittelevien kirjojen julkaisua jne, mutta rauhanasia jää kaikessa sodanasian jalkoihin. Sodalla on yksi propagandakanava ylitse muiden. Laki. Jos et suostu ottamaan sitä propagandaa, poliisi tulee ja hakee sinut sitä ottamaan. Ja lisäksi jo niiden asioiden oleminen laissa vaikuttaa. Eipä ole hippeilyjä paljoakaan laissa. Niin ja tuon rauhanpropagandan määrä suhteessa sodan propagandaan: kirjastossamme on (noin) kolme hyllyriviä erikseen rauhanasiaa käsitteleviä kirjoja. Maanpuolustukseen, sotaan tms liittyväää kirjallisuutta oli ainakin kaksi hyllyä. Siis suurta hyllyä. Ero oli silmin nähden valtava.Ja siihen vielä se tosiasia, etttä romaanien puolellakin sota on aika viljelty aihe. Rauhaan keskittyminen on aika harvassa. Neutraaleja kirjoja on sitten paljon.

Ja on muuten aika todennäköistä, että Kaskealan puheet ihan mistä vaan (kaskealalla nämä aiheet nyt keskittyy kummallisesti armeijaan) päätyy iltauutisiin. Ei paljoa näy mitään puheita rauhan puolesta. Tai armeijan lakkauttamisen puolesta.

"Ydinsodassa ja sodassa kuolee ihmisiä, rauhantilassa ei. Onnettomuudet yms. tietysti erikseen.

Eli nykytilalla ja sodalla, tyypistä riippumatta on eroa."

Voidaan nykytilankin katsoa aiheuttavan ruumiita. Keskitymme armeijaan ja tappamiseen, sen kiertoteitä tai suoraan aiheuttamat uhrit eivät vain ole kirjatut tämän ajan uhreiksi tai armeijan aiheuttamiksi uhreiksi. Minä esimerkiksi katson, että suomen armeija ja ylipäänsä suomen/yksilöiden keskittyminen sotaan tai sen harjoitteluun rappeuttaa ihmisiä täällä ja muuaalla, lisäksi sen on taas osa maailmoiden armeijoiden loppumatonta ketjua/noidankehää. Minä siis katson, että suomen nykytila aiheuttaa ruumiita, joko vaikka sitten murhina/väkivaltana suomessa tai muualla, sotina muualla tai sitten sotina tulevaisuudessa. Jos tästä "rauhan" tilasta nyt sotaan päädytään, on siihen sotaan päädytty tämän tilan vuoksi, jolloinka minä katson nuo uhrit myös tämän "rauhan"ajan uhreiksi, jolloin en tässä juuri rauhaa näe.

"Mutta ei-mitään-tekevä rikkoo lakia. Ainakin, jos näin tekee tietoisesti pakottaa poliisin toimimaan."

Naiset saattavat hyvinkin tietoisesti olla menemättä armeijaan. Mies voi tehdä samoin, mutta saa rangaistuksen. Ei nainen pakota poliisia toimimaan. Voiko samoin tekevä mies muka sitten jotenkin erikoisella tavalla pakottaa poliisia? Osaavatko miehet pakottaa jollain tavalla jota naiset eivät osaa?

Niin no, poliisithan rikkovat sekä suomen perustuslakia että suomen perustuslain yläpuolellla olevia sopimuksia jos miehen käyvät hakemassa. Että poliisit sitä eivät ainakaan lain rikkomisen takia tee. Ei-mitään-tekevä ei siis voi edes rikkoa lakia. Suomi vain vetää omia tulkintojaan sopimuksistaan (à la kaikki maailmalle kuurot terroristivaltiot), joten se rikkoo sopimuksiaan. Uuden asevelvollisuuslain mietinnössä jopa todetaan, että sen on todettu rikkovan suomea sitovia sopimuksia. Mutta se vain todetaan. Joten poliisi ei siis lain mukaan edes saisi käydä hakemassa ketään.

""Jos määrään ihmisille velvollisuuden hypätä tasajalkaa niin onko se heidän velvollisuutensa jo olemalla? "

Sinä et voi määrätä. Yhteiskunta voisi, muttei se olisi järkevää. Siksi niin ei määrätä.

Järjettömillä ja järkevillä määräyksillä on eroa."

Ideana olikin osoittaa, että asevelvollisuus ei ole objektiivisesti järkevä asia, kuten ei ole narunhyppäämisvelvollisuuskaan. Voidaanko sanoa, että oli saksalaisten velvollisuus syrjiä juutalaisia maassaan silloin kun sitä tehtiin? Niin siellä oli määrätty. Täällä on määrätty syrjiä miehiä.

"Nyt sinun on aika esittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia ratkaisuita paratiisin eteen. Minä en niitä keksi. Olen kai liian realisti ja varmanpäälle pelaaja.

Sitäpaitsi kaukosäätimissä yms. on kyse tekniikan kehittymisestä. Tappamisessa on lopulta kysymys väkivaltaisesta perusluonteesta, joka ihmiskunnalla on aina ollut. Kuinka sen voisi vaihtaa."

Konkreettisia ehdotuksia: ei keskitytä niin paljoa sotaan, viedään geneven jne sopimusten jne ja YK:n ja EU:n yhteinäistävä linja loppuun, tehdään koko maailmaan samat lait, lakkautetaan sitten ne nationalistiset armeijat ja kielletään esimerkiksi aseiden kauppa. Koko maailmasta tasa-arvoinen (ei siis enää tulisi niitä jossain halvalla tuotettuja asioita kun kaikkialla työstä saa samann verran). Hyvä alku olisi jo se, että ei keskityttäisi tosiaan niihin aseisiin. Ei mainittaisi joka keskustelussa juttujen loputtia armeijaa. Ei painostettaisi armeijaan. Ei vaadittaisi henkilöä x vetämään turpaan henkilöä y kunniansa säilyttämiseksi nakkikioskin jonossa. Pieniä asioita.

Kaukosäädintä käytin esimerkkinä siihen, että on parempaa tarjolla. Kaikki nyt tajuavat laiskuudessaan haluavansa kaukosäätimen ja aina vaan paremman kaukosätimen. Pitäisi tajuta haluta jotain parempaa kuin joka maan omat armeijat. Minulla ainakin mielikuvitus riittä hyvinkin paremman maailman kuvitteluun. Niin riitti sitten jollain mielikuvitus parempaan kaukosäätimeen.

Väkivaltainen perusluonne: noo onhan ihminen vaikka mitä, muun muassa käsin syövä sottapytty luonnostaan. Ainahan sivilisaatioiden tehtävänä on ollut kehittää villieläinihmisestä sivilisaatioeläin, kotieläin. On hyvin pitkälle päästy (ei näy enää kaksintaisteluita, viikinkejä jne suurimmassa osassa maailmaa). Kehitys nyt kulkee eteenpäin ihmiselläkin. Ihmisen eroittaa muista eläimistä ajattelun määrä ja itsensä tiedostaminen jne. Eläin kehitttyy lähinnä vain evoluutiolla, ihmisen perusluonteeseen on aina kuulunut väkivaltaa enemmän aina pyrklimys aina vaan parempaan. Sehän nyt on ihmisen menestyksen salaisuus. Jos vieläkin eleltäisiin keräilykulttuureissa, eipä olisi ihmisiä kuutta miljardia. Jos oltaisiin vain tyydytty vaikkapa siihen mitä oli sata vuotta sitten, ei olisi kaukosäädintä. Jos vain oltaisiin tyydytty siihen, että ihmisistä suurin osa ei opi lukemaan tai heistä ei ole "kunnon kansalaisiksi" tai äänestämään (eli siis että ihmisen perusluonne on tyhmä ja suurin osa ei sitä luonnettaan voita), oltaisiin yhä joissain monarkioissa ilman kansakouluja jne. Nyt sitten vain voitaisiin alkaa pyrkimään kohti sitä ihmisen väkivaltaisuuden lopullista kitkemistä. Kyllähän silläkin matkalla ollaan jo pitkällä, mutta on vielä matkaa tosiaan jäljellä. Mutta kehitys tulee menemään eteenpäin. Jokainen meistä itse vaikuttaa sen nopeuteen. Jos minä vain täällä toistelen, kuinka realistista se ei ole, hidastan sen saavuttamista. Nopeuttivatko nämä samat "realistit" kaukosäätimen keksimistä, kansan sivistämistä, kansanvaltaa, vapautta, kansainvälistä miinakieltoa, sotarikostuomioistuimen lopullista läpimurtoa? Ihminen ja ihmiskunta kyllä kehittyvät, minä haluaisin että se vain kehittyisi nopeammin. (Noo, kaikki tällaiset muutokset ovat yleensä tulleet nopeammin kuin "realistit" ovat väittäneet, joten kai minäkin sitten jo elinaikanani minunkin määritelmien mukaista rauhaa näen. Ehkä.)

"Väkivaltainen perusluonne: noo onhan ihminen vaikka mitä, muun muassa käsin syövä sottapytty luonnostaan. Ainahan sivilisaatioiden tehtävänä on ollut kehittää villieläinihmisestä sivilisaatioeläin, kotieläin. On hyvin pitkälle päästy (ei näy enää kaksintaisteluita, viikinkejä jne suurimmassa osassa maailmaa). Kehitys nyt kulkee eteenpäin ihmiselläkin. Ihmisen eroittaa muista eläimistä ajattelun määrä ja itsensä tiedostaminen jne. Eläin kehitttyy lähinnä vain evoluutiolla, ihmisen perusluonteeseen on aina kuulunut väkivaltaa enemmän aina pyrklimys aina vaan parempaan. Sehän nyt on ihmisen menestyksen salaisuus. Jos vieläkin eleltäisiin keräilykulttuureissa, eipä olisi ihmisiä kuutta miljardia. Jos oltaisiin vain tyydytty vaikkapa siihen mitä oli sata vuotta sitten, ei olisi kaukosäädintä. Jos vain oltaisiin tyydytty siihen, että ihmisistä suurin osa ei opi lukemaan tai heistä ei ole "kunnon kansalaisiksi" tai äänestämään (eli siis että ihmisen perusluonne on tyhmä ja suurin osa ei sitä luonnettaan voita), oltaisiin yhä joissain monarkioissa ilman kansakouluja jne. Nyt sitten vain voitaisiin alkaa pyrkimään kohti sitä ihmisen väkivaltaisuuden lopullista kitkemistä. Kyllähän silläkin matkalla ollaan jo pitkällä, mutta on vielä matkaa tosiaan jäljellä. Mutta kehitys tulee menemään eteenpäin. Jokainen meistä itse vaikuttaa sen nopeuteen. Jos minä vain täällä toistelen, kuinka realistista se ei ole, hidastan sen saavuttamista. Nopeuttivatko nämä samat "realistit" kaukosäätimen keksimistä, kansan sivistämistä, kansanvaltaa, vapautta, kansainvälistä miinakieltoa, sotarikostuomioistuimen lopullista läpimurtoa? Ihminen ja ihmiskunta kyllä kehittyvät, minä haluaisin että se vain kehittyisi nopeammin. (Noo, kaikki tällaiset muutokset ovat yleensä tulleet nopeammin kuin "realistit" ovat väittäneet, joten kai minäkin sitten jo elinaikanani minunkin määritelmien mukaista rauhaa näen. Ehkä.) "

Kyllä kehitystä onkin tapahtunut ja ihminen on aina pyrkinyt parempaan aineelliseen hyvään.

Sotia ei kuitenkaan poista sivistyksen lisääntyminen tai tekninen kehitys.

Eipä enää näy viikinkejä, kaksintaisteluja jne, mutta esim. 10 vuotta sitten serbit teurastivat tuhansia muslimeja tuosta vaan. Suhteellisen "sivistyneitä" ihmisiä olivat.

Sotia ja väkivaltaa aiheuttaa ihmisen perusluonne joka ei muutu sivistyksellä, vaan äärimmäisen hitaasti evoluution myötä.

Täydellistä rauhaa valitettavasti me emme tule näkemään. Kannattaa tietysti tehdä voitavansa.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Parhailla tarkoitin kykenevimpiä johtamisessa, teknisten laitteiden käytössä yms.

Naurettava esimerkki puhua samaan yhteyteen natsi-Saksasta.

Toivottavasti sitä pyssyttelyä rajalla ei koskaan tule. Mutta entäs jos tuleekin. Ylevät aatteet eivät taida auttaa silloin.

Ylevät aatteet auttavat siinä ettei sitä tule.

Nartsisaksa on vain siitä kuninkaallinen vartaus, että sen tajuaminen ei vaadi patrioottisuutta, itse asiassa kaikki maasta riippumatta kähes järjestäen näkevät heidän pahuutensa samalla tavalla kuin jokainen näkee oman maan ulkopuoliset asiat pahoina. Siis natsisaksa esimerkkinä yleensä riisu pois hieman isänmaallisuutta, jolloin kyetään paremmin näkemään asia objektiivisesti eikä vain "suomi......niin suomi.....isänmaa....juu" -tyyppisesti.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Väkivaltainen perusluonne: noo onhan ihminen vaikka mitä, muun muassa käsin syövä sottapytty luonnostaan. Ainahan sivilisaatioiden tehtävänä on ollut kehittää villieläinihmisestä sivilisaatioeläin, kotieläin. On hyvin pitkälle päästy (ei näy enää kaksintaisteluita, viikinkejä jne suurimmassa osassa maailmaa). Kehitys nyt kulkee eteenpäin ihmiselläkin. Ihmisen eroittaa muista eläimistä ajattelun määrä ja itsensä tiedostaminen jne. Eläin kehitttyy lähinnä vain evoluutiolla, ihmisen perusluonteeseen on aina kuulunut väkivaltaa enemmän aina pyrklimys aina vaan parempaan. Sehän nyt on ihmisen menestyksen salaisuus. Jos vieläkin eleltäisiin keräilykulttuureissa, eipä olisi ihmisiä kuutta miljardia. Jos oltaisiin vain tyydytty vaikkapa siihen mitä oli sata vuotta sitten, ei olisi kaukosäädintä. Jos vain oltaisiin tyydytty siihen, että ihmisistä suurin osa ei opi lukemaan tai heistä ei ole "kunnon kansalaisiksi" tai äänestämään (eli siis että ihmisen perusluonne on tyhmä ja suurin osa ei sitä luonnettaan voita), oltaisiin yhä joissain monarkioissa ilman kansakouluja jne. Nyt sitten vain voitaisiin alkaa pyrkimään kohti sitä ihmisen väkivaltaisuuden lopullista kitkemistä. Kyllähän silläkin matkalla ollaan jo pitkällä, mutta on vielä matkaa tosiaan jäljellä. Mutta kehitys tulee menemään eteenpäin. Jokainen meistä itse vaikuttaa sen nopeuteen. Jos minä vain täällä toistelen, kuinka realistista se ei ole, hidastan sen saavuttamista. Nopeuttivatko nämä samat "realistit" kaukosäätimen keksimistä, kansan sivistämistä, kansanvaltaa, vapautta, kansainvälistä miinakieltoa, sotarikostuomioistuimen lopullista läpimurtoa? Ihminen ja ihmiskunta kyllä kehittyvät, minä haluaisin että se vain kehittyisi nopeammin. (Noo, kaikki tällaiset muutokset ovat yleensä tulleet nopeammin kuin "realistit" ovat väittäneet, joten kai minäkin sitten jo elinaikanani minunkin määritelmien mukaista rauhaa näen. Ehkä.) "

Kyllä kehitystä onkin tapahtunut ja ihminen on aina pyrkinyt parempaan aineelliseen hyvään.

Sotia ei kuitenkaan poista sivistyksen lisääntyminen tai tekninen kehitys.

Eipä enää näy viikinkejä, kaksintaisteluja jne, mutta esim. 10 vuotta sitten serbit teurastivat tuhansia muslimeja tuosta vaan. Suhteellisen "sivistyneitä" ihmisiä olivat.

Sotia ja väkivaltaa aiheuttaa ihmisen perusluonne joka ei muutu sivistyksellä, vaan äärimmäisen hitaasti evoluution myötä.

Täydellistä rauhaa valitettavasti me emme tule näkemään. Kannattaa tietysti tehdä voitavansa.

"Täydellistä rauhaa valitettavasti me emme tule näkemään. Kannattaa tietysti tehdä voitavansa."

Jos noin kaikki toistelevat, emme tietenkään pääse sodista eroon.

Jos et nyt tajunnut, kyse ei ollut pelkästään mistään tekniikasta, vaan siitä, että sivilisaatio oikeasti muuttaa ihmisiä, heikentää joitakin "viettejä" sun muita. Meidän yhteiskuntamme voimistaa tappamis/tuhoamisviettejä. Voidaan miettiä, kannattaako se.

Eihän nyt kukaan väitä että ihminen jotenkin geneettisesti jotenkin nopeasti muuttuisi. Voitko muka selittää rautakaudella ja nykyaikana elävän ihmiset erot biologisella evoluutiolla? Tai edes 1800-luvun ja nykypäivän ihmisen erot? Nykyään ihminen kakkii pääosin siististi vessaan, on sosiaalinen, kohtelias, ei hinkkaa kaikkia vastaan tulevia vastakkaisen sukupuolen edustajia kuin koira, ei sotke, ei pompi kuralammikoissa, jopa tappelut ja tappaminen on slevästi saatu vähennettyä sillä, että se on kielletty. Sivilisaatio ikäänkuin siis tukahduttaa näitä ihmisen luonnostaan olevia "viettejä" (en tiedä onko sille parempaa sanaa kuin tukahduttaminen, en ole opiskellut alaa). Lähes kaikkia muita "barbaarisia" tai "eläimellisiä" ihmisen piirteitä tai mielihaluja meidänkin yhteiskuntamme yrittää aktiivisesti kitkeä pois, mutta niin vain on että meillä on koko maailma täynnä eri valtioiden omia laitoksia, joissa ihmisistä yritetään tehdä oikeita ajattelemattomia tappokoneita (ei kai kukaan kiistä sitä että USA;nkin armeija tarkoituksella ainakin esitti sotilaille raakoja filmejä jne ja simputti heitä jne jotta heistä tulisi sokeita raakoja ajattelemattomia murhaajia). Samaa tekee suomenkin "puolustus"voimat. Vai väitätkö, ettei sillä, että valtio käskee puoleksi vuodeksi noita "jaloja" taitoja harjoittelemaan ja kertoo pakottavansa sinut siihen hommaan itse niin määritellessään vaikuta mitenkään ihmisiin? Ja sitten siihen päälle vielä heitetään kaikki muu yhteiskunnan "tuki" tälle tappo/tuhoamisevietille (jos nyt sellaista on) niiin eipä ole mikään ihme että maailmassa tapahtuu kaikkea. Kuinkahan moni ihminen söisi oikein käsin (kauheaa!!!) jos yhteiskunnassa ei opetettaisi syömään "siististi" ja vieläpä olisi oikein valtion laitos epäsiististi syömiselle?

En nyt tiedä voiko tätä "sivistykseksi" kutsua, mutta jotain yhteiskunnan mukanaan tuomaa tämä on.

Aika vähissä olisivat sodat, jos maailmassa aktiivisesti tehtäisiin rauhallisia ihmisiä eikä heitä yritettäisi oikein väkisin "epärauhallisiksi" vääntää. Aikas hyvin on ihmiset opetetttu muutenkin "tavoille". Ei tämä paljoa vaatisi.

Enpä usko että noitakaan serbejä oli erityisen "rauhallisiksi" kasvatettu. Oli aika kova isänmaallinen ja muita kansanryhmiä mollaava ja syyttävä propaganda päällä. Eivät olisi muuten siihenkään innostuneet. Eipä lähi-isässäkään koston kierre ihan niin sokeana ja loputtomana jatkuisi jos siellä ei vähän kaikilla puolilla (mielestäni siellä on aika monta osapuolta) tehtäisi ihmisistä kunnon fanaattisia idiootteja tarkoituksella. Niin ja kyllähän sen alueen poikkeukselliseeen "rauhallisuuteen" vaikuttavat ne todellista rauhaa tuovat aseet, joita sinne aikas innokkaasti yhä pumpataan. Onneksi on sentään edes suunnitteilla aseistariisuntaa.

ertgwehgtedthged kirjoitti:

"Täydellistä rauhaa valitettavasti me emme tule näkemään. Kannattaa tietysti tehdä voitavansa."

Jos noin kaikki toistelevat, emme tietenkään pääse sodista eroon.

Jos et nyt tajunnut, kyse ei ollut pelkästään mistään tekniikasta, vaan siitä, että sivilisaatio oikeasti muuttaa ihmisiä, heikentää joitakin "viettejä" sun muita. Meidän yhteiskuntamme voimistaa tappamis/tuhoamisviettejä. Voidaan miettiä, kannattaako se.

Eihän nyt kukaan väitä että ihminen jotenkin geneettisesti jotenkin nopeasti muuttuisi. Voitko muka selittää rautakaudella ja nykyaikana elävän ihmiset erot biologisella evoluutiolla? Tai edes 1800-luvun ja nykypäivän ihmisen erot? Nykyään ihminen kakkii pääosin siististi vessaan, on sosiaalinen, kohtelias, ei hinkkaa kaikkia vastaan tulevia vastakkaisen sukupuolen edustajia kuin koira, ei sotke, ei pompi kuralammikoissa, jopa tappelut ja tappaminen on slevästi saatu vähennettyä sillä, että se on kielletty. Sivilisaatio ikäänkuin siis tukahduttaa näitä ihmisen luonnostaan olevia "viettejä" (en tiedä onko sille parempaa sanaa kuin tukahduttaminen, en ole opiskellut alaa). Lähes kaikkia muita "barbaarisia" tai "eläimellisiä" ihmisen piirteitä tai mielihaluja meidänkin yhteiskuntamme yrittää aktiivisesti kitkeä pois, mutta niin vain on että meillä on koko maailma täynnä eri valtioiden omia laitoksia, joissa ihmisistä yritetään tehdä oikeita ajattelemattomia tappokoneita (ei kai kukaan kiistä sitä että USA;nkin armeija tarkoituksella ainakin esitti sotilaille raakoja filmejä jne ja simputti heitä jne jotta heistä tulisi sokeita raakoja ajattelemattomia murhaajia). Samaa tekee suomenkin "puolustus"voimat. Vai väitätkö, ettei sillä, että valtio käskee puoleksi vuodeksi noita "jaloja" taitoja harjoittelemaan ja kertoo pakottavansa sinut siihen hommaan itse niin määritellessään vaikuta mitenkään ihmisiin? Ja sitten siihen päälle vielä heitetään kaikki muu yhteiskunnan "tuki" tälle tappo/tuhoamisevietille (jos nyt sellaista on) niiin eipä ole mikään ihme että maailmassa tapahtuu kaikkea. Kuinkahan moni ihminen söisi oikein käsin (kauheaa!!!) jos yhteiskunnassa ei opetettaisi syömään "siististi" ja vieläpä olisi oikein valtion laitos epäsiististi syömiselle?

En nyt tiedä voiko tätä "sivistykseksi" kutsua, mutta jotain yhteiskunnan mukanaan tuomaa tämä on.

Aika vähissä olisivat sodat, jos maailmassa aktiivisesti tehtäisiin rauhallisia ihmisiä eikä heitä yritettäisi oikein väkisin "epärauhallisiksi" vääntää. Aikas hyvin on ihmiset opetetttu muutenkin "tavoille". Ei tämä paljoa vaatisi.

Enpä usko että noitakaan serbejä oli erityisen "rauhallisiksi" kasvatettu. Oli aika kova isänmaallinen ja muita kansanryhmiä mollaava ja syyttävä propaganda päällä. Eivät olisi muuten siihenkään innostuneet. Eipä lähi-isässäkään koston kierre ihan niin sokeana ja loputtomana jatkuisi jos siellä ei vähän kaikilla puolilla (mielestäni siellä on aika monta osapuolta) tehtäisi ihmisistä kunnon fanaattisia idiootteja tarkoituksella. Niin ja kyllähän sen alueen poikkeukselliseeen "rauhallisuuteen" vaikuttavat ne todellista rauhaa tuovat aseet, joita sinne aikas innokkaasti yhä pumpataan. Onneksi on sentään edes suunnitteilla aseistariisuntaa.

Ihan mukava mielikuva olisi tuo väkivallaton ja rauhanomainen maailma.

Kuitenkaan en ole valmis elämään pilvilinnoissa. Työskentelen mieluusti rauhan eteen, mutta realismin puitteissa.

Jos puolustusvoimat on kaiken pahan väkivallan alku Suomessa, miksi armeijaa käymättömät naisetkin tappavat?

Väkivaltaa ei tarvitse oppia ulkoapäin, se on meihin sisäänrakennettu. Myönnä jo.

dfrbvgdthdsfgthed kirjoitti:

Ylevät aatteet auttavat siinä ettei sitä tule.

Nartsisaksa on vain siitä kuninkaallinen vartaus, että sen tajuaminen ei vaadi patrioottisuutta, itse asiassa kaikki maasta riippumatta kähes järjestäen näkevät heidän pahuutensa samalla tavalla kuin jokainen näkee oman maan ulkopuoliset asiat pahoina. Siis natsisaksa esimerkkinä yleensä riisu pois hieman isänmaallisuutta, jolloin kyetään paremmin näkemään asia objektiivisesti eikä vain "suomi......niin suomi.....isänmaa....juu" -tyyppisesti.

Entä sitten jos ylevät aatteet eivät enää riitäkään?

Löytyykö varastosta vieläkin ylevämpiä, joilla estetään "pyssyttely rajalla"?

r-e-s-s-u kirjoitti:

Ihan mukava mielikuva olisi tuo väkivallaton ja rauhanomainen maailma.

Kuitenkaan en ole valmis elämään pilvilinnoissa. Työskentelen mieluusti rauhan eteen, mutta realismin puitteissa.

Jos puolustusvoimat on kaiken pahan väkivallan alku Suomessa, miksi armeijaa käymättömät naisetkin tappavat?

Väkivaltaa ei tarvitse oppia ulkoapäin, se on meihin sisäänrakennettu. Myönnä jo.

Talousrikokset jne on kielletty. Ihmisellä on selvät "vietit" tehdä niiitä omaa etua tavoitellessaan. Kuitenkin ne on saaatu vähenemään aika vähiin, niin kuin muutkin rikokset.

Vaikka et myöntäisikään, että ihminen kykenee ihan rauhallisesti elelemään, voit kuitenkin varmasti myöntää, että selvästi parempaan päästäisiin. Jos ihmisiä ei tuputettaisi koko elämänsä aikana täyteen väkivaltaa ja pakotettaisi armeijaan, olisi väkivaltaisuus aika vähissä kaikista ihmisen sisäänrakennetusta väkivallasta huolimatta.

Väkivaltaisen ilmapiirin poistaminen ihmisten aktiivinen ohjaaminen "rauhan" "tavoille" kansalliseten armeijoiden kieltäminen ylimääräset aseet pois aseiden äärettömän valmistuksen kielto konfliktien/riitojen aiheet pois (~tasa-arvoisempi maailma) todellinen kansanvalta sotaan kiihottavat johtajat pois= aika pitkälle oltaisiin rauahllisemmassa maailmassa.

Pilvilinnoissa elämistä lienee kuitenkin se, että kuvittelee joskus loputtomista sodista armeijoilla (maiden "uskottavalla" puolustuksella) pois päästävän.

Suurinta realismia mielestäni on se, että tunnistaa ne sotien syyt ja poistaa ne.

Mitäs sitten vaikka ihmiseen olisikin rakennettu hieman väkivaltaa sisään? Tarkoittaako se sitä että sitä väkivaltaisuutta tarvitsee ehdoin tahdoin tukea ja sitten valitella kun ollaan niin väkivaltaisia.

Armeija vaikuttaa sen käymättömiinkin. Kuka ei ole ikinä puhunut elämänsä aikana tappamisesta tai väkivallasta yleensä (tai sitten jopa yleisemmin armeijasta)? Kuka muka ei tiedä että valtiolla on sellainen virasto kuin armeija? Eikö kouluissa ole jo kerrottu mitä suomen valtio muiden valtioiden tavoin on tehnyt? Jo tietoisuus siitä tukee ihmisen väkivaltaisuutta. Valtio hyväksyy väkivallan itse niin määritellessään, jo tämän tietäminen vaikuttaa sen tietävään yksilöön. Armeijaa käymättömän naisen väkivaltaan tämä sitten vaikuttaa ainakin siinä, että itse voi määritellä koska on oikein tappaa. Lisäksi armeijaa käymättömät naiset saavat aika varmasti annoksensa armeijaa vaikkapa armeijan käyneiltä isiltään ihan kasvatuksen muodossa jopa isien sitä tiedostamatta.

Koko yhteiskunta on vaikutuksen alainen, vaikka emme sitäe hkä tiedostaisikaan. Ja me sitten vaikutamme toisiimme ja tuemme omaa väkivaltaisuuttamme.

Myönnän siis juu, että ihmisessä jotain väkivaltaa on sisälläkin, mutta kuten jo sanoin, ei se sitä tarkoita ettei meidän sitä kannattaisi ihmisestä "kitkeä".

Ihan mukava se on mielikuvana. Todellisuutena varmasti vieläkin mukavampi. Mielikuvistahan se erilainen todellisuus aina lähtee.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Entä sitten jos ylevät aatteet eivät enää riitäkään?

Löytyykö varastosta vieläkin ylevämpiä, joilla estetään "pyssyttely rajalla"?

Mistäs tiedät etteivät ne riitä?

Ja mistäs tiedät että "pyssyttely rajalla" jotenkin "riittää"?

Onko riittäminen sitä, että saadaan ruumiita? Vai sitä, että saadaan pidettyä oma kansallisvaltio ja sen saavuttamat edut? Vai sitä, ettei kukaan kuole? Vai sitä, ettei niitä sotia tule ja kukaan ei edes niihin keskity?

Armeija "riittää" korkeintaan kauhun tasapainon ylläpitämiseen johonkin pisteeseen saakka. Se ei riitä haluttomuuteen hyökätä. Se ei riitä sodista ja väkivaltaan keskittymisestä eroon pääsemiseksi. Armeija ei riitä siihen, että kukaan ei ikinä kuolisi. Armeija ei riitä mihinkään ikuisemman puoleiseen rauhan tilaan. Armeija ei tule riittämään armeijoiden lakkauttamiseen.

dhgsdhdfhdfh kirjoitti:

Mistäs tiedät etteivät ne riitä?

Ja mistäs tiedät että "pyssyttely rajalla" jotenkin "riittää"?

Onko riittäminen sitä, että saadaan ruumiita? Vai sitä, että saadaan pidettyä oma kansallisvaltio ja sen saavuttamat edut? Vai sitä, ettei kukaan kuole? Vai sitä, ettei niitä sotia tule ja kukaan ei edes niihin keskity?

Armeija "riittää" korkeintaan kauhun tasapainon ylläpitämiseen johonkin pisteeseen saakka. Se ei riitä haluttomuuteen hyökätä. Se ei riitä sodista ja väkivaltaan keskittymisestä eroon pääsemiseksi. Armeija ei riitä siihen, että kukaan ei ikinä kuolisi. Armeija ei riitä mihinkään ikuisemman puoleiseen rauhan tilaan. Armeija ei tule riittämään armeijoiden lakkauttamiseen.

Ylevät aatteet ja teot eivät ole suinkaan pahasta.

Puolustuskyvyn ylläpito on kuitenkin realismia.

Eivät nuo (aatteet ja realismi) loppujen lopuksi ole ristiriidassa, molempia tarvitaan.

<xbczcxvgfbszgchsh kirjoitti:

Talousrikokset jne on kielletty. Ihmisellä on selvät "vietit" tehdä niiitä omaa etua tavoitellessaan. Kuitenkin ne on saaatu vähenemään aika vähiin, niin kuin muutkin rikokset.

Vaikka et myöntäisikään, että ihminen kykenee ihan rauhallisesti elelemään, voit kuitenkin varmasti myöntää, että selvästi parempaan päästäisiin. Jos ihmisiä ei tuputettaisi koko elämänsä aikana täyteen väkivaltaa ja pakotettaisi armeijaan, olisi väkivaltaisuus aika vähissä kaikista ihmisen sisäänrakennetusta väkivallasta huolimatta.

Väkivaltaisen ilmapiirin poistaminen ihmisten aktiivinen ohjaaminen "rauhan" "tavoille" kansalliseten armeijoiden kieltäminen ylimääräset aseet pois aseiden äärettömän valmistuksen kielto konfliktien/riitojen aiheet pois (~tasa-arvoisempi maailma) todellinen kansanvalta sotaan kiihottavat johtajat pois= aika pitkälle oltaisiin rauahllisemmassa maailmassa.

Pilvilinnoissa elämistä lienee kuitenkin se, että kuvittelee joskus loputtomista sodista armeijoilla (maiden "uskottavalla" puolustuksella) pois päästävän.

Suurinta realismia mielestäni on se, että tunnistaa ne sotien syyt ja poistaa ne.

Mitäs sitten vaikka ihmiseen olisikin rakennettu hieman väkivaltaa sisään? Tarkoittaako se sitä että sitä väkivaltaisuutta tarvitsee ehdoin tahdoin tukea ja sitten valitella kun ollaan niin väkivaltaisia.

Armeija vaikuttaa sen käymättömiinkin. Kuka ei ole ikinä puhunut elämänsä aikana tappamisesta tai väkivallasta yleensä (tai sitten jopa yleisemmin armeijasta)? Kuka muka ei tiedä että valtiolla on sellainen virasto kuin armeija? Eikö kouluissa ole jo kerrottu mitä suomen valtio muiden valtioiden tavoin on tehnyt? Jo tietoisuus siitä tukee ihmisen väkivaltaisuutta. Valtio hyväksyy väkivallan itse niin määritellessään, jo tämän tietäminen vaikuttaa sen tietävään yksilöön. Armeijaa käymättömän naisen väkivaltaan tämä sitten vaikuttaa ainakin siinä, että itse voi määritellä koska on oikein tappaa. Lisäksi armeijaa käymättömät naiset saavat aika varmasti annoksensa armeijaa vaikkapa armeijan käyneiltä isiltään ihan kasvatuksen muodossa jopa isien sitä tiedostamatta.

Koko yhteiskunta on vaikutuksen alainen, vaikka emme sitäe hkä tiedostaisikaan. Ja me sitten vaikutamme toisiimme ja tuemme omaa väkivaltaisuuttamme.

Myönnän siis juu, että ihmisessä jotain väkivaltaa on sisälläkin, mutta kuten jo sanoin, ei se sitä tarkoita ettei meidän sitä kannattaisi ihmisestä "kitkeä".

Ihan mukava se on mielikuvana. Todellisuutena varmasti vieläkin mukavampi. Mielikuvistahan se erilainen todellisuus aina lähtee.

Rikokset pysyvät kurissa pakotteilla; lait, lainvalvojat ja rangaistukset pitävät rikollisuuden kurissa.

Eivät ne pysy kurissa sillä, että ohjataan ihmisiä yhteiseen hyvään. Aina löytyy rötöstelijöitä syystä tai toisesta.

Ei sotia estetä myöskään rauhansopimuksilla yms.
Tietysti jo sellaisten olemassaolo on hyvä asia ja edistää rauhanomaisuutta.

Historia kuitenkin osoittaa, että kansallisten etujen niin vaatiessa sopimuksilla on helppo pyyhkäistä...

Sotasyylliset löytyvät loppujenlopuksi aina häviäjän puolelta. Sodasta ei rangaista oikeudenmukaisesti, kuten muista rikoksista. Sotasyyllisyysoikeudenkäynti ei siis toimi pelotteena.

dhgsdhdfhdfh kirjoitti:

Mistäs tiedät etteivät ne riitä?

Ja mistäs tiedät että "pyssyttely rajalla" jotenkin "riittää"?

Onko riittäminen sitä, että saadaan ruumiita? Vai sitä, että saadaan pidettyä oma kansallisvaltio ja sen saavuttamat edut? Vai sitä, ettei kukaan kuole? Vai sitä, ettei niitä sotia tule ja kukaan ei edes niihin keskity?

Armeija "riittää" korkeintaan kauhun tasapainon ylläpitämiseen johonkin pisteeseen saakka. Se ei riitä haluttomuuteen hyökätä. Se ei riitä sodista ja väkivaltaan keskittymisestä eroon pääsemiseksi. Armeija ei riitä siihen, että kukaan ei ikinä kuolisi. Armeija ei riitä mihinkään ikuisemman puoleiseen rauhan tilaan. Armeija ei tule riittämään armeijoiden lakkauttamiseen.

Eipä voinut tuohon enää vastata.

Aatteista tulee aina realismia. Jos aatteesi on se, että armeijoita tarvitaan niin sittenhän niitä tarvitaan ja turha valittaa.

Mutta ihan hyvä olisi jos ainakin antaisit muiden olettaa haluavasi rauhaa ilman armeijoita.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Rikokset pysyvät kurissa pakotteilla; lait, lainvalvojat ja rangaistukset pitävät rikollisuuden kurissa.

Eivät ne pysy kurissa sillä, että ohjataan ihmisiä yhteiseen hyvään. Aina löytyy rötöstelijöitä syystä tai toisesta.

Ei sotia estetä myöskään rauhansopimuksilla yms.
Tietysti jo sellaisten olemassaolo on hyvä asia ja edistää rauhanomaisuutta.

Historia kuitenkin osoittaa, että kansallisten etujen niin vaatiessa sopimuksilla on helppo pyyhkäistä...

Sotasyylliset löytyvät loppujenlopuksi aina häviäjän puolelta. Sodasta ei rangaista oikeudenmukaisesti, kuten muista rikoksista. Sotasyyllisyysoikeudenkäynti ei siis toimi pelotteena.

"Aina löytyy rötöstelijöitä syystä tai toisesta."

Nii-in. Poistetaan ne syyt. Luodaan syitä, joiden takia jättää ne rikokset tekemättä. En tarkoita nyt rangasituksia. Ulkoinen rangaistus pahaa tehneelle on ainoana syynä erittäin heikko jättää teko tekemättä. Mutta sitäkin tarvitaan, vähintään sikis että pahaa tehnyt voi tuntea edes jotenkin hyvittäneensä tekonsa ja voi palata yhteiskuntaan.

Nurnbergin oikeudenkäynti (jossa määriteltiin sotarikokset niin ,ettei liitttoutuneita vaan voitu tuomita, vaikka esim eräs USA:n upseeri myönsi USA:n syyllistyneensä johonkin summittaisiin pommituksiin tyynelllä merellä, samasta syystä saksalaisia tuomittiin) ja Haagin sotarikostuomioistuin (jonka suurin rahoittaja on USA ja joka kieltäytyi käsittelemäsät USA:n asioita, vaikka pääsyyttäjä oli sanonut jo käsittelevänsä asioita objektiivisesti sen jälkeen kun joku oli kannellut USA:n suorittamista kosovon pommituksista) eivät nyt ole tuomioistuinta, oikeudenkäyntiä tai oikeudenmukaisuutta nähneetkään. Suomenkin oikeuslaitos tuomitsee sentään jokseenkin objektiivisesti. Sotarikoksille pitäisi tehdä samantapainen tuomioistuin kuin mitä on jo joka maassa itsessään. Kunnollisten kansainvälisten tuomioistuinten (siis ihan "tavallisten" tuomioistuinten, ei sotarikos) rooli sodissa olisi kuitenkin jo niiden estäminen, kun sinne voisi ne riitansa lähteä ratkomaan ja sieltä saisi oikeudenmukaisen ratkaisun. Ei enää tarvittaisi ahtisaaren juppia neuvottelufirmaa. Nykyäään ihmiset osaavat jo kätevästi ratkaista riitansa valtioiden sisällä oikeudessa. Helppoa olisi samoin tehdä kansainvälisestikin.

"kansallisten etujen niin vaatiessa"

Ikinä ei ole kansan tai kansakunnan etu sotia. Se on korkeintaan johtakien etu. (Johtajat pysyvät pallillaan ja saavat enemmän mammonaa ja voivat ehkä leikkiä pikku leikkejään jos on tylsää ja voivat toteuttaa sairaita mielihalujaan. Todellisella kansanvallalla tästäkin päästään. Sveitsi on ehkä lähimpänä. Milloinkas sveitsi on sotinut? Otan tähän erään esimerkin:

"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista, tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa. Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta ja että he asettavat maan vaaraan. Samoin se toimii joka maassa. " Herman Göring Nurnbergin oikeudenkäynnissä.

Ja jos uskot, että pelkästään pakotteilla (lait, lainvalvojat ja rangaistukset) jo itsessään rikokset pysyvät kurissa, niin alappa sitten tehdä (tai vain tukea) nitä lakeja, lainvalvojia ja rangaistuksia sotia vastaan.

"Puolustusvoimat turvaa rauhan säilymistä tekemällä hyökkäyksen tänne kannattamattomaksi."

Mistä tuon voi mukamas tietää? Oletkos käynyt esim. Venäjällä kuulustelemassa sodasta päättäviä valtionelimiä, niin että tiedät 100% varmasti että Suomeen hyökkäämättömyys johtuu nimenomaan PV:n ja yleisen asevelvollisuuden olemassaolosta, eikä esim. siitä, ettei Venäjää oikeasti kiinnosta Suomen valloittaminen (enää)?

Ei se yleinen asevelvollisuus Talvisotaakaan ehkäissyt!

tuonkin? kirjoitti:

"Puolustusvoimat turvaa rauhan säilymistä tekemällä hyökkäyksen tänne kannattamattomaksi."

Mistä tuon voi mukamas tietää? Oletkos käynyt esim. Venäjällä kuulustelemassa sodasta päättäviä valtionelimiä, niin että tiedät 100% varmasti että Suomeen hyökkäämättömyys johtuu nimenomaan PV:n ja yleisen asevelvollisuuden olemassaolosta, eikä esim. siitä, ettei Venäjää oikeasti kiinnosta Suomen valloittaminen (enää)?

Ei se yleinen asevelvollisuus Talvisotaakaan ehkäissyt!

"Mistä tuon voi mukamas tietää? Oletkos käynyt esim. Venäjällä kuulustelemassa sodasta päättäviä valtionelimiä, niin että tiedät 100% varmasti että Suomeen hyökkäämättömyys johtuu nimenomaan PV:n ja yleisen asevelvollisuuden olemassaolosta, eikä esim. siitä, ettei Venäjää oikeasti kiinnosta Suomen valloittaminen (enää)? "

Tulevaisuudesta tiedän yhtä varmasti kuin sinäkin. Koska emme tiedä, olkaamme terveesti varuillamme.

"Ei se yleinen asevelvollisuus Talvisotaakaan ehkäissyt! "

Ei niin. Jälkiviisautta on miettiä olisiko parempi puolustuskyky sen ehkäissyt tai ainakin säästänyt verta ja kärsimyksiä. Kuten varmaan tiedät puolustusvoimat oli ankaralla säästökuurilla viime sotien alla, koska luultiin ettei sotaa enää tulisi. Toisin kävi.

r-e-s-s-u kirjoitti:

"Mistä tuon voi mukamas tietää? Oletkos käynyt esim. Venäjällä kuulustelemassa sodasta päättäviä valtionelimiä, niin että tiedät 100% varmasti että Suomeen hyökkäämättömyys johtuu nimenomaan PV:n ja yleisen asevelvollisuuden olemassaolosta, eikä esim. siitä, ettei Venäjää oikeasti kiinnosta Suomen valloittaminen (enää)? "

Tulevaisuudesta tiedän yhtä varmasti kuin sinäkin. Koska emme tiedä, olkaamme terveesti varuillamme.

"Ei se yleinen asevelvollisuus Talvisotaakaan ehkäissyt! "

Ei niin. Jälkiviisautta on miettiä olisiko parempi puolustuskyky sen ehkäissyt tai ainakin säästänyt verta ja kärsimyksiä. Kuten varmaan tiedät puolustusvoimat oli ankaralla säästökuurilla viime sotien alla, koska luultiin ettei sotaa enää tulisi. Toisin kävi.

"Kuten varmaan tiedät puolustusvoimat oli ankaralla säästökuurilla viime sotien alla, koska luultiin ettei sotaa enää tulisi. Toisin kävi."

Maailma ei vielä silloin ollut kuullut YK:sta, EU:sta tai edes ydinaseista. Toki länsimaat voivat vielä joutua sotaan, mutta se tuleeki sitten olemaan sellainen tuomiopäivän episodi, ettei siinä paljon asevelvollisuudet auta. Nykymaailmassa esimerkiksi Venäjälle olisi poliittinen itsemurha hyökätä Suomeen.

Ubii kirjoitti:

"Kuten varmaan tiedät puolustusvoimat oli ankaralla säästökuurilla viime sotien alla, koska luultiin ettei sotaa enää tulisi. Toisin kävi."

Maailma ei vielä silloin ollut kuullut YK:sta, EU:sta tai edes ydinaseista. Toki länsimaat voivat vielä joutua sotaan, mutta se tuleeki sitten olemaan sellainen tuomiopäivän episodi, ettei siinä paljon asevelvollisuudet auta. Nykymaailmassa esimerkiksi Venäjälle olisi poliittinen itsemurha hyökätä Suomeen.

Tottahan toki maailma muuttuu. Historiasta voi jotakin silti oppia. 1939 alkaen maksoimme verellä sinisilmäisyyden.

"Nykymaailmassa esimerkiksi Venäjälle olisi poliittinen itsemurha hyökätä Suomeen. "

Venäjä voi kuitenkin markkina-alueena ja valtavine luonnonrikkauksineen olla tärkeämpi lännelle kuin pieni Suomi.

Tällaisessa pienissä "rajakahakassa" Venäjä tuskin ydinaseitaan käyttäisi.

Ubii kirjoitti:

"Kuten varmaan tiedät puolustusvoimat oli ankaralla säästökuurilla viime sotien alla, koska luultiin ettei sotaa enää tulisi. Toisin kävi."

Maailma ei vielä silloin ollut kuullut YK:sta, EU:sta tai edes ydinaseista. Toki länsimaat voivat vielä joutua sotaan, mutta se tuleeki sitten olemaan sellainen tuomiopäivän episodi, ettei siinä paljon asevelvollisuudet auta. Nykymaailmassa esimerkiksi Venäjälle olisi poliittinen itsemurha hyökätä Suomeen.

"Maailma ei vielä silloin ollut kuullut YK:sta"

Taisi kuitenkin olla kansainliitto, YK:n edeltäjä. Kun aseet alkavat puhua, tahtoo diplomatia jäädä jalkoihin.

Olisiko YK kummempi.

r-e-s-s-u kirjoitti:

Tottahan toki maailma muuttuu. Historiasta voi jotakin silti oppia. 1939 alkaen maksoimme verellä sinisilmäisyyden.

"Nykymaailmassa esimerkiksi Venäjälle olisi poliittinen itsemurha hyökätä Suomeen. "

Venäjä voi kuitenkin markkina-alueena ja valtavine luonnonrikkauksineen olla tärkeämpi lännelle kuin pieni Suomi.

Tällaisessa pienissä "rajakahakassa" Venäjä tuskin ydinaseitaan käyttäisi.

YK on paljon vahvempi organisaatio. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi hei hei turvallisuusneuvoston jäsenyydelle. Lisäksi EU:n ja YK:n mahdolliset pakotteet kävisivät Venäjälle kalliiksi.

Ydinaseisiin viitatessani tarkoitin tätä: Nykyajan sodat käydään kaukana länsimaista. Siinä vaiheessa kun sodat palaavat niiden maaperälle, voi asioiden olettaa olevan sen verran perseellään, että ohjukset lentävät pian suuntaan jos toiseenkin.

Ubii kirjoitti:

YK on paljon vahvempi organisaatio. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi hei hei turvallisuusneuvoston jäsenyydelle. Lisäksi EU:n ja YK:n mahdolliset pakotteet kävisivät Venäjälle kalliiksi.

Ydinaseisiin viitatessani tarkoitin tätä: Nykyajan sodat käydään kaukana länsimaista. Siinä vaiheessa kun sodat palaavat niiden maaperälle, voi asioiden olettaa olevan sen verran perseellään, että ohjukset lentävät pian suuntaan jos toiseenkin.

Ja turvallisuusneuvoston pysyvänä jäsenmaana Venäjä käyttäisi veto-oikeuttaan.

Pahoittelen, mutta uskoni sopimusten voimaan ei ole järisyttävän suuri. Niitä on aina rikottu, eikä ihminen ole muuttunut tuhannessa vuodessa yhtään luotettavammaksi.