On esitetty edellä alempana olevassa ketjussa ajatus, että yhteiskunta, jossa on olemassa hävittäjälentäjän työ, on sairas.
Kuitenkin tällainen työ on olemassa Suomessakin.
Sitäpaitsi, useimmat henkilöt joita tiedän, pitävät hävittäjälentäjän työtä melko upeana ammattina, jopa elitistisenä. Heidän mielestään ammattiin liittyy glooriaa ja arvostusta ja työtä pidetään melko upeana ja erikoisena. mitä mieltä tästä? onko yhteiskuntamme sairas, tai suurin osa suomalaisista vähän sairaita ja pimeitä? (Itse tiedän henk. koht. yhden Hornet-lentäjän)
Kuitenkin tällainen työ on olemassa Suomessakin.
Sitäpaitsi, useimmat henkilöt joita tiedän, pitävät hävittäjälentäjän työtä melko upeana ammattina, jopa elitistisenä. Heidän mielestään ammattiin liittyy glooriaa ja arvostusta ja työtä pidetään melko upeana ja erikoisena. mitä mieltä tästä? onko yhteiskuntamme sairas, tai suurin osa suomalaisista vähän sairaita ja pimeitä? (Itse tiedän henk. koht. yhden Hornet-lentäjän)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sen,mitä opin kantahenkilökunnalta armeijan
aikanani oli se,että sota on maailmanlopun
hommaa,siitä ei saa tulla.kun on valinnut
sellaisen ammatin kun sotilas,niin sitä varten
siitä saa palkan,että on valmis tappamaan ja
tuhoamaan tosi paikan tullen.se ei ole mikään
humanittarisen työntekijän ammatti.se on valmis-
tautumista kohteiden hävittämiseen,siis valtakunnan virallisen pahantekijän hommaa.
hävittäjälentäjä on siis lentäjä,jonka
tarkoitus on tuhota vihollisen ilma-ase.ei sen
enempää eikä myöskään vähempää.se onko tappaminen
sairasta,niin sen kai vänrikkikin osaa omin
avuin päättää.myös ss-joukot pitivät itseään
elitistisinä,rodun suojelijoina,oliko homma
sitten sairasta vai ei,riippuu taasen ihmisen
omakohtaisesta moraalista.itse pidän kyllä
sotahommaa täysin sairaana (vaikka rukin
olenkin käynyt,ja kultarautaa kauluksessa
enemmän kuin yksi ruusuke).hornet-pilotillekin
lienee paras palkinto,kun joskus aikanaan pääsee
eläkkeelle,ilman että on voinut taitojaan kokeilla.ja sitten ei muuta kuin finnarin puikkoihin paljon paremmalla palkalla.
No, siis kyllähän hävittäjällä usein pyritään hävittämään muutakin kuin vihollisen ilma-ase. Etenkin, kun hommataan nuo ilmasta-maahan-järjestelmät Hornetiin. Yleensä ottaen kaikkea vihollisen elävää ja materiaalista voimaa tuhotaan hävittäjällä. Valtaisa tulivoimahan Hornetinkin ohjuksien taistelukärjissä on, ei sitä oikein edes käsitä.
Vaikka moni hävittäjälentäjä varmasti odottelee että pääsisi eläkkeelle, niin uskoakseni useimmat heistä eivät kuitenkaan pidä sitä työnsä ainoana sisältönä ja tavoitteena, eikä edes palkkaakaan, vaan työhön liittyy muutakin, minkä takia on alalle hakeutunut. Lisäksi uskoisin useimpien hävittäjälentäjien saavan tyydytystä ja mielihyvää, jos taistelussa onnistuvat pudottamaan vihollisen hävittäjän, so. tappamaan vihollisen ja tuhoamaan vihollisen materiaalista voimaa samalla. Tuskin se ihan täysin yhdentekevää olisi lentäjälle, siis yhtä intohimotonta ja neutraalia kuin vaikka kaupan myyjän myydä kahvipaketti asiakkaalle.
"Lisäksi uskoisin useimpien hävittäjälentäjien saavan tyydytystä ja mielihyvää, jos taistelussa onnistuvat pudottamaan vihollisen hävittäjän, so. tappamaan vihollisen ja tuhoamaan vihollisen materiaalista voimaa samalla."
Eiköhän kerro kaiken tarvittavan. Jos menen tuhoamaan tavaraa ja nautin siitä tai menen jonku kuristamaan ja nautin siitä niin olenkohan sitten "sairas"????
Ja valtiolliselle tasolle: kuinka sairaan pidit niitä tyyppejä, jotka käskystä tosiaan heittivät porukkaa uuuniin ja tuhosivat näin tuota "vihollista"?
On hyvä, että on ihmisiä jotka saavat tyydytystä paikkojen paskomisesta ja ihmisten tappamisesta. Edelleenkin olen sitä mieltä (kuten jo aiemmassa ketjussa, käyppä lukemassa), että noillekin pitäisi sallia ihmisten tappo sodassakin vain puukottamalla tai kuristamalla, jotta oikeasti tajuaisivat mitä ovat tekemässä ja sitten voisivat hymyillä ja saada nautintoa. Kuinkas sairaana vänrikki pitäisit sitä, että käytäisiin kuristamassa joku ja sitten hymyiltäisiin? Sama asia kuin tuossa. Ihminen kuolee. Eikös siitä kuristamisesta sitten pitäisi saman periaatteen mukaan kanssa nauttia samalla tavalla? Ja sinähän siinä olisit iloitsemassa vieressä.
Vänskä hei! Täytyy kyllä nyt sanoa, että et sinä ammattiupseerin "sielunelämästä" tiedä yhtään mitään. Älä yritä kertoa mitä upseeri ajattelee ja mikä on hänestä työssään tyydyttävää.
Kun et tiedä, niin et tiedä.
"Sitäpaitsi, useimmat henkilöt joita tiedän, pitävät hävittäjälentäjän työtä melko upeana ammattina, jopa elitistisenä. Heidän mielestään ammattiin liittyy glooriaa ja arvostusta ja työtä pidetään melko upeana ja erikoisena. mitä mieltä tästä? onko yhteiskuntamme sairas, tai suurin osa suomalaisista vähän sairaita ja pimeitä? (Itse tiedän henk. koht. yhden Hornet-lentäjän)"
Uskon aika vakaasti, että sinun tuttavapiirisi on oikeasti hiukan päästään pipejä, ainakin tällä palstalla esittämiesi mielipiteiden/asenteiden perusteella voisin sanoa, että täytyy olla pikkuisen vinksahtanut jos nauttii sinun seurastasi.
Mutta siis, mitä tulee tulee hävittäjälentäjän ammattiin, niin suurimmaksi osaksi se on sitä että opetellaan koneen hallintaa ja tehdään harjoitus-/valvonta-/tarkastuslentoja. Se aiemmissa viesteissäsi suuresti mainostamasi tappaminen tulee sitten vasta sodassa, ja ainakin suomalaisen hävittäjälentäjän todennäköisyys joutua/päästä "tappamaan" on sitä luokkaa, että jos argumentoit että hävittäjälentäjä on hävittäjälentäjä koska saa kiksejä tappamisesta, niin voisit yhtä hyvin väittää että eläinlääkäri on eläinlääkäri koska tykkää lopettaa (eli tappaa) eläimiä. Sairasta tässä jutussa ei siis niinkään ole hävittäjälentäjän ammatti, vaan SINUN suhtautumisesi siihen.
Muutenkin voisin tuosta ihmisen väkivaltaisuudesta todeta että väkivalta ja tappaminen kyllä kuuluu ihmisluontoon siinä mielessä ett ilman sitä ei oltaisi aikoinaan savannilla/viidakossa selvitty, mutta toisten käskyjen perusteella tappaminen onkin sitten jo hyvin kaukana mistään luonnollisesta. Muita luonnollisesta käyttäytymisestä hyvin kaukana olevia juttuja ovat esimerkiksi joukolla suureen suorakaidekuvioon järjestäytyminen ja tällaisessa kuviossa liikkuminen siten, että jokaisen yksilön alaraaja pyrkii liikkumaan samassa tahdissa. Vielä kauempana luonnollisuudesta, ja suorastaan perverssiä, on toisten yksilöiden palvonta ja heidän tahtoonsa alistuminen sen vuoksi, että heillä killuu kiiltäviä metallinpalasia olkapäillä...
Niin, no, eiköhän varusmiehen tottelemisessa ole hyvin pitkälti taustalla se, että kun laki velvoittaa tottelemaan niitä, joilla on noita metallin palasia olkapäillä tai kaulassa, niin sitten totellaan, kun se on pienemmän riesan tie. Meinaan niskoittelusta saatava poistumiskielto jo riittää saamaan useimman tottelemaan, tai ylimääräinen palvelus. Puhumattakaan sakoista tai vankeudesta.
laki taas on tuo siksi, että armeija, jossa käskyjä ja komentoja ei toteltaisi ei kykenisi toimimaan. Kyllä sen systeemin on suunnitelleet hieman sinua fiksummat päättäjät kuitenkin. Jos taas haluamme kehittää omaa maatamme ja elää rauhassa niin sitten meillä on oltava se armeija ja siellä on toteltava korkea-arvoisempia. yksinkertaista, mutta sinähän et sitä tajua.
Sitten: entäpä USA:n hävittäjälentäjien ammatti. Esim. naisiakin on siellä hävittäjälentäjinä, kuten "vituntyhmän" kuvassa näkyi. oikein hymyssä suin käyskentelivät tappokoneensa edustalla. USA sotii tälläkin hetkellä. Siellä palveluksessa olevat palkatut hävittäjälentäjät tappavat työkseen. Silti heitäkin arvostetaan siellä. Että silleen.
En nyt oikein näe että miten tuo, mitä laki määrää, vaikuttaa toiminnan luonnollisuuteen millään tavalla? Siitähän tässä oli kyse, että mikä on luonnonmukaista toimintaa, ja mikä ns. sairasta. Taidat vain taas yrittää vaihtaa keskustelun aihetta, kun et keksi mitään sanottavaa.
Myöskään USAssa hävittäjälentäjien palvelusajasta menee ainoastaan pieni murto-osa siihen varsinaiseen tappamiseen. Täytyy muistaa, että jollain lentokoneella lentäessä ja nappia painaessa unohtuu todella helposti, että siellä ammuksen/pommin lentoradan toisessa päässä on useimmiten myös ihmisiä, eli hävittäjälentäjän on varsinkin nykypäivänä täysin mahdollista hoitaa hommaansa ajattelematta että "nytpä tapan ihmisiä".
Ja mitä tulee näiden lentäjien "arvostamiseen", niin USAssa on ERITTÄIN paljon ihmisiä jotka vastustavat maansa tämänhetkisiä operaatioita, ja myös tältä osin tuomitsevat hävittäjälentäjät.
"Kyllä sen systeemin on suunnitelleet hieman sinua fiksummat päättäjät kuitenkin."
fiksuus ei tee ihmisestä inhimillistä.
että tämä meidän Vänrikkimme on varmasti Tosi Pätevä ihminen arvioimaan toinen "fiksuutta"... riittää kun mil.fi:ssä lukisi vaikka "George W. Bush on älykkäämpi kuin Albert Einstein", niin se olisi Vänrikille jo pyhä ja kiistämätön totuus.
Ja mitä tulee päättäjiin, niin:
http://www.jippii.fi/news/?Zu73q7ts4EOXx0zss4aZu73q7wTECedc
En nyt jaksa kopioida tai kirjoittaa samaa juttua herra "tuhoaminen on kivaa" vänrikille niin saavat kaikki mennä katsomaan jo juttuni sivosen aloittamasta ketjusta "osaatteko vastata?" Sieltä sitten aloitatte siitä kohdasta, johon v t n t h m laittoi ensi kertaa tuon kuvan noista hävittäjälentäjänaisista.
Yksi osoite: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000018062518
... yhteiskuntaa, jossa ei ole hävittäjälentäjän ammattia voidaan pitää opportunistien koealueena.
Lentäjän näkökulma...
Itse hävittäjälentäjänä tuntui todella ikävältä kuulla, että niinkin moni pitää ammattiryhmääni "sairaina" tai "tappajina". Hakeuduin aikoinani ammattiin lähinnä siksi, että lentäminen, sen haasteellisuus ja huipputeknologian parissa työskentely kiinnostivat minua.
Hävittäjälentäminen on Suomessa ennen kaikkea rauhaa edistävää työtä. Koulutuksesta lähtien meille painotetaan sitä, että mitä paremmin teemme työmme ja osoitamme valmiuttamme muille valtioille, sitä kannattamattomampaa Suomeen on koskaan hyökätä. Käytännön elämässä Hornetit ovat ikään kuin Suomen vahtikoiria: Mitä pelottavamman vaikutelman ne mahdolliselle rosvolle antavat, sitä todennäköisemmin murto jää tekemättä...
Itse voin olla tyytyväinen työuraani, mikäli en koskaan joudu käyttämään tappavaa voimaa ketään vastaan. Silloin kykenen omalta osaltani sanomaan, että täytin paikkani osana suurempaa kokonaisuutta, ja suomalaiset saivat elää rauhassa.
Pahimmissa painajaisissanikin vilpittömästi toivon, että mikäli tulen joskus käyttämään koneen aseistusta, aiheuttavat ne vain materiaalista tappiota ja vastapuolen lentäjä selviytyy hengissä. Strategisesti menestyksekäs ilmapuolustus tarkoittaa myös sitä, että maahyökkäys jää kokonaan toteutumatta. Tällöin onnistuneesta hävittäjätorjunnasta iloitsevat sadat tuhannet perheet ja ihmiset, joiden isän, äidin, lapsen tai veljen ei tarvitse lähteä rintamalle rynnäkkökivääri kourassa vailla taetta kotiinpaluusta elävänä ja yhteiskuntakin välttyy raskaalta ja tuhoisalta sodalta.
ja paskat!
Sodan tullen Suomen hävittäjät korkeintaan lennetään Ruotsiin turvaan, jos keretään.
Vitun kalliit ja turhat koneet ovat vain syöneet rahat oikealta maanpuolustukselta.
800 H Hornetilla huokui vanhan ajan ritarillista lentäjähenkeä. Kaunista idealismia oli myös ajatuksessa, kuinka "harvat pelastaisivat monet" aivan 1940 Englannin malliin.
Aivan nykyisen doktriinin mukaista ajattelua, mutta mahdollinen vihollinen tuskin pelaa Suomen doktriinin mukaan.
Ilmasotaa ja strategisia iskuja Suomi voi kestää viikon-kaksi, mutta maasotaa ei kolmea päivää enempää. Mitä jos aloittavatkin nopealla maahyökkäyksellä?
Sen kyllä tiedän, että sairaita tappajia suomalaiset hävittäjälentäjät eivät tosiaankaan ole, vaikka hiukan ällöä "Top Gun" -henkeä tarttuikin Hornetien mukana.
"Mitä jos aloittavatkin nopealla maahyökkäyksellä?"
Mikään armeija ei ole niin tyhmä että hyökkää ennen kuin se varmaa. Sen takia ilmavoimia käytetään ensi-iskuun. Jo BAE Hawk (koulutuskone) pystyy kantamaan aseistusta jolla voidaan romuttaa panssarivoimia aika pahoin.
Tarkoitatko tuolla ällöllä "Top Gun" -hengellä kurittomuutta ja kyvyttömyyttä kestää vastuu?
Niin no hävittäjälentäjän työ vastaa lähinnä sihteerin työtä OIKEASSA ELÄMÄSSÄ.
Eli siellä istutaan ja painellaan nappeja.
Palkkakin saa olla sitten korkeintaan sen 2000EUR/kk
Kyllä siinnä on lamouria ajaa herhiläisellä, toiset maksaa pensan ja elakkeelle pääsee sopivasti.
Kun täällä oikeen upseerit mesoaa, mihin unohtui taistelulennonjohto.
Muistakaa,koirakin opetetaan istumaan ja lentäjä lentämään.
Mainitkaa yksikin vakavastiotettava valtio, jonka armeijassa ole ilmavoimia. Mikä siitä tekee sen kummeman aselajin, kuin mitkään muutkaan. Kuka näistä ilmavoimien paheksujista tuntee ainuttakaan lentäjää. Ne jotka tällaista leimaamista harjoittavat, ovat saaneet toun stereotyyppisen kuvan elokuvista ja sitten kykenemättöminä erottamaan fiktiota faktasta uskovat näkemäänsa. Ei ole realismin kanssa mitään tekemistä. Sitäpaitsi. Kaikki maksaa, niin se koneiden lennättelykin. Mutta asian vastustaja, olkaa hyvät ja esittäkää tilalle jotain toimivampaa. Kyllä Puolustusvoimatkin on varmaan kiinnostunut jostain korvaavasta järjestelmästä joka on epöilemättä halvempikin. Suomen nykyiset ilmavoimat ei ole tietääkseni ampuneet ainuttakaan konetta alas. Se siitä sitte...
siinä taas joku kartiopää aukoo naamaansa asioista, joista ei tajua mitään. Korvaavat järjestelmät Suomella onkin, sillä pitäähän vihollisen lentovehkeet jotenkin yrittää torjua. Hornetteja vain on tuplasti se määrä mitä rauhanajan käyttöön tarve olisi. On olevinaan hankittu niitä myös muutama ihan oikeaan sotaan. Eihän noilla ole valmiuksia edes NATOn 'rauhanturvatehtäviin'. Hintalaatu-/hyötysuhde niillä vaan ei oikein toimi. Toisin sanoen typerää valtion rahojen haaskausta, kun sitä rahaa tarvittaisiin oikeisiin aseisiin, eikä mihinkään turhakkeiden sunnuntailentelyyn. Typerien poliitikkojen typerä hankinta kaiken kaikkiaan nämä Hornetit. Todellinen maanpuolustus ei ole ollut se pointti niitä hankittaessa. Vastaavia leluja olisi ollut tuolloin saatavilla CCCP pilkkahintaan ja jos määrällä jotain ratkaistaan niin myös tarpeellinen määrä, mutta ei kelvannut.
Onko näin? Aloituksesi oli sitä luokkaa, että asiallinen keskustelukin on sinulta hukassa. Lisäksi vaikutat melko sotaiselta itsekkin. No jokainen tyylillään. Kerro sitten toki, miksi suurimmilakin valtioilla, joilla on käytössään näitä edistyneimpiä ilmatorjunta ja muita kuten risteilyohjuksia, kuitenki pitävät yllä valtavia ilmavoimia? Osaamistasi varmasti tarvittaisiin näyttävämmillä areenoilla kun täällä Suomi 24 ssä. Uskon, että ne eväät täitaa olla kuitenki aika köykäiset. Oletn kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että idästä olisi saatu ostaa kalustoa kilpailukykyiseen hintaan. Se on vaan tuo Venäjä sellainen kumppani, etten luottaisi liikaa jatkossa varaosien ym toimitusten varmuuteen. Mutta mikäli sinulla on esittää jotain konkreettsempaa, niin ole hyvä.
sinähän ihme heppu olet kun alat vittuilemaan heti kättelyssä. Tämä on asiallinen keskustelupalsta, eikä täällä suvaita mitään häiriköitä.
No, otetaanpa esimerkki vaikka Ruotsista. Mitähän varten Ruotsilla on niin helvetinmoinen määrä hävittäjiä. Vastaus: Ne ovat tosiasiassa Suomen puolustamista varten. Tämä on ns sotasalaisuus että pidä omana tietonasi, äläkä huutele. Muutenkin olisi parempi kun et anna mitään asiantuntijalausuntoja maanpuolustuspolitiikasta, kun et tiedä asioista hevonvitunpersettä.
Se nyt ei ole tärkeää, mitä ajattelet näkemyksistäni. Ajattelitko lainkaan sitä, miksi Ruotsilla on niin paljon niitä hävittäjiä? Siksi, että he tuottavat niitä itse. Libyaankin tarjosiva niitä, jotta voitaisiin k.o tekeleen sanoa olevan kenttäolosuhteissa testattu. Se kun on parasta meriittiä asemarkkinoilla, jos haluaa tuotteitaan maailmalla kaupaksi. Ennen tätä näiden koneiden ansiot on lähinnä jääneet niisen pudottamiseksi näytöksessä sekä toinen karkasi jonnekkin vesipuistoon. Ei mikään menestys ainakaan mainosmielessä. Jos ajattelet, että Saab on niitä valmistanut hyväntekeväisyysmielessä Suomen hyväksi, voit varmasti perustella jotenkin. Olisihan se kyllä hyvä, jopa kannatettava ajatus, jos ilmavoimat voitaisiin ulkoistaa jonkun muun hoidettavaksi ja me sitten vaan järjestäisimme oman ilmapuolustuksemme hyvin. Ei hullumpi idea lainkaan. Uskotko se todella toimivan niin? Minä en usko. Jos on antaa esimerkkejä tämäntapaisista järjestelyistä muualta maailmasta, niin ole hyvä. Sitä odotellessa...
mistä muualta maailmasta? Muulla maailmalla ei ole mitään tekemistä Suomen ja Venäjän välisillä suhteilla.
Ja se on yks paskan lysti mistä syystä Ruotsi niitä hävittäjiä yrittää valmistaa. Ainoa tosiasiallinen tarkoitus niillä silti on Suomen puolustaminen. Jos Venäjä hyökkää niin Suomenkin Hornetit puolustaa Suomea Ruotsista käsin.
Venäjänkään hävittäjät eivät ole varsinainen uhka sodassa, vaan niiden suojaamat pommikoneet ja maahanlaskujoukkoja tuovat rahtikoneet. Niitten torjumiseen on keinot ihan maasta ammuttavilla ohjuksilla samaan tapaan kuin torjutaan esim risteilyohjuksia ym skudeja 'muuallakin maailmalla'.
Taas osoitit tietämättömyytesi maanpuolustuspolitiikasta ja varsinaisesta sodankäynnistä. Joten eiköhän olisi parasta jos keskittyisit vain sivarien haukkumiseen ja asevelvollisuuden ylivertaisuuden ylistämiseen.
Koville tuntuu ottavan, näemmä. Jos tuosta nyt mitään voi päätellä, niin tunnut elävän maailmassa jossa Venäjän hyökkäys Suomeen olisi jonkinlainen varteeotettava uhkakuva. Suomen ja Venäjän välinen raja on Venäjälle se kaikkein turvallisin. Voihan tietenkin olla, että tilanne muuttuisi, jos Venäjä kokisi Suomen jotenkin olevan uhka itselleen. Mikä sellainen asia voisi olla, en osaa kuvitella. Eli näet asian edelleenkin niin, että maassa sijaitsevalla ilmatorjuntakalustolla voitaisiin tällainen kuvitteellinen, varmasti melko massiivinenkin hyökkäys torjua siihen saakka, kunnes Venäjältä olisi koneet loppu. Ihan mielenkiintoinen ajatus kieltämättä. Osoitat kyllä kunnioitettavaa luottamusta ilmatorjunnan kaikkivoipaisuutta kohtaan, mutta et kylläkään realismia. Ehkä käsität itsekkin, ettei Suomella tule koskaan olemaan sellaisia resursseja käytössään, että nuo kuvittelemasi hyökkäykset voitaisiin mainitsemillasi menetelmillä torjua maasta käsin. En usko itsekään, että jos tuo hyökkäys mainitsemassasi muodossa toteutuisi, olisiko se hävittäjäkalustollakaan torjuttavissa. Toinen heikkous kauhuskenaariossasi on se, että miksi Venäjä ylipäänsä käyttäisi sotilaallista voimaa Suomen valloittamiseen. Raja on auki, heidän tarvitsee vain ajaa miehittämään Audeilla ja Bemareilla. Katsos, jos ei hyvällä, niinsitten rahalla. Tuossa loppukevennyksessäsi ilmaisit minun osoittaneen tietämättömyyteni. Näin saattaa tietenkin olla. Odotankin sinun osoittavan tietämyksesi näiden asioiden suhteen. Tähän asti olet tuon asiantuntevuutesi varsin huolella salannut. Mitä taas tulee väitteeseesi, että haukkuisin sivareita, se on täysin perusteeton. Mielestäni heillä on oikeus näkemyksiinsä, sekä vakaumuksensa noudattamiseen. Myöskään asevelvollisuutta en ole ylistänyt missään vaiheessa.
en minä jaksa noin pitkiä kirjeitä lukea.
henk. koht. olen sitä mieltä että kansakunta jossa on kaupunkin nimeltä TURKU ja etenkin kun sen kinttupoluillla kävelee tyyppejä joita jotkin kutsuu turkulaisiksi ei voi olla täysin terve.
lola odusooka pois lukien.
rajavartiolaitos tarvii parempia suihkukoneita kuin VINKA.
kyllä se suomessakin on niin että jossei valtio tarjoa leikkikaluja"suihkareita" aikamiehille nii he ostavat niitä itse ja mitä siitä sitten tulisi.
edvin laines sai ase puvut tuntemattomaan sotilaaseen rajavartiolta.
pressa on kansan suoraan valitsema mutta kuitenkin hallitus kadehtii ja vähentää sen valtaa.