Valtionvarainministeri Eero Heinäluoma (sd.)ehdottaa,että valtio maksaisi osan työpaikan etsimisestä ja työn takia muuttamisesta aiheutuvista kuluista.Miksi ihmisen pitäisi muuttaa aina pois kotiseudulta ja jättää sosiaaliset kontaktit taakseen kotiseudulla?Eikö parempi olisi,että työ tulee ihmisen luokse ,eikä päinvastoin.Kehitetään siis aluepolitiikkaa ja työ-ja elinkeinopolitiikkaa,jotta suurempi osa työtä vailla olevista saa työmahdollisuuksia ja elinkeinomahdollisuuksia kotiseudullaan,eikä toisella puolella Suomea.Tasapuolinen aluekehitys täytyy olla tavoitteena Suomen kartalla
Siirtotyömaa Suomi?
Heinäluoman ehotus
471142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Eero Heinäluomalla on ilmeisesti tarkoitus rikkoa sosiaalidemokraattisilla opeilla perheet hajalle ja palasiksi ympäri maata.Siis lapset ja vanhemmat ja jopa lapsenlapset halutaan eroittaa toisistaan pitkien etäisyyksien taakse ja pahimmissa tapauksissa ,niin että sukulaiset eivät tapaa enää koskaan toisiaan,kun asutaan eri puolilla Suomea.
lisää äänestäjiä demareille. Katkerat ihmiset ovat hyvää demarikarjaa. Jo Stalin osasi hajottaa perheet ja lähettää niitä kauan toisistaan, niistä sai siten kuuluaisia ja pelokkaita kansalaisia.
Et ole vielä tainnut huomata demarit haluavat ylläpitää suurta työttömyyttä. Tämä onnistuu kun kaikki saadaan muuttamaan kaupunkeihin, joissa muuttajista tulee sosiaalisia ongelmia ja he ovat sitten varmasti työttömiä.
Olen yrittänyt kysyä monituisia kertoja miksi meillä on työttömyysturvalaki, jossa on määrätty rangaistukset sellaisille kansalaisille joka yrittää synnyttää uutta työtä. Tähän ei ole kukaan suostunut vastaamaan.
Esitin kysymyksen myös SDP:n johdolle, tosin vähän eri sanoin. Esitin nimittäin ehdotukseni työttömyysturvalain muuttamiseksi (löytyy tästä linkistä: http://www.geocities.com/ohitte/tlaki ). Ehdotukseni tutkittiin ja todettiin että se toimii. Sitten meni pari päivää ja sain viestin että ehdotustani ei enää käsitellä, siinä on selvä vika, se synnyttää uusia työpaikkoja eikä se ole sallittua.
Minä oikein säikähdin, niin voimakas oli reaktio asiasta. Joten jokainen voi itse miettiä miksi maassamme on työttömyyttä. Ja jos joku ei pienestä säikähdä, voi kysyä asiaa demarijohtajilta. Mutta varoitan, voi käydä hullusti siinä kysymyksessä.
Käy myös tutustumassa tähän keskusteluun, saat paljon uutta tietoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000018059735
Sinun varsin lapsellinen demariantipatiasi pilaa kaiken järkevän keskustelun. Jos kerran kyseinen puolue ihan ilkeyttään ylläpitää työttömyyttä Suomessa, niin miksi et tarjoa esityksiäsi muille puolueille? Nehän varmasti saman tien ottavat ne nimiinsä, ja pelastat maailman pahoilta demareilta.
Mitä tulee Heinäluoman esitykseen tänään, niin sitä ovat tukeneet jo EK:n Riski sekä Keskustan Kalli ja Pekkarinen. Minustakin esitys on järkevä, ja se saataneen jo seuraavaan budjettiin.
Puhe slummiin pakottamisesta on typerää, eihän kukaan pakota muuttamaan mihinkään. Ihan vapaasti saa asua missä tahansa, oli sitten töitä tai ei. Mutta mikäli haluaa työllistyä, alentaa Heinäluoman esitys sen kynnystä. Monet, varsinkin nuoret, ihmiset eivät halua elää elämäänsä vaikkapa Kainuun korvessa ilman työtä, vaan ovat valmiita muutamaan esim. kasvukeskuksiin.
Olen yrittänyt tällä palstalla saada keskustelua aikaan demarikannattajien kanssa. Kukaan ei ole halunnut keskustella mistään asiasta. Moni muukin on yrittänyt sitä täällä, yhtä huonolla menestyksellä. Demarikannattajat eivät siis osaa tai halua keskustella.
Millaista mielestäsi on järkevä keskustelu? Onko se seuraavanlaista?
"Heinäluoma on hieno mies. Hän tulee antamaan meille kaikkensa parantaakseen hyvinvointiamme. Muuttoavustus on aivan mahtava oivallus. Lipponen on komistunut päivä päivältä. Aurinko kultaa seuraavan puoluekokouksemme. "
Miksiköhän EK tukee Heinäluomaa? Eiko ole EK:n kannalta hyvä että saadaan ihmiset muuttamaan työn perässä ja valtio maksaa kulut. Ei tarvitse EK:n jäsenten teettää töitä maakunnissa.
Entä Kalli ja Pekkarinen. Mitä luulet heidän saaneen vastapalvelukseksi? Ettei vain tukea keskustan omille haaveille saada lisää virastoja maakuntiin ja kansallista tukea viljelijöille. Kyllä siinä kannattaa kannattaa Heinäluoman esitystä.
Esitys ei siis tule hyväksi kannatuksella, vaan sellaisilla perusteluilla jotka kestävät myös kritiikin.
Ajatellaan että sinä olet työtön. Virkalija sanoo että nyt olisi työpaikka toisella puolella Suomea, sinne voisi mennä, valtio tarjoaa muuttoavustuksen.
Mitä työtön voi tehdä muuta kuin totella? Jos hän ei tottele, toteaa virkailija että kieltäytyi tarjotusta työstä ja työttömyystuki loppuu. Jos sinä olet se työtön, et voi muuta kuin totella. Eikö se ole pakottamista?
Tämä palsta on niin täynnä sekopäitä, että kukaan järkevä ei täällä kauaa viihdy.
Hallitusnikkari:
"Ajatellaan että sinä olet työtön. Virkalija sanoo että nyt olisi työpaikka toisella puolella Suomea, sinne voisi mennä, valtio tarjoaa muuttoavustuksen.
Mitä työtön voi tehdä muuta kuin totella? Jos hän ei tottele, toteaa virkailija että kieltäytyi tarjotusta työstä ja työttömyystuki loppuu. Jos sinä olet se työtön, et voi muuta kuin totella. Eikö se ole pakottamista?"
On se pakottamista. Mutta kerro minulle missä kohtaa Heinäluoman esitystä tuo sisältyi? Ay-toimijana vastustan ilman muuta tuen eväämistä sillä perusteella, että kieltäytyy työpaikasta joka sijaitsee toisella puolella maata. Mutta esimerkiksi minä olen syntynyt ja kasvanut 300 hengen kylässä, enkä suurin surminkaan muuttaisi sinne takaisin. Kaltaisiani on paljon, ja niissä tapauksissa Heinäluoman esitys on hyvä.
Vähättelet kovasti Heinäluoman esityksen saamaa tukea. No, kaikki muu olisikin yllättänyt.
Et vastannut kysymykseeni: Jos demarit pahuuttain ylläpitävät työttömyyttä, miksi et esitä malliasi muille puolueille? Vai onko niin, että KAIKKI puolueet ylläpitävät työttömyyttä...?
Heinäluoman esitys
------------------------
Tähän se tulee johtamaan. Heinäluoman esityksen käsittely työvoimaministeriössä antoi selvän kuvan asiasta. Kun ensin saadaan tulkinnanvarainen laki (jota ei siis tarvittaisi jos tehtäisiin oikein) ja sitten sitä tulkitaan, saadaan tilanne jolla kyseinen tilanne konkretisoituu.
Jos oli liian vaikeasti kerrottu, niin oletko koskaan ajatellut että työvoimatoimisto voi nykyisen lain perusteella määrätä karenssin kenelle hyvänsä. Se voi tapahtua esim. seuraavasti. Työvoimatoimistosta lähtee kutsu työttömälle tulla työhaastatteluun. Se kutsu jää virkailijan pöydälle. Jonkin ajan kuluttua lähtee toinen lappu jossa kerrotaan että työtön ei ole saapunut haastatteluun ja hänelle määrätään karenssi.
Työttömällä on aika vähän mahdollisuuksia todistaa ettei hän ole saanut kirjettä. Ainut tapa on saada postinkantajalta todistus joka päivä ettei hän ole sinä päivänä tuonut kirjettä työttömälle.
Jos et usko tätä, voin toimittaa sinulle oikeuden pöytäkirjan jossa kyseinen tapaus on käsitelty ja työtön saanut karenssin juuri tällä perusteella.
Tapoja on muitakin, jos työvoimatoimisto on sitä mieltä että työtön ei ole suostunut vapaaehtoisesti muuttamaan toiselle puolelle Suomea, se kyllä saa järjestettyä karenssin.
300 km
---------
Mielestäni se on pakottamista ja mahdollistuu Heinäluoman lain myötä.
Jos sinä olet syntynyt 300 kilometrin päässä, niin sinulla voisi olla kaksi vaihtoehtoa. Sinä joko jäisit asumaan sinne ja tekisit työtä siellä 300 kilometrin päässä tai sinä muuttaisit omasta halustasi minne huvittaa.
Heinäluoman mukaan sinä et voi asua siellä 300 kilometrin päässä sillä Heinäluoma ja muut demarit ovat työttömyysturvalain avulla huolehtineet siitä ettei siellä ole sinulle työpaikkaa. Mielestäni asia ei siis ole hyvä, vaan pakottaa ihmiset muuttamaan pääkaupunkiseudulle demareiden tahdosta jotta heillä olisi riittävästi köyhiä äänestäjiä.
Mallia puolueille
-------------------
Miksi en esitä malliani muille puolueille? Olen esittänyt ja siihen on otettu kantaa. Sen mitä olen saanut selville, jätän toistaiseksi kertomatta. Se selviää tässä vuoden sisällä varmaan sinullekin.
Mutta annan mahdollisuuden myös demareille, koska mielestäni demareiden olisi helpointa toteuttaa työttömyysturvan muuttaminen. Jos sen joutuu tekemään joku muu puolue, niin sen pitäisi tehdä paljon muitakin muutoksia, esimerkiksi sosiaaliturvan suhteen.
Politiikka ei ole vain yksi asia, vaan se on nimensä mukaisesti yhteisten asioiden hoitamista. Meillähän se on ymmärretty omien asioiden hoitamiseksi. Otetaan nyt vaikka kokoomus. Jos he ottavat työttömyysturvalain muuttamisen ohjelmaansa ja saavat 60 prosenttia äänistä, niin pian meillä on kovin vähän vanhusten hoitoa tai koulutusta yhteiskunnan varoilla. Se ei paljon auta että työttömyysturva on kaikilla mutta työttömyysturvan taso on 50 €/kk.
Demaritko järkeviä?
-------------------------
Sen vuoksi olisi parempi että demarit lopettaisivat työttömyyden ylläpidon jotta sosiaaliturvamme säilyisi nykyisellään.
Yksi vaihtoehto on uuden puolueen perustaminen. Sillä olisi kaikki muut tavoitteet kuten SDP:llä, mutta työttömyysturva olisi kaikilla. Sekään ei ole paras vaihtoehto koska se on suuritöinen ja vie aikaa. Mutta sekaannusta sillä saataisiin aikaan, mikä sekään ei ole hyvä asia.
Eli paras vaihtoehto olisi edelleen että me demarit itse muuttaisimme työttömyysturvalain koska me kaikki siitä hyötyisimme. Asian tuntuu olevan vaikea johdolle, se ei halua muutosta asiaan. Mutta pieni pommitus jatkuvasti varmaan vie järkeä heidänkin päähänsä ja mitä useampi sitä kentältä kertoo, sitä varmemmin ajatus menee perille.
Luin aamun lehdestä että Pekkarinen oli sanonut että paremopi olisi jos työpaikkojen annettaisiin syntyä pienemmille paikkakunnille. Mutta demarit tuntien hän totesi sitten että parempi tämä Heinäluoman esitys on kuin ei mitään.
Siinäpä meni Pekkarinen vipuun taas pahemman kerran ajatellessaan että demarit hyvää hyvyyttään muuttoavustuksia.
Enpä nyt ole viitsinyt kesälomalla ehdotuksiisi perehtyä, teen sen kun on taas printteri käytössä. Mutta ymmärtääkseni perusideasi on se, että yrittäjäriski osittain poistetaan, ja yrittämisen aikana on mahdollista saada työttömyysturvaa. Tämän sitten saisi Kainuut ja muut periferia-alueet kukoistamaan. Jep jep.
Mitäpä tässä enää kinastelemaa, kun kerran muut puolueet ovat ideoistasi niin innoissaan. Tokihan ideasi sitten sisältyy seuraaavaan hallitusohjelmaan, vaikka typerä Heinäluoma kuinka vastustaisi.
Kyllä, työvoimatoimisto voi halutessaan kiusata. Samoin poliisi, verottaja, lääkäri, kansaneläkelaitos ja kaikki muutkin, kenen kanssa tavallinen ihminen on tekemisissä.
Alla keskusteltiin siitä, tuleeko Helsinkiläisen veronmaksajan kustantaa Kainuuta. No, tällä hetkellä niin todellakin on, Helsingin veroeuroja kipataan oikein urakalla taantuvaan Suomeen. Johonkin rajaan asti tämän voi hyväksyä, mutta aina on muutettu työn perään, ja toimenpiteitä sen helpottamiseksi on hyvä olla olemassa (esim. Heinäluoman esitys).
Vihaamasi laki sitten ilmeisesti muuttui 1985. Silloinkin seurasin politiikaa, mutta SDP:n yksinvaltiushallitus ei millään muistu mieleen. Ja sinun käyttämäsi retoriikan keinot tuskin saavat puolueen innostumaan mistään, joten olisi varmasti parempi keskittää intonsa muuhun puuhasteluun.
Keinotekoinen yrittäjäriski poistuu, ei normaali yrittäjäriski. Kun yritys perustetaan, se tarvitsee toimitilat, kalusteita ja työkaluja. Yrittäjä joutuu ne kustantamaan ja ottamaan riskin. Samoin kun hän hankkii materiaaleja, hän joutuu ottamaan ne riskillä. Tähän ehdotukseni ei vaikuta paljonkaan.
Vain sen verran, että yrittäjäksi ryhtyvä ei joudu elättämään itseään jos hänellä ei ole tuloja. Kannattaa muistaa että lainakin on tuloa koska vähennyksiä ehdotuksessani ei ole. Ja kun hän ei joudu elättämään itseään ennen tuloja, hän on velvollinen ottamaan työtä vastaan samalla tavalla kuin muukin työtön.
Yksinkertaisesti, ehdottamani lakimuutos ei auta paljon yrityksen perustamisessa, vaan se auttaa hyvien ideoiden esille tulemisessa ja sen suuren kapasiteetin hyödyntämistä mitä kansalaisillamme on.
Kun työttömyysturva ei katoa, niin kansalainen jolla on siihen kykyjä, voi kehittää uusia tuotteita ja joku niistä aina putkahtaa toimivaksi ja synnyttää lisää hyvinvointia.
Asia tietenkin voitaisiin tehdä toisinkin. Maksetaan potentiaalisille kansalaisille työttömyystukea. Silloin he eivät ole viemässä työpaikkaa ja joku muu saa ne. Kustannuksethan eivät lisäänny koska se työtön pääsee sen potentiaalisen kansalaisen paikalle töihin eikä hänelle tarvitse maksaa tukea enää. Huonopuoli tässä on se, että potentiaaliseksi kansalaiseksi valitaan se joka ei synnytä mitään ja taas jää ne uudet asiat syntymättä.
Ja toinen huono puoli on se, että aktiivisuus ei lisäänny ja työn määrän lisääntyminen jää heikoksi. Mutta demarit voisivat harkita tätä koska sen työn lisääntymisen todennäköisyys on heikko.
Kannattaa muistaa myös se, että uudet asiat syntyvät parhaiten silloin kun sen kehittäjällä loistaa hieno tulevaisuus ja suuret tulot. Jos maksetaan 3 000 €/kk, harvoin syntyy mitään uutta.
Ainoat jotka ovat tätä kiusaamista harrastaneet toistaiseksi suuremmassa mittakaavassa ovat ollet työvoimaviranomaiset ja eläkelaitos. Muut ovat soveltaneet lain kirjainta kansalaisten eduksi. Verottaja on antanut työvoimaviranomaisille apua pyydettäessä.
Asioilla on usein useampi puoli. Mietipä yhtä asiaa. Jos Kainuussa toimii tehdas, jonka liikevaihto on 100 miljoonaa ja se työllistää 200 ihmistä siellä ja sen pääkonttori toimii Helsingissä ja työllistää 20 ihmistä, mikä kunta saa sen yrityksen verotulot?
Kun osa näistä veroista siirretään sitten Kainuuseen, sinun mielestäsi silloin kipataan Kainuuseen Helsingin verorahoja.
"Johonkin rajaan asti tämän voi hyväksyä, mutta aina on muutettu työn perään, ja toimenpiteitä sen helpottamiseksi on hyvä olla olemassa (esim. Heinäluoman esitys). "
Kun aina on tehty näin niin sen täytyy olla oikea tapa. Kun aikoinaan maapallon ajateltiin olevan littana kuin pannukakku, niin koska niin oli ollut jo tuhansia vuosia niin täytyyhän maan olla pannukakku. Älä siis sano että maapallo on pyöreä.
"Vihaamasi laki sitten ilmeisesti muuttui 1985. Silloinkin seurasin politiikaa, mutta SDP:n yksinvaltiushallitus ei millään muistu mieleen. Ja sinun käyttämäsi retoriikan keinot tuskin saavat puolueen innostumaan mistään, joten olisi varmasti parempi keskittää intonsa muuhun puuhasteluun. "
Niinhän se teki. SAK oli ahkerimpana ja olet varmaan huomannut jotakin yhteistä SAK:lla ja demareilla.
Turha kuvitella että jättäisin puuhastelun. Äänestäjien on hyvä tietää että demarit ylläpitävät suurta työttömyyttä jolla kuvittelevat saavansa köyhiä jotka äänestävät heitä.
Asia saa yhä enemmän julkisuutta. Olen jo ottanut yhteyttä erääseen yritykseen ja tarjonnut heille mukavaa sarjaa kyseisestä aiheesta. Kun sopivan huumorin kera tuodaan esille tämä työttömyyden ylläpito niin uskoisin että se saa ihmisten ajatukset liikkeelle ja demareiden toiminta joutuu uuteen valoon.
Yhdessä roolissa tässä sarjassa tulee olemaan Rouva Alatoobi, joka on hyvin virkaintoinen virkamies ja joka keksii mitä mahtavampia keinoja antaa karensseja.
Sitä minä ihmettelen että työttömyyden ylläpito on niin tärkeä asia että demarit tekevät kaikkensa ettei työttömyysturvalakia vain muuteta. Mutta se nyrkinisku, jolla siunattiin että ehdotustani ei tulla koskaan hyväksymään, kuvasi sen kuinka suuresta asiasta tässä on kysymys.
Jos asia ei olisi merkityksellinen, niin lakiahan voitaisiin muuttaa seuraavassa muutoskierroksessa noin vain. Parantaahan se selvästi työpaikkojen syntymistä maassamme.
Olen seurannut melko läheltä yhtä tapausta. Jos on hyvä tuoteidea ja pystyy sen myös perutelemaan, kyllä rahaa löytyy Tekesiltä, Finnveralta ja TE-keskuksilta. Niistä saa melko hyvin avustuksia, riskisijoituksia ja sellaisia lainoja, jonka takuuksi riittävät perustettavan yhtiön osakkeet. Ymmärtääksen tätä rahaa on riittävästi, tuoteideoista sensijaan on pulaa. Miksi keinotella työttömyysavustuksilla, kun tällainenkin mahdollisuus on olemassa.
Työttömyysturva
---------------------
Jos lähtee tuota kautta, ei ole enää työttömyysturvaa.
Kysymyshän on siis siitä, että voiko tavallinen kansalainen kehittää ideoidaan ja ajatuksiaan ilman että riskeeraa siinä omaisuutensa. Miksi siihen pitäisi sotkea työttömyysturva? Jos palkkatyössä oleva tai työttömänä oleva kansalainen haluaa käyttää energiaansa siihen että miettii uusia asioita ja kokeilee niitä omalla kustannuksellaan, niin miksi sen vuoksi pitäisi menettää työttömyysturvansa?
Herrat A ja B elävät
------------------------
Sinun mielestäsi tuntuu olevan keinottelua jos työttömyysturva säilyisi. Otetaan kaksi palkkatyössä olevaa, herrat A ja B. Toinen heistä on innostunut alkoholista ja käyttää sitä reippaasti, olkoon hän herra A.
Herra B taas on kiinnostunut, sanotaan nyt vaikka antipainovoimasta ja kehittelee tekniikkaa jolla se saataisiin hallintaan. Älä ota kantaa siihen onko se mahdollista, ainoastaan keinotteluun.
Tulee maanantai ja herrat A ja B tulevat taas töihin, he molemmat ovat varastomiehinä tehtaan varastossa ja hoitavat työnsä. Siellä ilmoitetaan että puolen vuoden kuluttua tehdas suljetaan ja heidät on irtisanottu.
Herrat A ja B työttöminä
-------------------------------
Kuluu puoli vuotta ja herrat A ja B marssivat työvoimatoimistoon kysymään töitä. Tokihan he kävivät siellä jo puoli vuotta sitten kun saivat kuulla irtisanomisista. Herra A ilmoittaa tietonsa ja muut asiaan kuuluvat asiat, samoin herra B ja molemmat ovat nyt työvoimatoimiston asiakkaita, etsien työtä ja menevät työhön jos sellaista olisi tarjolla.
Herra B miettii tilannetta ja löytää itsensä lähibaarista tulevina aamuina, parantaen maailmaa ja muistaen joskus käydä myös katsomassa työpaikkoja jos niitä olisi.
Herra B jatkaa antipainovoiman kehittämistä rakentelee autotallissaan laitteita joilla hän voi testata ohjaimia.
Hyvä työtön ja keinottelija
--------------------------------
Aika kuluu ja molemmat saavat kuukausittain 500 €, jolla tulevat toimeen eli saavat hankittua vähän leipää ja maitoa ja maksettua vuokran. Herra A käyttää kaikki liikenevät varansa lähibaarissa. Herra B taas käy pyöräilemässä kirppiksilla, kaatopaikoilla ja romuttamoissa, hankkien tarvitsemiaan materiaaleja.
Sinun käsityksesi mukaan siis Herra A toimii niin kuin kuuluukin ja sinä annat hänelle puhtaat paperit. Herra B taas on mielestäsi keinottelija, koska hän kehittää uutta työttömyystuella.
Kun sinun mielestäsi Herra B:n pitäisi ottaa yhteyttä kertomiisi paikkoihin, kuinka luulisit kyseisten tahojen suhtautuvan hänen ajatuksiinsa? Ovatko ne heidän mielestään hyviä tuoteideoita? Epäilenpä. Kuitenkin tämän tyyppisillä kehitelmillä on syntynyt monta tuotetta, esim. Nokia ja hehkulamppu ja monet muut suuret keksinnöt. Ne eivät ole syntyneet rahalla vaan kehittäjiensä uskolla.
Muistutan vielä että Herra B on valmis ottamaan vastaan työtä jos sitä jossakin on tarjolla. Herra A:sta en mene takuuseen, saattaa vielä kyetä tekemään jotakin. Mutta olet edelleen sitä mieltä että Herra B on keinottelija?
Riski ja muu rahoitus
--------------------------
Jos sitten ajattelemme että kehitystyö pitää tehdä näiden tahojen rahoituksella, niin mitä hyötyä siitä on a) yhteiskunnalle, b) kehittäjälle?
Rahoittajalle yleensä kuuluu suuri siivu mahdollisesta voitosta, varsinkin jos se on riskisijoittamista. Tässä tapauksessa oletamme että antipainovoimatuotteet tuottavat jatkossa 20 000 miljardia euroa.
Kuuluvatko nämä rahat riskisijoittajalle? Yhteiskunnalle? Vai sille kehittäjälle, joka voisi kehittää sen tuotteen normaalin yhteiskunnan ohessa eli palkkatyössä ollessaan tai jos joutuu työttömäksi, ollen työmarkkinoiden käytettävissä normaalisti työttömänä.
Onko sinusta toteuttajaksi?
--------------------------------
Jos annan sinulle yhden hyvän idean, laitatko koko omaisuutesi likoon ja lähdet hakemaan rahoitusta Tekesiltä, TE-keskukselta tai Finveralta?
Voisin varmaan antaa tuoteidean sinulle, jotta voit hyödyntää sen kuvailemallasi tavalla. Kerro joku ongelma jonka ratkaisu olisi hyvä tuoteidea, niin kerron sinulle toimivan ja huonon ratkaisun. Kirjoita sitten miten se etenee virallisten tahojen kautta ja mitä sinä siitä hyödyit.
Se, miksi annan huonon ratkaisun, on siinä että kaikki eivät ole hyvä ideoita vaikka ne siltä näyttävätkin. Annan siis hyvältä näyttävän mutta huonon idean niin näet mitä siitä seuraa. Jos meillä olisi ehdottamani työttömyysturva laki, huonosta ja hyvältä näyttävästä ideasta ei olisi mitään haittaa. Eihän siihen tarvitsisi sijoittaa euroakaan yhteiskunnan varoja eikä kehittäjälle tarvitsisi antaa euroakaan ylimääräistä.
Miksi siis hyviin huonoihin kehitelmiin pitäisi sijoittaa yhteiskunnan varoja kun ne voitaisiin hoitaa ilman rahoitusta kun vain poistettaisiin rangaistukset?
rahalla, miksi haluat keksijöille rahaa (työttömyysavustusta). Ei muuten nykyään enää tarvitse pantata omaisuuttaan noissa Tekesin ym. tapauksissa. Riittää kohtuullinen panostus osakkeisiin. Pienimuotoisemmille yrityksillä on starttirahat. Tietysti, jos haluaa keksiä esim. ikiliikkujaa, siihen tuskin saa yhteiskunnan tukea. Mutta eihän niistä ikiliikkujista ja antipainovoimista tarvitse kertoa työttömyysraha-anomuksissa. Kirjoittaa vain joka päivälle työtön
Miksi vastasit jos et halunnut myöntää että työtön joka kehittää jotain on keinottelija?
Sinun kannattaisi nyt tarkoin miettiä työttömyystukea ja muuta rahoitusta. Sinulla ne näyttävät menevän sekaisin. Otetaan nyt vielä kerran.
Työttömyysturva on meillä luotu sen vuoksi, että kansalainen, jolle ei ole osoittaa työtä työvoimahallinnon kautta eikä ole itse kyennyt löytämään työtä, saisi toimeentulon. Tätä varten meillä on työttömyystuki.
Työttömyystuki ei siis mene keksijöille keksintöihin, vaan sen avulla eletään jos ei ole niitä töitä. Onko sinusta tämä kovin vaikeaa ymmärtää? Siis elämiseen. Sillä ei pitäisi olla väliä mitä se työtön tekee sillä ajalla kun hän odottaa sitä työtä. Vai onko sinun mielestäsi. Ilmeisesti on, koska mielestäsi lähibaarissa ajan viettäminen on sallittua mutta autotallista kehittäen jotakin itsetä tärkeää on keinottelua ja näin mielestäsi kiellettyä.
Onhan se vaarallista jos työttömät kehittävät jotakin laillisesti. Siinä saattaa syntyä jotakin työllistävää ja voi voi, sitten työttömyys laskee. Näin se demari ajattelee ja sen vuoksi meillä pitää rangaista työn synnyttämisestä.
Luepa mitä sanotaan työttömyysturvalaissa omaisuudesta. Siellä kerrotaan että jos työtön tekee jotain työttömänä ollessaan, niin hän ei voi saada työttömyystukea. Tämä tarkoittaa että ainut tulonlähde on sosiaaluhuolto ja siellä taas sanotaan että saadakseen tukea sosiaalihuollosta, kansalaisella ei voi olla omaisuutta. Omaisuus on ensin realisoitava jotta voi saada jotain.
Koska sinulle tuntuu olevan ylivoimasien vaikeaa käsittää kaksi toisistaan riippuvaa asiaa, sinä sanot että omaisuutta ei tarvitse pantata. Mutta etpä uskalla kokeilla. Mitä se kertoo sinusta? Se kertoo sen että sinunkin mielestäsi omaisuutensa menettää sen vuoksi että työttömyysturva katoaa.
Sinä siis suosittelet epärehelliseksi ryhtymistä, eihän niistä tarvitse kertoa. Sinun mielestäsi ei siis kannata kertoa tuloista eikä maksaa veroja. On siinä meillä demari.
Ja kaikki vain sen takia että työttömyyttä voidaan ylläpitää työttömyysturvalain avulla.
Tietysti kaikki saavat osansa, keksijä, riskisijoittaja ja yhteiskunta. Kaikkihan ovat panostaneetkin. Eiköhän tuossa 20.000 miljardissa riitä jakamista. maailman rikkain mies, Bill Gates, jolla on paljon vähemmän rahaa, on päättänyt jakaa hyväntekeväisyyteen 80% omaisuudestaan Siinä on esimerkkiä sinun antipainovoimankeksijällesi.
En nyt eläkkeellä aio enää lähteä ollenkaan yrittäjäksi ja jos lähtisin, niin tietysti vain omien ideoitteni pohjalta. Kyllä hakisin silloin rahoitusta noilta laitoksilta.
yrittäjäksi. minulla on riittävä eläke ja olen jo melko iäkäs. Oletko sitä mieltä, että yrittämisen edellytyksistä ei voi keskustella, jos ei ole itse lähdössä yrittäjäksi. Kyllä sinä muuten voit huomauttaa tuossa työttömyyslomakkeessasi, että olen työtön ja käytettävissä, mutta jos työtä ei löydy, keksin antipainovoimaa. Tuskin tämä rehellisyys sinulta vie työttömyysturvaa. Se, tuleeko jollekin mieleen, että tarvitset hoitoa, on sitten eri asia.
Eli olet sitä mieltä että työttömän on oltava passiivinen ja jaettava kaikki toisille mitä hänellä ajatuksia on?
Jos jaamme tuon 20 000 miljardia niin siitä varmaan riskisijoittaja saisi 19 999 miljardia euroa, yhteiskunta 999 999 999 euroa ja keksijä euron sinun logiikkasi mukaan.
Kysehän oli siis sitä, voiko työttömyystuella eläessään kehittää jotakin josta joskus tulevaisuudessa saattaisi tulla tuloja. Kun on työttömyystuella, on työmarkkinoiden käytettävissä normaalisti.
Ainoa ero on siinä, että käyttää aikansa uuden kehittämiseen eikä eikä ryyppäämiseen, mikä on ilmeisesti sinusta ainoa oikea tapa työttömän ajankäytölle.
Jos sinä aloittaisit jotakin, miksi sinun pitää hankkia rahoitusta jostakin? Etkö voi kuvitella että joku toimii tulorahoituksella? Miksi se mielestäsi pitäisi olla kiellettyä? Onko siinä suuri vaara että syntyy liikaa työpaikkoja eikä hallinto pääse päättämään mitä tehdään?
Demarit maassamme ovat sitä mieltä, että metallilevy, jonka nostovoimaa voidaan säätää niin että se leijuu halutulla korkeudella maanpinnasta ja rikkoutuessaan vajoaa hiljalleen maahan, ei haluta hyödyntää maassamme.
Kyseisellä tekniikalla on helppo valmistaa monenlaisia hyödykkeitä, jopa synnyttää energiaa, sillä tekniikalla voidaan muuttaa massa energiaksi. Laatan massa ei paljon muutu vaikka sillä lämmittäisi omakotitaloa vuoden.
Tällaiset tuotteet halutaan sysätä pois sellaisen maan hyödynnettäväksi joka ei halua ylläpitää suurta työttömyyttä.
Näin se on ymmärrettävä tämä demareiden ajatus. Onhan demarijohtaja löynyt nyrkkiäkin pöytään asiasta.
Koska olet sitä mieltä että ainoa oikea tapa edetä on tehdä se yhteiskunnan rahoituksella.
Muista että on kaksi asiaa, kansalaisen eläminen, johon kuuluu asunto ja ruoka. Sen saa synnytettyä joko palkalla tai jos sitä ei ole, työttömyystuella, eläkkeellä tai vastaavalla.
Sitten on muu toiminta, jonka voi tehdä omalla rahalla tai sitten yhteiskunnan rahoilla. Meillä omalla rahalla tapahtuva toiminta ole sallittua mielestäsi. Sen vuoksi sinun pitäsi osoittaa miten toimii yhteiskunnan rahoitus.
Haluatko nähdä satakiloisen metallilaatan Et ehkä jaksa kohottaa sitä) joka kohoaa puolen metrin korkeudelle ja pysyy siinä niin kauan kuin jaksat katsella? Ilman mitään meteliä tai ilmavirtauksia. Haluatko nähdä sen jossakin tietyssä paikassa ettet kuvittele että se nousee maahan piilotetun magneetin avulla?
Voi olla, että yksi kansalainen voisi kirjoittaa näin sinne työtön lappuun. Mutta jos miljoona muuta menettää työttömyysturvansa niin eipä siitä yhdestä ole apua.
Muistaakseni sinä jo kertaalleen kerroit että sinulla ei ole mitään ehdottamaani työttömyysturvalakimuutosta vastaan. Miksi siis olet taas alkanut vastustamaan? Kertoiko demarikaverisi että sitä lakimuutosta ei sitten tulla hyväksymään ja yrität epätoivoisesesti taas keksiä syitä miksi sitä ei voitaisi ottaa käyttöön?
Mietitäänpä nyt aivan rauhassa. Olen siis esittänyt muutoksen työttömyysturvalakiin, itse asiassa kolme muutosta. Muutokset eivät lisää kustannuksia ja demarijohto on tutkinut ehdotukseni ja sanonut että se vähentää työttömyyttä ( ja sen takia sitä ei voida hyväksyä).
Voisitko nyt kertoa sen todellisen syyn, miksi tätä muutosta pitää sinun vastustaa taas, kerran jo kertoessasi että muutoksessa ei ole mitään vikaa?
ei etene, koska Sinä toistat jatkuvasti itseäsi ja teet aivan mielivaltaisia oletuksia toisesta.
Todetaan nyt muutama asia:
En ole demari.
En ole hyväksynyt ehdotustasi, olen vain todennut, yrittäjän työttömyysturvaa on syytä parantaa edelleen.
Minusta myös työttömyysturva voi jatkua, jos ihminen kehittää autotallissaan jotain päättömyyksiä. Näihin mielelläni hyväksyn antipainovoiman, koska siihen ei saa muuta rahoitusta ja mahdollisuudet onnistua ovat olemattomat. Jo sitten onnistuu hankkimaan 20.000 miljardia, on korrektia palauttaa kehitysajan työttömyysturva. Se tuskin liikaa rasittaa.
Mutta jos tekee vakavaa tuotehitystötä, joka on realistista ja tavoittellista ja kasvattaa pääomaa, siinä pitää käyttää mainisemiani yritysrahoitusinstrumentteja. Jos yrittäjä ei edes niin paljoa osaa, että pystyy kertomaan, mihin pyrkii ja perustelemaan, mitä se maksaa, hän tuskin onnistuu yrittäjänäkään.
Totean, että et toisin kuin itse luulet, ole kovinkaan merkittävän yhteiskunnallisen asian kimpussa. Olen sitä mieltä, että erittäin suuri osa ihmisistä, jotka haluavat ja pystyvät yrittämään, tekevät sen omilla rahoillaan, pankki-lainoilla, yhteiskunnan yritysrahoituksilla, businessenkeleiden sijoituksilla tai starttirana. He saavat tuotekehitystyöstään ihan kunnon palkkaa, paitsi starttirahassa, joka kai tukeekin palvelujen aloitusta eikä tuotekehitystä.
Sínun ehdöttamasi asia on kovin marginaalinen eikä sillä synny merkittäviä asioita. Mutta kehitettäköön ikiliikkujia ja antipainovoimaa sinun menetelmälläsi. Kohtuullista on taspuolisuuden nimessä, että myös Einsteinin suhteellsuusteorian kumoajat, ympyrän neliöidät jne, saavat myös tämän mahdollisuuden. Kyllä ne kajlankittaamisen voittavat, vaikka eivät mitään tuotakaan. Rajana voisi olla hankkeet, jotka on hylätty muiden rahoitusmuotojen taholla.
Tuskinpa tästä enää mitään syntyy minun taholtani, joten lopetan keskustelun jo toista kertaa.
siitä, miten minun logiikkani toimii. Ymmärrätkö yleensä sitä, mitä sana logiikka tarkoittaa. Minun seuraamassani tapauksessa keksijät varmistavat oman etunsa niin, että heillä on osake-enemmistö. Muut sijoittavat joutuvat lisäsksi maksamaan osakkeistaan kalliimman hinnan, koska he eivät tuo yritykseen henkistä pääomaa.
Jos et onnistu kirjoittamaan kovin provokatiivista, osuuteni myös tässä ketjun haarassa loppuu tähän.
kirjoitustasi totean kohteliasati, No Comments
”ei etene, koska Sinä toistat jatkuvasti itseäsi ja teet aivan mielivaltaisia oletuksia toisesta.
Todetaan nyt muutama asia:
En ole demari.
En ole hyväksynyt ehdotustasi, olen vain todennut, yrittäjän työttömyysturvaa on syytä parantaa edelleen. ”
Hallitusnikkari: Tämä on tyypillistä. Halutaan parantaa yrittäjän työttömyysturvaa, sitähän demaritkin ovat tehneet jatkuvasti. Käytännössä se tarkoittaa että suoja-aikaa lisätään 90 päivästä 91:een päivään tai starttirahan aikaa lisätään kuudesta kuukaudesta kuuteen kuukauteen ja kahteen päivään.
Siis marginaalisia muutoksia jotka eivät käytännössä paranna tilannetta. Työn synnyttäminen on ja pysyy rangaistavana.
”Minusta myös työttömyysturva voi jatkua, jos ihminen kehittää autotallissaan jotain päättömyyksiä. Näihin mielelläni hyväksyn antipainovoiman, koska siihen ei saa muuta rahoitusta ja mahdollisuudet onnistua ovat olemattomat. Jo sitten onnistuu hankkimaan 20.000 miljardia, on korrektia palauttaa kehitysajan työttömyysturva. Se tuskin liikaa rasittaa. ”
Hallitusnikkari: Eli jos toiminta on sellaista ettei ole vaaraa mielestäsi että syntyisi jotain. Niitä voidaan tehdä. Mutta jos vaarana on että syntyy uutta ja jopa uutta työtä, silloin on rangaistava. Näin minä tuon sinun tekstisi ymmärsin.
Hallitusnikkari: Jos hankkii 20 000 miljardia, on korrektia palauttaa työttömyysturva. Ensinnäkin, työttömyysturva ei ole rahaa. Puhutaanpa vakuutuksesta. Jos sinulla on vakuutus, et voi palauttaa sitä. Mutta jos saat vakuutuksesta korvauksen, voit palauttaa sen. Samoin jos sinulla on työttömyysturva, voit saada työttömyystukea jos sinulla ei ole työtä. Ja silloin voit palauttaa saamasi työttömyystuen. Sitä varmaan tarkoitit.
Hallitusnikkari: Mutta jos palaisimme palautukseen. Jos hankkii 20 000 miljardia kun ei ole ryypännyt työttömänä, vaan on kehittänyt jotain autotallissaan, niin silloin pitää maksaa tuki takaisin mielestäsi. Mutta jos ryyppää niin kuin kunnon kansalaisen tulee tehdä, silloin ei tarvitse maksaa takaisin. Tässä tulee ongelmallinen tilanne. Jos joku kehittää autotallissaan jotakin eikä se tuotakaan mitään, jää velkaa sen työttömyystuen, sillä aikahan on kulunut kehitystyössä ja se ryyppääminen on jäänyt tekemättä.
”Mutta jos tekee vakavaa tuotehitystötä, joka on realistista ja tavoittellista ja kasvattaa pääomaa, siinä pitää käyttää mainisemiani yritysrahoitusinstrumentteja. Jos yrittäjä ei edes niin paljoa osaa, että pystyy kertomaan, mihin pyrkii ja perustelemaan, mitä se maksaa, hän tuskin onnistuu yrittäjänäkään. ”
Hallitusnikkari: Tästä taas nähdään tämä ajatus mikä demareilla on. On vakavaa tuotekehitystä joka on realistista ja tavoitteellista. Oletko ajatellut että suurin osa jo syntyneistä asioista on ollut ennen syntymäänsä suuren yleisön mielestä epärealistista ja väheksyttävää? Kuinka moni keksijöistä on kyennyt kertomaan mihin pyrkii? Otetaan nyt esimerkiksi popcornin kehitys. Sehän syntyi siitä että maissi unohtui hellalle ja nuuka kokki ei laittanutkaan sitä pois vaan maistoi ja totesi sen syötäväksi.
Sinun ajatuksen mukaan hänen olisi pitänyt pystyä kertomaan hallitsijoille että poltanpahan tässä illalla maissit ja keksin siinä sitten samalla maailman valloittavan tuotteen. Aika ihmeellinen on sinun ajatuksesi. Ja vain sen takia, että kaikkea voitaisiin valvoa valtaa pitävien toimesta. Muuta syytä kai tälle ei löytyne.
”Totean, että et toisin kuin itse luulet, ole kovinkaan merkittävän yhteiskunnallisen asian kimpussa.
Hallitusnikkari: Kun tapaan tavallisia tutkijoita ja muita kehitystehtävissä olevia, kuulen jatkuvasti siitä että voisi tuollaistakin kehittää, mutta eipä sitä voi kun saattaa mennä se leipä. Asia on aika merkittävä, sen voit havaita siitä mitä on tapahtunut maassa vuoden 1985 jälkeen. Ilman yhtä asiaa, Nokiaa, me olisimme Euroopan köyhin kansakunta. Ja vain sen takia, että demarit haluavat ylläpitää suurta työttömyyttä.
Hallitusnikkari: Mikä on mielestäsi se kannustin, mikä saisi tavallisen kansalaisen riskeeraamaan koko omaisuutensa ja elämänsä sen vuoksi että hänellä on epävarma idea päässään? Mielestäni sellaista kannustinta ei ole ja moni työ jää syntymättä.
Hallitusnikkari: Sen ymmärtäisin jos yhteiskunta joutuisi maksamaan jotain tästä ideasta. Mutta kun siitä ei tarvitsi maksaa, ainoastaan jättää rankaisematta. Joten edelleenkin saat miettiä mikä on se tarkoitus minkä vuoksi kansalaista joka kehittäisi jotakin, rangaistaan. Voiko se olla muuta kuin että asumme hölmölässä?
”Olen sitä mieltä, että erittäin suuri osa ihmisistä, jotka haluavat ja pystyvät yrittämään, tekevät sen omilla rahoillaan, pankki-lainoilla, yhteiskunnan yritysrahoituksilla, businessenkeleiden sijoituksilla tai starttirana. He saavat tuotekehitystyöstään ihan kunnon palkkaa, paitsi starttirahassa, joka kai tukeekin palvelujen aloitusta eikä tuotekehitystä. ”
Hallitusnikkari: Sinulla taitaa olla mielessä nyt aika ennen vuotta 1985, sillä sen jälkeen mainitsemiasi kansalaisia ei juuri ole maassamme ollut. Sinua tuntuu kovasti vaivaavan se, että joku omalla ajallaan kehittäisi jotakin. Tuntuu että sinun mielestäsi jonkun pitäisi maksaa tuotekehityksestä kunnon palkkaa. Tämä vaikuttaa taas niin kovin demarimaiselta ajattelulta. Mutta sillähän meillä ylläpidetään työttömyyttä ja toista miljoonaa kansalaista elää köyhyysrajan alapuolella.
Hallitusnikkari: Edelleen kysyn, miksi työn synnyttämisestä rangaistaan maassamme demareiden halusta?
Sínun ehdöttamasi asia on kovin marginaalinen eikä sillä synny merkittäviä asioita. Mutta kehitettäköön ikiliikkujia ja antipainovoimaa sinun menetelmälläsi. Kohtuullista on taspuolisuuden nimessä, että myös Einsteinin suhteellsuusteorian kumoajat, ympyrän neliöidät jne, saavat myös tämän mahdollisuuden. Kyllä ne kajlankittaamisen voittavat, vaikka eivät mitään tuotakaan. Rajana voisi olla hankkeet, jotka on hylätty muiden rahoitusmuotojen taholla.
Tuskinpa tästä enää mitään syntyy minun taholtani, joten lopetan keskustelun jo toista kertaa.
Eikö olisi järkevää sanoa suoraan että sen vuoksi että työttömyys pysyy riittävän korkealla?
Perustan logiikkasi siihen että kerrontasi paljastaa sen tarpeen, että valtaapitävät saavat aina kaikki tiedot. Tässä tapauksessa kun havaittaisiin idean olevan toimiva ja tuottava, se menisi toisten haltuun.
Se työtön joka sen kehitti, menettäisi kaikki tulonsa ja joutuisi myymään eurolla kaikki oikeudet saadakseen rahaa elämiseen eli vaikka nyt työttömyystuen itselleen.
Muutenhan ulkopuolisten ei tarvitsisi tietää mitä se kansalainen tekee. Jos hän saa tuloja, ne ilmoitetaan sitten verottajalle. Siinä se demarilogiikka on, joka on myös sinulle tarttunut.
Huomasit siis että lukijat huomaat tilanteesi toivottamaksi kun yrität epätoivoisesti keksiä väitteitä miksi työttömyysturva pitää menettää jos ei suostu ryyppäämään, vaan kehittää jotakin.
Muistettakoon tässä nyt vielä se, että tämä työttömyystilanne koskee kehittäjää vain silloin kun hän jää työttömäksi, mutta on suuri riski myös palkkatyössä ollessa koska kukaan ei voi tietää milloin se palkkatyö loppuu.
Jos joku on onnistunut keksimään jonkun tavallisen jutun, ei se tarkoita että se sama onnistuu kaikille kansalaisille. Ja sinähän et puhunut ollenkaan riskistä. Jos nämä keksijät olisivat jääneet työttömiksi tai valvova viranomainen olisi katsonut keksinnön työllistävän liiaksi, oliko asia edennyt kuten se eteni. Epäilenpä.
Jos väität että maassamme ei menetä työttömyysturvaansa, niin voimassa on edelleen suositus taata jollekin työttömälle elanto jos työttömyysturva loppuu kehitystoiminnan seurauksena. Moni on väittänyt että työttömyysturva säilyy, mutta kukaan ei ole uskaltanut laittaa omia rahojaan likoon väitteensä tueksi. Mitä se kertoo? Se kertoo sen että kirjoittaja ei itsekään usko mitä kirjoittaa.
Kirjoituksestasi saa käsityksen, että Nokian menestys olisi luotu työttömien toimesta jossain autotalleissa. Nokia on tyypillinen esimerkki siitä, mitä moninaisella yhteiskunnan tuella on saatu aikaan. Näitä ovat tietysti suomalainen koulujärjestelmä, voimakas tuki tuotekehitykseen, joka vieläkin jatkuu, etusija valtion laitosten, kuten armeijan ja Posti- ja lennätinhallituksen tilauksissa silloin, kun se vielä oli mahdollista ym. ym..
Matkapuhelintekniikkahan syntyi harrastelijoiden tekemästä kehitystyöstä 60- ja 70-luvuilla. Jos meillä olisi ollut nykyinen työttömyysturvalaki, he eivät olisi uskaltaneet kehittää tekniikkaa kaupalliseen suuntaan, vaan Nokia olisi jäänyt syntymättä.
Tämä varmaan loi paineita demareille kun kehitys huomattiin. Vuonna 1985 ehdittiin sitten saada työttömyysturvalakiin rangaistukset, mutta liian myöhään, Nokia oli ehtinyt syntyä ja monta uutta työpaikkaa. Sille edes demarit eivät ehtineet tehdä mitään. Onneksi moni muu uusi työtä synnyttävä kehitystyö on pystytty tämän työttömyysturvalain avulla estämään ja työttömyys on kyetty pitämään riittävän suurena. Ja onneksi Nokia on saatu siirrettyä ulkomaalaisille lähes kokonaan. Näin demarit ajattelevat.
Jostakin syystä demarit haluavat käyttää järjettömät määrät verovaroja, aivan kuin ne olisivat ilmaista rahaa. Sinäkin olet saanut kuvan että suurella verovarojen käytöllä on saatu jotain hyvää aikaiseksi. Asian halutaan vain näyttävän siltä.
Demarit haluavat paljon köyhyyttä ja suuren työttömyyden. Kaikki muu on vain kulissia. Jos demarit todella haluaisivat hyvinvointia, niin työn synnyttämisestä ei meillä rangaistaisi kuten nyt tehdään.
Jos demarit haluaisivat hyvinvointia kaikille, meillä muutettaisiin työttömyysturvalakia niin että se ei rankaisisi. Esimerkiksi ehdottamallani tavalla. Kustannuksiahan muutosehdotukseni ei lisää, joten rahasta muutos ei ole kiinni.
Itse paikalla olleena kun demarijohtaja löi nyrkkiä pöytään että ehdotustani ei tulla toteuttamaan koska se vähentää työttömyyttä, olen vakuuttunut että demareiden tahto on työttömyyden ylläpito.
firmojen kehityksestä mitään. Tästä minulla on esimerkki. Päijänteen rannalla oli pari kaveria, jotka tekivät käsin suunnilleen samanlaisia uistimia. Toinen tekee niitä käsin edelleen, jos ei ole kuollut. Toisen nimi oli Rapala. Näistä Pelle Peloton - ideoista, joita on maailma pullollaan, pieni murto-osa on toteuttamiskelpoisia. Sen idean osuus on todella pieni suuren firman kehittämisessä. Virossa kerrotaan olleen jopa parempia kännykän keksijöitä kuin Suomessa. Ei vain näytä olevan Nokiaa.
viimeisestä, kuka oli demarijohtaja, missä ja milloin näin tapahtui. Voidaan sitten harrastaa vähän lähdekritiikkiä. Yleensähän asia on relevantti vasta, kun se voidaan tarkistaa ainakin kahdesta riippumattomasta lähteestä.
Rapalahan on tyypillinen tarina siitä miten demareiden ylläpitämä työttömyys näkyy. Rapala on suomalainen idea, työllisti ja pysyi suomalaisena hyvin 80-luvulle. Sitten demarit saivat SAK:n kautta työttömyysturvalakiin rangaistukset työn synnyttämisestä ja perintövero sen lisäksi sai aikaan sen, että Rapalakin alkoi valua ulkomaille.
Nykyisin Rapalan omistajista 78 % on ulkomaalaisia eli senkin tuloksesta valuu paljon rahoja ulkomaille, jotka ilman demareiden työttömyyden ylläpitoa jäisivät meille pyörimään ja synnyttämään lisää työtä. Myös työpaikat valuvat halvempiin maihin.
Siis tässäkin tapauksessa on käynyt samalla tavalla kuin olen kertonut tavallisesti käyvän. Omaisuutemme katoaa muihin maihin.
Aikaisemmin idean isä sai hyödyn itselleen ja omalle paikkakunnalleen. Nykyisin näitä syntyy vähän ja idean isä harvoin saa mitään. On monta tapausta viime vuosiltakin että idean isä on jäänyt nuolemaan näppejään kun idean on varastanut joku isompi ulkomaalaisomisteinen yritys.
Tämäkin johtuu siitä, että idean isältä menisi työttömyysturva jos hän yrittäisi itse hyödyntää ideaansa. Mutta eikö se ole demareiden periaate että itse ei tehdä mitään, viedään aina toisilta?
Sinulla tuntuu olevan kumma käsitys että ideoiden pitäisi olla aina suuria. On olemassa myös pieniä ideoita, jotka työllistävät yhden ihmisen neljäsosapäiväksi. Vaikka määrä on pieni, jos jokainen työllistyy näin, saadaan nykyinen 4 000 000 000 tunnin vuosityömäärä kasvamaan 5 000 000 000 tuntiin. Se tarkoittaa täystyöllisyyttä.
Oli taas uutinen työpaikkojen lisääntymisestä. Kummaa että vaikka työpaikat lisääntyvät, tehtyjen työtuntien määrä ei edelleenkään lisääntynyt lainkaan. Demareiden ylläpitämä työttömyys on tehokasta.
Tiedät kai kuka on demareiden johtaja. Kysy häneltä. Muistaa varmaan asian koska löi nyrkillä niin lujaa pöytään vihoissaan että näytti vähän koskevan.
Ohitit Rapalan alun kokonaan. Kyllä Rapala ja hänen sukunsa saivat kunnollisen korvauksen keksinnöstään eikä vain yhtä euroa, kuten väität. On kai heillä oikeus myydä firmansa ja en ole huomannut, että kukaan olisi väittänyt, että he möivät sen sosialdemokraattien takia. Työn siirtyminrn halpatyömaihin on globaali ilmiö, kuten oletan sinunkin tietävän. Väitätkö, että USA:ssa tähän ovat syypäoitä Suomen demarit tai demarit yleensä.
Kerro nyt vielä, missä ja milloin Heinäluoma näin sanoi ja löi nyrkkiä pöytään. Panen sitten tiedustelun Heinäluoman sihteerille.
"Ohitit Rapalan alun kokonaan. Kyllä Rapala ja hänen sukunsa saivat kunnollisen korvauksen keksinnöstään eikä vain yhtä euroa, kuten väität. "
Hallitusnikkari: Luehan nyt kunnolla mitä on kirjoitettu. Ennen vuotta 1985 meillä oli voimassa työttömyysturvalaki, joka ei rangaissut kansalaista joka kehitti jotakin.
Hallitusnikkari: Rapala kehitettiin siis ennen vuotta 1985 (muistaakseni 30-luvulla), jolloin sen kehittäjä pystyi hyödyntämään sen, kuten tapahtuikin. Eli juuri niin kuin olen selittänyt asioiden olevan.
Hallitusnikkari: Myös vuoden 1985 jälkeen on jotakin pystytty kehittämään, mutta näissä on idea ollut hyödynnettävissä myös nykyisen lain aikana ja/tai kehittäjällä ei ole ollut taloudellista ahdinkoa. Suurin osa näistäkin on kuitenkin päätynyt ulkomaiseen omistukseen.
"On kai heillä oikeus myydä firmansa ja en ole huomannut, että kukaan olisi väittänyt, että he möivät sen sosialdemokraattien takia. "
Hallitusnikkari: Toki on oikeus, mutta jos politiikalla asiat hoidetaan niin että myyminen on paras ja ainut vaihtoehto, silloin voidaan katsoa päätöksen olleen poliittinen, ei omistajan halun mukainen.
Hallitusnikkari: Uskoisin tilanteen menneen niin että perintöveron vuoksi oli edullisinta yhtiöittää Rapala ja silloin ostajat ovat yleensä ulkomaalaisia. Ilman demareiden perintöveroa yritys olisi todennäköisesti pysynyt suomalaisomistuksessa. Ja vaikka se olisi yhtiöitetty ja työn synnyttämisestä ei rangaistaisi, olisi Rapalan osakkeita ostaneet enemmän suomalaiset.
"Työn siirtyminrn halpatyömaihin on globaali ilmiö, kuten oletan sinunkin tietävän. Väitätkö, että USA:ssa tähän ovat syypäoitä Suomen demarit tai demarit yleensä. "
Hallitusnikkari: Suomalaisessa tuotteessa on veroa 65 %. Puolet siitä on työttömyyden aiheuttamien kustannusten takia. Ilman työttömyyden ylläpitoa veroa tarvittaisiin vain 32 % ja siltikin meillä olisi riittävästi varoja huolehtia lapsista, sairaista ja vanhuksista hyvin. Sekä huolehtia myös turvallisuudesta ja infrastruktuurista. Sosiaaliturvamme olisi siis parempi vaikka veroja kerättäisiin vähemmän.
Hallitusnikkari: Demarithan aina vetoavat siihen että veroja pitää maksaa sen takin niin paljon että meillä olisi hyvä sosiaaliturva. Mutta jätetään sanomatta se että puolet kerätyistä veroista menee työttömyyden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin.
Hallitusnikkari: Eli jos me emme ylläpitäisi työttömyyttä, tuotantokustannuksemme olisivat pienemmät ja tarve siirtää halpamaihin olisi huomattavasti pienempi. Sisukkaana kansakuntana me kykenisimme toimimaan niillä alueilla joilla töitä riittää jos demarien työttömyyden ylläpito ei sitä heikentäisi.
Hallitusnikkari: USAssa rahat menevät sodankäyntiin. Se on samanlainen rahanreikä kuin työttömyyden ylläpito Suomessa. Siellä rahanjako menee niin että on tosirikkaita ja keskiverto kansalainen saa suurempaa palkkaa kuin meillä. Mutta tämän vastapainoksi siellä on paljon todella köyhiä ja sosiaaliturva on heikko ja osa palkoista menee sitten vakuutuksiin.
Hallitusnikkari: Joka maalla on vitsauksensa. Suomella demarit ja Usalla Bush.
"Kerro nyt vielä, missä ja milloin Heinäluoma näin sanoi ja löi nyrkkiä pöytään. Panen sitten tiedustelun Heinäluoman sihteerille. "
Hallitusnikkari: Onko Heinäluoma mielestäsi demareiden johtaja? Johtaja on kai se joka sanoo viimeisen sanan.
Totean nyt aluksi, että uutta oli se, että Rapala siis kehitettiin työttömyysavustuksen turvin. Muu oli samaa soopaa kuin ennenkin. Yrittäessäni keskustella kanssasi olen ollut otsikon mukaisessa paikassa. Mitään en ole saanut enkä myöskään ilmeisesti antanut. No, nyt se on loppu. Siirryn hyödyllisiin hommiin. Sinuun verrattuna on kuitenkin se, etu, että minä olen vain käväissyt otsikon mukaisessa paikassa, sinä näytät asuvan siellä. Mutta kyllä sinä näytät olevan Jorma Eton määrittelemä suomalainen:
Suomalainen on sellainen joka vastaa kun ei kysytä,
kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään, sellainen
joka eksyy tieltä, huutaa rannalla
"Totean nyt aluksi, että uutta oli se, että Rapala siis kehitettiin työttömyysavustuksen turvin. Muu oli samaa soopaa kuin ennenkin. "
Hallitusnikkari: Jos osaisit ajatella, niin näin tapahtui. Silloin 30-luvulla ei rangaistu työn synnyttämisestä. Jokainen sai synnyttää työtä jos siihen kykeni. Kaikki eivät kyenneet.
Hallitusnikkari: Työttömyystuki oli siihen aikaan erilaiset hanttihommat, joista sai vähän rahaa ja työ oli raskasta. Kalastaminenkin oli sallittua kaikille ja kalat sai myydä ilman rangaistuksia. Jos sen lisäksi kykeni vaikka kehittelemään parempaa kalastusvälinettä, siitäkään ei rangaistu.
Hallitusnikkari: Voitaisiinhan nytkin tehdä niin että työttömyystuki olisi vastikkeellista, mutta se olisi hyvinvoinnin heikentymistä. En usko että edes demarit nauttivat toisten kurjistamisesta niin paljon että teettäisivät kansalaisilla töitä pelkällä työttömyystuella.
"Yrittäessäni keskustella kanssasi olen ollut otsikon mukaisessa paikassa. Mitään en ole saanut enkä myöskään ilmeisesti antanut. "
Hallitusnikkari: Mietipä onko syy siihen ollut se, että esittämäni ajatus ei ole ollut sinulle opetettu. Olen siis esittänyt rangaistusten poistamista työn synnyttämiseltä. Mikä tässä on se punainen vaate tässä, joka on vastustanut niin ettet ole voinut sitä hyväksyä? Muutenhan olisit saanut hyvän idean miten parannetaan olemassa olevaa tilannetta ja vähennetään työttömyyttä.
"Sinuun verrattuna on kuitenkin se, etu, että minä olen vain käväissyt otsikon mukaisessa paikassa, sinä näytät asuvan siellä. Mutta kyllä sinä näytät olevan Jorma Eton määrittelemä suomalainen: Suomalainen on sellainen joka vastaa kun ei kysytä, kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään, sellainen joka eksyy tieltä, huutaa rannalla "
Hallitusnikkari: Jos minä ja tuhannet muut suomalaiset voisimme synnyttää työtä ja saada siitä itsellemme paljon tuloja, ei se mielestäni ole Joutavan jäljillä olemista.
Hallitusnikkari: En ole tahtonut ketään tekemään mitään, en pakottanut ketään tekemään mitään. Ainoastaan lopettamaan rangaistukset työn synnyttäjiltä. En keksi mikä oikeus demareilla on rangaista kansalaisia siitä että he synnyttäisivät uutta työtä. Näin meillä kuitenkin tehdään ja ollaan silmät pyöreinä ikään kuin ei edes tiedettäisi sitä.
Hallitusnikkari: Sitten kun pyytää muuttamaan lakia ja esittää vielä valmiin muutoksen, niin suututaan että noin ei voi tehdä, työttömyyshän vähenisi.
Hallitusnikkari: Sellaisia ovat suomalaiset. Minäkin olen suomalainen. Ehkä kuitenkin erilainen suomalainen.
Heinäluoma selvästi tarjoaa työreformia kuin Aho ennen konsanaan!
mätäkuun juttu, toivottavasti. Slummiin muutto tulee kyllä helposti eteen, jos maalta kaupunkiin on lähdettävä. Paljonkos luulette olevan hinnaneroa omakotitalolla Kainuussa, ja yksiöllä Helsingissä, saa yksiöön pistää aika monta rahaa väliäkin.
Kyllähän Heinäluoma tietää asiat paremmin, onhan poika oikein ylioppilas.
Kuka käskee muuttamaan? Sen kun pysyt siellä missä olet. Mutta kysymys kuuluu, pitääkö minun helsinkiläisenä veronmaksajana kustantaa sinun työttömyytesi Kainuussa?
jopa niin ankarasti, että "Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä." No, en ole sitä mieltä, mutta mikä helvetin velvollisuus meillä muilla on elättää sinut sinne omakotitaloosi Kainuussa, jos siellä ei ole työtä. Ennen oli itsestäänselvyys, että työn perässä muutetaan, vaikka sitten "kaupunkien slummeihin"
"Henkilöllä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen siltä ajalta, jona hän työllistyy päätoimisesti yrittäjänä tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään. "
Tämän työttömyysturvalain pykälän vuoksi helsinkiläisen on maksettava työttömien tuet. Tämä lakipykälä on demarien aikaansaannosta vuodelta 1985, jonka jälkeen työttömyytemme onkin saatu nousemaan nopeaan tahtiin.
Kuten huomaat, tuossa ei puhuta mitään tulosta, ainoastaan työstä. Jos siis kainuulainen kehittää autotallissaan mustikanpoimintakonetta jolla saataisiin mustikat poimittua metsästä ja hyödynnettyä tämä luonnonvara, niin työttömyysturvalakimme mielestä hänelle ei voi maksaa työttömyystukea vaikka hän on työmarkkinoiden käytettävissä koko ajan.
Jos työtä on tarjolla, hän voi lopettaa sen mustikanpoimurin kehittämisen niiden työtuntien aikana ja tehdä sitä iltaisin ja viikonloppuisin jos hänellä ei silloin ole työtä.
Koska poimurin kehittämistä ei sallita, ei se valmistu koskaan eikä synny työpaikkoja sitten mustikan poimintaan ja sen jatkojalostukseen. Ja niin helsinkiläinen äänestää edelleen demareita ja pitää kainuulaiset työttöminä, samoin kuin 15 % helsinkiläisistäkin.
Demareiden mielestä kainuulaisen on parempi opetella viettämään aikaa lähibaarissa jottei erotu joukosta kun joutuu Heinäluoman lain myötä muuttaman Itä-Helsinkiin vastaaviin olosuhteisiin.
ei sekää mikään hyvä juttu hesalaiselle ole. Paitsi jos omistaa niitä. Pitääkö syrjäseutjen kasvattaa ja kouluttaa ihmisiä heslaisille repppufirmoille.
on se, että yllättäen onkin _pakko_ muuttaa hevonvittuun pätkätöihin tai menee se 350e/kk
korvaus.
samalla lailla ennenkin, työn perässä oli mentävä, asuttava vaikka parakeissa jne. tämä on vain paluuta entiseen, sitä entistä on tulossa lisääkin, maailmalla ihmiset juoksevat työn perässä jopa maasta toiseen, se on myös yksi EU-tavoite, työvoiman ns. "vapaa" liikkuminen on yhtiöiden etu. Jos tutustuu EU:n ideologiaan huomaa, että yhtiöt omistajat ja niiden hyvinvointi on se ykkönen tärkeysjärjestyksessä, kansalaiset työväki tulevat vasta kaukana perässä.
1.Sossujen (heinäluoma) tavoite siirtää ihmiset sinne missä työpaikat ovat vai kepulaisten (pekkarinen) tavoite siirtää työtä sinne missä ihmiset asuvat?
2.Miten estetään työpaikkojen siirtyminen halvempiin maihin niissä tapauksissa joissa suomalaisella työllä tehty tuote ei mene kaupaksi maailmalla liian kalliina?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000136&posting=22000000018090259
(Työläiset asuvat nykyään Kiinassa?)
1.
Mielipide
---------
Pidetään sosiaaliturva ja annetaan työpaikkojen siirtyä sinne missä ihmiset asuvat. Korostan sanaa annetaan, ei siirretä eikä pakoteta.
Tilanne
--------
Mietimme miksi työpaikat kerääntyvät suuriin kaupunkeihin. Ensinnäkin aikaisempina vuosina tavaroiden siirtäminen oli suuri operaatio ja tuotantovälineet suuria. Työn tekeminen eri paikoissa tuli kalliiksi.
Nykyisin tuotanto on pienimuotoista ja tuotantovälineet helppoja siirrettäviä. Yksi tehdas siirtyy helposti paikasta toiseen viikonlopun aikana. Näin ollen muutaman työpisteen siirtäminen on kevyttä ja ne voidaan sijoittaa haluttaessa minne hyvänsä Suomessa.
Toinen syy tehtaiden olemiseen suurissa kaupungeissa on työntekijöiden helppo saatavuus. Kun asuu vuokralla suuressa kaupungissa, on pakko tehdä työtä sillä palkalla mitä sattuu saamaan. Kun lisäksi demarit ylläpitävät suurta työttömyyttä, on omistajalla vapaus valita parhaat työntekijät, verovaroin maksetaan sitten ne suuret kustannukset jotka tästä aiheutuvat.
Korjaus
-------
Kun jokainen nyt ymmärtää syyt, voidaan tilanne korjata myös. Jotta kortistoissa ei olisi vapaata työvoimaa riistettäväksi, on kaikille saatava työtä. Tällöin ei ole enää vapaata työvoimaa keskuksissa, vaan lisätuotanto on siirrettävä sinne missä ihmiset asuvat.
Tämä ei lisää kustannuksia, koska liikenneyhteydet toistaiseksi toimivat ja osakokonaisuudet on helppo valmistaa pienemmissäkin yksiköissä.
Nyt olisi enää jäljellä työttömien poistaminen kortistoista. Se on hyvin yksinkertainen juttu. Otetaan yksi työttömyysturvalaki ja muutetaan sitä seuraavan linkin mukaisesti:
http://www.geocities.com/ohitte/tlaki
Nyt moni ihmettelee miten tuo voi työllistää kaikki. Se käy samalla tavalla kuin oli ennen vuotta 1985, jolloin tämä nykyinen työttömyysturvalaki tuli voimaan. Silloinhan ei ollut työttömyyttä ja kaikille riitti työtä.
Samoin tapahtuisi nytkin. Työn synnyttämisestähän rangaistaan nykyisin. Tavallisen kansalaisen ei kannata yrittää työn synnyttämistä ellei hänelle ole todella hyvä idea. Kaikki epävarmat työttömyysturvalakimme karsii armotta. Meillähän ylläpidetään suurta työttömyyttä. Se tapahtuu seuraavassa linkissä esitetyllä tavalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000017802050
Eli, kun nämä rangaistukset poistetaan, aktiivisuus lisääntyy kansalaisten keskuudessa ja syntyy taas uutta työtä ja sitä riittää kaikille. Työttömyysturvalain muuttaminen ei lisää kustannuksia, sillä eihän työttömyystuen piiriin tule yhtään uutta kansalaista. Ainoastaan palkkatyössä ja työttömänä olevat kansalaiset voivat aktivoitua ja synnyttää uutta.
Samalla kun näin tehdään, jää työttömyyden aiheuttamat kustannukset pois eli puolet veroista säästyy. Tämä laskee tuotteiden hintoja 33 % ja kaksinkertaistaa ostovoiman.
Mitä tämä sinun, hyvä lukija, kohdalla tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että jos nyt saat 1000 euroa kuussa tilillesi, työttömyysturvalain muuttamisen jälkeen muutaman vuoden päästä (että työpaikat ehtivät syntyä) saat 2 000 € sinne tilillesi eli voit ostaa kaksinkertaisen määrän hyödykkeitä nykyiseen verrattuna. Ja joka kuukausi. Ajattele, kannattaako ylläpitää työttömyyttä. Se maksaa sinulla joka kuukausi saman verran kuin saatu tilillesi rahaa.
2. Työpaikkojen siirtyminen estetään sillä, että kerätään veroja vain tarpeellisiin kohteisiin. Ei siis käytetä verovaroja työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin. Käytetään ne vain tarpeellisiin. Tarpeelliset kohteet ovat lapsista, sairaista ja vanhuksista huolehtiminen, turvallisuus ja infrastruktuuri. Eli ne mihin ihmiset kuvittelevat nytkin verojensa menevän.
Harva on ajatellut että puolet kerätyistä veroista ja maksuista meneekin nykyisin työttömyyden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013118920#22000000013118920
Kun siis ei ylläpidetä työttömyyttä, tarvittavien verojen määrä puolittuu. Suomalaisessa tuotteessa on veroja keskimäärin 65 %. Tämä tarkoittaa sitä, että jos työttömyyttä ei ylläpidetä, suomalaisen tuotteen hinta voi laskea 33 %. Vaikka hajauttamisesta tulee prosentin kustannuslisä, laskevat Suomessa valmistetut tuotteet vielä 32 %. Eli suomalainen tuote saisi suuren kilpailuvaltin kun sen hintaa voidaan laskea reilusti ja näin eivät työpaikat katoa muualle.
Vaatikaa siis edustajaltanne että hän tulee äänestämään työttömyysturvalain puolesta. Jos hän ei sitä halua tehdä, antakaa äänenne jollekin muulle.
kun se repäistään juuriltaan ja heitetään jonnekin betoniviidakkoon pieneen koppiiin katkeroitumaan. Siitä tulee fanaattinen äänestäjä ja vielä sen lapsistakin. He muistavat koko elämänsä miten kurjaa heillä on ollut. Aikaisemmista muuttoaalloista on jo senverranaikaa, että demarit alkavat ehtyä, pitää saada uusia katkeroituneita ihmisiä jostakin. Täytyy tunnustaa, että on varmaan hyvä ja tehokas keino, ei pelimiestä turhaan päälliköksi ole valittu.
Ainoastaan sosialismi mahdollistaa työn siirtämisen sinne missä ihmiset asuvat. Markkinataloudessa ihmisten on siirryttävä sinne missä on työtä.
Eikö työ olekaan sitä että ihminen tekee jotain saadakseen jotakin? Milloin työstä on tullut jonkun omaisuutta, jota voidaan tarjota jossakin tai siirtää jonnekin?
Mietitäänpä vähän. Poistetaan ensin meillä lakiin kirjatut rangaistukset työn synnyttämiseltä, jottei se vaikuta työn paikkaan.
Sitten otetaan yksi kappale ihmisiä. Hän haluaa itselleen perunoita. Hän totetaa että satamassa on laiva, joka on tullut Etelä-Amerikasta. Siellä on perunoita. Hän menee laivaan ja kysyy voiko hän vaihtaa tervaa perunoihin. Sangollisella tervaa hän saa säkin perunoita. Hän on siis tehnyt työtä siellä missä hän asuu.
Sitten hän laittaa perunat peltoon ja saa syksyllä kymmenen säkkiä perunoita. Hän joutui tekemään työtä, piilottamaan perunat, kitkemään peltoa, kaivamaan ne esille. Kolme säkkiä hän jättää seuraavaksi kevääksi istutettavaksi. Parilla säkillä hän vaihtaa pari tynnyriä kalaa itselleen. Kolme säkkiä hän syö talven aikana. Pari säkkiä hän käyttää huvitteluun.
Eikö kyseessä ollut markkinatalous. Miten on mahdollista että henkilömme ei matkustanut tekemään työtä Helsinkiin?
Sosialismissa perunoita ei saa kasvattaa eikä niitä saa myydä. Sosialismissa rakennetaan laivoja Helsingin telakalla ja kaikki ihmiset siirretään sinne. Jokaiselle annetaan määritelty annos ruokaa, jolla ei elä. Osa kärsii liikasyönnistä ja osa nälästä, ravinnontarpeesta riippuen. Sosialismissa kun jokaisen on tarvittava sama määrä ruokaa, onhan tasa-arvo.