Avaamnaani viestiin "16 syytä ydinvoiman vastustamiseen"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000017901270
on näköjään ilmestynyt jonkun ydinvoimalobbarisurkimuksen juttuja, jotka ei kyllä kuulu mihinkään asiakeskusteluun. Niistä saakin paremman jutun kun osoittaa, kuinka vähillä tiedoilla ydinvoimaa kannatetaan ja kuinka lukijoiden älykkyyttä aliarvioidaan ilmiselvillä pötyjutuilla.
Keräilen niitä lobbarijuttuja tähän alle, niin erottuu paremmin asiajutuista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000017901270
on näköjään ilmestynyt jonkun ydinvoimalobbarisurkimuksen juttuja, jotka ei kyllä kuulu mihinkään asiakeskusteluun. Niistä saakin paremman jutun kun osoittaa, kuinka vähillä tiedoilla ydinvoimaa kannatetaan ja kuinka lukijoiden älykkyyttä aliarvioidaan ilmiselvillä pötyjutuilla.
Keräilen niitä lobbarijuttuja tähän alle, niin erottuu paremmin asiajutuista.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Tällaista potaskaa kirjoitellaan STUKin roolista ydinvastuulain korvausvelvollisuuden määräytymisestä:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018038899
"Luetun ymmärtämisessä näyttää olevan pahasti vaikeuksia. Korvauskatteet määrittää STUK sen mukaisesti mikä on kyseisen voimalaitostyypin pahin mahdollinen vahinko."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018065194
"Laissa vastuusumma on rajattu 150 miljoonaan euroon johtuen siitä, että lakia valmisteltaessa STUKilta pyydettiin lausunto mikä on riittävä summa korvaamaan pahimman mahdollisen ajateltavissa olevan onnettomuuden vahinko."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018064696
Nykyisessä ydinvastuulaissa korvausvelvollisuudeksi on asetettu noin 200M€ (vaihtelee valuuttakurssien mukaan). Ydinvoimalobbari olisi vain lukemalla viestiäni tietänyt totuuden:
"
...
2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja
- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja" /4/)
"
Ja linkki /4/ http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
"
...
Esitetyissä laskuissa oletettu päästöarvo vastaa ydinlaitoksen suunnittelussa huomioon otettavaa vaatimusta. Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
...
"
Tuo "kymmeniä miljardeja" voi olla jopa 10 mijardia euroa, eli kuten kirjoitin:
"- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja"
Olskohan STUKilta jäänyt tutkimus lukematta, kun tyytyi 200M€:n korvausvastuuseen :D :D
No, lobbarit on lobbareita. Hyvä että niitäkin on, vieläpä noin ******, niin saa toistella vanhoja juttuja :)
Vastaaja: "korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja
- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD "
Olet väärässä. Uusittu laki kuuluu seuraavasti:
"18 § (23.6.2005/493)
Suomessa sijaitsevan ydinlaitoksen haltijan tämän lain mukainen vastuu samasta ydintapahtumasta johtuneista, Suomessa syntyneistä ydinvahingoista on rajoittamaton."
Tuo lainaamasi 700 M€ koskee lain mukaan seuraavaa tilannetta:
"Suomessa sijaitsevan ydinlaitoksen haltijan tämän lain mukaisen vastuun enimmäismäärä samasta ydintapahtumasta johtuneista, muualla kuin Suomessa syntyneistä ydinvahingoista, on 700 miljoonaa euroa."
Kannattaisi käydä lukemassa itse lakitekstiä mieluummin kuin käyttää hattivattien epämääräisiä blogeja.
Lobbari:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
Säteilyturvakeskus STUK ei tietenkään sano, kuinka suuri vahinko voi olla ja sitä kautta kuinka suuren korvausvastuun tulee olla. KTM perusti YDINVASTUUTOIMIKUNNAN selvittämään ydinvastuulakiin tarvittavia muutoksia. Tähän toimikuntaan kuului seuraavat henkilöt ja organisaatiot:
puheenjohtaja:
kansliapäällikkö Kirsti Rissanen, oikeusministeriö
varapuheenjohtaja:
hallitusneuvos Yrjö Sahrakorpi, kauppa- ja teollisuusministeriö
lähetystöneuvos Risto Rautiainen, ulkoasiainministeriö,
lainsäädäntöneuvos Antti Leinonen, oikeusministeriö,
budjettineuvos Elina Selinheimo, valtiovarainministeriö,
lainsäädäntöneuvos Jukka Nurmio, ympäristöministeriö,
toimitusjohtaja Juhani Santaholma, Energia-alan Keskusliitto ry, Finergy,
filosofian tohtori, puheenjohtaja Heikki Simola, Suomen Luonnonsuojeluliitto ry,
johtaja Hannu Koponen, Säteilyturvakeskus,
vanhempi hallitussihteeri Minna Hyttinen, kauppa- ja teollisuusministeriö, sihteeri,
vanhempi hallitussihteeri Juhani Parkkari, kauppa- ja teollisuusministeriö, sihteeri,
Toimikunta on kuullut asiantuntijoina:
toimitusjohtaja Kristian Stenius ja eläkkeellä oleva toimitusjohtaja Kari-Mikael Strömmer, Suomen Atomivakuutuspooli,
päälakimies Erja Rautanen, Vakuutusvalvontavirasto,
toimitusjohtaja Mauno Paavola ja tekninen johtaja Ami Rastas, Teollisuuden Voima Oy,
johtaja Heikki Raumolin, Fortum Power and Heat Oy,
tutkija Jukka Rossi, VTT Energia,
hallitusneuvos Veikko Kantola, valtiovarainministeriö
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?kategory=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003764237
Kuten huomaatte, KTM:n asettamassa ydinvastuutoimikunnassa oli Säteilyturvakeskusksesta yksi edustaja, johtaja Hannu Koponen. Sopii jokaisen arvailla, miten lobbarin väite:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
istuu tuohon kuvioon. Toimikunta muuten esitti korvausvastuun nostamista 700M euroon.
Kuten huomaatte linkistä, asia on ollut täällä jo aiemmin esillä. Vakkaripalstalaiset tietää kyllä nää jutut, eivätkä erehdy hölmöileen ihan älyttömillä väitteillä.
Laki ei ole vielä voimassa. Jos onnettomuus tapahtuu nyt, itketään vain 200ME:n korvauksia
Onko sinulla mitään käsitystä siitä miten lainsäädäntötyö käytännössä etenee? Kuvitteletko tosissasi että jossain toimikunnan kokouksessa sen jäsenet kävisivät huutokauppaa siitä kuka vetää hihasta parhaan vastuuarvion? Et edes sinä voi olla noin typerä.
Toimikuntien tehtävä on koota yhteen erilaisia näkemyksiä. Kun lainsäädäntötyössä tulee eteen tilanne jossa tarvitaan erityistä asiantuntemusta, silloin toimikunta tai valiokunta pyytää kyseisen alan asiantuntijoilta lausunnon. Näin tapahtui tässäkin prosessissa. Toimikunta pyysi työnsä yhteydessä erilaisia lausuntoja ja sai STUKilta arvion siitä mikä on realistinen suomalaisia voimalaitostyyppejä koskeva riskiarvio ja sai sen. Tällaisten arvioiden pohjalta luotiin lakiteksti, jossa vastoin käsitystäsi ei ole rajattu vastuuta 700 miljoonaan euroon. Toisessa ketjussa tämän(kin) väärinkäsityksesi jo korjasin.
Kirjoitit näin:
"- Suomi 200M€(2006: 700M€)"
Vastasin, että käyttämäsi 700 M€ oli väärin sillä todellisuudessa rajaa ei ole. Et ollut lukenut koko lakitekstiä. Menikö herne nenään kun jälleen kerran olit väärässä?
"Kannattaisi käydä lukemassa itse lakitekstiä mieluummin kuin käyttää hattivattien epämääräisiä blogeja."
Tossa sulle ajantasaista lakitietoa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Löysit vihdoin ja viimein Finlexin! Nyt voit itsekin käydä katsomassa missä kaikessa olet ollut väärässä.
Sinähän se varsinainen pässi olet: 200M€ euroa on ydinlaitoksen halltijalle korvauskatto onnettomuuden varalta tällä hetkellä - hiukan vaihtelee valuuttakurssien mukaan.
Tässä fiestit, joihin olen erikseen kirjoittanut lähteeksi: FINLEX
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=FINLEX&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vastaaja&sort=date&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=23&em=7&ey=2006&hpp=25
Lobbarisurkimus:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
Ehkä vähälahjaisempaankin lopulta auttaa toisto. Kirjoitit näin:
"- Suomi 200M€(2006: 700M€)"
Sen jälkeen kommentoin, että käyttämäsi luku 700 M€ oli väärin. Itse siis kirjoitit vuoden 2006 uuden lain korvauskaton väärin ja sen korjasin. En ole vähään aikaan kirjoittanut mitään nykyisin voimassaolevasta laista.
Yritä nyt hyvä ihminen rauhoittua ja mene vaikka pihalle vähäksi aikaa. Ei tällainen jankkaaminen edistä ainakaan sinun asiaasi. Yritä vaikka joskus johonkin avaukseesi saada edes yksi fakta oikein niin siitä on hyvä lähteä.
Laki velvoittaa STUKin toimimaan asiantuntijana viranomaisille omaan toimintaansa liittyvissä asioissa. Vastuiden ja rahastojen määrien arviointi on mitä tyypillisintä asiantuntijatehtävää johon KTMn sisäinen näkemys ei riitä. Siksi STUK.
Toisto jatkuu tasan nnin kauan kuin surkeimmankin lobbarin juttujen oikaisu vaatii.
"
16 syytä ydinvoiman vastustamiseen
Kirjoittanut: Vastaaja 17.7.2006 klo 03.17
Näköjään on tarpeen taas toistaa
16 syytä vastustaa ydinvoimaa:
...
2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja
- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja" /4/)
...
"
/4/ http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
Lobbarisurkimus:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
Vastaajan tapauksessa näköjään rajallinen ymmärrys yhdistyy rajattomaan inttämishaluun. Eiköhän asia ole kuitenkin kaikille muille selvä.
"- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD "
Yhä edelleen tämä on vuoden 2006 osalta väärin. Uusi laki ei rajoita korvauskattoa mitenkään.
Käytännössä näin se menee
Kirjoittanut: -T72- 23.7.2006 klo 23.58
Lobbarisurkimus:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
Kuinka on mahdollista, että STUKin mielestä vakavimman mahdollisen onnettomuuden kustannukset olisivat vain 200M€, kun liki 10 vuotta sitten on päädytty noin 10 MILJARDIN euron mahdollisiin kustannuksiin?
Kuka uskoo lobbaria?
"
16 syytä ydinvoiman vastustamiseen
Kirjoittanut: Vastaaja 17.7.2006 klo 03.17
Näköjään on tarpeen taas toistaa
16 syytä vastustaa ydinvoimaa:
...
2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja
- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja" /4/)
...
"
/4/ http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
Tossa sulle ajantasaista lakitietoa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Nykyinen ja siis pian vanhentuva laki tuli voimaan 1994. Käytännössä lain voimaantuloa edeltävä valiokuntatyö on tehty joskus 1991-1992. 150 miljoonan SDR:n korvauskatto on siis perua tuolta ajalta.
Nyt pitäisi myös ymmärtää, että taloudelliset vahingot ovat eri asia kuin ydinvastuulain mukainen korvausvelvollisuus. Tuon 150 miljoonan SDR:n puitteissa ei esimerkiksi korvata itse laitokselle tapahtunutta vahinkoa eikä myöskään itse laitoksen siivouskulua, jotka katetaan ao. rahastosta.
Ehkä tämä oli kuitenkin sinulle liian vaikeaa ymmärtää.
"Kopioit siis itseäsi?
-T72- 24.7.2006 klo 00.04
"- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD "
Yhä edelleen tämä on vuoden 2006 osalta väärin. Uusi laki ei rajoita korvauskattoa mitenkään."
EI ole väärin, paitsi että ehkä laki ei tulekaan voimaan. Esituyksen mukaan ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu on 700M€, sen se hoitaa vakuutuksella. Sitten tulee valtion vuoro maksaa, sitten maksaa ydinvakuutuspooli, ja jos vielä jotain jää maksettavaksi, niin loput ydinlaitoksen haltijalta, vaikka omaisuudesta.
Mutta ootko kuullut, että 200M€ on STUKin mielestä suurin mahdollinen ydinvahinko, ainakin jo yhteen lobbarisurkimukseen on uskomista:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
Lobbarisurkimus:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
Kuinka on mahdollista, että STUKin mielestä vakavimman mahdollisen onnettomuuden kustannukset olisivat vain 200M€, kun liki 10 vuotta sitten on päädytty noin 10 MILJARDIN euron mahdollisiin kustannuksiin?
Kuka uskoo lobbaria?
Ihan oikeasti alan ihmetella onko sinulla ihan kaikki kotona.
"Mutta ootko kuullut, että 200M€ on STUKin mielestä suurin mahdollinen ydinvahinko"
Näin oli laissa joka astui voimaan 1994. STUK oli siis 90-luvun alussa sitä mieltä, että 150 MSDR riittää. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
"Esituyksen mukaan ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu on 700M€, sen se hoitaa vakuutuksella. "
Miksi luet yhä esitystä, mikset lue itse lakitekstiä? Siellä se on harvinaisen selvästi sanottu.
"Nykyinen ja siis pian vanhentuva laki tuli voimaan 1994. Käytännössä lain voimaantuloa edeltävä valiokuntatyö on tehty joskus 1991-1992. 150 miljoonan SDR:n korvauskatto on siis perua tuolta ajalta."
Lobbarisurkimuksen emävalhe:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018038899
Miksi lobbari alentaa itsensä niin alas, että alkaa väittämään noin perättömiä juttuja? Luuleeko se muita yhtä tyhmiksi kuin itse on?
Kuka enää uskoo tuollaista lobbarisurkimusta?
"
Ja vielä kerran
-T72- 24.7.2006 klo 00.18
Ihan oikeasti alan ihmetella onko sinulla ihan kaikki kotona.
"Mutta ootko kuullut, että 200M€ on STUKin mielestä suurin mahdollinen ydinvahinko"
Näin oli laissa joka astui voimaan 1994. STUK oli siis 90-luvun alussa sitä mieltä, että 150 MSDR riittää. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
"Esituyksen mukaan ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu on 700M€, sen se hoitaa vakuutuksella. "
Miksi luet yhä esitystä, mikset lue itse lakitekstiä? Siellä se on harvinaisen selvästi sanottu.
"
Sallinet, että nyt nauran jo ääneen :D :D :D
LAINMUUTOKSELLA MAXIMIVAHINGOT NOUSI 200M€ -> 700M€:oon!
EIKÖS TUO OLE HUONO LAKI!
Älä usko itekkään!
Lobbarisurkimuksen emävalhe:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018079727
Sinä vastaaja itse aloitit ja hävisit, voisit jo myöntää.
Lobbarisurkimuksen emävalhe:
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018038899
Miksi lobbari alentaa itsensä niin alas, että alkaa väittämään noin perättömiä juttuja? Luuleeko se muita yhtä tyhmiksi kuin itse on?
Kuka enää uskoo tuollaista lobbarisurkimusta?
"LAINMUUTOKSELLA MAXIMIVAHINGOT NOUSI 200M€ -> 700M€:oon! "
Olet vieläkin väärässä. Väännetään siis vielä kerran rautalangasta:
-vanha laki: vastuurajaus 150 miljoonaa SDR (joka ei ole 200 MEUR)
-uusi laki: vastuu rajaton
Valehtelevalla ydinvoimalobbarilla ei ole täällä hyvä olla, koska palstalaisten tietotaso ydinenergiasta on aika korkea. Esimerkiksi tälläisten juttujen kertoja leimautuu armotta heti epäluotettavaksi ja valehtelevaksi ydinvoimalobbariksi;
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018038899
Ydinvastuulakikin on palstalaisilla paremmin hanskassa kuin valehtelevalla lobbarilla:
"
Ydinvastuulakiin tulee korjauksia
Kirjoittanut: Vastaaja 19.5.2006 klo 15.32
Uuteen ydinvastuulakiin tulee kipeästi kaivattuja korjauksia nykyiseen lakiin verrattuna. Merkittävimmät muutokset:
Korvausvelvollisuus (järjestyksessä)
(pooli on eräänlainen ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhteenliittymä)
1: ydinlaitoksen haltija (=vakuutus): 700M€
2: valtio: 500M€
3: pooli: 300M€
4: loput ydinlaitoksen haltija omaisuudellaan
(Oikeudenmukaisempi järjestys olisi tietenkin;
1: ydinlaitoksen haltija (vakuutus)
2: pooli
3: ydinlaitokseb haltija (omaisuudellaan)
4: valtio )
- kanneaika ydinlaitosta vastaan kasvaa
- ympäristövahingotkin tulevat korvattaviksi
Laki tulee ehkä voimaan vielä tänä vuonna. Jotkin seikat voi vielä muuttua. Toivottavasti ennen uuden lain voimaantuloa ei tule korvausvelvollisuutta aiheuttavaa tapahtumaa - ainakaan yli 200M€:n suuruista.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
Perustelut kannattaa lukea ainakin kerran läpi.
"
Jo aiemmin on käynyt selväksi että et ymmärrä miten lainsäädäntötyö toimii. Käytät lähteenäsi lakiesitystä, vaikka hyväksytty lakitekstikin on olemassa. Se on hieman muuttunut lakiesityksestä.
"
Palstalaisten tietotaso vs lobbarivalehtelija
Kirjoittanut: Vastaaja 24.7.2006 klo 12.00
Valehtelevalla ydinvoimalobbarilla ei ole täällä hyvä olla, koska palstalaisten tietotaso ydinenergiasta on aika korkea. Esimerkiksi tälläisten juttujen kertoja leimautuu armotta heti epäluotettavaksi ja valehtelevaksi ydinvoimalobbariksi;
"Suomessa korvausvastuun määrän määrittää Säteilyturvakeskus. Lain mukaan heidän on määritettävä kyseisen voimalaitostyypin vakavin mahdollinen onnettomuustilanne ja laskettava sen kustannukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018038899
Ydinvastuulakikin on palstalaisilla paremmin hanskassa kuin valehtelevalla lobbarilla:
"
Ydinvastuulakiin tulee korjauksia
Kirjoittanut: Vastaaja 19.5.2006 klo 15.32
Uuteen ydinvastuulakiin tulee kipeästi kaivattuja korjauksia nykyiseen lakiin verrattuna. Merkittävimmät muutokset:
Korvausvelvollisuus (järjestyksessä)
(pooli on eräänlainen ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhteenliittymä)
1: ydinlaitoksen haltija (=vakuutus): 700M€
2: valtio: 500M€
3: pooli: 300M€
4: loput ydinlaitoksen haltija omaisuudellaan
(Oikeudenmukaisempi järjestys olisi tietenkin;
1: ydinlaitoksen haltija (vakuutus)
2: pooli
3: ydinlaitokseb haltija (omaisuudellaan)
4: valtio )
- kanneaika ydinlaitosta vastaan kasvaa
- ympäristövahingotkin tulevat korvattaviksi
Laki tulee ehkä voimaan vielä tänä vuonna. Jotkin seikat voi vielä muuttua. Toivottavasti ennen uuden lain voimaantuloa ei tule korvausvelvollisuutta aiheuttavaa tapahtumaa - ainakaan yli 200M€:n suuruista.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
Perustelut kannattaa lukea ainakin kerran läpi.
"
Loppu uudestaan:
"Laki tulee ehkä voimaan vielä tänä vuonna. Jotkin seikat voi vielä muuttua. Toivottavasti ennen uuden lain voimaantuloa ei tule korvausvelvollisuutta aiheuttavaa tapahtumaa - ainakaan yli 200M€:n suuruista.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
Perustelut kannattaa lukea ainakin kerran läpi.
"
Lobbari kehittelee esimerkkiä siitä, kuinka 200M€ riittäisi "hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden":
"
Jonkinlaista arviota riittävän vastuun määrästä voi hakea myös menneestä. Three Mile Islandin onnettomuus tuli aikoinaan maksamaan voimayhtiölle 71 miljoonaa dollaria. Vanhakin ydinvastuu olisi siis riittänyt hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018074749
Sattuu vain olemaan niin, että "tämän tyyppinen onnettomuus" oli onnettomuus, jota väestölle ei oikeastaan koskaan aiheutunutkaan: kustannukset muodostui lähes pelkästään EVAKUOINNEISTA. Ei kai tarkoitus ole, että vain evakuointikustannukset korvataan pahimmassakin mahdollisessa onnettomuudessa?
Taloudellisena menetyksenä ydinonnettomuuden johdosta on jopa 10 miljardia euroa suuruusluokkana edelleen pätevä. Tshernobylin kustannusten on arvioitu olevan kolmen valtion (Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä) yli 450 MILJARDIA USD 30 vuoden kuluessa ( http://www.chernobyl.info )
Palstalaisten tietämystaso ydinenergiasta on sen verran korkea, että surkeimmat ydinvoimalobbarit joko poistuvat häntä koipien välissä tai rupeavat puhumaan totta - esimerkkiä voi katsella vaikkapa vain pari kuukautta sitten käydystä keskustelusta /1/ ydinvastuulakiin tulevista korjauksista. Siinä keskustelussa tuli jutuksi (kiitos valppaille palstalaisille!) evakkokustannuksetkin, joita laskeskelin näin:
"Kustannukset voi muuten olla hirmuisia. Pelkistä matkakuluista voisi tulla pääkaupunkiseudun puolen miljoonan ihmisen evakosta ja paluusta, 200euroa/nenä, noin 100M€!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016573592#2200 0000016573592
Ei häpeä suuruusluokka-arviona TMI:n evakkokustannuksista, kun huomioi rahan arvon nousun 27 vuoden aikana!
1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016527307
Harrisburg toimii nykyään hyvänä esimerkkinä siitä, että ydinvahinkojen laajuutta pyritään mieluiten yliarvioimaan ja riskeihin suhtaudutaan hyvin pessimistisesti.
Todelliset vahingot olivat lopulta hyvin vähäiset, vaikka onnettomuus oli äärimmäisen vakava. Radioaktiivisten aineiden leviämistä ja leviämisreittien tutkimista tutkittiin jo ennen ko. onnettomuutta ja turvallisuusselvityksiä muutettiin tapauksen jälkeen realistisemmaksi kun havaittiin aineiden olevan aika huonosti kulkeutuvia.
Sen aikaisten selvitysten ja tapahtumien kulun perusteella seuraukset olisivat olleet siis vakavat, mutta aika laimea voimalapommi siitä lopulta syntyi. Nykyään ymmärretään etteivät radioaktiiviset aineet kulkeudu kovin hyvin vaikka ydinvoimalan tiiveys pettäisi onnettomuuden edetessä.
"Sattuu vain olemaan niin, että "tämän tyyppinen onnettomuus" oli onnettomuus, jota väestölle ei oikeastaan koskaan aiheutunutkaan: kustannukset muodostui lähes pelkästään EVAKUOINNEISTA. Ei kai tarkoitus ole, että vain evakuointikustannukset korvataan pahimmassakin mahdollisessa onnettomuudessa? "
VÄÄRIN.
Koska tiesit antatavasi väärän vastauksen, syyllistyit taas VALEHTELUUN.
Kulukorvauksia maksettiin 28 milj. dollaria vuoteen 1997 mennessä. 42 milj. dollaria maksettiin vahingonkorvauksena "hyvitys"-periaatteella 25 mailin säteellä asuneille, sillä terveysvaikutuksia ei onnettomuudesta ole kiistatta havaittu aiheutuneen.
Kaikki korvaukset, myös nuo huvikseen maksetut 42 milj. dollaria, maksettiin ensisijaisen vakuutuksen kautta. Korvausmenettelyä ei siis tarvittu missään vaiheessa.
Kyseessähän oli "pahin mahdollinen", joten TMI toimii hyvänä esimerkkinä myös STUKille, joka on asiantunteva arvioija näissä asioissa. Samalla ko. onnettomuus on ainoa vertailukelpoinen onnettomuus nykyaikaiselle ydinvoiman tuotannolle.
VTT arvioi 2001 vakavasta onnettomuudesta aiheutuvien kustannusten suuruutta puhtaan matemaattisesti. Tilanne, jossa oletetaan ympäristöön vapautuvan kaksinkertainen määrä Cs-137-aktiivisuutta verrattuna vakavien onnettomuuksien varalta vaadittavien turvallisuusjärjestelmien mitoituksessa käytettyyn enimmäispäästöön, taloudelliset vahingot olisivat n. 7 milj. € kun käytettäisiin IAEAn suosittelemia vastatoimenpiteitä. Summa on merkittävästi pienempi kuin nykyisen lainsäädännön edellyttämä enimmäisvastuumäärä.
"
Trolli jäi kiinni valheesta, taas
*Rautanyrkki* 24.7.2006 klo 10.33
"Sattuu vain olemaan niin, että "tämän tyyppinen onnettomuus" oli onnettomuus, jota väestölle ei oikeastaan koskaan aiheutunutkaan: kustannukset muodostui lähes pelkästään EVAKUOINNEISTA. Ei kai tarkoitus ole, että vain evakuointikustannukset korvataan pahimmassakin mahdollisessa onnettomuudessa? "
VÄÄRIN.
Koska tiesit antatavasi väärän vastauksen, syyllistyit taas VALEHTELUUN.
"
Kerro tuo Edilexille. Se sanoo näin:
"Ainoa suurempi ydinvastuuvahinko atomivakuutuspoolien tilastoissa on vuonna 1979 Harrisburgissa sattunut TMI 2 -laitoksen vahinko. Tällöinkin ydinvastuuvakuutuksen perusteella maksetut korvaukset rajoittuivat 70 miljoonaan dollariin. Korvaukset johtuivat lähinnä evakuoinnista aiheutuneista kustannuksista. Varsinaisia henkilövahinkoja ydinvahinko ei aiheuttanut"
http://www.edilex.fi/content/virallistieto/mt/tavm20020009/?archive=1#OT1
Satulit:
"kustannukset muodostui lähes pelkästään EVAKUOINNEISTA. "
Evakuoinnit eivät siis maksaneet 70 milj. dollaria. Tarkista vaikka Edilexistä, ei sielläkään niin väitetä. Älä viitti puhua paskaa ja väritellä Edilexin sanomaa oman paskasi sävyiseksi.
http://www.edilex.fi/content/virallistieto/mt/tavm20020009/?archive=1#OT1
VAI LÄHES PELKÄSTÄÄN EVAKUOINNEISTA????
Keksi uusi trollaus, jooko? Ei toi mene läpi jatkossakaan.
Vahingonkorvauksia maksettiin siis 42 milj. dollaria, ihan hyvää hyvyyttään, joka sisältyy valheellisessa viestissäsi olleeseen summaan 70 milj. dollaria. 28 milj. dollaria meni kulukorvauksiin.
Lisäksi täytyy muistaa, että TMI:n tapauksessa korvausten suurehko määrä johtui siitä, että suuri osa korvauksista määrättiin vahingonkorvausoikeudenkäyntien aikana, tosin sovintomenettelyssä. Lakimiehet tyypilliseen tapaansa kuittasivat kolmasosan tuosta 42 miljoonasta dollarista.
Korvaus oli lopulta varsin hyvä syntyneeseen riskiin nähden. Keskimääräinen lähellä asuneiden säteilyannos vastasi sitä säteilyannosta, jonka ihminen saa käydessään röntgenkuvauksessa.
Kun vahinkoja arvioidaan yksi olennainen parametri on myös se, kuinka monta ihmistä asuu voimalan läheisyydessä. Vakavissakin onnettomuuksissa puhutaan kuitenkin lähinnä muutaman kilometrin vaaravyöhykkeestä. Koko Eurajoen kunnassa on noin 6000 asukasta ja itse voimalaitos ei ole ihan lähellä keskustaa.
Katsotaanpa mitä 1. lobbari sanoi:
"
Jonkinlaista arviota riittävän vastuun määrästä voi hakea myös menneestä. Three Mile Islandin onnettomuus tuli aikoinaan maksamaan voimayhtiölle 71 miljoonaa dollaria. Vanhakin ydinvastuu olisi siis riittänyt hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018074749"
Ja mitä toinen:
"Vahingonkorvauksia maksettiin siis 42 milj. dollaria, ihan hyvää hyvyyttään, joka sisältyy valheellisessa viestissäsi olleeseen summaan 70 milj. dollaria. 28 milj. dollaria meni kulukorvauksiin."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA :D :D :D
Kuulehan pikku ydintrolli: minä olen sanonut näin:
"
Lobbari: TMI:n kustannukset esimerkkinä
Kirjoittanut: Vastaaja 24.7.2006 klo 01.15
Lobbari kehittelee esimerkkiä siitä, kuinka 200M€ riittäisi "hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden":
"
Jonkinlaista arviota riittävän vastuun määrästä voi hakea myös menneestä. Three Mile Islandin onnettomuus tuli aikoinaan maksamaan voimayhtiölle 71 miljoonaa dollaria. Vanhakin ydinvastuu olisi siis riittänyt hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018074749
Sattuu vain olemaan niin, että "tämän tyyppinen onnettomuus" oli onnettomuus, jota väestölle ei oikeastaan koskaan aiheutunutkaan: kustannukset muodostui lähes pelkästään EVAKUOINNEISTA. Ei kai tarkoitus ole, että vain evakuointikustannukset korvataan pahimmassakin mahdollisessa onnettomuudessa?
Taloudellisena menetyksenä ydinonnettomuuden johdosta on jopa 10 miljardia euroa suuruusluokkana edelleen pätevä. Tshernobylin kustannusten on arvioitu olevan kolmen valtion (Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä) yli 450 MILJARDIA USD 30 vuoden kuluessa ( http://www.chernobyl.info )
"
Ja näin:
"
Palstalaisten tietämystaso ydinenergiasta on sen verran korkea, että surkeimmat ydinvoimalobbarit joko poistuvat häntä koipien välissä tai rupeavat puhumaan totta - esimerkkiä voi katsella vaikkapa vain pari kuukautta sitten käydystä keskustelusta /1/ ydinvastuulakiin tulevista korjauksista. Siinä keskustelussa tuli jutuksi (kiitos valppaille palstalaisille!) evakkokustannuksetkin, joita laskeskelin näin:
"Kustannukset voi muuten olla hirmuisia. Pelkistä matkakuluista voisi tulla pääkaupunkiseudun puolen miljoonan ihmisen evakosta ja paluusta, 200euroa/nenä, noin 100M€!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016573592#2200 0000016573592
Ei häpeä suuruusluokka-arviona TMI:n evakkokustannuksista, kun huomioi rahan arvon nousun 27 vuoden aikana!
1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016527307
"
70 miljoonasta on puhunut vain pari lobbaria, joista toinen nyt nimittelee toista valehtelijaksi!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Kun matematiikka ei selvästikään ole vahvin lajisi pitänee auttaa:
Three Mile Island
-kulukorvaukset 28 miljoonaa dollaria
-vahingonkorvaukset 42 miljoonaa dollaria
=yhteensä 70 miljoonaa dollaria
"
LOBBARIT SÄTTII JO TOISIAAN! :D
Kirjoittanut: Vastaaja 24.7.2006 klo 11.35
Katsotaanpa mitä 1. lobbari sanoi:
"
Jonkinlaista arviota riittävän vastuun määrästä voi hakea myös menneestä. Three Mile Islandin onnettomuus tuli aikoinaan maksamaan voimayhtiölle 71 miljoonaa dollaria. Vanhakin ydinvastuu olisi siis riittänyt hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018074749 " ;
Ja mitä toinen:
"Vahingonkorvauksia maksettiin siis 42 milj. dollaria, ihan hyvää hyvyyttään, joka sisältyy valheellisessa viestissäsi olleeseen summaan 70 milj. dollaria. 28 milj. dollaria meni kulukorvauksiin."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA :D :D :D
Kuulehan pikku ydintrolli: minä olen sanonut näin:
"
Lobbari: TMI:n kustannukset esimerkkinä
Kirjoittanut: Vastaaja 24.7.2006 klo 01.15
Lobbari kehittelee esimerkkiä siitä, kuinka 200M€ riittäisi "hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden":
"
Jonkinlaista arviota riittävän vastuun määrästä voi hakea myös menneestä. Three Mile Islandin onnettomuus tuli aikoinaan maksamaan voimayhtiölle 71 miljoonaa dollaria. Vanhakin ydinvastuu olisi siis riittänyt hyvin kattamaan tämäntyyppisen onnettomuuden."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018074749
Sattuu vain olemaan niin, että "tämän tyyppinen onnettomuus" oli onnettomuus, jota väestölle ei oikeastaan koskaan aiheutunutkaan: kustannukset muodostui lähes pelkästään EVAKUOINNEISTA. Ei kai tarkoitus ole, että vain evakuointikustannukset korvataan pahimmassakin mahdollisessa onnettomuudessa?
Taloudellisena menetyksenä ydinonnettomuuden johdosta on jopa 10 miljardia euroa suuruusluokkana edelleen pätevä. Tshernobylin kustannusten on arvioitu olevan kolmen valtion (Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä) yli 450 MILJARDIA USD 30 vuoden kuluessa ( http://www.chernobyl.info )
"
Ja näin:
"
Palstalaisten tietämystaso ydinenergiasta on sen verran korkea, että surkeimmat ydinvoimalobbarit joko poistuvat häntä koipien välissä tai rupeavat puhumaan totta - esimerkkiä voi katsella vaikkapa vain pari kuukautta sitten käydystä keskustelusta /1/ ydinvastuulakiin tulevista korjauksista. Siinä keskustelussa tuli jutuksi (kiitos valppaille palstalaisille!) evakkokustannuksetkin, joita laskeskelin näin:
"Kustannukset voi muuten olla hirmuisia. Pelkistä matkakuluista voisi tulla pääkaupunkiseudun puolen miljoonan ihmisen evakosta ja paluusta, 200euroa/nenä, noin 100M€!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016573592#22000000016573592
Ei häpeä suuruusluokka-arviona TMI:n evakkokustannuksista, kun huomioi rahan arvon nousun 27 vuoden aikana!
1:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016527307
"
70 miljoonasta on puhunut vain pari lobbaria, joista toinen nyt nimittelee toista valehtelijaksi!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
"
Sinun logiikkasi on aina ollut vähän erikoista mutta tämä kaipaa selvitystä:
"70 miljoonasta on puhunut vain pari lobbaria, joista toinen nyt nimittelee toista valehtelijaksi! "
Kuka nimittelee ketä valehtelijaksi? Etkö todellakaan osaa laskea yhteen 28 42?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018085203
Vastaajan kikka-A on tuo höyrähtäminen siinä vaiheessa kun suu on täynnä jauhoa.
Harhautus voimalatyypeillä on ydinlobbareiden suosituimpia lobbausmenetelmiä. Yleensä sanotaan: "Tshernobylin kaltaista onnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisissa ydinvoimaloissa". Kohta selviää miten harhautus tapahtuu.
"
1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
Väitteestä jäi kokonaan puuttumaan se olennainen asia, että jokaisella voimalaitostyypillä on omat onnettomuustyyppinsä. "ydinvoimalapommista" puhuminen on typerää propagandaa sillä maailmassa ei juuri enää ole sellaisia voimaloita joissa tämä olisi realistinen uhkakuva.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000018038899
Tuohon on syytä näyttää ko. kohta omasta kirjoituksestani:
"
1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
- vaikutus laajalla alueella
- päästöt voi alkaa jo puoli tuntia alkutapahtuman jälkeen
-- pelastussuunnitelmien oletusviive päästöjen alkuun 4 tuntia
-- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
- kuin todella likainen pommi, "ydinvoimalapommi"
-- tappava alue muutama neliökilometri (ympyrän säde => 1km) /6/
-- säteilysairauden oireita 1km) /6/
-- säteilysairauden oireita
"Tuo on realistinen uhkakuva JOKA IKISESSÄ KÄYTÖSSÄ OLEVASSA ydinvoimalassa (ehkä mahdolliset erikoissovellukset poislukien)! "
Ei ole. Tshernobylissä onnettomuus saatiin aikaan kun henkilökunta sulki käytännössä kaikki varojärjestelmät ja tarkoituksella ajoi reaktorin kriittiseen tilaan. Sen jälkeen voimaloihin on alettu rakentamaan yhä enemmän turvatekniikkaa, jota ihminen ei voi ohittaa. Uutta on myös passiivinen turvatekniikka, jolla mm. OL-3:ssa pyritään estämään reaktoriytimen sulamisen aiheuttamat vaaratilanteet. Samoin paineastian kaasunpoistojärjestelmät ovat uutta tekniikkaa ja tulivat käyttöön 90-luvulla. Kaasunpoistojärjestelmien ansiosta paineastiasta voidaan ylipaine purkaa suodattimen läpi siten, että hiukkasmaiset radioaktiiviset aineet ja kaasumainen jodi jää suodattimeen.
"Miten joku voi puhua noin potaskaa? Tuo on realistinen uhkakuva JOKA IKISESSÄ KÄYTÖSSÄ OLEVASSA ydinvoimalassa (ehkä mahdolliset erikoissovellukset poislukien)! "
No ei se realistinen ole missään ydinvoimalassa, erikoissovellukset mukaanlukien. Uhkakuva se kyllä on, mutta koska se ei ole realistinen niin silloinhan se on epärealistinen?
Koitas muuten taas hieman skarpata noitten linkkiesi kanssa. Ei ole ensimmäinen eikä sadas kerta kun joku www.virallinen-instanssi.jotain sinun linkittämänäsi pukkaa erroria tai sisältää jotain TÄYSIN MUUTA mitä sinä mukamas vilpittömästi kuvittelet. Kai kuvittelet, että sana laakariliitto pelkästään vakuuttaa palstalaiset?
OL3:sta tullaan kauttaaltaan ohjaamaan Siemensin kehittänä digitalisen johtotekniikan avulla. Tämä tekniikka on kaikkea muuta kuin valmiiksi kehitetty. Saksalaisissa ydinvoimaloissa sitä ei käytetä erittäin herkkään reaktorin ohjaukseen. OL-3 toimii tämän tekniikan kokeellistamisalustana. OL3:n aktiivinen turvallisuussysteemi on erittäin altis toimintahäiriöille, koska ohjaustekniikka vaatii sähköä ja digitaalista säätöä.
Lähes kaikki uudemmat reaktorikonseptit satsaavat passiivisten turvallisuustoimintojen käyttöön ja näitä pidetään aktiivisia turvallisempina.
OL3 ei täytä uusimpia turvallisuusteknisiä vaatimuksia. Uuden sukupolven turvallisissa reaktoreissa teho on maksimissaan 600 MW ja turvallisuusrajana polttoainesauvojen keskimääräiseksi tehoksi pituusyksikköä kohti pidetään 12,6 kW/m. OL-3:ssa tämä teho on 15,61 kW/m ja ytimen sulamisen mahdollisuutta ei tässä teholuokassa voida sulkea pois.
"OL3:sta tullaan kauttaaltaan ohjaamaan Siemensin kehittänä digitalisen johtotekniikan avulla"
Tämä on taas yksi amatöörien kääntämä termi josta on tullut varsinainen sanahirviö. Millainen on digitaalinen johdin?
Ilmeisesti tällä "digitaalisella johtotekniikalla" tarkoitetaan tällä kertaa sitä yleistä linjaa, jota instrumentoinnissa ja automaatiossa nykyisin suositaan. Analogisten signaaliteiden sijaan suositaan kenttäväyliä, jotka ovat vähemmän herkkiä sellaisille häiriöille kuten sähkömagneettiset kentät ja pitkien kaapelireittien tuomat muut ongelmat. Kun puhutaan laajasta ympäristöstä ja suuresta määrästä prosessilaitteita analoginen tekniikka on ollut oikeasti ongelma. Analoginen teknologia tarjoaa myös vähemmän mahdollisuuksia toisintaa kriittiset väylät ja toiminnot.
Toisin kuin kirjoittaja väittää tekniikka ei ole mitenkään erityisen uutta eikä todellakaan Siemensin kehittämää. Kenttäväyliä on käytetty jo parikymmentä vuotta. Ydinvoimateollisuudessa tähän suuntaan alettiin mennä 1989 käynnistetyn EPRIn projektin myötä. Kenttäväyliä toki käytetään jo monessakin ydinvoimalassa. 90-luvulla tehdyt suuret turvatekniikan päivitykset ovat tuoneet mukanaan uutta tekniikkaa ja seurauksena tästä instrumentointi on osittain digitaalista ja osittain analogista.
Jos kenttäväylät ja nämä "digitaaliset kaapelit" noin paljon pelottavat, en suosittele lentämistä Airbusin tai Boeingin uusimmissa koneissa.
Olet valehdellut jo niin paljon, että olis helpompi uskoa sun satujas kun antaisit lähteen tietoihisi. Anna tästä lähtien lähde kun selität jotain, jookosta?
T72 on lähteetön tai oikeastaan satusetä, joka generoi vastauksiaan senhetkisen olotilansa mukaan. Ehkä jälkikäteen hän saattaa antaa pari lähdettä noin sataan kaskuunsa.
Olisi kiva lukea niitä lähteitä.
Jaaha, nyt siis pitäisi selittää koneautomaation perusteet yhdellä lähdeviitteellä. Jotta asia olisi vähän yksinkertaisempi teemme opetuksen aloitustasotutkimuksen. Vastaa siis seuraaviin:
-tiedätkö mitä eroa on analogisella ja digitaalisella tekniikalla?
-tiedätkö mikä on johdin?
-tiedätkö miksi 'digitaalinen johdin' on absurdi termi?
-tiedätkö mikä on kenttäväylä?
-tiedätkö ylipäätään mikä on väylä?
Jos sinun lisäksesi paikalle sattuu joku joka oikeasti ymmärtää jotain instrumentoinnista silloin voi vilkaista vaikkapa tätä dokkaria: http://www.epri.com/attachments/261577_19ic2.pdf
"
"Miten joku voi puhua noin potaskaa? Tuo on realistinen uhkakuva JOKA IKISESSÄ KÄYTÖSSÄ OLEVASSA ydinvoimalassa (ehkä mahdolliset erikoissovellukset poislukien)! "
No ei se realistinen ole missään ydinvoimalassa, erikoissovellukset mukaanlukien. Uhkakuva se kyllä on, mutta koska se ei ole realistinen niin silloinhan se on epärealistinen?
"
Uhkakuva on realistinen.
"Koitas muuten taas hieman skarpata noitten linkkiesi kanssa. Ei ole ensimmäinen eikä sadas kerta kun joku www.virallinen-instanssi.jotain sinun linkittämänäsi pukkaa erroria tai sisältää jotain TÄYSIN MUUTA mitä sinä mukamas vilpittömästi kuvittelet. Kai kuvittelet, että sana laakariliitto pelkästään vakuuttaa palstalaiset?"
Onko jotain esimerkkejäkin vai oletko sinäkin niitä lerppahuuliveikkoja?
Lääkäriliitto on muuttanut sivustoaan. Koska olet ilmeisen kiinnostunut asiasta, etsin, ja löysin, samalta sivulta on laajemmman lainauksen viestistä
"Pelastustyö mahdotonta
Kirjoittanut: sisar hento valkoinen 4.3.2005 klo 18.17"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007114849#22000000007114849
Lääkäriliiton sivuilta lainaamani lause kuuluu sanatarkasti näin:
"Tappava alue ydinvoimalaonnettomuudessa on muutaman neliökilometrin laajuinen."
"Miten joku voi puhua noin potaskaa? Tuo on realistinen uhkakuva JOKA IKISESSÄ KÄYTÖSSÄ OLEVASSA ydinvoimalassa (ehkä mahdolliset erikoissovellukset poislukien)! "
Ei ole.
"Uhkakuva on realistinen. "
Ei ole. Tai no, mahdollinen kyllä. Kuten on mahdollista, että kaikki happimolekyylit kerääntyvät huoneesi yhteen nurkkaan ja sinä tukehdut. Ihan mahdollista, teoreettisesti siis.
"Onko jotain esimerkkejäkin vai oletko sinäkin niitä lerppahuuliveikkoja? "
En tietenkään ole, kuten huomaat jäljempänä. Sinä enimmäkseen lerputahuhhaat täällä.
"Lääkäriliitto on muuttanut sivustoaan. "
Kappas vain. Ohhoh sentään.
"Koska olet ilmeisen kiinnostunut asiasta, etsin, ja löysin, samalta sivulta on laajemmman lainauksen viestistä "
Just.
"Lääkäriliiton sivuilta lainaamani lause kuuluu sanatarkasti näin:
"Tappava alue ydinvoimalaonnettomuudessa on muutaman neliökilometrin laajuinen." "
Miten niin? Harrisburgissa ei muistaakseni kuollut kukaan edes neliömetrin alueella ja kyseessä on sentään parhaiten ydinvoimalaonnettomuutta kuvaava tapahtumasarja, joka tosin on varsin hankala, mahdotonkin, toteuttaa tänä päivänä.
"
"Miten joku voi puhua noin potaskaa? Tuo on realistinen uhkakuva JOKA IKISESSÄ KÄYTÖSSÄ OLEVASSA ydinvoimalassa (ehkä mahdolliset erikoissovellukset poislukien)! "
Ei ole.
"Uhkakuva on realistinen. "
Ei ole. Tai no, mahdollinen kyllä. Kuten on mahdollista, että kaikki happimolekyylit kerääntyvät huoneesi yhteen nurkkaan ja sinä tukehdut. Ihan mahdollista, teoreettisesti siis. "
ellei uhkakuva olisi realistinen , sitä ei tarvitisi huomioida, eikö niin?
"
"Lääkäriliiton sivuilta lainaamani lause kuuluu sanatarkasti näin:
"Tappava alue ydinvoimalaonnettomuudessa on muutaman neliökilometrin laajuinen." "
Miten niin?"
Noin on lääkäriliitto joskus kirjoittanut. Voi sen laskea siitäkin, että säteilysairaus voidaan saada enintään 20km:n päässä ydinvoimalasta:
"
Säteilyn terveyshaitat
Onnettomuuspaikalla oleva suojautumaton ihminen voi saada lyhyessä ajassa niin suuren säteilyannoksen, että sillä on välittömästi vaikutusta henkilön terveyteen. Suuri säteilyannos tuhoaa paljon soluja ja voi aiheuttaa säteilysairauden. Ydinaseen käytön seurauksena suojautumattomat ihmiset voivat saada säteilysairauden jopa muutaman sadan kilometrin säteellä ydinräjäytyspaikasta. Vakavassa ydinvoimalaitosonnettomuudessa oireita esiintyisi korkeintaan parinkymmenen kilometrin säteellä laitoksesta.
"
http://www.stuk.fi/sateilyvaara/fi_FI/onnettomuuden/
"ellei uhkakuva olisi realistinen , sitä ei tarvitisi huomioida, eikö niin? "
Miksi ei tarvitsisi?
Kyllä se huomioidaan. Aivan kuten fysiikankirjassakin huomioidaan se mahdollisuus, että happi kerääntyy huoneessa yhteen nurkkaan ja huoneen hapettomassa tilassa olevat ihmiset tukehtuvat. Kaikki mahdollisuudet kannattaa huomioida, vaikka olisivatkin järjettömiä.
Just
JOS ydinvoima olisi turvallista, niin ydinvoimayhtiötkin suostuisivat täyteen vahingonkorvaukseen ydinonnettomuuden sattuessa. Mutta kun ei.
"
epärealistisetkin
huomioidaan 26.7.2006 klo 14.00
"ellei uhkakuva olisi realistinen , sitä ei tarvitisi huomioida, eikö niin? "
Miksi ei tarvitsisi?
Kyllä se huomioidaan. Aivan kuten fysiikankirjassakin huomioidaan se mahdollisuus, että happi kerääntyy huoneessa yhteen nurkkaan ja huoneen hapettomassa tilassa olevat ihmiset tukehtuvat. Kaikki mahdollisuudet kannattaa huomioida, vaikka olisivatkin järjettömiä.
"
Puhut tapahtumasta. Tapahtumat voivat johtaa jonkin uhkakuvan toteumiseen, jos uhkakuva on realistinen.
Jos uhkakuva ei ole realistinen, ei ole tapahtumaa, joka voisi johtaa uhkakuvaan.
Korvauksen suuruuden määrää joku muu taho kuin ydinvoimayhtiöt. Yhtiöiden toimintaa ei hetkauta mille tasolle se määritetään, sillä heidän ei tarvitse JOSsitella sinun tavoin.
Logiikkasi toimii huonosti.
"Puhut tapahtumasta. Tapahtumat voivat johtaa jonkin uhkakuvan toteumiseen, jos uhkakuva on realistinen."
Aivan kuten fysiikankirjassakin huomioidaan se uhkakuva, että happi kerääntyy huoneessa yhteen nurkkaan ja huoneen hapettomassa tilassa olevat ihmiset tukehtuvat. Tämä ei edellytä mitään muuta tapahtumaa, kuin kaiken hapen siirtymistä. Todella simppeliä. Kaikki mahdollisuudet kannattaa tosiaan huomioida, vaikka olisivatkin järjettömiä.
"Jos uhkakuva ei ole realistinen, ei ole tapahtumaa, joka voisi johtaa uhkakuvaan. "
*snip*
Uhkakuviin johtavat tapahtumat ovatkin todella uhkaavia. En tiedä miten voimme elää tämän tiedon kanssa. Toivottavasti kaikki happi siirtyy uhkakuvan mukaisesti pois ympäriltämme.
Eivät suostu täyteen korvaukseen.
jos ei mikään tapahtuma voi johtaa johonkin uhkakuvaan, uhkakuva ei ole realistinen.
Laissa on määritetty hyvin tarkkaan mikä on täysi korvaus ydinvoiman tuottajalta. Korvauspoolin ansiosta on mahdollista saada jopa ENEMMÄN korvauksia mitä laki tuottajalta vaatii.
Toivottavasti voit osoittaa, etteikö vaikkapa TVO täyttäisi tätä lakia. Saisit hyvän perusteen vaatia toimintaa lopetettavaksi. Luonto ja ilmakehä siinä tosin kärsisivät, mutta mikäs teitä uskovaisia hetkauttaisi.
No tuossa olikin jo jotain järkeä, vihdoinkin. Tietenkin se noin menee. Kääntäen se ei sitten toimikaan, eli kaikki uhkakuvat eivät ole realistisia vaikka olisivatkin mahdollisia.
Kerroinhan jo, että on mahdollista, että kaikki happi kerääntyy huoneesi yhteen nurkkaan ja uhkakuvassa sinä tukehdut.
Noh, onko realistista? Ei.
Entä onko mahdollista? No oN.
jos ei mikään tapahtuma voi johtaa johonkin uhkakuvaan, uhkakuva ei ole realistinen.
jos jokin tapahtuma voi johtaa johonkin uhkakuvaan, uhkakuva on realistinen.
jos ydinvoima olisi turvallista, niin yläräjaa korvauksille ei olisi vaan kaikki vahingot korvattaisiin.
Tämä tainnut jäädä sulta lukematta:
"
Todellisuus taloudellisista menetyksistä
Kirjoittanut: Vastaaja 23.7.2006 klo 23.25
Poista oma viesti
Nykyisessä ydinvastuulaissa korvausvelvollisuudeksi on asetettu noin 200M€ (vaihtelee valuuttakurssien mukaan). Ydinvoimalobbari olisi vain lukemalla viestiäni tietänyt totuuden:
"
...
2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja
- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja" /4/)
"
Ja linkki /4/ http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
"
...
Esitetyissä laskuissa oletettu päästöarvo vastaa ydinlaitoksen suunnittelussa huomioon otettavaa vaatimusta. Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
...
"
Tuo "kymmeniä miljardeja" voi olla jopa 10 mijardia euroa, eli kuten kirjoitin:
"- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja"
Olskohan STUKilta jäänyt tutkimus lukematta, kun tyytyi 200M€:n korvausvastuuseen :D :D
No, lobbarit on lobbareita. Hyvä että niitäkin on, vieläpä noin ******, niin saa toistella vanhoja juttuja :)
"
Ei noita kaikkia sun juttuja jaksa lukea. Riittää kun lukee joskus yhden niin tietää mitä jauhat siihen asti kunnes ei vastaväitteitä kuulu.