Kun on kerran tällainen vapaa keskustelu sivu täällä, ni haluisin mielipiteitä asiaan suomen susikanta eu:n päätöksellä, tai promilleraja? Olen itse miettinyt näitä ja aika oudolle tuntuu kanta nykyään..sudet tappoi ihmisiä 1800-luvulla ja nyt eu sanoo kuin paljon niit pitäis olla..se on kans sellanen juttu että jos jossain maassa ollaan huolehdittu että niitä on riittävästi mutta ei liikaa niin sit ne joku sanoo et näin paljon saa metsästää ni mikä se on sanomaan eihän kukaan niitä ammu ellei ne oo häiriöksi..minun mielestä joku sanoo esim. helsingis et niist ei oo haittaa, mut tulispa sekin sielt esim. parikkalaan pariksi kk:ksi, ni tietäs et ei ne ookkaan helsingin tai turun ongelma vaan itä-rajan..suomi on sellanen et on niin jos joku on väärin ni se rajoitetaan kokonaan tai sit ei..ei se niin oo. Etsitään se keskitie jollain konstilla missä kuunnellaan useampia mielipiteitä ja ajetaan sitä eteenpäin!! Ja sit tää promilleraja..meitä kehoitetaan ajamaan alle 0.5 promillea, se on hyvä, mutta lukekaapa ilmoituksia että millä promilleilla niitä onnettomuuksia sattuu..poistetaan liikenteestä ne törkeät rattijuopot!! ne niitä onnettomuuksia aiheuttaa.."räkäkännisét"..en itse kannusta että sais ajaa vaikka promillen kännis,mutta mua harmittaa nää päättäjät jotka on sitä mieltä etä sillain vähennettään rattijuoppoja..ei vaan niin että ne hharukois ne ketkä aiheuttaa ongelmaa ja niiden promillepitoisuus..mut mielipiteitä meil on monia ehkä tästä voi jokainen miettiä lukemansa perusteella jotain..
Susikanta ja promilleraja
Mitä mieltä muut?
3217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Luin joltakin palstalta kirjoituksen "luonnonsuojelu--uhka kansantaloudelle?",mutta kun se on uhka myös ihmisille.
Joku keskisuomesta kysyi,että kun susi tulee talon rappulle niin pitääkö se ottaa syliin ja kantaa metsään ettei riko Eu-direktiiviä.
Sama juttu liito-orava direktiivin kanssa.Ne ei ole uhka,mutta päivällä niitä ei näy,mutta yöllä niitä on paljon eli se on ihan yleinen metsän eläin.Kai sen voisi luokitella "riistaeläimeksi" niinkuin oravatkin.
Ketkäköhän ne ottaa vastuun ja maksaa teitten siirrot ja metsän myyntikiellot,kun ne "viherhörhelöt" on löytäneet oravan paskaa.
Yksikin sanoi televisiossa,että "asuttavat hänen pihapiirissään olevat linnunpöntöt",mutta seuraava lause taisi olla,että "vanhat metsät on suojeltava,koska ne ovat liito-oravan elinympäristöä"Ihan kun sille olisi laitettu sanat
suuhun?Mihin uskoa, ja nyt kun on mittauksilla todettu,että niitä onkin paljon.
Miten nämä direktiivit saadaan peruttua ja kuka vastaa niistä aiheutuneista kustannuksista?
Täälläkö muka vapaata keskustelua? Palstaa terrorisoivat EU:n vastustajat, mm. Nomex, Haans ja muut kehityksestä jälkeenjääneet impivaaralaiset. Heillä ei ole tervettä näkemystä EU:sta, vaan he korostavat sen kuviteltuja huonoja puolia. Todellisuudessa EU on hyödyttänyt Suomea enemmän kuin koskaan.
Kuulostat susien paapojalta. Mielestäni sudet eivät kuulu Eurooppalaiseen hyvinvointivaltioon, niin kuin eivät hirvikolaritkaan. Sivilisaatio ei pitemmän päälle kestä sellaista. Valitettavasti luonnonsuojelujärjestöjen avuttomat lobbarit vääntävät jatkuvasti EU:n ruoria väärään suuntaan.
Nyt kyllä joku sekoilee :O
Siis kuka vastustaa Eu:ta?
Kuka on susien paapoja?
Sulla taitaa olla niin kova vauhti päällä ettet kerkeä lukea muitten kirjoittamia juttuja kunnolla?
Tai vastaat vääriin juttuihin?
RELAA VÄHÄN :)
Keskustelu on vapaa.