Aktivistien puolustus

Spektaakkeli kirjoitti:

Syystä tai tai toisesta sangen harmittoman tuntuisen mielenosoittajoukon tempaus provosoi lukuisia vastalauseita. Vastaan tässä (aktivistien puolesta) joihinkin yleisimpiin syytöksiin, joskin täytyy myöntää etteivät ne nuo syytökset useinkaan kovin järkiperäisiltä vaikuta, ja luultavasti ne toimisivat jo sinällään perusteena itseään vastaan.

Syyte:

"Alkaisi tämänkin ryhmä vaihteeksi elämään omilla eikä yhteiskunnan varoilla ts. MEIDÄN verorahoilla. Aika hölmöä ideologiaa vastustaa "kapitalismia", kuka heidät elättäisi jos ei kapitalismi?"

Kirjoittajalta jää huomaamatta, että kapitalismi ei elätä suoranaisesti elätä ketään, päinvastoin se estää ihmisiä elättämästä itseään, mm. varaamalla viljelyskelpoiset maat yksityisille suuromistajille, jotka vähää välittävät nälkää näkevistä. Joka päivä 10 000 lasta kuolee nälkään eikä syynä ole ruuan puute vaan vallitseva poliittis-taloudellinen järjestelmä, puhumattamaan muista hirvittävistä rikoksista ihmiskuntaa vastaan josta vallitseva järjestelmä on enemmän tai vähemmän suorasti vastuussa.

Syytös:

"Ei näin tasa arvoista yhteiskuntaa rakenneta sivistyneessä tasavallassamme rettelöiden,vaan työtä tehden kaikkien kanssa yhdessä,siis TYÖTÄ tehden!"

Syytös:

"Kyllä köyhyyttä on ei kukaan sitä kiistä mutta Linnan juhlien järjestäminen sitä tuskin poistaa ja nämä jotka linnassa juhlivat, juuri heidän ansiostaan monilla on työtä"

Vastaus:

Valitettavasti yhteiskuntamme ei ole sen enempää sivistynyt kuin tasa-arvoinenkaan. Turhaan eivät mielenosoittajat huutaneet luokkasotaa. Työ nykyisessä muodossaan mahdollistaa kaiken pahan maailmassa.

"Kuvaamani alentava dominaation järjestelmä hallitsee enemmistöä naisista ja valtavaa enemmistöä miehistä yli puolet hereilläoloajasta, vuosikymmenten ajan, suurimman osan elämästä. Tiettyjä tarkoituksia varten ei ole ollenkaan liioittelua kutsua järjestelmäämme demokratiaksi tai kapitalismiksi tai - pikemminkin - industrialismiksi, mutta sen todelliset nimet ovat tehdasfasismi ja toimisto-oligarkia. Se, joka väittää näiden työn hallitsemien ihmisten olevan "vapaita", joko valehtelee tai on typerä. Olet sitä mitä teet. Jos teet tylsää, typerää, monotonista työtä, sinusta todennäköisesti tulee tylsä, typerä ja monotoninen. Työ on paljon parempi selitys kaikkialla ympärillämme olevalle hiipivälle hölmöydelle kuin jopa sellaiset merkittävät heikkomielistävät mekanismit kuten televisio ja koulutus. Ihmiset, jotka ovat kovassa komennossa koko elämänsä - kouluista työelämään heitettyinä, perheidensä holhottavina elämänsä alussa ja sairaskotien holhottavina elämänsä lopussa - ovat tottuneet hierarkiaan ja ovat psykologisesti orjuutettuja. Heidän kykynsä määrätä itsestään on niin surkastunut, että heidän vapauden pelkonsa on yksi heidän harvoista järkevästi perustelluista fobioistaan. Heidän työssään saama tottelevaisuuskoulutus siirtyy heidän itsensä perustamiin perheisiin, uusintaen järjestelmää useilla tavoilla. Se siirtyy politiikkaan, kulttuuriin ja kaikkeen muuhunkin. Kun ihmisistä on kerran imetty kaikki vitaalisuus työelämässä, he alistuvat hierarkiaan ja asiantuntijuuteen kaikessa muussakin. He ovat tottuneet siihen."

( http://www.dlc.fi/~ravelre/anarkia/bob.htm )

Syytös:

"Mitä helveitn järkeä on hyökätä tavallisten ihmisten kimppuun?Kyllä sinne linnaan sinäkin pääset jos on tarpeeksi ansiota.MENESTY jollain alalla niin helppoa se on."

Vastaus:

On totta, ettei tavallisen ihmisen kimppuun hyökkämisessä ole paljoakaan järkeä, mutta käsittääkseni kukaan ei hyökännytkään kenenkään kimppuun, mitä nyt taksia hieman höykytettiin. Tämänkin voi tietysti nähdä ilkivaltana, mutta voi hyvin kysyä kumpi on vastuuttomampaa, elää alistuneena ja säyseänä järjestelmässä joka päivittäin murhaa kymmeniä tuhansia viattomia vai osoittaa olevansa sitä vastaan ja pyrkiä herättämään muitakin höykyttämällä vaikka jotain taksia. Eräs anarkisti muotoilee anarkismin ideologiaa kauniisti toteamalla "Emme todellakaan lisää mitään hyvinvointia jättämällä käyttämättä aitoja toimintatilanteita pakkovaltaa vastaan ja itsehallinnan vahvistamiseksi, aivan riippumatta siitä -, miten epämiellyttävän rajoittavilta tarjolla olevat vaihtoehdot vaikuttavatkin. Niiden kanssa työskentely ei välttämättä merkitse vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen legitimoimista; mutta minkä tahansa mahdollisen valintatilanteen käyttämättä jättäminen merkitsee alistumista."

Sanomattakin lienee selvää, etteivät anarkistit hyväksy porvarillisella mittapuulla määritettävää menestymisen kriteeriä. Näin ollen he eivät pidä menestymistä tässä yhteiskunnassa välttämättä mitenkään kunnioitettavana asiana, sillä sehän useimmiten vain kertoo että menestynyt henkilö on omaksunut vallitsen järjestelmän sairaimmat arvot ja toimintamallit.

Syytös:

"Jos tälläiset ideologistiset fundamentalistit pääsivät valtaa niin hitlerin ja stalin hirmuhallinnot olisivat olleet vain rään niistämistä perseestä!"

Vastaus:

Tätä kritiikkiä vasten onkin valaisevaa kontrastoida erästä anarkismin määritelmää

"Anarkismi = uuden yhteiskunnallisen järjestyksen filosofia, joka perustuu vapauteen, jota ihmisten tekemät lait eivät rajoita; teoria, jonka mukaan kaikki hallitusmuodot nojaavat väkivaltaan, ja ovat niin ollen vääriä ja vahingollisia sekä tarpeettomia. Anarkia = Hallituksen hylkääminen; luopuminen pakkoon ja voimaan perustuvasta ylivallasta ja auktoriteetista, sekä toimiminen niiden ohi; yhteiskunnallinen tila, jota säätelevät hallituksen sijasta vapaaehtoiset sopimukset."

( http://www.dlc.fi/~ravelre/anarkia/Anarkism.htm )

Syytös:

"On aikoihin eletty jätkät eikä muijat kehtaa naamaansa näyttää."

Vastaus:

Minusta tämä on sangen ymmärrettävää kun ottaa huomioon, että supon miehet varmasti olivat paikalla ottamassa kuvia, puhumattakaan mediasta. Miksi järjestelmän vastustaja auttaisi itsensä sulkemista marginaaliin, ei kai hänen tarvitse pilata mahdollisuuksiaa pärjätä tässä järjestelmässä vain siksi, että hän uskaltaa vastustaa sitä?

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä