Kun nyt useaan otteeseen olen saanut kuulla, että niitä välimuotoja on löydetty runsaasti, niin voisiko joku olla niin ystävällinen ja mainitsee edes muutaman konkreettisen esimerkin, millaisia välimuotoja loppujen lopuksi on sitten löydetty.
Ja ei kiitos mitään linkkejä, vaan ihan suoraan mainitsette muutaman esimerkin. Ja tässä kohtaa on ihan sama, ovatko nuo esimerkit todellisia, vai päästä keksittyjä, kunhan vain jotain mainitsette. Toki jos haluatte omaa etuanne palvella, kannattaa olla rehellinen, mutta kuten sanottua, sillä ei nyt tässä vaiheessa ole väliä.
Jotkut teistä ovat varmaankin joskus kuulleet sellaisista epämuodostuneista kissoista, joilla kasvaa siivet. Tuollainen epämuodostuma johtuu jonkinlaisesta ihosairaudesta, mutta tulipa vaan mieleen, että jos vastaavanlainen kissa olisi löydetty fossiilistosta, eikä noita siivekkäitä kissoja olisi nykyään olemassa, niin kuinka moni olisi tehnyt sen johtopäätöksen, että tässä täytyy olla jonkinlainen välimuoto? Jos siis fossiilistosta olisikin löytynyt muutama yksilö, joilla näyttää olevan piirteitä kahdesta eri lajista, niin eikö kuitenkin ole mahdollista, että ne ovat muuten täysin oman lajinsa edustajia, mutta niilläkin on ollut vain vastaavanlaisia epämuodostumia, kuten mainitsemallani siivekkäillä kissoilla. Mielipiteitä?
Ja ei kiitos mitään linkkejä, vaan ihan suoraan mainitsette muutaman esimerkin. Ja tässä kohtaa on ihan sama, ovatko nuo esimerkit todellisia, vai päästä keksittyjä, kunhan vain jotain mainitsette. Toki jos haluatte omaa etuanne palvella, kannattaa olla rehellinen, mutta kuten sanottua, sillä ei nyt tässä vaiheessa ole väliä.
Jotkut teistä ovat varmaankin joskus kuulleet sellaisista epämuodostuneista kissoista, joilla kasvaa siivet. Tuollainen epämuodostuma johtuu jonkinlaisesta ihosairaudesta, mutta tulipa vaan mieleen, että jos vastaavanlainen kissa olisi löydetty fossiilistosta, eikä noita siivekkäitä kissoja olisi nykyään olemassa, niin kuinka moni olisi tehnyt sen johtopäätöksen, että tässä täytyy olla jonkinlainen välimuoto? Jos siis fossiilistosta olisikin löytynyt muutama yksilö, joilla näyttää olevan piirteitä kahdesta eri lajista, niin eikö kuitenkin ole mahdollista, että ne ovat muuten täysin oman lajinsa edustajia, mutta niilläkin on ollut vain vastaavanlaisia epämuodostumia, kuten mainitsemallani siivekkäillä kissoilla. Mielipiteitä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Kun nyt useaan otteeseen olen saanut kuulla, että niitä välimuotoja on löydetty runsaasti, niin voisiko joku olla niin ystävällinen ja mainitsee edes muutaman konkreettisen esimerkin, millaisia välimuotoja loppujen lopuksi on sitten löydetty."
Mitä hyötyä vastata yhtään mitään. Asia on käyty läpi monesti tälläkin palstalla. Te vain peräännytte ja avaatte uuden keskustelun savun hälvettyä.
"Ja tässä kohtaa on ihan sama, ovatko nuo esimerkit todellisia, vai päästä keksittyjä, kunhan vain jotain mainitsette."
Tämä on ymmärrettävä kanta, perustuuhan omakin maailmankatsomuksesi satukirjaan. Mitä hyötyä sinulle olisi saada vastaukseksi joku keksitty esimerkki?
"Jotkut teistä ovat varmaankin joskus kuulleet sellaisista epämuodostuneista kissoista, joilla kasvaa siivet."
No en ole kuullut, mutta onhan sitä höpisty isommistakin ihmeistä, kuten kaikkivoipista tyhjästä tulleista olennoista jotka luovat kokonaisia maailmankaikkeuksia uskovien iloksi.
"Jos siis fossiilistosta olisikin löytynyt muutama yksilö, joilla näyttää olevan piirteitä kahdesta eri lajista, niin eikö kuitenkin ole mahdollista, että ne ovat muuten täysin oman lajinsa edustajia, mutta niilläkin on ollut vain vastaavanlaisia epämuodostumia, kuten mainitsemallani siivekkäillä kissoilla. Mielipiteitä?"
Mielipiteeni on, että sinulla ei ole hajuakaan mistä sinä puhut, ja että nukkuminen voisi tehdä sinulle hyvää. Ihan oikeasti: Mistä hitosta sinä oikein höpiset?
Onko sinulla käsitystäkään mikä välimuoto on?
Raamattuun pitäisi saada varoitustekstit samaan tapaan kuin tupakka-askeihinkin, vaikka näin: Raamatun lukeminen vaarantaa käsityskykysi.
Teille keljuilijat, jotka ette osaa muuta kuin yrittää nimitellä ja herjata erimieltä olevia. Keskustelussa keljuilun aloittaminen on suora tunnustus, että hävisin. Voitolla olevalla ei ole mitään syytä muuttaa keskustelua ja väittelyä kenkkuiluksi. Kenkkuilun aloittaja sanoo suoraan, että "hävisin mutta yritän tällä tavalla sekoittaa itse asian ja sinutkin, minua viisaamman, saada suistettua raiteiltasi ja alentumaan samalle tasolle kuin itse olen".
Millaisenkos ryypiskelyn jälkeen sinunkin korkeasti kunnioitettava hengentuotteesi syntyi. Pysyisit poissa palstoilta, joilla ihmisiäkin on mukana. Mees lähikauppaan ostamaan pari banaania. Auttavat rapulassa ja sopivat muutenkin lajillesi.
"Teille keljuilijat, jotka ette osaa muuta kuin yrittää nimitellä ja herjata erimieltä olevia."
Tässä olen ottanut ansiokkaasti mallia uskovista. Otetaan esimerkiksi vaikka lukuisat syytökset evoluution aiheuttamasta rasismista ym, enkä tässä edes vedä vielä mukaan niitä lukemattomia henkilöön käyviä hyökkäyksiä joita uskovat täällä harrastavat - valehtelusta puhumattakaan.
"Voitolla olevalla ei ole mitään syytä muuttaa keskustelua ja väittelyä kenkkuiluksi."
Mitä ihmeen keskustelua? Miten voidaan edes keskustella, kun aloittaja ei edes tajua mistä kirjoittaa? Tuolle predolle voidaan esittää, ja jos hän vaivautuisi lukemaan muutakin kuin raamattuansa niin huomaisi että täälläkin on esitetty, useita esimerkkejä välimuodoista, mutta mitä hyötyä siitä on kun hänelle ei kuitenkaan kelpaa mikään esimerkki. Hän määrittelee välimuodon uudelleen joka kerta siten että mikään annettu esimerkki ei kelpaa, ja sen jälkeen kierii tyytyväisyydessään. Ei hän keskustele, hän jankkaa.
"Millaisenkos ryypiskelyn jälkeen sinunkin korkeasti kunnioitettava hengentuotteesi syntyi. Pysyisit poissa palstoilta, joilla ihmisiäkin on mukana."
Tämä oli hyvä lause sinulta, ensinäkin en käytä alkoholia, se tuntuu olevan enemmän uskovien ongelma, mutta nyt pääsen lainaamaan lausetta tuosta omasta vastauksestasi: "jotka ette osaa muuta kuin yrittää nimitellä ja herjata erimieltä olevia."
Lueppa tuo hiljaa pari kertaa läpi, ja lue sitten uudelleen tämä lauseesi: "Millaisenkos ryypiskelyn jälkeen sinunkin korkeasti kunnioitettava hengentuotteesi syntyi. Pysyisit poissa palstoilta, joilla ihmisiäkin on mukana. Mees lähikauppaan ostamaan pari banaania. Auttavat rapulassa ja sopivat muutenkin lajillesi."
Ja lopuksi, banaani on toki hyvää ravintoa, aina se leivän ja viinin voittaa. Jos lajiviittauksesi tarkoittaa apinaa, niin haluan huomauttaa että ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan apina ja ihminen yhteisestä kantamuodosta. Tämä tuntuu olevan kreaateille todella vaikea asia sisäistää. Ehkä jonkun pitäisi ajatella (sekin) asia teidän puolestanne.
""""/Raamatun lukeminen vaarantaa käsityskykysi./"""""
Sinulle näyttää käyneen niin!
noin paljon, kun et edes viitsinyt vastata?
haloo!
Miksi ihmeessä tuollaiselle pitäisi vastata. Tuolla aiemmissa ketjuissahan sama Predo jo on kierrellyt saman aiheen ympärillä. Ei tuollaisille kannata vastata asiallisesti, kun eivät itsekkään sellaisia ole.
Olen vanhempieni ja lasteni välillä oleva välimuoto.
Ei voi varmasti tietää, mutta useimmat löydetyt fossiilit ovat välimuotoja. Se riippuu ihan siitä, saivatko ne jälkeläisiä. Ymmärrettävästi se ei fossiilista näy, ellei sitten ole jälkeläinen fossiloitunut mukana.
Hyönteisiä lukuunottamatta siivekkäillä on neljä raajaa, koska siivet ovat kehittyneet eturaajoista. Jos olisi siivekkäitä kissoja tai hevosia, se olisi ongelma evoluutioteorialle.
En tiedä oletko kuullut sellaisesta kalasesta kuin Tiktaalik, mutta siinä on nyt se kaipaamasi välimuoto. Myös maaeläinten ja delfiinien & valaiden välimuotoja on löydetty paljon. Erästä niistä sanottiin liskoksi vahingossa, eikä nimeä noin vain jälkikäteen muuteta; nisäkäs se kuitenkin oli.
Niitähän on. Voit toki selittää, ettei kelpaa, mutta mitäpä väliä sillä on, mitä joku kretsu netissä rääkyy.
>>>Ei voi varmasti tietää, mutta useimmat löydetyt fossiilit ovat välimuotoja. Se riippuu ihan siitä, saivatko ne jälkeläisiä. Ymmärrettävästi se ei fossiilista näy, ellei sitten ole jälkeläinen fossiloitunut mukana.
Mites lisääntymiskyky asiaan liittyy mitenkään. Tosin välimuotojen kohdalla on aina hyvä esittää kysymys, että miten ne pystyivät lisääntymään tai ylipäätään pysymään hengissä, jos niiden tärkeät elimet olivat vielä kehitysasteella? Esim. miten maalle siirtyneet kalat kykenivät pysymään elossa, jos niiden keuhkot eivät olleet täysin kehittyneet?
>>>En tiedä oletko kuullut sellaisesta kalasesta kuin Tiktaalik, mutta siinä on nyt se kaipaamasi välimuoto.
Kävin googlettamassa ja sieltähän sitä tietoa jonkin verran kyseisestä otuksesta löytyi. Kieltämättä siinä on piirteitä sekä kaloista, matelijoista ja nisäkkäistä, mutta käsittääkseni minkään elimen ei havaittu olevan selkeästi muuttumisvaiheessa, jolloin se voidaan tulkita välimuodoksi.
Toisekseen, kaloista kehittyivät sammakkoeläimet, mutta Tiktaalikin ominaisuudet eivät mitenkään viittaa siihen suuntaan, että se olisi kehittymässä sammakkoeläimeksi.
Onko mistään muuten käynyt selville, oliko Tiktaalikilla kidukset vai keuhkot? Yritin tuollaista tietoa etsiä, mutta en ainakaan löytänyt.
>>>Voit toki selittää, ettei kelpaa, mutta mitäpä väliä sillä on, mitä joku kretsu netissä rääkyy.
Tuolla tavalla on hyvä vastata, jotta on tekosyy olla vastaamatta, jos "joku kretsu" esittää liian vaikeita kysymyksiä, joihin evohihhuli ei pysty vastamaan.
Aikanaan laskettiin kuuluisalla Draken kaavalla kuinka monta älyllisen elämän kansoittamaa planeettaa täytyy olla maailmankaikkeudessa. Kunnes eräs alan nero, Stephen Webb, kysyi: "Missä ne kaikki ovat". Asiasta löytyy samanniminen kirjakin suomenkielisenä. Yksinkertainen kysymys, joka sai fiksuimmat ihmettelemään. Niin, jos älyllistä elämää on mukamas niin paljon ja aikaa on ollut muutama vuosimiljardi niin miksi NE eivät jo ole täällä. Fiksuimmat alkoivat miettiä asiaa ja tyhmimmät alkoivat irvistellä. Muuhun kun ei kaikkien aivot kertakaikkiaan kykene.
Samaa kysymys pätee myös evo-opin oletettuihin välimuotoihin. MISSÄ NE KAIKKI OVAT?
Tuo Draken kaavalla saatu tulos on hyvin epävarma kun ei kaikkia osatekijöitä tunneta tarkasti. Mietitäänpä:
Jos tunnetussa maailmankaikkeudessa olisi miljardi älyllistä lajia, niin tuossa tapauksessa olisi vain pieni todennäköisyys, että meidän galaksissamme olisi meidän lisäksi toinen älyllinen laji.
Jos omassa galaksissamme olisi miljardi älyllistä lajia, niin silti olisi todella pieni todennäköisyys, että niitä olisi erityisen lähellä meitä.
---
Jos mietitään hieman, niin voi olla, ettei nuo hypoteettiset älylliset lajit yksinkertaisesti tiedä meistä mitään. Olemme lähettäneet alle sadan vuoden ajan signaalia avaruuteen. Ei riitä, että tuolla kaukaisuudessa joku nyt tällä hetkellä alkaisi saada meidän signaalia, kestäisi toinen vastaava aika vastata meille; ellei tietty kyseinen laji ole keksinyt tapaa kommunikoida yli valonnopeudella. [olettaen, että kyseinen laji kykenee havaitsemaan meidän lähettämän signaalin..ylipäätänsä].
Jos oletetaan, että signaalia olisi lähetetty sata vuotta, niin periaatteessa tuon toisen älyllisen lajin pitäisi olla 50 valovuoden säteellä meistä, jotta olisimme voineet olettaa saaneemme vastauksen jo. Galaksimme on halkaisijaltaan, kun pyöristetään, luokkaa 100000 valovuotta halkaisijaltaan.
----
Toinen ongelma on, että me emme voi edes havaita näitä vieraita älyjä, elleivät he tee jotain sen havaitsemisen eteen. Nykyisellä teknologialla emme voi esim. havaita toisista planeettajärjestelmistä Maan kokoisia planeettoja; parhaassakin tapauksessa havaitsimme monta kertaa Maata suuremman planeetan, mikä oli tosin niin lähellä tähteään ettei siellä voinut olla elämää [tarpeeksi lähellä emotähteään jotta planeetta vaikuttaisi gravitaatiollaan siihen, minkä kautta planeetta havaitaan useimmiten].
Tällä vauhdilla kenties 2015-2030 välillä teknologia voisi kehittyä tarpeeksi, että havaitsisimme suoraan Maan kokoisia planeettoja muualta.
-----
Toinen on, etteivät välttämättä ole edes havainneet ihmisiä. Esim. jos ovat 20000 valovuoden päässä ja huomaavat planeetta Maan ja sitten zoomaavat. Eivät he juuri näe merkkejä ihmisten toimista, eikä ihmisiäkään ole niin paljoa tuolloin. He nimittäin näkevät Maan sellaisena kuin se oli 20000 vuotta sitten, koska valolla kestää tuon aikaa matkustaa tuon välin.
Toisinsanoen, miksi ottaa yhteyttä, kun näyttää siltä ettei kukaan ole vastaanottamassa? ..Tai sitten he ottavat yhteyttä, mutta saamme viestin 20000 vuoden päästä..
"Samaa kysymys pätee myös evo-opin oletettuihin välimuotoihin. MISSÄ NE KAIKKI OVAT?"
Tässäkin säikeessä vastattiin jo ainakin kaksi kertaa.
Eipä löytynyt sinulta oikeaa tietoa tästäkään asiasta.
---
Aikanaan laskettiin kuuluisalla Draken kaavalla kuinka monta älyllisen elämän kansoittamaa planeettaa täytyy olla maailmankaikkeudessa.
----
Draken-kaavalla laskettiin ja lasketaan todennäköisyyksiä. Vilkaisu Kuukkeliin saattaisi saattaisi avartaa tietämystäsi.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Theropod dinosauruksia löytynyt Liaopingista Kiinasta, joilla on
höyhenen haivenen alkuja. Tämä löytö yhdessä Ceratosauruksen,
Allosauruksen, Sinosauropteryxin, Protarchaeopteryxin,
Caudipteryxin, Velociraptorin, Archaeopteryxin, Confuciusorniksen,
Sinorniksen, and Columban, ja monien muiden fossiilien kanssa
muodostaa nyt varsin täydellisen jatkumon dinoista-linnuksi ja
on siten mitä täydellisin makroevoluution todiste:
Dinojen höyhen-haivenista tuli linnun sulat ja myös dinoista
linnutkin kehittyivät.
Lukuisat uudet valasfossiililöydöt (Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus,
Basilosaurus) Pakistanista ym. 1990-2000-luvulla osoittavat,
että valaat kehittyivät kävelevistä maaeläimistä.
Ne ovat sukua sorkkaeläimille, johon
jo aiemmin molekyylisukupuu-tutkimukset viittasivat, eli että valaat
ovat sukua sorkkaeläimille. Syksyllä 2001 tuli sitten uutinen
uusista löydöistä
Pakicetus attocki ja Icthycelestes pintocki sekä Artiocetus clavis ja
Rodhocetus balochistanensis , jotka viittaavat valaiden
esi-isien olleen sorkkaeläimiä.
Hylkeet ja merilehmät
Kehnoja kävelijöitä nisäkkäiksi, ne ovat ilmeisesti siirtymässä
vesi-elämään. Karvat lähes kadonneet, evien muodostusta..