Näin kävi palestiinalaisille, jolla ei ollut omaa uskottavaa puolustusta vuonna 1982 ketään ei silloin kiinnostanut puolustamaan heitä kun joukko oikeistofalangisteja päätti teurastaa heidät:
"Syyskuussa 1982 Länsi-Beirutissa joukko oikeistofalangistisia libanoninkristittyjä taistelijoita tunkeutui Israelin armeijan vartioimaan pakolaisleiriin ja surmasi eri arvioiden mukaan 700–3 500 palestiinalaista."
"Syyskuussa 1982 Länsi-Beirutissa joukko oikeistofalangistisia libanoninkristittyjä taistelijoita tunkeutui Israelin armeijan vartioimaan pakolaisleiriin ja surmasi eri arvioiden mukaan 700–3 500 palestiinalaista."
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joo, kyllähän tuo Lähi-Itä on hyvä opetus siitä, miten tärkeää on että löytyy mahdollisimman paljon aseita ja että niille löytyy innokkaita käyttäjiä. Palestiina, Libanon, Israel, jne. ovatkin ihanan rauhallisia ja turvallisia paikkoja.
Ajatelkaas millaista olisi, jos kyseisellä alueella ei olisikaan aseelliseen toimintaan valmista väkeä nykyistä määrää, vaan siellä olisi enemmän kaikenmaailman rauhanihmisiä ja pasifisteja! Kyllä olisi surkea paikka nykyiseen Lähi-Itään verrattuna.
Katsos jos lähi-idässä ei olisi ollut aikanaan innokkaita aseenkäyttäjiä Israel, palestiina ja lähi-itä olisivat edelleenkin Ranskan ja Englannin siirtomaita, jossa paikalliset asukkaat palvelisivat orjina isäntiään englantilaisia ja Ranskalaisia ilman mitään oikeuksia.
Hmmm....se kyllä johtui aivan muusta. II ms seurauksen englantilaiset (vai olivatko ranskikset) menivät luppaamaan sekä juutalaisille että palestiinalaisile oman valtion. Eivät ne siellä pyssyillä vapauttaan saaneet. Ois ne saanu sen muutenki.
Jos et ole huomannut, siirtomaat on kyllä jo lopetettu sieltä missä siirtomaat haluavat itsenäistyä. Ranskalla nyt on Guyana ja parit saaret niin kuin monilla muillakin (euroseteleissä muuten on nuo ranskan saaret), mutta eivät nuo maat ole halunneet kansanäänestyksissä itsenäistyä. Ei ne siellä ois pyssyjä tarvinneet itsenäisyyteen.
Oiskos sitten siirtomaa jotenki huonompi asia kuin alueen nykytila?
Vietnamissa käytiin miljoonia ihmisuhreja vaatineet rähinät ensin japanilaisia miehittäjiä vastaan, sen jälkeen Ranskalaisia siirtomaaherroja vastaan ja lopuksi Usa joukkoja vastaan. En viitsi tässä luetella mitä kaikkea julmuutta Ranskalaiset tekivät vietnamilaisille ylläpitääkseen siirtomaa valtaansa.
Mitä tulee intiaan niin sielläkin rähistiin kunnolla välillä tuli kymmeniätuhansia uhreja Britti siirtomaajoukkojen ja itsenäisyys separatistien välillä. Britit muunmuassa säätivät intiaan sellaisia lakeja, että intialaisten pitää ryömiä kulkessaan niiden katujen kautta missä oli tapahtunut äskettäin hyökkäyksiä Brittikansalaisia vastaan.
Algeriassa kuoli myös miljoonia taistelussa Ranskalaista maaherraa vastaan. En nyt viitsi tässä luetella mitä kaikkea Ranskalaiset tekivät ylläpitääkseen valtaansa, mutta aika paljon.
Zulutkin yrittivät itsenäistyä 1870, mutta se loppui Brittiläisten siirtomaajoukkojen kiväärituleen, jotka tappoivat yli 50 000 zulua 1870 Etelä Afrikassa.
Niin no, milläs nuo siirtomaaherrat sitten sitä valtaansa yrittivät pitää?
Odotappas....mietin.....olisikohan armeija?
USA:n joukot olivat siellä jotain ihan muuta kuin siirtomaita varten. Piti varmaan keksiä armeijalle tekemistä ja ylläpitää kylmää sotaa. Kannatti senkin armeijan ylläpito. Ja kannattaa vieläkin. Irakissa on menossa mitä hyödyllisin operaatio. Saadaanpahan sielläkin monta tyyppiä hengiltä, rahaa amerikkalaisille yhtiöille, armeijalle tekemistä (kun ne siellä on huomannu ettei sille oo mitään tekemistä niin sitten keksitään tekemistä, USA:ssa on think-tankeja joiden tehtävä on keksiä sodan syitä) ja saadaan pidettyä taas jännitteitä yllä ja tuhottua toisen uskonnon ja yhteiskuntamallin valtiota, jotta sitten voidaan osoittaa, kuinka huonosti noilla tuolla menee tuolla mallilla.
Saddamistisella valtakaudella, joka olisi ilman USA:n väliintuloa jatkunut vielä ties kuinka kauan (jopa isänsä julmuudessaan haastaneet vallanperijät Uday ja Qusay olivat alle nelikymppisiä) Irakin yhteiskunta onnistuttiin tuhoamaan sisältäpäin jokseenkin perusteellisesti: Pari tappiollista hyökkäyssotaa, omien kansalaisten laajamittainen kidutus, kaasuttelu ja joukkohautaaminen, etniset vainot shiioja, kurdeja ja suoarabeja vastaan, asevarustelu ja palatsien rakentelu kansan nääntyessä nälkään, ym.
Nykyisissäkin oloissa vajaat 80 % irakilaisista on sitä mieltä, että Saddamin syrjäyttäminen oli oikea ratkaisu, ja esim. kurdialueilla sitä mieltä on käytännössä 100 % väestä.
Niin mutta uskotko hetkeäkään, että usa sinne sen takia meni?
Saddam nyt olisi kaatunut ihan omalla painollaan. Mitä suurempi puu, sitä kovempaa se rytisee kun se kaatuu. Saddamissa nyt ei ollut mitään hyvää, mutta eipä mene kovinkaan hyvin siellä usa:n siellä ollessa. Koko maa on pelkkä bisnes amerikkalaisille yhtiöille. Jos sitä valtiota olisiin haluttu tukea, olisi edes nyt osa hommista annettu ihan irakilaisille. Suurin osa.
Mihkäs ne rahat myydystä öljystä menee? Osa menee juu jälleenrakennukseen varmasti, mutta ehtiipähän siinä muutamat voitot kääräistä.
Saddamin hallinto nyt oli kaatumassa. Se taisi nähdä pahimmat päivänsä jo ajat sitten.
Muuten, jos kerran sinne mentiin ihan vain irakilaisia auttamaan, niin missäs viipyy vielä väkirikkaamman maan Kongon eli Zairen auttaminen? Siellähän sitä on hilpeä meininki. Mutta siellä vaan ei oo ihan nii paljoo sitä ölöjyä.
jenkkien motiivit, pääasia että hoitivat homman ja Irak vapautettiin. Poliisikin ottaa rikolliset kiinni palkkaa vastaan, eikä hyvää hyvyyttään. so what.
Siitä ei ollut mitään merkkiäkään että Saddamin 30 vuotta kestänyt valta olisi ollut kaatumassa itsestään.