Ateistit hehkuttavat täällä että olisipa hienoa jos uskontoja ei olisi jne..
TIETÄÄKSENI Neuvostoliitossa ym. kommunistivaltioissa on kokeiltu ja kokeillaan täys ateismia. Kristyttyjä jä muiden uskontojen edustajia tapettiin/tapetaan ja muuta sellaista.
TIETÄÄKSENI nämä maat eivät kumminkaan olleet ihan paratiisia vastaavia paikkoja vaan näissä maissa oli/on nälkää, kurjuutta, tappamista, vihaa ja muuta sellaista jopa enemmän kuin demokraattisissa maissa.
Vai olenko täysin väärässä?? Vain tietämätön voi sanoa että jos kaikki uskonnot julistettaisiin laittomiksi, niin maailma olisi parempi paikka.
TIETÄÄKSENI Neuvostoliitossa ym. kommunistivaltioissa on kokeiltu ja kokeillaan täys ateismia. Kristyttyjä jä muiden uskontojen edustajia tapettiin/tapetaan ja muuta sellaista.
TIETÄÄKSENI nämä maat eivät kumminkaan olleet ihan paratiisia vastaavia paikkoja vaan näissä maissa oli/on nälkää, kurjuutta, tappamista, vihaa ja muuta sellaista jopa enemmän kuin demokraattisissa maissa.
Vai olenko täysin väärässä?? Vain tietämätön voi sanoa että jos kaikki uskonnot julistettaisiin laittomiksi, niin maailma olisi parempi paikka.
Vastaukset 44
Vanhimmat
venäjällä sitten joskus asiat olleet erikoisen hyvin muutenkaan? Ja kristityt puolestaan ovat tappaneet ja tappavat toisinajattelijoita tänäkin päivänä.. Paavikin aiheuttaa epäsuorasti miljoonia kuolemia.
Syy kommunististen maiden surkeuteen oli itse kommunismi, ei noiden maiden uskonnottomuus.
miten paljon huonommin tuolla olisi mennyt mikäli ongelmina olisi ollut kommunismin lisäksi hihhulismi?
"kommunismin lisäksi hihhulismi?"
Ton ajattelemisesta saa jo helposti lintuparven pönttöön lennähtämään ;)
Vertaatko demokratiaa diktatuuriin vai uskonnollisuutta uskonnottomuuteen? Vai uskonnollisuutta diktatuuriin?
Ei tullut mieleesi, että maa voisi olla (valtion)uskonnoton demokratia?
Ateistit eivät suinkaan vaadi uskontojen harjoittamisen kriminalisointia. Olet pahasti ymmärtänyt väärin.
"Neuvostoliitto" korttia ei voi pelata tässä yhteydessä aivan oikein, Kommunismi on utopinen saavutettavaksi, ihmiskunnan ollessa mitä se on. Näinollen kaikki yritykset siihen (tässä ajassa, tässä maailmassa) uskonnon avulla tahi ilman tulevat epäonnistumaan.
Mitä tulee kristittyjen tapattamiin ihmisiin, no... tätä tuskin voinee laskea itse kristinuskon niskaan, ottaen huomioon että uusi testamentti ei anna minkäänmuotoista tukea uskon nimissä tapahtuvalle tappamiselle. Esivallalle tosin on ilmoitettu oikeudeksi kantaa aseita ja rankaista väärintekijöitä, mutta tuskimpa apostolit näin kirjoittaessaan tarkoittivat inkivisition kaltaista toimintaa. Lukeehan jo vanhankin testamentin puolella ettei Jumalaa miellytä "jumalattoman" kuolema, vaan se että tämä kääntyy pois pahuudestaan.
""
Ateistit eivät suinkaan vaadi uskontojen harjoittamisen kriminalisointia.
""
Totta, mutta...
Käytännössä kuitenkin uskontojen jäsenien yhteiskunnallista vaikutusvaltaa ja sananvapautta halutaan rajoittaa. Ruotsussahan kävi pappi homovastaisen saarnan vuoksi vankilassa "vihanlietsojana". Pääsi sittemmin vapaaksi, tosin.
Käytännössähän suomi on uskonnoton demokratia... vai?
Mitä ihmettä höpiset Neuvostoliitosta? Onko se jokin esimerkkitapaus ja mistä? Pelkkä diktatuurihan tuokin oli ja valtionuskontona kommumismi.
Kristinuskon nimissä tapetut ovat kristinuskon nimissä tapettuja.
Ja Vanhassa Testamentissa lukee yhtä ja toista. Eriuskoisten tappaminen viimeistä naista ja lasta myöten tuntuu olevan siellä suosikkiaiheita.
Sananvapautta ei haluta rajoittaa, tietenkään. Vihan lietsonta ja joidenkin ihmisryhmien sortaminen on kuitenkin laitonta ja siitä tulee tarvittaessa rangaistus. Ei kuitenkaan mikään inkvisitiotuomio.
Käytännössähän Suomi ei ole uskonnoton demokratia, vaan käytännössä Suomessa on evankelisluterilainen valtionuskonto.
"Mitä tulee kristittyjen tapattamiin ihmisiin, no... tätä tuskin voinee laskea itse kristinuskon niskaan, ottaen huomioon että uusi testamentti ei anna minkäänmuotoista tukea uskon nimissä tapahtuvalle tappamiselle."
Tällä samalla periaatteella myöskään kommunistien tappamisia ei voi laskea ateismin piikkiin. Ateismihan ei anna minkäänlaista tukea toisten tappamiselle, se merkitsee ainoastaan uskonpuutetta jumalolentoihin.
Aivan oikeassa olet logiikkasi kanssa.
Tiettyyn uskontokuntaan (lasken ateisminkin siihen) kuuluvien jäsenten vuodattamaa veri ei kuulu muiden jäsenten käsiin, jos se on uskonnon opin ja luonteen vastaista.
Siksi kommunistien/uskonntojen tekemiä kauheuksia ei voi käyttää tällaisessa keskustelussa argumenttina kumpaankaan suuntaan. Vasta siinä vaiheessa kun joku pelaa kommunisti/uskonto kortin, on tämän kortin käyttäminen keskustelussa perusteltua ja luvallista, jolloin kortti kumoaa itse itsensä. argumentit on syytä etsiä muualta...
^_o
"""Käytännössähän Suomi ei ole uskonnoton demokratia, vaan käytännössä Suomessa on evankelisluterilainen valtionuskonto. """
Käytännössä tämä vaikuttaa politiikkaan miten? ei mitenkään.
Käytännössä tämä vaikuttaa yhtään mihinkään mitä? Ok, kirkko saa kerätä veroja, ja ehtoollisviini on verovapaata, ompa uskonnollinen demokratia.
Käytännössä kuitenkin suomi on uskonnoton demokratia, evankelis luterilainen tausta on nimellinen, ei muuta. Valta on suurimmilta osin keskittynyt niiden käsiin jotka eivät kirkosta pahemmin piittaa, kristillisdemarit ovat vähemmistö puolue, muissa puolueissa kenties vaikuttaa uskovia, mutta kyllä käytännössä suomen politiikka on uskontoneutraalia.
Vatikaaniin. Lopeta kitinä.
Kerro kulta mistä päätelet ateistin tarkoittavan "olisipa hienoa jos uskontoja ei olisi"-lauseellaan jotain kansanmurhaa tai uskovaisten joukkotuhoa? Sehän on pelkkä aate. Sama kuin "olisipa kivaa jos sotia ei olisi"; Kaikki ajatttelee noin muttei kukaan tee mitään sen toteuttamiseksi. Uskonnot ovat isoin tekijä sodissa ja maailmanlaajuisessa kärsimyksessä, joten ateistit tykkää unelmoida uskonnottomasta maailmasa. En ymmärrä miksi sinun pitää sekoittaa se johonkin hemmetin Neukkulaan? Kai tekin sitten olette jotain inkvisiittoripyöveleitä jos me olemme neukkusotilaita.
Usein se vaan on niin, että missä on ateismia niin siellä on myös ihmisoikeusloukkauksia, olipa ne kytköksissä toisiinsa tai ei.
Myös ateismi on uskonto, kuten oli (ja on), kommunismikin.
Ateismi pystytään kumoamaan yhtä uskottavasti kuin kristinuskokin, riippuen mitä ja miten ihminen haluaa uskoa.
Uskonnoissa halu uskoa johonkin on ratkaisevaa, ei näytöt.
Miten kumoat Jumalien olmattomuuden? Helposti?
Esitä yksikin todiste olemassaolon puolesta!
Jos pystyisin todistamaan aistein havaittavaa faktaa, niin mihin uskoa enää tarvittaisiin ja kääntäen mihin todisteita enää tarvittaisiin?
Tiedätkö mitä usko on?
Nyt en tarkoita USKONTOA, vaan USKOA?
Kuka sitä uskoasi sitten tarvitsee? Jumalasiko?
Onko niin, että se jumala muuttuu aivan olemattomaksi, jos häneen ei uskota?
Kukaan ei aivan tarkkaan tiedä edes sitä, mihin sinä itse uskot. Et edes sinä itse. Jos luulet tietäväsi, niin vastaa seuraaviin pikku kysymyksiin:
1. Onko taivaassa eläimiä?
2. Minkä ikäisenä olet taivaassa?
3. Ovatko kaikki sinun läheiset ihmiset varmasti päässeet samaan taivaaseen kuin sinä?
4. Jos joku sinulle läheinen ihminen on joutunut helvettiin, niin voitko itse iloita taivaan riemuista?
5. Mitä puuhailet taivaassa? Iäisyys on pitkä aika. Ja muista: kaikki synnit ovat kiellettyjä!
"Kuka sitä uskoasi sitten tarvitsee? Jumalasiko?"
Uskominen on ihmiselle sisäsyntyistä, jokainen uskoo johonkin vaikka muuta väittäisi.
Ihmisellä on luonnollinen "uskomisen tarve".
Myös ateismi on uskoa, uskoa siihen ettei jumalaa ole.
Onko Jumala olemassa vai ei, ei ole riippuvainen miten uskomme.
Jumala joko on vaikka kukaan ei siihen uskoisi, tai kääntäen, Jumalaa ei ole vaikka kaikki siihen uskoisi. Ymmärrätkö?
"Onko niin, että se jumala muuttuu aivan olemattomaksi, jos häneen ei uskota?"
lue edellinen kommentti)
"Kukaan ei aivan tarkkaan tiedä edes sitä, mihin sinä itse uskot. Et edes sinä itse."
Tuo ei muuten pidä paikkaansa.
Ateisteista en tiedä, mutta Jumalaan uskovalla on kyllä varmuus uskonsa kohteesta.
Eihän kukaan niin hölmö voi olla, että uskoo sellaiseen mihin ei usko, se jos mikä on absurdia.
"Jos luulet tietäväsi, niin vastaa seuraaviin pikku kysymyksiin:"
Jep, yritetään
"1. Onko taivaassa eläimiä?"
En tiedä. Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta, mutta jos Jumala haluaa eläimiä taivaassa olevan, niin se on Hänelle mahdollista.
Raamatun mukaan vain ihmisellä on kuolematon sielu, joten ne eläimet jotka ovat täällä maan päällä eläneet, eivät ole taivaassa.
"2. Minkä ikäisenä olet taivaassa?"
Taivaassa ei ole ikä eikä aika käsitettä, ei myöskään ihmisen sielulla.
Raamatun mukaan ihmisen ruumis lakkaa olemasta (maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää tuleman)mutta sielu on iankaikkinen.
"3. Ovatko kaikki sinun läheiset ihmiset varmasti päässeet samaan taivaaseen kuin sinä?"
Kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan pojaksi ja ovat vastaanottaneet Jumalan armon ovat kerran taivaassa.
On vain yksi taivas ja yksi maa:)
"4. Jos joku sinulle läheinen ihminen on joutunut helvettiin, niin voitko itse iloita taivaan riemuista?"
Raamatun mukaan kyllä. Jokainen joka haluaa taivaaseen myös sinne pääsee.
On kysymys ihmisen vapaaehtoisesta valinnasta.
Kukaan ei pakota uskomaan Jeesukseen, ei edes itse Jeesus.
Kaikki on tehty valmiiksi Jeesuksen ristinkuoleman kautta. Ihmiselle jää ainoastaan valinta.
"5. Mitä puuhailet taivaassa? Iäisyys on pitkä aika. Ja muista: kaikki synnit ovat kiellettyjä!"
Taivaassa veisaan virsiä ja katselen kauniita enkelityttöjä;) Nooh.... en tiedä mitä taivaassa tehdään, mutta Raamtun mukaan se ei ole mikään tylsä paikka.
Helvetti on todennäköisesti kuitenkin taivasta ikävämpi paikka.
Mitkä kaikki synnit kiellettyjä?
Ei ole kuin yksi synti, ja se synti on elää erossa iankaikkisesta Jumalasta.
Kaikki muu on seurausta siitä.
Vastaan sen mukaan mitä uskon/tiedän
1. Onko taivaassa eläimiä
-Ensiksi olisi kai määriteltävä mikä on "eläin". Raamattuun pohjaten voin sanoa melkoisella varmuudella että sielä on ainakin enkeleitä, tiedä sitten lasketaanko ne "eläimiksi", kun ei ole eläimen määritelmää. Lisäksi taivaassa on ihmisiä/ihmisten sieluja, Herra itse, ja kukapa kuolevainen tietää mitä kaikkea muuta. Jumala luo uutta, joten näkisin todennäköiseksi että taivaassa on muutakin kuin Herra, enkeleitä ja ihmisiä.´
2. Minkä ikäisenä olet taivaassa?
-Jälleen kiehtova kysymys, Raamattu puhuu alusta, ja lopusta, kysymys on kai sitten että onko maailman loppu myös ajan loppu. Toiseksi ymmärtääkseni taivas on ikuinen, kuten ihmisen sielukin. onko ajattomalle laskettava vuosia? Jos aikaa ei ole, onko pidetäänkä iästä kirjaa?
Jos aika lakkaa olemasta, kysymys on merkityksetön, jos ikuisuudessa nyt kuitenkin on aikaa, pitääkö kukaan siitä kirjaa?
3.Ovatko kaikki sinulle läheiset varmasti päässeet samaan taivaaseen kuin sinä?
-Minun raamattuun pohjautuvan käsitykseni mukaan taivaita on yksi, jos läheiseni eivät ole sielä, niin he ovat kai sitten kadotuksessa.
4. Surua kestää aikansa. Aikanaan se tulee loppumaan. en voi valita kenenkään puolesta. Jokaisen suhde luojaansa on ihmisen itsensä ja Herran välinen asia, en saa kai koskaan tietää miksi kyseinen ihminen päätti torjua luojansa armon. Onko edes mielekästä surra loputtomiin asiaa, jota en itse olisi voinut ratkaista suuntaan taikka toiseen? Surulla on taipumus laantua, kuollutta lasta sureva äitikin lakkaa lopulta suremasta ja asia jää unholaan, se on kadotettujen surullinen kohtalo. Älä kuitenkaan luule että olen tämän asian suhteen näin kylmä kuin miltä vaikuttaa, olen tuntenut paljon murhetta ihmiskunnan tähden, ja yhä tunnen. Herrani on minulle ilmaissut että tuntemani murhe on vain pieni hippu siitä minkä Hän kantaa.
5. Mitä puuhailet taivaassa, iäsyys on pitkä aika. ja muista: kaikki synnit ovat kiellettyjä.
-Onko sillä puuhailulla niin väliä, jos aikaa ei enää ole? Itse uskon että käsite "taivaallinen rauha" on juuri sitä. Tiedät varmaan tunteen kun pitkän työpäivän jälkeen pääsee makaamaan vuoteeseen, siinä voisi olla ikuisesti! Kunnes jokin maallinen asia alkaa vaivaamaan (nälkä, jano, muut tarpeet, kiire). Mietippä, taivaassa on paljon nähtävää, satumaista kauneutta! Onko muita paikkoja? paljonko niitä on? Herra luo uutta, sielullasi on lepo ja rauha! Mitä ihmettä synnillä on tekemistä tämän kanssa? synti on asia joka saastuttaa, satuttaa ja turmelee, kuka sellaisia kaipaa!? Synti on loppujen lopuksi aina perversio jostakin puhtaasta ja hyvästä, väännettynä kieroon, jolloin siitä on tullut ihmistä vahingoittava asia.
Sitäpaitsi, kun on vapautnut synnistä, kun se ei enää piinaa, komenna ja viettele ruumistasi, tarvitseeko siitä edes välittää? Uholaan se joutaa, koko roska!
Kyllä se jumala muuttuu aivan olemattomaksi jos siihen ei uskota.
loukkauksia lienee kyllä VÄHITEN sellaisissa yhteisöissä, jotka sallivat myös uskonnottomuuden ja uskonnonvastaisuuden. "Huokosen" epäilyn siemen lankeaa kyllä mielestäni huonosti itävään maahan...
Jos nyt ajatellaan "sivistysvaltioita" esimerkiksi, niin missähän niitä ihmisten ihmisoikeuksia eniten poljetaan ja loukataan? Niissäkö maissa, joissa on vahvat uskonnolliset tabut ja riitit, vai Suomenko tyyppisissä ns. länsimaissa, jossa jokainen saa vapaasti olla omaa mieltään, samaa tai eriä.
Eiväthän nuo eräät "sivistysvaltiot" edes salli naisten käydä kouluja, ja valmistua vaikkapa lääkäriksi erään esimerkin mainitakseni. Eikö sellainen ole tänä päivänä uskomatonta ihmisen oikeuksien polkemista?
suomessa saa nainen jopa toimia pappina!
Ei muuten muutu! Eikä muutu olevaksikaan vaikka kuinka uskoisit.
Vaihtoehdot ovat fifty/sixty, niin kuin Nykäsen Masa sanoisi.
Eikö sitten saisi nainen toimia pappina? Nehän lähinnä puhuvat, papit siis, ja joskus välillä vähän heiluttelevat käsiään muuten vaan tai jotakin merkkejä tehden. Miksi ei sellaisessa työssä voisi nainen toimia?
En kyllä pysty näkemään minkäänlaisia fyysisiä esteitä naisen toimimiselle pappina. Psyykkisistä nyt puhumattakaan: johan nainen on syntyjään taipuvaisempi "sortumaan" empaattisuuteen.
Miksi siis Nas.sen kirjoituksen lopussa huutomerkki??
että meiltä naisilta voi hyvinkin puuttua papin työssä tarvittava taikavoima, niin että naispapin antama kaste ei ehkä poistakaan perisyntiä, ja naispapin vihkimä pariskunta jää Herran silmissä haureudessa eläjiksi.
Ne ovat vakavia asioita, vaikka pinnallisesti ajatellen naisen voi luulla sopivan papin tehtävään siinä kuin mieskin näinä tasa-arvon aikoina.
on taikavoimaa kosolti. Ja monilla monilla muillakin eukoilla kyllä... Itse asiassa, miehiltähän sitä ennemminkin näyttää puuttuvan. Vaikka kartulla sitä niiden päähän yrittäisikin takoa...
Herran silmistä en tiedä. Enkä perisynnistä. Eikä papin työssä ole vakavia asioita! Kuten ei elämässä yleensäkään. On vain asioita, joihin suhtaudutaan kovin eri tavoin. Jotkut moniin vakavasti, jotkut harvoihin.
Peeäs: muoriskalta ei ainakaan puutu mitään, mitä jollakin papinplantulla olisi. Piste.
eli ymmärsit ettei se muutu olevaksi vaikka kuinka uskoisi.
"Eiväthän nuo eräät "sivistysvaltiot" edes salli naisten käydä kouluja, ja valmistua vaikkapa lääkäriksi erään esimerkin mainitakseni."
Tuolla (nais)pappikommentilla yritin havainnollistaa mitkä tahot eniten tämän päivän suomessa pyrkivät rajoittamaan naisen asemaa: hihhulit.
Tai ehkä se ei olekaan noin, taitaa naisen pahin vihollinen olla toinen nainen?
minkään sortin vihollisia täälläpäin ainakaan. Luojan kiitos, mikäli moinen ilmaisu sallitaan näin palstan luonteen huomioon ottaen :-))
Tai no ehkä on näkynyt jokin ruumiin vihollinen, kuten Ylensyönnin Tuoma Uhka, tai Viinapirun Vielä Yksi. Hehee, tulipas luoduksi hienoja kennelnimiä ja pari kunnon koiraakin...
"Hehee, tulipas luoduksi hienoja kennelnimiä ja pari kunnon koiraakin..."
Jos koiran luominen onnistui noinkin helposti, niin kokeileppa luoda ihminen. Siinä olisi temppu.
Jumalia kykenee luomaan jokainen uskovainen, mutta ihmisiä ei kykene luomaan nuo uskovaisten luomat, entäpä Sinä?
perin vältteleviä ja epätietoisia vastauksia.
Ensinnäkin, ateismi ei ole uskoa. Ateismi on epäuskoa. Ateismi ei väitä jumalasta mitään, se ei vain usko siihen. Jumalan tai jumalien olemassaolo ei riipu uskosta, jos niitä (de facto) on. Tässä olemme samaa mieltä.
Ihmisten jumalien olemassaolo riippuu uskostamme. Ihmisten jumala kuolee, kun kukaan ei siihen enää usko. Tällaisia jumalia on paljon, esim. Aton, Jupiter, Hermes, jne.
1. Vastaus: Jos sinulla olisi pieni lapsi, jonka
lemmikkieläin kuolee, niin haluaisin kuulla sinun
kertovan lapsellesi, että ei se Musti pääse taivaaseen, koska taivas on isin mielestä vain ihmisten paikka..
2. Kysymys oli vähän huonosti formuloitu. Idea oli siinä, että ihmisiä kuolee aivan lapsenakin. Jos
sielu kuitenkin kehittyy täällä maanpäällä aikuisiälle, niin jäävätkö lapsena kuolleet koko
taivaassa vietettävän ikuisuuden ajaksi jokeltelutasolle? Vai onko taivaassa enemmistö katkeroituneita, vanhuuteen kuolleiden ihmisten sieluja?
3. Et vastaa varsinaiseen kysymykseen. Et ilmeisesti tiedä vastausta.
4. Jos äitisi on helvetissä ja sinä taivaassa, uskot kuitenkin voivasi nauttia taivaan iloista, koska raamattusi sanoo niin? Hmm...Paljollako myyt isoäitisi Saatanalle, jos siitä on sinulle etua
tuonpuoleisessa?
5. Uskot kovasti ja kovasti haluat taivaaseen, mutta et tiedä mitä siellä tehdään? Nythän ei ollut kyse uskonnosta vaan uskosta. Eikö Jumalasi kerro? Oletko ostamassa sikaa säkissä? Miksi et kilpailuttaisi uskontoja ja valitse sitä, joka antaa parhaat taivasedut?
Arpapeliä se kuitenkin on:D
Kerrassaan hupaisia vastauksia.
Onneksi ei tarvitse pelätä tuollaiseen taivaaseen päätyvänsä.
että löytyi vastaajiakin:)
1. Jos taivas on henkiolentojen valtakuntaa, niin mikä estäisi eläinten henkien esiintymisen. Paitsi se raamattu jälleen, Sen mukaanhan ihmiset saavat uudet ruumiitkin ylösnousemuksessa. Enkelit ovat ongelmallisia siinä, että pitäisikö ne nähdä kuolleiden ihmisten sieluina vai omana (ihmistä ylempänä) lajina.
Tällöin taivaassa olisi omanlaisensa henkien hierarkia, joka päätyisi Ukko Ylijumalaan. Pyhimyksillä, paaveilla, kerubeilla, jne olisi oma paikkansa. Eli vähän kuin roomalaisilla oli jo ennen kristinuskoa. Olisiko kristinusko silloin enää monoteistinen uskonto ja onko se sitä edes nykyään?
2. Viittaan ylempänä olevaan (eri henkilölle) antamaani vastaukseen. Idea oli siis siinä, että
onko taivas mielestäsi staattinen vai dynaaminen paikka. Eli tapahtuuko siellä kehitystä? Näkökantasi tuli esille kohdasta viisi. Uskot siis staattisuuteen.
3. Tämä tuntuu olevan herkkä kysymys. Sinäkin jätät siihen vastaamatta.
4. Jos näet asian niin, että helvettiä ei ole (eli
ikuista kidutusta) niin ymmärrän vastauksesi. Jos
taas uskot oikean helvetin olemassaoloon, niin melkoinen lobotomialeikkaus täytyy sinullekin taivaassa tehdä, että unohdat läheistesi kärsimykset nauttiessasi pöydän antimista:/
5. Kuvaamasi onnen ja autuuden tilaan eli nirvanaan pääsee jo täällä maanpäällä. Minäkin olen ollut siellä. Se vaatiin noin 10mmg suonensisäistä morfiinijohdannaista lääkettä. Ja
olet taivaassa:D
muoriskalta jotain, mikä papinplantulla on!
Se on sitten eri asia, että tarvitaanko sitä muutoin
kuin puheenjohtajanuijan korvikkeena rippikoululeirillä:)
""Tällöin taivaassa olisi omanlaisensa henkien hierarkia, joka päätyisi Ukko Ylijumalaan. Pyhimyksillä, paaveilla, kerubeilla, jne olisi oma paikkansa. Eli vähän kuin roomalaisilla oli jo ennen kristinuskoa. Olisiko kristinusko silloin enää monoteistinen uskonto ja onko se sitä edes nykyään? ""
Outo kommentti, monoteismi tarkoittaa nimenomaan yhtä JUMALAA. Kerubit "pyhimykset ym. ovat kaikki luotuja, ja täten alaisia Luojalle, joita edelleenkin on vain yksi.
Kuinka jätin kolmoseen vastaamatta? vastasin siihen kyllä, jos siis pääsen taivaaseen, ja lähimmäiseni eivät ole sielä, niin on vain yksi muu paikka missä he voivat olla, kadotus.
Uskon kyllä kadotukseen, niinkuin raamattu siitä puhuu, ja se on takulla karmiva paikka, kenties jokaisen saama rangaistut, tuli, päättyy aikanaan, mutta ero Jumalasta itsestään on ymmärtääkseni ikuinen. Olen saanut muutaman kerran unessa kokea häivähdyksen siitä miltä kadotetuista tuntuu, se epätoivo on musertavaa, kadotus on kamala paikka. Mutta en kai voi loputtomiin kantaa taakkana muiden valintojen seurauksia vai? Ihmisen suhde Jumalaan on edelleenkin ihmisen ja Jumalan välillä. Hoida asiasi Herran kanssa kuntoon, minä en voi sitä puolestasi tehdä, eikä kukaan muukaan. Enkä kai voi loputtomiin kantaa taakkana muiden valintojen seurauksia, olivat ne miten painavia tahansa. Kenties tämä kuullostaa kamalalta, mutta mitä muita vaihtoehtoja minulla on?
Huumeilla saa hetkeksi kai "palan taivasta" ns. Mutta niitä tarvitsee lisää, ja aikanaan ne loppuvat, mitä sitten? Taivas on myös todellinen, toisin kuin huumeet, vaikka tietty voimme alkaa vääntämään kättä siitä, miten määritellään "todellisuus. Taivas on ainakin ikuinen "trippi", huumeet eivät =/,o_o, xD
Epäuskokin on uskoa, et kai noin helppo ole?!
Ateismi nimenomaan väittää, ettei Jumalaa ole.
Juuri epäuskoon Jumalaa kohtaanhan koko ateismin ideologia nojaa.
Jos Jumala pystyttäisiin aisteilla havaitsemaan, siis todistamaan, niin mihin ateismia teoriassa enää tarvittaisiin?
Käytännössä olisi edelleen ateisteja, koska aina jää jäljelle joukko joka väittää ettei se ollutkaan Jumala, josta faktat esitettiin.
Ts. uskominen ei perustu näkemiseen, eikä mihinkään aisteilla havaittavaan, vaan usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan mikä ei näy.
Rautalangasta vääntäen: Ihminen uskoo vain sen mitä haluaa uskoa.
Edelleen väitän, että kukaan/mikään ei kuole tai elä uskottiin miten tahansa.
Vastaus 1. kommenttiisi:
Lapselle voi kertoa, että musti meni koirien taivaaseen.
Se millainen koirien taivas on, tai onko edes koirien taivasta, ei lapselle ole suurta merkitystä. Tärkeintä on, että Mustilla on hyvä olla:))
Vastaus 2. kommenttiisi:
Et selvästi ymmärrä mitä iankaikkisuus on aikakäsitteenä, jos sen ymmärtäisit et kyselisi tuollaisia.
Ei millään pahalla, mutta mua huvittaa suuresti tuollaiset naivit kysymykset:)
Vastaus 3. kommenttiisi:
Mikähän se kyssäri oli?:O.
En jaksa lähteä katsomaan...
Vastaus 4. kommenttiisi:
Sieluista ei käydä kauppaa rahalla.
Ihmisen sielu on niin arvokas, ettei sitä voi rahassa määrittää.
Jumalan armo on ilmainen, mutta ei halpa-arvoinen=)
Vastaus 5. kommenttiisi:
Tärkeintä mulle ei ole se mitä taivaassa tehdään, vaan se, että pääsisin perille.
Elämäni tärkein tavoite on, että kun kerran täältä lähden, mulla olisi välit luojani kanssa kunnossa.
Kaikki muu sen rinnalla on yhdentekevää.
Näin minä uskon, ja onneksi saan elää (vielä) vapaassa maassa, jossa jokainen voi uskoa miten /mihin haluaa.
Kaikesta huolimatta, tai ehkä siitä johtuen hyvää loppukesää sulle, ja jatka pohtimista elämän tärkeiden kysymysten äärellä:))
Osui ja upposi.
Toi ihme jankkaaminen ateismin vääntämiseksi uskonnoksi, on tyhjää sanakikkailua. En koe mielekkääksi pitää itseäni satu-uskottomana uskovaisena sen takia, että en usko satuihin.
Nolompaa itsellesi on, että et itsekään näköjään tiedä jumalastasi juuri mitään. Raamattusi ei kerro ja omat ajattelun eväät loppuivat heti.
Selvää on, että uskallus sellaisen vaihtoehdon ajatteluun, että mitään jumalaa ei ole olemassakaan, puuttuu tyystin.
Juu, usko sinä mitä haluat, mutta koeta nyt hyvä ihminen ajatella, että mihin sinä sitten lopulta uskot. Ei paljon vakuuttanut.
PS. Kun tulet ateistisivuille keskustelemaan ateismista, kannattaisi selvittää tarkkaan, mitä sillä sanalla tarkoitetaan. Ettei nolaa itseään.
Juu, kesää vaan ja "ojentautumista". Sitä varmaan tarvitsetkin ja paljon:)
No joo
Jos taivas on täynnä ihmistä suurempia jumalolentoja, niin kyllä se silloin on jo monijumalaisuutta, vaikka siellä olisikin yksi
pääjumala. Eli italialaiset ovat vääntäneet kristinuskon mieleisekseen eikä päinvastoin.
Kysymykset kaipaisivat viilausta. En minä niitä kauhean kauan miettinyt. Tolla kolmosellakin tarkoitin lähinnä sitä, että uskotko nyt tällä hetkellä, että kaikki sinulle läheiset ihmiset pääsevät myös sinne sinun taivaaseesi.
Jep. Älä suotta siitä helvetistä näe painajaisia. Se on vain pappien keksimää satua ajalta, jolloin elämä oli oikeasti kurjaa maanpäällä. Piti kehitellä kauheuksia, jotta ihmiset tottelisivat.
Eikä minustakaan kannata huolehtia. Pärjään vallan mainiosti, kiitos. Hyvää kesänjatkoa sinulle myös:)
"TIETÄÄKSENI Neuvostoliitossa ym. kommunistivaltioissa on kokeiltu ja kokeillaan täys ateismia. Kristyttyjä jä muiden uskontojen edustajia tapettiin/tapetaan ja muuta sellaista."
Ja noilla asioillahan ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään. Kommunistihallitukset nyt tuppa käyttäytymään aika ikävästi kansalaisiaan kohtaan. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä ateismin kanssa.
Jaappanissa juuri kukaan ei usko mihinkään jumaliin. Esi-isiä kunnioitetaan.
Ja TAAS kerran (oisko nyt ollut 749:s kerta?) sotketaan iloisesti ateistit ja kommunismit. Et sitten keksinyt mitään uutta ja omaperäistä? Ja eikö kukaan ole koskaan kertonut sinulle ettei ateisti ole synonyymi sanalle kommunisti ja ettei ateismi ole mikään poliittinen oppi tai järjestelmä jonka perusteella valtioita johdetaan?
Jos typeryys julistettaisiin laittomaksi niin maailmasta tulisi parempi paikka, mutta se olisi aika hemmetin vaikeaa käytännössä kun ainakin 95% ihmiskunnasta on sietämättömiä typeryksiä.
Kuka tietää, kuulutko kenties itse näihin "typeriin"?
Kirjoituksesi älyllinen taso ainakin viittaa siihen.
Pyydän anteeksi loukkaavaa kommenttiani, jätä se huomiotta, kiitos.
Millä ihmeen mittarilla olet olet mitannut, että missä maassa on eniten vihaa ja kurjuutta?
Ai taidat vihjata pakanallisiin kehitysmaihin, mitä me riistämme. Monet kristityt maat eivät ole kehitysmaita, koska ovat jo vuosisatoja vaurastuneet kehitysmaiden kustannuksella.
Orjatkit olivat varmaan todella kiitollisia kun heidät tuotiin sivistyksen ja kristinuskon pariin, vaikka kylläkin vähän vasten tahtoaan?
Laupeuden töissä
http://www.fromisraeltolebanon.info/