Pelastus/kadotus,Jumala/saatana,taivas/helvetti jne.ovat esimerkkejä uskonnollisista ja toisilleen vastakkaisista käsitteistä.
Ideologia tarvitsee käsitteitä,joilla ideologian
sisältö hahmotetaan ja välitetään(myydään) ihmisille.
Käsitteet ja vastakohtaparit voivat olla täysin keksittyjä,eikä niillä välttämättä ole mitään yhteyttä todellisuuteen.Vastakohtaparit ovatkin usein pelkkiä harhakuvia,saman kolikon eri puolia.
Uskonnollisessa käsite todellisuudessa elävä ihminen on suljettu eräänlaiseen ahtaaseen tilaan.
Tuon tilan ulkopuolelle voi olla vaikea nähdä ja päästä.
Koko elämänsä kaivossa(josta ei ole näköyhteyttä
ulkomaailmaan)viettänyt sammakko ei voi tietää ulkomaailmasta tai todellisuudesta oman kokemuspiirinsä ulkopuolelta mitään.Vertaus ei ole paras mahdollinen,koska ihmisellä on tavallisesti mahdollisuus valita.Siitä huolimatta monet haluavat elää laput silmillään ja ovat kuten sammakko kaivossa.
Ideologia tarvitsee käsitteitä,joilla ideologian
sisältö hahmotetaan ja välitetään(myydään) ihmisille.
Käsitteet ja vastakohtaparit voivat olla täysin keksittyjä,eikä niillä välttämättä ole mitään yhteyttä todellisuuteen.Vastakohtaparit ovatkin usein pelkkiä harhakuvia,saman kolikon eri puolia.
Uskonnollisessa käsite todellisuudessa elävä ihminen on suljettu eräänlaiseen ahtaaseen tilaan.
Tuon tilan ulkopuolelle voi olla vaikea nähdä ja päästä.
Koko elämänsä kaivossa(josta ei ole näköyhteyttä
ulkomaailmaan)viettänyt sammakko ei voi tietää ulkomaailmasta tai todellisuudesta oman kokemuspiirinsä ulkopuolelta mitään.Vertaus ei ole paras mahdollinen,koska ihmisellä on tavallisesti mahdollisuus valita.Siitä huolimatta monet haluavat elää laput silmillään ja ovat kuten sammakko kaivossa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
...että kaivossa olevan samean veden voi kirkastaa
"näkemällä"(vert.kaivon vesi =oma mieli)ja ymmärtämällä.Oman tietämättömyyden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.
Kaivosta voi kurkistaa ja tulla ulos,mutta vanhat ja menneisyyteen kuuluvat kuluneet käsitteet on syytä tuossa vaiheessa hylätä kokonaan.
Mustavalkoista vastakohtaparien maailmaa ei ole todellisuudessa olemassa.Esimerkiksi hyvä ja paha ovat kyllä olemassa,mutta eivät selvinä vastakohtapareina.Kaikkea mahdollista ilmenee ihmisluonteissa ääripäiden välillä.Lisäksi riippuu usein määrittelijästä mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Joku asiantuntija totesi äskettäin televisiossa,että meissä kaikissa on läsnä hyvä ja paha.Näin varmasti onkin,mutta tarkentamatta häneltä jäi se,että kaikilla ihmisillä ei ole pahoja tai hyviä taipumuksia(piilossa) yhtä paljon.Ihmiset ovat jo syntymästään saakka moraaliltaan ja luonteeltaan erilaisia.Pahuus ilmenee selvimmin sellaisissa ihmisessä,joilla on siihen synnynnäinen taipumus.Kasvatuksella on oma merkityksensä,mutta tunnevammaisesta ja moraalittomasta(=pahasta)ihmisestä ei voi kasvattaa millään keinoin ns.hyvää.Monet psykopaatit ovat kyllä hyvätapaisia ja sulavia teeskentelijöitä,koska se palvelee heidän omaa etuaan.
Uskovaiset ovat usein ulkokullattuja ja tekopyhiä teeskentelijöitä.Erilaiset huijaukset ja petokset ovat tutkimusten mukaan uskovaisten parissa yleisiä.Mitä se kertoo uskonnosta ja uskovaisista?
"Erilaiset huijaukset ja petokset ovat tutkimusten mukaan uskovaisten parissa yleisiä."
Haluaisin tietää missä tällaisia tutkimuksia on esitetty. Vai yirtätkö vaan mustamaalata kaikki uskonnot ja uskovaiset. Kertooko tämä kenties jotain sinun mustavalkoisesta ajattelustasi?
...ole mustamaalata,vaan pohtia asiallisesti ja vakavasti näitä tärkeitä kysymyksiä.
Yleisesti tunnettu tosiasiahan on se,että uskovaisten parissa on runsaasti erilaisia huijareita.Onko kysymys siitä,että uskonnot vetävät puoleensa häiriintyneitä ja mieleltään kieroutuneita tyyppejä vai tekeekö uskonto heistä sellaisia?
Kyse on tietysti siitä,että ahne ja moraaliton huijari on ahne ja moraaliton huijari,oli hän sitten uskovainen tai ei.Uskovaisuus on sopiva naamio monille ihmisille ja moniin tarkoituksiin.
En pysty tutkimusta nyt nimeämään ja yksilöimään.
En kuitenkaan usko,että kiistät ongelmaa sinänsä.
Uskovaiset ovat aina epätäydellisiä ihmisiä.
Epätäydelliset ihmiset eivät aina ole uskovaisia.
Keksisikö Aristoteles tuohon jatkoksi jotain tyylikästä? En taida syllogismeja.
---
Uskovaiset ovat yhtä epätäydellisiä kuin ihmiset yleensä, uskonnot ihmisen kulttuurin osana sekä puutteellisia että ilmeisen tarpeellisia. Nuo asiat voimme todeta kaikkien mahdollisten tieteiden avulla. Kertomista kyllä riittää.
Mutta siitä metafyysisestä, mihin uskonnot ja niitä harjoittavat ihmiset kurottavat, tieteillämme ei ole sanottavana juuta eikä jaata.
En kiistä ongelmaa, vastustan vaan sitä, että vedotaan joihinkin tutkimuksiin, joita ei ole olemassakaan.
Olen sitä mieltä, että ehkä tietynlaiset uskonnot vetävät puoleensa häiriintyneitä ihmisiä. Mutta sen perusteella ei voi tod leimata kaikkia uskontoja, ja vaikka tämä onkin nimenomaan tietynlaisten uskontojen ongelma, se ei myöskään tarkoita sitä, etteikö ihan selväjärkiset ja älykkäätkin ihmiset olisi niitten tiettyjen uskontojen edustajia.
En usko, että uskonto sinänsä tekee kenestäkään yhtään mitään. Minusta juttu menee niin, että ihmisellä on jo valmiiksi jokin ajatusmaailma. Kun hän on osa jotain uskontoa, hänen ajatusmaailmansa ja maailmankuvansa ei muutu, vaan sulautuu uskontoon. Siksi uskontojen piireissä on niin monia eri ajatuksia: kukaan ei ota uskontoa sellaisenaan, vaan kaikki ajattelevat itse ja muodostavat jonkin kuvan, johon sopivaksi he muokkaavat uskonnon. Siksi myös Raamatusta on niin montaa eri tulkintaa, kaikilla on valmiiksi ajatuksia, joiden kautta he lukevat Raamattua.
Siis, uskonto ei tapa kenenkään ajattelua, se vaan antaa sille jonkinlaiset kehykset.
Ja tottakai moraalittomat ovat moraalittomia, vaikka uskoisivatkin. Joka väittää uskovan olevan synnitön on minunkin mielestäni tekopyhä. Luulen kuitenkin, ettei niitä huijareita niin paljon ole. Niihin vain kiinnitetään enemmän huomiota, mikä antaa vaikutelman että niitä olisi enemmän. Sama on hiukan ateistien kanssa: ne pitävät itsestään enemmän melua, jolloin kuvitellaan että heitä olisi enemmän kuin heitä todellisuudessa onkaan.
Samoin uskovaisista on sellainen kuva, että he julistavat maailmanloppua tuolla kaupungilla ja saarnaavat, koska tällaiset uskovaiset pitävät itsestään enemmän melua. Niitä hiljaisia tavallisia ihmisiä on kuitenkin yllättävän paljon.
...sanottavaa.Ihminen ei esimerkiksi herää(ylösnousemus) kuolleista,jos on todella kuollut.
Tiedetään ,että KAIKKI aine on pohjimmiltaan energiaa.Kristinuskossa Jumala on kuitenkin jokin ihmisestä(ja maailmasta?) erillinen persoona.
Tiedetään,että maapallo on huomattavasti vanhempi kuin noin 6000 vuotta.
Tiedetään,että evoluutio on todellisuutta jne.
...uskovaisista.
Uskovaisten joukossa on paljon selväjärkisiltä ja älykkäiltä VAIKUTTAVIA ihmisiä.
SELVÄJÄRKINEN ei kuitenkaan ole manipuloitavissa
minkään uskonnollisen ideologian kannattajaksi.
Mutta uskonnoissa uskotaankin yleensä sellaiseen, joka toimii toisin kuin se, minkä ihmiset pystyvät toteamaan ja hallitsemaan.
Jos on olemassa jumala, joka on kaikkivaltias, tämä jumala voi myös muuttaa luonnonlakeja tai poiketa niistä (esim. tuo kuolleista herääminen) ja luoda uutta. Siis JOS. Ja tämä on uskon asia. Nykyinen tiede ei voi todistaa tuollaisen metafyysisen olemassaoloa, eikä myöskään sitä, ettei sitä ole. Jos ominaisuudeltaan kaikkivaltias päättää pysyä huomaamattomissa, minkäs teet?
Maapallon ikä, kehitysoppi ym:t ovat ihmisen tietämyksellä kartoitettavissa, ja tietämystä voi lisätä. Uskonnot ovat aikanaan (ja monin paikoin vielä nytkin) toimineet myös luonnontieteen, historian ja filosofian auktoriteetteina. Länsimaisessa kulttuurissa uskontojen toimiminen sellaisissa tehtävissä on jo kestämätöntä ja väkinäistä. Ihmiset saavat vapaasti valita uskontonsa/uskonnottomuuden tarpeidensa mukaan. Uskonnot eivät näytä "kuolevan". Ne, jotka uskovat, uskovat siitä HUOLIMATTA, mitä maailmasta tietävät, eivät siksi, että tarvitsisivat uskontoa MAAILMANKUVANSA rakentamiseen.
Mihin väitteesi perustuu?
Eivätkö juuri selväjärkisimmät ole helpoimmin manipuloitavissa? Järkevähän on ennustettavin - järkevä lohi nappaa sellaisen syötin jonka kalastustarvikekauppias kokemuksesta tietää lohelle parhaiten kelpaavan.
...sanoilla,mutta korvataan selväjärkisyys sanalla
viisaus.
No niin, sieltä se tuli.
Viisas, etten sanoisi kypsä, ihminen elää niin, että on sovussa enemmän itsensä kanssa kuin mielistelee ympäristöään. Moisesta ei usein kehuja saa. Ei aina silloinkaan, jos valitsee jollain tapaa uskontoa tunnustavan elämäntavan. Eikä silloin, kun uskonnollisessa yhteisössä eläessään kyseenalaistaa yhteisönsä arvoja ja käsityksiä.
"manipuloitavissa minkään uskonnollisen ideologian kannattajaksi."
Olkoon nyt sitten selväjärkinen tai viisas tai mitä lie, mutta en vieläkään ymmärrä miksi joku pitäisi manipuloida jonkin uskonnollisen ideologian kannattajaksi. Mitä pahaa siinä on, että kannattaa jotain uskonnollista ideologiaa?
Jos sanot, että uskonnollisen ideologian kannattajana menettää kyvyn ajatella itse jne, niin se ei pidä paikkaansa, ja jos täällä on joku, joka ajattelee mustavalkoisesti ja typerästi, niin se on se joka yleistää kaikki uskovat tyhmiksi.
En tiedä miten olet tutkinut lohien älykkyyttä?
Mutta veikkaan että lohi nappaa sen perhon,
a)nälkäänsä
b)se herättä lohen saalistusvietin.
Tuskin sillä on mitään tekemistä älyn kanssa.
...ideologian kannattajana ei varsinaisesti menetä ajattelukykyään.Miten voi menettää sellaista jota ei edes ole?
...ideologian kannattajana ei varsinaisesti menetä ajattelukykyään.Miten voi menettää jotain sellaista jota ei edes ole?
Joo no nyt sinä vasta olet todella vakuuttava ja älykäs keskustelukumppani! "Sä oot ihan tyhmä kun oot uskonnollinen" toi osoittaa että olet itse noin 4-vuotiaan tasolla.
...ei ollut hieno.
Sittenkö ei olisi rajoja, jos ei henkilökohtaisesti harjoitettaisi uskontoa, tai jos uskontoja ei edes olisi?
...ajatusaitauksia on maailmassa vaikka kuinka paljon.Niitä on esim.tieteessä,taloudessa ja politiikassa.
Uskonto on kuitenkin havainnollisin esimerkki.
käytit Chuangzun kaunista ja osuvaa lausetta:
Tilan rajoittamana, sammakko kaivossa, ei ymmärrä mikä valtameri on.
Joka voidaan kääntää seuraavastikin:
Uskonnon rajoittamana, ihminen, ei ymmärrä mitä todellisuus on.
ja tulkinnanvaraa jää joka tapauksessa jos vielä väännetään lisää kääntämällä asia:
"Oman todellisuutensa" rajoittamana, ihminen, ei ymmärrä mitä uskonto on.
Että niin tai näin olet aina oman todellisuutesi tai omien todellisuuksiesi vanki.
Hyvä asia on vain olla siitä tietoinen, näin on näppylät enemmän tai vähemmän kaikkien kohdalla.
Kerrankin mä oon sun kanssa ihan samaa mieltä :)
Tieto lisää tuskaa ja useimmat eivät osaa sitä uutta tietoa sovittaa jo omaan turvalliseen maailmankuvaansa tai pelkäävät tiedon muovaavan mielikuvaa heistä epämiellyttävään muotoon.
Sensijaan että hyväksyttäisiin totuus tai uudet tiedot, käytetäänkin energia tiedon kumoamiseen tai vääräksi todistamiseen.
Esimerkkiä lainaten:
Jo järkihän sanoo, että "sammakon" tulisi katsoa ympäristöään avoimin silmin ja hyväksyä meren olemassaolo, keskustella muiden eri paikoissa asuvien "sammakoiden" kanssa ja sillä muodoin rakentaa oma kuva todellisuudesta.
Välttämättä se kuva ei ole oikea (eikä koskaan sammakolla ole edellytyksiä ymmärtää kaikkea kokonaisvaltaisesti), mutta ainakin lähempänä oikeaa kuin pelkästään "kaivossa" asuvan.
sammakot ovat eriasteisesti uteliaita.
Kaivossa porskutteleva sammakko on vaikka asteikolla 0-10 mitattuna 0:n verran utelias ja tiedonhaluinen.
Ja se sammakko joka loikkaa kaivosta avoimempiin maisemiin ja etsii valtameren vaikka mistä on taas asteikolla 0-10 mitattuna 10:n verran kiinnostunut uusista asioista. Eli se varmasti kuolisi ikävään jos se jäisi kaivoon.
Mitä tästä opimme ? Olemme erilaisia. Yks viihtyy kaivossa toinen valtameressä.Molempi parempi.
Me olemme erilaisia, totta. Asian ydinhän on että kaivon sammakon ei pidä väittää ainoan totuuden maailmasta olevan juuri sellainen, kun hän kaivossa käsittää sen olevan.
Sammakko näkee vain pienen, pienen osan kokonaistotuudesta asuessaan kaivossa, mutta se ei ole, eikä voi olla kokonaistotuus.
sammakolla on vain yksi totuus: kaivo. Koska se tiedä mistään muusta, eikä sillä ole kiinnostusta tai mahdollisuuksia? tai halua tietää.
Se sammakko joka loikkaa pois kaivosta näkee mikä kaivon sammakkoa rajoittaa.
Joten oikeassa elämässä sammakolla valtameressä ei ole oikeastaan mitään keinoa kertoa kaivon sammakolle valtamerestä, tai mistään muustakaan, ellei kaivon sammakko suostu itse tulemaan ulos kaivostaan.
sammakko, joka posahtaa uskoon hyppää vapaaehtoisesti kaivoon. Eikä luultavasti enää koskaan halua sieltä pois!
*hihittää idioottimaisesti*
Oletko huomannut miten "turvalliselta" kaivon sammakon käsitys kokonaisuudesta on ? Ja kuinka kaivon sammakko ei pidä siitä että hänen käsitys muuttuisi ?
Sitä ihmettelen, että miksi jotkut näistä "sammakoista" yrittää väittää maailman olevan juuri kaivoperspektiivin maailma ? Ja haluavat muidenkin sammakoiden muuttamaan asumaan sinne kaivoon heidän kanssaan ?
Ja kaikenlisäksi sammakoilla voi olla vain sammakoiden käsitys maailmasta, ei esimerkiksi linnun tai kalan näkökulma.
Jotenkin tulee mieleen joskus tarina niistä kahdesta kirpusta, jotka kiistelivät kummalle koira kuuluu...
; )
kaivon sammakon mielestä linnut ja kalat on ateisteja ja muuten vain harhaan joutuneita... ja maailma kaivon ulkopuolella pelkkää kiusausta :)
...tieto siis lisää tuskaa kaivon sammakoiden kohdalla. Sen sijaan että ne leimaisivat kaivon ulkopuolisia sammakoita, lintuja ja kaloja sekä muita mitä kaivon ulkopuolelta löytyy, harhautuneiksi, syntisiksi, niin yrittäisivät ymmärtää heidän näkökohtiaan.
Varmaan muutkin ymmärtäisivät kaivossa asuvia paremmin, jolleivat nämä niin voimakkaasti yrittäisi väittää ainoan oikean maailmankuvan olevan juuri sellainen, minkä he kaivosta havaitsevat olevan.
Voiko joku kaivon sammakko väittää esim. linnun käsityksen elämästä olevan väärä, jos ei pysty edes ymmärtämään, mistä perspektiivistä linnut maailmaa katsovat ?