tälläkin palstalla väittäen esimerkiksi Raamatun esittävän eläintieteellisiä epätarkkuuksia.
Raamatussa mainitaan jänis ja tamaani märehtijöiksi (3. Moog.. 11:5,6), vaikka eläintieteellisesti ne lasketaan jyrsijöihin kuuluviksi. Kamelia ei taas pidetä sorkkaeläimenä, vaikka se niihin kuuluukin (jae 2). Yölepakko on puolestaan lintujen luettelossa, vaikka se kuuluu nisäkkäisiin (jae 19). Osoittavatko tällaiset virheet Raamatun epäluotettavaksi?
Kysymyksessä mainittua eläinten luetteloa ei ole tehty vasta vuosituhansia myöhemmin. Niihinkin on tehty muutoksia aivan meidän aikanamme. Niinpä nykyisissä eläintieteen oppikirjoissa jänistä ei enää pidetä jyrsijöiden lahkoon kuuluvana. Mainitussa Raamatun luettelossa annetaan yksinkertaisesti tiedot, joiden perusteella voidaan tunnistaa syötäviksi kelpaavat eläimet erotukseksi syötäviksi sopimattomista.
Lähi-idässä arabit yleisesti pitävät sekä jänistä että tamaania märehtijöinä ja siten syötäväksi kelpaavina. Ne tekevät leuoillaan samanlaisia liikkeitä kuin märehtijät. Tästä käyttäytymisestä on mainittu kansanomainen käsitys ilmeisesti peräisin. Lisäksi jänis on todettu ainakin jossain määrin syövän ulosteitaan, jolloin elimistö pystyy samoin kuin märehtijöillä käyttämään ravinnon tarkemmin kuin muutoin. Raamatussa esitetään näiden eläinten liha tällaisista ominaisuuksista huolimatta ravinnoksi kelpaamattomaksi.
Vaikka kameli on kaksivarpainen, ovat sen kavioiden kynnet vaikea erottaa toisistaan. Niiden alla on lisäksi ihonahan peittämä antura. Näin kameli poikkeaa muista märehtijöistä, joilla on yleensä selvät sorkat. Raamatun mukaan eläimellä on muutenkin niin paljon poikkeavuutta, ettei sen lihaa mainita syötäväksi kelpaavana.
Lepakko poikkeaa muista nisäkkäistä lento-ominaisuutensa vuoksi. Kansanomaisesti sitä oli tämän vuoksi helpompi pitää lintuihin kuuluvana. Niistä lueteltiin syötäväksi kelpaamattomat lajit nimeltä. Kun lepakot mainittiin tässä yhteydessä, ei kenelläkään ollut varaa väärinymmärtämisestä.
Vastaus löytyy Raamatusta.
Raamatussa mainitaan jänis ja tamaani märehtijöiksi (3. Moog.. 11:5,6), vaikka eläintieteellisesti ne lasketaan jyrsijöihin kuuluviksi. Kamelia ei taas pidetä sorkkaeläimenä, vaikka se niihin kuuluukin (jae 2). Yölepakko on puolestaan lintujen luettelossa, vaikka se kuuluu nisäkkäisiin (jae 19). Osoittavatko tällaiset virheet Raamatun epäluotettavaksi?
Kysymyksessä mainittua eläinten luetteloa ei ole tehty vasta vuosituhansia myöhemmin. Niihinkin on tehty muutoksia aivan meidän aikanamme. Niinpä nykyisissä eläintieteen oppikirjoissa jänistä ei enää pidetä jyrsijöiden lahkoon kuuluvana. Mainitussa Raamatun luettelossa annetaan yksinkertaisesti tiedot, joiden perusteella voidaan tunnistaa syötäviksi kelpaavat eläimet erotukseksi syötäviksi sopimattomista.
Lähi-idässä arabit yleisesti pitävät sekä jänistä että tamaania märehtijöinä ja siten syötäväksi kelpaavina. Ne tekevät leuoillaan samanlaisia liikkeitä kuin märehtijät. Tästä käyttäytymisestä on mainittu kansanomainen käsitys ilmeisesti peräisin. Lisäksi jänis on todettu ainakin jossain määrin syövän ulosteitaan, jolloin elimistö pystyy samoin kuin märehtijöillä käyttämään ravinnon tarkemmin kuin muutoin. Raamatussa esitetään näiden eläinten liha tällaisista ominaisuuksista huolimatta ravinnoksi kelpaamattomaksi.
Vaikka kameli on kaksivarpainen, ovat sen kavioiden kynnet vaikea erottaa toisistaan. Niiden alla on lisäksi ihonahan peittämä antura. Näin kameli poikkeaa muista märehtijöistä, joilla on yleensä selvät sorkat. Raamatun mukaan eläimellä on muutenkin niin paljon poikkeavuutta, ettei sen lihaa mainita syötäväksi kelpaavana.
Lepakko poikkeaa muista nisäkkäistä lento-ominaisuutensa vuoksi. Kansanomaisesti sitä oli tämän vuoksi helpompi pitää lintuihin kuuluvana. Niistä lueteltiin syötäväksi kelpaamattomat lajit nimeltä. Kun lepakot mainittiin tässä yhteydessä, ei kenelläkään ollut varaa väärinymmärtämisestä.
Vastaus löytyy Raamatusta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
litteänä.
Ilmeisesti maa onkin litteä: tidemiehet vaan yrittävät harhauttaa tyhmää kansaa. Eikö?
oikeasti maan tomua ja linnut ruohoa.
Luoto-ohjelmissakin eläimet on vain pakotettu luonnottamaan käyttäytymiseen, jotta mahdollisimman moni uskoisi evoluutioon ja joutuisi siten kadotukseen.
tuo "litteä" tieto Raamatussa,sanotko ihan Sanan kohdan ?
Olkoon vaan unennäköä, Raamatussa se kuitenkin seisoo ja jonkun jumalanmiehen näkemänä. Vihjeenä sen verran sanon, että ratkaisu löytyy ihan arkipäivän geometriasta.
Raamattua koko elämänsä tutkineet olivat sitä mieltä vielä 1700-luvun alussa.
Sitten heidänkin oli otettava järki käteen.. tee sinäkin samoin.
"Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin." Dan. 4:8
Kuten ehkä kykenet hahmottamaan, puu voi näkyä "kaiken maan ääriin" VAIN, jos Maa on pannukakku.
Italialainen fysiikan professori Galileo Galilei levittää luennoillaan varsin kyseenalaista oppia. Hän on kaukoputkellaan tekemiensä havaintojen perusteella todennut, että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Samalla hän esittää, että maa ei olekaan litteä kuin pannukakku, vaan pallonmuotoinen.
"Tämä ajatus on kerrastaan naurettava, sanoo katollisen kirkon edustaja. Miten ihmiset muka pysyvät maan pinnalla, jos se olisi pallonmuotoinen. Hänen oppinsa on myös täysin Raamatun vastainen." Professori Galilei on kutsuttu Roomaan. Paavin asettama tutkijakunta on uhannut häntä kidutuksella, ellei hän peru väitettään.
http://www.cc.jyu.fi/~ssryhane/uusi/uutis.htm
mutta missä Raamatussa sanotaan maan olevan litteä,oletan,että ei missään,on vaan taas jotain tieteellistä vääntöä Raamatun mitätöimiseksi !
Taas vain ei ajatella mitä Daniel noin sanoessaan loppujenlopuksi tarkoitti.
Hän ehkä oli sen puun latvuksessa,ja näki sieltä "maanääret",siis sinne saakka kuin näki,eikä paljailla silmillä kovin pitkälle maanääriin voi nähdäkkään,tuo ei missään nimessä todista ,että Raamattu väittäisi maata litteäksi,pelkkää viisastelua.
Kun Raamattu sanoo,esm.että maa pysyy iäti,mihin jehovantodistjatkin usein vetovat,ei maa pysy iäti,Pietari sanoo,että se on talletettu tulelle,ja Job sanoo,että viimeisenä multien päällä on seisomassa Jeesus Kristus,Hän vaan on toteamassa asian päättyneen siltä osin.
Se,että Psalmista sanoo maan pysyvän "iäti",sanotaan siinä mielessä,kuin jostain sukutiloistakin,väki vaan vaihtuu,mutta kartanon maat vaan pysyvät "iäti",täytyy oivaltaa asoiden luonteen niitä lukiessa,ja mistä siinäkin on lopulta kysy,ei mistään maailmojen kestosta,maa vaan on ja pysyy jalkojen alla,iäti.
Ja toisaalta,miksei se voiskin pysyä,siellä vaan ei asu enää ketään,ei mitään elävää,ellei sitten Jumala rakenna tulenkautta maaplaneetasta vielä jotain paljon kauniimpaa,kuin maa on nyt,ja kauniskin on vielä.
Oikeastaan nuo jutut on katolilaisten tarinaa; he vainosivat Kristususkovaisia ja julistivat että
Paavi on Kristuksen sijainen. Raamattu ei puhu mitään maan litteydestä, toiseksi tuon puun kasvaminen taivaaseen asti on varmaan vertauskuvannollinen, niin kuin moni muukin
raamatun tarina (opetus sisältyy yleensä..).
En usko läheskään kaikkia niitä väittämiä joita
luonnontiede väittää. Jos esim. joku väittää että
voiko ryhävalas elää suomenlahdella, niin automaattisesti se kiellettäisiin. Tai jos luonnontieteen kirjat sanoo jonkun lajin kuolleen sukupuuttoon silloin ja silloin; hups tehdään munaus. Moni väittämä on kumoutunut,; sukupuuttoon julistetut eläimet ovat olleet elossa, varmasta väittämästä huolimatta.
Sananl.8:31
"Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"
Tuon käännöksen 1992 tulkinta on hyvin yksiselitteinen. Kiekko on aina litteä.
väärässä.
Sinulla näytttää olevan valtava tarve valehdella ja vääristellä asioita. Oletko ehkä sukua "RitariOlevaiselle". Hänkin uhraa suuren osan ajasteen perättömän tiedon levittelyyn.
"Moni väittämä on kumoutunut,; sukupuuttoon julistetut eläimet ovat olleet elossa, varmasta väittämästä huolimatta. "
Esitäpä nyt sittten muutama VARMA VÄITTÄMÄ jonkin eläimen sukupuutottoon julistamista!
löytyy runsaasti.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Missään ei tietenkään sanota suoraan maan olevan litteä, mutta sen voi hyvin päätellä noista raamatunkohdista. Missään ei myös sanota maan olevan pallo. Kai se olisi sanottu, koska tuon ajan käsitys oli: maa on litteä.
Raamatussa on valtavasti tulkinnanvaraisia asioita, joita sitten uskovaiset tulkitsevat "sopivasti".
Eihän siellä missään suoraan tuomita homoja/homouttakaan.
Näytä minulle kohta, jossa tuomitaan homous, äläkä yritä viisastella jollain "miehimys- sanalla". Homo on homo ja sanan on löydyttävä raamatusta. Muuten asia on tulkinnanvarainen.
mainitty sana homo?
Kerro se raamatun kohta.
Kuitenkin uskovaiset tuomitsevat homot, vaikka raamattu ei sitä suoraan sano.
Hävisit 5-0.
Myönnä tappiosi kuin mies.
luonnottomuutta? Pistä jalkapallon päälle kynä pystyyn ja tuumi, näkyykö se pallon toiselle puolelle. Voin muotoilla toisinkin: tuumi, minkä muotoinen täytyisi kynän alla olevan kappaleen olla, että kynä olisi nähtävissä joka kohdasta tasoa.
"--puun kasvaminen taivaaseen asti on varmaan vertauskuvannollinen, niin kuin moni muukin
raamatun tarina--"
Kaksi sanaa on pantava merkille: "varmaan", "vertauskuvallinen". Siis luulet, että monetkin Raamatun kohdat eivät tarkoita sitä, mitä niissä sanotaan. Onkohan uskosi oikein varmalla pohjalla?
oli UT:n tarinassa jossa saatana vei Jeesuksen korkealle vuorelle josta näkyivät maailman kaikki valtakunnat. Pallomaisen esineen ominaisuudet eivät tätä salli.
"Miehimykselle" annettu uusi nimi.
Minäkin voisin yhtä hyvin väittää, että ateistit väittävät kanan synnyttävän käärmeitä.
Ja noudatatko noita ohjeita? Eli syötkö niitä eläimiä, joita Raamatussa luvataan syödä ja jätät kielletyt syömättä? Ja teurastatko eläimet ja käsittelet lihat Raamatun ohjeiden mukaan?
Ja jos et, niin miksi et?
Vai eikö vastaus löydykään Raamatusta?
siinähän ne olivat. Raamatun ohjeita voi noudattaa tai jättää noudattamatta, mutta Jumala ne on antanut, Vastuu on aina sinulla.
tekikö Jumala taivaat SANALLAAN vai SORMILLAAN?
Psalmit 8:4
Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun SORMIESI tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, ...
Mistä kaikki se aine niihin sormiin oli peräisin, ennenkuin avaruus ja aine luotiin?
varmaankin vertauskuvallisia...
Niinhän nuo apinat, siis uskovaisidiootit, kaiken selittävät, kun tulee umpikuja vastaan.
ollut ongelmia luoda kaikkea näkyväistä eikä näkymätöntäkään.
ateistillekin aikanaa selviää.
Pitkän kokemukseni mukaan uskovaiset ovat ihmiskunnan pohjasakkaa.
He eivät kykene erottamaan todellisuutta fiktiosta. Luokittelenkin heidät kehitysvammaisiin.
kompastelevat "uskovaisiin" tämän tästä ja joutuvat hakemaan avuksi "lääkettä" naapurista niin seksi kuin jano-ongelmiinsa.
totuus kyllä kestää sen
"totuus".
kun kaikki muu on mennyt
kun koko juttu on pengottu ylös alasin ja sieltä on raakattu turhuudet pois ni mitä jää!? -
no,se on se mitä voidaan mielestäni juuri totuudeksi nimittää
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Joh. 14:6.
määrittely tässä perspektiivissä, on sama kuin määrittelisi rakkauden syvintä olemusta.
Voito itse määritellä sitä?
Jos et voi, miksi kyselet sitä muilta?
Sinullako on valta tulkita totuus?
toki asialle pitää olla perusteluja. Uskovaiset käyttävät "totuus"-sanaa, kuten joitain muitakin sanoja, yleisestä poikkeavassa merkityksessä. Tällöin merkitystä pitää kysyä nimen omaan uskovaisilta.