Arabien mielenmaisemaa on melko vaikea ymmärtää. Rice kävi Libanonissa ja ehdotti Hizbollahin riisumsita aseista ja Libanonin armeijan tai kansainvälisten rauhanturvaajien muodostaman puskurivyöhykkeen muodostamista Libanonin ja Israelin välille. Tästäkö arabit oikein loukkaantuivat. Mitä he oikein hauavat? Minusta ajatus on hyvä ja kannatan itse sitä. Miten mitään rauhaa voi tulla, niin kauan kuin terroristijärjestö Hizbollahilla on aseita. Demilitarisoitu vyöhyke näiden maiden väliin olisi tarpeen ja lopettaisi sodan.
Tietenkin arabit hermostui siitä, että eivät tämän jälkeen enää voisi sotia juutalaisia vastaan Hizbollahin kautta. Tässä he kyllä paljastivat itsekin sodan todellset syyt ja alkulähteet. Kaksinaamaista sakkia.
Tietenkin arabit hermostui siitä, että eivät tämän jälkeen enää voisi sotia juutalaisia vastaan Hizbollahin kautta. Tässä he kyllä paljastivat itsekin sodan todellset syyt ja alkulähteet. Kaksinaamaista sakkia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ne haluaa israelin ja juutalaiset kokonaan pois maailmankartalta ja elävien kirjoista.
Niitä vituttaa suunnattomasti se, että juutalaiset aina iskevät takaisin kun he niitä tökkivät eivätkä judet millään nöyrry heidän edessään. Kristilliset länsimaat usa.ta lukuunottamatta suostuvat aina kaikkiin niiden vaatimuksiin ja ovat nöyriä islamin edessä.
Tässä on perussyy niiden vihaan sekä usa.ta että israelia kohtaan. Ne ovat tulppana islamin maailmanvalloitukselle.
olla tulppana vain USAn öljyn janolle!
Paljonko öljyä lienee israelissa, libanonissa tai palestiinalaisalueilla joissa rähinöitä etupäässä käydään?
Näyttää siltä,että näillä palstoilla ovat uusnatsit ja stalinistit löytäneet sielunystävän toisistaan.Molemmat tukevat terroristeja,ja vastustavat israelin olemassa oloa,aivan samantasoisista lähtökohdista.
Siinä on oikein mukava kolmen kopla
Kommarit-Natsi-Arabit(muslimit), kaikki niiin "rauhantahtoisia".
varaa pienestä alueestaan antaa demilitarisoiduksi? No silloinhan se käytännössä tarkoittaa sitä että israel riisutaan aseista!
No eihän juutalaiset ole tätä ajatusta vastustaneet vaan juuri arabit. Eikö ole kummaa?
Kyllä nuo mainitsemasi asiat on Libanonin puolelta jo aiemmin pyydettyjä asioita. Mikä Ricen vierailussa suututtaa tavallisia tallaajia on se tosiasia että hän edustaa Bushin hallintoa, joka on erinäisistäkin syistä vihattu. Israelin suhteenhan USA on puolueellinen, Irakissa USA järjesti verilöylyn ja ajoi maan sekasortoiseen tilaan, Husseinin kaltaisille yksinvaltiaille on riittänyt tukea ja ymmärtämystä silloin kun se on jenkkien ja Israelin juonille sopinut (Irakin sota Irania vastaan sai kovasti tukea jenkeiltä - Rumsfeldt vaikutti tuolloin asioihin ja vaikuttaa yhä.) Kun muistetaan Rummyn mainen myös "Vietnamin myrkyttäjänä", onko ihme että jenkkien nykyhallinto on maansa vihatuin hallinto ikinä.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että vastustan USAn nykyhallintoa ja heidän hyökkäystään Iraniin. Mutta Saddamin diktatuuri tappoi yhtä paljon päivittäin kuin nykyinen tilanne. Jenkin oli naivia kuin lähtivät demokratisoimaan Irania, ei muslimaa demokratisoidu. Mutta vihan syystä eri mieltä. Vihan synnytti lähinnän Hizbollahin riisuminen aseista ja heidän joukkojensa poistaminen Libanonista. Tällöin arabeilta loppuisi tämä salasodan käynti Israelia vastaan. Uskon itse, että israel lopettaisi sodan, jos Hizbollah lopettaisi hyökkäyksensää itseisen valtion aluelle samoin Hamas. Israel jo jätti koko Gazan alueen.
Taitaa myös muslimimachoille olla vaikea kuulla naisen suusta ehdotuksia ja komentavaa sävyä.
Miksi kukaan ei täällä muistele kommareiden toimija Afganistanissa, Uzbekistanissa, Tazkentissa, jne... muslimialueilla. Onko täällä niin paljon kommareita??? Suomettunutta sakkia.
Saddamin Irakin-hallinto oli kyllä vastuussa monesta, mutta ei Irakin hallinto hyökkäystä edeltävinä vuosina tappanut paljoakaan ihmisiä. Satu-sedän puhdistukset koskivat yleensä poliittisia vastustajia ja sattuivat erityisesti kapinoiden aikoihin. Sota Irania vastaan tietty oma lukunsa. Miehityksen aikana ja sen jälkeen kuolonluvut ovat pysyneet huolestuttavan korkeina. Kuuma kysymys halki arabimaailman onkin, oliko USA:n tarkoitus alun alkujaankin suistaa Irak sekretaariseen sisällissotaan ja kaaokseen. Itse vastaisin myöntävästi tähän kysymykseen, viitaten juuri USA:n hallinnon moraalittomaan historiaan ja häikäilemättömiin suunnitelmiin.
Veikkaisin itse että tässä nimenomaisessa tapauksessa perussyy USA:n vastaisuudelle on sen nähty liittoutuminen ISraelin kanssa, jonka toimien johdosta siviileitä on Libanonissa kuollut. Toisaalta USA:n historia suhteessa muslimimaiden lähihistoriaan on ollut kieroa ja veristä. Bushin hallinto yritti Irakissa kömpelösti esiintyä kansan pelastaneena sankarina kuin Macchiavellin viekas Ruhtinas, joka kuitenkin itse oli aiheuttanut alueella suurinta pahaa. Ei mennyt läpi. Ei nyt eikä ikinä paitti joihinkin jenkkeihin. Näimmekin sodan aikana absurdeja asioita; jenkkisotilaita kuoli valtauksen jälkeen, koska osa heistä todella uskoi Irakilaisten "rakastavan" heitä. Aika karu tapa huomata poliitikkojen valheet?
Naisen rooli lienee sivuseikka. Ricehan kuitenkin on vain pinnalle nostettu moraaliton mitättömyys. Jopa Colin Powell olisi ollut parempi UM, vaikka menettikin kasvonsa YK:lle laaditun puheensa jälkeen.
En usko teoriaasi. Sekasorron jälkeenhän öljyn hinta on noussut huimasti. SE ei ole usan intreseissä. He haluavat vakautta ja rauhaa alueelle ja sitä kautta vakaata ja kohtuuhintaista öljyn saantia. Näin toimii kapitalismi. Minulla ei ole tilastoa, mutta muistan kuulleeni, että Saddamin hallinnon aikoina kuoli päivää kohden enemmän ihmisiä kuin Saddamin jälkeen.
Uskon, että usan pyrkimykset olivat kapitalistisen vilpittömät. Konsti oli väärä ja sen toteutus epäonnistunut. Irakiin hyökkäys oli suuri virhe Bushin pitäisi myöntää se ja ottaa loparit.
Jenkin vaan pelkäävät islamistien lopettavan öljytoimitukset heille ja sitäkautta romaduttaisivat koko maan talouden. Tällöin ns. suuri saatana olisi poistettu islamistien maailmanvalloitusken tieltä. Onko tämä sitten vainoharhaa vai ei, mene ja tiedä.
Miksi haukut aina jenkkejä, mikset kritisoi neukkuja tai nykyisen venäjän toimia esim. Tseseniassa???
Kerrataan mihin jenkit ovat puuttuneet lähihistoriassa. Nyt tarkkaillaan isoja tapahtumia
1) Auttoivat kukistaman Hitlerin toisen maailmansodan lopussa. Hyvä homma!
2) Yrittivät estää kommunismin leviämisen maailmanlaajuisesti. Hyvä pyrkimys, mutta usien keinot väärät, esim. Vietnam. Olisiko Pohjois-Korean pitänyt Kiinan kanssa antaa vallata Etelä-korea. Koko Korean nimimaa olis nyt yhtä Il Jung Sania. Eurooppa olisi tod. näk. kokonaan kommunistinen jos jenkkejä ei olisi ollut. Joten toiminnassa oli hyvää ja huonoa.
3) Jugoslavian hajoamisessa serpit tappoivat muslimeja. EU oli hampaaton. Usa tuli väliin Euroopan pyynnöstä ja lopetti lahtaamisen eli pelasti yhden muslimikansan. HYVÄ HOMMA.
4) Saddam hyökkäsi Kuwaitiin eli toisien arabien ja muslimien kimppuun. Jenkin esti muiden kanssa sen. Hyvä homma.
5) Jenkin syrjätti yhden tämän ajan pahimmista digtaattoreista joka sorti muslimeja ja arabeja. Hyvä pyrkimys, epäonnistunut toteutus. Maassa on liikaa uskonnollisia höyrypäitä, joten demokratia ei onnistu.
No olisiko jenkkien pitänyt sulkeutua omaan maahansa ja pysyä kaikesta tästä ulkona? Tämähän on yksi usan poliittisia oppeja, joita on joskus toteutettu. Voi olla että toteutetaan tulevaisuudessa. Miten euroopan suu sitten vääntyy?
Toki kritisoin myös Venäjää kun niistä asioista keskustellaan. Et kai luule että uskon Putinin hyväntahtoisuuteen, hän kun vei venäläisen demokratian Tshetsheniaan. Samasta puusta kaikki suurvallat on veistetty, muoto vain vaihtelee.
Öljybisneksissä kannattaa muistaa, että jonkin valtion etu on eri asia kuin yksilön etu. Käsittääkseni asioista etukäteen hyvin perillä olleet tahot ovat kyenneet käärimään isoja rahoja sodasta hyötyen. Saudien öljypohatat, Bush kavereineen ja Venäjä ovat nautiskelleet öljyn jättihinnoista. Muistetaanpas että tavalliset amerikkalaiset maksavat sodan kustannuksia veromarkoistaan, mutta voittoja heruu monille suuryrityksille. Ja ei ole sattumaa että näiden suuryritysten myötä hyötyvät USA:n hallinnon edustajat, jotka ovat toki osa monia suuryrityksiä. Tavallinen kansaa siis köyhtyy ja kuolee eliitin kerätessä hyödyn.
Islamistien maailmanvalloitus on samanlaista höpöhöpöä kuin juutalaisten maailmanvalloituskin. Toki molemmilla tahoilla oma merkityksensä on; islam on laajalle levittäytynyt uskonto ja juutalaisilla on edustajansa mm. USA:n hallinnossa ja käsittämättömän paljon valtaa jenkkilän filmibisneksessä ja mediassa.
Valikoit erikoisella tavalla USA:n toimet viime vuosisadan (ja alkaneen vsadan) ajoilta. II maailmansodassa ratkottiin suurten sivilisaatioiden nokkimisjärjestys ja voimakkain yksittäinen valtio hävisi. Saksa oli tuolloin pääaggressori, totta. Kommunismin vastainen kylmä sota oli epämääräinen käsite, mutta toimi Euroopassa rauhanomaisin keinoin hyvin.
Kylmää sotaa käytettiin kuitenkin nähdäkseni tekosyynä esim. siirtomaavallan ylläpitämiselle. Muistatkos esim. Vietnamin tapauksesta sen, että USA tuki Ranskaa ja vastusti Indo-Kiinan alueen itsenäisyyttä ajavia voimia. Kun Ranska hävisi, USA sotkeentui vähitellen yhä voimakkaammin alueen politiikkaan ja alkoi väittää tukevansa itsenäisyyttä ja demokratiaa. Miten hemmetissä se alkoi yhtäkkiä tukea vietnamin itsenäisyyttä ja demokratiaa, kun vielä pari vuotta aikaisemmin oli sitä mieltä että koko Indo-Kiina tuli säilyttää Ranskalaisessa omistuksessa? Ja 80% Vietnamilaisista tuki Ho Tshi Minhin kommunisteja. Että se siitä demokratiasta. Niistä myrkytyksistä tulikin jo mainittua. (Monsanto ja Rumsfeldt etc... Huvittaisi vain kysyä, että miten noita myrkytyksiä ja kaikki luvalliset tasot ylittävien myrkkyjen tuotantoa vietnamilaisten niskaan kaadettavaksi voi perustella?)
Pohjois-Korea taisi ottaa käskyjä suoraan Stalinilta, ja jenkit tulivat puolustamaan liittolaistaan. Ei siinä mitään, ihan oikein tehty. P-Korean valloitus oli tietenkin poissuljettu vaihtoehto, sillä Kiina ei olisi katsellut USA:n liittolaista rajan takana.
Kambodzassa Puna-Khmerit Pol Potin johdolla hirmutöissä. USA:n kanta? USA tuki Pol Potia, joka kävikin sotaa sittemmin Vietnamia vastaan. Vietnam kukisti hirmuhallinnon, PP pakeni.
El Salvadorin tapaus päättyi "onnellisesti" USA:n avustamaan vastavallankaappaukseen. Köyhät paikalliset (intiaanit) päätyivät kidutuskammioihin. Vai että maareformia?
Chilessä demokraattisesti valittu presidentti syrjäytettiin USA:n avulla ja Augusto Pinochet tuli valtaan 11.9.1973. (Päivämäärässä magiaa?) Seurauksena reipas terrori, kuinkas muuten?
Jugoslavian sodassa kärsivät kaikki osapuolet (ensin serbit Krajinassa). Lännestä käsin orkestroitiin hajoamiskampanjaa. Kosovossa käytiin sisällissotaa, serbejä alueella oli vain kourallinen albaaneihin verrattuna. Milo lähetti joukkoja alueelle, alkoi painostus. Milo suostui vetämään joukkonsa, mutta ei suostunut pykäliin, jotka tulkittiin NATO:n oikeudeksi miehittää Serbia. Seurasi ns. Kosovon sota eli Monican sota. (harvoja juutalaisia joka on saanut oman sotansa). Milo piti päänsä, eikä Serbia taipunut uusiin ehtoihin. Milosevicille tosin kävi huonommin.
Saddamin tarina on kummallinen. USA:n tukemana hän soti Irania vastaan. USA kunnostautui sodan aikana mm. ampumalla puolustavan Iranin matkustajakoneen alas. Kurdien kapinoidessa Saddam käytti lännestä saatuja kemiallisia aseita "tilanteen rauhoittamiseen". Asian tultua julki lännessä kohistiin, mutta USA:ssa löydettiin syylliseksi kuitenkin "mahdollisesti" Iran. USA ja Israel hyötyivät sodasta myyden myös toiselle osapuolelle aseita. Saddamin ja USA:n välit tulehtuivat kun tämä tuli julki. Jälkikäteen on helppo nähdä tarkoituksena olleen aiheuttaa alueelle tuhoisa sota ja tehdä siinä sivussa bisnestä.
Suhteiden huonontuminen merkitsi Husseinin kääntymistä ex-masteriaan vastaan. Oli helpompi keino kasvattaa valtaa kuin sota Irania vastaan. Kuwait oli helppo vallata. Tällä kertaa YK tuomitsi hyökkäyksen (USA:kaan ei vastustanut kun Kuwait oli "kamu"). Seuraukset tunnetaan. Lupaa hyökkäykselle Irakin vastaan ei kuitenkaan saatu. Tämän jälkeen lyöty Hussein vietti hiljaiseloa yrittäen todistella kansalaisilleen olevansa voittoisa mies. Osaman tempausten jälkeen USA:n neokonservatiivit käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Mitäpä sitä Osamaa metsästämään kun on muutakin tekemistä? Husseinia painostettiin, ja Hussein myöntyikin aivan kaikkeen mihin nyt ylipäänsä diktaattori voi myöntyä. USA halusi sodan, vaikka syytä siihen ei löytynytkään. Sota jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Sota perustui valheisiin, ja samat valehtelijat valehtelevat yhä. Seurauksena Shiiamuslimeiden kasvava valta alueella (no joo, demokraattinen Irak = shiiojen hallinnoima Irak, onhan he enemmistönä). Tämä toisaalta mahdollistanee paremman yhteistyön esim. Iranin ja Syyrian kanssa, kunhan vain nuo jenkit saataisiin ulos maasta.
Mitä loppukysymykseesi tulee, toteaisin että asioilla on taipumus järjestyä. Ilman USA:ta Eurooppa olisi hieman toisenlainen. Suomi olisi ainakin suurempi, ja saksalaiset olisivat käyneet ensimmäisinä kuussa. Koska ilman USA:lta tullutta aseapua ja salaista Stalinin armeijoiden kehitystyötä 1930-luvulla ei NL olisi Saksaa voittanut. Meidän kannaltamme Saksan voitto toisaalta ei olisi ollut erityisen paha juttu.
Niin? Libanonistako napsitaan maa-alueet vai antaisivatko israelilaiset mahdollisesti omastaan?
Vai pitäisikö se lohkaista Israelin puolelta, jotta Hizbollah voisi jatkaa rakettien ampumista Israelin puolelle.
Taisit heittää ihan huumorilla koko kysymyksen?
sama kummalta puolelta se lohkastaan jos siihen pitää rakentaa asumaton valvottu turva-alue?
Entä jos rakennetaisiin väliin vaikka muuri!!!
Mutta eihän sitä saa rakentaa, jos sen rakentaisi juutalaiset. Mutta jos arabit rakentais sen, niin sitte koko maailma voisikin hyväksyä.
Ps. Kuten Länsi-Saharassa.
...on eläin. Ne syö lapsia.
ampuvat sen takia palestiinalaislapsia koska tarvitsevat kosher lihaa hanukkajuhliin.
tehdä sen mitä pyhässä kirjassa käsketään, eli valloittaa ja alistaa hallintaansa koko maailman ja tuhota kaikki vääräuskoiset.
Tosin aikanaan joillakin muslimien kristityiltä valloittamilla alueilla lipsuttiin herran sanasta sen verran, että vääräuskoisten annettiin elää, kunhan miehet leikattiin eunukeiksi ja naiset otettiin omaan käyttöön.
Ensinäkin arabit tarkoittaa kaikkia arabiankieltä puhuvia kansoja, nyt on kyseessä libanon, palestiina ym. valtiot, EI kaikki arabit/arabimaat. Tekstin voi helposti tulkita virheellisesti.
no asiaan, hispot ei ole niin selkeä ja yksiselitteinen järjestö libanonissa. toki on terrori-iskuja, mutta myös paljon toimintaa jonka avulla tuetaan esim. sairaaloiden ylläpitämistä. hispoista on tullut kiinteä ja tärkeä osa libanonilaisten elämää ja se luonut järjestelmän heikosti organisoidun libanonin hallituksen keskelle. se nauttii suuresta luottamuksesta rahvaan keskuudessa ja sen lonkerot yltävät varmasti myös hallitukseenkin. ei siis mitenkään helposti pois pyyhittävä järjestö..
on hallituksessa ihan virallisestikin. ja kuten sanoit, se on myös suuri yhteiskunnallinen tekijä, ei pelkkä terroristijärjestö. varmaa lienee se ettei sitä pystytä hävittämään sieltä ikinä. mutta jos hizbollahin sisällä toimivat ääripäät saataisiin kuriin niin rauha voisi olla mahdollista.
Rice ehdotusta on vastustanut mm. Egyptin ulkoministeri Ahmed Maher. Joten sitä on vastustanut muutkin arabit kuin Palestiinan tai Libanonin.
Hizbollahin toiminnan lopettamisesta ei ollut puhetta vaan sen riisumisesta aseista. Ei kait avustusjärjestö tarvitse aseita. Ei SPR:nkään työntekijät aseiden kanssa kulje ja ammu venäjälle raketteja.
Joten toistan kysymykseni. Miksi arabimaailman vaikuttajat eivät hyväksy Hizbollahin riisumista aseista ja kansainvälisten rauhanturvaajien tuomista alueelle? Tällöinhän tilanne rauhottuisia ja sota loppuisi. Israel poistuisi Libanonista ja Syyria ei pääsisi sinne. Hyvä ja toteuttamisen arvoinen ehdotus kaikille _vilpittömästä_ rauhaa haluaville.
Huomioi myös, että tässä ei puhuta Libanonin armeijan riisumisesta aseista, vaan Hizbollah järjestön riisumista, jolla ei ole valtiollista asemaa.
"Miksi arabimaailman vaikuttajat eivät hyväksy Hizbollahin riisumista aseista ja kansainvälisten rauhanturvaajien tuomista alueelle?"
tuohon voi olla montakin syytä..
1. israelin aloitettua röyhkeästi hyökkäyssodan voi olla arabitukijoiden/vaikuttajien vaikea päästä kaunastaa israelilaisia kohtaan, jotka kohtelevat myös näiden uskonveljiä kovin ottein. ovat jo vuosia kohdelleet.
2. kaikki aikaisemmat sodat ja konfliktit. eikä unohdeta beirutin teurastusta ja sharonin vastuuta siinä. linkki muistin virkistämiseksi:
http://mediamonitors.net/drbenalofs1.html
3. israelin saama 2.3 miljardia tukidollaria maailman suurimmalta/ainoalta suurvallalta joka tukee myös israelin harjoittamaa voimapolitiikkaa. siis ainakin tähän asti.. katsotaan että tälle voimakaksikolle tulee säilyttää vastavoima lähi-idän alueella ja halutaan/annetaan iskujen
jatkua.
eli pelkkää arvailuahan tämä on, mutta ei israelkaan jätä ketään kylmäksi harjoittamallaan politiikallaan. pitää myös muistaa että alkuperäinen asetelma ei ole muuttunut mihinkään;
israel tuli "ulkopuolisena" lähi-itään ja aloitti
kostonkierteet ja valtioterrorismin. ja myös hallitsee alueita ja vesivarantoja. mutta sehän on taas jo toinen väittelyn aihe se..
Tämä on sinun näkemyksesi, tässä minun näkemykseni.
1) Hizbollah aloitti sodan. Syyria ja Iran tukevat sitä. Kuinka kovasti Israelilaisten uskonveljiä on käsitelty kautta vuosisatojen. Itä-Eurooppa vainosi, Stalin tappoi, Hitler melkein tuhosi koko kansan. Luulen että traumat on suuremmat sillä puolella.
2) Kun Israel julistautui itsenäiseksi 1948 ympäröivät arabimaat hyökkäsivät sen kimppuun, esim. Syyria, Jordania ja Egypti. Itse näen Israelin enemmänkin puolustajana. Jos haluat verilöylyjä muistella muista Darfur.
3) Paljonkohan EU tukee palestiinalaisia. Luulen, että on ainakin sama summa jos ei enemmänkin, entä arabimaiden tuki Hizbollahin aseisiin?
4) Israel ei tullut ulkopuolisena lähi-itään, alueella on asunut juutalaisia aina.
Mitä Hizbollah ja Hamas haluavat Israelin tekevän? He haluavat sen kuolevan. Miten sellaisen kaverinkanssa voi elää samassa huoneessa? Kerro sinä kun ole viisas.
Mitä mieltä olet jos siihen väliin rakennettaisiin vaikka muuri?
ohjukset taitaa lentää sen muurin yli. hizbollahin vehkeistä en olisi varma joten sitte ei satais ohjuksia enää kun libanoniin?
Et vastannut siihen mitä Israelin pitäisi tehdä Hizbollahin ja Hamasin kanssa?
Ps. Katjuskat lentää melkoisen muurin yli, jos kerran yltävät Haifaan asti.
"Itä-Eurooppa vainosi, Stalin tappoi, Hitler melkein tuhosi koko kansan. Luulen että traumat on suuremmat sillä puolella."
niin mutta oikeuttaako trauma moisiin tekoihin? palestiinalaisilla on alueidensa menettamisestä trauma, eli saavatko siksi jatkaa terrorismia?
"Kun Israel julistautui itsenäiseksi 1948 ympäröivät arabimaat hyökkäsivät sen kimppuun"
joopa joo mutta israel ottikin suuremmat maa-alueet itselleen kun yk ja englanti olisi sille suonut. tasajako ei toteutunut. eikä se odotellut niiden hyväksyntää, vaan julistautui itse valtioksi.
"Paljonkohan EU tukee palestiinalaisia. Luulen, että on ainakin sama summa jos ei enemmänkin, entä arabimaiden tuki Hizbollahin aseisiin?"
mitä väliä, se ei saa sotilaallista tukea niin kuin israel saa usalta; uusinta tekniikkaa ja esim. kiellettyjä kuorma-ammuksia joista jää haittoja vousikausiksi siviilialueille.
muuten ihan naseva teksti, ei siinä mitään.
hamas haluaa varmasti aluksi ainakin pääsyn vesivarannoille joista 80% on israelin hallussa. ja alkuperäisten yk:n suunnittelemien rajojen palauttamista. hispojen "remonttisiipi" haluaa taistella viimeiseen mieheen, uskoisin.
lopullista ratkaisua en luvannutkaan tarjota, mutta rauha olisi mielestäni nyt sinne saatava. vaikka se muuri ja parin kilsan puskurivyöhykkeet rauhanturvaajineen kun tilanne on saatu neutralisoitua. se olisi hyvä alku.
antaa tasavertainen aseistus ja poistaa kaikki kansainvälinen media alueelta. sitte kateltais pari viikkoa varpaita ennenkun mentäis takas kattomaan kuka seisoo vielä. se ois sitte siinä ja turhat mutinat pois.