Tänään TV2 näyttää (ilmeisesti) uusintana Punainen Lanka ohjelman, jossa haastateltavana on Hannele Törrönen ja aiheena suloisen kipeä (joillekin yhä tabu) naisten käyttämä väkivalta.
Tässä alustuksena illan ohjelmalle:
http://www.vaiettunaiseus.net/content/view/2513/52
http://www2.stakes.fi/dialogi/05/dia605/pk.htm
http://www2.stakes.fi/dialogi/05/dia605/28.htm
Tässä alustuksena illan ohjelmalle:
http://www.vaiettunaiseus.net/content/view/2513/52
http://www2.stakes.fi/dialogi/05/dia605/pk.htm
http://www2.stakes.fi/dialogi/05/dia605/28.htm
Vastaukset 48
Vanhimmat
...viittaavat siihen että naisten väkivalta parisuhteessa, määritelmien mukaan, on jopa niukasti yleisempää kuin miesten sellainen.
Nyt tietenkin suomalainen yhteiskunta, suorastaan neuroottisine naisjärjestönäkökulmineen, voi antaa jonkun pienen myönnytyksen, mikähän liekään, mutta lähelle totuutta tuskin koskaan päästään. Sen verran on sisäistetty noita feministas jugendeja yhteiskuntakoneistoon.
Naisten väkivaltaa voidaan paheksua tms, jne, ehkä tehdä joku puolitutkimuskin, mutta ilmiön laajuutta nyt kuitenkaan ei suomalainen yhteiskunta liene koskaan kypsä käsittelemään.
Miten olisi jos 10.000 suomalaiselle miehelle lähetettäisiin postissa joku tutkimus, jos vaimo on huutanut hänelle, tai ottanut paidasta kiinni tms. Ja siitä lähdettäisiin toteuttamaan kansallista väkivaltapolitiikkaa.
Meillä on sosiaali- ja terveysministeriössä ministeri, Tuula Haatainen, jonka koko politiikka perustuu pelkästään yhden sukupuolen näkemyksille. Vuonna 2006. Mihinkään vastaavaan ei Maija Perho tai Mönkäre kyenneet vuosia aikaisemmin.
Yksi individuaalifeminismin ja liberaalifeminismin määritelmä on, että otetaan molemmat sukupuolet näkökulmineen huomioon. Määritelmän perusteella taitaa Haatainen olla joku radikaali, vai mikä helvetin amatsoni.
Yhteiskuntaa siis rakennetaan nyt vain naisille ministeriöstä lähtien. Myös, mitä tulee parisuhdeväkivaltaan.
Joo, olen pitkälle kanssasi samaa mieltä.
On kummallista, että toista sukupuolta joku vieläkin erehtyy luulemaan täysin väkivallattomaksi. Minulle ei ole kukaan pystynyt koskaan perustelemaan sitä, miksi nainen olisi kaikista aggressioista vapaa. Tai miksi pitäisi olla.
En usko minäkään, että Suomessa asiaan avaudutaan vielä pitkään aikaan.
Pohjatyö on ollut niin pitkälle vietyä, että naispaholaiset saavat viedä vielä monelta puolisoltaan hengen, ennen kuin asiaa on PAKKO katsoa sellaisena, kuin se on. Lähtökohatisesti yhtä vääränä kuin toisinkin päin tehty väkivallan teko.
Tuli eteeni ajatus kuinka tässäkin on helppoa vedota siihen, että TAAS naista syyllistetään. Ihmettelen tuota lausetta tässä yhteydessä. Minä ainakaan en syyllisty yhtään. Miksi sitten joku muu syyllistyy? Ilmeisesti siihen on olemassa sellaisnen syy, jota ei voi julkisesti esittää.
Naiselle rakennetussa yhteiskunnassa tuntuu pahalta kasvattaa poikaa. Siitä jopa voisin joutua tuntemaan syyllisyyttä, etten ole lisännyt omalta kohdaltani tätä kaikesta vahingollisesta vapaata sukupuolta...Jos en ymmärtäisi että siitä syyllistyminen on turhaa syyllisyyttä ja kaikki ihmiset yhtä arvokkaita.
Suvaitsevaisuutta ollaan vaatimassa lähes joka kummallisuuden kohdalla, mutta miesten kohdalla ei. Avoimuus ja suvaitsevaisuus muissa jutuissa on niin pitkällä, että aivot valuvat pihalle...
Mitta miksi välittää? Siis jos joku on sitä mieltä että "naista syyllistetään".
Tuo syyllistäminen kulkee vähän samoja ratoja kuin tuo "naisvihaaminen".
Yksi sen funktio on lopettaa kritiikki. Että keskustelija tai kriitikko jää semmoiseen tyhjänpäiväiseen nälvimiseen.
Toinen syy kai on se että kritiikkiä ei haluta sallia. Sillä jos kritiikki sallitaan, se olisi kaiketi sama jos kritisoisi kokonaista korporaatiota sen perustasta.
Lisäksi koko touhuun sisältyy vielä valtapyskimyksiä, ja koska vielä on mahdollisuutta lisätä valtaa, on kritiikki vaiennettava mahdollisimman marginaaliseksi. Ja jos ei muutoin, niin ottaa se pois itse aiheesta.
Sovinismin määritelmä taitaa feminstillä olla jo niin kapea, että joutunee kyllä etsimään suurennuslasilla miestä joka ei siihen määritelmään tavalla tai toisella istahda.
Musta kuitenkin tuntuu että feminismin berliinin muureja jo nakuttaa enemmän kuin yksi nakke nakuttaja.
Olen samaa mieltä. Voit vain kuvitella millaista on elää naisena tällaisessa yhteiskunnassa, kun ympäristö kuvittelee jokaisen naisen sukupuolikorttia heiluttavaksi häiriköksi, jolta puuttuu tyystin itsekritiikki.
Eipä ole hääppöistä.
>Tuli eteeni ajatus kuinka tässäkin on helppoa vedota siihen, että TAAS naista syyllistetään. Ihmettelen tuota lausetta tässä yhteydessä. Minä ainakaan en syyllisty yhtään. Miksi sitten joku muu syyllistyy? Ilmeisesti siihen on olemassa sellaisnen syy, jota ei voi julkisesti esittää.<
Mielestäni on käsittämtöntä tuo sanonta "taas syyllisetään naista" tai "taas syyllisetään miestä". Kuinka ihmeessä joku ihminen voi ottaa itseensä jonkun seikan millä ei pitäisi olla mitään yhteyttä häneen itseensä. Luulisi ymmrtävän että kyseessä on vain ne naiset jotka todella ovat syyllistyneet kyseiseen tekoon.
...lisätä vielä yhden tyylilajin.
Eli se jäi tuosta vielä mainitsematta.
Vaikeneminen.
:)
Taitaa Suomessa olla pitkät perinteet juuri tuohon suuntaan, mitä tulee väkivaltaan. Miesten tekemänä siitä on jo kauan pitänyt puhua ja sitä ei ole saanut hyväksyä millään tasolla, ehdoton ei kaikelle miehen tekemälle väkivallalle, eikä siinä mitään, sehän on ihan okei.
Mutta että naisen väkivallasta puhuttaessa otetaan kortti esiin, jonka mukaan naisia taas syyllistetään...Ei enää heru säälipisteitä ainakaan minulta.
Naiset kai pääasiassa ovat pitäneet tätä keskustelukulttuuria yllä. On varmaan jonkun mielestä ihan luonnollista, että silloin ei omia vikoja käsitellä ollenkaan, mutta minusta se on vastuun pakenemista asiassa, joka koituu sentään monen kohtaloksi per vuosi.
musta-valkoinen ajattelutapa. Se ärsyttää toisia jotka eivät ajattele musta-valkoisesti.
Musta-valkoisen ajattelutavan tarkoituksena on pitää kaikki paha/ruma/köyhä/sairas/syyllisyys/tyhmä/jne loitolla itsestään ja projisoida se toisiin.
Tällä tavalla voi vaikka halkoa vastuun, kuten feministeillä on tapana tehdä. Vastuu kuuluu miehille, feministien mielestä ja siitä syystä miehet ovat myös syyllisiä kaikkeen. Koska vastuu ja syyllisyys kulkevat käsikädessä. Hän jolla ei ole tai hän joka ei ota vastuutta mistään, häntä ei voi syyttää myöskään mistään.
No kyllä kai juuri nykyisessä keskustelukulttuurissa on paljon näkökulmia, mutta etenkin tutkimus, se on yksipuolista.
Ties kuinka monta kymmentä eri projektia on nytkin meneillään naisiin kohdstuvasta väkivallasta - sosiaalitoimistosta, terveyskeskuksiin ja tampereen laitakaupungeissa.
Tuosta tutkimusyhteisöstä, joka on pitkälti feministinen, on kai haettava juuret siihen, miten _pyritään_ vaikuttamaan keskustelukulttuuriin hegemonisesti, kuin myös, ja etenkin yhteiskuntapolitiikkaan.
Mitä mekanismeja tuo sitten toteutuu on vaikeampi kysymys minulle. Eli juontavatko juuret sylttytehtaalle vai patriarkaattiin. En tiedä.
Toisaalta voisi kai miettiä, miksi ei joku laita projektiksi samanlaista tutkimusta kuin usko, toivo, hakkaus, miesten näkökulmasta. Ei kai sen tarvitse olla mikään satavuotisprojekti, luulisi että ihan perus hanttihomma asenteellakin, saisi tuommoisen kasattua.
Zeitgeist?
Ruosutar ja AvecMaria ovat sitten niitä perhanan väkivaltaisia, feministeistä niitä ei ole palstalla löytynyt..
ensimmäinen kerta, kun joku on hakattu internetissä jos näin kävisi.
jo heti alkuunsa, kun piti mennä arvostelemaan ray:n päätöstä rahoittaa tutkimusta. Siinä se nähtiin, mitä tässä maassa saa tutkia ja mitä ei.
Eihän se ole mitään uutta, että nainenkin voi olla väkivaltainen. Näin naisena minua kauhistuttaa eniten se, että se aika useinkin voi kohdistua lapsiin. Mutta toisaalta onhan se selvä, että mies on yleensä fyysisesti voimakkaampi ja jostain syystä suomalaisissa miehissä näyttää olevan niitä "vaimonpieksäjiä", jotka antavat nyrkin puhua.
Sehän on todellinen ongelma kuitenkin ja luultavasti mittasuhteiltaa suurempi kuin se, että naisetkin ovat väkivaltaisia.
Hyvä, että asioista puhutaan ja niistä pitää puhua. Eniten ja pahitenhan tämäkin asia koskettaa lapsia, olipa lyöjänä sitten äiti tai isä. Sekin, että äiti lyö isää tai isä äitiä, lapsi kärsii aina.
Eikä pidä unohtaa henkistä väkivaltaa, ei ollenkaan.
Miten se on VÄHEMMÄN väärin, että kohteena on mies, kuin se että kohteena on nainen tai lapsi? Jos nyt kerran kaikki ovat niiiiin samanarvoisia keskenään?
sinun mielestäsi ole enemmän väärin, jos hakkaa lasta kuin aikuista?
Mies väkivallan uhrina onkin yllättäen vätys, surkimus, jonka OLISI pitänyt pystyä puolustautumaan puolisonsa hyökkäystä vastaan, joko kokonaan tai ainakin niin, ettei olisi itse kärsinyt.
Olen sen verran juttua pöyhinyt eri lähteistä, että naiseen uhrina suhtaudutaan huomattavasti vakavammin kuin mieheen uhrina.
Sama jaottelu löytyy tekijänä olosta. Jos mies on tekijänä, se on ehdottoman tuomittavaa, mutta nainen tekijänä kertoo vain vaikeasta elämän tilanteesta, naisen pakosta käyttää väkivaltaa...
Kirjoitinko muka niin,että se olisi vähemmäm väärin, jos miestä lyödään. En.. nimenomaan väkivalta ketä tahansa kohtaan on väärin. Mutta eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lapsi on kaikista avuttomin, aikuinen ihminen voi jättää puolisonsa, voi tehdä ilmoituksen, voi ylipäänsä tehdä jotain, mutta lapsi on avuton, hän on todellakin avuton. Ja sinäkin tiedät sen, jos mietit, eikö vaan. Sitä tarkoitin.
Mitä tulee tuohon naisen väkivaltaisuuteen, tunnen pari naista, jotka hyvin suureen ääneen puhuvat miesten harjoittamasta väkivallasta naisia kohtaan, tuomitsevat sen. No ihan oikeinhan se niinkin päin on. Mutta samanaikaisesti ihan pitävät oikeutenaan antaa lapsilleen selkäsaunoja. Itse asiassa ylpeilevät sillä. Sitäkään en voi ymmärtää, kai se jossain syvällä on ajatus siitä, että lasta saa kurittaa. Mutta mikä on kauheampaa kuin se, että aikuinen ihminen lyö lasta, joka ei voi puolustautua ollenkaan. Siispä kaksinaismoralismi elää tässäkin asiassa. Emmekä me naiset ole sen kummempia kuin miehetkään, luulen vaan. Ehkä se väkivalta on vain vähän erilaista, kyllä naisetkin osaavat. Se agressiivisuus on meissä kaikissa, kaikilla on rajansa. Ihmisen kokemukset ja muut sitten vaikuttavat siihen, miten hyvin pystymme harkitsemaan. Sitä on hyvä jokaisen kohdallaan miettiä, miten se itsestä tuleekaan ilmi ja missä oma raja on.
terve avec, mitenkä jatsit menivät?
Mutta lainauksia linkistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perheväkivalta
"Lisäksi Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskuksen STAKES:n ylläpitämän WHO:n ICD-10 koodistoon perustuvan hoitoilmoitusrekisterin Hilmo STAKES: Hoitoilmoitukset / terveydenhuolto 1994-2003 (Ulkoiset syyt ikä- ja sukupuoliryhmittäin, pahoinpitelyt eritelty ilmoitetun suorittajan mukaan) luokassa "X85-Y09 Pahoinpitely 0 puoliso/partneri" ikäryhmässä 20–64 oli hoidettavana vuosina 2002-2003 noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia."
Jonkun verran asiasta löytyy tietoa netistä. Tosin pääsääntö taitaa olla se, että perheväkívalta=mies lyö naista. Kaikki muu perheen sisäinen väkivalta on luettavissa marginaali-ilmiöiksi joista ei pidä puhua. Tämä ainakin on feminismin vahva näkökanta. Edes lapsiin kohdistuva väkivalta ei ole feministin mielestä mitään sen rinnalla, että mies lyö naista. Ja kuten olemme aiemmin palstalla saaneet kuulla ihan palstakuningattarelta: JOKAINEN mies on potentiaalinen raiskaaja ja pahoinpitelijä. Jos lähtökohta keskusteluun on tuo, niin kuinka asiallista siitä voi edes koskaan tulla kun feministi asettaa miehen jo valmiiksi pahantekijäksi eikä näin jätä muuta tietä kuin puolustaa itseään - potentiaalista raiskaajaa ja pahoinpitelijää.
No mutta katsomme mitä tuleman pitää tästäkin avauksesta.
Näille feminismin vastustajille on mukavinta kertoa aina feministeistä ja feministien mielipiteistä kaikkea.
En tunnistanut itseäni noista väitteistäsi, joten puhu vain omasta puolestasi tästä lähtien.
Vain mies pystyy tuohon..... vahingoittamaan vielä itseäänkin samalla.
Mitä yrität siis väittää tuolla tutkimuksellasi?
Jatsit sujuivat oikein hyvin. Paikalla oli ennätysyleisö ja kiersi siellä tasavallan hmmm....ykkösnainenkin seurueineen. En ole niin läheltä häntä aiemmin nähnytkään. Piti vain pestä itsensä tarkkaan tuon jälkeen, ettei vaan mikään ei-toivottu aate saanut otetta minusta. ;))
Joo. Ohjelman haastateltavahan kertoi, että on sääli, kuinka väkivallalle on saatu miehen kasvot piirrrettyä. Aivan kuin hyvyys ja pahuus jakautuisivat sukupuolen mukaan, eikä kaikille ihmisille. Se on sääli, mutta siihen on kai sentään vuosien kovalla työllä pyritty. Miksi vastaveto ja vaatimus naisten väkivallan tutkimisesta ja kartoituksesta osa saanut olla tekemättä näin kauan? Koska naisjärjestöt vastustivat sitä? Koska heidän mielestään oli tärkeämpiäkin kohteista? Millainen pitää ihmisen olla, että hän kuvittelee oman sukupuolensa pelkästään hyväksi? Minä en ole saanut tuota syntymälahjana, enkä kyennyt sitä edes vartavasten oppimaankaan.
Vain yhden tahon kuuntelu näissä asioissa on vaarallista puuhaa, kokonaisuus katoaa äkkiä ja kun kysessä on asia, joka yleisellä tasolla halutaa naisten toimesta kieltää, on seuraukset tällaisia.
Jäitä hattuun, Maria, ei sossuus tartu. Jos niin hullusti olisivat asiat, joutuisit puunaamaan itseäsi jatkuvasti, äänimäärien mukaan melkoisen moni kadulla vastaanköpöttelevä äänestää jotain punaista.
Minäkin muuten tunnen joitakin sosdemejä, monet ovat ihan kunnon ihmisiä. Porvarina ikävä tunnustaa, mutta tällä hetkellä pahimmat mokat löytyvät äärioikeistosta :(
Olipa helpotus tietää tuokin...Päivä pelastettu ja ehkä kädet; enää ei tarvitsekaan hangata käsiään juuriharjalla ja desinfiointiaineella...:D
Pahimmat mokat oikeistosta? Ainahan sen voi kätevästi kieltää ja muuttaa omaksi edukseen. Näin tekee feminismikin. Aatteen kannattajathan eivät tunnusta aatteensa kanssa ristiriidassa olevaa totuutta, joten Sanelma, katselisin sinun sijassasi hyvin tarkaan itseäni, sillä näyttää sille, ettet ole oikea oikeiston kannattaja, jos näet oikeiston mokat...:I
maailmaa ja sen verran vanha, että tiedän, ettei kukaan - itseäni lukuunottamatta - ole täydellinen...
Minä taas tiedän olevani epätäydellinen - - minusta puuttuvat kaikki viat!!
...
Markus Kajo joskus asanoi, että selvästikään ihmistä ei ole luotu elämään ikuisesti. Ainakaan Turussa.
Miten on, oletko samaa mieltä? :)
tuulinen. Kun suunnittelin Suomeenmuuttoa, minulla oli koko kartta avoimena edessäni, aika outo tilanne, ei mitään väliä, päätä itse minne asetut. Funtsailin siinä ja ihan vapaaehtoisesti valitsin Turun. Enkä voi valittaa, olen kotoutunut erinomaisesti, saanut erittäin mielenkiintoisen, sivistävän ja haastavan työn sekä todella omituisia ystäviä.
Vanhustyötä olen sen verran seurannut aika läheltäkin, etten todellakaan halua elää ikuisesti!!!
puhuttiinkin yleisestä asenneilmapiiristä. Kokeile vaikka itse : tee galluppi kadulla, ja kysy vastaantulijoilta miten he määrittävät perheväkivallan. Ota vastaukset ylös, ja katso moniko vastaa että se on sitä kun mies lyö naistaan kotona.
olin humputtelemassa Unkari-päivillä (palinka on pahaa, en suosittele!!) mutta tälläin sivusta huutelen, että mikäli mies tottelisi heti eikä venkoilisi kuudenteen kehotukseen, saattaisi naisten suorittaman väkivallan määrä hyvinkin laskea ;)
Näinhän ne naiset sitä väkivaltaansa oikeuttavat, sanoi Törrönen, samoin kuin miehetkin. Toinen ansaitsi turpaansa.
Silti naisten käyttämän väkivallan pitäisi olla miehistä poikkeavaa, miksihän, kun perusteet sen käytöllekin ovat ihan samat?
viestini olevan osoitus oudosta huumorintajustani. Oikeassa elämässä en tajua tätä väkivaltaisuuskysymystä lainkaan, mieleeni ei juuri tule mäiskiä ketään eikä sen puoleen tulla mäiskityksikään.
Poikkeuksen tietysti muodostavat eläinrääkkääjät (mistä niitäkin sikiää??), joilta saa ampua polvilumpiot!!
Mistä taas tulikin mieleeni -ikävä tunnustaa, mutta loppujen lopuksi olen ystävieni kanssa tumpelo amatööri, surkea harrastelija. Nimittäin päivänä muutamana ystävieni kanssa tuumeilimme, että pitäisipä hankkia piakkari ja aloittaa tarkkusammuntaharjoittelut mopoilijoiden takarenkaisiin. Sitten piipahdimme erään Paikallisen Vaikuttajan (ei nimiä, pliiiiis...) luona, joka on mietiskellyt pianonlankojen virittämistä mopoilijoiden reitille ja päiden laittamista seipäisiin portin pieleen. Minä, Sanelma the Suuri, olenkin vain nyhverö - takarenkaita, bah! *katkeraa itkua*
Sinun huumorintajusi on ainutlaatuinen tällä palstalla, lähes omani veroinen...;D
Joten en erehtynyt luulemaan sitä miksikään muuksi kuin miksi sen tarkoitit. Puhumme vähän kuin samaa kieltä... Erona vain se, että minulta unohtuvat nuo hymiöt aika usein ja muutenhan tämä oma musta huumorini ei ole mennyt täällä juuri kellekään läpi. Kuvittelevat minun olevan tosissani!
Täälläpä ei osteltu piakkaria (kuvittelen sanan pienoiskivääriksi, olenko oikeassa?) eikä viritelty pianonlankoja, vaan vaadittiin rakennettavaksi maakunnan suurin ajohidaste, joka onkin oikeastaan ajoeste...Paikallisissa lehdissä kiukkuiset autonsa rikkoneet ihmiset haukkuvat päivittäin...
helvetin vaikeaa muijaa.
Heh, sama on tullut mieleen, kun olen parina päivänä tätä feministipalstaa lueskellut. No jotain hyvääkin heidän jutuissaan, ja ehkäpä ei ole tarkoituskaan ketään miellyttää. Vai onko sittenkin, sekin on tullut mieleen..
Miksi tyytyä olemaaan vain VAIKEA, kun vähällä vaivalla näkyy voivan olla TÄYSIN MAHDOTON?
..katsoin ohjelman ja mielenkiintoisin huomio oli oikeastaan nuorten naisten tai tyttöjen tunnekirjon laajeneminen..
..kuuleman mukaan on jo tavallista tunnustaa naismaailmassakin, kenestä pitää ja ketä haluaa lyödä lättyyn..
..feministeille ohjelma on mahtanut olla järisyttävä kokemus..
Hyvä se on ku joku niitä miehiä vetelee turpiin.
Entäs jos olenki tätä mieltä. Ei oo tullu mieleen?
ja kerroin juuri tuosta teinityttöjen ystäväkijassa olevasta kysymyskestä että "ketä löisit lättyyn", omalle vielä kotona asuvalle tyttärelleni. Häneltä jäi suu auki, niin ihmeellisenä hänkin piti tuota kysymystä.
Ohjelmassahan puhuttiin juuri siitä kuinka äidit ovat opettaneet tyttärilleen että älkää te olko nyhjyköitä vaan antakaa palaa, kostona miehille. Kun äiti ei kyvennyt kostamaan miehille niin äidit opettavat tyttäriään niin tekemään. Mitä järjetöntä lastenkasvatusta! Kaikkea sitä äidit opettavatkin lapsilleen.
"..feministeille ohjelma on mahtanut olla järisyttävä kokemus.. ".
Ajattelin aivan samaa ohjelmaa katsoessani.
Kaikenlaisia ajatuksia sitä naisten päässä pyöriinkin.
ja on vaan sanottava että olihan hyvä ja asiallisnen ohjelma.
Ohjelmassa puhuttiin asioista oikeilla nimillä, eikä hyssytelty.
Siinähän sen ohjelman vika sitten olikin...Tabujen säilymisen kannalta ajateltuna.
Olen miettinyt, miksi koskaan edes piruilumielessä on väkivallalle saatu annettua miehen kasvot - yksin? Millainen maailma ja millaiset henkilöt mitätöivät omat kokemuksensa ja tekonsa, jotta voisivat syyttää niistä jotain muuta? Kyllähän äitien ja vaimojen väkivalta on tunnettu jo kauan. Ei se mikään uusi asia ole. Sen ovat vaientaneet todella hyvin ympäristön asenteet kasvattajan pahuuteen...
Tulee meileen kreikkalaisesta mytologiasta Medea. Hän rakastui Jasoniin ja auttoi ja tuki häntä-rakkaudesta sokeana kai- kaikessa. Mutta kun Jason rakastuikin erääseen prinsessaan ja muutti häen kanssaan asumaan niin Medea mustasukkaisuudessaanja kostonhalussaan tappoi niin prinsessan kuin ne kaksi poikaa jotka Medea oli synnyttänyt Jasoninille.
Jollain lailla naisista löytyy niin naiveja tyyppejä että he ensin tekevät vaikka mitä miehen puolesta, ei aina niin "puhtaat jauhot pussissa", ja sitten kostavat kun meis ei osoitakkaan mitään kiitollisuutta tai ylistä naistaan. Kuinka sinisilmäisiä naiset usein ovatkaan. Ja kuinka ovelia omissa pyynteissään.
Moni nainen satsaa mieheen, ikäänkuin mies olisi heidän elämänprojektinsa, ja sitten ovat avuttomia kun miestä ei olekkkaan. Eikö olis jo aika naisten opettaa tyttäriäänkin satsamaan itseensä, eikä rakentaa elmämäänsä miesten varaan. Eipähän sitten tarvitse pettyä jos yhteiselämä lopahtaa.
Avuttomuus on suuri haitta, vamma, jota monet naiset potevat.
Hyssyttelyyn syynä on se, että naisia on pitänyt suojella. Mihin väkivaltainen tarvitsee suojelua? Nainenhan on heikko astia ja tarvitsee miestä itseään suojelemaan.
Ihan ensin minun on sanottava, että olen erittäin iloinen palstalla tällä hetkellä vallitsevasta hyvästä keskusteluhengestä. Tänään on varmaan kehuttu oma-aloitteisesti muita kirjoittajia enemmän kuin koko palstahistorian aikana. Kuvittelen. Hyväkin henki näkyy tarttuvan. :)
Olet aivan oikeassa. Minulla on ollut ajatus, joka siis on omani, että yhteiskunnan luoma ajatus itsellisestä naisesta ja se mihin nainen kasvatetaan ja millaiseksi hän lopulta kasvaa ovat kaikki erilaisia luonteeltaan. Jopa ristiriitaisia keskenään.
Toisaalta olen hämmästynyt vähän siitäkin, miksi naista on niin hitosti kasvatettava muiden taholta?
Pitänyt suojella?
Kaikkialla missä kuulee sanan "pitää" tai "pitäisi" on kyseessä nauroottinen käsitys.
Neuroottinen henkilö syntyy, kehittyy juuri näitten "pitämisien " kautta. Hän puolestaan tulee muistuttamaan sitten kaikille muille että "pitää", "pitää"... Hänen käsityksenä tulevat noista "pitämisistä".
Naisia ei ole tarvinnut suojella, jos ei ole ollut "pitämistä" mukana kuvioissa. Yksikään vapaa nainen (eikä vapaa mies) ei välitä "pitämisestä". Miehestään liian riippuvainen nainen ehkä on samaa mieltä miehensä kanssa että naista "pitää" suojella. Ja molemmat ovat täysin tyytyväisiä. Mutta yhteiskunnasa ei kaikki toimikkaan niinkuin "pitää".
"Naisiin kohdistuvassa väkivaltakeskustelussa on korostettu, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei ole vain raju fyysinen väkivalta. Väkivaltaa on myös miehen harjoittama henkinen väkivalta eri muodoissaan. Naisten kohdalla on tarkasteltava asiaa tietenkin myös samoin."
Tahtoo asiassa unohtua, että kun naisten väkivaltaa on alettu tutkia, väkivallan muodot ovat erilaistuneet,ehkäpä pienentyneet. JA UNOHTUU SE, ETTÄ MIEHET KÄYTTÄVÄT AIVAN SAMANLAISIA HENKISEN VÄKIVALLAN MUOTOJA:murjovia katseita yms. rajun fyysisen väkivallan lisäksi.