Tuttava kertoi tilanteesta jossa oli työpaikalla ilmaissut mielipiteenään, että siviilipalvelushenkilöt ovat hänen mielestään loisia. Paikalla oli ollut yksi kyseisin palvelusmuodon valinnut henkilö joka oli moisesta röyhkeydestä loukkaantunut. Tämä herätti minussa kysymyksen, miksi. Eihän totuus voi ketään loukata. Fakta on myös, että nyky-Suomi elättää suurta joukkoa henkilöitä joita voisi kutsua loisiksi, joten eihän loisiudessa mitään tuomittavaa pitäisi olla. Ja jos henkilö kokee leimaamisen loukkaavana, niin eikö silloin pitäisi tehdä sellaisia valintoja joista ei seuraa ei toivottua leimaa.
Mitä siviilipalveluksen valinneiden loismaisuuteen tulee, esitän seuraavan kuvitteellisen esimerkin. Neljä isää on lastensa kanssa puistossa, paikalle tulee joukko päihtyneitä jotka alkavat töniä ja potkia lapsia. Kolme isää ajaa päihtyneet väkivaltaa käyttäen pois puistosta, yksi ei osallistuu häiriköiden pois ajamiseen, vakaumukseensa vedoten. Kuka on loinen, kuka mies?
Mitä siviilipalveluksen valinneiden loismaisuuteen tulee, esitän seuraavan kuvitteellisen esimerkin. Neljä isää on lastensa kanssa puistossa, paikalle tulee joukko päihtyneitä jotka alkavat töniä ja potkia lapsia. Kolme isää ajaa päihtyneet väkivaltaa käyttäen pois puistosta, yksi ei osallistuu häiriköiden pois ajamiseen, vakaumukseensa vedoten. Kuka on loinen, kuka mies?
Vastaukset 4
Vanhimmat
ettet osaa selvittää asioita puhumalla!
Voi poikaparkaa!
räpellystä, ei päätä eikä häntää!! olen käynyt armeijan mutta mielestäni ei sinne tarvitse kaikkien mennä!! yleinen asevelvollisuus alkaa olla muinaisjäänne nopeasti kehittyvillä asealoilla.
Parempi olisi pienempi, hyvin motivoitunut palkka-armeija nykysyomessa.
ja on täysin varma ettei selviä armeijasta,se on okei.Kaikki muut,ei terveyteen liittyvät syyt, ovat vapaamatkustamista
tarvi mennä. mua ainakin vitutti kannella just niitten tyyppien romuja pitkin mettiä joiden ei ikinä olis pitänny armeijaan mennä sati sitten immolaan. jos se ei kiinnosta niin se ei kiinnosta.