Turvetta kannattaa käyttää uusien tulevien ns. ylikriittisten bio-CHP -voimalaitosten suojapolttoaineena, kun poltetaan merkittäviä määriä uusiutuvia polttoaineita tai jätteitä.
0Äänestä
Iceman
Tuon turpeen laatu vaihtelee yllättävän paljon mutta Venäläisen hiilen tasaisen huonolaatu pysyy :) Ja siinä on sitä rikkiäkin enemmän :) Niin mutta eipä taida olla, muistaakseni energiamäärään suhteutetua suunnilleen sama??
Niin ja tuppaa nuo "biopolttoaineet" joskus aiheuttavan polttoaineen syöttöongelmia jolloin polttoainelinjoja tippuu pois. Tällöin hiilellä päästää täyteen tehoon, vaikka linjoja tippuu pois. (Linja mitoitettu märälle kuorelle jolloin siihen mahtuu mukavasti hiiltä)
0Äänestä
Procula
Onkos uraani uusiutuva. Suo varmasti uusiutuu nopeamin kuin ydinjäte pilkkoutuu terveelliseksi aineeksi. Sitäpaitsi atomivoimalan rakentamiseen kuluu saastuttavaa energiaa enemmän kuin asiantietäjät uskaltavat tunnustaa.
0Äänestä
Uraani on turvallisin voima
Uraani ei saastuta paljoakaan, uraania pitäisi suomessa lisätä.
0Äänestä
huhhuhh
Uraani on turvallisin voima kirjoitti:
Uraani ei saastuta paljoakaan, uraania pitäisi suomessa lisätä.
Kerrankin sinä massapostittaja olet järkevä!
0Äänestä
suomalainen
Suomessa on älyttömästi soita. Noin puol prosenttii näistä on turveteollisuudessa. Koko Suomen energiast tää on noin 7 %. Biopolttoaineiden lisääminen on mahdollista kunhan niillä on hyvä ja varma tukipolttoaine, esim kotimainen hitaasti uusiutuva turve. Venäjän kivihiilen sijaan mä suosin omavaraisuutta energian tuotannossa. Oon ehkä pessimisti, mutta koskaan ei tiedä miten maailman tapahtumat menee ja me kuitenkin tarttetaan energiaa. Tuottakaamme sitä siis itse. Nykyajan menetelmillä turvetuotanto ei tuhoa soita vaan käyttää järkevällä tutkitulla tavalla maamme luonnon varoja. Vai haluutteko hakata kaikki metsät ja tuulivoimapuistottaa koko rannikkomme?
0Äänestä
huhhuhh
... jos noin menee.
Lisää ydinvoimaa ja näpit irti soista!
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Turvetta kannattaa käyttää uusien tulevien ns. ylikriittisten bio-CHP -voimalaitosten suojapolttoaineena, kun poltetaan merkittäviä määriä uusiutuvia polttoaineita tai jätteitä.
Tuon turpeen laatu vaihtelee yllättävän paljon mutta Venäläisen hiilen tasaisen huonolaatu pysyy :) Ja siinä on sitä rikkiäkin enemmän :) Niin mutta eipä taida olla, muistaakseni energiamäärään suhteutetua suunnilleen sama??
Niin ja tuppaa nuo "biopolttoaineet" joskus aiheuttavan polttoaineen syöttöongelmia jolloin polttoainelinjoja tippuu pois. Tällöin hiilellä päästää täyteen tehoon, vaikka linjoja tippuu pois. (Linja mitoitettu märälle kuorelle jolloin siihen mahtuu mukavasti hiiltä)
Onkos uraani uusiutuva. Suo varmasti uusiutuu nopeamin kuin ydinjäte pilkkoutuu terveelliseksi aineeksi. Sitäpaitsi atomivoimalan rakentamiseen kuluu saastuttavaa energiaa enemmän kuin asiantietäjät uskaltavat tunnustaa.
Uraani ei saastuta paljoakaan, uraania pitäisi suomessa lisätä.
Kerrankin sinä massapostittaja olet järkevä!
Suomessa on älyttömästi soita. Noin puol prosenttii näistä on turveteollisuudessa. Koko Suomen energiast tää on noin 7 %. Biopolttoaineiden lisääminen on mahdollista kunhan niillä on hyvä ja varma tukipolttoaine, esim kotimainen hitaasti uusiutuva turve. Venäjän kivihiilen sijaan mä suosin omavaraisuutta energian tuotannossa. Oon ehkä pessimisti, mutta koskaan ei tiedä miten maailman tapahtumat menee ja me kuitenkin tarttetaan energiaa. Tuottakaamme sitä siis itse. Nykyajan menetelmillä turvetuotanto ei tuhoa soita vaan käyttää järkevällä tutkitulla tavalla maamme luonnon varoja. Vai haluutteko hakata kaikki metsät ja tuulivoimapuistottaa koko rannikkomme?
... jos noin menee.
Lisää ydinvoimaa ja näpit irti soista!