Tälläkin palstalla aina välillä heitetään ilmaan ehdotus naisten asevelvollisuudesta tasa-arvon nimissä ...
Mielestäni asevelvollisuus ei ole tasa-arvo kysymys, eikä naisille tasa-arvon takia sellaista vaatia.
Mutta Suomen puolustamisen kannalta myös naisten asevelvollisuus olisi askel eteenpäin ja vahvistaisi Suomea.
Tosin nykyisin ei enää kaikki miehetkään käy armeijaa, noin 80 %:tia ikäluokasta suorittaa asepalveluksen.
Eli armeija ei oikeastan tarvitse naisia tällä hetkellä, ainakaan aseisiin ...
Naisten asevelvollisuudesta olisi kumminkin yksi selkeä etu, nimittäin naiset suhtautuvat aseelliseen maanpuolustukseen yleensä hyvin negatiivisesti.
Naisten suorittaessa aepalveluksen ehkä tämä suhtautuminen meidän omaan armeijaan muuttuisi kannustavammaksi ja tälläinen pasifistinen myyräntyö ehkä vähenisi.
Jostakin syystä naiset omaksuvat kaikki kliseet mitä maailma päällään kantaa, myös se on klise ettei me tarvita omaa armeijaa ...
Tai että emme kuitenkaan voi mitään ...
Mielestäni asevelvollisuus ei ole tasa-arvo kysymys, eikä naisille tasa-arvon takia sellaista vaatia.
Mutta Suomen puolustamisen kannalta myös naisten asevelvollisuus olisi askel eteenpäin ja vahvistaisi Suomea.
Tosin nykyisin ei enää kaikki miehetkään käy armeijaa, noin 80 %:tia ikäluokasta suorittaa asepalveluksen.
Eli armeija ei oikeastan tarvitse naisia tällä hetkellä, ainakaan aseisiin ...
Naisten asevelvollisuudesta olisi kumminkin yksi selkeä etu, nimittäin naiset suhtautuvat aseelliseen maanpuolustukseen yleensä hyvin negatiivisesti.
Naisten suorittaessa aepalveluksen ehkä tämä suhtautuminen meidän omaan armeijaan muuttuisi kannustavammaksi ja tälläinen pasifistinen myyräntyö ehkä vähenisi.
Jostakin syystä naiset omaksuvat kaikki kliseet mitä maailma päällään kantaa, myös se on klise ettei me tarvita omaa armeijaa ...
Tai että emme kuitenkaan voi mitään ...
Vastaukset 6
Vanhimmat
>Mielestäni asevelvollisuus ei ole tasa-arvo
>kysymys, eikä naisille tasa-arvon takia
>sellaista vaatia.
Ahaa, no tottakai jos sinun mielestäsi asia on näin.
Minun mielestäni samapalkkaisuus ei ole tasa-arvokysymys, eikä naisten ole sitä tasa-arvon nimissä oikeus vaatia.
Nyt kun asia on sitten selvä, niin ollaanpa täällä hiljaa.
olla hiljaa? Siksi koska feminismin vastustajien mielestä armeija ei ole tasa-arvokysymys?
ps. suurin osa palstalle kirjoittelevista ei ole feministejä.
Koska siviilipalveluksen mahdollisuus olisi tietenkin tarjolla myös naisille ei mitään estettä olisi tasa-arvon tähden määrätä yleistä asevelvollisuutta myös naisille.
Miksi tasa-arvo-ongelma pitäisi hoitaa niin, että naiset pakotetaan armeijaan?
Yhtä hyvin asian voisi hoitaa niin, että se tehtäisiin myös miehille vapaaehtoiseksi. Samalla siviilipalvelus voitaisiin kokonaan lakkauttaa tarpeettomana, koska kyseistä rangaistusmuotoa (sellaiseksihan se nykypituudessaan on tarkoitettu) ei enää tarvittaisi. Päästäisiin siis useammastakin tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelmasta kerralla.
Armeija ei tarvitse suurta osaa niistä miehistäkään, jotka sen nykyään joutuvat käymään. Nykyaikaisessa sodankäynnissä valtava miesmassa (uups, siis HENKILÖmassa) ei ole oleellinen asia taistelukyvyn kannalta. Pikemminkin siitä voi olla haittaa.
Tähän muutokseen ovat vaikuttanut mm. kylmän sodan päättyminen ja aseteknologian kehittyminen. Suomen armeijan reservin suuruus oli vielä 15 vuotta sitten 700 000 miestä. Nykyään se on 350 000 eli puolitettu. On tehty esiyksiä sen laskemiseksi edelleen 250 000:een.
Ja Suomen armeijan omien suunnitelmien mukaan näistäkin vain 100 000 osallistuisi varsinaiseen taistelutoimintaan. Myöskään armeijaan menevien osuuden laskeminen ei ole tapahtunut vastoin armeijan omaa tahtoa, päinvastoin sotilaat haluaisivat että karsinta kutsunnoissa olisi nykyistä rajumpaa ja lääkärit antaisivat helpommin vapautuksia, koska nykyään asepalvelukseen määrätään täysin sinne sopimattomiakin miehiä. Armeijan ylin lääkintävastaava esitti jokin aika sitten että armeijaan otettaisiin vain 70 % miehistä. Viimeisessä saapumiserässä II/2006 kotiin ensimmäisellä viikolla lähetettyjen määrä nousi 50 %, koska armeija itse on kiristänyt vaatimuksiaan.
Syyt nykyisen asevelvollisuuden ylläpitämiselle eivät ole niinkään se että sitä sotilaallisesti nykymaailmassa tarvittaisiin, vaan perinteet ja "kansalaiskasvatus" (joka mielestäni on aivan yliarvostettua, armeija kun ei tee pojista miehiä vaan miehistä idiootteja).
Vihreät ovat esittäneet siirtymistä valikoivaan asevelvollisuuteen. Samansuuntaisia ajatuksia ovat esittäneet mm. Suvi-Anne Siimes ja Paavo Lipponen. Suomen konservatiivisessa mielipideilmastossa muutokset etenevät hitaasti, mutta tuskinpa Suomessa v. 2020 on voimassa nykyisen mallinen yleinen miesten asevelvollisuus. Tai voidaanhan tuo nimi pitää, jos se on niin kovin tärkeää ihmisille, mutta käytännössä huomattavan suuri osa miesikäluokasta saa vapautuksen.
.. jolla on samanlainen ajatus armeijasta. Nostan hattua tuolle, sillä mitä ne puolikuntoiset armeijassa tekee, varsinkaan jos ei ole motivaatiota ja ainoa mitä säätävät on se miten nakittaa hommansa jollekin muulle. Tosin jos kunnon kautta pääsee armeijaan, niin kyllä niitä vapaaehtoisia varmasti löytyy. Tiedä sitten keitä sinne loppujenlopuksi hakisi. Tosin mitä olen kuullut, nykyisiltään armeija ei onnistu motivoimaan niitäkään ihmisiä joilla olisi motivaatiota mennä armeijaan.
Noh, mie kuitenkin olen niitä jotka haluaisivat nähdä suomessa palkka-armeijan, mutta sille ei taida löytyä pahemmin kannatusta. *köh* En tosin tarkoita että tänne pitäisi palkata sotilaita muualta kuin suomesta/pohjoismaista. Olen kuitenkin sitä mieltä että nykyisellään armeijan ei pidä pysyä.
Palkka-armeijasta puhuminen osoittaa vain totaalista tietämätömyyttä tosiasioista.
Suomen puolustusbudjetilla ei luoda sellaista palkka-armeijaa jolla jotakin aluetta Suomessa voisi puolustaa.
Esim. Englannissa, jossa on palkka-armeija, niin maavoimien vahvuus on 42 000 miestä.
Englannin puolutusbudjetti on kumminkin yli kolmekymmentä kertaa suurempi kuin Suomen.
Tosin Englannilla on kyllä monia muitakin aselajeja jotka vie paljon rahaa, mutta antaa se kumminkin jotain viitteitä siitä minkä kokoinen tämä Suomen "palkka-armeija" tulisi olemaan.
Eli Suomen puolustusbudjetilla olisi palkka-armeijan miesvahvuus noin 4000- 8000 sotilasta, maksimissaan jossain 10 000 paikkeilla.
Jos taas otetaan päämääräksi se, etä EU tai Nato muodostaa yhden suuren palkka-armeija joka puolustaa koko aluetta.
Niin silloin ehkä saadaan palkka-armeijalla aikaan uskottava puolustus, mutta kyseessähän ei silloin enää ole Suomen armeija ja Suomalaiset sotilaat.
Liettua on valinnut tämän tien, sillä on Nato jäsenyys ja palkka-armeija, jonka mies vahvuus on noin 300 sotilasta.
Nämä 300 sotilasta ovat Nato-aseilla varustetuja ja osa suurempaa Nato yksikköä, jota johtaa muut valtiot.