'Palkkatyön, äitiyden ja parisuhteen yhdistäminen auttaa naista pysymään terveenä, osoittaa Journal of Epidemiology and Community Health –lehdessä julkaistu tutkimus.
Moniroolisuuden suotuisa vaikutus naiseen ilmeni, kun Anne Mc Munn Lontoon University Collegesta analysoi kollegoineen yli tuhannesta 1946 syntyneestä brittinaisesta kerätyt seurantatiedot.
Jonglööraus työn, äitiyden ja parisuhteen välillä on ainakin terveyden suhteen kannattavaa: naiset, jotka olivat yhdistäneet nämä kolme, olivat 54-vuotiaina terveempiä kuin muut.
Sairaimmiksi osoittautuivat sellaiset keski-ikäiset, jotka olivat työskennelleet kotiäiteinä suurimman osan elämäänsä. Seuraavaksi kehnoimmassa kunnossa olivat yksinhuoltajaäidit ja lapsettomat naiset. Liikalihavuus oli yleisintä kotiäideillä (38%), hoikimpina taas pysyivät työssäkäyvät, parisuhteessa elävät äidit (23%).
Tulokset eivät selittyneet naisten nuoruusiän terveydentilalla. Sillä ei myöskään näyttänyt olevan vaikutusta siihen, kehkeytyikö naisesta uranainen, vaimo tai äiti. Hyvä terveys on siis tutkijoiden mukaan moniroolisuuden seuraus, ei sen syy.'
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2549
Moniroolisuuden suotuisa vaikutus naiseen ilmeni, kun Anne Mc Munn Lontoon University Collegesta analysoi kollegoineen yli tuhannesta 1946 syntyneestä brittinaisesta kerätyt seurantatiedot.
Jonglööraus työn, äitiyden ja parisuhteen välillä on ainakin terveyden suhteen kannattavaa: naiset, jotka olivat yhdistäneet nämä kolme, olivat 54-vuotiaina terveempiä kuin muut.
Sairaimmiksi osoittautuivat sellaiset keski-ikäiset, jotka olivat työskennelleet kotiäiteinä suurimman osan elämäänsä. Seuraavaksi kehnoimmassa kunnossa olivat yksinhuoltajaäidit ja lapsettomat naiset. Liikalihavuus oli yleisintä kotiäideillä (38%), hoikimpina taas pysyivät työssäkäyvät, parisuhteessa elävät äidit (23%).
Tulokset eivät selittyneet naisten nuoruusiän terveydentilalla. Sillä ei myöskään näyttänyt olevan vaikutusta siihen, kehkeytyikö naisesta uranainen, vaimo tai äiti. Hyvä terveys on siis tutkijoiden mukaan moniroolisuuden seuraus, ei sen syy.'
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2549
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ettei ketään ole kiinnostanut kommentoida tätä uutista, olemmeko tosiaan lainkaan feminismipalstalla? Vai onko tämän palstan tarkoitus kuitenkin pääasiassa henkilökohtainen vittuilu ohi aiheen? Kummallista myös siinä mielessä, että joidenkin henkilökohtainen solvaaminen saa puolustusjoukot liikkeelle sankoin joukoin ja joidenkin toisten kohdalla sama ei aiheutata mitään toimenpiteitä samoilta kirjoittajilta. Suhatuuko siis osa kirjoittajista kiusaamiseenkin "värin mukaan"?
Olen ihmetellyt sitäkin tässä joskus, onko todellakin kiusalla ja kiusalla jotain eroa silloin, kun se kohdistuu vain henkilöön? Että se välillä olisi oikein ja tas tosinaan niin väärin...
Mutta tuo nyt ei ollut aiheestasi lainkaan...Kunhan mietin, onko tämä feminismipalsta ollenkaan...:D
..on voitu osoittaa, että yksin moniroolisuus edesauttaa terveenä pysymistä..??
..eikö voi ajatella, että terveimmät yksilöt yksinkertaisesti valikoituvat moniroolisiksi, heillä on kykyä ja talenttia tehdä useampia asioita kuin yksilöt, joiden terveydentilakaan ei tätä salli..
..ettei vain tämäkin tutkimus olisi tarkoitushakuinen, kuten niin monet tutkimukset nykyään, eihän rahaakaan saa tutkimukseen, ellei se palvele jonkun, yleensä raharuhtinaan, interessiä..
lukea loppuun
'Tulokset eivät selittyneet naisten nuoruusiän terveydentilalla. Sillä ei myöskään näyttänyt olevan vaikutusta siihen, kehkeytyikö naisesta uranainen, vaimo tai äiti. Hyvä terveys on siis tutkijoiden mukaan moniroolisuuden seuraus, ei sen syy.'
Tosin kyllä pukkila on oikeassa että tutkimkset palvelevat monesti jotain intressiä.
Paremmin tietenkin jos se intressi on subjektiivinen, vaan voi monesti olla ihan muutakin. Se voi olla ihan valtiollista tai jonkin rahallisen intressissä.
Lisäksi subjektikin on yhteydessä tiettyyn vallitsevaan arvomaailmaan, ajan henkeen kuten myös kulttuuriin ja jopa valtioonkin, monesti.
Sitä jos joku poikkeaa näistä valmiista malleista, voidaan kutsua luovuudeksi tai peräti siviilirohkeudeksi.
Tieteestäkin on tullut dogma. Vain muutama kerettiläinen astuu tuon dogman ulkopuolelle.
..epäilen edelleen moniroolisuutta terveydenlähteenä, koska eikö moniroolisuus nimenomaan aiheuta uupumusta ja burn outia, jokainenhan tänä päivänä väittää olevansa burn out, joten tästä näkökulmasta tutkimustulos jo sinällään epäilyttää..
Mutta ajattele nyt vaikka työttömiä.
Pitää olla ihmisellä virikkeitä, että jaksaa elää ja toimia.
Kyllä itse ainakin olen huomannut, että työssä voimat vahvistuvat, parisuhteessa hermot voimistelevat ja lastenkasvatuksessa tunteet rikastuvat. Vuosien myötä terveys on vain parantunut, vaikka elämä on välistä sekuntipeliä.
Elämä on rikasta.
Noin minäkin ajattelen ja tunnen itsessäni. Lapsillamme on ikäeroa paljon ja kun toinen syntyi oli kuin olisin astunut uuteen elämään, virikkeet muuttuivat, tuli uusia tuttavia ja tekemisiä uuden lapsen myötä. Tuli tunne, että on jälleen tiiviisti kiinni elämässä. No niin kai jokainen, mutta itse koin sen erityisen positiivisena. Ja sitä jatkuu vieläkin.
Ja voimia riittää kummasti, työhön, puolisolle ja lapselle. Täytyy muistaa,että nuo kaikki antavat voimaa ja elämänhalua. Tosin elämää ei voi ennustaa, mutta nautitaan niin kauan kuin mahdollista.
..työtaakkaa voidaan yhteiskunnassa lisätä, tuplatyötaakka on ilmeisesti vain feminististä kitinää, samoin burn outit sun muut..
..ja köyhyys on tietenkin vain kuvittelua..
tulee siitä ettei tekeminen ole mielekästä vaan pakkopullaa.
On siis positiivista ja negatiivista ahertamista.
Olipa homma mikä tahaansa ja jos kokee että resurssit riittävät, on tarpeeksi kykyjä ja kokemusta eikä aseta liian suuria vaatimuksia itseleen niin ihminenhän ei saa bournoutia.
Bournoutissa on siis paljon kyse asenteista, motivaatíosta ja riittämättömyydentunteesta, toivottomuudesta.
työttömyyskin saattaa aiheuttaa bournoutin.