Mikä on Natsi.

Väärin. natsi oli NSDAP:in (Nazional Sozialistische Demokratische Arbeitspartei) puoleen jäsen. Ei välttämättä rasisti.

välttämättä kirjoitti:

Väärin. natsi oli NSDAP:in (Nazional Sozialistische Demokratische Arbeitspartei) puoleen jäsen. Ei välttämättä rasisti.

NSDAP = Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

/// kirjoitti:

NSDAP = Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

Kiitosd korjauksesta!

olen ja ylpeä sellainen..

Nazi tänään on sadistinen valtion palkkaa saava rotuhygieenikko psykiatri, joka solvaa ihmisia mielisairaaksi kehon kivuista mistä vaan.
Ensimmäinen nazi oli freud joka alkoi lajitella ihmisiä, koska opioidi vainoharhassa kuvitteli näkevänsä toisten näkymätyömiä sisimpiä ja toimia tuomarina ja haukkui niitä joiden ulkomuodosta ei pitänyt mielisairaaksi rasistisesti.

Freudia seuranneet psykiatrit jatkoi samaa freudilaista sadismia ja haukkui juutalaisia myös freudin lähisukulaisia mielisairaaksi.
Rotuhygieenikko freud pakeni omia teorioitaan viinistä USA,han kun psykiatrit oli vakuuttuneita etta juutalaiset on tapettava ettei mielisairaus levia arjalaisiin.

Nazismi eli mielisairaaksi haukkuminen on aina syntynyt koululääketieteessä, joka vaarallisena yliviisaana nazina tänäänkin lajittelee ihmisia kehon kivuista ala arvoiseen (ei kelpaa tutkimuksiin valtion varoin) mielisairaan rotuun ja ylä arvoiseen (tutkimuksiin kelpaavaan rotuun)
Joka perustuu suomessakin puhtaasti asemaan.

Nazismiksi voisi kutsua julkisterveyttä, koska se on suuri rotuhygienia keskus, jossa ihmisia ulkonäöstä seulotaan heti ovella mielisairaisiin ja mieli terveisiin, heti jos tohtorimme kuulevat rajuja oireita aiheuttavien tautien (aivokalvon tulehdus) nazi suomalaiset tohtorit alkavat haukkua häntä mielisairaaksi, koska nazit opettaa koululääketieteessä että nyt ei kehon mittoja enää mitata ja hohtimilla nenän leveyttä mielisairauksien löytämiseksi, vaan ilman hohtimia kehon kivuista voi päätellä mielisaitauden, eli mieleltään terveisiin ympärostöstä tulevat aivokalvon tulehdus pakteerit ei tartu, mutta mieleltään sairaisiin tarttuu ja heitä nyky nazi koululääketieteen yliviisaat vastuuntunnottomat rotuhygieenikko psykiatrit haukkuu mielisairaaksi suomessa, jossa nazismi eli toisten mielisairaaksi haukkuminen on suurta tiedettä julkisterveydessä tänään.

1930 samat yliviisaat sadistiset koululääketieteen psykiatrit mittasi kallon muodot ennen kaasutusta ja merkkasi kirjaan juutalainen kallon muoto ja kaasutettavaksi,
Nyt sama tehdään kehon kivuista.zyklon kaasu on vaihdettu hitaammin tappaviin hermomyrkkyihin, joita nazit barbaareina väkivalloin injektoi edes kysymättä kehon omistajan lupaa.
Eli mikään ai ole muuttunut ja jos psykiatrian teoriaa ei kielletä, uusi syyttömien mieleltään terveimpien kansan murha tulee, koska siihen aina koululääketieteen yliviisaat sadistiset lajittelu teoriat ihmisen näkymättömästä sisimmästä johtavat.
Järkevintä olisi ottaa ajoissa itsenäsyys pois kansoilta jotka alkavat uskoa koululääketieteen rotu psykiatrioita, jota psykiatria on ollut freudista tähänpaivään ja siinä välissä on tapettu 10 milj. Syytäntä ja uusi hologoust on ovella koska vain eugenistinen psykiatria kielöettiin, mutta ei koko psykiatriaa joka on tasan samaa sairasta vainoharhaista nazismia.

Anonyymi kirjoitti:

Nazi tänään on sadistinen valtion palkkaa saava rotuhygieenikko psykiatri, joka solvaa ihmisia mielisairaaksi kehon kivuista mistä vaan.
Ensimmäinen nazi oli freud joka alkoi lajitella ihmisiä, koska opioidi vainoharhassa kuvitteli näkevänsä toisten näkymätyömiä sisimpiä ja toimia tuomarina ja haukkui niitä joiden ulkomuodosta ei pitänyt mielisairaaksi rasistisesti.

Freudia seuranneet psykiatrit jatkoi samaa freudilaista sadismia ja haukkui juutalaisia myös freudin lähisukulaisia mielisairaaksi.
Rotuhygieenikko freud pakeni omia teorioitaan viinistä USA,han kun psykiatrit oli vakuuttuneita etta juutalaiset on tapettava ettei mielisairaus levia arjalaisiin.

Nazismi eli mielisairaaksi haukkuminen on aina syntynyt koululääketieteessä, joka vaarallisena yliviisaana nazina tänäänkin lajittelee ihmisia kehon kivuista ala arvoiseen (ei kelpaa tutkimuksiin valtion varoin) mielisairaan rotuun ja ylä arvoiseen (tutkimuksiin kelpaavaan rotuun)
Joka perustuu suomessakin puhtaasti asemaan.

Nazismiksi voisi kutsua julkisterveyttä, koska se on suuri rotuhygienia keskus, jossa ihmisia ulkonäöstä seulotaan heti ovella mielisairaisiin ja mieli terveisiin, heti jos tohtorimme kuulevat rajuja oireita aiheuttavien tautien (aivokalvon tulehdus) nazi suomalaiset tohtorit alkavat haukkua häntä mielisairaaksi, koska nazit opettaa koululääketieteessä että nyt ei kehon mittoja enää mitata ja hohtimilla nenän leveyttä mielisairauksien löytämiseksi, vaan ilman hohtimia kehon kivuista voi päätellä mielisaitauden, eli mieleltään terveisiin ympärostöstä tulevat aivokalvon tulehdus pakteerit ei tartu, mutta mieleltään sairaisiin tarttuu ja heitä nyky nazi koululääketieteen yliviisaat vastuuntunnottomat rotuhygieenikko psykiatrit haukkuu mielisairaaksi suomessa, jossa nazismi eli toisten mielisairaaksi haukkuminen on suurta tiedettä julkisterveydessä tänään.

1930 samat yliviisaat sadistiset koululääketieteen psykiatrit mittasi kallon muodot ennen kaasutusta ja merkkasi kirjaan juutalainen kallon muoto ja kaasutettavaksi,
Nyt sama tehdään kehon kivuista.zyklon kaasu on vaihdettu hitaammin tappaviin hermomyrkkyihin, joita nazit barbaareina väkivalloin injektoi edes kysymättä kehon omistajan lupaa.
Eli mikään ai ole muuttunut ja jos psykiatrian teoriaa ei kielletä, uusi syyttömien mieleltään terveimpien kansan murha tulee, koska siihen aina koululääketieteen yliviisaat sadistiset lajittelu teoriat ihmisen näkymättömästä sisimmästä johtavat.
Järkevintä olisi ottaa ajoissa itsenäsyys pois kansoilta jotka alkavat uskoa koululääketieteen rotu psykiatrioita, jota psykiatria on ollut freudista tähänpaivään ja siinä välissä on tapettu 10 milj. Syytäntä ja uusi hologoust on ovella koska vain eugenistinen psykiatria kielöettiin, mutta ei koko psykiatriaa joka on tasan samaa sairasta vainoharhaista nazismia.

Lue lisää

NATSI on tänäpäivänä samanlainen massaääliö kuin Saksan 30luvun kristalliyössäkin. Hakaristin on korvannut vain NATOtähti . Johtajien ry??äviha puheet uppoaa ja perheen valopää kirjoittelee Suomi24 historiapalstalle kallonmittaustarinoita.

ammattiyhdistysliikkeet ollu kielletty Saksassa tarpeettomina?

Ubii kirjoitti:

ammattiyhdistysliikkeet ollu kielletty Saksassa tarpeettomina?

Periaatteessa kyllä, kiellettiin! Ay-liikkeet otettiin valtion kontrolliin myös, ja niiden toimintaperiaatetta muutettin siten, että työnantaja- ja palkansaajapuoli olivat aina samassa ay-liikkeessä. Hinnoista ja palkoista sovittiin ylhäällä, eikä lakkoja sallittu.

"Nationalissosialismin eli suomalaisittain kansallissosialismin tajuaminen on pitkä prosessi, eikä sitä voi tässä selittää kuin pääpiirteittäin. "

Hyvin onnistuu ihan lyhyestikin. Kansallissosialismin sisältö nimittäin oli valtaanpääsy, juutalaisten ja muiden alempiarvoisten tuhoaminen ja lisäalueiden valloittaminen.
Tiukan oloisesta rotuopistakin luistettiin tilanteen mukaan.
Natsit tekivät aatettaan tilanteen mukaan. Sen kummempaa ohjelmaa siinä ei ollut.

sikspäk kirjoitti:

"Nationalissosialismin eli suomalaisittain kansallissosialismin tajuaminen on pitkä prosessi, eikä sitä voi tässä selittää kuin pääpiirteittäin. "

Hyvin onnistuu ihan lyhyestikin. Kansallissosialismin sisältö nimittäin oli valtaanpääsy, juutalaisten ja muiden alempiarvoisten tuhoaminen ja lisäalueiden valloittaminen.
Tiukan oloisesta rotuopistakin luistettiin tilanteen mukaan.
Natsit tekivät aatettaan tilanteen mukaan. Sen kummempaa ohjelmaa siinä ei ollut.

Lue lisää

Olet tavallaan oikeassa! Aate luotiin palvelemaan kansan ja rodun menestystä. Aatteelle ei ollut tärkeää dogmaattisuus vaan päämäärien saavuttaminen. Eikös sitä voisi pitää ihan järkevänä periaatteena.

/// kirjoitti:

Olet tavallaan oikeassa! Aate luotiin palvelemaan kansan ja rodun menestystä. Aatteelle ei ollut tärkeää dogmaattisuus vaan päämäärien saavuttaminen. Eikös sitä voisi pitää ihan järkevänä periaatteena.

Lue lisää

"Aate luotiin palvelemaan kansan ja rodun menestystä. Aatteelle ei ollut tärkeää dogmaattisuus vaan päämäärien saavuttaminen."

Niin se menikin, eli aatetta ei sinänsä ollutkaan. Vain valta ja vallassapysyminen. Mutta onko jonkun Hitlerin valtaapääsy ja siellä oleminen todella sellainen arvo, jonka palvelukseen koko kansa kannattaa alistaa? Varsinkaan kun tulokset on helvetin huonot? "Nazien" iloittelun seurauksena kuoli kait eniten venäläisiä (asia joka unohtuu koko ajan) ja toiseksi eniten saksalaisia.

"Eikös sitä voisi pitää ihan järkevänä periaatteena."

Mitäs itse ajattelet?

sikspäk kirjoitti:

"Aate luotiin palvelemaan kansan ja rodun menestystä. Aatteelle ei ollut tärkeää dogmaattisuus vaan päämäärien saavuttaminen."

Niin se menikin, eli aatetta ei sinänsä ollutkaan. Vain valta ja vallassapysyminen. Mutta onko jonkun Hitlerin valtaapääsy ja siellä oleminen todella sellainen arvo, jonka palvelukseen koko kansa kannattaa alistaa? Varsinkaan kun tulokset on helvetin huonot? "Nazien" iloittelun seurauksena kuoli kait eniten venäläisiä (asia joka unohtuu koko ajan) ja toiseksi eniten saksalaisia.

"Eikös sitä voisi pitää ihan järkevänä periaatteena."

Mitäs itse ajattelet?

Lue lisää

Saksalaisia kuoli kaikenkaikkiaan 6 miljoonaa, mikä johtui sodan lopputuloksesta.

Kyllä, pidän joustavaa reaalipolitiikkaa järkevänä!

/// kirjoitti:

Saksalaisia kuoli kaikenkaikkiaan 6 miljoonaa, mikä johtui sodan lopputuloksesta.

Kyllä, pidän joustavaa reaalipolitiikkaa järkevänä!

"Saksalaisia kuoli kaikenkaikkiaan 6 miljoonaa, mikä johtui sodan lopputuloksesta. "

Vai niin. No sehän oli sopiva hinta siitä, että "nazit" saivat olla vallassa sen reilun 10 vuotta?

Kuinka paljon muuten siinä "nazien" sodassa kuoli muuten ihmisiä? Kerro vaikka venäläisten ja puolalaisten kuolleiden määrä.

sikspäk kirjoitti:

"Nationalissosialismin eli suomalaisittain kansallissosialismin tajuaminen on pitkä prosessi, eikä sitä voi tässä selittää kuin pääpiirteittäin. "

Hyvin onnistuu ihan lyhyestikin. Kansallissosialismin sisältö nimittäin oli valtaanpääsy, juutalaisten ja muiden alempiarvoisten tuhoaminen ja lisäalueiden valloittaminen.
Tiukan oloisesta rotuopistakin luistettiin tilanteen mukaan.
Natsit tekivät aatettaan tilanteen mukaan. Sen kummempaa ohjelmaa siinä ei ollut.

Lue lisää

"Kansallissosialismin sisältö nimittäin oli valtaanpääsy, juutalaisten ja muiden alempiarvoisten tuhoaminen ja lisäalueiden valloittaminen."
Ei kai sitä ihan noin ilmaistu. Amerikkalaisten toiminta on täysin vastaavaa tänä päivänä, paitsi juutalaisia hyysätään, ja Bush pitää sitä vielä "ristiretkenä". Eiköhän amerikkalaiset ole pahemman kontrollin alla kuin saksalaiset aikanaan.

sikspäk kirjoitti:

"Saksalaisia kuoli kaikenkaikkiaan 6 miljoonaa, mikä johtui sodan lopputuloksesta. "

Vai niin. No sehän oli sopiva hinta siitä, että "nazit" saivat olla vallassa sen reilun 10 vuotta?

Kuinka paljon muuten siinä "nazien" sodassa kuoli muuten ihmisiä? Kerro vaikka venäläisten ja puolalaisten kuolleiden määrä.

Lue lisää

Tulihan se sieltä. Ei maailmansota ollut "nazien" sota, en puolusta "nazeja" vaan saksalaisa. Stalin ei antanut evakuoda väestöä, en syytä tavallisia venäläisiä siviilejä enkä sotilaita. Itärintamalla kohtasi kaksi identtistä ideologiaa jonka jalkoihin jäi erittäin paljon siviilejä, nyky sodissa kuolee siviilejä enemmän kun sotilaita. Ei ne venäläisetkään puolalaisista paskaakaan välittänyt (Kathyn ja Varsova) saati sitten omista siviileistä (evakuointi kielto). Sotilaspuolella Stalin, Hitler ja venäläiset kenraalit ei välittänyt tappioista pätkääkään. Saksalaiset kenraalit olisivat halunneet vähentää tappioita, mutta minkäs teet. Vastaavaa tapahtui ensimmäisessä maailmansodassa ja amerikan sisällissodassa, eikä kukaan ota kantaa niihin järjettömyyksiin.

Näin on. kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Ei maailmansota ollut "nazien" sota, en puolusta "nazeja" vaan saksalaisa. Stalin ei antanut evakuoda väestöä, en syytä tavallisia venäläisiä siviilejä enkä sotilaita. Itärintamalla kohtasi kaksi identtistä ideologiaa jonka jalkoihin jäi erittäin paljon siviilejä, nyky sodissa kuolee siviilejä enemmän kun sotilaita. Ei ne venäläisetkään puolalaisista paskaakaan välittänyt (Kathyn ja Varsova) saati sitten omista siviileistä (evakuointi kielto). Sotilaspuolella Stalin, Hitler ja venäläiset kenraalit ei välittänyt tappioista pätkääkään. Saksalaiset kenraalit olisivat halunneet vähentää tappioita, mutta minkäs teet. Vastaavaa tapahtui ensimmäisessä maailmansodassa ja amerikan sisällissodassa, eikä kukaan ota kantaa niihin järjettömyyksiin.

Lue lisää

"Tulihan se sieltä."

Siis mikä tuli?

"Ei maailmansota ollut "nazien" sota, en puolusta "nazeja" vaan saksalaisa."

Enkä minä syytä saksalaisia vaan natseja. Natsien hallitsema Saksa sodan aloitti ja lopulta hävisi.

"Vastaavaa tapahtui ensimmäisessä maailmansodassa ja amerikan sisällissodassa, eikä kukaan ota kantaa niihin järjettömyyksiin. "

Vastaavaa kansanmurhaa kuin natsi-Saksan valloittamilla alueilla ei tapahtunut ensimmäisessä maailmansodassa eikä Amerikan sisällissodassa.

Näin on kirjoitti:

"Kansallissosialismin sisältö nimittäin oli valtaanpääsy, juutalaisten ja muiden alempiarvoisten tuhoaminen ja lisäalueiden valloittaminen."
Ei kai sitä ihan noin ilmaistu. Amerikkalaisten toiminta on täysin vastaavaa tänä päivänä, paitsi juutalaisia hyysätään, ja Bush pitää sitä vielä "ristiretkenä". Eiköhän amerikkalaiset ole pahemman kontrollin alla kuin saksalaiset aikanaan.

Lue lisää

Amerikkalaiset voivat vaihtaa Herra Bushin niin halutessaan. Mitäs lisäalueita USA nyt on valloittanut viimeisen 50-vuoden aikana ?

"Eiköhän amerikkalaiset ole pahemman kontrollin alla kuin saksalaiset aikanaan."

Älä naurata.

dnepr kirjoitti:

Amerikkalaiset voivat vaihtaa Herra Bushin niin halutessaan. Mitäs lisäalueita USA nyt on valloittanut viimeisen 50-vuoden aikana ?

"Eiköhän amerikkalaiset ole pahemman kontrollin alla kuin saksalaiset aikanaan."

Älä naurata.

Lue lisää

Ei USA olekkaan "valloittanut" vaan "vapauttanut". Kuinkahan monta vapauttajaa on Irakissa ja Afganistanissa tälläkin hetkellä. Ja eiköhän jenkit ollut Vietnamissakin 30 vuotta sitten muutaman ukon kanssa, ja olisi vieläkin mutta äkkilähtö tuli. Eiköhän ne myöskin ole sorkkinut joka toisen väli- ja etelä-amerikan valtioiden asioissa hyvää hyvyyttään. Eikä se keulakuvaa muuttamalla Ladastakaan Rolssia saa.

Löydämme saman tendenssin mm. kristinuskosta. Yksilöä suurempi aate joka eroaa kuitenkin nazismista siinä, että kristinuskossa yksilöstä tehdään orjasielu joka alistetaan älyttömän itsetarkoituksellisen opin ikeeseen. Nazismissa on sentään jokin tarkoituskin mukana; tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava -ja kuten tiedämme, se kansakunta koostuu yksilöistä.

/// kirjoitti:

Löydämme saman tendenssin mm. kristinuskosta. Yksilöä suurempi aate joka eroaa kuitenkin nazismista siinä, että kristinuskossa yksilöstä tehdään orjasielu joka alistetaan älyttömän itsetarkoituksellisen opin ikeeseen. Nazismissa on sentään jokin tarkoituskin mukana; tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava -ja kuten tiedämme, se kansakunta koostuu yksilöistä.

Lue lisää

"kristinuskossa yksilöstä tehdään orjasielu joka alistetaan älyttömän itsetarkoituksellisen opin ikeeseen. Nazismissa on sentään jokin tarkoituskin mukana; tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava -ja kuten tiedämme, se kansakunta koostuu yksilöistä."

Vai niin. Eikös kristinuskossa olekaan tarkoituksena sielun pelastus eli yksilö toimii itsensä puolesta. Siihen verrattuna tuo "nazismi" kuulostaa kovin epäyksilölliseltä:
"tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava"
Kenen kustannuksella sitä oli tarkoitus tehdä. Ei kai vain joidenkin yksilöiden?

sikspäk kirjoitti:

"kristinuskossa yksilöstä tehdään orjasielu joka alistetaan älyttömän itsetarkoituksellisen opin ikeeseen. Nazismissa on sentään jokin tarkoituskin mukana; tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava -ja kuten tiedämme, se kansakunta koostuu yksilöistä."

Vai niin. Eikös kristinuskossa olekaan tarkoituksena sielun pelastus eli yksilö toimii itsensä puolesta. Siihen verrattuna tuo "nazismi" kuulostaa kovin epäyksilölliseltä:
"tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava"
Kenen kustannuksella sitä oli tarkoitus tehdä. Ei kai vain joidenkin yksilöiden?

Lue lisää

Se nazismi sentään perustuu elävään realismiin, kristillinen mytologia pelkkiin kuvitelmiin joita ei voi todistaa oikeiksi.

Yksilöitä kuolee kun laumat sotivat, mutta se ei ole mikään nazismin erikoisuus, vaan lajimme ominaisuus -ollut kautta historian.

/// kirjoitti:

Löydämme saman tendenssin mm. kristinuskosta. Yksilöä suurempi aate joka eroaa kuitenkin nazismista siinä, että kristinuskossa yksilöstä tehdään orjasielu joka alistetaan älyttömän itsetarkoituksellisen opin ikeeseen. Nazismissa on sentään jokin tarkoituskin mukana; tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava -ja kuten tiedämme, se kansakunta koostuu yksilöistä.

Lue lisää

.... johonkin psyykenvammaan pitäisi liittyä jokin tarkoitus?

Ei kehitysdefekteihin tai -taantumiin mitään tarkoitusta voi yhdistää. Eivät ne ole mitään välineitä mihinkään. Ne vain taannuttavat ihmiset primitiivisemmiksi. Tietysti taantuneessa mielessä saattavat elää kaikenlaiset kuvitelmat, menestymiset ja mahtailut, mutta tosiasiaksi jää että taantuma on vain taantumaa. Ei se muuksi muutu.

että.... kirjoitti:

.... johonkin psyykenvammaan pitäisi liittyä jokin tarkoitus?

Ei kehitysdefekteihin tai -taantumiin mitään tarkoitusta voi yhdistää. Eivät ne ole mitään välineitä mihinkään. Ne vain taannuttavat ihmiset primitiivisemmiksi. Tietysti taantuneessa mielessä saattavat elää kaikenlaiset kuvitelmat, menestymiset ja mahtailut, mutta tosiasiaksi jää että taantuma on vain taantumaa. Ei se muuksi muutu.

Lue lisää

...taantumaa?

/// kirjoitti:

Se nazismi sentään perustuu elävään realismiin, kristillinen mytologia pelkkiin kuvitelmiin joita ei voi todistaa oikeiksi.

Yksilöitä kuolee kun laumat sotivat, mutta se ei ole mikään nazismin erikoisuus, vaan lajimme ominaisuus -ollut kautta historian.

Lue lisää

"nazismin" elävä realismi oli sitä, että yhteiskunta alistettiin tavoitteille, jotka johtivat "nazien" perinpohjaiseen tuhoon. Onneksi voittajapuoli ei ollut "nazeja" niin Saksan kansa säästyi joukkotuholta.

/// kirjoitti:

...taantumaa?

Niin ihmislajin historiallinen kehitys alkulauman asteelta nykyisiin demokratioihin kuin ihmisyksilön kehitys äitisuhteen alkusymbioosista yksilöllisesti erityneeksi vastuulliseksi toimijaksi muodostavat selvät kehitysakselit. Edellistä tutkii mm. etologia, kulttuuriantropologia ja sosiologia, jälkimmäistä kehityspsykologia ja psykoanalyysi.

Taantuessaan yhteisö muuttuu johtajavaltaisemmaksi ja palaa totalitarismin kautta heimoyhteisön tasolle, ja sama taantuma yksilön kohdalla tarkoittaa oman vastuun katoamista ja sulautumista laumatodellisuuteen, jossa tekemiset oikeutetaan ihmistä suuremmilla "totuuksilla".

sanottuna kirjoitti:

Niin ihmislajin historiallinen kehitys alkulauman asteelta nykyisiin demokratioihin kuin ihmisyksilön kehitys äitisuhteen alkusymbioosista yksilöllisesti erityneeksi vastuulliseksi toimijaksi muodostavat selvät kehitysakselit. Edellistä tutkii mm. etologia, kulttuuriantropologia ja sosiologia, jälkimmäistä kehityspsykologia ja psykoanalyysi.

Taantuessaan yhteisö muuttuu johtajavaltaisemmaksi ja palaa totalitarismin kautta heimoyhteisön tasolle, ja sama taantuma yksilön kohdalla tarkoittaa oman vastuun katoamista ja sulautumista laumatodellisuuteen, jossa tekemiset oikeutetaan ihmistä suuremmilla "totuuksilla".

Lue lisää

Joudumme tässä kohtaa ikuisuuskysymyksen eteen; missä kulkee individualismin ja sosiaalisuuden rajat? Jos toisessa päässä on maolainen muurahaisyhteiskunta, ja toisessa anarkismi, niin näemme maolaisuuden historiallisena poikkeusilmiönä, ja anarkismin mahdottomuutena. Jokainen ollut ja oleva ihmisyhteisö on siis jonkinasteinen välimuoto tässä suhteessa. Ts. yksilön (=kansalaisen) vapaus vaihtelee historian saatossa orjuuden ja anarkismin välimaastossa. Täydellistä vapautta ei ole, meitä johdetaan aina ylhäältä. Myös tämän päivän Suomessa kuin muuallakin. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat!

/// kirjoitti:

Joudumme tässä kohtaa ikuisuuskysymyksen eteen; missä kulkee individualismin ja sosiaalisuuden rajat? Jos toisessa päässä on maolainen muurahaisyhteiskunta, ja toisessa anarkismi, niin näemme maolaisuuden historiallisena poikkeusilmiönä, ja anarkismin mahdottomuutena. Jokainen ollut ja oleva ihmisyhteisö on siis jonkinasteinen välimuoto tässä suhteessa. Ts. yksilön (=kansalaisen) vapaus vaihtelee historian saatossa orjuuden ja anarkismin välimaastossa. Täydellistä vapautta ei ole, meitä johdetaan aina ylhäältä. Myös tämän päivän Suomessa kuin muuallakin. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat!

Lue lisää

Ihminen on kuitenkin sosiaalinen eliö, joka näyttää rakentavan yhteiskuntia suojakseen ja menestyksekseen. Siksipä totalitaariset maolaisuus ja "nazismi" täytyy laittaa toiseen päähän koska niissä yksilö ei voi vaikuttaa yhteisön toimintaan ellei satu kuulumaan eliittiin. Yksilöillä ei myöskään ole suojaa yhteiskunnan toimia vastaan kuten esimerkiksi puolueeton oikeuslaitos. Laitetaan toiseen päähän sitten se anarkia ja jonnekin sinne välille demokratia, jossa yksilöllä a) on vaikutusvaltaa yhteisöön ja b) on yhteisön suoja.

sikspäk kirjoitti:

Ihminen on kuitenkin sosiaalinen eliö, joka näyttää rakentavan yhteiskuntia suojakseen ja menestyksekseen. Siksipä totalitaariset maolaisuus ja "nazismi" täytyy laittaa toiseen päähän koska niissä yksilö ei voi vaikuttaa yhteisön toimintaan ellei satu kuulumaan eliittiin. Yksilöillä ei myöskään ole suojaa yhteiskunnan toimia vastaan kuten esimerkiksi puolueeton oikeuslaitos. Laitetaan toiseen päähän sitten se anarkia ja jonnekin sinne välille demokratia, jossa yksilöllä a) on vaikutusvaltaa yhteisöön ja b) on yhteisön suoja.

Lue lisää

Kyllä demokratialla on omat hyvät puolensa. Itse kannatan päällikkövaltaista demokratiaa, missä eduskuntaan valitaan yksilöitä. Minun ihanneyhteiskunnassani ei ole puolueita jakamassa kansaa eri leireihin. Perustuslaissa taataan kansalaisten oikeudet, kuin myös vaatimus vallanpitäjiltä nationalistiseen politiikkaan, ja rodun puhtauden vaalimiseen.

Mitä mieltä muuten olet sellaisista muinaisyhteisöistä kuin Egypti, Babylonia, Assyria? Eivät olleet ainakaan mitään primitiivisiä heimoyhteisöjä, mutta teokraattiset monarkiat niillä silti oli.

/// kirjoitti:

Joudumme tässä kohtaa ikuisuuskysymyksen eteen; missä kulkee individualismin ja sosiaalisuuden rajat? Jos toisessa päässä on maolainen muurahaisyhteiskunta, ja toisessa anarkismi, niin näemme maolaisuuden historiallisena poikkeusilmiönä, ja anarkismin mahdottomuutena. Jokainen ollut ja oleva ihmisyhteisö on siis jonkinasteinen välimuoto tässä suhteessa. Ts. yksilön (=kansalaisen) vapaus vaihtelee historian saatossa orjuuden ja anarkismin välimaastossa. Täydellistä vapautta ei ole, meitä johdetaan aina ylhäältä. Myös tämän päivän Suomessa kuin muuallakin. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat!

Lue lisää

>> Jokainen ollut ja oleva ihmisyhteisö on siis jonkinasteinen välimuoto tässä suhteessa. Ts. yksilön (=kansalaisen) vapaus vaihtelee historian saatossa orjuuden ja anarkismin välimaastossa.


Näin ei ole. Ihmislajin historiassa toteutuu selviä kehityslinjoja, jotka voimme erottaa, koska meillä on kylliksi aineistoa ja mahdollisuus tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Samoin meillä on kylliksi kehityspsykologista tutkimustietoa, jotta osaamme tehdä vastaavanlaisia johtopäätöksiä yksilökehityksen suhteen.

Nämä joukkomittaiset taantumat, joita natsi-Saksa edusti, samoinkuin ne yksilölliset regressiot joita yksilöt tuolloin kokivat, eivät sisällä mitään mistä emme tietäisi miten siihen pitää suhtautua. Ne olivat triviaaleja taantumailmiöitä, siinä kaikki. Ne eivät edustaneet -- eivätkä vastaavanlaiset taantumat edelleenkään edusta -- mitään valinnaista vaihtoehtoa, vaan ne olivat ja ovat aina esiintyessään pelkkiä putoamisia alkukantaisemmille kehitystasoille.

Yhteiskunnista puhutaan usein uskoen siihen että erilaiset yhteiskuntamuodot olisivat kukin omalla tavallaan hyviä tai pahoja, ja että historia tarjoaisi esimerkkejä siitä miten tuo hyvyys tai huonous on eri tavoin esiintynyt. Samoin ihmisen ominaislaatua pohdittaessa usein pohdiskellaan onko ihminen perimmiltään hyvä vai paha, yhdenlainen vai toisenlainen. Kuten Erich Fromm painokkaasti sanoo, näin ei ihmistä koskevaa kysymystä tule asettaa. Ihminen on nimenomaan kehittyvä olento, ja vaikka ihminen kehittyvänä olentona onkin epätäydellinen, silti tiedämme mistä olemme tulossa ja mikä on kehityksen suunta.

Natsismissa ei ole mitään hienoa. Se on pelkkää rajua kehitystaantumaa, niin yhteisöllisesti kuin yksilöiden kannalta.

/// kirjoitti:

Kyllä demokratialla on omat hyvät puolensa. Itse kannatan päällikkövaltaista demokratiaa, missä eduskuntaan valitaan yksilöitä. Minun ihanneyhteiskunnassani ei ole puolueita jakamassa kansaa eri leireihin. Perustuslaissa taataan kansalaisten oikeudet, kuin myös vaatimus vallanpitäjiltä nationalistiseen politiikkaan, ja rodun puhtauden vaalimiseen.

Mitä mieltä muuten olet sellaisista muinaisyhteisöistä kuin Egypti, Babylonia, Assyria? Eivät olleet ainakaan mitään primitiivisiä heimoyhteisöjä, mutta teokraattiset monarkiat niillä silti oli.

Lue lisää

" Itse kannatan päällikkövaltaista demokratiaa, missä eduskuntaan valitaan yksilöitä."

Onko puolueilla (tai Puolueella) tuossa ihannejärjestelmässäsi jokin rooli?

"Perustuslaissa taataan kansalaisten oikeudet, kuin myös vaatimus vallanpitäjiltä nationalistiseen politiikkaan, ja rodun puhtauden vaalimiseen. "

Minkä rodun puhtautta ajattelit vaalia? Suomenpystykorvan? Mitä se tarkoittaa käytännössä?

"Mitä mieltä muuten olet sellaisista muinaisyhteisöistä kuin Egypti, Babylonia, Assyria? "

Ne ovat muinaisyhteisöjä. Historiallinen kehitys on johtanut kohti demokratiaa. Jos nyt haluat luonnonvalinnan tähän mukaan niin ajatelepa viime sotia: mikä yhteiskuntajärjestelmä näyttäisi olevan menestyksekäs?

/// kirjoitti:

Kyllä demokratialla on omat hyvät puolensa. Itse kannatan päällikkövaltaista demokratiaa, missä eduskuntaan valitaan yksilöitä. Minun ihanneyhteiskunnassani ei ole puolueita jakamassa kansaa eri leireihin. Perustuslaissa taataan kansalaisten oikeudet, kuin myös vaatimus vallanpitäjiltä nationalistiseen politiikkaan, ja rodun puhtauden vaalimiseen.

Mitä mieltä muuten olet sellaisista muinaisyhteisöistä kuin Egypti, Babylonia, Assyria? Eivät olleet ainakaan mitään primitiivisiä heimoyhteisöjä, mutta teokraattiset monarkiat niillä silti oli.

Lue lisää

"Minun ihanneyhteiskunnassani ei ole puolueita jakamassa kansaa eri leireihin."

Se kansa on väkisinkin eri leireissä, kaikki eivät voi menestyä. Ennen oli aateliset, porvarit ja talonpojat. Nykyään ne joilla on rahaa, ne joilla sitä on vähemmän ja ne joilla sitä on todella vähän.

ja ei kirjoitti:

>> Jokainen ollut ja oleva ihmisyhteisö on siis jonkinasteinen välimuoto tässä suhteessa. Ts. yksilön (=kansalaisen) vapaus vaihtelee historian saatossa orjuuden ja anarkismin välimaastossa.


Näin ei ole. Ihmislajin historiassa toteutuu selviä kehityslinjoja, jotka voimme erottaa, koska meillä on kylliksi aineistoa ja mahdollisuus tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Samoin meillä on kylliksi kehityspsykologista tutkimustietoa, jotta osaamme tehdä vastaavanlaisia johtopäätöksiä yksilökehityksen suhteen.

Nämä joukkomittaiset taantumat, joita natsi-Saksa edusti, samoinkuin ne yksilölliset regressiot joita yksilöt tuolloin kokivat, eivät sisällä mitään mistä emme tietäisi miten siihen pitää suhtautua. Ne olivat triviaaleja taantumailmiöitä, siinä kaikki. Ne eivät edustaneet -- eivätkä vastaavanlaiset taantumat edelleenkään edusta -- mitään valinnaista vaihtoehtoa, vaan ne olivat ja ovat aina esiintyessään pelkkiä putoamisia alkukantaisemmille kehitystasoille.

Yhteiskunnista puhutaan usein uskoen siihen että erilaiset yhteiskuntamuodot olisivat kukin omalla tavallaan hyviä tai pahoja, ja että historia tarjoaisi esimerkkejä siitä miten tuo hyvyys tai huonous on eri tavoin esiintynyt. Samoin ihmisen ominaislaatua pohdittaessa usein pohdiskellaan onko ihminen perimmiltään hyvä vai paha, yhdenlainen vai toisenlainen. Kuten Erich Fromm painokkaasti sanoo, näin ei ihmistä koskevaa kysymystä tule asettaa. Ihminen on nimenomaan kehittyvä olento, ja vaikka ihminen kehittyvänä olentona onkin epätäydellinen, silti tiedämme mistä olemme tulossa ja mikä on kehityksen suunta.

Natsismissa ei ole mitään hienoa. Se on pelkkää rajua kehitystaantumaa, niin yhteisöllisesti kuin yksilöiden kannalta.

Lue lisää

Miksi sitten kreikkalaiset demokratiat katosivat vuosisadoiksi, jopa tuhansiksi, ja palasivat vasta lähellä meidän aikaamme. Rooma, keskiaika, renessanssiruhtinaat, monarkiat. Kehitysopissasi jokin mättää ja pahasti!

/// kirjoitti:

Miksi sitten kreikkalaiset demokratiat katosivat vuosisadoiksi, jopa tuhansiksi, ja palasivat vasta lähellä meidän aikaamme. Rooma, keskiaika, renessanssiruhtinaat, monarkiat. Kehitysopissasi jokin mättää ja pahasti!

Lue lisää

Ettei Antiikan Kreikka ollut aikaansa edellä?

Varhaisparlamentarismia on muuten harjoitettu jo paljon ennen "meidän aikaamme".

/// kirjoitti:

Miksi sitten kreikkalaiset demokratiat katosivat vuosisadoiksi, jopa tuhansiksi, ja palasivat vasta lähellä meidän aikaamme. Rooma, keskiaika, renessanssiruhtinaat, monarkiat. Kehitysopissasi jokin mättää ja pahasti!

Lue lisää

Ei sieltä Kreikasta mikään ole palannut. Kreikkalaiset elivät omassa myyttisen maailmankokemuksen maailmassaan, jossa ideat edustivat tosiolevaa ja kohtalo määräsi ihmisten päiden yläpuolella, jossa kausaaliajattelua ei vielä esiintynyt, jne, jne. Demokratia sellaisena kuin me sen miellämme ja tunnistamme on syntynyt uudella ajalla Euroopassa, ja siihen elimellisesti liittyy historiassa ennen esiintymättömiä perustavanlaatuisia ajattelulaatuja, kuten uudenlainen individualismi ja ulkomaailman objektivointi, joka sitten mahdollisti myös luonnontieteiden kehittymisen. Demokratia ja luonnonbtieteet kehittyivät Euroopassa uudella ajalla. Eikö ole merkillistä? Ne eivät kehittyneet koskaan muulloin missään muualla, vaan nimenomaan täällä ja silloin. Ja ihan tietyistä, ajatushistorialliseen kehitykseen kuuluvista syistä. Kreikkalaisilla ei mitään näihin tarkoituksiin sopivia ajattelun välineitä ja muita ominaisuuksia vielä esiintynyt.

Menemättä tässä enää tämän syvemmälle totean, että se kehitysoppi pitää paikkansa. Sen voit tietysti itsekin varmistaa jos jaksat paneutua ajatushistoriaan kylliksi. Kirjallisuudesta ei ole pulaa. Esim. Charles Taylorin Sources of the Self on hyvä lähtökohta. Mutta tällaista todistusaineistoa ei edes tarvita silloin kun vedetään johtopäätöksiä niiden regressioiden suhteen joita jokin natsismin kaltainen psyykkinen kainalosauva ihmisille aiheuttaa. Siihen riittää paljon karkeampi paneutuminen. Esim. mainittu Erich Fromm on ihan kelvollinen.

sikspäk kirjoitti:

" Itse kannatan päällikkövaltaista demokratiaa, missä eduskuntaan valitaan yksilöitä."

Onko puolueilla (tai Puolueella) tuossa ihannejärjestelmässäsi jokin rooli?

"Perustuslaissa taataan kansalaisten oikeudet, kuin myös vaatimus vallanpitäjiltä nationalistiseen politiikkaan, ja rodun puhtauden vaalimiseen. "

Minkä rodun puhtautta ajattelit vaalia? Suomenpystykorvan? Mitä se tarkoittaa käytännössä?

"Mitä mieltä muuten olet sellaisista muinaisyhteisöistä kuin Egypti, Babylonia, Assyria? "

Ne ovat muinaisyhteisöjä. Historiallinen kehitys on johtanut kohti demokratiaa. Jos nyt haluat luonnonvalinnan tähän mukaan niin ajatelepa viime sotia: mikä yhteiskuntajärjestelmä näyttäisi olevan menestyksekäs?

Lue lisää

Ei puolueita! Ei ensimmäistäkään!

Pohjoisen rodun.

Demokratian voittokulku perustuu osin lukutaidon leviämiseen rahvaan keskuuteen, ja siihen että maailmasta on tullut teknistymisen myötä kylä. Eli kaikki tietää kaikkien asiat. Ei ihminen itse ole miksikään lajina muuttunut. Olemme aivan samoja ihmisiä kuin kivikaudella neljä tuhatta vuotta sitten.

/// kirjoitti:

Löydämme saman tendenssin mm. kristinuskosta. Yksilöä suurempi aate joka eroaa kuitenkin nazismista siinä, että kristinuskossa yksilöstä tehdään orjasielu joka alistetaan älyttömän itsetarkoituksellisen opin ikeeseen. Nazismissa on sentään jokin tarkoituskin mukana; tehdä omasta kansakunnasta menestyvä ja mahtava -ja kuten tiedämme, se kansakunta koostuu yksilöistä.

Lue lisää

Muutetaanpa sana nazismi puolueeksi ja kristinusko sanaksi kirkko. Eiköhän kirkko ole aikanaan tehnyt samoja rikoksia kuin nazit. Kirkon voi muuttaa myös sanaksi uskonto, kattaa vähän enemmän historiassa.

Riittävän tarkka määritelmä noista menneisyyden friikeistä. Kiitos nimimerkki "on selvä".

En halua myöskään syyllistää Saksan kansaa, joka ei joko ymmärtänyt natsismin koko olemusta tai ei uskaltanut pelosta sanoa siihen kantaansa. Adolf Hitlerin yhteydessä on toisinaan esitetty vertaus Hamlenin pillipiiparista; tuttuhan on monille tarina tuon kaupungin pillipiiparista, joka soitollaan lumosi rottalaumat kulkemaan perässään tuhoon asti. Vertaus on rujo, eivät saksalaiset olleet tietenkään mikään rottalauma, mutta ilmaisu luo ajatuksen suuresta massailmiöstä. Miten sakaslainen tavallisen järkevä yksityisihminen kuitenkin lähti seuraamaan tuota pillipiiparia. rehellisyyden nimissä on tietenkin todettava, että eräs seikka tuolle oli se, että Hitlerin hallinnon alkuaikoina Saksan talous koheni huomattavasti Weimarin tasavallan massainflaation ja työttömyyden ajoista vaikkapa laajojen infraskrutuuritöiden, kuten moottoriteiden, autobahnien rakentamisen myötä. Myös Reinimaan, Sudeettisaksan ja Itävallan liittäminen "Reichiin" saattoi kompensoida 1. maailmansodan kansallisia traumoja.

Natsismi vei myös mukaansa opportunistisia heikon moraalisen tason ihmisiä, jotka katsoivat saavansa uusia asemia ja hyötyä tuosta aatteesta. Kaikki eivät tienneet, mitä päälliköt tekivät ja toiset paaduttivat omatuntonsa perustellen holocaustia sodan välttämättömyydellä ja velvollisuudellaan siinä.

Natsit ovat paikkansa historiassa saaneet eivätkä juuri ymmärrystä tarvitse. Lähtökohtaisesti jokaisen ihmisarvo on yhtä suuri eikä toisen hirmuhallinnon tuhotöitä ja rikoksia ihmisarvoa vastaan vertaillen toisen vastaavaan saa hakea oikeutusta sille, että sattuisi ideologiaa - tarkoitan kommunisimia tai natsismia -arvostamaan. Näitäkin ihmisiä tuntuu löytyvän, eipä tarvitse siitä muuta osoitusta, kunhan vaan näitä nettipalstoja lukee.

Muuten mielenkiintoinen piirre on nykyisinkin äärioikeiston piirissä ilmenevä innostus romattiseen kansalliseen mytologiaan, sanakaritarustoon, aivan kuten Hitlerinkin oli innostunut Wagnerin germaanisankarien oopperoista.
Tämä vain pienenä mielleyhtymänä. Voisi myös todeta, että tuon natsismin estetiikka sai innostuneita tukijoita, ajateltaakon Olavi Paavolaisen haltioitumista "kolmannen valtakunnan vieraana". Univormut, marssimusiikki ja heraldiikka , nämä varmasti kiehtovat joitakuita. Nykyisellään, kun tiedämme enemmän kuin aikalaiset tiesivät natsismin todellisesta luonteesta, voimme ymmärtää tuonkin paremmin. Ihminen, joka nykyisellään viehättyy natsismista, täytyy omata sellainen persoonallisuus, kuin on muun muassa nimimerkki "ymmärretään" aiemmin tässä ketjussa kuvasi.

Sakari Kolistaja kirjoitti:

En halua myöskään syyllistää Saksan kansaa, joka ei joko ymmärtänyt natsismin koko olemusta tai ei uskaltanut pelosta sanoa siihen kantaansa. Adolf Hitlerin yhteydessä on toisinaan esitetty vertaus Hamlenin pillipiiparista; tuttuhan on monille tarina tuon kaupungin pillipiiparista, joka soitollaan lumosi rottalaumat kulkemaan perässään tuhoon asti. Vertaus on rujo, eivät saksalaiset olleet tietenkään mikään rottalauma, mutta ilmaisu luo ajatuksen suuresta massailmiöstä. Miten sakaslainen tavallisen järkevä yksityisihminen kuitenkin lähti seuraamaan tuota pillipiiparia. rehellisyyden nimissä on tietenkin todettava, että eräs seikka tuolle oli se, että Hitlerin hallinnon alkuaikoina Saksan talous koheni huomattavasti Weimarin tasavallan massainflaation ja työttömyyden ajoista vaikkapa laajojen infraskrutuuritöiden, kuten moottoriteiden, autobahnien rakentamisen myötä. Myös Reinimaan, Sudeettisaksan ja Itävallan liittäminen "Reichiin" saattoi kompensoida 1. maailmansodan kansallisia traumoja.

Natsismi vei myös mukaansa opportunistisia heikon moraalisen tason ihmisiä, jotka katsoivat saavansa uusia asemia ja hyötyä tuosta aatteesta. Kaikki eivät tienneet, mitä päälliköt tekivät ja toiset paaduttivat omatuntonsa perustellen holocaustia sodan välttämättömyydellä ja velvollisuudellaan siinä.

Natsit ovat paikkansa historiassa saaneet eivätkä juuri ymmärrystä tarvitse. Lähtökohtaisesti jokaisen ihmisarvo on yhtä suuri eikä toisen hirmuhallinnon tuhotöitä ja rikoksia ihmisarvoa vastaan vertaillen toisen vastaavaan saa hakea oikeutusta sille, että sattuisi ideologiaa - tarkoitan kommunisimia tai natsismia -arvostamaan. Näitäkin ihmisiä tuntuu löytyvän, eipä tarvitse siitä muuta osoitusta, kunhan vaan näitä nettipalstoja lukee.

Muuten mielenkiintoinen piirre on nykyisinkin äärioikeiston piirissä ilmenevä innostus romattiseen kansalliseen mytologiaan, sanakaritarustoon, aivan kuten Hitlerinkin oli innostunut Wagnerin germaanisankarien oopperoista.
Tämä vain pienenä mielleyhtymänä. Voisi myös todeta, että tuon natsismin estetiikka sai innostuneita tukijoita, ajateltaakon Olavi Paavolaisen haltioitumista "kolmannen valtakunnan vieraana". Univormut, marssimusiikki ja heraldiikka , nämä varmasti kiehtovat joitakuita. Nykyisellään, kun tiedämme enemmän kuin aikalaiset tiesivät natsismin todellisesta luonteesta, voimme ymmärtää tuonkin paremmin. Ihminen, joka nykyisellään viehättyy natsismista, täytyy omata sellainen persoonallisuus, kuin on muun muassa nimimerkki "ymmärretään" aiemmin tässä ketjussa kuvasi.

Lue lisää

Minustakin tuntuu, että natsismin kiinnostavin ja houkuttelevin piirre liittyy niihin ulkoisiim muotoihin.

Adolf Hitleristä puhuttaessa muistetaan usein mainita hänen kiinnostuksensa taiteeseen ja se, että hän haaveili taidemaalarin urasta. Hitlerin kiinnostuneisuus taiteeseen ei kadonnut hänen vallassa ollessaan, vaan hän (avustajineen?) määritteli erehtymättömästi hyvän ja huonon taiteen. Hitler oli sikäli johdonmukainen, että hänen mukaansa huonoa taidetta oli modernismi ja hyvää taidetta oli hänen makunsa mukainen taide.

Hitler oletti, että hänen totalitäärinen järjestelmänsä kykenee tekemään tästä hänen oman makunsa mukaisesta taiteesta koko kansan taidetta. Tämä on mahdollisesti se pointti, joka taiteilijoita viehättää totalitäärisissä järjestelmissä: ehdoton jako hyvään ja huonoon taiteeseen. Meillä Suomessa kansallissosialistinen taidemaku ei ollut kovin merkittävä tekijä, mutta sittemmin sosialistinen realismi tai pikemminkin ”aatteen joukoissa mukana oleminen” oli tärkeä taiteellisen painoarvon mittari.

Hitlerin oma taiteellinen tavoite taisi sittemmin olla vaikutuksen tekeminen. Keskeistä oli monumentaalisuus ja suureellisuus. Niin puoluekokouksessa kuin olympialaisissa. Saksan autobahn-moottoritiet ovat mielenkiintoinen esimerkki tästä suureellisuudesta. 1930-luvun Saksassa yksityisautoilu oli vielä harvinaista. Autobahnit olivat järjettömästi ylimitoitettuja silloisiin tarpeisiin. Niillä ei myöskään ollut mitään erityistä sotilaallista merkitystä, vaikka tällaistakin väitettä ajoittain esitetään. Autobahnin tarkoitus oli tehdä vaikutus ihmisiin.

Erikoista onkin se, että modernismi kelpasi Hitlerille joissakin muodoissaan kuten arkkitehtuurissa ja vaikkapa tienrakentamisessa, mutta ei esittävässä taiteessa. Vaikuttaakin siltä, että Hitlerin Saksassa suuret muodot tehtiin peittämään aatteellista tyhjyyttä, sitä että kansallissosialismissa ei ole sisältöä.

Jos vertaillaan ulkoisia muotoja, harmaa demokratia lipposineen ja niinistöineen varmasti on vaisua verrattuna lyhytikäisen kansallissosialismin dramaatiseen esillepanoon.

Thomas Mann kirjoitti 1938 että ymmärtääkseen Hitlerin hallintoa, hänet täytyy nähdä taiteilijana. Luulen, että tässä on yksi hyvin keskeinen syy siihen, että Kolmannen valtakunnan estetiikka ja sitä kautta kansallissosialismi kiehtoo aina vain uusia sukupolvia vaikka sen aatteellinen sisältö on olematon.

sikspäk kirjoitti:

Minustakin tuntuu, että natsismin kiinnostavin ja houkuttelevin piirre liittyy niihin ulkoisiim muotoihin.

Adolf Hitleristä puhuttaessa muistetaan usein mainita hänen kiinnostuksensa taiteeseen ja se, että hän haaveili taidemaalarin urasta. Hitlerin kiinnostuneisuus taiteeseen ei kadonnut hänen vallassa ollessaan, vaan hän (avustajineen?) määritteli erehtymättömästi hyvän ja huonon taiteen. Hitler oli sikäli johdonmukainen, että hänen mukaansa huonoa taidetta oli modernismi ja hyvää taidetta oli hänen makunsa mukainen taide.

Hitler oletti, että hänen totalitäärinen järjestelmänsä kykenee tekemään tästä hänen oman makunsa mukaisesta taiteesta koko kansan taidetta. Tämä on mahdollisesti se pointti, joka taiteilijoita viehättää totalitäärisissä järjestelmissä: ehdoton jako hyvään ja huonoon taiteeseen. Meillä Suomessa kansallissosialistinen taidemaku ei ollut kovin merkittävä tekijä, mutta sittemmin sosialistinen realismi tai pikemminkin ”aatteen joukoissa mukana oleminen” oli tärkeä taiteellisen painoarvon mittari.

Hitlerin oma taiteellinen tavoite taisi sittemmin olla vaikutuksen tekeminen. Keskeistä oli monumentaalisuus ja suureellisuus. Niin puoluekokouksessa kuin olympialaisissa. Saksan autobahn-moottoritiet ovat mielenkiintoinen esimerkki tästä suureellisuudesta. 1930-luvun Saksassa yksityisautoilu oli vielä harvinaista. Autobahnit olivat järjettömästi ylimitoitettuja silloisiin tarpeisiin. Niillä ei myöskään ollut mitään erityistä sotilaallista merkitystä, vaikka tällaistakin väitettä ajoittain esitetään. Autobahnin tarkoitus oli tehdä vaikutus ihmisiin.

Erikoista onkin se, että modernismi kelpasi Hitlerille joissakin muodoissaan kuten arkkitehtuurissa ja vaikkapa tienrakentamisessa, mutta ei esittävässä taiteessa. Vaikuttaakin siltä, että Hitlerin Saksassa suuret muodot tehtiin peittämään aatteellista tyhjyyttä, sitä että kansallissosialismissa ei ole sisältöä.

Jos vertaillaan ulkoisia muotoja, harmaa demokratia lipposineen ja niinistöineen varmasti on vaisua verrattuna lyhytikäisen kansallissosialismin dramaatiseen esillepanoon.

Thomas Mann kirjoitti 1938 että ymmärtääkseen Hitlerin hallintoa, hänet täytyy nähdä taiteilijana. Luulen, että tässä on yksi hyvin keskeinen syy siihen, että Kolmannen valtakunnan estetiikka ja sitä kautta kansallissosialismi kiehtoo aina vain uusia sukupolvia vaikka sen aatteellinen sisältö on olematon.

Lue lisää

Ihan kuin olisin lukenut tuon aiemminkin.

vu' kirjoitti:

Ihan kuin olisin lukenut tuon aiemminkin.

enkä jaksanut näin kuumalla kirjoittaa juttua uudestaan niin kopsasin muutaman kuukauden takaisen kirjoitukseni tähän. Sisältö kuitenkin minusta ainakin sopi aiheeseen.

sikspäk kirjoitti:

Minustakin tuntuu, että natsismin kiinnostavin ja houkuttelevin piirre liittyy niihin ulkoisiim muotoihin.

Adolf Hitleristä puhuttaessa muistetaan usein mainita hänen kiinnostuksensa taiteeseen ja se, että hän haaveili taidemaalarin urasta. Hitlerin kiinnostuneisuus taiteeseen ei kadonnut hänen vallassa ollessaan, vaan hän (avustajineen?) määritteli erehtymättömästi hyvän ja huonon taiteen. Hitler oli sikäli johdonmukainen, että hänen mukaansa huonoa taidetta oli modernismi ja hyvää taidetta oli hänen makunsa mukainen taide.

Hitler oletti, että hänen totalitäärinen järjestelmänsä kykenee tekemään tästä hänen oman makunsa mukaisesta taiteesta koko kansan taidetta. Tämä on mahdollisesti se pointti, joka taiteilijoita viehättää totalitäärisissä järjestelmissä: ehdoton jako hyvään ja huonoon taiteeseen. Meillä Suomessa kansallissosialistinen taidemaku ei ollut kovin merkittävä tekijä, mutta sittemmin sosialistinen realismi tai pikemminkin ”aatteen joukoissa mukana oleminen” oli tärkeä taiteellisen painoarvon mittari.

Hitlerin oma taiteellinen tavoite taisi sittemmin olla vaikutuksen tekeminen. Keskeistä oli monumentaalisuus ja suureellisuus. Niin puoluekokouksessa kuin olympialaisissa. Saksan autobahn-moottoritiet ovat mielenkiintoinen esimerkki tästä suureellisuudesta. 1930-luvun Saksassa yksityisautoilu oli vielä harvinaista. Autobahnit olivat järjettömästi ylimitoitettuja silloisiin tarpeisiin. Niillä ei myöskään ollut mitään erityistä sotilaallista merkitystä, vaikka tällaistakin väitettä ajoittain esitetään. Autobahnin tarkoitus oli tehdä vaikutus ihmisiin.

Erikoista onkin se, että modernismi kelpasi Hitlerille joissakin muodoissaan kuten arkkitehtuurissa ja vaikkapa tienrakentamisessa, mutta ei esittävässä taiteessa. Vaikuttaakin siltä, että Hitlerin Saksassa suuret muodot tehtiin peittämään aatteellista tyhjyyttä, sitä että kansallissosialismissa ei ole sisältöä.

Jos vertaillaan ulkoisia muotoja, harmaa demokratia lipposineen ja niinistöineen varmasti on vaisua verrattuna lyhytikäisen kansallissosialismin dramaatiseen esillepanoon.

Thomas Mann kirjoitti 1938 että ymmärtääkseen Hitlerin hallintoa, hänet täytyy nähdä taiteilijana. Luulen, että tässä on yksi hyvin keskeinen syy siihen, että Kolmannen valtakunnan estetiikka ja sitä kautta kansallissosialismi kiehtoo aina vain uusia sukupolvia vaikka sen aatteellinen sisältö on olematon.

Lue lisää

"Tämä on mahdollisesti se pointti, joka taiteilijoita viehättää totalitäärisissä järjestelmissä: ehdoton jako hyvään ja huonoon taiteeseen. Meillä Suomessa kansallissosialistinen taidemaku ei ollut kovin merkittävä tekijä, mutta sittemmin sosialistinen realismi tai pikemminkin ”aatteen joukoissa mukana oleminen” oli tärkeä taiteellisen painoarvon mittari."

Kun Lordi voitti euroviisut. Oli olemassa joukko ihmisiä jotka vakavissaan olivat kieltämässä kappaletta huonona taiteena ja jumalanpilkkana. Asettuivat muiden ihmisten yläpuolelle varmana siitä, että heillä oli ainoa oikeellinen tieto hyvästä taiteesta.

määrin ilmi Suomessakin kirjoitti:

"Tämä on mahdollisesti se pointti, joka taiteilijoita viehättää totalitäärisissä järjestelmissä: ehdoton jako hyvään ja huonoon taiteeseen. Meillä Suomessa kansallissosialistinen taidemaku ei ollut kovin merkittävä tekijä, mutta sittemmin sosialistinen realismi tai pikemminkin ”aatteen joukoissa mukana oleminen” oli tärkeä taiteellisen painoarvon mittari."

Kun Lordi voitti euroviisut. Oli olemassa joukko ihmisiä jotka vakavissaan olivat kieltämässä kappaletta huonona taiteena ja jumalanpilkkana. Asettuivat muiden ihmisten yläpuolelle varmana siitä, että heillä oli ainoa oikeellinen tieto hyvästä taiteesta.

Lue lisää

"Kun Lordi voitti euroviisut. Oli olemassa joukko ihmisiä jotka vakavissaan olivat kieltämässä kappaletta huonona taiteena ja jumalanpilkkana. Asettuivat muiden ihmisten yläpuolelle varmana siitä, että heillä oli ainoa oikeellinen tieto hyvästä taiteesta."

Eikö meistä jokaisella ole taipumusta pitää omaa makuamme vähän parempana. Euroviisuissa tosin taitaapi olla kysymys enemmän viihteestä kuin taiteesta. Mielipiteensä saa toki esittää ja olen itsekin joskus takavuosina tuntenut lähestulkoon häpeää Suomen edustuskappaleista. Tänä vuonna ei tarvinnut hävetä.

Vaaralliseksi ihmisten taidemaun säätely käy silloin kun sitä huonoa taidetta aletaan tuhoamaan valtion määräyksestä kirjarovioilla kuten Saksassa kävi. Tai sitä ei päästetä julkisuuteen lainkaan kuten varmaankin monessakin diktatuurimaassa nykyäänkin.

sikspäk kirjoitti:

"Kun Lordi voitti euroviisut. Oli olemassa joukko ihmisiä jotka vakavissaan olivat kieltämässä kappaletta huonona taiteena ja jumalanpilkkana. Asettuivat muiden ihmisten yläpuolelle varmana siitä, että heillä oli ainoa oikeellinen tieto hyvästä taiteesta."

Eikö meistä jokaisella ole taipumusta pitää omaa makuamme vähän parempana. Euroviisuissa tosin taitaapi olla kysymys enemmän viihteestä kuin taiteesta. Mielipiteensä saa toki esittää ja olen itsekin joskus takavuosina tuntenut lähestulkoon häpeää Suomen edustuskappaleista. Tänä vuonna ei tarvinnut hävetä.

Vaaralliseksi ihmisten taidemaun säätely käy silloin kun sitä huonoa taidetta aletaan tuhoamaan valtion määräyksestä kirjarovioilla kuten Saksassa kävi. Tai sitä ei päästetä julkisuuteen lainkaan kuten varmaankin monessakin diktatuurimaassa nykyäänkin.

Lue lisää

Käsittääkseni, on erityisesti Suomen näkökulmasta tarkasteltuna Adolf Hitler ja hänen edustamansa aate, kansallisosialismi pienempi paha kuin kommunismi. Näin ehkä myös jopa maailmanlaajuisesti asia tutkittaessa.
Raadollinen uhrien lukumäärän vertailu on yksi tapaa laittaa pahuutta järjestykseen.
Kansallissosialismin uhrit voidaan mitata miljoonissa kun taas kommunismin uhrit on mitattava sadoissa miljoonissa.

KL88 kirjoitti:

Käsittääkseni, on erityisesti Suomen näkökulmasta tarkasteltuna Adolf Hitler ja hänen edustamansa aate, kansallisosialismi pienempi paha kuin kommunismi. Näin ehkä myös jopa maailmanlaajuisesti asia tutkittaessa.
Raadollinen uhrien lukumäärän vertailu on yksi tapaa laittaa pahuutta järjestykseen.
Kansallissosialismin uhrit voidaan mitata miljoonissa kun taas kommunismin uhrit on mitattava sadoissa miljoonissa.

Lue lisää

"... kommunismin uhrit on mitattava sadoissa miljoonissa."

Mielenkiintoista muuten miten tuo kommunismin uhrien määrä kasvaa ja kasvaa, tähän asti on puhuttu kymmenistä miljoonista, nyt sadoista. Miksei miljardeista?

Totalitaariset diktatuurit ovat osoittautuneet paskoiksi kautta aikojen. Kansallissosialistien lyhyt valtakausi raunioitti Euroopan eikä tuottanut oikeastaan mitään hyvää. Hitlerin hallinnon pesänjaossa toinen totalitaarinen diktatuuri NL sai levitettyä valtapiirinsä keskieurooppaan saakka.

hyvyydestä kirjoitti:

"... kommunismin uhrit on mitattava sadoissa miljoonissa."

Mielenkiintoista muuten miten tuo kommunismin uhrien määrä kasvaa ja kasvaa, tähän asti on puhuttu kymmenistä miljoonista, nyt sadoista. Miksei miljardeista?

Totalitaariset diktatuurit ovat osoittautuneet paskoiksi kautta aikojen. Kansallissosialistien lyhyt valtakausi raunioitti Euroopan eikä tuottanut oikeastaan mitään hyvää. Hitlerin hallinnon pesänjaossa toinen totalitaarinen diktatuuri NL sai levitettyä valtapiirinsä keskieurooppaan saakka.

Lue lisää

Ei kannata puhua yhteiskuntajärjestelmistä "kautta aikojen". Se on mielestäni jopa mistään tietämättömille uusnatseille liian falskia historiallista yleistämistä.

Pitää aina jäsentää yhteiskunnalliset ilmiöt taustalla olevan yhteiskunnan yhteisöllistä kehitysastetta vasten. Heimoasteen yhteiskunnissa on aina vahvat johtajat, eikä mitään aatteiden kirjoa ole tarjolla. Riidat, konfliktit ja sodat käydään heimoryhmittymien välillä, ja tunteissa ja ajattelussa on mukana paljon maagista samastumista ja projektiota. Yhtenäiskulttuurin läpitunkemat yksiarvoiset yhteikunnat tarvitsevat yhä vahvoja johtajia, mutta ne järjestäytyvät myös jo enemmän järkiperäisten, joskin yhä tunnustuksellisten opillisten näkemysten varassa.

Kansallisvaltiot sellaisina kuin me ne nykyään miellämme syntyivät eurooppalaisella uudella ajalla, ja saman kehityksen tuote on demokratia. Tämä nykyinen demokratiamme on siis ihan eri asia kuin sen antiikinaikaiset "esikuvat". Ne opit, joita keskenään vertailtavina totalitarismeina nyt mainitaan, siis natsismi ja N-liiton kommunismi, toteutuivat kumpikin tahoillaan ihan tietyn- ja omanlaisen yhteiskunnallisen kehityksen pohjalta. Mutta tyypillisesti molemmat opit ovat sellaisia jotka voivat elää ja vaikuttaa vain yhtenäiskulttuurisissa ja vahvaa, aatteellisesti siunattua johtajuutta tarvitsevissa yhteiskunnissa.

Saksalainen vahvasti dualistinen ja mustavalkoinen ajattelu ja kansakunnan historialliset kokemukset yhdessä taloudellisen laman kanssa mahdollistivat siinä historiallisessa tilanteessa natsismin syntymisen ja valtaanpääsyn. N-liitossa taas koskaan ei edes koeteltu demokratian alkeitakaan, vaan tsaarin totalitarismi vaihtui verisesti puolueen totalitarismiin, joka edelleen vahvisti yhteiskunnallisia jakoja. Samoin on Marxin ajatuksille tapahtunut muuallakin yhteiskunnallisesti kehittymättömissä oloissa missä niihin on tarttunut joku leniniläinen/stalinilainen valtapoliitikko. Jos joku kuvittelee että Marxin ajattelu on sitä mitä sen nimissä on maailmassa tehty, se on kyllä täydellisestä tietämättömyydestä johtuva virhe.

Eurooppalaisissa demokratioissahan sama marxismi vaikutti työnväenliikkeenä, joka käytännössä reformoi yhteiskuntaa pyrkimättäkään väkivaltaiseen vallankumoukseen, ja jonka antama panos demokraattisten yhteiskuntien kehitykseen näkyy parhaiten esim. nykyisessä pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa.