Siellä hän taas on, tv 2:ssa. Jari Sillanpää. Kelpaa malliksi muillekin suomalaismiehille; iloinen, luonnollinen, mukaansatempaava, komea.
Ihana mies
jorojukka-kukka
1256443
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 137 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Sinulla meinaan. Toisaalta, et olisi hänen seurassa vaaravyöhykkeellä. Jos suomalaiset miehet ottaisivat Sillanpäästä mallia, niin työvoimapulaan suomessa jouduttaisiin todella hakemaan apuja rajojen ulkopuolelta.
ja semmosia miesten pitäisi olla??? hymyileviä hassupoikia
venhemman väestön mieleen laulu äänensä perusteella.. Ja varmaan ainakin sun, koska luultavammin käyttää niit parfyymeja.. (heh)
Mutta mutta, ekös Jartsaa kiinnostanu miehet enemmän? Eiköhän siinä vaiheessa oltais pulassa, jos KAIKKI miehet ottais Jartsasta mallia..?
Niinhän siinä sitten kävisi, spermapankki olisi sen jälkeen kysyttyä kamaa ja suomalaisuus huvennut turhamaisuuden parfyymituruille...
;I
Deep Purplesta, jne. Tämä se kertoo meistä kummastakin jotain ja epäilen, ettei samoja asioita.
Deep purple, Pink Floyd ja Uriah Heep.. Ihan minun ykkösiäni! =D
Puhumatta Led Zeppelin.ista..
Kyllä, ihan oikeesti! DP;ltä hyviä biisejä on erityisesti Perfect Strangers (löytyy galleriasivulta suosikkilinkeistäni), Lady Double Dealer ja tietenkin monet monet muut - niitä on niin paljon. UH:lta pidän erityisesti kahdesta vanhasta albumista, eli Look At Yourself ja Salisbury ja molempien nimikappaleista ja ahh, Lady In Black...
Terkut Kurrelle.
Meillä musiikista ei tulisi kinaa, jos pitäisi yksi ilta viettää kuunnellen musiikkia. Se on var,a. Minulla on erityinen LZ biisikin ja se on Stairway To Heaven.
Ylitse kaikkien - ihanaa musiikkia ja aivan hervottoman hyvän näköinen :p
Mutta minulla onkin slaavilainen sielu...
kertoo eri asioita.Vai ajattelitko kenties että musiikkimakusi perusteella olet parempi ihminen?
Ehdoton ykkönen samassa ohjelmassa. Paula Koivuniemi. Upea, nuorekas, hyvä ääninen laulaja.
homo
Kenenkään seksuaalinen suuntaus ei kuulu minulle.
huonoa esimerkkiä lapsillesi
Ja vaimonsa nirhaava heteromies ei anna. Muulla väliä, kunhan on hetero!!! Hoh-hoijaa!
Liikun sellaisissa piireissä, että kukaan tutuistani ei olettaisi mun pitävän klassisesta musiikista. Mutta niin vain on. Pidän Jari Sillanpään musiikkia "lastenlauluista seuraavina" tai ""onko tuo edes musiikkia" katekodiaan kuuluvana. Hän olkoon vaikka Siri Jallanpää.
Ja joku rock, mitä siinä on muuta kuin että heikko ihminen kaipaa äidin sydänäänien rytmillistä rummutusta. Mitä kovempi jyskytys ja meteli, sitä turvallisemmalta tuntuu olo syvällä äidin kohdussa.
Klassisesta musiikista löytyvät kaikki sävyt yhdistyneenä älylliseen ymmärrykseen. En tarvitse enää mitään ulkopuolelta tulevaa rytmitystä, en apuviivoja, enkä ainakaan mitään puolijauhofilosofisia sanoituksia. Olen itseni herra, joka ainoastaan löytää vastaavuuden öisestä tähtitaivaasta, jonka entiset klassikkosäveltäjät illusioivat ilman neonvaloja ja huumeita. Jeps.
Noh, jonkinlaista huumoria yritti olla em. tekstini. Mutta pidän Jaria vähän imelänä. Ja klassisesta musiikista pidän. Pidän ja pidän. Hyvää yötä!
Ketjuja poistan vain tosi harvoin itse. Täällä ovat ihan toiset tyypit, jotka vaativat ketjujeni poistoa.
muistelen kerran kuulleeni radiosta hänen versionsa Tapio Heinosen esittämästä kappaleesta - todella kammottavaa kuultavaa. Tietysti on hiukan epäreilua verrata TH:een, hänhän oli luonnonoikkulahjakkuus.
Tuossa on mies enemmän minun makuuni. Ei mikään sileäksi sliipattu puppe-poika.
http://members.aol.com/bobbyb564/_pics/_male/vin_diesel/mainpic01.jpg
sileältä näyttää
Särmää pitää löytyä - kyllä. Luonne ja arvot varsin usein näkyvät ihmisen ulkönäössä...
:)
Ei taas minun makuuni. Paha katse! :)
Nimenomaan siitä "minulle ei vittuilla" asenteesta.
Se asenne on myös hyökkäävää, eikä millään tavoin edistä rakentavuutta ihmisten välillä. Mutta saat toki pitää, minä vaan en pidä.
Samoin. :))
Kamala on sellainen äitin pikku sliipattu mussu, joka ei uskalla olla oma itsensä ei sitten missään, kun pelkää, ettei ehkä muut pidäkään...
Se viestii enemmänkin sitä, että miehellä on selkärankaa ja hän ottaa vastuun tekemisistään.
Sellaista miestä minä en näe.
"Minulle ei vittuilla" -asenteella ei ole mitään tekemistä selkärangan ja vastuun ottamisen kanssa. Selkärankaa on olla isottelematta!
Minä en isottele. Ja minulla on selkärankaa. Ja olen sitä mieltä että minulle ei vittuilla.
Sillanpäässä en näe mitään muuta kuin koiranpentumaista mielyttämisenhalua ja parfyymin sulotuoksua. Naismaiset miehet ovat minulle kauhistus.
Oman kuvasiko tuohon linkkasit?
On aina nostanut meteliä henkilöönkäyvästä kirjoittelusta?
Vihjailit, että olet kuvan mies. No oletko?
Jo aikoinaan käytti tuota miesjuttua vaientamiseen, älä leiki tyhmää. Ei vihjaillut.
No jos arvon jöröjukka ei Vin Dieseliä tunnista niin...
En ole missään vaiheessa väittänyt että olisin kuvan mies. Tuo oli vain esimerkki omasta asenteestani, johon ei tietääkseni liity minkäänlaista "pullistelua".
Minä puhuin KOKO AJAN VAIN linkin miehen katseesta ja ulkomuodosta.
oma henkilökohtainen helvettisi.
yhden haastattelun Vin Dieselistä, oli mukava mussukka. Ei ollenkaan sellainen "mulle ei vittuilla".
että täältä löytyy miesten lisäksi myös järkeviä naisia. Nyt vaan odottelemaan että femakkokuoro rääkäisee vastalauseensa: miesmyönteinen antifeministi! =)=)
ja kukahan tuo Diesel on ja miksi hänet tulisi tunnistaa??
Sinne poteroon...Järjenjuoksu ja sen julkituominen on tällä palstalla ehdottomasti kielletty kaikilta naisnimimerkeiltä ja joka jutusta poikkeaaa, kivitetään...
Joten...juostaan...
:D
toisenlainen kuva
http://images.usatoday.com/life/_photos/2006/04/05/vin-diesel.jpg
Mitä sanoisi jöröjukka tästä?
Minkä takia kuvan kaveria oli järkevää luulla kirjoittajaksi?
Helou, Sanelma?
kaikki naiset täällä katsovat vain romanttisia komedioita.
näköjään asian eri tavalla.
On machomies. Että semmonen mussukka.
Machomies osaa olla kova silloin kun tarvitaan ja nallekarhu muuten? =)
Kirjoittaja itse sanoi, että hänelle itselleen ei vittuilla jne...
Minua vaan huvittaa näitten "kyllä me tiedetään paremmin" seurojen tätimielipide, jonka mukaan on perustelutua luulla Dieseliä kirjoittajaksi mutta väärin tuntea hänet...Tai jotain sinne päin.
:)
Että ei kiitos!
Sortoa, kukaan ei ole käynyt kimppuuni vaikka sooloilen, nälvin ja pyttyilen jatkuvasti ja kaikesta :( *heittäytyy lattialle potkimaan*
Sinähän et ole koskaan millään nimimerkilläsi kuvitellut ketään mieheksi? Ethän? Joten siitähän ei voit millään olla kyse? Eihän?
tekee minusta miehen? Nyt en vain ymmärrä.
Mutta sinähän et käy henkilöön kiinni. Siinä ero positiivisessa mielessä.
Pyttyilet väärällä nimellä... mä lainaan omaani sinulle täksi päiväksi niin katsotaan mitä saat aikaan iltaan mennessä.
;D
Käy henkilöön kiinni, ethän? :o
Hän huomaa vaan sen mitä muut tekee, ei sitä lainkaan, mitä itse häärii.
:)
En käy, mutta JOSKUS on pakko huomauttaa toisen henkilökohtaisesta toiminnasta tällä palstalla.
" Sinä palstapoliisina vainoatkin kaikkea harmitonta palstalla, koska toiseen toimenkuvaasihan kuuluu paskan levittäminen tänne."
Sopii niin pirun hyvin että oli pakko lainata madamea itseään...;DD
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018197090
Olen jo toistamiseen tehnyt valituksen tästä aloituksesta jolla ei ole mitään tekemistä palstalla.
Sinä palstapoliisina vainoatkin kaikkea harmitonta palstalla, koska toiseen toimenkuvaasihan kuuluu paskan levittäminen tänne. Vai?
Kerrotko miksi teet palstalle aloituksia joilla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa? Kun kerran p****n levittäjäksi kutsut.
Jotka eivät suoraan liity feminismin jauhamiseen. Palsta on kirjoittajiensa summa ja täällä puhutaan laajennetulla perspektiivillä. Toisekseen, kirjoitan aivan mitä haluan.
Uskotko että ketään oikeasti kiinnostaa mitä mieltä olet Jari Sillanpäästä?
Kysyn uteliaisuudesta.
Se että pidän Jari Sillanpäästä näyttää todella paljon liikuttavan joitan ihmisiä. Kumma juttu. ;)
mm. vkl-isästä, äskettäin ilmestyneestä väkivaltaviestistä sekä monesta muusta.
Vai valitatko ihan muiden kriteerien mukaan?
Luin koko ketjun sanomatta sanaakaan tähän mennessä. Joo, kyllä näyttää liikuttavan.
Kyllä olisi muutakin poistetavaa todella,jos tuolle linjalle lähdetään.Minusta on ihan mukava,kun joku kirjoittaa omista mieltymyksistään,olipa kyseessa Jari Sillanpää tai mikä muu "aiheen sivusta" oleva asia tahansa.
4000 kertaa luettu sun aloitus, melkis kaksisataa vastausta ja vain YHDEKSÄN ovat suoraan aloitukseen vastattuja.. Ja nyt kymmenes.. Ei ollenkaan pöllömmin jöris, ei ollenkaan..
Vaan mikä oli itseistarkoitus? Feminismiä tämä ei liippaa edes näppituntumalla..
"Iloinen, luonnollinen, mukaansatempaava." Onko näissä jotakin väärää mallia, jota toivon suomalaismiesten ominaisuuksiksi???
Onko tämä aloitus jollain tavoin loukkaava? Loukkaavampi kuin aloitus suomalaisnaisten epänaisellisuudesta ja huonosta pukeutumisesta? Tiedätkö kenen aloitus se on ollut? No ei sillä ole väliä. Mutta toivoisin, että täällä oltaisiin edes vähän tasa-arvoisia naisten ja miesten suhteen.
Sinusta tämä ei ole feminismiä. Minusta juuri tämä, mitä tässäkin ketjussa tulee esiin, on feminismiä ja tässä tulee myös ihmisten raadollisuus esiin. Tämä ketju osoittaa, että naisella ei ole paskankaan arvoa! Ja tämä taas todistaa miten tärkeää feminismin olemassa olo on.
nyt hyvä ihminen nahoissasi. Tätä ketjua en ole pahemmin lukenut ja en ala lukemaan nytkään. Tipuin jo alussa niin pysyköön niin..
Ei kaikki kirjoitukset ole sinua kohtaan hyökkäyksiä. En käsittääkseni tuossa viestissä sanonut, että ""Iloinen, luonnollinen, mukaansatempaava." Onko näissä jotakin väärää mallia, jota toivon suomalaismiesten ominaisuuksiksi???" olisi jotain väärää. Ja en tiedä kenen aloitus on ollut, mutta muistaakseni luin sen ja jotakin jopa vastasin. Tai ainakin vastaavanlaiseen aloitukseen.
En kuitenkaan edelleenkään yhdy näkemykseesi, että naisella ei ole paskaakaan arvoa ja siksi feminismiä pitäisi pukata joka tuutista sisälle. Uskon, että jokainen vaikuttaa omaan arvoonsa miten elää elämäänsä. Se ei ole sukupuolisidonnaista..
Et siis arvostellut aloitustani. Siltä se kyllä vaikutti. No ymmärsin sitten väärin. Aika usein on viestejä, joita voi tulkita monella tapaa. Ja tuon "YLI" viestisi tulkinta on minulle mahdotonta, jos et siinä halua auttaa.
Meinasi ihan unohtua tämä kysymys.
"Uskon että jokainen vaikuttaa omaan arvoonsa miten elää elämäänsä. Se ei ole sukupuolisidonnaista."
Eli onko mahdollista, että olet väitteessäsi sittenkin väärässä?
viestillä tarkoitin lähinnä, että vau, aika saavutus saada noin monta lukijaa ja vastausta pienessä ajassa..
En mielestäni ole väärässä ja olet tuota väärässä olemista kysellyt tänään jo aika useaan otteeseen.. Mutta se on minun näkemykseni, joten samaa voisin kysyä sinulta, että onko mahdollista, että sinä olet väärässä?
sanoa että "Eli onko mahdollista, että olet väitteessäsi sittenkin väärässä? "
Oi mikä vahinko sinulta jos unohdat kieltämisen taitosi.
Miksi et hyväksy toisten ajatuksia ja tunteita?
Miksi tuota toisten tunteiden ja ajatusten kieltämistä voisi kutsua muuksi kuin kiinnikäymiseksi, manipuoloinniksi, vähättelyksi, aliarvioinniksi... voi löytyyhän tähän monia sanoja jotka kävisivät yhtä hyvin.
"Peili" on hyvä apuväline.. vilkaise sinäkin välillä :=)
Sinäkin sanot, "En mielestäni ole väärässä..." No niinpä.
Tätä väärässä/oikeassa olemista tarkastelen yrittämällä bongata yksikin palstakirjoittaja, joka ilmoittaa mahdollisesti olevansa väärässä jossain väitteessään. Saadaan samalla perspektiiviä sillä, olenko poikkeus siinä, että kannatan asioita, joita koen nimenomaan oikeaksi.
Minun väitetään olevan ainoa palstalainen, joka on aina oikeassa omasta mielestään. Nyt kun väitteen innoittamana teen tutkimusta, että olenko ainoa, eli myöntävätkö muut kirjoittajat mahdollisen väärässä olemisensa, se onkin henkilöön kiinnikäymistä, vähättelyä jne...
Luet tekstejäni kuin piru raamattua. :(
Lisävalaistusta saat antaa seuraaviin:
"Oi mikä vahinko sinulta jos unohdat kieltämisen taitosi." Eli mitä tämä tarkoittaa? Mitä kielsin tuossa kysymyksessäni?
"Miksi et hyväksy toisen ajatuksia ja tunteita?" Mitä keskustelulle tapahtuu, jos me hyväksymme toistemme ajatukset suoralta kädeltä?
kuka on oikeassa ja kuka väärässä, vaan siitä onko oikeus sanoa mielipiteensä ilman että joku alkaa kieltämään niitä. Ei edes ole merkistystä alkaa miettimään että kuka on oikeassa ja kuka väärässä, sillä kaikista asioista ja seikoista voi kukin olla satoja... tuhansia eri mielipiteitä.
Onko siis sinulla kaikesta vain yksi mielipide? Minulla ainakin on satoja eri mielipiteitä yhdestä ja samasta asiasta.
Kun me puhutaan sinusta niin me puhutaan niistä vääristyneista tavoista ajatella, ja niitten kieroutuneiden ajatusnmallien tuotteista, jotka eivät vastaa todellisuutta, eivät ole realistisia meille muille, vain sinulle. Miksi sinä et nää samalla tavalla on meille vaikea ymmärtää.
"Miksi et hyväksy toisten ajatuksia ja tunteita?"
selitin varmuuden vuoksi että ymärtäisit, mutta et sittenkään ymmärtänyt. Harmi.
Kielsit täysin toisten tunteet ja ajatukset tuolla kommnetillasi, onko se niin vaikea ymmrtää. Käännä tuo toisinpäin, niin että minä sanoisin samat sanat sinulle, niin ehkä sitten ymmärrät ... toivottavasti. Onko mahdottomuus asettua toisten asemaan, se empatia ....missä se piileksii.
"Miksi et hyväksy toisen ajatuksia ja tunteita?" Mitä keskustelulle tapahtuu, jos me hyväksymme toistemme ajatukset suoralta kädeltä? "
Ei tapahdu mitään erikosita, vaan keskustelu jatkuu hedelmällisenä koska silloin syntyy mahdollisuus kullekkin kertoa ne sadat eri mielipiteensä samasta asiasta.
Eihän mitään asiaa lukkoon lyödä sillä että sanoo mielipiteensä. Mielipiteet jää vain elmään omaa elämäänsä, ilmaan roikkumaan.
Toisten tunteiden ja ajatusten hyväksyminen on tervettä toimintaa, kehittävää ja antoisaa. Sitä nimitetään vuorovaihdesuhteeksi.
Sinulla on kyllä tapana yrittää liimata omia tunteitasi ja ajatuksiasi ja mielipiteitäsi toisiin perosooniin, mutta sillä menestyksellä että he suuttuvat ja tuntevat sen että heidän integritettiään on uhattu. He yrittävät lähettää takaisin sinulle ne tunteet, ajatukset ja mielipiteet joita yrität liimailla toisiin, ja sinä reakoit siihen väittämällä että ne tunteet ja ajatukset olivatkin toisen, eikä sinun.
Muussa tapauskessa en viitsisi edes alkaa keeskustelemaan tästä asiasta. Yritän myös pitää omat tunteeni ja sinun tunteesi erillään, ettei tule sekaannusta. Siitä syystä yritän selittää näin kirjaimellisesti ja vastata sinun kysymyksiisi.
Ikävä kyllä tämä mustavalkoinen ajattelutapa ja projisointi ja toisten tunteiden ja ajatusten kieltäminen sinun puoleltasi aiheuttaa ongelmia keskusteluissa. Mutta sinä et sinä nää, se toimii näköjään täysin sinulta tedostamatta.
Mutta minä en aio alkaa sinua muuttamaan. Nytkin vain keskustelen aiheesta, en kirjoita siksi että haluaisin muuttaa sinua. Ja mikä Sisufos työ se olisikaan...
Minä voin saada ehkä luvan kuitenkin keskuskella sinun ja toisten kansssa näistä vuorvaihdesuhdeongelmsita mitä palstalla on.
Puhumme täysin eri kieltä.
"Kielsit täysin toisten tunteet ja ajatukset tuolla kommentillasi..."
Siis kysymällä, että onko kirjoittaja jossain väitteessään väärässä?
Voiko todellakin toisten tunteita ja ajatuksia KIELTÄÄ esittämällä kysymyksiä???
"Mielipiteet jäävät vain elämään omaa elämäänsä, ilmaan roikkumaan." Olen samaa mieltä. Miksi sitten juuri sinä et MINUN MIELIPITEISIINI suhtaudu esittämälläsi tavalla. Mikä hiertää?
Ja juuri sen vuoksi kiellän sinua enää ruotimasta persoonaani tällä palstalla. Olet jo niin moneen diagnoosiin ryhtynyt ja niitä vääntänyt, ettei varmaankaan kenelläkkään enää ole yhtään epäselvää, mitä ajattelet minusta.
Jos mielestäsi hyväksyt ajatukseni (tunteistani et tiedä mitään), niin sinulla on perin merkillinen tapa esiintuoda se.
Jatkan nyt tulevaisuudessa aihekeskustelun parissa. Ja muistuttaisin ystävällisesti sinullekin, että palstan aihe on todellakin feminismi, enkä minä.
että me ollaan hyvin kaukana toisistamme.
Yhteistä kieltä ei varmasti tule löytymäänkään.
"Voiko todellakin toisten tunteita ja ajatuksia KIELTÄÄ esittämällä kysymyksiä??? "
Kyllä voi riippuen siitä kuika kysymys asetetaan.
Sinä teet paljon kysymyksiä ja niissä on melkein aina voma vastauksesi, kantasi jo mukana, siis se toinen puoli mustavalkoisesta ajattelustasi ja projisoit sen mustan puolen toisiin jotta itse saisit pitää sen valkoisien puolen.
Toiset eivät kuitenkaan mene siihen lankaan vaan he alkavat puolustautua ja se mitä kukin kritiosi sinussa on sinun käytöksesi, ei persoonasi. En tiedä ymmärrätkö tätä vieläkään.
Aivan kuten lastenkin kanssa niin äitihän kritisoi lapsen käytöstä, asettaa rajoja, eikä tuomitse lapsen peroonaa, lasta kokonaisuudessaan. Kaikki äidit eivät kykene tähän vaan he tuomitsevat usein koko lapsen ilkimykseksi. Sehän vaurioittaa lapsen persoonallisuutta ja estää lapsen kehistystä.
Mutta lopuksi, me voidaan lopettaa keskustelu keskenämme, minulle se sopii hyvin. Mutta lupaa ettet tule perässä ja aseta kysmyksiä joihin minun pitäisi vastata. Ei edes nimettömiä kysymyksiä... vaikka nimettömistä kysysmyksistä minä jo tunnistan sinut.
Jos oletetaan, että musta-valkoajattelua esiintyy ja kaksi päinvastaisen suunnan ihmistä kohtaa, niin siinähän tapahtuu juuri se, että toiselle jää musta ja toiselle valkoinen. Se, kumpaa väriä pitää oikeampana, on omista arvoistamme kiinni. On kuitenkin mustan kannattajan turhaa kritisoida valkoisen kannattajaa, että hänellä olisi jotenkin parempi osa, parempi, oikeampi mielipide. Jokainen itse on vastuussa, mitä kannattaa. Me ihmiset olemme aina vaatimassa - siltä toiselta - empatiaa ajatussuunnallemme, mutta unohdamme tyystin, että väylä kulkee molempiin suuntiin. Me voimme muuttaa vain itseämme, jos meillä on siihen tarvetta. Toista ei voi muuttaa. Muutenhan me leipoisimme ympäristömme heti mieleiseksemme. :)
Yhteisestä kielestä ja kommunikaatiosta se, että jätän kyllä kommenttini vastakin kirjoitustesi perään, jos koen sen tarpeelliseksi, mutta varsinaista keskustelua meidän ei kannata harjoittaa juuri tuon kielellisen ongelman vuoksi.
"Ei edes nimettömiä kysymyksiä...vaikka nimettömistä kysymyksistä minä jo tunnistan sinut." Sehän on hienoa, jos kirjoitustyylini on niin tunnistettavissa. Ei silti, tuskin nimettömiä kysymyksiä teen jatkossakaan, koska en ole niitä tähänkään asti tehnyt.
Yritän nyt selittää sinulle, milloin ollaan ns. väärässä... Silloin kun vastapuoli lyö faktat pöytään ja ne ovat ristiriidassa sinun sanomistesi kanssa, tällöin olet ns. väärässä.
Kun kyseessä on pelkkä mielipide tai kuten eilen; mielipide kiusaamisesta, sen määrittely tapahtuu subjektiivisesti, mutta silti se ei mene väärin. Se on tällöin mielipide, jonka henkilö on oikeutettu muodostamaan makunsa, moraalinsa ja muitten arvojensa perusteella - kuten esim. lempiväri, musiikkimaku, tarvitseeko rangaistuksia koventaa...yms. Sitten on olemassa näitä "oikeita faktoja", asioita, jotka vaan ovat tietyllä tavalla, eikä niitä muutta se, että sanoo, minun mielestäni se on näin - niitä ei siis voikaan perustella subjektiivisesti, arvojensa perusteella. Yhtenä helppona esimerkkinä voimme ottaa tämän tuttuakin tutumman "viskoosikohun".
Siinähän sinä väitit, että viskoosi on luonnonkuituihin luettava kangas. Minä kärppänä huomasin virheesi ja korjasin, että ei ole, se on ns. muuntokuitu, ja luetaan tekokuituihin. Tässä oli siis se fakta joka oli ristiriidassa sinun väittämäsi tiedon kanssa, että kyseinen kangas olisi luonnonkuitu. Ja sen korjasin...
Mutta kuis kävikään? Sinä aloit väittää kamalasti isoon ääneen vastaan ja väität muuten yhä, että kyllä viskoosia saadaan puusta. Noh, viskoosia ei saada puusta vieläkään, vaan selluloosasta jota saadaan puusta. Mutta tuohan ei ollut alkuperäinen väittämäsikään, vaan se, että viskoosi olisi luonnonkuitu...Ei ole.
Tämä on hyvin yleistä täällä tiettyjen kirjoittajien kohdalla. Ja pohjana on kyvyttömyys olla väärässä. Oikeassa olemisen pakko on sietämätön taakka ihmiselle, vapauta siitä itsesi. Tulet askeleen lähemmäksi meitä tavallisia kuolevaisia.
Joskus käy niin, että muut eivät ymmärrä mitä ajetaan takaa ja tartutaan hiuksen hienosti ohi aiheen ja esitetään siitä väittämiä ja osatotuuksia, näin käy esim. silloin kun lukija on ymmärtänyt väärin kirjoittajan sanoman. Ja tuostahan tulee hyvin usein kina, koska jostain syystä vain harvoin lukija myöntää lukeneensä/ymmärtäneensä väärin.
Tämä on tästä ihme palsta. Ei kenenkään arvo alene, jos sanoo että sori, minä ymmärsin väärin tai että joo, olin väärässä. Päinvastoin. Sellainen, joka vihaa virheitä ja erehdyksiä vihaa ihmisyyttä.
Sen sijaan mielenvikaisen maineen saa hyvin nopeasti, jos ei koskaan osaa sanoa olevansa väärässä.
Jos kysyt mielipidettä sinusta/käytöksestäsi tai muiden lempiväriä/jäätelöä, siihen ei ole olemassa väärää vastausta.
Mutta jos väität viskoosin olevan luonnonkuidun, olet väärässä...
Jos täällä joku sanoo, että miehet ovat väkivaltaisia, tiedätkö miten tuohon vastaamalla saa helpoiten miesmyönteisen viitan harteilleen?
Aivan; jos muistaa ja kertoo totuuden, että eivät ole pelkästään, kyllä naisetkin ovat väkivaltaisia.
Joskus (täällä lähes aina) totuus peitetään omalla mielipiteellä näinkin vanhakantaisesti kuin syrjimällä ja vähättelemällä koko totuuden ymmärtäjää...
miksi tuosta väkivaltaisuudesta jankataan jatkuvasti? Tässä alkaa jo pasifistinkin veri kuohua...
Väkivaltaa toisaalta vähätellään ja selitetään ja toisaalta taas ehdottomomasti tuomitaan. En koskaan missään muualla ole törmännyt pöyristyttävämpiin väitteisiin - mitä tulee osasta väkivallan suojelemiseen - kuin tällä palstalla. Naisten väkivallasta on täällä NAISTEN palstalla mahdotonta puhua NAISENA joutumatta siitä henkilönä mollatuksi. MIKSI!???
Minäkin vain tuomitsen KAIKEN väkivallan ja olen mieluusti kanssasi pasifisti.
En ymmärrä sitäkään, miksi humalaisen kusi puistikossa haisisi erilaiselta sen mukaan kuka sen on sinne kussut. Laki ei määrittele sukupuolen mukaan, kuten ei väkivaltaakaan ja silti täällä keskustellaan kun naiset olisivat kaiken ulkopuolella. EIVÄT OLE; he ovat osa myöskin negatiivista yhteiskuntakäytöstä.
Minä kyllä olen sen verran asioista perillä, että tiedän, mistä tuo täällä johtuu, mutta eivät tykkää kun kerron sen. Olen sen kyllä julkituonut, mutta sama pitkä HENKILÖNI herjausketju seuraa aina perässä...
Hohhoijaa.
Ensinnäkin toisten viestit kannattaa lukea huolella ja jos niitä ei ihan ymmärrä, kannattaa kysyä, eikä vain tehdä omia johtopäätelmiään. Ja väittää niitä sitten vuodesta toiseen toisten sanomisina. Väkivaltakin on keskusteltu täällä puhki. Kukaan ei feministipuolesta ole väittänyt, etteivätkö naisetkin olisi väkivaltaisia, mutta se ei poista sitä, että kaikkien tilastojen mukaan väkivalta on vahvasti sukupuolittunutta. Jos muuta väittää, voidaan pitää mielipiteen esittäjää miesmyönteisenä.
Toisekseen pitää kannattaa sellaisia arvoja ja mielipidettä, jonka takana voi seisoa silloinkin, kun toinen tulee ja esittää jotkut muut arvot ja mielipiteet.
Kolmanneksi, mitä on miesmyönteisyydellä vähättely verrattuna feministien kaikkinaiseen vähättelyyn. Ja naisten vähättelyyn yleensä. Sitäpaitsi miesmyönteisyyttä on ollut pitkälle historiaan ja se ei ole mitenkään uutta yhteiskunnassamme, eikä käydyissä keskusteluissa. Feminismi on syntynyt siitä, että miesmyönteisyys on ollut niin vallalla ja naiset ovat jääneet täysin miesten varjoon.
Herjausketjut täällä syntyvät ainoastaan minun nimimerkkiäni kohtaan. En pidä vääristelystä, mitä nytkin harrastat.
Vahva sukupuolittuneisuus näkyy niissä tilastoissa, joita nykyinen kasvatus ja ennakkokäsitykset vahvasti leimaavat.
Ne eivät kerro koko totuutta missään nimessä. Tätä mieltä oli ja on myös asiaa tällä hetkellä tutkiva Hannele Törrönen.
Minä olen sitä mieltä, että totuus pitää kyetä näkemään, oli se sitten ristiriidassa omien käsitysten kanssa tai ei. Käsityksiään on elävän ihmisen kyettävä muuttamaan, kun muuta asiasta johtuu. Totuus on kuitenkin kaiken oikeuden pohja. Tätä sinä etunenässä täällä et hyväksy, vaan nimittelet asian julkisaattajaa hävyttömästi itse keksimilläsi termeillä. Se on ainakin minun käsitysteni mukaan tahallista syrjintää ja mitätöintiä, jota en kykene puolustamaan. Meidän oikeustajumme poikkeaa toisistaan hurjasti.
En kysynyt Johtajattarelta omasta käytöksestäni tms., vaan kysyin hänen feminismin tarpeellisuutta käsittelevästä väitteestään joka oli
"Uskon että jokainen vaikuttaa omaan arvoonsa, miten elää elämäänsä. Se ei ole sukupuolisidonnaista."
että onko hän mahdollisesti tässä sitaateissa olevassa väitteessään väärässä? Johonka kysymykseeni Ruosu tempaisi henkilökortin.
Ps. Näitä minun kirjoituksiin kohdistuvia väitteitä saan täällä oikoa päivästä toiseen ja se vähitellen tympii. Toivon, että ketjua luetaan ja ollaan varmoja, että edes väitteet ovat paikkansapitäviä, ennen kuin hakataan näppäimistöä.
Eli nytkö aletaan vääntää siitä, herjataanko minua vai ei?
Laittakoon tämän viestini jälkeen jokainen muukin REKISTERÖITY nimimerkki mielipiteensä asiasta eri toten silloin, JOS EI OLE tavannut palstalla minua herjaavia aloituksia tai koskaan henkilöäni herjaavaa yksityistä viestiä tai viestiketjua.
Hän kirjoitti "uskon", eikä se ole sama kuin väittämä. Kun esitetään väittämä siihen ei liiitetä sanaa uskon. Uskomuksia meillä on kaikilla erilaisia, miten mikäkin syntyneitä. Osa niistä voidaan perustella tieteellisesti, osaa ei voi, koska aineistoa ei ole saatavilla.
En ihan ymmärtänyt, mikä sinua närästi tuossa johtajattaren uskomuksessa? Miksei se voisi olla noin? Ja mitä outoa on uskoa noin?
enemmän kiinnostaa vävyehdokas, komea suloinen hyvinkasvatettu israelilainen juutalaispoika, ampuuko joku häiriintynyt arabiterroristi hänet silpuksi - ja mitä tekee lehdistö täällä, NL-aikuista nuoleskelua.
Ihmisen tulee seistä vastustuksesta huolimatta oman kantansa takana, jos sen kokee oikeaksi.
Miesmyönteisyydestä huomauttaminen on mielestäsi syrjintää. Perkele soikoon, pikkuisen jäitä hattuun nyt sinullekin, ja mieti mitä on kuukausien haukkuminen jotain kirjoittajaa narsistiksi ja psykopaatiksi. Onko se mahdollisesti leimaamisyritystä, vai kuuluuko se johonkin nykyaikaiseen uudistuneeseen feminismisuuntaukseen, joka tekee sinun johdollasi tuloaan.
Mutta lopetan nyt. Minulla on vieraita tupa täynnä ja juhlat meneillään!
R väiti, että juuri minä olen aina vain oikeassa omasta mielestäni. Hän ei eritellyt, missä asioissa, vaan yleisesti. Päätin todentaa palstalaisten oikeassa/väärässä olemista. Siksi kysyin johtajattarelta (ja tulen jatkossa kysymään sitä usein eri kirjoittajilta, niin nähdään, olenko vain minä se, joka on mielestään oikeassa. Nimittäin kai joskus luulisi osuvan kysymykseni siihenkin kohtaan, että toinen ei tietäisi, että onko oikeassa vai ei.) hänen väitteestään, että onko mahdollisesti väitteessään väärässä.
Eli minua ei siis närästänyt yhtään mikään J väitteessä. Hän saa vapaasti pitää oman kantansa.
"Ihmisen tulee seistä vastustuksesta huolimatta oman kantansa takana, jos sen kokee oikeaksi. "
Tuossahan se kusipäisyys just tulikin todistettua...Asuisimme edelleen pannukakun mallisella maapallolla, jos kaikilla olisi ollut tuo elämänohjeena - liioin ei feminismi olisi ollut mahdollinen.
Kun minä kohtaan ajatuksineni (erittäin harvoin) vastustusta, kelaan asian uudelleen, katson ja pohdin voisiko se toinen väittämä ollakin oikeassa, kyseenalaistan omaa tietoani asiasta ja testaan muilta saamaani tietoa suhteessa omaani.
"Miesmyönteisyydestä huomauttaminen on mielestäsi syrjintää"
Ei toki, jälleen eräs väittämä, joka ei pidä paikkansa. Tarkoitin, että miesmyöteiseksi määrittelysi on outo ja käytät sitä minun syrjimiseksini ja puheitteni mitätöimiksesi. Äläkä kiellä, asia on juuri noin.
MEITÄ KAIKKIA PALSTALAISIA VÄLILLÄ HERJATAAN. Aivan joka ainutta.
Mutta pitkäkestoinen herjaus, vähättely, nimittely, vihjailu esiintyy vain minun nimimerkkiäni kohtaan ja on jo voimakkuudeltaan käsittämätöntä. Mutta minä en kitise, välillä vähän tökkäisen takaisin ja sitten taas jatkan viestittelyä.
Mutta sinä näköjään olet niin herkkänahkainen, että vingahdat jokaiselle, joka ei sinua suorastaan palvo.
Jotenka, kumpaa meitä palstalla kiusataan monin verroin enemmän, on täysin todistettava fakta, koska viestit jäävät elämään myös poistojen jälkeen. Siihen ei rekisteröityjen nimimerkkien keräily auta yhtään tippaa. Fakta, mikä fakta.
Kuulehhan ystäväiseni.
Sinun käytöksestä on kyse, ei henkilökortista.
Kieltäminen on tekemistä. Otan pari esimerkkiä:
Näinen pelkää intiimejä suhteita ja hän väittää sitä syystä että hänen miehensä raiskaa häntä.
Toinen esimerkki: Nainen pelkää omia vihamielisiä tai aggresiivisia tunteitaan ja siitä syystä projisoi ne mieheensä. Nyt hänen mielestään miehellä on nuo vaaralliset tunteet.
Tämä kieltäminen on hyvin tavallista esim.perheväkivaltasuhteissa. Kieltäminen johtuu siitä ettei kyseinen henkilö opi omista kokemuksistaan, vaan jatkaa ja jatkaa kieltämistään loputtomiin.
Viestittelykin on tekemistä kuten puhe. Viestit voivat aivan hyvin sisältää kieltämistä.
Vielä keraan, on aivan oikeutettua kritiosida toisten käytöstä, se ei ole henkolökortin heiluttelua, vaikka käytöksen takana, sen pohjana toimii aina peroosonallisuus. On vaan muisettava missä raja kulkee.
Hyvä esimerkki rajoista on Sanelma, hän onnistuu ihanalla tavalla aina pitämään nuo rajat ja onnistuu sanomaan sanottvansa ilman ettei kukaan siitä ota herneitä.
Ja vielä lopuksi, kukaan meistä ei ole täydellinen, kaikki meistä voi langeta tekemään väärin. Minä ainakin olen tavallinen syntinen vaan.
niin olen ollut joitakin kertoja sinun kanssa samaa mieltä. Muistelehhan...
Ja ehkä olen ollut vielä useamman kerran samaa mieltä mutta en ole siitä vääntänyt viestiä.
Minä en oikein jaksa vastata kaikkiin viesteihin, enkä tunne siihen mitään tarvettakaan. En edes ehdi lukea kaikkia viestejä. Joskus siis vaikeneminenkin voi tarkoittaa että on samaa mieltä.
Yhteensopimattomia väittämiä ja sinä loukkaat minua nyt jo taas tahallasi. Joten helpota vähän...En ole sen herkkänahkaisempi kuin sinäkään. Päinvastoin, sinähän juuri väitit, että kiusaaminen kohdistuu vain sinuun.
Kumpaa kiusataan enemmän, se on täysin verrannollinen siihen, kumpi kirjoittaa enemmän ja toistaiseksi siinä olet jättänyt minut kirkkaasti taaksesi. En toki kadehdi. Vähän se riippuu siitäkin, mitä kirjoittaa. Mutta minun tapauksessani mollaus ei ala siitäkään vaan yleensä ihan muista asioista...Kuten sukupuolestani, kuvastani tai silmistäni, what ever - feminismin kannalta todella tärkeästä..Vai mitä?
Vieraani jo ihmettevät, että mihin minä aina jumitun, sillä en millään edes kehtaa kertoa, että täällähän minä, feminismipalstalla väännän. :)
Mutta asiaan. Sinä otit henkilökortin esiin siinä mielessä, että väitit minun tarttuvan kysymykselläni Johtajattareen henkilönä. Joko tämäkin pääsi unohtumaan, vaikka aihetta puitiin jonkusen viestin verran?
Tuen sinua ja sanomistani aivan täysillä. Olet oikeassa ja osasit tuoda ongelmat hyvin esille.
Samaa mieltä.
Häpeiletkö sitä minkä takana täällä seisot?
"...sinä loukkaat minua nyt jo taas tahallasi." En loukkaa, vaan kerron faktan siitä, että kumpaa kiusataan enemmän. Olet hyvin herkkänahkainen, se on mielipiteeni, eikä meidän kahden sietokykyä voida edes mitata samalla asteikolla.
Toisaalta voidaan kohdallasi sanoa, että naisiin kohdistuvat armottomat näkökulmat saattavat todellakin, varsinkin näin feminismipalstalla, herättää sievoisen piikittelyn tarpeen. Toisaalta voidaan myös miettiä, mistä johtuu naisiin kohdistuva armottomuus ja vähättely ja siinä samalla oman itsesi nostaminen muiden naisten yläpuolle.
Älä vastaa. Kunhan pähkäilin.
"Jos oletetaan, että musta-valkoajattelua esiintyy ja kaksi päinvastaisen suunnan ihmistä kohtaa, niin siinähän tapahtuu juuri se, että toiselle jää musta ja toiselle valkoinen. Se, kumpaa väriä pitää oikeampana, on omista arvoistamme kiinni. On kuitenkin mustan kannattajan turhaa kritisoida valkoisen kannattajaa, että hänellä olisi jotenkin parempi osa, parempi, oikeampi mielipide. Jokainen itse on vastuussa, mitä kannattaa. Me ihmiset olemme aina vaatimassa - siltä toiselta - empatiaa ajatussuunnallemme, mutta unohdamme tyystin, että väylä kulkee molempiin suuntiin. Me voimme muuttaa vain itseämme, jos meillä on siihen tarvetta. Toista ei voi muuttaa. Muutenhan me leipoisimme ympäristömme heti mieleiseksemme. :) "
Kaikki ihmiset eivät ajattele mustavalkoisesti, ei läheskään. Mustavalkoinen ajattelutapa ei vastaa todellisuuttaa, se ei ole realistinen.
Mustavalkoinen ajatustapa on hyvin primitiivinen ja se toimii oman vääristyneen maailmankuvan pönkittämisenä, mutta ei toimi hyvin koska se on epärealistinen eikä vastaa koskaan todellisuutta.
Henkilö ei ole saanut pikkulapsena nähdä muunlaista maailmaa kuin vain yhdenlaisen, yhdestä kuvakulmasta, sen minkä äiti hyväksyi ja lopulle on pitänyt sulkea silmänsä, tehdä osittain itsensä sokeaksi. Ajatusmaailmaan on syntynyt jakauma.
Jokaisessa ihmiseesä on niin mustaa kuin valkoistakin ja aina yhtäaikaa, huom. tämä- aina yhtäaikaa- ei joko tai niinkuin sinä ajatteleet. Jokaisessa ihmsisssä on niin hyviä kuin pahoja piirteitä, ei joko tai. Tämä on realiteetti.
"Ei edes nimettömiä kysymyksiä...vaikka nimettömistä kysymyksistä minä jo tunnistan sinut." Sehän on hienoa, jos kirjoitustyylini on niin tunnistettavissa."
Niin sinun erikoinen käytöksesi ja ajattelutapasi paistaa usein kirjoitusten läpi.
Että olen tällä palstalle. Sille kyllä jo naurettaisiin raikuvasti. Olenhan sentään toiminut naisasian parissa ihan eri piireissä.
Täysi napakymppi. Olet kyllä erittäin tarkkanäköinen näissä kommenteissasi.
Olen smaa mieltä. Mutten osaa kirjoittaa noista asioista yhtä hyvin.
Että palstakeskustelu perustuu vahvaan vastakkainasetteluun (musta/valko), jossa ei-feministit eivät ota ollenkaan huomioon niitä esitettyjä muita värisävyjä (eivät yleensäkään tulkitessaan feminismiä). Näitähän juuri korjailen miltei päivittäin. Minunkin väitetään usein väittäneen jotain, jota en ole todellisuudessa tehnyt.
En siis itse ajattele mustavalkoisesti. Aivan kaikkea muuta.
Huomaatko muuten, Ruosu, että toinen ihmisen ajattelutavan leimaaminen ERIKOISEKSI on yritystä vaikuttaa toiseen ihmiseen, eikä kuulu kahden aikuisen tasavertaiseen hyvään keskustelu.
" Toisaalta voidaan myös miettiä, mistä johtuu naisiin kohdistuva armottomuus ja vähättely ja siinä samalla oman itsesi nostaminen muiden naisten yläpuolle. "
-----------------
Kysymys minulta: Mistä johtuu sinun armottomuutesi ja vähättelyn halusi meitä muita eriävää mielipidettä hallitsevia naisia kohtaan ja samalla itsesi nostaminen meidän muiden yläpuolelle? Mikä oikein luulet olevasi?
Niin sanopas se, miksi feministi ei hyväksy kaikenlaisia naisia aatteensa ja visionsa/päämääränsä kannattajiksi? Ja missä on olemassa virallinen periaatepäätös siitä, kuka kelpaa ja kuka ei? Lukisin enemmän kuin haltioituneena tuon määreen, mitä tulee uusien kannattajien profilointiin!
Tarkoitatko sitä monten aloittamaa ketjua.
Montehan oli myötämielinen sinua kohtaan, empaattinen todellakin. Mutta koska tunnen jo sinun luonnettasi aika hyvin niin huomaan ettet voinut ottaa vastaan monten empatiaakaan.
Ei sinun luonteella voi ottaa vastaan rakkuatta, empatiaa, myötätuntoa, apua, neuvoa ei mitään mikä olisi positiivista.
Syys siihen on ettet voi alentua sille tasolle että joku olisi hyvä ihmisenä ja sinä tavallinen kanssaihminen. Et voi ottaa vastaan sympatioita sillä sehän olisi sinun mielestäsi alentavaa että joku olisi parempi ihminen tai jollakin olisi jotain annettavaa sinulle. Kiitollisuudesta puhumattakaan...
Ennakkoluuloista. Siksi et ole selvillä asioista.
Tietämättömyys on lähempänä totuutta kuin ennakkoluulo.
– Denis Diderot
Ei voi olla totta, loputon jatkoaihe... Minähän välittömästi, kun tartuit viskoosiin, kirjoitin sinulle, että arvasin, että syntyy polemiikkia, kun mainitsin viskoosin luonnonkuituna. Sinä teit siitä hirvittävän aiheen näyttääksesi, että olin erehtynyt. Selvitin senkin, että NIMITÄN viskoosia luonnonkuiduksi sillä perusteella, että sitä saadaan puusta (ei siis täysin synteettinen). Selitin ja selitin, se ei mennyt perille, vaan pilkkaaminen on jatkunut aina sopivassa välissä.
Ainoa joka tässä on tehnyt itsensä naurettavaksi on se, joka tarttuu jokaiseen lillukanvarteen ja korjailee toisten sanomisia SUUREEN ääneen. Ne voidaan korjata yksiselitteisesti, tekemättä numeroa. Olisi mielenkiintoista tietää, MIKSI sinulla on niin kova tarve osoittaa, että olen jossain asioissa erehtynyt? Noinkin pienessä asiassa kuin luonnonkuituasiassa, joka ei sinällään ole sellainen tieto edes, että se ketään haittaa. Ihan erilainen tieto olisi se, ettei bensatankkiin kannata kusta!
Viskoosista on tullut jo vitsi. Vastaan siihen samalla tavalla aina, että sitä saadaan puusta. Eli ei siis ole kysymys siitä, ettenkö voi myöntää erehdystä, vaan kysymys on a) en anna sinun pompotella itseni jossain pahuksen viskoosijutussa, b) siitä syystä, että todellakin laitoin viskoosin luonnonkuituihin pelkkää laiskuuttani, enkä viitsinyt korjata (en luullut, että asia on niin helvetin tärkeä jollekin), tai no, vahvasti epäilin kyllä, mutta en osannut hurjimmissa unelmissanikaan ajatelle, että N I I N suuresta asiasta oli kysymys.
Ps. Jos saan mielenvikaisen maineen tuosta viskoosijutusta, niin siitä sitten vaan, tai jos joku saa jostain vastaavan tyyppisestä täällä.
"Tartutaan hiuksen hienosti ohi aiheen..." Niinpä. Joskus minusta tuntuu, että ihmiset ajattelevat kirjoittaessaan, mutta eivät kirjoita mitä ajattelevat ja odottavat, että muut ovat ymmärtäneet ne heidän ajatuksensa.
Mutta aina voi kysyä, kinaan ei tarvitse lähteä.
Kyllä koskee myös feminismiä tämä aloitus.On kiva kuulla millaiset miehet miellyttävät feministejä.
Itsekin pidän Jari Sillanpäästä,mutta en hänen musiikistaan.Ihmisenä hän vaikuttaa hirmu sympaattiselta ja aidolta.
Siellä hän taas on kirjoittaa, tekemättä, olematta yhtään mitään.
Improvosointi hänen mielestää (täysin tukahdetettu) Sääliksi käy. Onneton puupäää.
Onhan Jarski feminiininen, ehkäpä feministinenkin, mutta miten tämä liittyy palstan aiheeseen.
jostain Jari Sillanpäästä. Kirjoittaa Jörde mitä tahansa mistä tahansa...
Jonoa ei muodosta ensimmäinen vaan sen perässä tulijat...;)