Minkälainen vaatetus taivaassa olijoilla on. Onko vaatetus sama kuin kuolinhetkellä, vai onko käytössä uniformu? Mielestäni vaatteet eivät kuulu siihen kokonaisuuteen, joka kuoleman jälkeen nousee taivaaseen.
Minkälaiset vaatteet
taivaassa?
37716
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eivät taida vaatteet kuulua kokonaisuuteen kun ei taida ruumistakaan olla.
Vakavasti ottaen: tietysti taivaaseen mennään rippipuku päällä.
ja entäs ne joille on tehty lobotomialeikkaus? Entäs ne jotka ovat saaneet jonkin psyykkisen oireen johtuen fyysisestä onnettomuudesta? Entä ne joiden ÄO on 40?
Taitaa olla hihhulin vaikea käsittää?
Keski-ajalla papit todella pohtivat että mitä tapahtuu lapselle, joka ei ole elinaikanansa syönyt muuta kuin ihmislihaa. Sitten keksittiin sielu jne...
Sitten keksittiin sielu?
Jospa tsekkaat niin siitä puhutaan jo VTssa.
Ja jos sielusta puhutaan, niin se ei kyllä ole mikään ihmisen henkinen puoli, joka asuu ihmisen ruumiin sisällä niinkuin jotkut näyttävät luulevan.
ja se sielu oli niin eläimellä kuin ihmiselläkin veressä. Siksi Raamattu kieltää veren nauttimisen (poislukien Jeesuksen veri).
Ei kai ollut sielu? Se mahto olla elämänvoima tms.
Sielu on käsittääkseni ihminen kokonaisuudessaan.
Asiasta oli reilu vuosi sitten asiantuntijakirjoitus palstalla. Kyseessä oli nimenomaan sielu.
"ja entäs ne joille on tehty lobotomialeikkaus? Entäs ne jotka ovat saaneet jonkin psyykkisen oireen johtuen fyysisestä onnettomuudesta? Entä ne joiden ÄO on 40?"
miksi et vain käyttänyt minä-muotoa, sen sijaan että olisit puhunut itsestäsi puutteidesi/ominaisuuksiesi kautta, jotka kaikki tietävät muutenkin?
Taitaa olla pakanapukaman vaikea käsittää että aivojen kunto ei vaikuta sieluun.
Aivot ottavat vastaan sen mitä sielu sille kommunikoi, henki taas kommunikoi sielun kautta.
Ilman sielua liha olisi Golem.
Koomassa se on vihanneslajike nimeltä pakana (m)
saat minun ääneni.
Sielu todellakin on veressä.
Seuraavat tekstit eivät ole omiani, vaan olen ne poiminut aikaisemmin talteen.
Raamatussa "sielu" on käännetty heprealaisesta
sanasta ne`fes ja kreikkalaisesta sanasta
psy*khe`.
Se, miten näitä sanoja käytetään, osoittaa että
ne tarkoittavat ihmistä, eläintä tai elämää joka
ihmisellä tai eläimellä on.
Muutamia raamatunpaikkoja selvennykseksi.
1. Moos 2:7
"Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja
puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen.
Näin ihmisestä tuli ELÄVÄ OLENTO."(=sielu, ne`fes)
-> tässä ei sanota että ihmiselle annettiin elävä
sielu, vaan että ihmisestä TULI elävä sielu,
elävä peroona.
1.Kor. 15:45
"Onkin kirjoitettu: "ensimmäisestä ihmisestä
Aadamista tuli elävä olento." ( =Psy*khe`sanan
akkusatiivi) Mutta viimeisestä Aadamista tuli
eläväksi tekevä henki."
-> kreikkalaiset kirjoitukset samaa mieltä
heprealaisten kirjoitusten kanssa siitä mikä
sielu on...
1.Piet.3:20b
"vain muutama ihminen, (sielu, psy*khe´sanan
monikkomuoto psy*khai`) kaikkiaan kahdeksan
pelastui arkissa veden kantamana"
1.Moos.9:5
"Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne,
teidän elämänvoimanne ( sielunne, ne`fes) minä
vaadin tilille."
-> sielulla sanotaan olevan myös veri...
Myös eläimet ovat sieluja:
3.Moos. 24:17,18
"Jos joku surmaa ihmisen, (sielun=ne´fes) hänet
on surmattava. Joka tappaa toiselle kuuluvan
karjaeläimen (karjaeläimen sielun, ne´fes)
korvatkoon sen antamalla eläimen eläimestä."
(sielun sielusta, sanana jälleen ne´fes)
-> sekä ihmisistä että eläimistä käytetään samaa
heprealaista sielua vastaavaa sanaa.
VOIKO IHMISSIELU KUOLLA???
Hes.18:4 myös jae 20
"Kaikki ihmiset (sielut, ne´fes), niin isät kuin
pojat, ovat minun määrättävissäni, ja kuolema on
vain sen (siis sielun, ne´fes) osana joka on
syntiä tehnyt."
Apt.3:22
"Jokainen (sielu, psy*khe`) joka ei tätä
profeettaa kuule, poistetaan kansansa parista ja
tuhotaan."
MILLAINEN ON KUOLLEIDEN TILA??
Saarn. 9.5
"Elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava,
mutta kuolleet eivät tiedä mitään. Heillä ei ole
enää palkkaa saatavana, ja heidän muistonsa on
unohdettu."
Ps. 146:4
"Hänen henkensä lähtee, hän tulee jälleen maaksi,
ja sinä päivänä kaikki hänen hankkeensa
raukeavat."
->Kun ihminen (ELI SIELU!!!) kuolee, häntä ei
enään ole olemassa. Siksi ei tarvitse olla ylen
huolissaan siitä millainen sielu on kuoleman
jälkeen, koska Raamatun mukaan se ei jatka
elämäänsä kuoleman jälkeen... :)
Joh.11:11-14
"ystävämme Lasarus nukkuu, mutta minä menen
herättämään hänet.----- Siksi Jeesus sanoi heille
suoraan, "Lasarus on kuollut" ".
-> Lasarus, ihminen, sielu, oli kuollut, eikä
Jeesus puhunut mistään erillisestä osasta joka
olisi jatkanut elämää Lasaruksen kuoleman
jälkeen. Siksi Lasarus, eli sielu nimeltä Lasarus
herätettiin kuoleista.
Sielun kuolemattomuuden historiaa
Raamatun tutkija 17.05.2001 klo 10.56
Lainaan mielummin muita lähteitä jotka ovat
kirjoittaneet sielunkuolemattomuuden historiasta,
jos sallinette.
Platonin teoksesa Faidon sanotaan: "otaksummeko
kuolemasta puhuessamme tarkoittavamme jotain
tiettyä? --- Emme suinkaan muuta kuin sielun
eroamista ruumiista? Eikä kuolleena oleminen
suinkaan merkitse muuta kuin että ruumis on
erillään, sielusta erotettuna, ja sielu omana
itsenään, ruumiista vapautuneena. Eihän kuolema
ole mitään muuta? -- Eihän sielu siedä kuolemaa?
Ei. Sielu on siis kuolematon. On. " (Viisi
tutkielmaa, käänt. P.Oksala ja J.A.Hollo, s.241,
307)
"Usko sielun kuolemattomuuteen--- eräässä
suhteessa muodostaa Platonin filosofiansa
keskuksen. 'On uskottava' sanoo Platon, 'niihin
vanhoihin ja pyhiin perimätietoihin jotka
julistavat sielun koulemattomuutta" (J.E.Salpmaa,
Filosofian historia 1, s.69)
"Kristillinen näkemys siitä, että Jumala loi
hengellisen sielun, ja istutti sen ruumiiseen
hedelmöitys hetkellä tehdäkseen ihmisestä elävän
kokonaisuuden, on kristillisessä filosofiassa
tapahtunnen pitkän kehityksen tulos. Vasta
Origeneen (kuoli n. 254) vaikutuksesta idässä ja
pyhän Augustinuksen (kuoli n.430) vaikutuksesta
lännessä sielu alettiin käsittää hengelliseksi
olioksi ja sen luonteesta muodostettiin
filosofinen käsitys. Augustinuksen opit --- ja
myös jotkin sen puutteet perustuivat paljolti
uusplatonilaisuuteen. (New Catholic Ensyclopedia
XIII osa, s452, 454)
"Käsitys kuolemattomuudesta on kreikkalaisen
ajatelun tuotetta, kun sitä vastoin
ylösnousemustoivo kuuluu juutalaiseen
ajatteluun. --- Aleksanterin valloitusten jälkeen
juutalaiset omaksuivat vähitellen kreikkalaisia
käsityksiä. (Dictionnaire Ensyclopedique de la
Bible, toim. Alexandre Westphal 2 0sa, s.557)
Vähän vanhempaa ajattelua historiasta:
"Olemme nähneet että kuolemattomuuden ongelma sai
osakseen babylonialaisten teologien vakavan
huomion. Ei kansa eivätkä liioin uskonnolliset
johtajat milloinkaan ottaneet huomioon
mahdollisuutta, että sellainen joka kerran oli
kutsuttu olemassaoloon, tuhoutuisi kokonaan.
Kuolema oli portti toisenlaiseen elämään.
(M.Jastrow jr, The religion of Babylonia and
Assyria s.556)
Luulempa että tämä ajatus on liukunut
kristillisyyteen ihan jostain muualta kun
Raamatusta. Sisksi voi olla niin vaikeaa keksiä
Raamatun kohtia jotka suoranaisesti tukevat oppia
sielun kuolemattomuudesta... Tai sittenhän multa
puuttuu sitä pyhää henkeä... ;)
Sinä jälleen toit hyvin esille oman tasosi.
Ainakin sivuutin tasoani, tietyllä tasolla.
Pitänee tarkistaa tuo hepreankielinen juttu huomenissa.
Mutta sen verran vaan tuosta, että mitäs jos se ne´fes tarkoittaa elämänvoimaa eikä sielua? Hepreankieli on kuitenkin ihan eri asia kuin kreikankieli, mistä se psykhe sana on meille tullut.
Asiantuntijat on yhtä tyhjän kanssa.
tarkista.
Muuten, ystävällisenä "opetuksena": Heprean kieli, kreikan kieli. Mutta, hepreankielinen, kreikankielinen.
tyhmät ja tietämättömät ihmiset.
Sun mallillasi ihmiselle olisi jo 4 "sielua".
1.tajunta-Aivot
2.alitajunta-aivot
3.sielu
4.henki
Nimittäin aivoissa on piilossa tietoa, joka
ei ole tietoista, mutta käsitääkseni aivojen
tapaan vajavainen ja haavoittuvainen eli ei
sielu edes sinun termeilläsi.
Lainaus kirjasta Filosofian historian kehityslinjoja (toimittanut Petter Korkman, Mikko Yrjönsuuri Gaudeamus 1999)
"Akvinoalainen ajatteli, että ihmisellä on muiden olioiden tapaan vain yksi substantiaalinen muoto, joka toisaalta määrittelee hänen ruuminsa hahmon ja toisaalta tekee hänet kykeneväksi intellektualiseen toimintaan. Ihmisen substantiaalinen muoto eli hänen sielunsa ei voi olla täydellinen ilman ruumista, koska ihminen on olemuksellisesti ruumillinen olio."
En tiedä miten VT:ssä sielu määritellään, mutta keski-ajalla sielu oli vahvasti kiinni ruumiissa. Kannattaa lukea vaikka Danten Jumalainen näytelmä, jos et jo sitä ole lukenut.
Niin ja sinähän se oletkin alan asiantuntija.
Olen lukenut...
Siis sanoin, en nyt muista oliko tässä keskustelussa, että sielu ei ole mikään henki joka asuu ruumiissa, vaan koko ihminen luineen ja nahkoineen.
Veressä se ei kuitenkaan ole UT:n eikä nykyajan käsityksen mukaan. VT:ssa on voinut olla erilainen käsitys sielusta.
hyvä pointti.
ainut kysymys tässä asiassa on tuo 2. taso.
Että onko se sielun vaiko aivojen substanssiin kuuluva.
Mitä sinä olettaisit?
Siis sielu on lihan ja hengen silta, eräänlainen tulkki.
Henki kommunikoi metafyysisten tahojen kera, ja tuo sen infon sielulle, joka tuo sen aivoihin.
Näin tajunta pelaa.
Tässä ketjussa olemme PHT:n kanssa hieman sivuuttaneet aihetta, ehkäpä tuo piilotajunnankin salaisuus alkaa valjeta siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000290157
Käy vilkaseen!
...ja ei ollut välttämättä sielu. Sana näfäsh tarkoittaa vähän vaikka mitä, riippuen mihin se liitetään:
kita, kurkku, nielu
kaula,
hengitys,
henkäys,
hengittävä, elävä olento,
elämänvoima,
sielu,
ihminen,
ihminen itse,
palvelija, orja,
henki, elämä,
vainaja...
Eli kuten näet, tämä sielukäsitys on hieman erilainen jos verrataan kreikan sanaan psykhee, joka ei voi oikein tarkoittaa mitään muuta kuin sielua (tai persoonallisuutta tahi mieltä myöhemmässä vaiheessa ainakin, aluksihan se oli sama asia kuin sielu).
Heprean kieli on niin erilainen verrattuna meidän kieleemme, että sitä on todella vaikea kääntää. Kreikka on simppeliä: se on sukulaiskieli.
Siis, näfäsh on voitu kääntää sieluksi, mutta se on käännetty moneksi muuksikin asiaksi. Ja kyllä, vastaava sana voi olla kreikassa psykhee, mutta se voi olla myös miljoona monta muutakin sanaa.
Siis, tuossa kirjoituksessa oli virheellinen päätelmä se, että jos näfäsh on käännetty kreikaksi psykhee= sielu, niin silloin kaikki kohdat, joissa puhutaan näfäshistä, puhuvat sielusta ja samasta asiasta. Näinhän ei hepreassa ole, vaan sama sana voi tarkoittaa todella monta eri asiaa. Varsinkin oikein vanhassa hepreassa. Niinpä käsitys sielustakaan ei VOI olla sama, jos koko sanan ymmärtäminen on erilainen. Hepreankielisen ja kreikankielisen ajattelu ei VOI olla sama, koska kieli on niin erilainen ja ajattelu on muodostunut kielestä.
Siis, se ei välttämättä ole sielu, mikä on veressä, vaan elämänvoima. Tämä voi tarkoittaa ruumiin elämänvoimaa tms. Ja kyllähän se niin on, että jos vuodatat veren niin eipä pysy ihminen eikä eläin hengissä.
Silti, nauttimiskieltohan on Jeesuksen poisselittämä.
"Siis, se ei välttämättä ole sielu, mikä on veressä, vaan elämänvoima. Tämä voi tarkoittaa ruumiin elämänvoimaa tms. Ja kyllähän se niin on, että jos vuodatat veren niin eipä pysy ihminen eikä eläin hengissä."
Kyllä se nyt kuitenkin on niin. Uskon teologeja ennemmin kuin sinua.
asiantuntija, mutta sen verran viisas, että en halveksi asiantuntijoita.
Yks ja sama. Minä uskon alkukieltä.
Onneksi asiantuntijat olivat kirjoittaneet sen Biblia Hebraican ja sanakirjan, josta asian tarkistin. Ja myös suomenkielisen raamatunkäännöksen, jossa seisoo, että
3.Moos.17:11 Veressä on elävän olennon elämänvoima.
Valkeat vaatteet. Vanhan Testamentin papin asukin on kertoo paljon pelastuksesta ja ensimmäisenä puetaankin valkea vaate, joka ylettyy nilkoista käsiin asti.
se menee..
Monta miljoonaa ihmistä uskoo kävelevänsä kiltisti valkeassa yöpaidassa vihreällä nurmella kuolemansa jälkeen.
Tämähän on uskovan ihmisen huippuajatus ja unelmien täyttymys ja samalla osoitus harvinaisen suuresta järjen käytöstä.
Missä kohtaa Raamattua edes vihjataan siihen, että Taivaassa käytettäisiin valkeita vaatteita? Tai ylipäätään vaatteita? Olisiko niin, että sinä taas ilmoittelet totuuksina omia mielikuviasi?
On muuten hyvä hakukone Raamattuun.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Ilm. 3:5
Se, joka voittaa, saa ylleen valkeat vaatteet, enkä minä pyyhi hänen nimeään elämän kirjasta, vaan tunnustan hänet omakseni Isäni ja hänen enkeliensä edessä.
Ilm. 4:4
Tämän valtaistuimen ympärillä oli kaksikymmentäneljä valtaistuinta, ja niillä istui kaksikymmentäneljä vanhinta, joilla oli yllään valkeat vaatteet ja päässään kultaseppele.
Ilm. 6:11
Silloin niille kullekin annettiin valkea vaate ja niitä kehotettiin odottamaan rauhassa vielä vähän aikaa, kunnes niitä ja niiden veljiä, niiden lailla surmattuja Jumalan palvelijoita, olisi täysi määrä.
Ilm. 7:9
Tämän jälkeen näin suuren kansanjoukon, niin suuren, ettei kukaan kyennyt sitä laskemaan. Siinä oli ihmisiä kaikista maista, kaikista kansoista ja heimoista, ja he puhuivat kaikkia kieliä. He seisoivat valtaistuimen ja Karitsan edessä yllään valkeat vaatteet ja kädessään palmunoksa
Siispä Ilmestyskirjassa niin puhutaan. Siellä puhutaan myös hevosista Taivaassa.
Ilmestyskirja onkin suurinta puppua mitä Raamatun kansien välissä on. Se valittiin kaanoniin täpärän äänestyksen jälkeen. Jo siihen aikaan sitä moni epäili epäaidoksi. Jos kaanon nyt koottaisiin, se ei kuuluisi Uuteen Testamenttiin. Monet papit nauravat sille.
Varma asia on, että se ei ole saman ihmisen kynästä kuin Johanneksen evankeliumi, mikä ei myöskään ole apostoli Johaneksen kynästä.
Mistä hevosista, jos puhutaan ilmestyksestä? Tarkoititko Ilmestyskirjan ratsastajia?
Sekö nyt sinun mielestäsi onkin ainoata puppua siellä, vai vaan pupumpaa?
En ymmärrä, kuinka jaksat tuota puppua arvostella ja parjata jo kolmatta vuotta.
Jumala sinua siunatkoon ja varjelkoon.
Itkuvirressään Hesekiel Jumalan käskystä kertoo, minkä vuoksi Tyyron kuningas luopui Jumalasta ja henkiolentona otti osaa Lusiferin johtamaan suureen vallankumoukseen, niin ettähän tuli syöstyksi pimeyteen: (Hesekiel 28:11-19): Sinä olet (huom. "olet" ei olit tarkoittaen henkilön alkuperäistä, ikuista persoonaa, ei maallista tämän hetkistä) sopusuhtaisuuden sinetti, täynnä viisautta, täydellinen kauneudessa. Eedenissä, Jumalan puutarhassa sinä olit. Sitten tulee kuvaus henkivaatetuksesta. "Sinä olit keruubi, laajalti suojaavainen, ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle; sinä olit jumalolento ja käyskentelit säihkyvien kivien keskellä. Nuhteeton sinä olit vaelluksessasi siitä päivästä, jona sinut luotiin siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys. Suuressa kaupankäynnissä tuli sydämesi täyteen väkivaltaa ja sinä teit syntiä. Niin minä karkoitin sinut häväistynä Jumalan vuorelta ja hävitin sinut, suojaava keruubi, pois säihkyväin kivien keskeltä. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi jne.....
Eli taivaassa ihmisellä on henkiruumis, kuten Paavalikin sanoo, että on maallisia ruumiita ja on taivaallisia ruumiita, mutta toista on taivaallisten ruumiiden kirkkaus kuin maallisten.
Kuka nyt sitten suoraan taivaaseen menee? Ns. välitasoilla, joilta palataan tänne oppimaan uutta, ja joita kaikkiaan, siis tasoja taivas ja helvetti mukaan lukien on 13 (alatasoineen), käytetään ilmeisesti myös niitä maallisia, siis samannäköisiä, ei tietenkään aineellisia, vaatteita, ainakin kun halutaan viestin vastaanottajalle kuvailla saapujan henkilöllisyyttä vaatetus mukaan lukien persoonallisten ominaisuuksien ohella.
Teikäläiset itsekin olette sitä mieltä, että uskontonne ei eroa käytännössä esim. muinaisten viikinkien uskonnosta. Tarkoitan siis tuota kuolemanjälkeistä elämää.
Viikinkimytologiat kirjoitettiin vasta 1200-luvulla ylös, jolloin kristinuskoa oli jo Norjassa.
niin, en ole sitä itse keksinyt. Myös Johannes Ilmestyskirjassaan kuvaa valtaistuimen alla olevan porukan vaatetusta. Jne. jne.
Opettele lukemaan.