10.12 oli Helsingin Sanomissa A9 sivulla juttu: Ruotsalaiset YK-sotilaat kuvasivat bordelliretkiään.
Jutussa kerrottiin, että suomalaiset YK-sotilaat eivät saa harjoittaa sukupuolisuhteita muiden rauhanturvaajien, avustusjärjestöjen työntekijöiden, paikallisten eikä prostituoitujen kanssa. Mitä listalta puuttuu normaalin seksin kannalta? Itsetyydytysvälineet! Eikö tämä ole todella rajua puuttumista ihmisen perustarpeisiin ja luulen, että jossakin EU:n tuomioistuimessa tällainen kielto kumottaisiin. Ei ole mitään järkeä kieltää ihmisiä toteuttamasta perustarpeitaan ja millä oikeudella tällaisia epäinhimillisiä sääntöjä kukaan voi tehdä?
Jutussa kerrottiin, että suomalaiset YK-sotilaat eivät saa harjoittaa sukupuolisuhteita muiden rauhanturvaajien, avustusjärjestöjen työntekijöiden, paikallisten eikä prostituoitujen kanssa. Mitä listalta puuttuu normaalin seksin kannalta? Itsetyydytysvälineet! Eikö tämä ole todella rajua puuttumista ihmisen perustarpeisiin ja luulen, että jossakin EU:n tuomioistuimessa tällainen kielto kumottaisiin. Ei ole mitään järkeä kieltää ihmisiä toteuttamasta perustarpeitaan ja millä oikeudella tällaisia epäinhimillisiä sääntöjä kukaan voi tehdä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ruotsin lain mukaan seksistä ei saa maksaa. Seksiä saa toki ruotsalaisetkin harrastaa ihan niin kuin haluavat.
Pointti oli, että kyseisessä jutussa kerrottiin suomalaisten seksirajoituksista. Suomalaiset eivät saa harjoittaa seksiä, jos ei satu olemaan naimisissa tai seurustelusuhteessa ja kumppani mukana rauhanturvauspaikassa.
Tosiaan vähän yliampuva se lehtijuttu jossa väitetään, etteivät suomalaiset yk-sotilaat saa solmia seksisuhteita paikallisten naisten kanssa tai yk:n palveluksessa olevien muiden maiden kansalaisten kanssa. Itse muistan joskus 80-luvun puolessa välissä kun olin lähi-idässä niin kyllä suomalaiset miehet kävivät paikallisten ilotyttöjen asiakaina. Muistaako kukaan muu "pahvista" avivissa ja comoa nataniassa? Ja sitten lomilla käytiin keniassa ja thaimaassa asti...Voi pojat ne oli hyviä aikoja. Ja nyt ne on pilanneet senkin homman ottamalla sinne naisia rauhanturvaajiksi..
Kummallista paskasakkia te rauhanturvaajat olette olleet. Tappakaa ittenne, kusipäät.
Mistä päättelet, että seksi on ihmisen perustarve, siis jotain, josta erossa pysytteleminen aiheuttaisi vaaraa terveydelle, kuten esim. ilman vettä tai happea oleminen tekee?
Etkö ymmärrä, että monelta noiden alueiden tytöltä on riistetty heidän perustavaa laatua oleva tarpeensa tulla kohdelluksi samoin, kuin toivotte sisartanne kohdeltavan! Bordelliin menevä mies uskottelee kaiketi itselleen, että "tässä sitä autetaan tyttöparkoja leivän hankinnassa"!
Bordellissa käyminen on syntiä ei vain sitä lähimmäistä (naista), vaan myös itseään Jumalaa kohtaan.
Selibaatti ei tapa eikä tee sairaaksi.
käyminen ei ole perustarve. Seksin tarve on perustarve joka peustuu suvunjatkamisviettiin. Ja sillä ei ole mitään tekemistä synnin eikä jumalan kanssa. Vietin tukahduttaminen aiheuttaan turhautumisen ja se on epäterveellinen olotila. Selibaatti on luonnoton olotila ihmisellä.
Seksuaalisuus, vaikka voimakas asia onkin, ei kuitenkaan välttämättä hallitse ihmistä. Jos hallitsisi, niin esim. raiskauksia tapahtuisi huomattavasti enemmän joka puolella. Kyllä moni poikamies kauniin naisen nähdessään ajattelee oma seksuaalisuuttaan, mutta eivät kaikki lähde sitä miten hyvänsä toteuttamaan.
Ja esim. monien naimattomien lähetyssaarnaajien elämä todistaa, että ihmisen elämä voi olla rikasta ja antoisaa, rakkauttakin sisältävää, ilman että harjoitetaan seksiä.
Juuri tuohon "minun on pakko saada" -verukkeeseen vedoten äijät painuu bordelleihin. Ja "palvelijana" saattaa toimia näennäisen vapaaehtoinen huora, jonka taustassa voi kuitenkin olla törkeää pakottamista, uhkailua ja muuta rikollista. Mutta sehän ei himojensa vallassa eläviä miehiä häiritse! Mutta tiedä, sinäkin nimimerkki Arska, että Jumalan edessä sinäkin asiasta vastaat, jos et tee parannusta synnistäsi!
Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltä määrätty, Kristuksen Jeesuksen.
seksittömyyden aiheuttamat paineet ovat ajaneet monia pappeja käyttäytymään, seksiä hakiessaan, rikollisella tavalla. Minä voin aivan samoja sanoja käyttäen (minun on pakko saada) perustella miksi niin paljon eri uskontojen pappeja on syytteessä lasten, nuorten poikien ja tyttöjen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eli seksuaalisuus on vietti joka hallitsee. Oli sitten kyseessä jeesukseen uskova tai ei Ja pikemminkin tuntuu, että mitä fanaattisemmasta uskonlahkosta on kyse niin sen perverssempiä on ne seksuaaliset tavat joilla näiden uskonlahkojen monet papit seksuaalisuuttaan toteuttaavat. Johtuneeko tämä sitten uskonnoista, sen vaikutuksesta ihmisen kyvyttömyyteen ajatella toisia tai kyvyttömyydestä asettua toisen asemaan. Nähdään vain se usko, jumala ja kaikkivoipaisuus silloin kun synnit ovat anteeksi annetut. Voit tehdä mitä vaan ja hallelujaa päälle.
Nämä pappien pedofiilipaljastukset tulevat paljolti todellisista lahkoista (Jehovan todistajat jne) tai sitten pappien täydellistä selibaattia vaativan katolisen kirkon puolelta. Siellä naimattomuusasiasta on opetettu vastoin Uuden testamentin opetusta, olihan mm. apostoli Pietarilla eli Keefaksella vaimo (1.Kor.9:5). Lisäksi jenkeissä on todettu, että yllättävän iso prosentti katolisista papeista on homoseksuaaleja, joten heidän intonsa nuorten poikien perään ei ole yllätys. Kuuluuhan homoseksualismin historiaan esim. kreikkalainen tapa, jossa aikuisilla homomiehillä oli nuoret poikarakastajat.
En silti kiistä sitä tosiasiaa, että suurin piirtein jokaisen vähänkään isomman uskontokunnan piiristä on uhreja ja tekijöitä löytynyt.
Jokainen ihminen tarvitsee rakkautta, tunnetta siitä, että minut hyväksytään ja minua rakastetaan. Jos se tuntemus ihmiseltä puuttuu, hakee moni sitä läheisyyttä seksin avulla. Jotkut jopa antautuvat seksuaalisesti hyväksikäytetyksi saadakseen edes jonkinlaisen illuusion tunteen läheisyydestä. Minäkin tunnen yhden tällaisen taustan omaavan ihmisen.
Kirjoitit:
"Minä voin aivan samoja sanoja käyttäen (minun on pakko saada) perustella miksi niin paljon eri uskontojen pappeja on syytteessä lasten, nuorten poikien ja tyttöjen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eli seksuaalisuus on vietti joka hallitsee."
Seksuaalisuus voi todella saada vallan ihmisestä, jos hän niin antaa tapahtua. Jumalan sana kuitenkin opettaa meille, ettei se ole välttämätöntä eikä oikein:
Vaeltakaamme säädyllisesti, niin kuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa, vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus, älkääkä niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät. Room. 13:13
Jos olen Kristuksessa ja Kristus on minussa ja jos en anna lihalleni (=ihmisen perimmäinen luonne) ravintoa eli jos en ruoki itseäni esim. kaikella sillä seksiä pursuavalla materiaalilla, jota tarjolla on, vaan etsin voimaa Kristukselta, niin tulos on toinen.
Eräässä jenkkitutkimuksessa oli havaittu, että yli puolet raiskaamaan lähteneistä miehistä oli _juuri ennen tekoa_ ammentanut "oppia" pornomateriaalista. Ja siellähän kaikki naiset esitetään vastoin totuutta eli he ovat pelkkää kiimaa täynnä olevia himokimpaleita. Missään ei anneta niin vääristynyttä naiskuvaa kuin pornojulkaisuissa.
Kirjoitit:
"Ja pikemminkin tuntuu, että mitä fanaattisemmasta uskonlahkosta on kyse niin sen perverssempiä on ne seksuaaliset tavat joilla näiden uskonlahkojen monet papit seksuaalisuuttaan toteuttavat."
Tässä väitteessä on perää. Fanaatikko ei perustele tekojaan millään normaalilla tavalla, hän toimii mielestään aina oikein. En todellakaan suosittele mitään fanatismia kenellekään. Innokkuus tosin on eri asia. Ihminen voi olla innokas eli palava kristitty, mutta silti hän voi kuunnella maltillisesti eri mieltä olevaa.
Kirjoitit:
Nähdään vain se usko, jumala ja kaikkivoipaisuus silloin kun synnit ovat anteeksi annetut. Voit tehdä mitä vaan ja hallelujaa päälle.
Näin ei asia kuitenkaan Raamatussa ole. Joka näin toimii, on asettanut itsensä armon ulkopuolelle. Armo ei ole rajaton (1), vaikka jotkut papit niin valheellisesti väittävätkin. Sillä on rajansa. Synti täytyy tunnustaa ja hylätä. Sen harjoittaminen pitää lopettaa. Myös anteeksipyytämine uhrilta kuuluu monesti kuvaan, jos se vain on mahdollista. Jotkut ovat menneet jopa vankilaan tunnustettuaan syntejään. Uutinen USAsta kertoo, että 44-vuotias Rodney Rhimes Clevelandista tunnusti v. 1988 tekemänsä raiskauksen, josta toinen mies oli istunut 13 v. vankilassa.
Oletko nähnyt tällaista vastuun ottamista minkään muun kuin kristinuskon piirissä? Suomessakin (kuulemma) istuu mies henkirikosta, jonka tunnusti rikoksensa vasta uskoon tultuaan.
(1) Sananlaskut 28:13: Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon.
ja
1.Joh.1:9: Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.