Ydinvoiman tiedetään kulkevan käsi kädessä hiilivoiman kanssa - jos ette usko, niin katsokaa kuka omistaa Inkoon ja Meri-Porin hiililaihdevoimalat (ne kaikkein saastuttavimmat!): ydinvoimayhtiömmepä tietenkin.
Periaatteessa ydinvoima saattaa hetkeksi vähentää hiilivoiman käyttöä, mutta vain lyhytaikaisesti. Jo pelkkä tieto siitä, että ydinvoimaa on tulossa, lisää hiilen kulutuksesta aiheutuvia CO2-päästöjä! Tämä johtopäätös täytyy tehdä nyt esitettävän taulukon tiedoista, joihin rinnalle laitoin vertailun vuoksi Tanskan tiedot (Tanskahan on rakentanut voimakkaasti tuulivoimaa, eikä sillä ole koskaan ollut ydinvoimaa). Taulukossa on hiilen kulutuksesta aiheutuneet CO2-päästöt vuosina 1980 - 2004 eri maissa,
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
H.4co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption of Coa (Million Metric Tons of Carbon Dioxide), 1980-2004
Tiivistetty vertailu:
Vuosi: Tanska ; Suomi
1980: 23.34 ; 14.47
1985: 29.65 ; 14.91
1990: 23.87 ; 15.67
1995: 27.72 ; 14.05
1998: 18.54 ; 12.06
2000: 14.67 ; 13.43
2001: 15.85 ; 15.76
2002: 14.46 ; 14.64
2003: 21.89 ; 25.17
2004: 17.22 ; 20.71
Vaikka lukuja mitenkä pyörittelis, tuulivoimaan panostava Tanska on onnistunut pienentämään hiilen kulutuksesta aiheutuneita CO2-päästöjä jopa Suomen vastaavuia päästöjä pienemmiksi, ja ydinvoimaan sijoittava Suomi lisäämään sitä!
Huomatkaa, että vielä 1980-luvulla, jolloin tuulivoimaa ei Tanskassakaan paljon ollut, Tanskan CO2-päästöt oli ajoittain jopa kaksinkertaiset Suomen päästöihin verrattuna!
Siinäpä onkin oiva keskustelun aihe: miten ydinvoima oikein onnistuu lisäämään hiilen käytöstä aiheutuvia ilmansaasteita?
EXcel-taulukon tiedot, tarkistusta varten:
Europe Denmark DA
23,34 25,43 22,49 19,89 22,90
29,65 28,28 28,07 24,00 24,97
23,87 29,81 26,71 22,99 25,87
27,77 28,04 30,24 18,54 16,28
14,67 15,85 14,46 21,89 17,22
Europe Finland FI
14,47 15,88 13,77 13,11 11,42
14,91 15,35 14,32 12,72 14,65
15,67 13,60 11,39 16,12 20,12
14,05 16,56 18,25 12,06 9,85
13,43 15,76 14,84 25,17 20,71
Periaatteessa ydinvoima saattaa hetkeksi vähentää hiilivoiman käyttöä, mutta vain lyhytaikaisesti. Jo pelkkä tieto siitä, että ydinvoimaa on tulossa, lisää hiilen kulutuksesta aiheutuvia CO2-päästöjä! Tämä johtopäätös täytyy tehdä nyt esitettävän taulukon tiedoista, joihin rinnalle laitoin vertailun vuoksi Tanskan tiedot (Tanskahan on rakentanut voimakkaasti tuulivoimaa, eikä sillä ole koskaan ollut ydinvoimaa). Taulukossa on hiilen kulutuksesta aiheutuneet CO2-päästöt vuosina 1980 - 2004 eri maissa,
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
H.4co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption of Coa (Million Metric Tons of Carbon Dioxide), 1980-2004
Tiivistetty vertailu:
Vuosi: Tanska ; Suomi
1980: 23.34 ; 14.47
1985: 29.65 ; 14.91
1990: 23.87 ; 15.67
1995: 27.72 ; 14.05
1998: 18.54 ; 12.06
2000: 14.67 ; 13.43
2001: 15.85 ; 15.76
2002: 14.46 ; 14.64
2003: 21.89 ; 25.17
2004: 17.22 ; 20.71
Vaikka lukuja mitenkä pyörittelis, tuulivoimaan panostava Tanska on onnistunut pienentämään hiilen kulutuksesta aiheutuneita CO2-päästöjä jopa Suomen vastaavuia päästöjä pienemmiksi, ja ydinvoimaan sijoittava Suomi lisäämään sitä!
Huomatkaa, että vielä 1980-luvulla, jolloin tuulivoimaa ei Tanskassakaan paljon ollut, Tanskan CO2-päästöt oli ajoittain jopa kaksinkertaiset Suomen päästöihin verrattuna!
Siinäpä onkin oiva keskustelun aihe: miten ydinvoima oikein onnistuu lisäämään hiilen käytöstä aiheutuvia ilmansaasteita?
EXcel-taulukon tiedot, tarkistusta varten:
Europe Denmark DA
23,34 25,43 22,49 19,89 22,90
29,65 28,28 28,07 24,00 24,97
23,87 29,81 26,71 22,99 25,87
27,77 28,04 30,24 18,54 16,28
14,67 15,85 14,46 21,89 17,22
Europe Finland FI
14,47 15,88 13,77 13,11 11,42
14,91 15,35 14,32 12,72 14,65
15,67 13,60 11,39 16,12 20,12
14,05 16,56 18,25 12,06 9,85
13,43 15,76 14,84 25,17 20,71
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/2/29/Energiantuotanto_Suomi_Ruotsi_Tanska_Saksa.png
Tämä kuva paljastaa lopullisesti mistä Vastaaja tuossa kirjoittaa.
Huomatkaa kuinka suuri merkitys Saksassa ja Tanskassa on ollut eri energialähteiden osuuksiin kokonaispaletista kun ko. maissa on alettu panostamaan "muihin uusiutuviin", verrattuna vaikkapa Ruotsiin.
Yksi virhe oli tullut, vuoden 2003 Suomen päästöluku tulee olla 14.84 (ei 14.64). Se vain vahvistaa selvää asiaa: ydinvoiman käyttö lisää hiilen kulutuksesta johtuvien päästöjä!
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
H.4co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption of Coa (Million Metric Tons of Carbon Dioxide), 1980-2004
Tiivistetty vertailu:
Vuosi: Tanska ; Suomi
1980: 23.34 ; 14.47
1985: 29.65 ; 14.91
1990: 23.87 ; 15.67
1995: 27.72 ; 14.05
1998: 18.54 ; 12.06
2000: 14.67 ; 13.43
2001: 15.85 ; 15.76
2002: 14.46 ; 14.84
2003: 21.89 ; 25.17
2004: 17.22 ; 20.71
Tuo virheesi johtui varmaan siitä, että tuulivoiman rakentaminen teki valtaisan harppauksen seuraavana vuonna.
Silloinhan rakennettiin kokonainen megawatin laitos Olkiluotoon. Sittemmin todettiin, ettei se tuotakaan megawattia, mutta onneksi TVO:lla on hiilivoimaa jolla paikata tuulivoiman aiheuttamat häiriöt verkossa.
http://www.tvo.fi/ytimekas/0404/tuulivoimala.html
luulin kaikkien ymmärtävän, että virhe oli minun.
Kiva kun kerrankin oikaisit värittämäsi taulukon.
Viitsitkö tehdä samanlaisen vertailun Saksasta (johtava tuulivoimamaa) ja Ranskasta (johtava ydinvoimamaa)?
No ei vais, ei kannata tehdä sillä tämä "juttusi" kuivuisi kokoon.
"Siinäpä onkin oiva keskustelun aihe: miten ydinvoima oikein onnistuu lisäämään hiilen käytöstä aiheutuvia ilmansaasteita?"
Eräs syy on varmaankin sen talouskasvua kiihdyttävä vaikutus, ja lähinnä energian tuhlauksen muodossa.
Taloudellinen lama on hyvä ilmanpuhdistaja, mutta ei silloinkaan ydinvoimaloita hevin suljeta.
Suomen paperialan(?( lakko saattaa aiheuttaa sen, että vuoden 2005 tilastoihin tulee poikkeama.
Näyttäisi siltä, että hiilivoiman päästöjä ei voikaan suoraan johtaa ydinvoiman käytöstä. Esim. Ranskan päästöt ovat pienemmät kuin Saksan, joka on maailman johtava tuulivoimamaa. Samoin Yhdysvalloissa on valtavasti tuulivoimaa, mutta päästöt ovat silti erittäin suuret.
Saksan hiilivoimalat on rakennettu ydinvoimaloita varten
"
Käytännön
ongelmia 29.7.2006 klo 20.40
Näyttäisi siltä, että hiilivoiman päästöjä ei voikaan suoraan johtaa ydinvoiman käytöstä. Esim. Ranskan päästöt ovat pienemmät kuin Saksan, joka on maailman johtava tuulivoimamaa. Samoin Yhdysvalloissa on valtavasti tuulivoimaa, mutta päästöt ovat silti erittäin suuret"
Yhdysvalloissa on valtavasti kaikkea. Kaivoin sulle saksan ja USA:n hiilenköytöstä aiheutuneet CO2-päästöt. En nyt jaksa passata enempää.
Huomaa, että nämä luvut kertovat vain hiilen kulutuksesta aiheutuneet CO2-päästöt.
North America United States US
(1980)
1420,54 1467,43 1416,41 1471,88 1581,44
1622,38 1601,01 1672,89 1755,71 1776,34
1783,53 1767,28 1781,87 1848,25 1860,35
1879,43 1960,82 2005,48 2023,00 2024,21
2115,74 2055,59 2049,80 2090,19 2089,95 (2004)
Europe Germany GM
(1980)
NA NA NA NA NA
NA NA NA NA NA
NA 407,26 370,53 357,24 342,35
331,06 325,37 325,23 319,33 303,21
325,33 333,17 325,24 324,56 327,44 (2004)
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
H.4co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption of Coa (Million Metric Tons of Carbon Dioxide), 1980-2004
Helppoa on arvioida merkin monipersoonan olemassa olon, säälittävää, toivoisin tuhomyllyjen kannattajilta parempaa.
Saksa on ydinvoimasta eroon pyrkivä ja tuulivoimaa voimakkaasti kehittävä maa, joten kai sellaisenkin voi vertailuun ottaa. Saksassa tuulivoiman osuus sähköntuotannossa on kuitenkin häviävän pieni Tanskaan verrattuna. Tarkkaa lukua en muista, mutta kun Tanskassa tuulivoiman osuus lähentelee jo 20%, Saksassa kaikkien uusiutuvien osuus on vain noin 10%.
Saksan hiilen kulutusta aiheutuneita CO2-päästöjä
"Europe Germany GM
(1980)
NA NA NA NA NA
NA NA NA NA NA
NA 407,26 370,53 357,24 342,35
331,06 325,37 325,23 319,33 303,21
325,33 333,17 325,24 324,56 327,44 (2004)"
voisi kommentoida sen verran, että ne näyttävät ihmeen vakailta viimeisen kymmenen vuoden ajalta katsoen. Pilke silmäkulmassa voisin sanoa, että tuulivoimaa ei ole rakennettu tarpeeksi, mutta asia taisi olla niin, että Saksa on jo tuputettu liki täyteen tuulimyllyjä; merelle vielä mahtuu ja vanhat pienet voi vaihtaa suurempiin. Saksasta on tullut johtava aurinkoenergian kehittäjä ja käyttäjä.
Täytyisi vielä huomata se, että nämä tilastot ei kerro mihin sitä hiiltä on käytetty. No, kärjistetysti sanoen: talouskasvun pönkittämiseen kaikki muu kuin lämmityskäyttö.
Antaisi paremman kuvan erosta Suomen ja Tanskan energiantuotannon saastuttavuudessa jos taulukoista selviäisi hiilipäästöt tuotettua energiamäärää kohden. Löytyisikö sellaista mistään? Tanska varmaan pärjäisi sellaisessa vertailussa vielä paremmin koska siellä tuotetaan niin paljon tuulivoimaa eikä yhtään ydinvoimaa.
että Suomi on oikein iso sika ilman sottaamisessa Tanskaan verrattuna.
tuulioloissa olevan tanskan, talvetkin, eroavat hieman etelämmästä pohjoismaasta.
Tee sama vertailu vähän kauempaa, Ranska-Italia.
Kiitos vinkistä, mutta ainakaan ihan heti en jaksa sitä toteuttaa, ehkä myöhemmin. Haastavalta kyllä vaikuttaa.
Alun perin piti vain tarkistaa väite, jonka mukaan Tanskassa hiilen käyttö ei olisi vähentynyt tuulivoiman lisäämisen myötä. Vahingossa otin sitten tiedot, joissa oli hiilen käytön aiheuttamat CO2-päästöt. Ihan samasta asiasta ei ole kyse, sillä vaikka hiilen käyttöä lisätään, siitä aiheutunet päästöt voi vähentyä. Näinhän käy esimerkiksi silloin, kun lauhdevoimaloita muutettaan CHP-laitoksiksi.
Suomi piti ottaa mukaan vertailun vuoksi. Näin voi verrata kahden erilaista energiapolitiikkaa harjoittavan maan tuloksia - toisessa ei rakenneta eikä ole koskaan ollutkaan ydinvoimaa ja toisessa sitä rakennetaan lisää. Ranska-Italia-vertailussa olisi mukana ydinvoimasta irti pyrkivä (päässytkin?) ja ydinvoiman 'mahtimaa'. hmmm... alkoikin kiinnostaa.
Yleisesti täällä jo tiedetään Tanskan khk-päästöjen olevan suomea pienemmät, mutta tällaista yksittäisen osatekijän pitempiaikaista tilastoseurantaa en ole vielä tehnyt.
Ja saletisti kohta joku alkaa kertomaan prosenteista, jotka muka saastuttavat enemmän kuin päästöt :D On ne veijareita, avuttomia sellaisia. Joskus käy ihan sääliksi.
No miten ihmeessä ydinvoimalasta tulee CO2-päästöjä? Ja vieläpä enemmän kuin vastaavansuuruisesta hiilivoimalasta, muka?
"No miten ihmeessä ydinvoimalasta tulee CO2-päästöjä?"
"
== Yhteenveto ==
Kirjoittanut: Vastaaja 15.5.2006 klo 21.03
Yhteenveto: ydinvoimala co2 pienhiukkaset päästöt päästöikeudet tvo olkiluoto
Olkiluodon ydinvoimaloiden CO2-päästöt ovat ilmoitettujen varadieseleiden ja kattilalaitosten kulutusten perusteella laskettuna noin 500 tonnia vuodessa. Pienhiukkaspäästöjen määrä laskematta. /1/
Vuosittaiset päästöoikeudet Olkiluodon ydinvoimalassa (10 polttolaitosta) /2/:
2005: 375t
2006: 375t
2007: 375t
1: www.tvo.fi/uploads/TVOYK2004(1).pdf
2: www.ktm.fi/files/14452/MyOntAmispAAtOksen_liite_3_151204.pdf
(Linkit tarkistettu 2006-05-15)
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016429690#22000000016429690
"Ja vieläpä enemmän kuin vastaavansuuruisesta hiilivoimalasta, muka?"
Tietääkseni näin ei ole. Teoriassa olisi mahdollista siten, että kaikki hiilivoimalan päästämä CO2 otettaisiin talteen, eli siitä tehtäisiin jätettä.
Eikös ydinvoimala sitten pienennä koknais-CO2-päästöjä, jos kerran se tuottaa niitä hiilivamalaa vähemmän?
Mihis se dieseleiden käyttö ydinvoimalassa perustuu?
Miksi ydinvoima vähentää hiilidioksidi päästöjä?
SIKSI, koska se on hiilidioksidineutraali tapa tuottaa sähköä.
Mm. tästä johtuen kannattaa tuottaa sähköä ydinvoimalla. Konvertoimalla hiilivoimaa ydinsähköksi vähennät hiilidioksidipäästöjä. Myös ympäristöön leviävien radioaktiivisten päästöjen määrä vähenee, kuten tiedät hyvin.
Tanska tuottaa vähemmän sähköenergiaa kuin Suomi uusiutuvilla energialähteillä:
Suomi 27 %
Tanska 24 %.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2778
Suomi käyttää huomattavasti enemmän sähköä per capita kuin Tanska (käyttö per capita KWh).
Suomi 16600
Tanska 6700
http://www.energia.fi/page.asp?Section=2770.
Eli huomioiden merkittävästi suuren tarpeen mikä Suomella on, Suomi pystyy tekemään todella merkittävästi suuremman määrän uusiutuvilla kuin Tanska. Ja jos vielä lasketaan mukaan Suomen ydinvoimasähkön osuus, Suomi kyllä selviää hiilidioksidi talkoissa huomattavasti paremmin kuin Tanska. Suomi ei mahda mitään, että on huomattavasti laajempi, kylmempi ja teollisempi maa kuin Tanska.
Vastaaja tee vertailu esittämälläsi aikajanalla ja tutki kuinka Suomi on kehittänyt uusiutuvien tuotantoa nopeammin kuin Tanska.
Lisäksi lähes joka taajamassa (ainakin täällä pohjoisempana, etelän kaupungeista en tiedä) tuotetaan kaukolämpö biolämpölaitoksilla, mitenkähän tanskassa? Tämä lisää uusiutuvien osuutta suomessa jos lasketaan koko energiantuotanto eikä ainoastaan sähkön osuutta.
Valtaosa Tanskan hiilivoimaloista on CHP-laitoksia, jotka kuitenkin kapasiteettiin nähden tuottaa lämpöä paljon vähemmän, kuin Suomen CHP-laitokset. Eli käytännössä Tanskassa on valtavat kaukolämpöreservit, joita käytetään vain sähköntuotannossa.
Kun kerran hiilen päästöt on vähentyny niin millä polttoaineella CHP-laitokset siellä käy?
"Kun kerran hiilen päästöt on vähentyny niin millä polttoaineella CHP-laitokset siellä käy?"
Kyseisten hiilivoimaloiden käyttöaste laski viime vuonna, koska halvemmaksi tuli ostaa tuulivoiman säätövoimaa pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta.
Tasaista täytyy tuulen olla Tanskassa, kun sen säätövoima voidaan ostaa ulkomailta. Voisko olla, että säätö tapahtuukin semmosissa tanskalaisissa CHP-laitoksissa, joissa on joku muu kuin hiili polttoaineena?
"Tasaista täytyy tuulen olla Tanskassa, kun sen säätövoima voidaan ostaa ulkomailta."
Vain osa. Nopeasäätöistä säätövoimaa ja varavoimaa voidaan ostaa Norjan vesivoimaloista. Halvempaakin se Tanskalle on, kun päästöoikeudet maksaa.
"Voisko olla, että säätö tapahtuukin semmosissa tanskalaisissa CHP-laitoksissa, joissa on joku muu kuin hiili polttoaineena?"
Osittain varmasti näin onkin. Ei sitä kaikkea yhdestä paikasta oteta. Tanskan sähköntuotanto nojaa kuitenkin edelleen 72%:tisesti fossiilisiin polttoaineisiin ja säätö- ja varavoima on kaikista helpointa ostaa pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta, kun tuulivoiman voimakas lisääminen ja muutokset sähköverkoissa ovat paikallisesti nostaneet sähkön hinnan niin korkeaksi, että periaatteessa kaikki sähkö kannattaisi heillä ostaa pohjoismaista.
Eli onko Tanskalaiset loppujen lopuksi aika vastuuttomia. Puhuvat tuulivoimasta ja siirtävät varamenettely vastuun ongelmista Norjalaisille?
Eikös Tanska ole vielä sähkön nettoviejä?
"Nopeasäätöistä säätövoimaa ja varavoimaa voidaan ostaa Norjan vesivoimaloista."
Kaikkea voidaan ostaa. Rahalla. Tartti tai ei.
"
"Halvempaakin se Tanskalle on, kun päästöoikeudet maksaa."
Ja toiset ostaa Tanskalta kalliimmalla?
"Voisko olla, että säätö tapahtuukin semmosissa tanskalaisissa CHP-laitoksissa, joissa on joku muu kuin hiili polttoaineena?"
Osittain varmasti näin onkin.
"
99/100?
"Tanskan sähköntuotanto nojaa kuitenkin edelleen 72%:tisesti fossiilisiin polttoaineisiin ja säätö- ja varavoima on kaikista helpointa ostaa pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta,"
Helpointa varmaan joo.
"kun tuulivoiman voimakas lisääminen ja muutokset sähköverkoissa ovat paikallisesti nostaneet sähkön hinnan niin korkeaksi, että periaatteessa kaikki sähkö kannattaisi heillä ostaa pohjoismaista."
Kappas kun ne tanskalaiset itse ei valita korkeasta sähkön hinnasta. Miksiköhän ei?
Paljon arvailuja ja vihjailuja sulla, ei mitään faktaa.
"Eikös Tanska ole vielä sähkön nettoviejä?"
On kyllä. Tuulisina aikoina Tanska taasen pyöritää hiilivoimaloita käynnissä, jotta tuulen tyyntyessä on reserviä pitämään sähköverkko toiminnassa. Ylijäämäsähkö dumbataan halvalla pohjoismaihin ja sitä myöten Norjassa suljetaan vesivoimaa. Eli käytännössä Tanskan hiilivoimalat silloin korvaa Norjan vesivoimaa energiantuotannossa.
"Kaikkea voidaan ostaa. Rahalla. Tartti tai ei."
Nopeasäätöistä varavoimaa Norjasta tarvitaan aina välillä, oli rahaa tai ei.
"Ja toiset ostaa Tanskalta kalliimmalla?"
Ei osta, vaan tuulisina päivinä dumpataan varavoimana käynnissä olevien hiilivoimaloiden reservisähkö pohjoismaihin. Varsinainen säätö tapahtuu Norjassa.
"""Voisko olla, että säätö tapahtuukin semmosissa tanskalaisissa CHP-laitoksissa, joissa on joku muu kuin hiili polttoaineena?"
Osittain varmasti näin onkin."
99/100?"
Tanskassa tuotetaan 81.6% sähköstä lämpölaitoksissa, eli polttovoimaloissa. 49% sähköstä tuotetaan hiilellä ja 22.5% maakaasulla. Näin ollen muita lämpölaitoksia, jotka voisivat olla CHP -voimaloita, on 10% kokonaistuotannosta. Järkevämpää tietenkin olisi käyttää hiilivoimaloita säätövoimana, jottei niitä ajeta koko aikaa täysillä.
""Tanskan sähköntuotanto nojaa kuitenkin edelleen 72%:tisesti fossiilisiin polttoaineisiin ja säätö- ja varavoima on kaikista helpointa ostaa pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta,"
Helpointa varmaan joo."
On kyllä. Helpompaa ja halvempaa on ostaa sähkö Norjan ja Ruotsin vesivoimaloista, kuin pitää hiilivoimaloita koko ajan "tyhjäkäynnillä" ja kehittää niille ylimääräistä kuormaa.
"Kappas kun ne tanskalaiset itse ei valita korkeasta sähkön hinnasta. Miksiköhän ei?"
Varmasti valittavat. Toisaalta sähkönkulutuskin siellä on pienempää johtuen leudommista talvikeleistä ja valoisemmista päivistä kuin täällä. Tanskassa on Euroopan kalleinta sähköä tavalliselle kuluttajalle (23,62c/kWh), kun taas toisaalta vasta kymmenenneksi korkeimmat hinnat teollisuudelle (8,01c/kWh).
Lisää voit lukea H. Holttisen kirjoittamasta VTT:n artikkelista:
http://lib.tkk.fi/Diss/2004/isbn9513864278/article8.pdf
"
Tuulisina aikoina Tanska taasen pyöritää hiilivoimaloita käynnissä, jotta tuulen tyyntyessä on reserviä pitämään sähköverkko toiminnassa. Ylijäämäsähkö dumbataan halvalla pohjoismaihin ja sitä myöten Norjassa suljetaan vesivoimaa. Eli käytännössä Tanskan hiilivoimalat silloin korvaa Norjan vesivoimaa energiantuotannossa.
"
Norjallako jotain ongelmia vesivoimansa kanssa? Vai haluaako ne vain täyttää varastojaan?
"Tanskassa tuotetaan 81.6% sähköstä lämpölaitoksissa, eli polttovoimaloissa. 49% sähköstä tuotetaan hiilellä ja 22.5% maakaasulla. Näin ollen muita lämpölaitoksia, jotka voisivat olla CHP -voimaloita, on 10% kokonaistuotannosta."
Mutta tuokin riittää jo siihen, että Tanskassa hiilen aiheuttamat päästöt ovat jo alle Suomen vastaavien. CHP lienee se avainsana. Pitää katsella hiilen kulutustilastojakin.
"Järkevämpää tietenkin olisi käyttää hiilivoimaloita säätövoimana, jottei niitä ajeta koko aikaa täysillä."
Tuosta olen samaa mieltä. Epäilen, että semmoisella ajatuksella kuin taloudellinen näkökohta on taas sormensa pelissä.
"Tanskassa on Euroopan kalleinta sähköä tavalliselle kuluttajalle (23,62c/kWh), kun taas toisaalta vasta kymmenenneksi korkeimmat hinnat teollisuudelle (8,01c/kWh)." Siellä on myös korkeampi BKT ja pienempi työttömyysaste kuin Suomessa.
"Lisää voit lukea H. Holttisen kirjoittamasta VTT:n artikkelista:
http://lib.tkk.fi/Diss/2004/isbn9513864278/article8.pdf "
Tulee jokin virhe kun yritän ladata tuon. Keksin kyllä keinon kiertää sen.
"Norjallako jotain ongelmia vesivoimansa kanssa? Vai haluaako ne vain täyttää varastojaan?"
Eivät ne patoaltaat mitään älyttömän suuria Norjassakaan ole suuren läpivirtauksen vuoksi. Ohijuoksutusta siellä harrastetaan myös.
"Mutta tuokin riittää jo siihen, että Tanskassa hiilen aiheuttamat päästöt ovat jo alle Suomen vastaavien. CHP lienee se avainsana. Pitää katsella hiilen kulutustilastojakin."
Kuten jo aikaisemmin olen sanonut; tähän suurimpia vaikutuksia ovat Tanskan leudommat talvet, pienempi lämmitystarve, raskaan teollisuuden puuttuminen ja pienemmät välimatkat. Näiden vuoksi energian kulutus on Tanskassa pienempää. Suomi kuluttaa enemmän sähköä, mutta tuottaa sen myös puhtaammin, kuin Tanska. Aikaisemmin olen myös vertaillut Tanskan ja Suomen CHP -laitoksia:
"Ei ole paljon merkitystä, vaikka kaikki olisivat CHP -laitoksia, jos niitä käytetään vain sähköntuotantoon. Otetaampas lukuja:
CHP sähköntuotanto:
Tanska 18971 GWh
Suomi 25510 GWh
kapasiteettia oli:
Tanska 5885 MW
Suomi 5502 MW
Entä sitten CHP lämmöntuotanto:
Tanska 116 494 TJ
Suomi 251 484 TJ
lämpökapasiteettia oli:
Tanska 10 336MW
Suomi 14 800MW
Suhdelukuja:
lämpö/sähkö:
Tanska: 6,14
Suomi: 9,9
Suomen CHP -laitoksilla on vähemmän sähköntuotantokapasiteettia ja enemmän lämmöntuotantokapasiteettia, kuin tanskalla. Suomen CHP -laitokset tuottivat suhteessa enemmän lämpöä, kuin Tanskan voimalat. Eli Tanskan CHP -laitokset ovat toimineet huonommalla teholla kenties (tuottaen pelkästään sähköä)."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006246989#22000000006246989
""Lisää voit lukea H. Holttisen kirjoittamasta VTT:n artikkelista:
http://lib.tkk.fi/Diss/2004/isbn9513864278/article8.pdf "
Tulee jokin virhe kun yritän ladata tuon. Keksin kyllä keinon kiertää sen."
Kyllä tuo minulla aukeaa. Vaatii Adobe Acrobat Readerin. Otsikko on "Optimal electricity market for wind power" ja se käsittelee Tanskan tuulienergian tuotantoa ja Nordpoolin käyttämisestä säätövoimana.
Norja ohijuoksuttaa vesivoimaa ja Tanska tuulivoimaa (kun ajaa Norjalle kovalla tuulella hiilivoimaa, että Norjaa voi ohijuoksuttaa vesivoimaa). Suoraan sanoen: tipahdin kärryiltä, juoksin ohi, mutta olet varmasti oikeassa. Mä näen kuitenkin talousmörkönä sen, että norja jemmaa varastoon vettä ja kynii sitten talvella siitä kovan hinnan.
Hiilen kulutuksesta ja siitä aiheutetuista päästöistä voi laskea vaikka paljonko päästöjä per hiilitonni. En tiedä, tuleeko mainittavaa eroa.
sain sen akrobaattitiedoston. piti ensin etsiä joku muu kuin täällä kirjoitettu linkki ja sitten oikealla hiirinapilla valita "save as ..." tai jotain semmoista. Normaali klikkaaminen aiheutti totaalisen virheen. Kerroinpahan vain, jos jollakin muulla on sama oire. Koneessani on vanha akrobaatti, v. 5