Pääministeri Matti Vanhasen mukaan Eugen Schaumanin sata vuotta sitten tekemä Suomen silloisen miehittäjän Venäjän, tänne asettaman kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikovin murha on täysin tuomittava terroriteko. Vanhasen kanta ei ainakaan minua yllättänyt. Mieshän on koko pääministerikautensa mielistellyt EU:sta ja Paavo Lipposesta lähtien jokaista vastaantulijaa. Olisi mielenkiintoista tietää onko pääministeri Vanhasen mielestä esim. talvisota yhtä tuomittava terroriteko. Suomihan olisi myös silloin voinut valita väkivallattoman ratkaisun.
Minulle Eugen Schauman on aina oleva sankari ja toivon, että jos isänmaan etu sitä joskus vaati niin myös minusta löytyy edes ripaus samaa rohkeutta ja uhrivalmiutta kuin hänestä aikanaan
Minulle Eugen Schauman on aina oleva sankari ja toivon, että jos isänmaan etu sitä joskus vaati niin myös minusta löytyy edes ripaus samaa rohkeutta ja uhrivalmiutta kuin hänestä aikanaan
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sepä on vähän ongelmallinen asia tuo 'laillista esivaltaa' vastaan nouseminen. Eugen Schauman nosti aseensa venäläistä sortovaltaa vastaan. Reilu kymmenen vuotta myöhemmin kansanaltuuskunta otti position valkoista sortovaltaa vastaan. Toisen sankari on toisen piru.
Sitä kun on sitä sortajaa niin monenlaista.
Epäonnistunut tai aloitteleva vapaustaistelija on tekonsa kohteeksi joutuneen mielestä terroristi, kapinallinen ja lainsuojaton, mutta yrityksessään onnistunut onkin jo patriootti, isänmaanystävä ja kohta kansallissankari!
Ja kaikki on kiinni vain katsantokannasta.
Maailman suurin "demokratianpuolustajavaltio" näkee VAIN terroristeja ympärillään, eikä muista millaisesta terrorista sekin pahan valtakunta itse sikisi.
Kansallissankari? Pah. Suomi olisi itsenäistynyt ilman Bobrikovan murhaakin. Menee ihmeessä ampumaan RKP:en kansanedustajia, voi olla ehkä 100 vuoden päästä kansallissankari!
..toi Vanhasen lausunto minun päivittäiseen rutiiniin ainakaan vaikuta. Tapahtunut mikä tapahtunut, ehkä sen ajan tapahtumat tarvitsivat Eugenia.
Suomen kansa ei häntä valinnut joten hän oli vieras sortaja joka hallitsi vain pelolla ja tsaarin armeijalla. Jos hän olisi saanut jatkaa terrorismiaan suomen kansaa kohtaan voisi olla että puhuisimme nyt venäjää.
Bobrikov edusti laillista hallitusta.
Shauman oli terroristi, murhaten suunnitellusti laillisen hallinnon edustajan.
vieraan sortajan kansaan kohdistunutta alistusta. Schauman edusti Suomen vapautta.
Tulkinta on väärä, koska ei entisten aikojen tapahtumia voi tulikita nykyisten lakien ja moraali käsitysten mukaan.
Bobrikov ei ollut laillisesti ja demokraattisesti hallitun valtion päämies, laillisuudesta voidaan tietenkin olla monta mieltä jos yhden miehen diktatuuria pidetään laillisena hallitusmuotona.
Sen aikaisessa Venäjässä ja myös Suomessa ei myöskään ihmsiä kohdeltu nykymaailman humanististen aateiden ja sopimusten mukaan, kapinallinen tai toisinajattelija saatettiin hirttää ilman mitään oikeudenkäyntiä.
Ei pidä ruveta määrittelemään entisten aikojen tapahtumia nyky moraalin ja lakien näkökulmasta.
hautaan saamatta koskaan pillua. Tsaarin ohrana oli murhan takana. B oli käymässä hakalaksi ja hänestä oli päästävä eroon siististi. Ketkä kaikki rahoittivat Hohenthalia?