Tulipa tässä mieleen eräitä kysymyksiä:
1. Mikä tarkalleen ottaen on tavoitteesi tällä palstalla?
2. Mikä sinun mielestäsi olisi ihanne tilanne Suomen osalta evoluution ja kreationismin(ID:n) suhteen?
1. Mikä tarkalleen ottaen on tavoitteesi tällä palstalla?
2. Mikä sinun mielestäsi olisi ihanne tilanne Suomen osalta evoluution ja kreationismin(ID:n) suhteen?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Tavoittenani on osoittaa suomen nuorille joilla vielä on mahdollisuus kääntyä evoluutiouskomuksien tieltä vapauteen, että evoluutio on täyttä potaskaa. Todisteet puhuvat evoluutiota vastaan. Havainnot puhuvat luomisopin puolesta.
En ole id:n varsinainen kannattaja, kreationisti olen siinä mielessä että uskon raamatulliseen luomiseen. Evolutioteorian vaihtoehtona pitäisi opettaa luomisoppia kouluissa.
Voisitko ystävällisesti kertoa näistä luomisopin puolesta puhuvia havaintoja?
Pitäisikö mielestäsi luomisoppia opettaa tieteenä vai riittäisikö luomisopin käsittely jollain muulla kuin esim. biologian tunnilla?
siitä saat hyvän vastauksen ensimäiseen kysymykseen.
Jos kehitysoppia opetetaan biologian tunnilla, niin silloin on oikeus ja kohtuus opettaa vastapainoksi myös luomisoppia biologian tunneilla.
Miksi ihmeessä? Eihän luomisopilla ole yhtäänmitään tekemistä biologian kanssa. lähinnä se sopii ala-asteen satutunneille.
...
Olen seurannut tätä palstaa jo vuosia ja
huvittavinta on, että kerta toisensa jälkeen
Kreatonismi on kumottu pseudotieteellisenä
haihatteluna...
Mutta pitääpä sanoa, että on ihailtavaa kuinka
te kreatonistit aina jaksatte nousta tappionne
jälkeen julistamaan sitä teidän pyhää ID-manifestianne.
Tiesitkö muuten, että nuoriso (ainakin Lopella)
nauraa teille?
Meitä suuresti ihmetyttää se, että mikä voima
voi olla niin vahva, että se hämärtää ihmisen
mielen ja saa hänet kieltäytymään näkemästä
totuutta.
Kerrohan minulle Sydämen.Usko.Pelastaa kuinka
sinä opetat kreatonismia koulussa?
Luultavasti se tulisi olemaan hyvin helppoa.
Ensin jokaiselle jaetaan paperi, jossa sanotaan
Jumalan luoneen kaiken ja kurssin päätteessä
kysytään uskotko siihen (ei ole vaikeata
kuvitella ketkä tämä kurssin läpäisee)...
Nuorison edustajana sanon sinulle nuorilla olevan
oikeus päättää mitä uskovat ja tuskimpa sellaiset
kommentit kuin "Evoluutioon uskovat palavat
Helvetissä" ja muut yhtä savun katkuiset tuomiot
auttavat muuttamaan Evoluutioteorian ja
Kreatonismin välisiä valtasuhteita pätkääkään...
Katsos, ystäväni - ihminen on aina ollut
viehtynyt turmiollisiin asioihin, ja jos sinä
menet sanomaan Evoluution olevan sellaista ja
sen nojalla käsket luopumaan siitä, ihmiset
mitä ilmeisemmin yhä innokkaammin perehtyvät
evoluutioteorian saloihin.
Kuitenkin Jumala loi kaiken, myös biologit joutuvat tutkiessaan toteamaan " Me joudumme jatkuvasti itsellemme todistamaan, että vaikka kaikki se mitä me tutkimme vaikuttaa suunnitellulta, niin se on sattumalta syntynyttä " Revi siitä huumoria.
Mutta se ei ole kunnon vastaus...
Kehitysopin opettaminen biologian tunnilla
on loogista - miksi? koska sana biologia
tarkoittaa kirjaimellisesti oppia elämästä
ja kehitys ja siihen kuuluvat prosessit kuten
lisääntyminen ovat tärkeitä osia elämän
jatkuvuudessa.
Mutta luominen? Luomisen mukaan kaikki ilmestyi
tyhjästä. Luominen ei anna mitään perusteita
elämälle paitsi sen, että elämää on koska
joku (Jumala) sen loi...
Nyt sinä sanot, että kreatonismi sisältää paljon
muutakin kuten älykkään suunnittelun.
Tosin olet pahasti väärässä.
Kreatonismi alunalkujaan tarkoittaa luomista
(sanasta Creation... Oppi luomisesta olisi siis
Kreatonilogia). Kreatonismi siis on alunperin
tarkoittanut sitä, että kaikki luotiin.
Kaiken maailman rappeutumiset ja geeniperimän
korruptiot on kehitelty kreatonismin tueksi
vasta viimeisen sadan vuoden aikana ja siten
ne kuuluvat yhtä vähän kreatonismiin kuin
ydinfysiikka ruuanlaittoon.
¨
Eli tästä syystä on vain loogista ettei
luomisoppia opeteta biologian tunneilla.
Onhanhan se mukavaa sanoa kaiken syntyneen
luomisesta mutta tieteellistä teoriaa ei
kyseisestä ilmiöstä pystytä tekemään.
Revi sinä siitä, että vaikka kaikki on
pystytty todistamaan sattuman tulokseksi;
niin silti sitä suunnitelluksi pitää väittää.
Katsos ystäväiseni, kaikki voidaan lopulta
selittää sattumalta.
Havainnot puhuvat luomisen puolesta. Valitettavasti evojen kannalta se on näin. Minä taas riemuitsen siitä, että kaikkialla on nähtävissä Jumalan kädenjälki.
sup: "Havainnot puhuvat luomisen puolesta."
- Kerropa mitkä havainnot luomisen puolesta puhuvat? Ja vastaa ihan omin sanoin, ilman mitään huuhaalinkkejä.
***Kehitysopin opettaminen biologian tunnilla
on loogista - miksi? koska sana biologia
tarkoittaa kirjaimellisesti oppia elämästä
ja kehitys ja siihen kuuluvat prosessit kuten
lisääntyminen ovat tärkeitä osia elämän
jatkuvuudessa.***
Evoluutioteoria ei tunne elämän syntyä. Elämää syntyy vain elämästä. Laitappa kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä saman peiton alle, niin johan alkaa elämää syntyä. Jumalan sana toteutuu. Lisääntykää ja täyttäkää maa.
***Mutta luominen? Luomisen mukaan kaikki ilmestyi
tyhjästä. Luominen ei anna mitään perusteita
elämälle paitsi sen, että elämää on koska
joku (Jumala) sen loi...***
Jumalan sana on edelleen niin ja aamen. Sana opettaa jumalan luoneen niin taivaan kuin maan, tähdet kuun ja aurinkon ym. Sana opettaa jumalan luoneen kaiken elolisen kunkin lajinsa mukaan. kehitysoppi ei pysty osoittamaan edes ensimmäisen solun syntyä.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos16.php
"Evoluutioteoria on romahtanut"
"Evoluutioteoria on joka vaiheessaan epäonnistuva teoria. Syynä tähän on se, että evolutionistit eivät kykene selittämään edes yksittäisen proteiinin muodostumista. Todennäköisyyden lait sen enempää kuin fysiikan ja kemian lait eivät anna mitään mahdollisuutta elämän sattumanvaraiselle muodostumiselle."
"Kun ei voi olla edes yhtä sattumalta muodostunutta proteiinia, kuulostaako tämä loogiselta tai järkevältä: Miljoona sellaista proteiinia olisi yhdistynyt tuottaakseen elävän olennon solun, ja miljardi solua olisi onnistunut liittymään yhteen tuottaakseen sattumalta eliön. Näistä eliöistä syntyivät kalat, ja kaloista maalle nousseet kehittyivät matelijoiksi ja linnuiksi, ja näin muodostuivat kaikki maapallon miljoonat lajit."
"Vaikka se ei vaikuttaisi loogiselta, evolutionisti uskoo tähän taruun."
"Se on kuitenkin vain uskomus - tai lähinnä usko - sillä evolutionisteilla ei ole ainoatakaan todistetta tarinansa vahvistamiseksi. He eivät ole koskaan löytäneet yhtään siirtymämuotoa kuten puoliksi kalaa ja puoliksi matelijaa tai puoliksi matelijaa ja puoliksi lintua. He eivät ole myöskään onnistuneet todistamaan, että proteiini tai edes yksittäinen proteiiniin tarvittava aminohappo olisi voinut muodostua heidän alkumaapallon olosuhteiksi kutsumissaan oloissa; he eivät ole onnistuneet siinä edes huolellisesti varustetuissa laboratorioissaan. Päinvastoin, joka yrityksellään evolutionistit ovat itse näyttäneet, että mitään evoluutioprosessia ei ole tapahtunut eikä olisi koskaan voinut tapahtua maapallolla."
***Nyt sinä sanot, että kreatonismi sisältää paljon
muutakin kuten älykkään suunnittelun.
Tosin olet pahasti väärässä.***
Jaha vai niin. Tarkoittaako tuo sitä että älykäs suunnittelija eli Jumala ei kuuluu kreationismin piiriin ?
***Kreatonismi alunalkujaan tarkoittaa luomista
(sanasta Creation... Oppi luomisesta olisi siis
Kreatonilogia). Kreatonismi siis on alunperin
tarkoittanut sitä, että kaikki luotiin.***
Eiköhän se edelleen tarkoita luomista. Genesis on alkujen kirja joka selittää myös lumisen salaisuudet.
***Kaiken maailman rappeutumiset ja geeniperimän
korruptiot on kehitelty kreatonismin tueksi
vasta viimeisen sadan vuoden aikana ja siten
ne kuuluvat yhtä vähän kreatonismiin kuin
ydinfysiikka ruuanlaittoon.***
Tarkoittaako tuo sitten sitä, että kreationismin kannattajat eivät saa tehdä muuta kuin tutkia genesistä ja olla hiljaa kehitysopin virheellisyydestä ja harhaan johtamisesta ? Kaikki tiede on siis kreationisteilta kiellettyä ?
¨
***Eli tästä syystä on vain loogista ettei
luomisoppia opeteta biologian tunneilla.
Onhanhan se mukavaa sanoa kaiken syntyneen
luomisesta mutta tieteellistä teoriaa ei
kyseisestä ilmiöstä pystytä tekemään. ****
Eikä elämän syntyä tyhjästä kehitysopin kuvaamalla tavalla ole koskaan tapahtunut. On täysin hullua ja kaikinpuolin järjenvastaista väittää elämän syntyneen itsestään. Elämä syntyy edelleen vain elämästä. Se on fakta. Onhan sitä yritetty likaisista rääsyistäkin saada elämää aikaan ja koeputkissakin, mutta eipähän ole onnistuttu.
"Jumala luo tahtonsa mukaan"
"Olisiko sillä merkitystä, jos evolutionistien esittämä kehitys olisi todella tapahtunut? Ei vähänkään. Syy tähän on se, että kukin evoluutioteorian esittämä, sattumaan perustuva vaihe olisi voinut toteutua vain ihmeen tuloksena. Vaikka elämä olisi syntynyt vähitellen sellaisten toisiaan seuranneiden vaiheiden kautta, kunkin vaiheen olisi voinut toteuttaa vain tietoinen tahto. Vaiheiden toteutuminen sattumalta ei ole vain epäuskottavaa vaan mahdotonta."
"Jos sanotaan proteiinimolekyylin muodostuneen alkumaapallon olosuhteissa, on muistettava todennäköisyyden, biologian ja kemian lakien jo osoittaneen, että näin ei ole voinut tapahtua sattumalta. Mutta jos on väitettävä proteiinimolekyylin muodostuneen niissä oloissa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin myöntää sen olevan olemassaolonsa velkaa Jumalan tahdolle. Sama logiikka soveltuu koko evolutionistien esittämään oletukseen. Ei esimerkiksi ole paleontologisia todisteita eikä fyysistä, kemiallista, biologista tai loogista oikeutusta, joka todistaisi kalojen siirtyneen vedestä maalle ja muotoutuneen maaeläimiksi siirtymämuodon kautta. Mutta jos haluaa väittää kalojen kiivenneen maalle ja muuttuneen matelijoiksi, väitteen esittäjän pitäisi myös hyväksyä sellaisen Luojan olemassaolo, joka kykenee saamaan minkä tahansa haluamansa olevaksi pelkällä sanalla: "Ole!" Mikä tahansa muu selitys sellaiselle ihmeelle on luonnostaan ristiriitainen ja loukkaa järjen periaatteita."
"Todellisuus on selvä ja ilmeinen. Kaikki elämä on täydellisen suunnittelun ja ylivertaisen luomisen tuotetta. Tämä puolestaan muodostaa konkreettisen todisteen Luojan olemassaolosta sekä siitä, että hänellä on ääretön voima, tieto ja älykkyys."
"Luoja on Jumala, taivaiden ja maan ja kaiken niiden välisen Herra." Luoja on yhtä kuin isä poika ja pyhä henki ikiaikojen Jumala. Kristus oli itse mukana luomisessa.
"Elämää syntyy vain elämästä"
Eli sitä ei voi syntyä tyhjästä eli toisin
sanoen väität luomisen olevan valhe...
Aamen sinullekkin hyvä veli.
Otetaampa kaksi saman lajin yksilöä, jotka
ovat eri sukupuolta... Ne lisääntyvät -> eli
evoluutiota tapahtuu suuntaan tai toiseen
geneettisellä tasolla.
(Katsos jos vanhemmalla 1. on geeni A ja
vanhemmalla 2. geeni B, niin jälkeläisellä 1.
on geenit AB. Risteytetäämpä tämä jälkeläinen 1
saman lajin yksilöllä 1, jolla on geeni C...
Lopputuloksena jälkeläinen 2, jolla on geenit
ABC -> syntynyt jälkeläinen on siis yhdeltä
ominaisuudeltaan täysin poikkeava vanhempiensa
kanssa eli evoluutiota on pakko olla tapahtunut).
Nyt kokeilemme kreatonismia käytännössä...
Ottakaamme lajin A edustaja.
Nyt vain odottelemme koska tyhjästä ponkaisee
paikalle Jumala ja luo edustaja A:lle kumppanin
sen kylkiluusta ja sitten nämä kaksi lisääntyvät
ja saavat tuhansia eri värisiä ja muotoisia
jälkeläisiä.
Kuten huomaat kreatonismi, oikea kreatonismi,
on ajatuksena ja teoriana niin mielipuolinen,
että sille nauraa harakatkin.
"ID-teoriaan en puutu, sillä sitä harjoittivat
alun alkujaan kalvakkakasvoiset NewAge-hörhöt
omissa tilaisuuksissaan kunnes päättivät
juovuspäissään kirjoittaa kirjan aiheesta ja
nyt he levittelevät sitä ympäriinsä äärimmäisenä
totena" - Pastori Jaakko Saarenmaa
NUORISO ei pidä EVOLUTIIVISTA HARHAA totena
vaan TUNNETUSTI he ovat OTTANEET JUMALAN SANAT
SYDÄMEENsÄ!!!
PAINU TAKAISIIN HELVETTIISI SAATANA JA LOPETA
ILJETTÄVIEN VALHEITTESI LEVITTÄMINEN!!!
***Otetaampa kaksi saman lajin yksilöä, jotka
ovat eri sukupuolta... Ne lisääntyvät -> eli
evoluutiota tapahtuu suuntaan tai toiseen
geneettisellä tasolla.***
***(Katsos jos vanhemmalla 1. on geeni A ja
vanhemmalla 2. geeni B, niin jälkeläisellä 1.
on geenit AB. Risteytetäämpä tämä jälkeläinen 1
saman lajin yksilöllä 1, jolla on geeni C...
Lopputuloksena jälkeläinen 2, jolla on geenit
ABC -> syntynyt jälkeläinen on siis yhdeltä
ominaisuudeltaan täysin poikkeava vanhempiensa
kanssa eli evoluutiota on pakko olla tapahtunut).
Jep: Tuohan tukee täydellisesti luomisoppia, evoluution kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
***Nyt kokeilemme kreatonismia käytännössä...
Ottakaamme lajin A edustaja.
Nyt vain odottelemme koska tyhjästä ponkaisee
paikalle Jumala ja luo edustaja A:lle kumppanin
sen kylkiluusta ja sitten nämä kaksi lisääntyvät
ja saavat tuhansia eri värisiä ja muotoisia
jälkeläisiä.***
Itse asiassa tuo esimerkkihän on suoraan evoluutio-oppaasta. Evoluutiohan alkaa tyhjästä eli evolutionistien mielestä ensimmäisestä solunpätkästä, mitä ei ole koskaan syntynyt mistään. On vain ihmeellinen solu, eli alkukopioituja jota ei ole olemassakaan koska se ei ole koskaan syntynyt. LOL
***Kuten huomaat kreatonismi, oikea kreatonismi,
on ajatuksena ja teoriana niin mielipuolinen,
että sille nauraa harakatkin.***
Loppilainen evolutionisti on sekoittanut käsitteet evolutiivinen tyhjästä syntymisen ja luomisopin. LOL
Joo, älä puutu ID- teoriaan sillä olet täysin pihalla sekä evoluutiosta, että kreationismistä. Luultavasti sama kohtalo olisi ID:n suhteen.
Oletko oikeasti noin pihalla evoluutioteoriasta vai esitätkö vain tyhmempää kuin oletkaan ? Evoluutioteoriahan alkaa tyhjästä syntyneestä ensimmäisestä solusta. Jumala taas on elävä Jumala joka saa aikaan ihmeitä ilman määrää. Jumala loi elämän, eli elämä lähti elämästä.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pseudo-tiede.htm
Kuten varmaan jo tiedätkin sen, ettei ole saatu aikaan koeputkissa elämän syntymistä suurista odotuksista huolimatta. Itseasiassa evolutionistien elämänsyntykokeet ovat osoittaneet elämän itsestään syntymisen täysin mahdottomaksi, eli ovat näillä kokeillaan todistaneet raamatullisen luomisen puolesta. Laitan sinulle vähän pohdittavaa. Mieti tarkkaan omaa suhdettasi evoluutiohapatukseen. Onko realistista olettaa elämän syntyneen itsestään sattuman ja luonnonvalinnan siivittäminä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Preservation_Aminoacids.pdf
Että elämä syntyy vain elämästä. Evolutionistit eivät ole lukuisista yrityksistä huolimatta kyenneet todistamaan elämän itsestään syntymistä. Mitkään havainnot eivät puhu evoluutioteorian puolesta.
Siinä ominsanoin kerrottuna lyhyesti käyttäen evoluutio uskomuksia tukikohtana.
"Jep: Tuohan tukee täydellisesti luomisoppia, evoluution kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."
Ja pari viikkoa sitten väitit tuon samaisen
kaavan olevan täysin mahdoton...
Kerrohan Sydämen.Usko.Pelastaa, mihin sinä todella
uskot.
"Itse asiassa tuo esimerkkihän on suoraan evoluutio-oppaasta. Evoluutiohan alkaa tyhjästä eli evolutionistien mielestä ensimmäisestä solunpätkästä, mitä ei ole koskaan syntynyt mistään. On vain ihmeellinen solu, eli alkukopioituja jota ei ole olemassakaan koska se ei ole koskaan syntynyt. LOL "
Oletko koskaan ikinä lukenut Raamattua?
Etpä taida, sillä näytät tietävän Genesiksessä
(se on se 1. Mooseksen kirja) hyvin vähän.
Siinä Jumala (,joka ilmeisesti ilmestyi
tyhjästä tyhjän keskelle) alkoi luomaan
olentoja tyhjästä... Eli tyhjästä syntyminen
kuuluu edelleenkin kreatonismiin.
Evoluutio teoriana ota kantaa mistä elämä
syntyi vaan miten se kehittyi nykyiseen muotoon.
Eli ystävä hyvä, sinun itse kannattaisi
läpilukea surkuhuopaisat argumenttisi ennen kuin
niitä tänne postita.
Taitaapa ystäväsi Kreatonistit synkistellä
häpeästä kun näkevät kuinka sinä sotket
käsitteitä ja väität kivenkovaa olevasi oikeassa.
Ai niin tässäpä katkelma sanakirjata:
--
Kreatonismi: Luomisoppi, Eräs pseudo-tieteiden alalaji,
jonka mukaan maailma on syntynyt Jumalan tekemänä
luomistapahtumassa. Ks. Pseudo-tieteet
Evoluutio: 1.Kehitys, 2. Lajinkehitys 3. Kehitysoppi
--
Huomaathan, evoluutiolla ei ole mitään tekemistä
elämän alkuperän vaan kehityksen kanssa.
Hyvä ystävä, kokeile tätä.
Jätäppä maitopurkki viikoksi auki pöydälle.
Paremmin onnistut kokeessa jos valitsemasi
paikka on mahdollisimman aurinkoinen.
No, meneppä viikon päästä katsomaan mitä
purkista löytyy ja tule kertomaan se sitten
minulle...
Mutta mistä Jumala loi elämän? Raamatun mukaan
tyhjästä!!! Eli kreatonismin mukaan elämä syntyy
tyhjåstä.
Evoluutio teoriana ei ota kantaa siihen mistä
elämä on alunperin maalle ilmestynyt vaan
miten se on kehittynyt.
Yhtä hyvin voimme uskoa Jumalan luoneen ensimmäiset
olennot ja sitten selittää evoluutiolla näkyvissä
olevan lopputuloksen.
Kelpaisiko tämä versio sinulle? Siitä löytyy
syy (Raamatullinen) eli luominen ja Jumala sekä
seuraus: evoluutio.
En ole kiinnostunut pseudo-tieteistä vaan
logiikalla todistettavissa olevista asioista...
Tämän vuoksi en opiskele kreatonismia.
¨
Kerrohan ystäväiseni mikä logiikka piilee
siinä, että alkuperältään tuntematon Jumala
luo tyhjästä miljardi ellei biljardeja eri
eliöitä ja sitten hämätäkseen ihmisiä, piilottaa
toisen mokoman maahan fossiileina?
Tiedätkö TosiUskova, että tuo sinun käytöksesi
on aika naivia.
Huvittavinta sinun viestissäsi on se, että
yleensä tuollainen reaktio ilmenee "vastapuolessa"
siinä vaiheessa kun ollaan päästy liian lähelle
totuutta...
Tahdotko siis sanoa minulle, että luovu evoluutiosta
koska se on totta ja siten vahingoittaa
vakaamustasi?
teistinen evoluutio ei ole ratkaisu. Jumalan sanahan selvästi opettaa Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, ei siinä ole kompromissejä. Jeesus sanoo: " minä olen alku ja loppu" eli Jeesus oli alussa luomisessa ja seisoo viimeisenä multien päällä. Jumalan syntyyn tai syntymättömyyteen en ota kantaa, minulle riittää se mitä raamattu antaa ymmärtää. Raamatun opetuksen mukaan Jumala on aina ollut olemassa.
Sanakirja: Words within,the modern history of words (Ainakin kirjastosta pystyy lainaamaan)
Otapa se huomioon Sydämen.Usko.Pelastaa...
Onhan hyvinkin mahdollista, että kyseinen
tyyppi joka Raamattua muistiin rustasi teki
virheen tai ymmärsi Jumalan sanat väärin.
Ihminen on erehtyväinen, kuten tiedät, joten
emme voi luottaa täysin mihinkään minkä
vain yksi ihminen on todistanut tapahtuneeksi.
Tervehdys eksynyt uskontoverini Sydämen.Usko.Pelastaa...
Minä rukoilen puolestasi, että Herran valkeus
viimein saavuttaa sinunkin sielusi.
On niin surullista katsoa sivusta kuinka lapsetkin
voivat näin helposti hajottaa harhakuvasi ja
pakottaa sinut siten turvautumaan ainoaan
jäljellä olevaan keinoosi.
S.U.P: "Minä yksin olen ylhäinen ja minun
sanoissani piilee ainoa totuus. Ketä uskaltaa
väittää minua vastaan on väärässä vaikka sanansa
kuinka perustellut olivat."
Mutta hyvä S.U.P, eikö tälläinen itsensä
jalustalle kohottaminen ole moraalisesti väärin?
Toivon, että Jumala armahtaa sinut tälläisesta
hairahduksestasi huolimatta ja antaa sinulle
anteeksi.
Vakaassa uskossa Herraan ja Evoluutioon:
-EvoKristitty.
on fossiilissa? Niitähän löytyy tänäkin päivänä...elävänä tosin!
Ei fossiilisoituminen vaadi niin pitkää aikaa kuin te uskotte. Nämä elävät fossiilitkin puhuvat sen puolesta, vai väitätkö, että näitä eläviä fossileita ei teidän evoluutio-oppinne yhtäkkiä olisikaan muuttanut yhtään kymmenissä miljoonissa vuosissa? Siis nämä eläimet olisivat eläneet kymmeniä miljoonia vuosia, täysin muuttumattomina?!
Miten on mahdollista, että aikoinaan on maalattu tauluja, joissa on kuvattuna lohikäärmettä/dinosaurusta(en muista mitä), ja jotkin yksityiskohdat sopivat täydellisesti johonkin dinosaurukseen, vaikka ensimmäiset fossiililöydöt tehtiin vasta satoja vuosia näiden taulujen jälkeen.
Miten siis ihminen on voinut kuvailla näitä eläimiä mitenkään silloin, jos ne eivät eläneet ihmisten kanssa samaan aikaan????
Havaintosi oli siis se, että elämä syntyy vain elämästä, ja se mielestäsi on todiste luomisesta, vai?
Kyllä on todella heikkojen todisteiden varassa luomisteoriasi. Sitä paitsi, eikös luomisessa väitetä elämän syntyneen jumalalliste toimenpiteiden seurauksena nimenomaan elottomasta "maan tomusta" tai suorastaan jostain aineettomasta - tyhjästä siis?
Mielestäni et ole esittänyt ensimmäistäkään havaintoa, joka tukisi luomista.
Yritäpä uudestaan. Esitä siis edes yksi luonnosta tehty havainto, joka tukee sitä näkemystä, että nykyiset eliöt on luotu nykyisen kaltaisiksi. Unohda evoluutio nyt kokonaan, sillä se, että ei ole todisteita elämän syntymisestä, ei todista sitä, että elämä olisi nimenomaan jonkin Jahve-nimisen jumalan, tai minkään muunkaan jumalan luoma. Itse evoluutiosta on kasapäin havaintoja, mutta ei sotketa sitä nyt tähän, keskitytään luomishavaintoihin.
Odotan uutta yritystäsi
Helposti, kuvaileehan ihmiset tauluissaan
yksisilmäisiä hirviöitä ja kaiken maailman
ihmeolentoja, joita kukaan ei ole oikeasti
nähnyt.
Katsohan mielikuvitusta hyvä ystäväni, mielikuvitusta.
Otetaampa esimerkiksi ufot... Monet väittävät
nähneen niitä ja monet ovat jopa tehneet
niistä kuvia hypnoosin alaisena.
Ainoa selityskö: ufoja on olemassa?
Mutta tiedeppä on todistanut ufojen olevan
alitajuntaisia heijastumia ihmisen varhaismuistista...
Nyt kysyt, mitä tarkoitan tällä...
Kun ihminen on pieni vauva, hänen silmänsä eivät
ole kehittyneet toimimaan oikein, joten myös
näköhavainnotkin ovat vääristyneitä.
Koska ihmisen muistikaan ei ole vielä noihin
aikoihin täysin kehittynyt, emme muista tuosta
vauva ajastamme mitään mutta alitajuntaamme on
silti jäänyt muutamia muistijälkiä, jotka
saattavat ponnahtaa esiin esim. hyvin traumaattisessa tilanteessa...
Lopputulos: Muistamme nähneemme pitkiä, harmaita
suippopäisiä olentoja ja muita hassutuksia.
Elikkä mielikuvitus ja alitajunta on avain
sinun kysymykseesi...
Ihmiset ovat tuherrelleet kuvia tultasyöksevistä
liskoista, koska ovat uskoneet nähneensä niitä...
Mutta jos uskomme, että lohikäärmeet ovat
todiste dinosauruksista, mitä sinusta todistavat
seuraavat olennot, joihin myös uskottiin silloin:
Basiliski (kukonpää, käärme häntänä ja liskon ruumis),
Aarnikotkat,
Chimairat (melkein kuin basiliski mutta sekoitus
leijonaa),
Harpyijat,
Peikot yms. yms.
Yksisarviset...
Ja kaikista edellä mainitusta olennoista
on piirrelty niin kuvia kuin kirjoitettu
muistiin asioita...
Erään lähteen mukaan eräässä englantilais
kylässä lahdattiin kymmeniä kukkoja, sillä
uskottiin kukkojen munivan basiliskin munia...
Huomaa kukko munii.
Jumala loi sinut omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän sinut loi. Sinä et ole eläin. Sinä et ole apinan sukulainen. Sinulla ei ole suvussasi ketään apinan sukulaista. Eikö se jo todista luomisesta. Minulle se on yksi todiste Jumalan luomistyöstä.
Kaikki mitä esim. biologit tutkivat ovat luotuja, eivät sattumalta syntyneitä. Eiks se olekin ihana asia, että evolutionisti biologit ovat sitä mieltä että kaikki havainnot biologiassakin muistuttavat Jumalan olemassaolosta.
Evolutionistit ovat hylänneet tuon mahdollisuuden jo ajat sitten. Sinä teet hallaa evoluutiouskomuksille moisilla todisteillasi. Mitä mieltä olette evolutionistit syntyykö elämää tyhjään maitopurkkiin tyhjästä. Kuinka moni palstan evolutionisteista on loppilaisen evoluution puolustajan kanssa samaa mieltä. Onko evoluutioteoria palannut alkujuurilleen takaisin, niinkö huonosti on evolutionistien asiat. Tietenkin uusi alku on parempi kuin jatkuva päänsä seinään hakkaaminen, mutta en kuitenkaan uskonut evolutionistien vajonneen noin alas. Onko palstan " älykkäät" evolutionistit kesälomalla, vai miksi te annatte kaverin pilata maineenne lopullisesti :D
Täyttä puppua kirjoitat taas. Ei rahtuakaan asiaa. Eihän sinua voi vakavasti ottaa.
Miten minä olen todiste luomisesta? Perustele!
Ei sinun mielipiteesi ole mikään havainto.
Olen eläin siinä kun muutkin eläimet - ja kyllä - apinoiden sukulainen. Itse asiassa erään apinalajin edustaja. Suvustani taatusti löytyy apinoita kun tarpeeksi kauas mennään. Ei sieltä tietenkään simpansseja tai gorilloja tai muita nykyapinoita löydy, vaan niiden ja ihmisten varhaisempia kantamuotoja.
Mutta niitä sinun havaintojasi ja perusteita kaipaan. Vielä(kään) et ole pystynyt esittämään yhtään mitään. Anna nyt tulla jotain.
Ei Jumala minua luonut vaan´minä synnyin
vanhemmistani...
Vanhempani olivat välimuoto minun ja isovanhempieni välillä ja minä olen välimuoto
vanhempieni ja mahdollisten lapsieni välillä.
---
Kerrohan Sydämen.Usko.Pelastaa miksi sitten
osa ihmisistä käyttäytyy kuin eläimet?
Otetaampa tietokoneen käyttö esimerkiksi...
Joillakin ihmisillä on vain tapana hakata
näppäimistö ja muut osaset kappaleiksi eläimellisen
raivon kannustamana kun eivät ole osanneet
käyttää laitetta oikein (sama pätee myös muihin
laitteisiin)...
Entäpä se esimerkki, että jotkut hajut vaikuttavat
vaistoihimme ja herättävät meissä tiettyjä
toiminta malleja, joita löytyy vain eläimiltä?
Kuten feromonit...
Entäpä osalla ihmisistä oleva luontainen tapa
ajatella "Mikä nähdään - se syödään", joka
yleensä on luontaista vain hyvin alkeellisille
eläimille?
Kerrohan ystäväiseni, miten on? Miksi ihmisessä
on niin paljon eläimellisiä ominaisuuksi jos
hän kerran ei ole eläin?
Ja käsitykseni mukaan kaikki mitä biologit
ovat tutkineet, ovat syntyneet jostain eikä
näitä tutkimuskohteita kukaan ole mennyt luomaan...
Kehtaatko sinä todella väittää, että sinutkin
luotiin ja siten äidilläsi ei ollut mitään osaa
syntyprosessissasi?
Kuten eräällä palstalla sanoin, olen tästä
lukenut jostakin (Ja se maitopurkki oli täysi)...
Muistaakseni tästä tehtiin laboratorio oloissa
koe ja syyksi annettiin seuraava:
Lämpö muutti maidon sisäistä rakennetta siten,
että sinne alkoi kehittymään kaiken maailman
hiivoja ja sieniä...
Jos et usko niin meneppä piruuttasi kokeilemaan
(itse olen kokeillut ja hyvin toimi)...
Sillä rakas uskosta eksynyt toverini S.U.P
ei omaa tuollaista kärsivällisyyttä. mitä
testi edellyttää...
Hänen olettaa kaiken tapahtuvan nyt ja heti,
joten viikon odotus on hänelle sula mahdottomuus.
Evoluutiolla ei todellakaan ole mitään osaa eikä arpaa elämän synnyssä eikä sen kehittymisessäkään, sillä evoluutio on täyttä puppua. Laitan linkin, tai laitankin tälläkertaa koko lainauksen, niin sinun ei tarvitse muuta kuin lukea evoluution mahdottomuudesta. Kiitos muuten yhteystyöstä kanssani, näin me olemme saaneet laillisesti palstan ohjeita noudattaen syötettyä melkoinen määrä evoluution vastaista materiaalia. Kiitos ystävä ja siunausta elämääsi.
seuraava teksti kumoaa koko evoluutioteorian täysin mahdottomana.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
LUKU KYMMENEN
EVOLUUTION MOLEKYYLINEN UMPIKUJA
Kirjan aikaisemmissa osissa on selostettu, miten fossiiliaineisto kumoaa evoluutioteorian. Itse asiassa sellaiset selostukset eivät olisi olleet lainkaan tarpeen, koska evoluutioteoria kumoutuu jo paljon ennen kuin päästään väitteisiin "lajien evoluutiosta" ja fossiilien todistusvoimasta. Teorian heti alkuun merkityksettömäksi tekevä seikka on kysymys siitä, miten elämä ilmaantui maapallolle.
Evoluutioteoria käsittelee tätä kysymystä väittämällä, että elämä alkoi sattumalta muodostuneesta solusta. Tämän rakennelman mukaan neljä miljardia vuotta sitten maapallon varhaisessa ilmakehässä erilaiset elottomat kemialliset yhdisteet kävivät läpi reaktioita, joissa sähkövirtausten ja paineen vaikutukset saivat ne muodostamaan ensimmäisen elävän solun.
Ensimmäiseksi on sanottava, että on epätieteellistä väittää elottomien aineiden voivan liittyä yhteen ja synnyttää elämää. Mitkään kokeet tai havainnot eivät ole tukeneet tällaista väitettä. Elämä syntyy vain elämästä. Jokainen elävä solu muodostuu kopiona toisesta solusta. Kukaan maailmassa ei ole onnistunut muodostamaan elävää solua yhdistämällä elottomia aineita, ei edes parhaissa laboratorioissa.
Evoluutioteoria väittää, että elävän olennon solu, jota ei pystytä saamaan aikaan, vaikka kaikki ihmisen äly, tieto ja teknologia otetaan käyttöön, onnistui kuitenkin muodostumaan sattumalta varhaisen maapallon olosuhteissa. Seuraavilla sivuilla tarkastellaan, miksi tämä väite on vastoin tieteen ja järjen perustavimpia periaatteita.
Taru sattumalta tuotetusta solusta
Jos joku uskoo, että elävä solu voi syntyä sattumasta, mikään ei estä häntä yhtä hyvin uskomasta todeksi seuraavanlaista tarinaa:
Eräänä päivänä möhkäle kivien väliin puristunutta savea paljaalla maalla on sateen jälkeen kastunut. Auringon noustua savi kuivuu ja kovettuu ja saa jäykän, kestävän muodon. Myöhemmin nämä muottina toimineet kivet jotenkin hajoavat palasiksi, ja siisti, hyvin muodostunut tiiliskivi tulee näkyviin. Tämä tiili odottaa samoissa luonnonoloissa vuosia, että muodostuisi toinen samanlainen tiili. Tämä jatkuu, kunnes satoja ja tuhansia samanlaisia tiiliä on muodostunut samalla paikalla. Sattumalta mikään aikaisemmin muodostuneista tiilistä ei kuitenkaan vahingoitu. Vaikka tiilet ovat alttiina myrskylle, sateelle, tuulelle, paahtavalle auringolle ja jäätävälle kylmyydelle tuhansien vuosien ajan, ne eivät halkeile, hajoa eivätkä kulkeudu pois, vaan ne odottavat samassa paikassa samalla päättäväisyydellä toisten tiilien muodostumista.
Kun tiiliä on riittävästi, ne pystyttävät rakennuksen järjestymällä vierekkäin ja toistensa päälle, sen jälkeen kun ne ovat liikkuneet sattumanvaraisesti luonnon voimien kuten tuulten, myrskyjen ja pyörremyrskyjen avulla. Samanaikaisesti luonnollisissa oloissa muodostuu täydellisellä ajoituksella sellaista ainetta kuin sementtiä tai hiekkaseosta, ja sitä kulkeutuu tiilien väliin niin, että se kiinnittää ne toisiinsa. Tämän kaiken tapahtuessa maassa muodostuu luonnollisissa oloissa rautamalmia ja se asettuu perustuksiksi rakennuksille, jonka tiilet pystyttävät. Prosessin lopputuloksena nousee täydellinen rakennus kaikkine osineen, puuosineen ja asennuksineen.
Evolutionistien tunnustuksia
Alexander Oparin
Elämän synnyn selittäminen on suurin evoluutioteorian kohtaamista kriiseistä. Orgaaniset molekyylit ovat liian monimutkaisia, jotta niiden voisi selittää syntyneen sattumalta. Lisäksi orgaanisen solun on ollut ilmeisen mahdotonta syntyä sattumalta.
Jeffrey Bada
Evolutionistit törmäsivät kysymykseen elämän alkuperästä 1900-luvun toisen neljänneksen aikana. Yksi molekyylisen evoluution teorian johtavista auktoriteeteista, venäläinen evolutionisti Alexander I. Oparin sanoi vuonna 1936 ilmestyneessä kirjassaan The Origin of Life (Elämän alkuperä): "Valitettavasti solun alkuperä jää kysymykseksi, joka on koko evoluutioteorian hämärin kohta." (1)
Oparinin jälkeen evolutionistit ovat suorittaneet lukemattomia kokeita, tehneet tutkimusta ja koonneet havaintoja todistaakseen, että solu olisi voinut syntyä sattumalta. Jokainen sellainen yritys on kuitenkin tehnyt yhä selvemmäksi solun monimutkaisen rakenteen ja todistanut yhä enemmän evolutionistien hypoteeseja vastaan. Klaus Dose, Johannes Gutenberg -yliopiston biokemian instituutin johtaja, on todennut:
Elämän alkuperää koskevat yli 30 vuoden kokeilut kemiallisen ja molekyylisen evoluution alueilla ovat johtaneet parempaan ymmärrykseen elämän syntyä maapallolla koskevan ongelman valtavuudesta, eivät niinkään mihinkään ratkaisuun. Tällä hetkellä kaikki keskustelut alan pääasiallisista teorioista ja kokeista päätyvät joko umpikujaan tai tiedon puutteen myöntämiseen. (2)
Seuraava San Diego Scripps Instituten geokemistin Jeffrey Badan lausuma tekee selväksi evolutionistien avuttomuuden tässä umpikujassa:
Nyt jättäessämme 1900-luvun meilä on yhä edessämme ratkaisemattomana sama ongelma kuin 1900-luvun alkaessa: miten elämä sai alkunsa maapallolla. (3)
New York Timesin tiedetoimittaja Nicholas Wade huomautti samaan tapaan kesäkuussa 2000:
Elämän alkuperä maapallolla on kokonaan arvoitus, ja näyttää siltä, että mitä enemmän saadaan tietää, sitä akuutimmaksi arvoitus muuttuu. (4)
1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) NewYork: Dover Publications, 1953 (Reprint), p.196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers", Interdisciplinary Science Reviews, Vol 13, No. 4, 1988, p. 348
3 Jeffrey Bada, Earth, February 1998, p. 40
4 Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000, pp. D1-D2
Rakennus ei tietenkään koostu vain perustuksista, tiilistä ja sementistä. Miten siis hankitaan muut puuttuvat ainekset? Vastaus on yksinkertainen. Kaikkia rakennustyömaalla tarvittavia aineita on maassa, jolle rakennus pystytetään. Silikonia lasiin, kuparia sähköjohtoihin sekä rautaa pylväisiin, palkkeihin ja vesijohtoihin on maan alla runsain määrin. Tarvitaan vain "luonnollisten olosuhteiden" taitoa muotoilla nämä aineet ja asettaa ne paikoilleen rakennuksen sisään. Kaikki asennukset, puuosat ja lisävarusteet asettuvat paikoilleen tuulten, sateiden ja myrskyjen avulla. Kaikki on sujunut niin hyvin, että tiilet ovat asettuessaan jättäneet tarvittavat ikkuna-aukot, aivan kuin ne olisivat tienneet luonnollisten olosuhteiden muodostavan myöhemmin jotain lasin kaltaista. Ne eivät myöskään ole unohtaneet jättää tilaa myöhemmin sattumalta muodostuvien vesi- sähkö- ja lämmitysjärjestelmien asentamiselle. Kaikki on sujunut niin hyvin, että yhteensattumat ja "luonnolliset olosuhteet" ovat tuottaneet täydellisen järjestelmän.
Jos on pystynyt säilyttämään uskonsa tähän tarinaan näin pitkälle, ei pitäisi olla mitään vaikeuksia kuvitella, miten kaupungin muut rakennukset, istutukset, tiet, jalkakäytävät sekä infrastruktuuri, viestintä- ja kuljetusjärjestelmät ovat syntyneet. Kirjoittaja, jolla on teknistä tietoa ja joka on jonkin verran perehtynyt aiheeseen, voi jopa laatia äärimmäisen "tieteellisen", muutaman niteen laajuisen teoksen, jossa hän ilmaisee teoriansa "viemärijärjestelmän evoluutiokehityksestä ja sen yhtäpitävyydestä nykyisten rakenteiden kanssa". Näistä älykkäistä tutkimuksista voi saada akateemisen kunnianosoituksen, ja tutkija voi pitää itseään ihmiskuntaa valistavana nerona.
Evoluutioteoria väittää elämän syntyneen sattumasta. Tämä väite ei ole lainkaan vähemmän absurdi kuin nyt kerrottu tarina, sillä kaikkine toimintajärjestelmineen, yhteydenpito-, kuljetus- ja huoltotoimintoineen solu ei ole vähemmän mutkikas kuin kaupunki.
Solun ihme ja evoluution loppu
Solun monimutkainen rakenne oli tuntematon Darwinin aikana, ja silloin elämän selittäminen sattumilla ja luonnon olosuhteilla tuntui evolutionisteista riittävän vakuuttavalta.
1900-luvun teknologia on auttanut tarkastelemaan perusteellisesti elämän pienimpiä osasia ja paljastanut, että solu on monimutkaisin ihmisen koskaan kohtaama järjestelmä. Nykyään tiedämme solun koostuvan energiaa solun käyttöön tuottavista voima-asemista, elämälle välttämättömiä entsyymejä ja hormoneja valmistavista tehtaista, kaikkia valmistettavia tuotteita koskevan välttämättömän tiedon tallentavasta tietopankista, raaka-aineita ja tuotteita paikasta toiseen välittävistä monimutkaisista kuljetusjärjestelmistä ja kanavista, raaka-aineita käyttökelpoisiin osiin hajottavista hyvin varustetuista laboratorioista ja jalostamoista sekä erikoistuneista solukalvon proteiineista, jotka kontrolloivat soluun tulevia ja siitä poistuvia aineita. Ja nämä muodostavat vain pienen osan tästä uskomattoman monimutkaisesta järjestelmästä.
The Complexity of the Cell
The cell is the most complex and most elegantly designed system man has ever witnessed. Professor of biology Michael Denton, in his book entitled Evolution: A Theory in Crisis, explains this complexity with an example:
"To grasp the reality of life as it has been revealed by molecular biology, we must magnify a cell a thousand million times until it is twenty kilometers in diameter and resembles a giant airship large enough to cover a great city like London or New York. What we would then see would be an object of unparalelled complexity and adaptive design. On the surface of the cell we would see millions of openings, like port holes of a vast space ship, opening and closing to allow a continual stream of materials to flow in and out. If we were to enter one of these openings we would find ourselves in a world of supreme technology and bewildering complexity... (a complexity) beyond our own creative capacities, a reality which is the very antithesis of chance, which excels in every sense anything produced by the intelligence of man..."
Evolutionistinen tiedemies W.H. Thorpe myöntää, että "alkeellisin solu koostuu mekanismeista, jotka ovat uskomattoman paljon monimutkaisempia kuin mikään ihmisen toistaiseksi suunnittelema saati rakentama kone."104
Solu on niin monimutkainen, että edes ihmiskunnan saavuttama korkein teknologia ei pysty tuottamaan sellaista. Mikään yritys keinotekoisen solun valmistamiseksi ei ole koskaan onnistunut. Kaikista sellaisista yrityksistä on itse asiassa luovuttu.
Evoluutioteoria väittää, että tämä järjestelmä, jota ihmiskunta ei kaikesta käytettävissään olevasta älystä, tiedosta ja teknologiasta huolimatta pysty tuottamaan, syntyi sattumasta varhaisen maapallon olosuhteissa. Solun sattumalta syntymisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin sen mahdollisuuden, että painettu kirja syntyisi kirjapainossa tapahtuvan räjähdyksen tuloksena.
Englantilainen matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle esitti vastaavan vertauksen eräässä haastattelussaan, joka julkaistiin Nature-lehdessä 12.11.1981. Vaikka Hoyle oli itse evolutionisti, hän ilmaisi, että mahdollisuus korkeampien elämän muotojen ilmaantumiseen tällä tavoin on yhtä suuri kuin sen, että kaatopaikan yli puhaltava pyörremyrsky kasaisi siellä olevista aineista Boeing 747 -lentokoneen.105 Tämä tarkoittaa sitä, että solun ei ole mahdollista syntyä sattumasta ja siten sen on täytynyt syntyä luomisen tuloksena.
Yksi perussyy siihen, että evoluutioteoria ei voi selittää solun ilmaantumista, on solun "pelkistymätön monimutkaisuus". Elävä solu pitää itseään yllä monien soluelintensä sopusointuisen yhteistyön avulla. Jos yksikin näistä soluelimistä epäonnistuu toiminnassaan, solu ei voi säilyä elävänä. Solulle ei ole mahdollista odottaa, että tietoisuutta vailla olevat mekanismit kuten luonnonvalinta ja mutaatiot sallivat sen kehittyä. Siten maapallon ensimmäisen solun täytyi välttämättä olla täydellinen solu, jossa oli kaikki tarvittavat soluelimet ja toiminnot. Tämä merkitsee väistämättä sitä, että solun täytyy olla luotu.
Proteiinit haastavat sattuman
Evoluutioteoria epäonnistuu paitsi solun, myös sen rakennusosasten selittämisessä. On mahdotonta että luonnon oloissa olisi itsestään rakentunut edes yksi solun muodostavista tuhansista monimutkaisista proteiinimolekyyleistä.
Proteiinit ovat jättiläismolekyylejä ja koostuvat pienemmistä, aminohapoiksi kutsutuista yksiköistä, jotka ovat asettuneet tiettyyn järjestykseen laatunsa ja rakenteensa mukaan. Nämä molekyylit ovat elävän solun rakennuspalikoita. Yksinkertaisimmassa proteiinissa on 50 aminohappoa, mutta on joitain, jotka koostuvat tuhansista aminohapoista. Olennaista on, että yhdenkin aminohapon puuttuminen, lisääminen tai korvaaminen toisella proteiinin rakenteessa tekee proteiinista hyödyttömän molekyylijoukon. Jokaisen aminohapon on oltava oikeanlainen ja oikealla paikallaan järjestyksessä. Tämä järjestys on liian ihmeellinen selitettäväksi sattumasta johtuvaksi, joten se saattaa toivottomiin vaikeuksiin evoluutioteorian, joka väittää elämän saaneen alkunsa sattumasta. (Lisäksi evoluutioteoria ei kykene selittämään myöhemmin käsiteltävää väitettään edes aminohappojen sattumanvaraisesta muodostumisesta.)
Yksinkertaisten, kenen tahansa ymmärrettävissä olevien todennäköisyyslaskelmien avulla voi helposti havaita sen vaihtoehdon ehdottoman mahdottomuuden, että proteiinien toiminnallinen rakenne olisi syntynyt sattumasta.
Keskikokoinen proteiinimolekyyli koostuu 288 aminohaposta, joita on kahtatoista eri lajia. Ne voisi järjestää noin10300 eri tavalla. Se on tähtitieteellisen suuri luku, joka koostuu ykkösestä ja 300 nollasta. Kaikista näistä mahdollisista järjestyksistä vain yksi muodostaa toivotun proteiinin. Loput ovat joko täysin hyödyttömiä tai mahdollisesti elämälle vahingollisia aminohappojen ketjuja.
Toisin sanoen vain yhden proteiinimolekyylin muodostumisen todennäköisyys on "yksi 10300:sta. Tämän yhden tapauksen sattumisen todennäköisyys on käytännöllisesti olematon. Matematiikassa kutsutaan "nollatodennäköisyyksiksi" todennäköisyyksiä, jotka ovat pienempiä kuin yhden suhde 1050:een.
Sitä paitsi 288 aminohapon proteiinimolekyyli on melko vaatimaton verrattuna tuhansista aminohapoista koostuviin jättiläisproteiinimolekyyleihin. Kun sovellamme samanlaista todennäköisyyslaskentaa näihin jättiläismolekyyleihin, näemme jopa sanan mahdoton käyvän riittämättömäksi.
Kun etenemme yhden askeleen elämän kehityksen rakennelmassa, havaitsemme, ettei yksi proteiini yksinään merkitse mitään. Yksi pienimmistä koskaan löydetyistä bakteereista, mycoplasma hominis H39, sisältää 600 eri proteiinityyppiä. Tässä tapauksessa olisi toistettava edellä yhdelle proteiinille tehdyt todennäköisyyslaskelmat kullekin näistä 600 proteiinityypistä. Tätä tulosta ei voi kuvata edes mahdottomuuden käsitteellä.
Proteins are the most vital elements for living things. They not only combine to make up living cells, but also play key roles in the body chemistry. From protein synthesis to hormonal communications, it is possible to see proteins in action.
Jotkut tätä lukevat ja aikaisemmin evoluutioteorian tieteelliseksi selitykseksi hyväksyneet voivat epäillä, että mainitut luvut ovat liioiteltuja eivätkä vastaa tosiasioita. Näin ei kuitenkaan ole: luvut ovat ehdottomia ja konkreettisia tosiasioita. Kukaan evolutionisti ei voi esittää vastalauseita näitä lukuja vastaan. He myöntävät, että yhden proteiinin satunnaisen muodostumisen todennäköisyys on yhtä pieni kuin sen, että "koneella kirjoittava apina tuottaisi maailmanhistorian kuvauksen ilman ainuttakaan virhettä".106 Sen sijaan, että hyväksyisivät vaihtoehtoisen selityksen eli luomisen, he kuitenkin jatkavat mahdottomuuden puolustamista.
Monet evolutionistit myöntävät saman tosiasian. Esimerkiksi kuuluisa evolutionistinen tiedemies Harold F. Blum sanoo, että "pienimpien tunnettujen proteiinien kokoisen polypeptidin spontaani muodostuminen näyttää olevan kaiken todennäköisyyden ulkopuolella." 107
Evolutionistit väittävät, että molekyylinen evoluutio tapahtui hyvin pitkän ajan kuluessa ja että tämä pitkä aika teki mahdottoman mahdolliseksi. Aminohappojen on kuitenkin mahdotonta muodostaa proteiineja sattumalta riippumatta siitä, miten pitkä aika on. Amerikkalainen geologi William Stokes myöntää tämän kirjassaan Essentials of Earth History (Perusasiat maapallon historiasta) kirjoittaen, että todennäköisyys on niin pieni, että "sitä (proteiinia) ei syntyisi miljardien vuosien kuluessa yhdelläkään miljardeista planeetoista, joilla jokaisella olisi aminohappojen synnylle välttämätön tiivistynyt nestemäinen kerros". 108
Mitä tämä kaikki siis tarkoittaa? Kemian professori Perry Reeves vastaa tähän kysymykseen:
Kun tarkastelee mahdollisten rakenteiden valtavaa määrää, jotka voisivat olla tuloksena yksinkertaisesta satunnaisesta aminohappojen yhdistymisestä höyrystyvässä alkumeressä, on hätkähdyttävää uskoa, että elämä olisi voinut saada alkunsa tällä tavoin. On uskottavampaa, että sellainen tehtävä olisi vaatinut Suuren Rakentajan ja hänen mestarillisen suunnitelmansa.109
Jos edes yhden proteiinin satunnainen muodostuminen on mahdotonta, on miljardi kertaa mahdottomampaa, että noin miljoona sellaista proteiinia yhdistyy oikealla tavalla ja muodostaa kokonaisen ihmissolun. Lisäksi solu ei koskaan koostu pelkästään proteiinikasaumasta. Proteiinien lisäksi solu sisältää myös nuklidihappoja, hiilihydraatteja, lipidejä ja monia muita kemiallisia aineita kuten elektrolyyttejä, jotka ovat järjestyneet tietyssä suhteessa, sopusoinnussa ja mallissa sekä rakenteen että toiminnan osalta. Jokainen niistä toimii rakennuspalikkana tai proteiinien rinnalla eri soluelimissä.
New Yorkin yliopiston kemian professori ja DNA-asiantuntija Robert Shapiro laski todennäköisyyden yhden bakteerin sisältämien 2000 proteiinityypin satunnaiselle muodostumiselle. (Ihmissolussa on 200 000 erilaista proteiinityyppiä.) Hän päätyi lukuun yhden suhde 1040000.110 :een (uskomattomaan lukuun, jonka muodostavat ykkönen ja 40 000 nollaa).
Chandra Wickramasinghe, joka toimii soveltavan matematiikan ja tähtitieteen professorina Cardiffissa, Walesissa, huomauttaa:
Todennäköisyys elämän muodostumiselle elottomasta aineesta on yhden suhde lukuun, jossa on 40 000 nollaa… Se on tarpeeksi suuri hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ollut mitään alkukeitosta, ei tällä planeetalla eikä millään toisella, ja jos elämän alku ei ollut sattumanvarainen, sen täytyi olla tarkoituksellisen älyn tuote.111
Sir Fred Hoyle huomauttaa näistä epäuskottavista luvuista:
Sellainen teoria (että elämän sai aikaan äly) on todella niin ilmeinen, että on ihmeteltävä, miksi sitä ei laajasti pidetä itsestään selvänä. Syyt ovat lähinnä psykologisia, eivät niinkään tieteellisiä.112
Syy siihen, että Hoyle käytti termiä psykologinen, on evolutionistien itselleen asettama ehto olla hyväksymättä sitä, että elämä olisi luotu. Nämä ihmiset ovat määritelleet päätavoitteekseen Jumalan olemassaolon hylkäämisen. Vain tästä syystä he jatkavat sellaisten järjettömien rakennelmien puolustamista, jotka hekin tunnustavat mahdottomiksi.
Vasemmanpuoleiset proteiinit
Tarkastelkaamme nyt yksityiskohtaisesti, miksi evolutionistien käsitykset proteiinien muodostumisesta ovat mahdottomia.
Oikeiden aminohappojen oikea järjestys ei yksinkertaisesti riitä proteiinimolekyylin muodostamiseen. Tämän lisäksi jokaisen proteiinin rakenteessa mukana olevan 20 eri proteiinityypin on oltava vasemmanpuoleinen. On kahdentyyppisiä aminohappoja: vasemman- ja oikeanpuoleisia. Ero niiden välillä on niiden kolmiulotteisten rakenteiden välinen peilisymmetria, vastaava kuin ihmisen vasemman ja oikean käden välinen.
Kaksi tällä tavalla erityyppistä aminohappoa voi helposti sitoutua toinen toisiinsa. Tutkimus on paljastanut hämmästyttävän tosiasian: kaikkien kasvien ja eläinten proteiinit, yksinkertaisimmasta eliöstä monimutkaisimpaan, koostuvat vasemmanpuoleisista aminohapoista. Jos yksikin oikeanpuoleinen aminohappo kiinnittyy proteiinin rakenteeseen, proteiini muuttuu hyödyttömäksi. On kiinnostavaa, että joissain kokeissa, kun bakteereille annettiin oikeanpuoleisia aminohappoja, bakteerit heti tuhosivat nämä aminohapot ja joissain tapauksissa muodostivat niiden kappaleista vasemmanpuoleisia aminohappoja voidakseen käyttää niitä.
Olettakaamme hetken ajan, että elämä sai alkunsa sattumasta, kuten evolutionistit väittävät. Tässä tapauksessa sattumalta muodostuneita aminohappoja pitäisi olla luonnossa karkeasti saman verran. Siten kaikilla elävillä olennoilla pitäisi olla koostumuksessaan sekä vasemman- että oikeanpuoleisia aminohappoja, koska kemiallisesti kahden erityyppisen aminohapon on mahdollista yhdistyä toisiinsa. Todellisuudessa kaikkien elävien organismien proteiinit ovat rakentuneet vain vasemmanpuoleisista aminohapoista.
Evolutionisteilla on yhä edessään kysymys sitä, miten proteiinit poimivat vain vasemmanpuoleiset kaikkien aminohappojen joukosta ja miten yksinkään oikeanpuoleinen aminohappo ei sekaannu elämän prosessiin. Heillä ei ole mitään keinoa selittää sellaista erityistä ja tietoista valintaa.
Tämä proteiinien ominaisuus voimistaa lisäksi evolutionistien hämmennystä "sattuman" umpikujassa. Jotta voisi syntyä "merkityksellinen" proteiini, ei riitä, että aminohappoja on oikea määrä ja että ne ovat oikeassa järjestyksessä ja yhdistyvät toisiinsa oikean kolmiulotteisen mallin mukaan. Lisäksi kaikkien näiden aminohappojen täytyy tulla valituksi vasemmanpuoleisten joukosta eikä mukana saa olla yhtään oikeanpuoleista aminohappoa. Ei ole kuitenkaan mitään luonnollista valintamekanismia, joka tunnistaisi sarjaan liittyneen oikeanpuoleisen aminohapon ja toteaisi, että se on virheellisenä poistettava ketjusta. Tämä seikka jälleen kerran poistaa sattuman mahdollisuuden lopullisesti.
Brittanica Science Encyclopaediassa, joka on evoluutioteorian julkinen puolustaja, todetaan, että kaikissa maapallon elävien organismien aminohapoissa ja monimutkaisten polymeerien kuten proteiinien rakennuspalikoissa on sama vasemmanpuoleinen symmetria. Lisäksi mainitaan tämän tarkoittavan samaa kuin kolikon heittäminen miljoona kertaa ja kruunan saaminen joka kerralla. Saman kirjan mukaan ei ole mahdollista ymmärtää, miksi molekyyleistä tulee vasemmanpuoleisia ja oikeanpuoleisia, ja tämä valinta liittyy kiehtovalla tavalla elämän alkuperään maapallolla..113
Jos kolikko miljoona kertaa heitettäessä kääntyy aina kruunapuoli ylöspäin, onko loogisempaa lukea se sattuman seuraukseksi vai hyväksyä jokin siihen kohdistuva tietoinen vaikutus? Vastaus on ilmeinen. Tästä selvästä ilmeisyydestä huolimatta evolutionistit turvautuvat sattumaan yksikertaisesti siksi, että he eivät halua hyväksyä tietoisen vaikutuksen olemassaoloa.
Aminohappojen vasemmanpuoleisuutta vastaava ilmiö liittyy nukleotideihin, DNA:n ja RNA:n pienimpiin yksiköihin. Toisin kuin elävien organismien aminohapoista, vain oikeanpuoleiset nukleotidit tulevat valituiksi. Tämä on toinen tilanne, jota ei voi mitenkään selittää sattumalla.
On pääteltävä tähän mennessä tarkastelemiemme todennäköisyyksien ehdottomasti todistaneen, että elämän alkuperää ei voi selittää sattumalla. Jos yritämme laskea todennäköisyyden sille, että keskikokoisen, 400 aminohaposta koostuvan proteiinin aminohapot valikoituvat vain vasemmanpuoleisten joukosta, päädymme todennäköisyyteen yksi 2400:stä eli 10120. Vertailun vuoksi muistakaamme, että maailmankaikkeuden elektronien lukumääräksi arvioidaan 1079, joka on paljon pienempi luku kuin 10120. Sen todennäköisyys, että nämä aminohapot muodostaisivat vaaditun järjestyksen ja toimivan muodon, merkitsisi paljon suurempia lukuja. Jos yhdistämme nämä todennäköisyydet ja laajennamme aiheen lukuisampien ja erityyppisten proteiinien muodostumiseen, laskelmat muuttuvat käsittämättömiksi.
Oikea sidos on elintärkeä
Edes tähän mennessä muodostunut pitkä lista ei kata kaikkia evoluutioteorian umpikujia. Ei riitä, että aminohapot järjestyvät lukumäärältään, järjestykseltään ja kolmiulotteiselta rakenteeltaan oikein. Proteiinin muodostuminen vaatii myös, että useamman haaran sisältävät aminohappomolekyylit kytkeytyvät toisiinsa vain tiettyjen haarojen kohdalta. Tällaista sidettä kutsutaan peptidisidokseksi. Aminohapot voivat sitoutua toisiinsa eri tavoin, mutta proteiineja syntyy vain niistä aminohapoista, jotka liittyvät yhteen peptidisidoksin.
Tätä voi selventää vertailulla. Oletetaan, että kaikki auton osat ovat täydelliset ja oikein asennetut lukuun ottamatta sitä, että yksi pyöristä ei ole kiinnitetty ruuveilla ja muttereilla vaan vaijerilla, napa osoittamaan maahan. Sellaisen auton olisi mahdotonta liikkua edes metrin matkaa riippumatta siitä, miten monimutkaista teknologiaa ja miten voimakas moottori siinä on. Ensi silmäyksellä kaikki näyttäisi olevan kunnossa, mutta yhdenkin pyörän väärä kiinnitys tekisi auton käyttökelvottomaksi. Samalla tavalla proteiinimolekyylissä yhdenkin aminohapon kiinnittyminen toiseen muulla kuin peptidisidoksella tekisi koko molekyylin hyödyttömäksi.
Tutkimus on osoittanut, että sattumanvaraisesti yhdistyvät aminohapot sattuvat yhdistymään peptidisidoksella vain 50 prosentin suhteessa ja että siis puolessa tapauksista ne yhdistyvät muilla sidoksilla, joita ei esiinny proteiineissa. Toimiakseen kunnolla kunkin niistä aminohapoista, joista proteiini koostuu, täytyy sitoutua vain peptidisidoksin, samoin kuin kunkin täytyy valikoitua vain vasemmanpuoleisista.
Tämä todennäköisyys on yhtä suuri kuin sen, että jokainen aminohappo on vasemmanpuoleinen. Kun siis tarkastelemme 400 aminohaposta koostuvaa proteiinia, sen todennäköisyys, että kaikki aminohapot liittyvät toisiinsa vain peptidisidoksin, on yhden suhde 2399:een.
Nollatodennäköisyys
Kuten myöhemmin nähdään, 500 aminohaposta koostuvan proteiinimolekyylin muodostumisen todennäköisyys on yhden suhde lukuun, joka muodostetaan asettamalla 950 nollaa ykkösen perään. Tämä on ihmismielelle käsittämätön luku. Tämä on vain todennäköisyys paperilla. Käytännössä sellaisella todennäköisyydellä on mitätön, nollan veroinen mahdollisuus toteutua. Matematiikassa pienemmällä todennäköisyydellä kuin yhden suhde 1050:een katsotaan olevan tilastollisesti nolla mahdollisuutta toteutua.
Todennäköisyys yhden suhde 10950:een on kaukana tämän määritelmän rajojen ulkopuolella.
Kun 500 aminohaposta koostuvan proteiinimolekyylin muodostumisen todennäköisyys saavuttaa tällaiset mittasuhteet, voimme edetä uhmaamaan mielen rajoja korkeamman tason epätodennäköisyyksillä. Hemoglobiinimolekyylissä, joka on elintärkeä proteiini, on 574 aminohappoa, mikä on enemmän kuin edellä mainituissa proteiineissa. On myös otettava huomioon, että jo yhdessä kehomme miljardeista punaisista verisoluista on 280 miljoonaa hemoglobiinimolekyyliä.
Maapallon oletettu ikä ei ole riittävä, jotta se olisi sallinut edes yhden proteiinin muodostua "yrityksen ja erehdyksen" menetelmällä, saati sitten yhden verisolun. Vaikka olettaisimme aminohappojen yhdistyneen ja eronneen toisistaan yhden proteiinimolekyylin muodostamiseksi yrityksen ja erehdyksen menetelmän mukaisesti hukkaamatta yhtään aikaa maapallon muodostumisesta alkaen, todennäköisyyden yhden suhde 10950:een toteutumisen vaatima aika on pitempi kuin maapallon ikä.
Kaikesta tästä seuraava johtopäätös on, että evoluutio hukkuu hirvittävään epätodennäköisyyden kuiluun jo yksittäisen proteiinin muodostumisen tasolla.
Onko luonnossa yrityksen ja erehdyksen mekanismia?
Todennäköisyyslaskelmista annettujen esimerkkien jälkeen tarkastelu on syytä päättää todennäköisyyden perustavaa logiikkaa koskevaan kysymykseen. Edellä esitettyjen todennäköisyyslaskelmien osoitettiin johtavan tähtitieteellisiin mittoihin, ja näiden tähtitieteellisten todennäköisyyksien todettiin olevan käytännössä mahdottomia toteutua. Todennäköisyyden logiikkaan liittyy kuitenkin myös evolutionisteille vielä paljon tärkeämpi ja kaoottisempi seikka. Luonnon oloissa nämä todennäköisyydet eivät voi edes aloittaa yrityskauttaan, koska luonnossa ei ole proteiinien muodostamiseen tähtäävää yrityksen ja erehdyksen mekanismia.
500 aminohaposta koostuvan proteiinin muodostamisen todennäköisyyden osoittamiseksi laaditut seuraavan sivun todennäköisyyslaskelmat ovat päteviä vain ihanteellisessa "yrityksen ja erehdyksen" ympäristössä, jollaista ei todellisessa elämässä ole. Todennäköisyys saada aikaan hyödyllinen proteiini on yhden suhde 10950:een vain jos oletetaan kuvitteellinen mekanismi, jossa näkymätön käsi yhdistää 500 aminohappoa sattumanvaraisesti ja nähtyään, ettei lopputulos ole oikea, irrottaa ne toisistaan ja järjestää ne seuraavalla kerralla eri tavalla ja niin edelleen. Joka yrityksellä aminohapot pitäisi irrottaa toisistaan yksitellen ja ne pitäisi asettaa uuteen järjestykseen. Kokoaminen pitäisi lopettaa, kun viidessadas aminohappo on lisätty, ja olisi varmistettava, ettei yhtään ylimääräistä aminohappoa oteta mukaan. Koe pitäisi sitten pysäyttää sen varmistamiseksi, onko jo onnistuttu muodostamaan proteiini vai ei, ja epäonnistumisen tapauksessa kaikki aminohapot olisi irrotettava toisistaan toisen sarjan testaamiseksi. Lisäksi missään yrityksessä ei saisi olla mukana mitään asiaankuulumatonta ainesta. On myös välttämätöntä, että yrityksen aikana muodostettavaa ketjua ei hajoteta ennen 499. sidoksen muodostumista. Nämä ehdot tarkoittavat sitä, että mainitut todennäköisyydet voivat toteutua vain valvotussa ympäristössä, jossa on tietoinen prosessin alkua, loppua ja jokaista vaihetta ohjaava mekanismi ja jossa ainoastaan aminohappojen valinta jätetään sattuman varaan. Tällaisen ympäristön on epäilemättä mahdotonta vallita luonnon olosuhteissa. Siksi proteiinin muodostuminen luonnollisessa ympäristössä on loogisesti ja teknisesti mahdotonta, riippumatta todennäköisyyden näkökulmasta. Itse asiassa sellaisen tapahtuman todennäköisyydestä puhuminen on aivan epätieteellistä.
Proteiinin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on nolla
Hyödyllisen proteiinin muodostumiselle on kolme perusehtoa:
Ensimmäinen ehto: Kaikkien proteiiniketjun aminohappojen on oltava oikeaa tyyppiä ja oikeassa järjestyksessä.
Toinen ehto: Ketjun kaikkien aminohappojen on oltava vasemmanpuoleisia.
Kolmas ehto: Kaikkien näiden aminohappojen on liityttävä toisiinsa muodostamalla peptidisidoksesi kutsuttu kemiallinen sidos.
Jotta proteiini voisi muodostua sattumalta, kaikkien kolmen perusehdon on täytyttävä samanaikaisesti. Proteiinin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on näiden ehtojen täyttymisen todennäköisyydet kerrottuna keskenään.
Esimerkiksi keskikokoisen, 500 aminohaposta koostuvan proteiinin tapauksessa:
1. Aminohappojen oikeassa järjestyksessä olemisen todennäköisyys:
Proteiineissa esiintyviä aminohappoja on 20 eri tyyppiä. Tämän mukaan:
-Sen todennäköisyys, että kukin aminohappo tulee valituksi oikein näiden 20 joukosta = 1/20
-Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa tulevat valituiksi oikein = 1/20500= 1/10650
= yhden suhde 10650:een
2. Aminohappojen vasemmanpuoleisuuden todennäköisyys:
-Sen todennäköisyys, että yksi aminohappo on vasemmanpuoleinen = 1/2
-Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa ovat vasemmanpuoleisia samanaikaisesti = 1/2500 = 1/10150
= yhden suhde 10150:een
3. Aminohappojen peptidisidoksin yhdistymisen todennäköisyys:
Aminohapot voivat yhdistyä toisiinsa erilaisin kemiallisin sidoksin. Jotta voisi syntyä hyödyllinen proteiini, kaikkien ketjun aminohappojen täytyy yhdistyä toisiinsa tietyllä, peptidisidokseksi kutsutulla kemiallisella sidoksella. On laskettu, että aminohapon yhdistyminen toisiin peptidisidoksella eikä millään muulla sidoksella tapahtuu 50 prosentin todennäköisyydellä. Suhteessa tähän:
-sen todennäköisyys, että kaksi aminohappoa liittyy toisiinsa peptidisidoksella = 1/2
-sen todennäköisyys, että 500 aminohappoa kaikki liittyvät toisiinsa peptidisidoksin = 1/2499 = 1/10150
= yhden suhde 10150:een
Kokonaistodennäköisyys = 1/10650 X 1/10150 X 1/10150 = 10950
= yhden suhde 10950:een
Todennäköisyys sille, että keskikokoinen 500 aminohaposta koostuva proteiinimolekyyli järjestyy oikeissa määrin ja oikeassa järjestyksessä sen lisäksi, että kaikki mukana olevat aminohapot ovat vasemmanpuoleisia ja että ne liittyvät toisiinsa vain peptidisidoksin, on yhden suhde 10950:een. Tämä luku voidaan kirjoittaa asettamalla 950 nollaa peräkkäin seuraavasti:
10950 =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
Jotkut kouluttautumattomat evolutionistit eivät käsitä tätä. Koska he olettavat proteiinin muodostumisen olevan yksinkertainen kemiallinen reaktio, he tekevät naurettavia päätelmiä kuten: "Aminohapot yhdistyvät reaktiossa ja muodostavat proteiineja." Satunnaiset kemialliset reaktiot elottomassa aineessa voivat kuitenkin saada aikaan vain yksinkertaisia ja alkeellisia muutoksia. Niiden joukko on tietty ja rajallinen. Jonkin verran monimutkaisempia kemiallisia aineita varten tarvitaan valtavien tehtaiden, kemiallisten laitosten ja laboratorioiden osallisuutta. Lääkkeet ja monet muut päivittäin käyttämämme kemialliset aineet ovat tämän tyyppisiä. Proteiineissa on paljon monimutkaisempi rakenne kuin näissä teollisuuden tuottamissa kemiallisissa aineissa. Siksi on mahdotonta, että satunnaiset kemialliset reaktiot saisivat lopputuloksena aikaan proteiineja, joista jokaisessa - kuin suunnittelun ja insinööritaidon ihmeessä - kukin osa sopii paikalleen tietyssä järjestyksessä.
Jos hetkeksi sivuutetaan kaikki edellä kuvatut mahdottomuudet, voidaan olettaa, että sattumalta spontaanisti kehittyisi hyödyllinen proteiinimolekyyli. Evoluutioteorialla ei kuitenkaan olisi tässäkään tilanteessa selityksiä, koska säilyäkseen tämän proteiinin pitäisi olla eristettynä luonnollisesta ympäristöstä ja hyvin erityisten olosuhteiden suojaamana. Muuten tämä proteiini joko hajoaisi altistuneena maan luonnollisille olosuhteille tai liittyisi toisiin happoihin, aminohappoihin tai kemiallisiin yhdisteisiin kadottaen ominaisuutensa ja muuttuen kokonaan eri aineeksi ja hyödyttömäksi.
Elämän alkuperää koskeva evolutionistinen hälinä
Kysymys siitä, miten elävät olennot ensimmäisen kerran ilmaantuivat, on niin kriittinen umpikuja evolutionisteille, että he tavallisesti pyrkivät jättämään tämän aiheen kokonaan käsittelemättä. He yrittävät ohittaa tämän kysymyksen sanomalla, että "ensimmäiset eliöt syntyivät tuloksena satunnaisista tapahtumista vedessä". He ovat tiesululla, jota he eivät voi mitenkään kiertää. Huolimatta paleontologisista evoluutioväitteistä, tässä asiassa heillä ei ole käytettävissään mitään fossiileja, joita he voisivat vääristää ja tulkita väärin, kun he toivovat saavansa tukea väitteilleen. Siten evoluutioteoria tulee ehdottomasti kumotuksi heti alusta alkaen.
On otettava huomioon tärkeä seikka. Jos mikä tahansa evoluutioprosessin vaihe pystytään todistamaan mahdottomaksi, se riittää osoittamaan koko evoluutioteorian täysin vääräksi ja pätemättömäksi. Esimerkiksi todistamalla proteiinien sattumanvarainen muodostuminen mahdottomaksi kumotaan samalla myös kaikki evoluution myöhempiä vaiheita koskevat väitteet. Tämän vaiheen jälkeen tulee merkityksettömäksi tarkastella joitain ihmisen ja apinan kalloja ja tehdä niistä teorioita.
Evolutionistit eivät pitkään halunneet lainkaan mainita kysymystä, kuinka elävät organismit syntyivät elottomasta. Tämä jatkuvasti vältelty kysymys kasvoi kuitenkin väistämättömäksi ongelmaksi, ja yrityksiä sen selvittämiseksi tehtiin sarjassa tutkimuksia1900-luvun toisen neljänneksen aikana.
Pääkysymys oli: miten ensimmäinen elävä solu on voinut ilmaantua maapallon varhaisympäristössä? Millaisen selityksen siis evolutionistit voisivat antaa tälle ongelmalle?
Vastauksia kysymyksiin etsittiin kokeiden avulla. Evolutionistiset tiedemiehet ja tutkijat suorittavat näihin kysymyksiin kohdistuvia laboratoriokokeita, mutta ne eivät herättäneet paljonkaan kiinnostusta. Arvostetuin elämän alkuperää koskevista tutkimuksista on Millerin kokeeksi kutsuttu, amerikkalaisen tutkijan Stanley Millerin vuonna 1953 suorittama koe. (Tutkimus tunnetaan myös Ureyn - Millerin kokeena Millerin ohjaajan, Chicagon yliopiston Harlod Ureyn panoksen vuoksi.)
Tämä koe on ainoa "todiste", jota on väitetty käytetyn evoluution ensimmäistä vaihetta koskevan molekyylisen evoluutioväitteen todistamiseksi. Huolimatta yli puolen vuosisadan kulumisesta ja suurista teknologisista kehityssaavutuksista, seuraavaa askelta näissä tutkimuksissa ei ole otettu. Millerin koe opetetaan silti edelleen kurssikirjoissa evolutionistisena selityksenä ensimmäisten eliöiden synnylle. Evolutionistit välttävät tarkoituksellisesti vastaaviin kokeisiin ryhtymistä, koska he ovat tietoisia, että tällaiset tutkimukset eivät tukisi heitä vaan päinvastoin kumoaisivat heidän olettamuksensa.
Millerin koe
Stanley Millerin tavoite oli esittää kokeellinen löytö, joka näyttäisi aminohappojen, proteiinien rakennusosasten, voineen syntyä sattumasta elottomalla maapallolla miljardeja vuosia sitten. Miller käytti kokeessa kaasuseosta, jollaisen hän oletti vallinneen alkumaapallolla (mikä myöhemmin osoittautui epärealistiseksi). Seos koostui ammoniakista, metaanista, vedystä ja vesihöyrystä. Koska nämä kaasut eivät luonnon olosuhteissa reagoisi keskenään, Miller asetti koeympäristöön energian tuottajan käynnistääkseen reaktiot kaasujen välillä. Olettaen vastaavan energian voineen tulla salamaniskuista varhaismaapallon ilmakehässä hän käytti keinotekoista energialähdettä antamaan energiaa.
Miller keitti kaasuseosta 100 Celsius-asteen lämpötilassa viikon ajan, ja hän lisäsi koeympäristöön sähkövirran. Viikon lopussa Miller analysoi koeastian pohjan kemikaaleja ja havaitsi, että sinne oli muodostunut kolme niistä 20 aminohaposta, jotka muodostavat proteiinien perusosat.
Tämä koe herätti suurta innostusta evolutionistien joukossa ja se esitettiin huomattavana menestyksenä. Huumaantuneen euforian vallassa monet julkaisut laativat lisäksi sellaisia otsikoita kuin "Miller luo elämää". Se, mitä Miller oli onnistunut syntetisoimaan, oli kuitenkin vain joitain elottomia molekyylejä.
Tämän kokeen rohkaisemina evolutionistit alkoivat heti tuottaa uusia rakennelmia. Aminohappojen jälkeen seuraavista vaiheista alettiin kiireesti tehdä oletuksia. Oletusten mukaan aminohapot olisivat myöhemmin sattumasta liittyneet yhteen oikeiksi sarjoiksi muodostaen proteiineja. Jotkin näistä sattumalta muodostuneista proteiineista olisivat asettuneet solukalvon kaltaisiksi rakenteiksi, jotka "jotenkin" olisivat syntyneet ja muodostaneet alkeellisen solun. Solut olisivat liittyneet ajan mittaan yhteen ja muodostaneet ensimmäiset elävät organismit. Millerin koe oli kuitenkin vain uskottelua, ja se on myöhemmin osoitettu monessa suhteessa virheelliseksi.
Millerin koe oli vain uskottelua
Millerin koe pyrki osoittamaan, että aminohapot voisivat muodostua itsestään varhaisen maapallon olosuhteissa, mutta siinä oli epäjohdonmukaisuutta tietyissä suhteissa. Epäjohdonmukaisuudet olivat seuraavat:
1. Käyttämällä "kylmäansan" menetelmää Miller eristi aminohapot heti niiden muodostuttua. Ellei hän olisi tehnyt näin, olosuhteet aminohappojen syntymisympäristössä olisivat tuhonneet nämä molekyylit heti..
Varhaisista maapallon olosuhteista epäilemättä puuttui tällainen tietoinen eristämisen mekanismi. Vaikka yksi aminohappo saisi alkunsa, se tuhoutuisi heti ilman tällaista mekanismia. Kemisti Richard Bliss ilmaisi tämän ristiriidan seuraavasti: "Todellakin, ilman tätä kylmäloukkua, energialähde olisi tuhonnut kemialliset tuotteet."114
Aikaisemmissa kokeissaan, ilman kylmäansamekanismia, Miller ei tosiaan pystynyt muodostamaan yhtään aminohappoa käyttäessään samoja aineksia.
2. Varhaisen maapallon ilmakehä, jota Miller pyrki jäljittelemään kokeessaan, ei ollut todenmukainen. 1980-luvulla tiedemiehet pääsivät yksimielisyyteen näkemyksestä, että keinotekoisessa ympäristössä olisi pitänyt olla metaanin ja ammoniakin sijasta typpeä ja hiilidioksidia. Pitkän hiljaisuuden jälkeen Miller itse myönsi, että hänen kokeessa käyttämänsä ilmakehäympäristö ei ollut realistinen. 115
Miksi Miller sitten oli välttämättä halunnut käyttää näitä kaasuja? Vastaus oli yksinkertainen: ilman ammoniakkia oli mahdotonta syntetisoida aminohappoja. Kevin Mc Kean kertoo tästä Discover-lehdessä julkaistussa artikkelissa:
Miller ja Urey jäljittelivät muinaista maapallon ilmakehää metaanin ja ammoniakin seoksella. Heidän mukaansa maapallo oli todella homogeeninen yhdistelmä metallia, kiveä ja jäätä. Viimeaikaisista tutkimuksista on kuitenkin ymmärretty, että maapallo oli tuohon aikaan hyvin kuuma ja se koostui sulasta nikkelistä ja raudasta. Siksi sen ajan kemiallisen ilmakehän olisi pitänyt koostua enimmäkseen typestä (N2), hiilidioksidista (CO2) ja vesihöyrystä (H2O). Nämä eivät kuitenkaan ole yhtä sopivia orgaanisten molekyylien muodostamiseen kuin metaani ja ammoniakki.116
Amerikkalaiset tiedemiehet J.P. Ferris and C.T. Chen toistivat Stanley Millerin kokeen hiilidioksidia, vetyä, typpeä ja vesihöyryä sisältävässä ilmakehäympäristössä eivätkä pystyneet saamaan aikaan yhtään aminohappomolekyyliä.117
3. Kolmas tärkeä Millerin kokeen mitätöivä seikka on se, että ilmakehässä oli riittävästi happea tuhoamaan kaikki aminohapot aikana, jolloin niiden on ajateltu syntyneen. Tämän Millerin huomiotta jättämän tosiasian paljastavat 3,5 miljardin vuoden ikäisiksi arvioiduista kivistä löydetyt hapettuneen raudan ja uraanin jäänteet.118
Myös muut löydöt ovat osoittaneet, että hapen määrä oli tuossa vaiheessa paljon suurempi kuin evolutionistit alun perin olettivat. Tutkimukset näyttävät myös, että tuohon aikaan maa altistui kymmenen tuhatta kertaa suuremmalle määrälle ultraviolettisäteilyä kuin evolutionistit arvioivat. Tämä intensiivinen ultraviolettisäteily olisi väistämättä vapauttanut happea ilmakehään hajottamalla vesihöyryä ja hiilidioksidia.
Viimeisimmät evolutionistiset lähteet kiistävät Millerin kokeen
Nykyään Millerin koe jätetään täysin huomiotta jopa evolutionististen tiedemiesten keskuudessa. Kuuluisan evolutionistisen tiedelehden Earth (Maa) helmikuun 1998 numerossa, artikkelissa nimeltä "Life's Crucible" ("Elämän tulikoe") esitettiin seuraavat lausumat:
Geologit ajattelevat nyt, että varhainen ilmakehä koostui pääasiassa hiilidioksidista ja typestä, vähemmän herkästi reagoivista kaasuista kuin vuoden 1953 kokeessa käytetyt. Ja vaikka Millerin ilmakehä olisi voinut vallita, kuinka olisi voinut saada yksinkertaiset molekyylit kuten aminohapot välttämättömien kemiallisten muutosten läpi, jotka muuttaisivat ne monimutkaisemmiksi yhdisteiksi, tai polymeereiksi, kuten proteiineiksi? Miller itse luovuttaa tässä kohdassa arvoitusta. "Se on ongelma," hän huokaa ärtyneenä. "Miten voi tehdä polymeerejä? Se ei ole niin helppoa." (1)
Kuten näemme, nykyään jopa Miller itse myöntää, että hänen kokeensa ei johda mihinkään päätelmään, joka selittäisi elämän alkuperää. Se, että evolutionistiset tiedemiehet pitävät yhä kiinkeästi kiinni tästä kokeesta, on vain osoitus evoluutioteorian kurjasta tilasta ja sen puolustajien epätoivosta.
National Geographic -lehden maaliskuun 1998 numerossa, artikkelissa nimeltä "The Emergence of Life on Earth" ("Elämän ilmaantuminen maapallolle") aiheesta todettiin:
Monet tiedemiehet epäilevät nyt, että varhainen ilmakehä oli erilainen kuin Miller ensin oletti. He ajattelevat sen koostuneen lähinnä hiilidioksidista ja typestä, ei niinkään vedystä, metaanista ja ammoniakista.
Nämä ovat huonoja uutisia kemisteille. Kun he yrittävät saada hiilidioksidia ja typpeä yhtymään, he saavat vähäpätöisen määrän orgaanisia molekyylejä - vastaavasti kuin jos liuottaisi pisaran elintarvikeväriä uima-altaalliseen vettä. Tiedemiesten on vaikeaa kuvitella, että elämä olisi alkanut sellaisesta laimennetusta keitosta. (2)
Millerin koe tai mikään muu evolutionistinen yritys ei voi vastata kysymykseen elämän ilmaantumisesta maapallolle. Kaikki tehdyt tutkimukset osoittavat, että elämän on mahdotonta ilmaantua sattumalta, ja vahvistavat siten, että elämä on luotu.
1. Earth, "Life's Crucible", February 1998, p.34
2. National Geographic, "The Rise of Life on Earth", March 1998, p.68
Tällainen tilanne kumoaa täysin Millerin kokeen, jossa happi jätettiin kokonaan huomiotta. Jos kokeessa olisi käytetty happea, metaani olisi hajonnut hiilidioksidiksi ja vedeksi, ja ammoniakki olisi hajonnut typeksi ja vedeksi. Toisaalta hapettomassa ympäristössä ei olisi voinut olla myöskään otsonikerrosta ja siten aminohapot olisivat hajonneet heti, koska ne olisivat altistuneet hyvin voimakkaille ultraviolettisäteille ilman otsonikerroksen suojaa. Toisin sanoen niin happipitoinen kuin hapetonkin alkumaapallo olisi ollut tuhoava ympäristö aminohapoille.
4. Millerin kokeen lopussa oli muodostunut monia sellaisia orgaanisia happoja, joiden ominaisuudet olivat vahingollisia elävien olentojen rakenteelle ja toiminnalle. Jos aminohappoja ei olisi eristetty vaan ne olisi jätetty samaan ympäristöön näiden kemiallisten aineiden kanssa, niiden tuhoutuminen tai muuttuminen muiksi yhdisteiksi kemiallisten reaktioiden kautta olisi ollut väistämätöntä.
Lisäksi kokeen lopussa oli syntynyt suuri määrä oikeanpuoleisia aminohappoja.119
Näiden aminohappojen olemassaolo kumoaa teorian jopa sen oman järkeilyn puitteissa, koska oikeanpuoleiset aminohapot ovat niitä, jotka eivät pysty toimimaan elävien organismien muodostumisessa. Olosuhteet, joissa aminohapot muodostuivat Millerin kokeessa, eivät siis olleet elämälle sopivat. Todellisuudessa koeilmakehä muodostui happosekoitukseksi, joka tuhosi ja hapetti aikaansaadut hyödylliset molekyylit.
Kaikki nämä tosiasiat viittaavat samaan konkreettiseen totuuteen: Millerin koe ei voi väittää todistaneensa, että eliöt muodostuivat sattumasta alkumaapallon olosuhteissa. Koko tutkimus ei ollut muuta kuin tarkoituksellinen ja kontrolloitu laboratoriokoe aminohappojen tuottamiseksi. Kokeessa käytettyjen kaasujen määrät ja laadut oli valittu ihanteellisiksi mahdollistamaan aminohappojen syntyminen. Järjestelmälle annetun energian määrä ei ollut liikaa eikä liian vähän, vaan se oli järjestetty täsmällisesti mahdollistamaan tarvittavien reaktioiden tapahtuminen. Koelaite oli eristetty niin, ettei sinne päässyt vuotamaan mitään alkumaapallon oloissa todennäköisesti esiintyneitä, vahingollisia tai tuhoavia tai muuten aminohappojen muodostumista estäviä aineita. Mitään sellaisia aineita, mineraaleja tai yhdisteitä, joita oli alkumaapallon oloissa mutta jotka olisivat todennäköisesti muuttaneet reaktioiden kulkua, ei otettu mukaan koeolosuhteisiin. Happi, joka olisi hapettumisen kautta estänyt aminohappojen muodostumisen, oli vain yksi tällaisista vahingollisista aineista. Edes ihanteellisissa laboratorio-oloissa tuotettujen aminohappojen oli mahdotonta säilyä ja välttää tuhoutuminen ilman kylmäansamekanismia.
Itse asiassa evolutionistit itse kumosivat evoluution tällä kokeella, sillä jos koe todisti mitään, se todisti, että aminohappoja voidaan tuottaa vain kontrolloidussa laboratorioympäristössä, missä kaikki olosuhteet on erityisesti suunniteltu tietoisen vaikuttamisen kautta. Elämän aikaan saava voima ei siis voi olla sattuma ilman tietoisuutta vaan nimenomaan tietoinen luominen.
Syy siihen, että evolutionistit eivät hyväksy tätä ilmeistä totuutta, on heidän sokea uskollisuutensa täysin epätieteellisille ennakkoluuloille. On mielenkiintoista, että opiskelijaansa Stanley Milleriä Millerin kokeessa ohjannut Harold Urey on tehnyt aiheesta seuraavan tunnustuksen:
Kaikki me elämän alkuperää tutkivat huomaamme, että mitä enemmän tarkastelemme asiaa, sitä enemmän se vaikuttaa meistä liian monimutkaiselta ollakseen voinut kehittyä missään. Me kaikki pidämme uskon kappaleena, että elämä kehittyi elottomasta aineesta tällä planeetalla. Sen monimutkaisuus vain on niin suuri, että on vaikeaa uskoa sen kehittyneen.120
Varhaisen maapallon ilmakehä ja proteiinit
Kaikista edellä mainituista epäjohdonmukaisuuksista huolimatta evolutionistit viittaavat yhä Millerin kokeeseen välttääkseen kysymyksen siitä, miten aminohapot muodostuivat itsestään varhaisen maapallon ilmakehässä. Jopa nykyään he jatkavat ihmisten pettämistä teeskentelemällä, että ongelma on ratkaistu tällä erheellisellä kokeella.
Elämän alkuperän selittämisen toisessa vaiheessa evolutionistit kohtaavat kuitenkin suuremman ongelman, johon aminohappojen muodostumista ei voi edes verrata - proteiinit eli elämän rakennuspalikat, jotka koostuvat sadoista erilaisista tietyllä tavalla järjestyneistä ja toisiinsa liittyneistä aminohapoista.
Sen väittäminen, että proteiinit ovat muodostuneet sattumalta luonnon oloissa, on paljon epärealistisempaa ja järjettömämpää kuin väite aminohappojen syntymisestä sattumalta. Edellä on todennäköisyyslaskelmien avulla osoitettu sen matemaattinen mahdottomuus, että aminohapot liittyisivät sattumanvaraisesti oikeiksi sarjoiksi muodostaakseen proteiineja. Nyt tarkastelemme sen mahdottomuutta, että proteiineja voisi tuottaa kemiallisesti varhaisen maapallon oloissa.
Proteiinisynteesi ei ole mahdollinen vedessä
Yhdistyessään proteiinin tuottamiseksi aminohapot muodostavat keskenään erityisen siteen, peptidisidoksen. Peptidisidoksen muodostuessa vapautuu yksi vesimolekyyli.
Tämä tosiasia kumoaa ehdottomasti evolutionistien selityksen, että varhainen elämä sai alkunsa vedessä, koska kemiassa määritellyn La Châtelierin periaatteen mukaan vettä vapauttava (kondensoiva) reaktio ei voi tapahtua hydraattisessa ympäristössä. Tällaisen reaktion toteutumisella hydraattisessa ympäristössä sanotaan olevan pienin todennäköisyys kaikkien kemiallisten reaktioiden joukossa.
Siten valtameret, joissa elämän on väitetty alkaneen ja aminohappojen syntyneen, ovat epäilyksettä sopimattomia paikkoja proteiinien muodostumiselle aminohapoista. Toisaalta evolutionistien olisi järjetöntä muuttaa mieltään ja väittää elämän alkaneen maalla, koska meret ja valtameret ovat ainoat paikat, missä aminohapot ovat voineet säilyä suojassa ultraviolettisäteilyltä. La Châtelierin periaate kumoaa väitteen elämän muodostumisesta meressä. Tässä on jälleen yksi evoluution kohtaama ongelma.
Toinen epätoivoinen yritys: Foxin koe
Edellä mainitun ongelman haastamina evolutionistit alkoivat keksiä "vesipulmasta" epärealistisia rakennelmia, jotka täysin kumosivat heidän teoriansa. Sydney Fox oli yksi tunnetuimmista näiden tutkijoiden joukossa. Fox esitti seuraavan teorian ongelman ratkaisemiseksi. Hänen mukaansa ensimmäisten aminohappojen on täytynyt kulkeutua kallionkielekkeelle lähelle tulivuorta heti sen jälkeen, kun ne ovat muodostuneet alkumeressä. Veden, joka sisältyi tähän kallioille tulleet aminohapot käsittävään seokseen, on täytynyt haihtua, kun lämpötila on lähestynyt veden kiehumispistettä. Siten "kuivuneet" aminohapot ovat voineet muodostaa proteiineja.
In his experiment, Fox produced a substance called "proteinoid". Proteinoids were randomly assembled combinations of amino acids. Unlike proteins of living things, these were useless and non-functional chemicals. Here is an electron microscope vision of proteinoid particles.
Monet ihmiset eivät kuitenkaan hyväksyneet tätä "monimutkaista" ulospääsyä ongelmasta, koska aminohapot eivät olisi voineet kestää niin korkeita lämpötiloja. Tutkimus vahvisti, että aminohapot tuhoutuivat heti korkeissa lämpötiloissa.
Mutta Fox ei antanut periksi. Hän yhdisti puhdistettuja aminohappoja laboratoriossa "hyvin erityisissä olosuhteissa" kuumentamalla niitä kuivassa ympäristössä. Aminohapot yhdistyivät, mutta silti ei saatu aikaan proteiineja. Itse asiassa Fox sai tuotetuksi vain yksinkertaisia ja epäjärjestyksessä olevien sattumanvaraisesti toisiinsa liittyneiden aminohappojen renkaita. Nämä renkaat eivät millään tavalla muistuttaneet mitään elävää proteiinia. Sitä paitsi jos Fox olisi pitänyt aminohapot tasaisessa lämpötilassa, nämä hyödyttömät renkaat olisivat myös hajonneet.121
Toinen kokeen mitätöivä seikka oli se, että Fox ei käyttänyt Millerin kokeen hyödyttömiä lopputuotteita, vaan elävistä organismeista saatuja puhtaita aminohappoja. Tässä Millerin kokeen jatkoksi tarkoitetussa tutkimuksessa olisi pitänyt lähteä liikkeelle Millerin lopputuotteista. Fox tai kukaan muu tutkija ei kuitenkaan käyttänyt Millerin tuottamia hyödyttömiä aminohappoja.122
Foxin koetta ei otettu vastaan myönteisesti edes evolutionistien joukossa, koska oli selvää, että hänen tuottamiaan merkityksettömiä aminohappoketjuja (proteinoideja) ei voinut muodostua luonnon oloissa. Lisäksi vielä ei ollut onnistuttu tuottamaan proteiineja, elämän perusyksiköitä. Proteiinien alkuperän ongelma jäi edelleen voimaan. 1970-luvun suositussa tiedelehdessä Chemical Engineering News(Kemiallisen insinööritaidon uutiset) Foxin koe mainittiin seuraavasti:
Sydney Fox ja eräät toiset tutkijat onnistuivat yhdistämään aminohappoja proteinoidien muotoon käyttämällä hyvin erityistä kuumennustekniikkaa olosuhteissa, jollaisia ei todellisuudessa lainkaan vallinnut maapallon varhaisvaiheissa. Proteinoidit eivät myöskään ole lainkaan samanlaisia kuin elävissä organismeissa esiintyvät hyvin säännölliset proteiinit. Ne eivät ole muuta kuin hyödyttömiä, epäsäännöllisiä tahroja. Lisäksi ilmaistiin, että jos sellaisia molekyylejä olisi todella muodostunut varhaisina aikoina, ne olisivat epäilyksettä tuhoutuneet. 123
Foxin aikaansaamat proteinoidit olivat todella sekä rakenteeltaan että toiminnaltaan täysin erilaisia kuin oikeat proteiinit. Ero proteinoidien ja proteiinien välillä oli yhtä valtava kuin korkean teknologian välineen ja jalostamattoman raaka-ainekasan välillä.
Eloton aine ei voi synnyttää elämää
Jotkut evolutionistien kokeet kuten Millerin koe ja Foxin koe on suunniteltu todistamaan, että eloton aine voi järjestäytyä ja synnyttää monimutkaisen elävän olennon. Tämä on täysin epätieteellinen vakaumus. Kaikki havainnot ja kokeet ovat kiistämättä todistaneet, että aineella ei ole sellaista kykyä. Kuuluisa englantilainen astronomi ja matemaatikko Sir Fred Hoyle toteaa, että aine ei voi synnyttää elämää itsestään, ilman jotain tarkoituksellista puuttumista siihen:
Jos aineessa olisi perusperiaate, joka jollain tavoin ohjaisi orgaanisia järjestelmiä kohti elämää, sen olemassaolon voisi helposti näyttää laboratoriossa. Voisi esimerkiksi antaa kylpyammeen edustaa alkumerta. Olkaa hyvä ja täyttäkää se millä tahansa ei-biologisilla kemikaaleilla. Pumpatkaa mitä tahansa kaasuja sen yli tai sen läpi ja kohdistakaa siihen mitä tahansa mieleistänne säteilyä. Antakaa kokeen jatkua vuosi ja katsokaa, kuinka monia 2000 entsyymistä (elävien solujen tuottamista proteiineista) altaaseen on ilmestynyt. Voin antaa vastauksen ja siten säästää kokeen toteuttamisen ajan, vaivan ja kustannukset. Ette löydä mitään, paitsi mahdollisesti tahmeaa liejua, joka muodostuu aminohapoista ja muista yksinkertaisista orgaanisista kemikaaleista. (1)
Evolutionistinen biologi Andrew Scott myöntää saman tosiasian:
Ottakaa jotain ainetta, kuumentakaa sitä ja sekoittakaa. Tämä on Genesiksen nykyaikainen versio. "Perustavien" voimien - painovoiman, sähkömagnetismin sekä vahvan ja heikon atomivoiman - oletetaan tehneen loput. Mutta miten paljon tästä sievästä tarinasta on vahvasti perusteltua, ja miten paljon on toiveikasta spekulaatiota. Todellisuudessa melkein jokaisen pääasiallisen vaiheen mekanismiin, kemiallisista edeltäjistä ensimmäisiin tunnistettaviin soluihin, kohdistuu joko ristiriitaisia käsityksiä tai täydellinen hämmennys. (2)
1- Fred Hoyle, The Intelligent Universe, New York, Holt, Rinehard & Winston, 1983, p. 256
2- Andrew Scott, "Update on Genesis", New Scientist, vol. 106, May 2nd, 1985, p. 30
Sitä paitsi edes tällaisilla epäsäännöllisillä aminohappoketjuilla ei ole ollut mahdollisuutta säilyä alkuilmakehässä. Voimakkaan ultraviolettialtistuksen ja epävakaiden luonnon olojen aiheuttamat vahingolliset ja tuhoisat fysikaaliset ja kemialliset vaikutukset olisivat saaneet proteinoidit hajoamaan. Le Châtelierin periaatteen mukaan aminohappojen oli myös mahdotonta muodostua veden alla, missä ne olisivat olleet suojassa ultraviolettisäteilyltä. Kun tämä otettiin huomioon, ajatus proteinoideista elämän perustana menetti lopulta kannatuksensa tiedemiesten keskuudessa.
Ihmeenomainen molekyyli: DNA
Molekyylitason tarkastelu on tähän mennessä osoittanut, että evolutionistit eivät ole valaisseet lainkaan aminohappojen syntyä. Proteiinien muodostuminen on oma mysteerinsä, mutta ongelma ei rajoitu vain aminohappoihin ja proteiineihin: ne ovat vasta alku. Niiden jälkeen solun täydellinen rakenne johtaa evolutionistit umpikujaan. Syynä on se, että solu ei ole vain kasauma aminohapporakenteisia proteiineja. Se on elävä mekanismi, jossa on satoja kehittyneitä järjestelmiä ja joka on niin monimutkainen, että ihminen on ollut kykenemätön ratkaisemaan sen arvoitusta. Vaikka jätettäisiin monimutkaisimmat järjestelmät sivuun, evolutionistit eivät kykene selittämään edes solun perusyksiköiden muodostumista.
Kun evoluutioteoria on ollut kykenemätön tarjoamaan yhtenäistä selitystä niiden molekyylien olemassaololle, jotka ovat solun rakenteen perusta, genetiikan tieteenalan kehitys ja nukleiinihappojen - DNA:n ja RNA:n - löytäminen ovat tuottaneet evoluutioteorialle aivan uusia ongelmia. Vuonna 1955 kahden tiedemiehen, James Watsonin ja Francis Crickin työ käynnisti uuden aikakauden biologiassa. Monet tiedemiehet suuntasivat huomionsa genetiikan tieteenalaan. Nyt, vuosien tutkimusten jälkeen DNA:n salaisuus on suureksi osaksi paljastettu.
DNA:ksi kutsuttu molekyyli, joka sijaitsee solun tumassa kehomme kaikissa 100 triljoonassa solussa, sisältää ihmiskehon täydellisen rakennussuunnitelman. Ihmisen kaikkia ominaisuuksia, niin fyysistä ulkomuotoa kuin sisäelinten rakennetta koskeva informaatio on kirjattu DNA:han erityisen koodausjärjestelmän avulla. Informaatio on koodattu DNA:han molekyylin neljän erilaisen perusosan sarjojen avulla. Nämä perusosat nimetään kirjaimin A, T, G, C niiden nimien alkukirjainten mukaan. Kaikki rakenteelliset erot ihmisten välillä riippuvat muunnelmista näiden kirjainten sarjoissa. Tämä on jonkinlainen neljästä eri kirjaimesta koostuva tietopankki.
DNA:n kirjainten sarjallinen järjestys määrää ihmisen rakenteen pienimpiä yksityiskohtia myöten. Sellaisten piirteiden kuin pituuden sekä hiusten, silmien ja ihon värin lisäksi jokaisen solun DNA:ssa on suunnitelma 206 luuta, 600 lihasta, 10 000 kuulolihaksen verkostoa, kahden miljoonan näköhermon verkostoa, 130 miljardin metrin pituista verisuonistoa ja kehon 100 triljoonaa solua varten. Jos DNA:n informaatio kirjoitettaisiin paperille, olisi koottava jättiläismäinen kirjasto, jossa olisi 900 kappaletta 500-sivuisia tietosanakirjoja. Tämä uskomattoman laaja tieto on koodattu geeneiksi kutsuttuihin DNA:n rakennusosasiin.
Voiko DNA syntyä sattumasta?
All information about living beings is stored in the DNA molecule. This incredibly efficient information storage method alone is a clear evidence that life did not come into being by chance, but has been purposefully designed, or, better to say, marvellously created.
Tässä vaiheessa eräs tärkeä yksityiskohta ansaitsee huomiota. Virhe geenin muodostavassa nukleotidien sarjassa voi tehdä geenin täysin hyödyttömäksi. Kun ottaa huomioon, että ihmiskehossa on 200 000 geeniä, tulee ilmeiseksi, kuinka mahdotonta on, että näiden geenien miljoonat nukleotidit muodostuisivat sattumalta oikeaksi sarjaksi. Evolutionistinen biologi Frank Salisbury huomauttaa tästä mahdottomuudesta:
Keskikokoinen proteiini saattaa sisältää noin 300 aminohappoa. Tätä kontrolloiva DNA:n geeni koostuisi noin 1000:sta ketjuun järjestäytyneestä nukleotidista. Koska DNA:n ketjussa on neljänlaisia nukleotideja, tuhannen lenkin ketju voisi esiintyä 41,000 erilaisessa muodossa. Algebran (logaritmien) avulla saamme selville että 41000=10600. Luku kymmenen kerrottuna itsellään 600 kertaa tuo tulokseksi luvun, jossa on ykkösen jäljessä 600 nollaa. Tämä luku on täysin käsityskykymme ulkopuolella.124
Luku 41000 on yhtä kuin 10600. Tämä luku voidaan merkitä asettamalla 600 nollaa ykkösen perään. Kun ykkönen yhdentoista nollan kanssa merkitsee triljoonaa, luku, jossa on 600 nollaa, on todella vaikeasti käsitettävä luku. Ranskalainen tiedemies Paul Auger ilmaisee seuraavasti sen mahdottomuuden, että DNA tai RNA muodostuisi nukleotidien sattumanvaraisen kasautumisen tuloksena.
On tarkasti erotettava toisistaan kaksi vaihetta monimutkaisten molekyylien kuten nukleotidien sattumanvaraisessa muodostumisessa kemiallisten tapahtumien kautta. Nukleotidien tuottaminen yksi kerrallaan, mikä on mahdollista, ja niiden yhdistyminen aivan erityisiin sarjoihin. Jälkimmäinen on ehdottomasti mahdotonta.125
Jopa Francis Crick, joka on monia vuosia uskonut molekyyliseen evoluutioon, myönsi DNA:n löytymisen jälkeen itselleen, että niin monimutkainen molekyyli ei voinut syntyä sattumalta, spontaanisti, evoluutioprosessin tuloksena:
Rehellinen ihminen, jolla on käytössään kaikki nykyinen tietomme, voi todeta vain, että jossain mielessä tällä hetkellä elämän alkuperä näyttää olevan melkein ihme.126
Turkkilaisen evolutionistin, professori Ali Demirsoyn oli pakko tehdä aiheesta seuraava tunnustu
KATSO TAAS ON ATEISTISATANISTISOVINISTI PALANNUT
LUOLISTAAN MEIDÄN KIUSAKseMME!!!
PAINU TAKAISIN SINNE MISTÄ OLET TULLUT SENKIN
JUMALAN HYLKÄÄMÄ HOUKKA!!!
MEIDÄN EI TARVITSE KESTÄÄ SINUN KALTAISIA
VALHEKIELIÄ KESKUUDESSAAN!
JOS SERIFFILLÄ ON YHTÄÄN AIVOJA PÄÄSSÄÄN, HÄN
MENEE jA POISTATTAA EVOKRISTITYN SATANISTISET
HOURAILUT PALSTAA LIKAAMASTA!
Loppukommenttisi johtaa sinut jo harhateille. Et voi kulkea kahta tietä. Olet joko toista rakastava ja toista vihaava. Eli et voi palvella toisella kammiolla Herraa Jeesusta Kristusta ja toisella evoluutiota.
Luuk. 16:13
Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."
Siunausta vain elämääsi ystävä.
Äläkä venkoile vaan pysy aiheessa.
Tuo on selvä todiste siitä, että kreatonismi
on pelkää lapsellista harhaa...
Katsohan ystäväni... Se mahdollisesti kumoaa ainoastaan
evoluution selityksenä elämän synnylle, ei
kehitykselle...
Evoluutio tarkoittaa edelleenkin kehitystä ei
syntyä...
Eli evoluutiota et vieläkään onnistunut kumoamaan
mutta kreatonismin kyllä...
Katsohan tuossa lainauksessa olevat asiat ovat
toteutukseltaan niin monimutkaisia, että ei
yksi olento (vaikka olisi kuinka viisas tai
mahtava tahansa), niitä kykene tyhjästä luomaan
eli loppujen lopuksi Kreatonismi on sikkaa
humbuugia.
Joten sanon tämän suoraan...
Toisin kuin kreatonismi, evoluutiota sentään
tutkitaan ja siitä löydetään todisteita...
Toisin sanoen hyvä ystävä, kreatonismi
polkee paikoillaan mutta evoluutio sen kuin
vain porskuttaa.
Kumpi onkaa nyt pseudo-tiedettä ystäväiseni?
Välimuotojakin evolutionistit ovat nähneet kautta aikain, mutta lähempi tutkimus on saanutkin ne näyttämään vain harhoilta joita kiihkeä evousko on aikan saanut. LOL
Monenlaisia harhauskomuksia on ollut koko evoluutioteorian, eräs tälläinen sitkeä uskomus on ollut sikiön käymät evolutiiviset kehitysvaiheet evoluutio historiansa aikana. Kiduksiakin kun kuulemma nähdään evolutionistien vauvoilla. LOL
Kaikki havainnot ovat pysyneet tiukasti perusryhmäkäsitteen sisällä mikä taas sopii luomisuskoon kuin nyrkki silmään. Ei etene evoluutio ei.
Mutta älä vain kerro sitä lääkärillesi voi nääs tulla pehmustettua koppihoitoa pitemmäksi aikaa.
Hyvin pöyristynyt käytöksestäsi...
Minähän palvelen vain yhtä Herraa,
Herraa Kaikki Valtiasta...
Usko on eri asia... Minä uskon kuten Herramme
Kristus itse on hyväksi näyttänyt. Uskossa
Jumalaan ja hänen suuren viisautensa hedelmään
evoluutioon...
Puolustamalla evoluutiota, puolustan myös Hänen
Kunniaansa ja siten myös palvelen Häntä...
Mutta entäpä sinä S.U.P, miksi sinä kuljet
kahta tietä? Sanot Jumalan olevan kaikkivoipa
mutta samalla tahdot kieltää Hänen ihmeensä...
Lisäksi tahtoisin kertauttaa sinulle rakas
Uskontoveri Raamatun sanaa...
Raaamatussa sanotaan, että se joka asettaa
itsensä jalustalle ja kohottaa itsensä
arvoon sanomattomaan, tullaan repimään
jalustaltaan alas ja palauttamaan takaisin maalle.
Annan siis sinulle neuvon hyvä S.U.P, laskeudu
jalustaltasi ennen kuin se murtuu altasi.
Sillä niin surullista kuin se on, aina kun
joku onnistuu näpäyttämään sinua nenille
evoluutiolla, kipuat tuolle jalustallesi
julistamaan omaa suuruuttasi...
Herraan uskovana voin sinulle sanoa, ettei
sellainen tuo sinulle mitään hyvää...
Kaikkea hyvää sinulle:
-EvoKristitty
Kokeileppa sanoa lääkärille näkeväsi
Jeesuksen niin varmasti pääset suljettuun selliin.
Kiduksia vauvoilla? Onkohan tämä taas niitä
kreatonistien kehittelemiä ideoita evoluution
mustamaalaamiseksi...
Onhan niitä harhoja kreatonisteilläkin kuten
tyhjästä syntyy elämää sitä mukaa kun joku
sitä viitsii luoda.
***Kerrohan Sydämen.Usko.Pelastaa miksi sitten
osa ihmisistä käyttäytyy kuin eläimet?**'
Kun sattuu olemaan niin että ihminen ei hallitse itseään. Synti painaa harteilla ja täytyy vielä näytellä kovistakin siinä samalla. Viina joka on tämän ajan pahin riivaaja saa aikaan tuhoa niin yksilö kuin perhe elämässäkin. Jne..
***Otetaampa tietokoneen käyttö esimerkiksi...
Joillakin ihmisillä on vain tapana hakata
näppäimistö ja muut osaset kappaleiksi eläimellisen
raivon kannustamana kun eivät ole osanneet
käyttää laitetta oikein (sama pätee myös muihin
laitteisiin)...***
Yksinkertainen vastaus on synnin orjuus. Synti painaa tunnolla ja saa aikaan omituisia purkauksia.
Loppuihin pakettivastaus: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja laittoi hänelle myös seksuaaliset toiminnat. Mieheen sinun halusi on oleva ja kivulla ja tuskalla olet synnyttävä. Eli siitä johtuu sekin että olet syntynyt äidistäsi. Luonnollinen yhteys miehen ja naisen välillä saa aikaan terveitä lapsia.
Siunausta elämääsi.
Uskotko sinä itse todella niin ?
Jos uskot, niin silloin olet pahasti harhateillä.
Oikeasti evoluutiolle ei löydy mitään pätevää todistetta. Ei mene kauan enään kun tiedemailma hylkää evolutionismin toteutumattomana harhaoppina.
Siunausta ystävä
Pystytkö ollenkaan hahmottamaan omaa
mitättömyyttäsi planetaarisessa aikaskaalassa...
Jos teemme yhteenvetoja yhden sukupolven aikana
tapahtuvista muutoksista, voimme väittää
evoluutio olevan silkkaa puppua mutta kun
tutkisimme yksilön kehitystä tuhansien sukupolvien
aikana, voimme havaita muutoksen
(kaavio esimerkki):
Laji 1. sukupolvi 1..
Vanhemmat: A B -&&- C D
lapset: AB - &&- CD
Sukupolvi 2..
Vanhemmat: AB CD -&&- E F
lapset: ABCD -&&- EF
Sukupolvi 3..
Vanhemmat: ABCD EF -&&- G H
lapset: ABCDEF -&&- GH
Sukupolvi 4..
Vanhemmat: ABCDEF GH -&&- I J
Lapset: ABCDEFGH -&&- IJ
---
Kuten näet, joka syntyvän sukupolven myötä
lajin sisäinen geeniperimä muuttuu kunnes
lopulta se on niin erilainen, että se ei enää
käy yksiin alkuperäisen kanssa...
Vai väitätkö yksilön AB olevan samanlainen
yksilön ABCDEFGH:n kanssa?
Ilman viinaakin tätä tapahtuu...
Yhteenveto viestistäsi: Synti saa ihmiset
käyttäytymään eläinten tavoin. Eli koska
ihmiset ovat syntisiä ovat he myös eläimiä.
En ainakaan vielä ole tavannut evoluution
hyljännyttä tiedemiestä ja kumma juttu kun
Hesarissakin ja Tiede-lehdessä on välillä
artikkeleita uusista evoluution todisteista.
Kerrohan ystäväiseni, kuinka kauan on aikaa
siihen, että kreatonismi koreilee lehtien
palstoilla tieteellisenä totuutena...
En vielä ole saanut käsiini sellaista julkaisua
missä siitä edes iljettäisiin puhua
(ehkä joku pieni huomaamaton sivuhuomautus
"vaihtoehtoista"-lokerossa)...
Vai väitätkö, ettet ole eräänlainen välimuoto
vanhempiesi ja mahdollisten lapsiesi välillä?
Kun mä seuraan tätä teitin väittelyvä,
niin mä oon näkeväni kaks suurta petova toistensa
kurkkuisa kii.
Vaik toine onkin vähä vahvempi niin toine on
siin määrin nopeempi, et pystyy aina iskii
takasi... Mutta järjen ujettakaan en teitin
keskustelussa nää. Samaa juupas-eipäs-jauhantaa
vuan.
No, hulluja työ ootte molemat, jotenka vonette
kaiketi lopettaakki välillä.
Huomaa että koetat selittää asioita ihmiselle jonka sydämessä on kaksi ämmää.
Ja tee sen kanssa vastaava koe.
Ihmiset ovat käytösmalliltaan eläimellisiä synnin painaessa tunnnolla. Se taas ei tarkoita että he olisivat eläimiä.
Muuten ainoa välimuoto minkä minä tiedän on uudestisyntynyt uskovainen. Hän on maallisen ja taivaallisen välimuoto.
Uskovaiset hakeutuvat usein hoiva- alalle, heitä on niin lääkäreissä kuin sairaanhoitajissakin.
Ja taas pomppasit pois aiheesta koppihoitoinesi. Mutta tuohan olikin sinulta vain odotettavaa ja ennestään tuttua. Kun et pysty mitään asiallista vastaamaan, niin sitten alat höpisemään jotain ihan muuta.
Et siis pystynyt esittämään ensimmäistäkään havaintoa luonnosta, mikä tukisi luomiskertomusta?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm
En kehtoo enempää kiejotella joten lainaan pälikköä.
Ihanko vakavissasi kirjoittelet tuollaisia?
Koko biologia nykyään perustuu käytännössä evoluutioteoriaan. Ei sitä tuosta vain hylätä, ei vaikka miten niin toivoisit. Eikä tieteessä muuten ole harhaoppeja ensinkään.
Oikeat ja harhaopit ovat vain itsekkäiden uskovaisten käsitteitä. Oma oppi on oikea, toisen oppi on harhaoppi.
Minä todellakin olen välimuoto, niinkuin raamattu opettaa. Olen välimuoto taivaallisen ja maallisen ihmisen välillä. Eräänä päivänä minä saan ylösnousemus ruumiin ja minusta tulee taivaallinen.
Kehitysopillinen välimuoto minä en kylläkään ole siinä mielessä kuin evolutionistit yrittävät väittää.
Sattuu vain niin hassusti että tämänpäivän evoluutiotodisteet ovat usein miten huomenna roskakori tavaraa... Juu todisteita nousee kuin sieniä sateella, lakastuvat vain turhan nopeasti.
Evoluutio- uskovien mielipiteet sitä mieltä että evoluutio olisi ainut oikea uskonto.
Miten sinä Juutas selität sen, kun meillä ei ole havaintoja varsinaisesta evoluutiosta laisinkaan ?
On vain lajiutumista perusryhmän sisällä ja sehän tukee nimenomaan luomisoppia.
Eli kysymys kuuluu että missä ovat havainnot evoluutiosta ?
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/kristus_luomisessa.htm
Siinä annetan ymmärtää kristuksen olleen itse mukana luomisessa. Se tarkoittaa siis sitä, että joka väittää Jumalan luoneen evoluution kautta tekee Jumalan sanan tyhjäksi. Raamatun selkeä opetus antaa ymmärtää Jumalan luoneen maailman kuudessa päivässä. Toivottavasti ymmärrät, että Jumalan sana on niin ja aamen.
Siunausta.
Minä kun olen kokoajan ollut sitä mieltä että ihmisellä on vain kaksi geenialleelia, ja lapsi perii ne isältä ja äidiltä. Vaihtoehtoisesti voidaan saada äidiltä jompi kumpi pussukka ja isältä jompi kumpi pussukka. Sitä sanotaan geenialleelien uudelleen järjestelyksi. Sillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, vaan se tukee mukavasti luomisteoriaa.
Tuo sinun kaavasi on mielenkiintoinen, mistä sinä sen olet oppinut. Ei minun tarvitse väitellä mitään annetaan vain tosiasioiden puhua puolestaan. Tosi asiat tässäkin tapauksessa ovat luomisen puolella.
Siunausta.
ja vissi on niin...
Mutta juurihan sanoi synnin tekevän heistä
eläimiä... Pyydän hyvä ystävä, pysy asiassa.
Älä kiertele ja kaartele ja vaihda puheenaihetta.
Sinähän olet kuule kuin joku tuuliviiri,
siihen suuntaan näytät mistä kulloinkin tuulee.
Pyydän arvon Sydämen.Usko.Pelastaa, päätä
viimeinkin mitä mieltä olet asiasta sillä
ympäripyöreät puheesi ei pysty asiaa tyhjiinkään
haihduttamaan.
Mutta kreatonistien todisteita ei vieläkään
näy tai kuulu... Milloin tulee se hetki,
jolloin nämä paljon puhutut todisteet
julkaistaan?
Voisitko sinä valaista meitä hyvä ystävä,
sillä tunnut olevan paremmin aiheesta perillä.
Mitä olen sinun lajiutumismääritelmääsi lukenut,
se on melkein suoraa kopio evoluution
laukauisevasta mikroevoluutio prosessista...
Ainoa ero on se, että et kykenä ajattelemaan
mitä tapahtuisi jos kaksi perusryhmän sisällä
eritavoin lajiutunutta yksilöä lopulta
lisääntyisivät...
Jos tahdot havaintoja evoluutiosta, tarkasteleppa
vaikka perheesi valokuvaalbumia...
Vertaappa kuvaa isästäsi ja isoisoisoisästäsi
ja sanoppa kuinka paljon heissä on samanlaisuutta.
Mutta tätä tärkeämpi kysymys on, koskahan
saamme omin silmin nähdä ne paljon kohutut
kreatonistiset todistet julkaistussa muodossa.
Tuo julkaisemasi sivu on todellinen helmi,
lukuisten kirjoitusvirheiden alta paljastui
viimein selkeä viesti...
"Emme ymmärrä mistä me puhumme mutta kyllähän
sitä pitää jotenkin kritisoida"
Kuulehan ystäväiseni, kreatonismilla täytyy
mennä huonosti jos pitää puuttua 1800-luvulla
tehtyihin virheisiin...
Nyt on nyt ja siitä et pääse yli, etkä ympäri...
---
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomisoppi
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
Lueppas nuo linkit...
Tosi asiat tukevat evoluutiota hyvä ystävä;
ainakin sinun esimerkkiisi piileytyvät:
" Vaihtoehtoisesti voidaan saada äidiltä jompi kumpi pussukka ja isältä jompi kumpi pussukka. Sitä sanotaan geenialleelien uudelleen järjestelyksi. "
Eli toisin sanoen sanot, että jos nämä geenialleelit ovat tarpeeksi erilaisia, siitä
seuraa, että geenialleelit järjestyvä uudella
tavalla...
Kun tälläistä siis tapahtuu useamman sukupolven
ajan, ovat geenialleelit uudelleen järjestyessään
muodostaneet sellaisia ketjuja, että niitä
ei enää erilaisuutensa vuoksi voida verrata
alkuperäisiin...
Toisin sanoen ystäväisesi, väität evoluutiota
tapahtuvan mutta lopetat viestisi sanomalla
tämän esimerkkisi puhuvan luomisen puolesta...
Kerrohan minulle Sydämen.Usko.Pelastaa, kumpaan
todella uskot... Siihen jota minulle todistelet,
vai siihen, jonka väität minulle olevan totta?
Wikipediasta et saa kuin yksisuuntaista tietoa. Sama kuin lukisimme perse erroria. Politiikka on politiikkaa, se ei kuulu pastorin suuhun.
Jumala on minut tehnyt. Avaa silmäsi ota evolasit pois ja katso luojan luomaa ihmeellistä maailmaa. Miten kaunis on mailmamme, siinä näkyy luojan kädenjälki. Muisteleppa mustapää kerttua ja sen suunnistustaitoa, miten ihmeelliset mekanismit luoja on sille antanut suunnistusta varten. Eikö luoja olekin ihmeellinen ? Entäpä sääski. Veden alla se kasvaa, nousee pintaan ja lähtee täysi sotavarustus päällä kohti uusia seikkailuja, miten ihmeellinen onkaan luojamme kädenjälki sääsken elämän kaaressa.
Juutas, Jumala avatkoon sinun silmäsi näkemään hänen valtasuuruutensa.
Mutta uskontoveri S.U.P, tuon sivunhan voisi
tietyissä piireissä todeta hyökkäyksenä
Jumalaa ja Raamattua kohtaan...
Sivustohan väittää Raamatun olevan täynnä
käännösvirheitä, joten mistä me voimme tietää
kuinka paljon opiskelemassamme Raamatussa on
totuutta ja kuinka paljon väärin tulkintaa.
Ja Herran nimeen minä tahdon sinulta kysyä,
mitä merkitsee päivä Ikiaikaisen Jumalan
ikään verrattuna?
Onko hänen päivänsä sama kuin meidän päivämme,
hahmottaakohan Herramme Kaikkivaltias ajan samalla tavoin?
Kuten eräs tuntemani pappi sen hyvin tiivisti:
"Ensimmäisen virheemme me teemme asettaessamme
Jumalan osaksi meidän todellisuuttamme..."
Katsohan rakas uskontoveri, en ole kovinkaan
perillä Taivaan hallinnollisista asioista mutta
uskompa heidän näkevän ja kokevan asiat eri tavoin...
Eli kun Jumala ilmoitti itsestään
meille ihmisille, hän teki sen katsoen asioita
omasta näkökulmastaan.
Nyt me ihmiset tulkitsemme Raamattua omastamme,
huomaamatta, että Jumalan ja Ihmisen tavassa
hahmottaa asioita on suuriakin eroja...
Tästä siis seuraa monet Raamatun tulkinnalliset
harhat kuten 6000 vuotias Maa...
Ehkä Jumalan silmissä aikaa on kulunut niin
paljon luomisesta mutta ihmiselle se saattaa
merkitä miljoonienkin vuosien heilahduksia.
Kaikkea hyvää sinulle... Jumalan armossa:
EvoKristitty.
olisivatko saman vai erin näköisiä, sillä ei ole evoluution kannalta mitään väliä. Kuitenkin kaikki muutokset johtuvat vain ja ainoastaan geenialleelien vaihtelusta/uudelleen järjestelystä millä ei ole mitään todistusvoimaa evoluution suhteen. Ihminen pysyy edelleen ihmisenä eikä muuksi muutu. Evoluutio tarvitsisi kipeästi uusia todisteita, vanhat ovat jauhettu jo loppuun.
Sinä olet siis säntillinen 1:1 kopio vanhemmistasi?
Minä säälin sinua yksinäistä... Minä ainakin
olen ainutlaatuinen sekoitus uutta ja vanhaa.
Loppujen lopuksi siis ihminen kehittyy ihmisenä?
Sitäkö yrität sanoa? Eli evoluutiota tapahtuu
mutta se on vain yksilöllistynyttä.
Juutalaiset jotka palvelivat Jumalaa jo vanhan testamentin aikoihin pitävät luomisaikataulusta kiinni kirjaimellisesti. Heillä on menossa kohta 6000 vuosi, eli heidän ajanlaskunsa alkaa luomisesta. 1. päivä Jumalan esikartanoissa on kuin tuhat vuotta. 6 päivän luominen kertaa tuhat vuotta= kristuksen paluuu päivä, eli sapatin lepo. Seitsemäs päivä = tuhat vuotta, eli tuharvuotinen valtakunta.
Siunausta elämääsi.
Ystäväiseni. Maailma, jota meille tarjoat on
tylsä ja harmaa... Sen olet pakottanut muottiin
ja kieltänyt sitä olemasta ainutlaatuinen...
Avaa silmäsi ystäväiseni ja nää totuus...
Katsohan luontoa... Kuinka ainutlaatuinen se
onkaan... Ei yhtään samanlaista koivua, ei
yhtään samanlaista seepraa...
Kiitos evoluution kaikki elämä kehittyy jatkuvasti
ja jokainen syntyvä olento on muodoltaan uusi
ja ainutlaatuinen...
Kiva että huomasit sen
siunausta ystävä
silloinhan ei ollut lääkäreitä saatika sitten sairaaloita
evoluutiossa ei kehity muu kuin R. Dawkinssonin palkkapussi.
...myönnät Jumalan ja Ihmisen tavassa hahmotta
asioita olevan eroja...
Täten evoluutioon tarvittava aika on myös
mahdollinen...
Mutta uskontoveri S.U.P, mistä Juutalaiset
tuntevat todellisen Herran? He kyllä asiat
muistiin kirjoittivat mutta ymmärsivätkö
he itsekään mitä?
Tässä olisi mietittävää meille molemmille
Siunausta sinullekkin, Herran armossa:
EvoKristitty
Taidampa lähteä koisimaan ja mietiskelemään uusia mielenkiintoisia avauksia palstan evojen mieliksi. Laittaiskohan lapamadon evoille tutkittavaksi, sekin kun on niin veikeä otus.
Hyvää yötä ja siunausta.
Ps. älä anna evolutionismille pikkusormea, se vie koko käden.
Sille ei sitten voi mitään...
Mutta tätäkö sinä kutsut hyväksi argumentaatioksi.
Sen sijaan, että vetäytyisit latelemaan
mielipiteitä kanssaihmisistä, voisit vain myöntää
olevasi kykenemätön keksimään mitään uutta
sanottavaa.
Vaan se oli aikaa, jolloin mielisairaalassakin
hoidettiin potilaita pumpaamalla heidät täyteen
insuliiniä.
Tiesitkö, että se purkin sterilointi ei auta...
Vaan se maito pitäisi steriloida.
Mutta kun teemme niin, silloin yritämme
tietoisesti estää elämän luontaista kehitystä.
Hyvä ystävä, ehkä se sinun kohdalla olis
kaikken fiksuin veto.
Ehkä se selkeyttää ajatuksiasi siinä määrin,
että jaksat viimein antaa meille todisteet
Kreatonismista.
Antaapa sitten tulla niitä sinun todisteitasi
arvon Sydämen.Usko.Pelastaa
Ja uskonto on uskontoa hyvä ystävä...
Emmehän saa sekoittaa keskenään uskontoa
(kreatonismi) tieteen (evoluutio) kanssa, kuten
mainitsitkin yhdessä postissasi.
Pitäneepä pistää tuo muistiin.
No mainitse yksi havainto, ja selitä miten se tukee luomiskertomusta.
Eihän hyvä mies se, että mustapääkerttu osaa suunnistaa millään tavoin osoita sitä, että eliöt ovat luomisen kautta syntyneet. Eikä sääsken kehitys.
Ei sinulla taida mitään asiallista sanottavaa ollakaan.
Saarnat ja vastaaavat käännytyspuheet suosittelen siirtämään vaikka helluntailaispalstalle.
Sup laittoi vinon pinon todisteita, mutta juutas ei kykene niitä vastaan ottamaan. Juutaksella taitaa olla paha asennevamma.
Isukilla ja äidillä on vain kaksi geenialleelia. Lapsi perii kummaltakin vanhemmalta vain ja ainoastaan yhden geenialleelin. Eli vaihtoehtoja on rajallinen määrä. Ulkonäkö ei ole todiste erillaisuudesta evolutiivisessä prosessissa. Siitä on luovuttu jo ajat sitten.
Toisekseen, turha minun on sitä sinulle jankata, et sinä ole muitakaan tosiasioita hyväksynyt.
Siunausta.
Ps. Yritä vaihtaa levyä.
Geenialleelien uudelleen järjestely ei tue evoluutio uskomusta pätkääkään. Se tukee nimenomaan Jumalan luomaa maailmaa. Siinä ei nääs tapahdu muuta kuin lajiutumista perusryhmäkäsitteen sisällä. Mitään uutta ei synny. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Jumalan luoma maailmankaikkeus on totta.
Siunausta ystävä.
Ystäväni, jos olet seurannut yhtään tätä Suomi24
keskustelupalstaa: "Evoluutio ja Kreatonismi",
huomaat, että Sydämen.Usko.Pelastaan "todisteet"
on jo kumottu useaan otteeseen mutta aina
hänen on ne uudestaan postitettava.
Kuka puhuu ulkonäöstä? Geenialleelit vaikuttavat
moneen muuhunkin seikkaan... Ulkonäkö vain
sattuu olevan niistä näkyvin...
Ai niin. Ystäväiseni, toisin sanoen sinä tahdot
siis minulle väittää, että on mahdollista se,
että vuosien päästä vastaan tulee täysin
geneettisesti samanlainen yksilö kuin sinä?
Ainakin se seuraa sinun huvittavasta teoriasta,
että kaikki pysyy muuttumattomana.
Et sinä esittänyt yhtäkään havaintoa luonnosta, joka tukisi luomiskertomusta. Et ensimmäistäkään.
Tosiasia kun on, että juuri mikään luonnossa havaittava asia ei vain sovi yhteen luomiskertomuksen kanssa. Näin se vain on. Mielipiteesi tai toiveesi eivät tosiasioita muuksi muuta.
Niin ystäväiseni Sydämen.Usko.Pelastaa...
Älä jankkaa asiasta mitä et ymmärrä (tai et
edes yritä ymmärtää).
Ja tämä on ainoa tosiasia mitä tiedän...
Itsepäisyytesi ei tee kreatonismista totta,
anna meille pätevät tieteelliset todisteet ja
sitten voidaan jatkaa keskustelua.
Eihän supilta tullut yhtäkään todistetta. Ei se, että jonkin eläimen käyttäytyminen on meistä ihmeellistä, todista mitenkään sitä, että maailma olisi jonkin Jahve-jumalan 6000 vuotta sitten luoma. Vai miten se sitä todistaa? Kerrohan?
Kerrohan, onko tämä Jumala koskaan itsestään
ilmoittanut sinulle itsestään?
Mutta nyt poistumme aiheesta...
Palaampa siihen:
"Geenialleelien uudelleen järjestely ei tue evoluutio uskomusta pätkääkään."
Mutta eikö uudelleen järjestyminen lopulta
aiheuta uusia kokonaisuuksia?
Yksinkertaistan:
Järjestys ABC, uudelleen järjestyy CAB:ksi
onko ABC ja CAB sinusta yksi ja sama hyvä ystäväni?
Kokeillaampa... A != C, B != A, C != B...
Eli syntynyt järjestys ei vastaa alkuperäistä
eli evoluutio voidaan mahdollistaa geenialleeleiden
uudelleen järjestelyllä arvon Sydämen.Usko.Pelastaa...
On todistaa että tiede on huijannut ihmisiä viimeiset 200-300 vuotta,siinä että elämä syntyy aineesta.
Elämä ei "synny" aineesta, vaan elämä on aineen ominaisuus. Mitä muuta me olemme kuin ainetta ja energiaa?
(käyn läpi muutamia yleisiä kysymyksiä mitä näistä väitteistä voisi syntyä, näin säästetään kreationistien aikaa ja voidaan hypätä suoraan seuraavaan argumentoinnin asteeseen)
"Meillä on sielu!"
Sielu on keskiaikaisen ajattelutyylin huipentuma, kun yritettiin selittää elämää jotenkin järkevästi. Ei uskottu että lihakimpaleessa (aivot) voisi piileä tietoisuutta, vaan tuo tietoisuus piti Raamatullisesti ulkoistaa sieluun. Vähän sama asia on se että vielä parisen sataa vuotta sitten uskottiin että tunteet ovat oikeasti osa sydäntä, koska suriessamme sattuu katsos siihen sykkivään lihakimpaleeseen.
Mutta onneksi ollaan tajuttu että sielua ei ole olemassa, vaan tietoisuus on käytännössä bioelektristä toimintaa hermosoluissa ja sydän ei ole tunteiden välikappale vaan verta pumppaava lihas joka mahdollistaa mm. sen aivotoiminnan.
"No, kukaan tiedemies ei ole saanut tehtyä mitään elävää laboratoriossa!!"
Itseasiassa tämäkin on kreationistien levittämä väärä tieto. Todellisuudessa eläviä prokaryootteja on onnistuttu luomaan maapallon alkuoloja imitoivissa steriileissä ja eristetyissä tiloissa. Riittää kun sinulla on aine, ja johdat siihen energiaa, niin tulos on alkeellinen elämä mistä on matkaa älylliseen sivilisaatioon pitkä matka evoluution hellässä huomassa.
"No, makroevoluutiota ei ainakaan olemassa, joten mitään ei voisi kehittyä!"
No joo, makroevoluutio on lähinnä kasaantunutta mikroevoluutiota joten jos kokee makroevoluution sotivan omaa uskontoaan vastaan, niin pitäisi myös se mikroevoluutio kieltää. Mikroevoluutio mahdollistaa makroevoluution, siitä meillä on todisteena eri heimojen lajityypit. Makroevoluutio saadaan myös havainnollistettua jalostamisella.
"Niin, mutta jalostamalla esimerkiksi koiria ei kuitenkaan saada aikaiseksi kirahvia, joten jalostaminen ei ole makroevoluutiota!!"
Tämä on aika yleinen väite jalostusta vastaan (aseta sanan "kirahvi" tilalle mikä tahansa koiraheimosta radikaalisti poikkeava eläin) ja se on myös niin käsittämättömän tyhmä ettei siihen voi edes puuttua. Jos ei osaa omaa järkeään käyttää tämän kysymyksen mahdottomuuden toteamiseksi, niin sitten ei auta muuta kuin rukoilla Jumala antaisi uuden pään.
Mitäs muuta, no kuitenkin voidaan todeta että kaikki tiedettä vastustavat hihhulit ovat sitä vain käsittämättömän typeryyden tai tyhmyyden vuoksi. Ihmisiä on moneen junaan, ja vaikka kuinka uskoisi parempaan maailmaan, aina löytyy joku harras uskovainen joka uskoo ennemmin kohdistettuun tiedemaailman salaliittoon miehen pään menoksi, kuin että se oman kaupungin pappi olisi oikeasti pedofiili.
"Mitäs muuta, no kuitenkin voidaan todeta että kaikki tiedettä vastustavat hihhulit ovat sitä vain käsittämättömän typeryyden tai tyhmyyden vuoksi."
Tyypillistä evouskovien propagandaa. Uskovia arvostettuja tiedemiehiä on kyllä olemassa, jotka ovat saaneet varsin laajaa kannatusta omalla alallaan ja jotka uskovat luomiseen eivätkä evoluutioon. Siispä täysin yhtä järkeviä/älykkäitä ihmisiä on evoluution vastustajienkin joukossa.
Joku
Vaik se vanhempi peto jakso hyvästi reviiriinsä
puolustaa nii silti voittihe sen nuoremman
itsepäisyys...
Mut hulluttelu näyttää vaan jatkuvan, käräjöivät
mokomat jo tuol toisella palstalla...
Kertooko kukaan miulle muuten mitenkäs tämän
keskustelun ajatusten laita... Vastausta vaille
näyttääpi vastapuol olevan...
Hih hei, mää lähtenkin täst saunomahan...