Miten helvetissä Eurooppalaiset valtiot voivat kyseenalaistaa tai arvostella muiden maanosien valtioiden sananvapauksista, jos kerran omassa maassa voi holocaustin kieltämisestä saada vankeustuomion? Miten?
Holocaustin kieltäminen rikos.
tuohahtelijalalalaaa
282246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
totuus pitäisi kieltää?
Holokaustin kieltäminen on laitonta 10:ssä Euroopan maassa.
"Holocaust denial is illegal in ten European countries: Austria (article 3h Verbotsgesetz 1947),Belgium (Belgian Negationism Law, the Czech Republic under section 261, France (Loi Gayssot), Germany (§ 130 (3) of the penal code) also the Auschwitzlüge law section 185, Israel Law 5710-1950, Lithuania, Portugal Article 240 (2) thrown out at the same time as Spanish law, Romania, Slovakia, Spain (article 607) though this is now suspended as tribunal investigating the law’s validity found it was a clear insult to civil rights and Switzerland (article 261bis of the Penal Code)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial
jos ei usko jotain? Ihmisellä on oikeus uskoa ja olla uskomatta tapahtumiin, oli todisteet sitten kuinka ilmeisiä tahansa.
jonkin asian kieltämisestä pitäisi joutua vankilaan?
kieltämistä.
Jokainen voi itsekseen kait uskoa mitä tahansa.
eli julkisesta kieltämisestä.
Kiellolla on haluttu estää natsismin nousu uudestaan. Sen verran pahaa jälkeä ehtivät saada lyhyessä ajassa aikaan....
Kyllä omat mielipiteensä pitäisi voida tuoda julki. Kyllä minä ymmärrän, miksi jotkut vetävät herneen nenään, mutta ei kai nyt holocaustin kieltäminen ole sama asia, kuin jonkun julkinen pilkaaminen.
syntyi siitä, että se yritettiin estää... kommunismi sen sijaan estettiin antamalla sen toimia ja romahtaa omaan utopiaansa - mutta ei kielletty. Natsismi nähtiin vaarallisena, koska saksalaiset edustivat sitä puhtaudessaan, eikä Saksasta haluttu suurvaltaa... Nykyään amerikkalaisessa patrionismissa on samoja piirteitä natsismin kanssa, mutta ei mitään väärää? Yhtä kaikki suurvaltojen nationalismi on näköjään hyväksyttävää, mutta nousevien suurvaltojen tai niiksi pyrkivien nationalismi on pahasta.
itävaltalaisten asemasta. Siellä holokausti tapahtui laajassa mittakaavassa. Ja sen paljastuminen aiheutti kansallisen trauman. Kuinka ihaillut natsit saattoivat tappaa niin paljon juutalaisia...
Sodan jälkeen säädetyllä lailla on haluttu suojella holokaustin uhreja, heidän omaisiaan ja miksei myös syyllisyyttä potevaa kansaa asian asiattomalta käsittelyltä. Sekä tietenkin haluttu estää natsismin nousu uudestaan.
Suomessa asian ymmärtäminen voi olla vaikeampaa koska täällä tuollaista traumaa ei ole.
"pahaa jälkeä syntyi siitä, että se yritettiin estää..."
Ei holokaustin kieltämisen rangaistavuudella pahaa jälkeä ole syntynyt. Päin vastoin.
"Natsismi nähtiin vaarallisena, koska saksalaiset edustivat sitä puhtaudessaan, eikä Saksasta haluttu suurvaltaa..."
NATSISMI oli vaarallista. Rotuoppina, agressiivisena elintilan laajenemisoppina ja typeränä Arjalaisen rodun herrakansaoppina.
Tuollaisesta ideologiasta ei voi olla kuin vaaraa naapurimaille. Ja senhän historia näyttikin.
"Nykyään amerikkalaisessa patrionismissa on samoja piirteitä natsismin kanssa, mutta ei mitään väärää?"
Totta. Republikaanisessa Amerikassa on myös fanaattisia piirteitä. Mutta onneksi demokraattinen Amerikka tasapainottaa sitä ainakin vielä.
Amerikkalaiseen patritionismiin ei onneksi kuulu rotuopit tai herrakansakäsitteet.
"Totta. Republikaanisessa Amerikassa on myös fanaattisia piirteitä. Mutta onneksi demokraattinen Amerikka tasapainottaa sitä ainakin vielä.
Amerikkalaiseen patritionismiin ei onneksi kuulu rotuopit tai herrakansakäsitteet."
Amerikan republikaanien ja uskonnollisen oikeiston omaksuma vanhatestamentillinen käsitys on nähdä Israel valittuna kansana. Suurin osa Washington DC:n neokonservatiiveista on juutalaisia, minkä vuoksi on selvää, että republikaanijohtoinen Amerikka ajaa juutalaisen Israelin asiaa. Amerikan Lähi-idän politiikan taustalla on rotuoppi, koska siinä yksi etninen ryhmä, juutalaiset, on nostettu muiden ylitse. Perinteisesti demokraatit ovat Amerikassa juutalaisten puolue, sillä sen saamista varoista puolet tulee juutalaisilta kun taas republikaanit saavat vain 1/4 varoistaan juutalaisilta. Silti republikaanit ovat vähintään yhtä paljon juutalaisuuden läpitunkema puolue kuin demokraatit, sillä sitä tukeva uskonnollinen oikeisto omaksui juutalaisen indoktrinaation ansiosta Reaganin kaudella sionismin ja vanhatestamentallisen eskatologian. Sitä ennen uskonnollinen oikeisto tunnusti auktoriteetikseen vain uuden testamentin ja Jeesuksen.
Hyvin ovat juutalaiset leiviskänsä hoitaneet, sillä heidän motiivinaan on aina ollut se, että Amerikkaa ei saa hallita itsetietoinen valkoinen enemmistö. Enemmistöä hajoittava monikulttuurisuus on aina ollut rasistisen ja etnosentrisen juutalaisen vähemmistön etu.
rangaistavuus on liioittelua... Estämällä natsismin nousu toisen maailmansodan aikana, kommunismin nousu myöhemmin Koreassa ja Vietnamissa sekä Irakin nousu 90- ja 2000-luvuilla uhkaamaan USA:n suurvalta-asemaa voidaan nähdä myös juutalaisten pyrkimyksenä ylläpitää sionistista plutokratiaa, sillä taustalta löytyy monia juutalaisia toimijoita...
"rangaistavuus on liioittelua..."
Ehdota tuota vaikka Saksan lainsäätäjille.
Jos pitää Irvingin käsitystä juutalaisten "holokaustista" enemmän totena, kuin sionistien totuutta - leimattakoon minut natsiksi, mutta tärkeämpi kysymys on miksi revisionistien "totuus" ei kestä päivänvaloa? - onko Saksan kansan edelleen tunnettava kollektiivista syyllisyyttä teoista, joita ei edes koskaan tapahtunutkaan?
"onko Saksan kansan edelleen tunnettava kollektiivista syyllisyyttä teoista, joita ei edes koskaan tapahtunutkaan?"
Pystytkö sinä kiistämään holokaustin tapahtumisen paremmin kuin oppi-isäsi Irving?
Irvingilläkin meni Wienissä pupu pöksyyn kun oikeudessa yritti kiistää entiset puheensa holokaustin vähättelystä.
Irving muuten tuomittiin valehtelijaksi ja historian vääristelijäksi vuonna 2000 Lontoossa. Miesraukka haastoi Deborah Lipstadtin, joka oli arvostellut hänen kirjoituksiaan holokaustista, oikeuteen ja hävisi kuin Aatu Berliinissä...
Valehtelija ja vääristelijä ihan oikeuden päätöksellä tämä revisionisti Irving.
sinänsä paha ottaa kantaa, mutta pitää muistaa se, että Saksan 'natsilait' säädettiin tilanteessa, jossa tapahtumissa mukana olleet ihmiset olivat edelleen aktiivisina toimijoina yhteiskunnassa. Kuvittelisin, että saksalaisessa väestössä olisi silloin ollut paljonkin vastaanottoa sentapaisille viesteille, että "ei ne natsit nyt niiiin pahoja olleet..." ja mahdollisen kansallissosialismin uuden nousun vaikeuttamiseksi natsien valtakaudesta ei haluttu julkisuuteen vähätteleviä tulkintoja. Asiaan liittyy varmaan myös sen tapainen ajatus, että juutalaisvainojen uhrien määrän vähättely olisi loukkaavaa uhreja ja heidän omaisiaan kohtaan.
Sananvapauden kannalta asia on tietysti ongelmallinen. En kuitenkaan vertaisi holocaustin kieltämistä siihen, että väittää maapalloa pannukakuksi tms. Jälkimmäistä voi pitää harmittomana höpsöytenä.
Napoleonin olemassaolon, pitäisikö hänet heittää siitä vankilaan? Pitäisikö kaikesta valehtelusta laittaa vankilaan???
Holokaustin kieltäminen on sama kuin Napoleonin olemassaolon kieltäminen.
Kyllähän paskanjauhajilla pitäisi olla oikeus piristää ihmisten päivää naurettavilla väitteillään Saksassakin, mutta se pitää ymmärtää että natsismin rikokset ovat heille varsin arka ja kipeä asia.
Niin no! Jos kaikesta paskanpuhumista joutuisi vankilaan, niin ne olisivat jo täynnä!
Olisihan se vähän kummaa jos vaikka joku uskoo että maapallo on pannukakku ja se laitetaankin vankilaan, kun on mennyt julkisesti sanomaan että on pannukakku.
Kun kyseessä on kansanmurha. Oikein kansallissosialistisen rotuopin mukaan tehtynä. Pääideologina ja toimeenpanijana Hitler & co.
Ruandan kansanmurhat. Joudunko vankilaan? Pointti: miksi jonkun kansanmurhan kiistämisestä joutuu vankilaan, toisen ei? Vai kertooko se vain siitä kellä on valta?
Kertoo. Ei tarvitse kuin katsoa Hollywood-elokuvien ja "dokumenttien" tuottajien nimiä lopputeksteissä niin ymmärtää miksi.
"Pointti: miksi jonkun kansanmurhan kiistämisestä joutuu vankilaan, toisen ei? Vai kertooko se vain siitä kellä on valta?"
Väitätkö että juutalaiset junailivat holokaustin kieltämisen rangaistavuuden esimerkiksi Saksaan ja Itävaltaan???
Tuollainen väite on tuuleen huutamista ilman todisteita???
Mitä luulet että "kansainvälinen yhteisö" sanoisi jos tuollaisia lakeja ei olisi pantu voimaan. Vertaa suomalaisten itsesensuuri ja suomettumispolitiikka 70-luvulla.
"Mitä luulet että "kansainvälinen yhteisö" sanoisi jos tuollaisia lakeja ei olisi pantu voimaan."
Miksi se ei ole painostanut vastaavaa lainsäädäntöä Suomeen? Se "kansainvälinen yhteisö" siis?
kyllähän näissä holocaust-laeissa on menty yli normaalien oikeusperiaatteiden. ei voi kuin ihmetellä. toisaalta, inhimillistähän kaikki vain on.
toinen oikeudellisesti outo juttu on haagin kansainvälien tuomioistuin. ei sinne putineja ja busheja viedä vaikka teettäisivät mitä.
>Miten?
Siten, että suurin osa kieltäjistä tähtää nassukoiden valtaan palauttamiseen.
...vallanpitäjien vainoharhoista tai pahimmista peloista joita pyritään torjumaan hysteerisesti ylilyövillä lain irvikuvilla.
enemmän siitä kuinka paljon kansallissosialistisen paratiisin kokeneet haluavat uusia kokemuksensa.