Eräs tieteellinen teoria alkuräjähdyksestä sanoo, että energia kasautui yhteen ja sitten räjähti. Mikä sai tämän energian liikkeelle. Oliko energiaa jo ennen alku räjähdystä kaukana toisistaan ja sitten pieni vetovoima alkoi vetämään energiahiukkasia puoleensa. Jos taas näin, niin miten ne energiahiukkaset joutuivat sinne? Mitä oli ennen energiaa ja mikä sai sen sinne tyhjyyteen? Jos taas aika olisi alkanut alkuräjähdyksestä, niin tuliko se energia tyhjästä yhteen ja räjähti?( En tiedä kuuluiko tämä tähän palstaan. Jos ei kuulu, niin pahoittelen. )
Kysymys alkuräjähdyksestä.
Darkiara
361287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Niin. Alkupamaus.
Jos maailmankaikkeus onkin ollut aina... virtaavana galakseina.. hypernova ja uudet galaksit saavat alkunsa kun vanhat tähdet kuolevat. Energia ei katoa mihinkään.
Hankala sanoa kumpi olisi uskottavampaa.
Iänkaikkisen vanha maailma , ikuisessa liikkeessä vai staattinen maailmankaikkeus joka sai alkunsa suuressa pamauksessa.
Oma maailmankäsitys on virtaavan veden kaltainen.
Galaksit liikkuvat toisissaan kuin hiukkaset virtaavassa vedessä. Mitään todisteita tästä ei juurikaan ole , on vain lukemattomat tähdet ja miljardeja , päättymätön määrä tähtijärjestelmiä ja niin edelleen.
"Jos maailmankaikkeus onkin ollut aina... virtaavana galakseina.. hypernova ja uudet galaksit saavat alkunsa kun vanhat tähdet kuolevat. Energia ei katoa mihinkään."
Ja elämäkin on alkanut tuon mukaan tyhjästä ja yhtäkkiä? Jos kaikki alkoi vain yhtäkkiä ja kaikki elämäkin olisi alkanut yhtäkkiä järjettömästä syystä. Jos maailman kaikkeus on aina ollut olemassa, niin miksi ette voi uskoa Jumalasta samaa? MInusta on järjetöntä ajatella, että maailmankaikkeus olisi koko ajan ollut olemassa, ja elottomasta syntyisi elävää jossain vaiheessa sitä.
"MInusta on järjetöntä ajatella, että maailmankaikkeus olisi koko ajan ollut olemassa, ja elottomasta syntyisi elävää jossain vaiheessa sitä."
Jaan tässä vain oman tuntemukseni totuudesta; elottomasta sinänsä ei ole "yhtäkkiä" poksahtanut elämää, elottoman aineen yhdisteissä on elämän Potentiaali ollut aina ja oikeat olosuhteet saivat sen esiin. Jyrkkiä rajaviivoja ei tarvitse vetää, ei vaikka oma mielikuvitus ei hetkittäiseen muutokseen taipuisikaan.
***
Tristar, että kerroit sen vaikka olenkin kuullut sen jo monia kertoja. Onko siis niin, että olemme itseasiassa jo kuolleita ja tämä kaikki on vain harhaa? Oikeastaan en vain ymmärtänyt äskeisessä, että elämää olisi aina ollut ja maailmankaikkeuskin.
"Tristar, että kerroit sen vaikka olenkin kuullut sen jo monia kertoja. "
Se vaara tässä on että toistetaan asioita jotka on jo kuultu, en ole pitänyt lukua juuri Sinun keskusteluistasi enkä siitä minkä olet jo kuullut ja mitä et. Voi anteeksi kuitenkin.
"Onko siis niin, että olemme itseasiassa jo kuolleita ja tämä kaikki on vain harhaa?"
*hekotus* ja mistä sinä tuon repäisit? Emme hitossa, jos tämä on harhaa niin on hyvää sellaista, kyllä minun käsitykseni mukaan olemme ihan aikuistenoikeasti (...) elossa ja jotkut harhavapainakin.
"Oikeastaan en vain ymmärtänyt äskeisessä, että elämää olisi aina ollut ja maailmankaikkeuskin. "
En maailmankaikkeuden olemassaolon aikaa mene spekuloimaan kun en asiasta ole ottanut selvää, tapanani on yrittää edes tietää mistä puhun :D. Elämän olemassaoloonkaan en usko maailmankaikkeuden alusta lähtien, uskon vain että elämän POTENTIAALI, se jota jotkut kutsuvat elämänvoimaksi, toiset sähköenergiaksi, kolmannet ties miksi, on ollut olemassa, ei ehkä käytännössä toteutettuna, vaan ideana olemassa. Mahdollisuutena. Niinkuin veden virtaus on jääkalikkaa katsoessa mahdollinen muutaman reaktion myötä (sulamisen ja oikeiden olosuhteiden tarjoamisen), niin elämän olevaksi tuleminen on aineessa potentiaalina.
Jos nyt oli liian tuttua niin nääs.
***
"Se vaara tässä on että toistetaan asioita jotka on jo kuultu, en ole pitänyt lukua juuri Sinun keskusteluistasi enkä siitä minkä olet jo kuullut ja mitä et. Voi anteeksi kuitenkin."
Ei sinun mitään anteeksi tarvitse pyytää, ethän sinä sitä ole voinut tietää.
"*hekotus* ja mistä sinä tuon repäisit? Emme hitossa, jos tämä on harhaa niin on hyvää sellaista, kyllä minun käsitykseni mukaan olemme ihan aikuistenoikeasti (...) elossa ja jotkut harhavapainakin."
Tarkoitin harhalla, että kaikkime elämmä jonkun laisessä hypnoosissa ja hypnoosi on aivojen tuotosta. Aivot siis luovat elottomalle aineelle harhakuvia. Uskonnoissa sielu antaa elottomalle elämän ja ateismissa se sielu on aivot. Aivot voidaan siis yhdistää ainakin oman käsitykseni mukaan harhakuvia tuottavaksi elimeksi. Toisin sanoen olemme jo kuolleita ateismin mukaan.
"En maailmankaikkeuden olemassaolon aikaa mene spekuloimaan kun en asiasta ole ottanut selvää, tapanani on yrittää edes tietää mistä puhun :D. Elämän olemassaoloonkaan en usko maailmankaikkeuden alusta lähtien, uskon vain että elämän POTENTIAALI, se jota jotkut kutsuvat elämänvoimaksi, toiset sähköenergiaksi, kolmannet ties miksi, on ollut olemassa, ei ehkä käytännössä toteutettuna, vaan ideana olemassa. Mahdollisuutena. Niinkuin veden virtaus on jääkalikkaa katsoessa mahdollinen muutaman reaktion myötä (sulamisen ja oikeiden olosuhteiden tarjoamisen), niin elämän olevaksi tuleminen on aineessa potentiaalina."
Tuo taisi nyt ylittää aivokapasiteettieni ymmärryskyvyn. En ollut silti tuota koskaan kuullut.
Jumala loi alkuräjähdyksen:O
Tämä on ehkä hieman enemmän minun mieleeni. :)
se olikin toisinpäin:
Alkuräjähdys loi Jumalan.
ei nyt taas kuulosta omasta mielestäni järkevältä.
Kvanttimekaniikka tuntee sellaisen ilmiön kuin kvanttifluktuaatio, joka tarkoittaa sitä, että maailma ei missään ole aivan tyhjä ja tasainen, vaan siellä täällä, ilman sen kummempaa syytä, saattaa ilmestyä hiukkasia olemaan hävitäkseen heti taas kohta. Tähän perustuu mm. mustien aukkojen säteily, kun ilmestyneen hiukkas-antihiukkasparin toinen osapuoli putoaa aukkoon ja toinen pääsee karkuun.
Fyysikot ovat laskeneet, että jos hiukkanen ilmestyy nollakokoiseen avaruuteen ja on olemassa hiukan liian pitkään (yleensä se ei sitä ole, mutta, kun aikaa ja yrityksiä on tarpeeksi, lopulta niin sitten jollain kerralla käy), alkaa tuo aluksi nollakokoinen avaruus räjähdysmäisesti laajeta.
Kaikki massa myös kaareuttaa avaruutta, eli aine lepää itse aiheuttamassaan painovoimakuopassa. Aineen (negatiiviisen) potentiaalienergian täysin tyhjään, kaareutumattomaan avaruuteen verrattuna on laskettu vastaavan sen sisältämää energiaa (eli energiaa aineen nostamiseksi sen aiheuttamasta painovoimakuopasta tarvitaan yhtä paljon kuin sitä aineessa on). Tämä tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia, riippumatta maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrästä, on aina nolla (plus miinus kvanttifluktuaatio). Näin tuo alussa räjähdysmäisesti kasvanut maailmankaikkeus on voinut täyttyä aineella ilman, että yhtään luonnonlakia rikottiin.
Lisäksi kannattaa huomata, että tuntemamme luonnonlait eivät päde singulariteettiin, jollaisen tuon maailmankaikkeuden alun voidaan ajatella olevan. Singulariteetissa esimerkiksi sellaiset käsitteet kuin tila ja aika eivät ole mielekkäitä. Ei siis ole mielekästä kysyä, mikä oli maailmankaikkeuden alun syy, koska syy tarkoittaa aina aiempaa tapahtumaa, eikä ajatus aiemmasta ole mielekäs tilanteessa, missä aika ei ole mielekäs käsite.
"Kvanttimekaniikka tuntee sellaisen ilmiön kuin kvanttifluktuaatio, joka tarkoittaa sitä, että maailma ei missään ole aivan tyhjä ja tasainen, vaan siellä täällä, ilman sen kummempaa syytä, saattaa ilmestyä hiukkasia olemaan hävitäkseen heti taas kohta. Tähän perustuu mm. mustien aukkojen säteily, kun ilmestyneen hiukkas-antihiukkasparin toinen osapuoli putoaa aukkoon ja toinen pääsee karkuun."
Oliko ennen alkuräjähdystä mustia aukkoja siis? Ja mistä ne ovat sinne joutuneet?
"Fyysikot ovat laskeneet, että jos hiukkanen ilmestyy nollakokoiseen avaruuteen ja on olemassa hiukan liian pitkään (yleensä se ei sitä ole, mutta, kun aikaa ja yrityksiä on tarpeeksi, lopulta niin sitten jollain kerralla käy), alkaa tuo aluksi nollakokoinen avaruus räjähdysmäisesti laajeta."
Siitä yhdestä hiukkasestako? Miten se on sinne sitten joutunut?
"Kaikki massa myös kaareuttaa avaruutta, eli aine lepää itse aiheuttamassaan painovoimakuopassa. Aineen (negatiiviisen) potentiaalienergian täysin tyhjään, kaareutumattomaan avaruuteen verrattuna on laskettu vastaavan sen sisältämää energiaa (eli energiaa aineen nostamiseksi sen aiheuttamasta painovoimakuopasta tarvitaan yhtä paljon kuin sitä aineessa on). Tämä tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia, riippumatta maailmankaikkeuden sisältämän aineen määrästä, on aina nolla (plus miinus kvanttifluktuaatio). Näin tuo alussa räjähdysmäisesti kasvanut maailmankaikkeus on voinut täyttyä aineella ilman, että yhtään luonnonlakia rikottiin."
Tuosta en nyt ymmärtänyt yhtään mitään. ( tämä fysiikka ei näytä olevan minun lajini. )
"Lisäksi kannattaa huomata, että tuntemamme luonnonlait eivät päde singulariteettiin, jollaisen tuon maailmankaikkeuden alun voidaan ajatella olevan. Singulariteetissa esimerkiksi sellaiset käsitteet kuin tila ja aika eivät ole mielekkäitä. Ei siis ole mielekästä kysyä, mikä oli maailmankaikkeuden alun syy, koska syy tarkoittaa aina aiempaa tapahtumaa, eikä ajatus aiemmasta ole mielekäs tilanteessa, missä aika ei ole mielekäs käsite."
Eli se energia joka oli ennen alkuräjähdystä oli samassa paikassa kokoajan, mutta sitten se vain räjähti?
( Toivottavasti edes ymmärsin yhtään noista sinun selityksistäsi. )
>>Oliko ennen alkuräjähdystä mustia aukkoja siis? Ja mistä ne ovat sinne joutuneet?>Siitä yhdestä hiukkasestako? Miten se on sinne sitten joutunut?>Tuosta en nyt ymmärtänyt yhtään mitään. ( tämä fysiikka ei näytä olevan minun lajini. )>Eli se energia joka oli ennen alkuräjähdystä oli samassa paikassa kokoajan, mutta sitten se vain räjähti?
Perustuu oletukseen, mitään faktaa tuskin pystyt esittämään.
Fakta ja oletus eivät ole synonyymeja:)
>>Fakta ja oletus eivät ole synonyymeja:)
"Ennen alkuräjähdystä" on yhtä mielekäs käsite, kuin paikka, joka on pohjoiseen pohjoisnavalta."
Eli niitä ei ollut siis?
"Se yksi hiukkanen syntyi kvanttifluktuaation aikaansaamana, kuten hiukkasia syntyy jatkuvasti nytkin (yleensä hävitäkseen heti kohta)."
Voisitko selittää kvanttifluktaation?
"Ok, yritetään uudestaan: Aine sisältää energiaa (e=mc^2). Aine myös aiheuttaa 'kuopan' painovoimakenttään, leväten tuon kuopan pohjalla, joten sen potentiaalienergia verrattuna 'kuopattomaan' avaruuteen on negatiivinen. Tarvittaisiin siis energiaa nostamaan se pois tuosta aiheuttamastaan kuopasta. Tämä energia vastaa aineen sisältämää energiaa. Aineen kokonaisenergia (sen sisältämä energia plus sen negatiivinen painovoimakentän potentiaalinenergia) on nolla."
En ymmärtänyt vieläkään, mutta ei sinun tarvitse sitä uudestaan selittää. Etsin itse tietoa asiasta, kun jaksan.
"Kokonaisenergia oli ja on koko ajan nolla, lukuunottamatta jatkuvaa pientä häiriötä (kvanttifluktuaatio), jota on aina ja kaikkialla olemassa. Mitään ei räjähtänyt. Yksi tuollainen häiriö oli vaan kestoltaan ja laajuudeltaan sellainen, että se sai aikaiseksi nollakokoisen tilan räjähdysmäisen laajenemisen maailmankaikkeudeksi."
Mikä voima saa hiukkasen katoamaan hetkisen ajaksi ja tulemaan esiin yhtäkkiä muualle, ilman mitään järkevää selitystä. Kvanttifluktulaatioko?
>>Voisitko selittää kvanttifluktaation?>Mikä voima saa hiukkasen katoamaan hetkisen ajaksi ja tulemaan esiin yhtäkkiä muualle, ilman mitään järkevää selitystä. Kvanttifluktulaatioko?
"Kvanttimekaniikan mukaan kaikkeen liittyy pieni epätarkkuus. Emme voi esimerkiksi tietää jonkin hiukkasen liikemäärää tietyllä hetkellä rajattoman tarkasti, vaan liikemäärän ja ajan tarkkuuksien tulo (= tietomme epätarkkuus) on vähintään Planckin vakio jaettuna 2 kertaa piillä. Tämä ei johdu epätarkoista mittausmenetelmistä, vaan siitä, että se hiukkanen ei oikeasti ole yhdessä tietyssä paikassa tiettyyn aikaan, vaan sillä on todennäköisyys olla vähän siellä sun täällä. Periaatetta kutsutaan Heisenbergin epätarkkuusperiaatteeksi.
Tuo sama periaate pätee jonkin pisteen energiaan tietyllä hetkellä. Sitäkään emme voi tietää rajattoman tarkasti, vaan ajan ja energian tarkkuuksien tulo on samoin vähintään tuo mainittu Planckin vakio jaettuna kaksi kertaa piillä. Tämä tarkoittaa sitä, että energian määrä voi vaihdella (ja vaihteleekin) noissa rajoissa, sitä enemmän mitä lyhemmästä ajasta on kyse.
Pitkillä ajoilla, keskimäärin siis, energian säilymisen laki pätee, eikä kokonaisenergia koskaan muutu. Hyvin lyhyillä aikaväleillä sen sijaan kvanttimekaniikka mahdollistaa energian määrän paikallisen vaihtelun. Tätä vaihtelua kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Se on ihan todellinen ilmiö, joka aikaansaa esimerkiksi hiukkasten spontaaneja ilmestymisiä (ja aiheuttaa näin mm. mustien aukkojen säteilyn)."
En ymmärtänyt tuosta yhtään mitään, koska en ole mikään fysiikan nero, mutta otan asiasta paremmin selvää itse.
"En ole ihan varma, että ymmärsin kysymyksen oikein. Jos tarkoitat tilanteita, missä esim. suljetussa lasipurkissa ollut (riittävän kylmä) heliumatomi yllättäen onkin tuon lasipurkin ulkopuolella, tai missä fotoni tunneloituu esteen läpi (kohtaa siis esteen ja jatkaa sen toiselta puolelta kuin estettä ei olisi ollutkaan, käyttämättä lainkaan aikaa esteen läpäisemiseen), nämä ovat tyypillisiä kvanttimekaanisia ilmiöitä."
Tarkoitin kyllä, että siinä ei ole mitään estettä ja se silti katoaa hetkeksi ja siirtyy toiseen paikkaan.
Kummiskaan en halua väitellä tästä asiasta yhtään mitään vielä, koska minulla ei ole vieläkään tietoa, että mikä hemmetti se kvanttimekaniikka on. Palakaamme siis joskus samaan asiaan, kun olen ymmärtänyt sen.
mitään räjähdyksiä, ei alku eikä loppupamauksia.
täysin älyvapaata kamaa, veti hiukkasia sinne ja tänne...ja sit ne joutu tonne...voe vooe...
kiintoisa teoria...
Ymmärtämään hienovivahteista ivaa. Menee siis hukkaan siltä osin ettei kaatis tiedä että hänelle nauretaan.
pistä vaikka sopivalle tiede-sivulle.
Alkuräjähdykdestä en tiedä, mutta sen tiedän että uskonnot ja jumalat on ihmisen keksimää hölynpölyä, jolla se koittaa karkottaa kuolemanpelkonsa.
Vähän väärällä palstalla tämä kysymys. Omatoimisuus on myös suositeltavaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Vähän monimutkaista fysiikkaa tällaiselle humanistinplantulle mutta eiköhän se tuosta selviä. Kannattaa myös muistaa, ettei mistään mitä ehkä ennen alkuräjähdystä olleesta voi saada empiiristä tietoa koska aikaa ja universumia ei ennen sitä ollut olemassa.
jospa siellä on ollut jossain pienen pieni ateisti joka on napsauttanut sormia ja siihen taikonut universumin!!! MITEN YKSIN KERTAISEMPI ASIA, JUMALA ON HENKI JA AINA OLLUT JA ON AINA.JUMALAN VOIMASTA SE SYNTYI!
Kumpi sinusta on yksinkertaisempaa:
A) Maailma syntyy itsekseen.
B) Maailman luomiseen (ja ohjailemiseen) kykenevä kaikkivoipa kaikkitietävä olento syntyy itsekseen.
Selitä miten tyhjästä voi kehittyä...Jumala on henki ,se ei ole ainetta , hengestä voi syntyä
Tyhjästä voi syntyä/kehittyä ainetta ja jopa maailmankaikkeus, aivan kuten kvanttimekaniikka ennustaa.
Kerrohan meille vähän lisää tuosta hengestä.
- mitä se henki on?
- miten sitä voi havainnoida?
- miten siitä voi syntyä asioita?
Mielellään kuulisin ihan perustelujakin, eikä vaan inttämistä, että kyllä voi.
siinä on sinulle ajan kulua pohdiskella maailman yksinkertaisimpaa asiaa .Pohdiskele samalla miten saat tyhjästä materiaa.
maailman kaikkeus ja itse jo maapallo ovat niin monimutkaisia asioita että siihen on tarvittu joku muu kuin tyhjyys joka vaan räjähtää .Kun joku räjähtää niin eikös siinä ennemmin tule loppu sille tarinalle.
>>maailman kaikkeus ja itse jo maapallo ovat niin monimutkaisia asioita että siihen on tarvittu joku muu kuin tyhjyys joka vaan räjähtää .Kun joku räjähtää niin eikös siinä ennemmin tule loppu sille tarinalle.
Olisi tosiaankin kiva kuulla tuo herran fysiikkaan pohjaava teoria "hengestä" ja sen tyhjästä syntymisestä. Miksiköhän muuten kaikki yksinkertaiset ihmiset kuvittelevat alkuräjähdyksen olleen juuri jokin räjähdys tyhjässä tilassa? Käsittääkseni mitään tilaa ei ennen sitä ollut olemassakaan. Kyseessä on siis äärettömän tiheän(kaikki universumin energia atomin kokoisessa pisteessä) singulariteetin eksploosio(räjähdys).
Mutta nyt sitä teoriaa odottamaan.
no mistäs se piste on tullut...ja minä olen nais ihminen enkä herra
oletettu luojakin on tullut. Eli jos tiedät, kuinka luoja on "syntynyt", niin tiedät kuinka tuo pistekkin syntyi ;)
Kumpaa haluat ruveta perustelemaan, pisteen vai luojan syntyä? Sama se, kumpikin tulee perustella. Pistettä on mielestäni mielekkäämpää perustella, koska tuota pistettä voidaan "tarkemmin määritellä".
Niin että mistäs se luoja oikein tulikaan, luojan määritteleminen vaan on niin mahdottoman työlästä puuhaa ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000
000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018204772
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018216530
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018204772
TOTUUS, jos sen nyt tahdotte kuulla, on se, että alkujaan me olimme vain pieneliöitä jumalan peräröörissä, ja tuo "alkuräjähdys", josta niin paljon puhutaan, oli ihan tavallinen, joskin hieman voimakkaampi ja mehukkaampi pieru. "planeetat", joista yhtä mekin asutamme, ovat siis vain pieniä kakkaroiskeita, koska jumalalla tuona aamuna oli hieman vatsavaivoja. aurinkona tunnettua kuumaa palloa voimme pitää vaikka ns. liekkipieruna, joka syttyi jostakin meille tuntemattomasta syystä. ehkä jumala pieri tuhkakuppiin päin, jossa kärysi puoliksi palanut vihreä Pall Mall-savuke ja yksi näistä rikkipitoisista "roiskeista" syttyi matkalla palamaan.