Antisemitismi-inflaatio

Moni israelilainen ja moni juutalainenkin arvostelee ankarasti Israelin polittiikkaa.

Mikä siinä muka on "antisemitismiä"?

HAH!

KTS kirjoitti:

Moni israelilainen ja moni juutalainenkin arvostelee ankarasti Israelin polittiikkaa.

Mikä siinä muka on "antisemitismiä"?

HAH!

sanoinhan, että voi arvostella, kunhan on tietoa, jota taas KTS:llä ei näytä olevan, paitsi retoriikkaa.

KTS kirjoitti:

Moni israelilainen ja moni juutalainenkin arvostelee ankarasti Israelin polittiikkaa.

Mikä siinä muka on "antisemitismiä"?

HAH!

voi arvostella maan politiikkaa?

arabimaassa kirjoitti:

voi arvostella maan politiikkaa?

Esimerkiksi parhaillaan Libanonissa on suuria mielenosoituksia, joissa arvostellaan Libanonin hallituksen toimia tai toimimattomuutta tämän kriisin yhteydessä.

Eikä ole harvinaista, että hallitusta arvostelevia mielenosoituksia nähdään myös Jordaniassa ja Egyptissäkin.

KTS kirjoitti:

Esimerkiksi parhaillaan Libanonissa on suuria mielenosoituksia, joissa arvostellaan Libanonin hallituksen toimia tai toimimattomuutta tämän kriisin yhteydessä.

Eikä ole harvinaista, että hallitusta arvostelevia mielenosoituksia nähdään myös Jordaniassa ja Egyptissäkin.

Lue lisää

mielenosoituksia ei sallita. Ainoa sallittu ovat juuri nämä Israelin ja lännen vastaiset mielenosoitukset tyyliin:"miksei hallitus jo hävitä Israelia yms." se on turvallinen ja tarpeellinen ja hallitusystävällinen tapa kanavoida kansan tyytymätömyys ja tehoaa aina. Hallitukset/hallitsija eivät ole vaarassa, mutta kansa on päästänyt höyryt.

tarkoittaa kyllä vain juutalaisvihamielisyyttä, ei muuta.

rasismia vastaan kirjoitti:

tarkoittaa kyllä vain juutalaisvihamielisyyttä, ei muuta.

Antisemitismi tarkoittaa seemiläisvihaa. Se ei tarkoita erikseen juutalaisvihamielisyyttä vaan seemiläisvihamielisyyttä, eli se kattaa niin juutalaiset kuin arabitkin, sillä arabit ovat seemiläisiä siinä missä juutalaisetkin. Käsite syntyi 1800-luvulla Saksassa ja liittyy rotuoppeihin, ei uskontoon.

Spesifisesti juutalaisiin kohdistuva viha on antijudaismia.

oksimoroni kirjoitti:

Antisemitismi tarkoittaa seemiläisvihaa. Se ei tarkoita erikseen juutalaisvihamielisyyttä vaan seemiläisvihamielisyyttä, eli se kattaa niin juutalaiset kuin arabitkin, sillä arabit ovat seemiläisiä siinä missä juutalaisetkin. Käsite syntyi 1800-luvulla Saksassa ja liittyy rotuoppeihin, ei uskontoon.

Spesifisesti juutalaisiin kohdistuva viha on antijudaismia.

Lue lisää

ja vain juutalaisiin. Alusta asti. Juutalaisuus ei muuten ole pelkkä uskonto. Tai pelkkä kansa.
Antijudaismi kohdistaa vihansa juutalaiseen uskontoon- tai pikemminkin on kohdistavinaan. Vihahan on tällä nimikkeellä salonkikelpoisempaa.

rasismia vastaan kirjoitti:

ja vain juutalaisiin. Alusta asti. Juutalaisuus ei muuten ole pelkkä uskonto. Tai pelkkä kansa.
Antijudaismi kohdistaa vihansa juutalaiseen uskontoon- tai pikemminkin on kohdistavinaan. Vihahan on tällä nimikkeellä salonkikelpoisempaa.

Lue lisää

Kyllä oksimoroni on käsittääkseni oikeassa.

Muistuu mieleen kertomus siitä, kun aikoinaan 70-luvun lopulla Israelin pääministeri Begin kimpaantui neuvottelujen aikana Egyptin presidenttiin Anwar Sadatiin ja syytti tätä antisemitismistä.

Sadat puolustautui sanomalla, että "olen ihan yhtä seemiläinen kuin tekin!"

rasismia vastaan kirjoitti:

ja vain juutalaisiin. Alusta asti. Juutalaisuus ei muuten ole pelkkä uskonto. Tai pelkkä kansa.
Antijudaismi kohdistaa vihansa juutalaiseen uskontoon- tai pikemminkin on kohdistavinaan. Vihahan on tällä nimikkeellä salonkikelpoisempaa.

Lue lisää

1800-luvulla elettiin rotuoppien aikaa ja Saksassa vallitsi Intia-romantiikan aika. Silloin myös luotiin käsitteet "seemiläinen rotu" ja "arjalainen rotu" (tosiasiallisesti kyse on kielikunnista). Koska saksalaisille juutalaiset olivat tutumpia kuin arabit, seemiläiset yhdistettiin pääsääntöisesti juutalaisiin, mutta suhteessaan arjalaisiin arabit ovat täsmälleen yhtä seemiläisiä kuin juutalaisetkin. Eli kyllä antisemitismi tarkoittaa rotuvihaa, joka kohdistuu aivan yhtä lailla kaikkiin seemiläisiin, olivatpa he arabeja tai sitten juutalaisia.

Antijudaismi kohdistuu uskontoon. Rotu on synnynnäinen ominaisuus, uskonto puolestaan hankittu. En usko, että tänä päivänä yksikään fiksu ihminen kohdistaa vastenmielisyyttään ja antipatioitaan kenenkään synnynnäisiin ominaisuuksiin, mutta hankitut ominaisuudet ovat sensijaan täysin vapaata riistaa. Sitä antipatiaa voit mennä tutkailemaan vaikkapa tuolta ateismipalstalta. Kristityt ovat täysin vapaata riistaa ateistien uskontovihalle, mutta eivät ateistit vihaa niitä ihmisiä tai suomalaista rotua, jotka tunnustavat kristinuskoa - vain heidän uskontoaan.

Mitä vihaan tulee, me ihmiset valitettavasti emme ole enkeleitä, ja meillä on tunteet, niin negatiiviset kuin positiivisetkin. Niiden kanssa meidän on vain elettävä, ja pyrittävä elämään niin, ettemme herätä vihaa kenessäkään kanssaihmisissämme ja tunnistettava myös viha omassa itsessämme.

Ja mitä arjalaisiin (indoeurooppalaisiin tulee), suomen kielen sana "orja" palautuu samaan kantasanaan kuin "arya". Eli arjalaisia ovat ne, joita suomalaisugrilaiset ovat ottaneet orjikseen.

... kirjoitti:

1800-luvulla elettiin rotuoppien aikaa ja Saksassa vallitsi Intia-romantiikan aika. Silloin myös luotiin käsitteet "seemiläinen rotu" ja "arjalainen rotu" (tosiasiallisesti kyse on kielikunnista). Koska saksalaisille juutalaiset olivat tutumpia kuin arabit, seemiläiset yhdistettiin pääsääntöisesti juutalaisiin, mutta suhteessaan arjalaisiin arabit ovat täsmälleen yhtä seemiläisiä kuin juutalaisetkin. Eli kyllä antisemitismi tarkoittaa rotuvihaa, joka kohdistuu aivan yhtä lailla kaikkiin seemiläisiin, olivatpa he arabeja tai sitten juutalaisia.

Antijudaismi kohdistuu uskontoon. Rotu on synnynnäinen ominaisuus, uskonto puolestaan hankittu. En usko, että tänä päivänä yksikään fiksu ihminen kohdistaa vastenmielisyyttään ja antipatioitaan kenenkään synnynnäisiin ominaisuuksiin, mutta hankitut ominaisuudet ovat sensijaan täysin vapaata riistaa. Sitä antipatiaa voit mennä tutkailemaan vaikkapa tuolta ateismipalstalta. Kristityt ovat täysin vapaata riistaa ateistien uskontovihalle, mutta eivät ateistit vihaa niitä ihmisiä tai suomalaista rotua, jotka tunnustavat kristinuskoa - vain heidän uskontoaan.

Mitä vihaan tulee, me ihmiset valitettavasti emme ole enkeleitä, ja meillä on tunteet, niin negatiiviset kuin positiivisetkin. Niiden kanssa meidän on vain elettävä, ja pyrittävä elämään niin, ettemme herätä vihaa kenessäkään kanssaihmisissämme ja tunnistettava myös viha omassa itsessämme.

Ja mitä arjalaisiin (indoeurooppalaisiin tulee), suomen kielen sana "orja" palautuu samaan kantasanaan kuin "arya". Eli arjalaisia ovat ne, joita suomalaisugrilaiset ovat ottaneet orjikseen.

Lue lisää

kirjasta Kuparinen: Aleksandriasta Auschwitziin. Antisemitismin pitkä historia. Sanan merkitys ja historia ovat selvät, turha edes väitellä. Jokainen antisemiitti tietää kyllä itse mitä sana merkitsee: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000018239619
Tosin kyseessä ei ole "kritiikki", joksi se myös toisinaan yritetään selittää, vaan "juutalaisvastaisuus".
Kukaan ei "kritisoi" Saudi-Arabiaa, Sudania tai Etiopiaa ja määrittele itseään sen vuoksi antisemiitiksi. Eri asia että käsitettä on yritetty tehdä salonkikelpoiseksi ja selittää pois väitteillä ettei se oikeastaan koskisi vain juutalaisia, vaan kaikkia mahdollisia muita kielellisesti ja kulttuurisesti seemiläisperäisiä ryhmiä. Tätähän sinäkin olet tekemässä.

rasismia vastaan kirjoitti:

kirjasta Kuparinen: Aleksandriasta Auschwitziin. Antisemitismin pitkä historia. Sanan merkitys ja historia ovat selvät, turha edes väitellä. Jokainen antisemiitti tietää kyllä itse mitä sana merkitsee: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000018239619
Tosin kyseessä ei ole "kritiikki", joksi se myös toisinaan yritetään selittää, vaan "juutalaisvastaisuus".
Kukaan ei "kritisoi" Saudi-Arabiaa, Sudania tai Etiopiaa ja määrittele itseään sen vuoksi antisemiitiksi. Eri asia että käsitettä on yritetty tehdä salonkikelpoiseksi ja selittää pois väitteillä ettei se oikeastaan koskisi vain juutalaisia, vaan kaikkia mahdollisia muita kielellisesti ja kulttuurisesti seemiläisperäisiä ryhmiä. Tätähän sinäkin olet tekemässä.

Lue lisää

"The word antisemitic (antisemitisch in German) was probably first used in 1860 by the Jewish scholar Moritz Steinschneider in the phrase "antisemitic prejudices" (German: "antisemitische Vorurteile"). Steinschneider used this phrase to characterize Ernest Renan's ideas about how "Semitic races" were inferior to "Aryan races." These pseudo-scientific theories concerning race, civilization, and "progress" had become quite widespread in Europe in the second half of the 19th century, especially as Prussian nationalistic historian Heinrich von Treitschke did much to promote this form of racism. In Treitschke's writings Semitic was practically synonymous with Jewish, in contrast to its usage by Renan and others."

Kyse on siis _seemiläisestä rodusta_, ei juutalaisesta uskonnosta. Sanan merkitys on selkeä: seemiläisviha. Yleismerkitys on juutalaisviha, mutta antisemitismi kattaa myös vihan muita seemiläisiä kansallisuuksia kohtaan, ja kyse on nimenomaan rotuvihasta ja rasismista, ei antipatiasta uskontoa kohtaan..

Kritiikki, antipatia tai viha Saudi-Arabiaa, Etiopiaa tai Sudania vastaan on pääsääntöisesti islamofobiaa. Syy on siinä, että arabit elävät pääsääntöisesti omissa maissaan omilla alueillaan eivätkä diasporassa, eikä heitä ole ymmärretty samalla tavoin _roduksi_ kuin juutalaisia.

Usko jo nyt sinäkin huviksesi, että nykypäivänä ns. suuren yleisön antipatiat eivät kohdistu kenenkään rotua kohtaan vaan uskontoa. Rotu on synnynnäinen ominaisuus mutta uskonto hankittu. Jos antipatiat käyvät liian kovaksi, niin ainahan voit luopua uskonnostasi välttyäksesi antipatialta. Sillä tavoin kuka tahansa fiksu ihminen tekee. Miksi kuvittelet, että ateisteilla, varsinkin vapaa-ajattelijoilla, on kova vihakampanja kristinuskoa ja siinä sivussa juutalaisuutta, islamia ja idän uskontoja kohtaan? Eivät he vihaa rotua. He vihaavat kaikkea sitä irrationaalisuutta, typeryyttä, taikauskoa ja idioottimaisuutta mitä uskontoihin liittyy.

Ja mitä seemiläisiin uskontoihin, varsinkin islamiin, tulee, nuo antipatiat ja ennakkoluulot ovat pääsääntöisesti oikeutettuja suhteessa niiden harjoittajien aikaansaannoksiin.

oksimoroni kirjoitti:

"The word antisemitic (antisemitisch in German) was probably first used in 1860 by the Jewish scholar Moritz Steinschneider in the phrase "antisemitic prejudices" (German: "antisemitische Vorurteile"). Steinschneider used this phrase to characterize Ernest Renan's ideas about how "Semitic races" were inferior to "Aryan races." These pseudo-scientific theories concerning race, civilization, and "progress" had become quite widespread in Europe in the second half of the 19th century, especially as Prussian nationalistic historian Heinrich von Treitschke did much to promote this form of racism. In Treitschke's writings Semitic was practically synonymous with Jewish, in contrast to its usage by Renan and others."

Kyse on siis _seemiläisestä rodusta_, ei juutalaisesta uskonnosta. Sanan merkitys on selkeä: seemiläisviha. Yleismerkitys on juutalaisviha, mutta antisemitismi kattaa myös vihan muita seemiläisiä kansallisuuksia kohtaan, ja kyse on nimenomaan rotuvihasta ja rasismista, ei antipatiasta uskontoa kohtaan..

Kritiikki, antipatia tai viha Saudi-Arabiaa, Etiopiaa tai Sudania vastaan on pääsääntöisesti islamofobiaa. Syy on siinä, että arabit elävät pääsääntöisesti omissa maissaan omilla alueillaan eivätkä diasporassa, eikä heitä ole ymmärretty samalla tavoin _roduksi_ kuin juutalaisia.

Usko jo nyt sinäkin huviksesi, että nykypäivänä ns. suuren yleisön antipatiat eivät kohdistu kenenkään rotua kohtaan vaan uskontoa. Rotu on synnynnäinen ominaisuus mutta uskonto hankittu. Jos antipatiat käyvät liian kovaksi, niin ainahan voit luopua uskonnostasi välttyäksesi antipatialta. Sillä tavoin kuka tahansa fiksu ihminen tekee. Miksi kuvittelet, että ateisteilla, varsinkin vapaa-ajattelijoilla, on kova vihakampanja kristinuskoa ja siinä sivussa juutalaisuutta, islamia ja idän uskontoja kohtaan? Eivät he vihaa rotua. He vihaavat kaikkea sitä irrationaalisuutta, typeryyttä, taikauskoa ja idioottimaisuutta mitä uskontoihin liittyy.

Ja mitä seemiläisiin uskontoihin, varsinkin islamiin, tulee, nuo antipatiat ja ennakkoluulot ovat pääsääntöisesti oikeutettuja suhteessa niiden harjoittajien aikaansaannoksiin.

Lue lisää

kylläkin tarkoittaa juutalaisvihaa ei seemiläisvihaa, edelleenkin: lue suomalaistutkijan teos.
Seemiläistä rotua ei ole eikä juutalaista liioin. Viha juutalaisia kohtaa kohdistuu useimmiten heihin juuri kansana, etnisenä ryhmänä. Tämä on antisemitismiä.
Etiopialaisia ei voi vihata muslimeina koska he eivät sitä ole milloinkaan olleet vaan ovat kristittyjä. Myöskään heitä ei voi vihata samoin rodullisin perustein kuin vaikka arabeja koska arabit ovat valkoihoisia ja etiopialaiset mustia.

Ateistit eivät usko mihinkään uskontoon tai jumalaan, mutta eivät ole erityisesti mitään yksittäistä uskontoa tai sitä tunnustavaa ryhmää vastaan.Kunkin maan ateistit kun /jos polemisoivat suuntavat kritiikkinsä tietysti oman maansa valtauskontoa/uskontoja kohtaan. Ei Suomessa kannata jainalaisuutta vastustaa tai Intiassa lestadiolaisia, ei sillä ole mitään vaikutusta kehenkään.
"Jos antipatiat käyvät liian kovaksi, niin ainahan voit luopua uskonnostasi välttyäksesi antipatialta. Sillä tavoin kuka tahansa fiksu ihminen tekee." ei tee. Kyllä uskonto on monille syvällisempi asia ja uskovilla -minkä tahansa uskonnon- pitää olla oikeus vakaumukseensa ja uskontonsa harjoittamiseen. Minusta tämä on sivistyneen yhteiskunnan peruslähtökohta.

"Ja mitä seemiläisiin uskontoihin, varsinkin islamiin, tulee, nuo antipatiat ja ennakkoluulot ovat pääsääntöisesti oikeutettuja suhteessa niiden harjoittajien aikaansaannoksiin." mikä lienee "seemiläinen" uskonto? Ennakkoluulot eivät milloinkaan ole oikeutettuja, mitään uskontoa ei pidä katsoa yhtenä kollektiivisena klönttinä. Eräät islamin äärisuunnat ovat saaneet pahaa aikaan mutta ei ole kauankaan siitä kun kristinuskon nimissä toimineet olivat muiden uskontojen kannattajien hengelle ja terveydelle vaarallisia.

rasismia vastaan kirjoitti:

kylläkin tarkoittaa juutalaisvihaa ei seemiläisvihaa, edelleenkin: lue suomalaistutkijan teos.
Seemiläistä rotua ei ole eikä juutalaista liioin. Viha juutalaisia kohtaa kohdistuu useimmiten heihin juuri kansana, etnisenä ryhmänä. Tämä on antisemitismiä.
Etiopialaisia ei voi vihata muslimeina koska he eivät sitä ole milloinkaan olleet vaan ovat kristittyjä. Myöskään heitä ei voi vihata samoin rodullisin perustein kuin vaikka arabeja koska arabit ovat valkoihoisia ja etiopialaiset mustia.

Ateistit eivät usko mihinkään uskontoon tai jumalaan, mutta eivät ole erityisesti mitään yksittäistä uskontoa tai sitä tunnustavaa ryhmää vastaan.Kunkin maan ateistit kun /jos polemisoivat suuntavat kritiikkinsä tietysti oman maansa valtauskontoa/uskontoja kohtaan. Ei Suomessa kannata jainalaisuutta vastustaa tai Intiassa lestadiolaisia, ei sillä ole mitään vaikutusta kehenkään.
"Jos antipatiat käyvät liian kovaksi, niin ainahan voit luopua uskonnostasi välttyäksesi antipatialta. Sillä tavoin kuka tahansa fiksu ihminen tekee." ei tee. Kyllä uskonto on monille syvällisempi asia ja uskovilla -minkä tahansa uskonnon- pitää olla oikeus vakaumukseensa ja uskontonsa harjoittamiseen. Minusta tämä on sivistyneen yhteiskunnan peruslähtökohta.

"Ja mitä seemiläisiin uskontoihin, varsinkin islamiin, tulee, nuo antipatiat ja ennakkoluulot ovat pääsääntöisesti oikeutettuja suhteessa niiden harjoittajien aikaansaannoksiin." mikä lienee "seemiläinen" uskonto? Ennakkoluulot eivät milloinkaan ole oikeutettuja, mitään uskontoa ei pidä katsoa yhtenä kollektiivisena klönttinä. Eräät islamin äärisuunnat ovat saaneet pahaa aikaan mutta ei ole kauankaan siitä kun kristinuskon nimissä toimineet olivat muiden uskontojen kannattajien hengelle ja terveydelle vaarallisia.

Lue lisää

on seemiläisvihaa eli antisemitismiä ja sillä selvä. Syytön kai minä siihen olen, jos 1800-luvulla "seemiläinen" oli "juutalaisen" synonyymi, mutta 2000-luvulla on huomattu, että on olemassa myös muita seemiläisiä kansoja kuin juutalaiset, ja arabit ovat saaneet oman osansa seemiläisvihasta.

Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan. Se on suunnilleen yhtä mielekästä tai fiksua kuin vihata kaikkia sinisilmäisiä tai punatukkaisia. Kukaan meistä ei mahda etniselle syntyperälleen mitään. Sensijaan uskonnolle voi. Antisemitismi on eri asia kuin antijudaismi. Ja nykypäivän juutalaisviha on pääsääntöisesti antijudaismia, ei antisemitismiä, eli se kohdistuu uskontoon eikä kansallisuuteen. Ja silloin jos uskontoon liittyy sellaisia käsitteitä kuin taqiya tai chutzpah, uskonnon harjoittajat voivat katsoa peiliin, jos heitä kohtaan esiintyy antipatiaa. Metsällä on paha taipumus vastata kuin sinne huudetaan.

Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta, ja sen valitettavasti tiesi myös Luther - varsinkin sen jälkeen, kun häntä vähän ns. tylytettiin. Ei ole sitten ihmekään, jos reaktio kristittyjen puolelta on sanallasanoen nuiva. Metsä vastaa edelleenkin kuten sinne huudetaan. Ei pidä huutaa "antisemitismiä, antisemitismiä", jos itse provosoi omalla käytöksellään tai omilla kirjoituksillaan vihaa. OK, myönnettäköön että Paavali kirjoittaa omissa kirjeissään juutalaisista vähän mitä sattuu, mutta pääsääntöisesti häntä tulkitaan niin, että se on hänen henk. koht. mielipiteensä ja hän kirjoittaa omasta kansastaan yksityishenkilönä, ei ohjeena.

Etiopialaisista noin 80% on tänä päivänä muslimeja. Kristittyjä (kopteja) on enää pieni vähemmistö. Toisaalta eipä etiopialaisia ole pahemmin vihattukaan. Ja mikäli negus Menelik I todellakin oli Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläinen, niin Messiaan syntyminen Haile Selassien sukuun voi olla jopa todennäköistä.

Mitä ovat seemiläiset uskonnot? Ne ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam. Arjalaisia uskontoja puolestaan ovat hindulaisuus, buddhalaisuus ja wicca.

oksimoroni kirjoitti:

on seemiläisvihaa eli antisemitismiä ja sillä selvä. Syytön kai minä siihen olen, jos 1800-luvulla "seemiläinen" oli "juutalaisen" synonyymi, mutta 2000-luvulla on huomattu, että on olemassa myös muita seemiläisiä kansoja kuin juutalaiset, ja arabit ovat saaneet oman osansa seemiläisvihasta.

Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan. Se on suunnilleen yhtä mielekästä tai fiksua kuin vihata kaikkia sinisilmäisiä tai punatukkaisia. Kukaan meistä ei mahda etniselle syntyperälleen mitään. Sensijaan uskonnolle voi. Antisemitismi on eri asia kuin antijudaismi. Ja nykypäivän juutalaisviha on pääsääntöisesti antijudaismia, ei antisemitismiä, eli se kohdistuu uskontoon eikä kansallisuuteen. Ja silloin jos uskontoon liittyy sellaisia käsitteitä kuin taqiya tai chutzpah, uskonnon harjoittajat voivat katsoa peiliin, jos heitä kohtaan esiintyy antipatiaa. Metsällä on paha taipumus vastata kuin sinne huudetaan.

Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta, ja sen valitettavasti tiesi myös Luther - varsinkin sen jälkeen, kun häntä vähän ns. tylytettiin. Ei ole sitten ihmekään, jos reaktio kristittyjen puolelta on sanallasanoen nuiva. Metsä vastaa edelleenkin kuten sinne huudetaan. Ei pidä huutaa "antisemitismiä, antisemitismiä", jos itse provosoi omalla käytöksellään tai omilla kirjoituksillaan vihaa. OK, myönnettäköön että Paavali kirjoittaa omissa kirjeissään juutalaisista vähän mitä sattuu, mutta pääsääntöisesti häntä tulkitaan niin, että se on hänen henk. koht. mielipiteensä ja hän kirjoittaa omasta kansastaan yksityishenkilönä, ei ohjeena.

Etiopialaisista noin 80% on tänä päivänä muslimeja. Kristittyjä (kopteja) on enää pieni vähemmistö. Toisaalta eipä etiopialaisia ole pahemmin vihattukaan. Ja mikäli negus Menelik I todellakin oli Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläinen, niin Messiaan syntyminen Haile Selassien sukuun voi olla jopa todennäköistä.

Mitä ovat seemiläiset uskonnot? Ne ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam. Arjalaisia uskontoja puolestaan ovat hindulaisuus, buddhalaisuus ja wicca.

Lue lisää

Ei Talmudissa ole sanaakaan j-suksesta !!!
Onpa jollain hatarat tiedot !!

oksimoroni kirjoitti:

on seemiläisvihaa eli antisemitismiä ja sillä selvä. Syytön kai minä siihen olen, jos 1800-luvulla "seemiläinen" oli "juutalaisen" synonyymi, mutta 2000-luvulla on huomattu, että on olemassa myös muita seemiläisiä kansoja kuin juutalaiset, ja arabit ovat saaneet oman osansa seemiläisvihasta.

Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan. Se on suunnilleen yhtä mielekästä tai fiksua kuin vihata kaikkia sinisilmäisiä tai punatukkaisia. Kukaan meistä ei mahda etniselle syntyperälleen mitään. Sensijaan uskonnolle voi. Antisemitismi on eri asia kuin antijudaismi. Ja nykypäivän juutalaisviha on pääsääntöisesti antijudaismia, ei antisemitismiä, eli se kohdistuu uskontoon eikä kansallisuuteen. Ja silloin jos uskontoon liittyy sellaisia käsitteitä kuin taqiya tai chutzpah, uskonnon harjoittajat voivat katsoa peiliin, jos heitä kohtaan esiintyy antipatiaa. Metsällä on paha taipumus vastata kuin sinne huudetaan.

Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta, ja sen valitettavasti tiesi myös Luther - varsinkin sen jälkeen, kun häntä vähän ns. tylytettiin. Ei ole sitten ihmekään, jos reaktio kristittyjen puolelta on sanallasanoen nuiva. Metsä vastaa edelleenkin kuten sinne huudetaan. Ei pidä huutaa "antisemitismiä, antisemitismiä", jos itse provosoi omalla käytöksellään tai omilla kirjoituksillaan vihaa. OK, myönnettäköön että Paavali kirjoittaa omissa kirjeissään juutalaisista vähän mitä sattuu, mutta pääsääntöisesti häntä tulkitaan niin, että se on hänen henk. koht. mielipiteensä ja hän kirjoittaa omasta kansastaan yksityishenkilönä, ei ohjeena.

Etiopialaisista noin 80% on tänä päivänä muslimeja. Kristittyjä (kopteja) on enää pieni vähemmistö. Toisaalta eipä etiopialaisia ole pahemmin vihattukaan. Ja mikäli negus Menelik I todellakin oli Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläinen, niin Messiaan syntyminen Haile Selassien sukuun voi olla jopa todennäköistä.

Mitä ovat seemiläiset uskonnot? Ne ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam. Arjalaisia uskontoja puolestaan ovat hindulaisuus, buddhalaisuus ja wicca.

Lue lisää

"Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta" tuskinpa.

"Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan." ei pidä paikkaansa. Rasismia on vaikka millä mitalla ei vain juutalaisia vaan muita kohtaan. Tummaihoista itseään huonompana pitävä valkoinen ei suinkaan vastusta tummaihoisen uskontoa joka usein on sama kuin rasistilla itsellään. Harva vihaa juutalaista uskontoa(tai muuta vierasta uskontoa) useimmat eivät edes tiedä siitä mitään saati että olisivat kiinnostuneita.
Mielekästä rasismi ei todellakaan ole, vaan on mitä suurinta henkistä köyhyyttä, mutta ajattelu tyyliin "sinä kelpaat jos käännyt minun uskontooni muuten minulla on oikeus vihata sinua" on, jos mahdollista, vielä pöljempää.
Etiopian muslimien lukumäärästä
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=32509&culture=fi-FI&contentlan=1

Messias ei synny muuhun kuin uskonnoltaan juutalaiseen sukuun, Etiopian keisarihuoneen sukulaisuus Salomoon on legenda samaan tapaan kuin vaikka kaikkien arabihallitsijasukujen polveutuminen profeetasta.

ole sanaakaan kirjoitti:

Ei Talmudissa ole sanaakaan j-suksesta !!!
Onpa jollain hatarat tiedot !!

tai sitten et tunne Talmudia.

http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesus.html
http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesusnarr.html

* "Jesus was a bastard born of adultery." (Yebamoth 49b, p.324).
* "Mary was a whore: Jesus (Balaam) was an evil man." (Sanhedrin 106a &b, p.725).
* "Jesus was a magician and a fool. Mary was an adulteress". (Shabbath 104b, p.504).
* "Christians are allied with Hell, and Christianity is worse than incest". (Abodah Zarah 17a, p.85).
* "WHEN MESSIAH COMES HE WILL DESTROY THE CHRISTIANS". (Sanhedrin 99a,p.668).
* "Those who read the Gospels are doomed to Hell". (Sanhedrin 90a, 100b, pp.601-602, 680).

Jos nämä ovat juutalaisuuden lähtökohdat siinä, miten he suhtautuvat kristinuskoon ja kristittyihin, niin ei pidä sitten ihmetellä, jos kristittyjen suhtautuminen kautta vuosisatojen juutalaisiin on ollut suoraansanoen nuivaa.

Totuuden nimissä on kuitenkin sanottava, että Koraanin suhde juutalaisiin on vielä paljon rankempaa luettavaa.

rasismia vastaan kirjoitti:

"Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta" tuskinpa.

"Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan." ei pidä paikkaansa. Rasismia on vaikka millä mitalla ei vain juutalaisia vaan muita kohtaan. Tummaihoista itseään huonompana pitävä valkoinen ei suinkaan vastusta tummaihoisen uskontoa joka usein on sama kuin rasistilla itsellään. Harva vihaa juutalaista uskontoa(tai muuta vierasta uskontoa) useimmat eivät edes tiedä siitä mitään saati että olisivat kiinnostuneita.
Mielekästä rasismi ei todellakaan ole, vaan on mitä suurinta henkistä köyhyyttä, mutta ajattelu tyyliin "sinä kelpaat jos käännyt minun uskontooni muuten minulla on oikeus vihata sinua" on, jos mahdollista, vielä pöljempää.
Etiopian muslimien lukumäärästä
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=32509&culture=fi-FI&contentlan=1

Messias ei synny muuhun kuin uskonnoltaan juutalaiseen sukuun, Etiopian keisarihuoneen sukulaisuus Salomoon on legenda samaan tapaan kuin vaikka kaikkien arabihallitsijasukujen polveutuminen profeetasta.

Lue lisää

""Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta" tuskinpa."

Osaan lukea ja osaan käyttää internetiä. Talmud on julkaistu englanniksi ja sen voi tilata vaikkapa USA:sta. Samoin googlaamalla "Talmud Jesus" netistä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista. Valitettavasti.

"Tummaihoista itseään huonompana pitävä valkoinen ei suinkaan vastusta tummaihoisen uskontoa joka usein on sama kuin rasistilla itsellään."

Mutta islamia vastustava valkoihoinen ei piittaa tipan tippaa siitä, sattuuko muslimi olemaan valkoihoinen skandinaavi tai europidi vaiko sitten arabi tai negroidi. Vain sillä on merkitystä, että tällä kyseisellä Homo Sapiensin edustajalla on hankittu ominaisuus nimeltä islam, josta hän voi luopua halutessaan koska hyvänsä. Ja jos islam koetaan vastenmieliseksi, sananvapaudesta annetut pykälät sallivat sanoa ääneen mitä mieltä ollaan islamista, kunhan ei syyllistytä jumalanpilkkaan tai kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Rasismikorttia on turhaa pelata silloin, kun keskustellaan uskonnosta. Ja olen itse sitä mieltä, että uskonnon kuin uskonnon tulee kyetä kestämään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä - ruikuttamatta. Se on suoraan sanoen hyvin halpamaista ja akkamaista.

"Harva vihaa juutalaista uskontoa(tai muuta vierasta uskontoa) useimmat eivät edes tiedä siitä mitään saati että olisivat kiinnostuneita."

Menepä tuonne ateismipalstalle. Siellä pääsääntöisesti tunnetaan niin Raamattu, Koraani kuin Tanach paljon paremmin kuin mitä uskovaiset itse ne tuntevat.

Ja kyllä, siellä vihataan uskontoa aivan uskonnon nimestä riippumatta, kristinuskoa aivan erityisesti, olematta silti rasisteja.

"Messias ei synny muuhun kuin uskonnoltaan juutalaiseen sukuun, Etiopian keisarihuoneen sukulaisuus Salomoon on legenda samaan tapaan kuin vaikka kaikkien arabihallitsijasukujen polveutuminen profeetasta"

Se olkoon sinun mielipiteesi. Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan. Enkä pidä mahdottomana, että sama kaveri olisi kaupan päälle vielä Maitreya Buddha, Jeesus ja Mahdi samanaikaisesti. Puhutaan vain Daavidin suvusta, ei siitä uskonnosta, mitä hän tunnustaa.

Etiopian keisarisuvun alkuperä on hyvin helppoa jäljittää vaikkapa DNA:n tai geenikartan avulla. Aika moni legenda on osoittautunut todeksi, kun asioita on alettu penkomaan syvällisesti ja tutkimaan tieteen keinoin.

rasismia vastaan kirjoitti:

tarkoittaa kyllä vain juutalaisvihamielisyyttä, ei muuta.

Koskakohan tuo tekopyhä 'rasismin vastustaja' lopettaa tuon hurskastelun ja suoranaisen valehtelun? Antisemitismi tarkoittaa seemiläisvastaisuutta! Juutalaiset oikeistosiionistit ovat ottaneet tuon rasistien keksimän ja käyttämän termin itselleen (koska sionismi on rasistinen ideologia).

oksimoroni kirjoitti:

on seemiläisvihaa eli antisemitismiä ja sillä selvä. Syytön kai minä siihen olen, jos 1800-luvulla "seemiläinen" oli "juutalaisen" synonyymi, mutta 2000-luvulla on huomattu, että on olemassa myös muita seemiläisiä kansoja kuin juutalaiset, ja arabit ovat saaneet oman osansa seemiläisvihasta.

Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan. Se on suunnilleen yhtä mielekästä tai fiksua kuin vihata kaikkia sinisilmäisiä tai punatukkaisia. Kukaan meistä ei mahda etniselle syntyperälleen mitään. Sensijaan uskonnolle voi. Antisemitismi on eri asia kuin antijudaismi. Ja nykypäivän juutalaisviha on pääsääntöisesti antijudaismia, ei antisemitismiä, eli se kohdistuu uskontoon eikä kansallisuuteen. Ja silloin jos uskontoon liittyy sellaisia käsitteitä kuin taqiya tai chutzpah, uskonnon harjoittajat voivat katsoa peiliin, jos heitä kohtaan esiintyy antipatiaa. Metsällä on paha taipumus vastata kuin sinne huudetaan.

Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta, ja sen valitettavasti tiesi myös Luther - varsinkin sen jälkeen, kun häntä vähän ns. tylytettiin. Ei ole sitten ihmekään, jos reaktio kristittyjen puolelta on sanallasanoen nuiva. Metsä vastaa edelleenkin kuten sinne huudetaan. Ei pidä huutaa "antisemitismiä, antisemitismiä", jos itse provosoi omalla käytöksellään tai omilla kirjoituksillaan vihaa. OK, myönnettäköön että Paavali kirjoittaa omissa kirjeissään juutalaisista vähän mitä sattuu, mutta pääsääntöisesti häntä tulkitaan niin, että se on hänen henk. koht. mielipiteensä ja hän kirjoittaa omasta kansastaan yksityishenkilönä, ei ohjeena.

Etiopialaisista noin 80% on tänä päivänä muslimeja. Kristittyjä (kopteja) on enää pieni vähemmistö. Toisaalta eipä etiopialaisia ole pahemmin vihattukaan. Ja mikäli negus Menelik I todellakin oli Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläinen, niin Messiaan syntyminen Haile Selassien sukuun voi olla jopa todennäköistä.

Mitä ovat seemiläiset uskonnot? Ne ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam. Arjalaisia uskontoja puolestaan ovat hindulaisuus, buddhalaisuus ja wicca.

Lue lisää

Kirjoitit kuin itse olisin kirjoittanut!! Tuo wiccan muuttaisin jainalaisuudeksi. Eläköön arjalainen tie!

rasismia vastaan kirjoitti:

kylläkin tarkoittaa juutalaisvihaa ei seemiläisvihaa, edelleenkin: lue suomalaistutkijan teos.
Seemiläistä rotua ei ole eikä juutalaista liioin. Viha juutalaisia kohtaa kohdistuu useimmiten heihin juuri kansana, etnisenä ryhmänä. Tämä on antisemitismiä.
Etiopialaisia ei voi vihata muslimeina koska he eivät sitä ole milloinkaan olleet vaan ovat kristittyjä. Myöskään heitä ei voi vihata samoin rodullisin perustein kuin vaikka arabeja koska arabit ovat valkoihoisia ja etiopialaiset mustia.

Ateistit eivät usko mihinkään uskontoon tai jumalaan, mutta eivät ole erityisesti mitään yksittäistä uskontoa tai sitä tunnustavaa ryhmää vastaan.Kunkin maan ateistit kun /jos polemisoivat suuntavat kritiikkinsä tietysti oman maansa valtauskontoa/uskontoja kohtaan. Ei Suomessa kannata jainalaisuutta vastustaa tai Intiassa lestadiolaisia, ei sillä ole mitään vaikutusta kehenkään.
"Jos antipatiat käyvät liian kovaksi, niin ainahan voit luopua uskonnostasi välttyäksesi antipatialta. Sillä tavoin kuka tahansa fiksu ihminen tekee." ei tee. Kyllä uskonto on monille syvällisempi asia ja uskovilla -minkä tahansa uskonnon- pitää olla oikeus vakaumukseensa ja uskontonsa harjoittamiseen. Minusta tämä on sivistyneen yhteiskunnan peruslähtökohta.

"Ja mitä seemiläisiin uskontoihin, varsinkin islamiin, tulee, nuo antipatiat ja ennakkoluulot ovat pääsääntöisesti oikeutettuja suhteessa niiden harjoittajien aikaansaannoksiin." mikä lienee "seemiläinen" uskonto? Ennakkoluulot eivät milloinkaan ole oikeutettuja, mitään uskontoa ei pidä katsoa yhtenä kollektiivisena klönttinä. Eräät islamin äärisuunnat ovat saaneet pahaa aikaan mutta ei ole kauankaan siitä kun kristinuskon nimissä toimineet olivat muiden uskontojen kannattajien hengelle ja terveydelle vaarallisia.

Lue lisää

Voisit olla hieman kriittisempi myös juutalaisuutta kohtaan. Historiallinen totuus on, että juutalaiset vainosivat ensin kristittyjä ja näin kylvivät vihan siemenen. Toki tuo ei oikeuta niitä pogromeja ja muita vainoja, joita juutalaiset ovat kokeneet, mutta tässäkin pätee vanha sanonta: 'pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin'. (huom! viittaus mustaan kylkeen ei ole rasistinen!!)

oksimoroni kirjoitti:

tai sitten et tunne Talmudia.

http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesus.html
http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesusnarr.html

* "Jesus was a bastard born of adultery." (Yebamoth 49b, p.324).
* "Mary was a whore: Jesus (Balaam) was an evil man." (Sanhedrin 106a &b, p.725).
* "Jesus was a magician and a fool. Mary was an adulteress". (Shabbath 104b, p.504).
* "Christians are allied with Hell, and Christianity is worse than incest". (Abodah Zarah 17a, p.85).
* "WHEN MESSIAH COMES HE WILL DESTROY THE CHRISTIANS". (Sanhedrin 99a,p.668).
* "Those who read the Gospels are doomed to Hell". (Sanhedrin 90a, 100b, pp.601-602, 680).

Jos nämä ovat juutalaisuuden lähtökohdat siinä, miten he suhtautuvat kristinuskoon ja kristittyihin, niin ei pidä sitten ihmetellä, jos kristittyjen suhtautuminen kautta vuosisatojen juutalaisiin on ollut suoraansanoen nuivaa.

Totuuden nimissä on kuitenkin sanottava, että Koraanin suhde juutalaisiin on vielä paljon rankempaa luettavaa.

Lue lisää

on todella kiinnostunut siitä mitä Talmud sanoo Jeesuksesta lukekoon vihasivustojen asemesta Jacob Lauterbach: Rabbinic Essays (Jesus in the Talmud ss 473-570, Ktav New York 1973).
Talmudeissa ei muuten ole sivunumerointia tyyliin p.504 tai 668 jne.

Toisin kuin kristinusko juutalaisuus ei opeta että muun uskoiset joutuisivat helvettiin tai että kenenkään pitäisi luopua omasta uskonnostaan välttyäkseen joltain kuolemanjälkeiseltä rangaistukselta.
Kristittyjen juutalaisiin kohdistamat vainot ja viha eivät selity juutalaisuudella vaan syyt pitää hakea vainoojista itsestään.
En ole Koraanin tuntija ja tuskin sinäkään olet, mutta muslimit toisin kuin kristityt eivät ole juutalaisia vainonneet vaan päinvastoin islamin maista on usein löytynyt turvapaikka kun eläminen kristittyjen parissa on tullut vainojen vuoksi mahdototomaksi.

palle kirjoitti:

Voisit olla hieman kriittisempi myös juutalaisuutta kohtaan. Historiallinen totuus on, että juutalaiset vainosivat ensin kristittyjä ja näin kylvivät vihan siemenen. Toki tuo ei oikeuta niitä pogromeja ja muita vainoja, joita juutalaiset ovat kokeneet, mutta tässäkin pätee vanha sanonta: 'pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin'. (huom! viittaus mustaan kylkeen ei ole rasistinen!!)

Lue lisää

sisäiset riidat tietyn sen lahkon muuttuessa uutta jumalaa julistavaksi uskonnoksi tuskin on aiheuttanut vihan siemeniä, kyllä ne ovat lähtöisin aivan muusta.
Vihasivatko kristityt roomalaisia jotka surmasivat Jeesuksen ja todella vainosivat uutta uskontoa pitkän aikaa?
Pata kattilaa soimaa? Kristinusko on maailman valtauskonto, pari miljardia kannattajaa ja yhä se on 13 miljoonaisen emouskontonsa kimpussa jolle riittäisi että saisi elää rauhassa, ketään käännyttämättä. Ei vain sovi osalle kristityistä, vieläkään.

oksimoroni kirjoitti:

""Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta" tuskinpa."

Osaan lukea ja osaan käyttää internetiä. Talmud on julkaistu englanniksi ja sen voi tilata vaikkapa USA:sta. Samoin googlaamalla "Talmud Jesus" netistä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista. Valitettavasti.

"Tummaihoista itseään huonompana pitävä valkoinen ei suinkaan vastusta tummaihoisen uskontoa joka usein on sama kuin rasistilla itsellään."

Mutta islamia vastustava valkoihoinen ei piittaa tipan tippaa siitä, sattuuko muslimi olemaan valkoihoinen skandinaavi tai europidi vaiko sitten arabi tai negroidi. Vain sillä on merkitystä, että tällä kyseisellä Homo Sapiensin edustajalla on hankittu ominaisuus nimeltä islam, josta hän voi luopua halutessaan koska hyvänsä. Ja jos islam koetaan vastenmieliseksi, sananvapaudesta annetut pykälät sallivat sanoa ääneen mitä mieltä ollaan islamista, kunhan ei syyllistytä jumalanpilkkaan tai kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Rasismikorttia on turhaa pelata silloin, kun keskustellaan uskonnosta. Ja olen itse sitä mieltä, että uskonnon kuin uskonnon tulee kyetä kestämään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä - ruikuttamatta. Se on suoraan sanoen hyvin halpamaista ja akkamaista.

"Harva vihaa juutalaista uskontoa(tai muuta vierasta uskontoa) useimmat eivät edes tiedä siitä mitään saati että olisivat kiinnostuneita."

Menepä tuonne ateismipalstalle. Siellä pääsääntöisesti tunnetaan niin Raamattu, Koraani kuin Tanach paljon paremmin kuin mitä uskovaiset itse ne tuntevat.

Ja kyllä, siellä vihataan uskontoa aivan uskonnon nimestä riippumatta, kristinuskoa aivan erityisesti, olematta silti rasisteja.

"Messias ei synny muuhun kuin uskonnoltaan juutalaiseen sukuun, Etiopian keisarihuoneen sukulaisuus Salomoon on legenda samaan tapaan kuin vaikka kaikkien arabihallitsijasukujen polveutuminen profeetasta"

Se olkoon sinun mielipiteesi. Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan. Enkä pidä mahdottomana, että sama kaveri olisi kaupan päälle vielä Maitreya Buddha, Jeesus ja Mahdi samanaikaisesti. Puhutaan vain Daavidin suvusta, ei siitä uskonnosta, mitä hän tunnustaa.

Etiopian keisarisuvun alkuperä on hyvin helppoa jäljittää vaikkapa DNA:n tai geenikartan avulla. Aika moni legenda on osoittautunut todeksi, kun asioita on alettu penkomaan syvällisesti ja tutkimaan tieteen keinoin.

Lue lisää

Tuolla ateismipalstalla tunnetaan yleisesti ottaen huonosti ainakin kristinusko, ja juutalaisuuden sekä kristinuskon eroa eivät useimmat näytä ymmärtävän. Siellä eivät edes kaikki oppineetkaan näy edes tuntevan edes kymmentä käskyä, joka on näiden uskontojen perusta. Ateistit vieroksuvat kristinuskon Jumalaa pitäen häntä yliankarana koston Jumalana, ymmärtämättä, että UT:n Jumala on rakkauden Jumala. Ja ymmärtämättä, että VT:n Jumala on ankarampi ja armotomampi, mutta myös oikeudenmukaisuuden Jumala. Ja mitä ilmeisimmin kristinuskoakin vihataan juuri siksi, kun sitä ei todella tunneta, vaan luetellaan vain näennäiskristittyjen syntejä menneisyydestä nykyaikaan, eikä katsota mitä Kristus itse sanoi ja teki, sekä hänen lähimmät seuraajansa.
Yleensäkin ottaen, eihän se ole Jumalan vika, jos ihmiset keskittyvät tuomitsemaan toisiaan sen sijaan että ajattelisivat, ja sen myötä tekisivät enemmän sitä, mikä on oikeamielistä.

Mitä rasismiin tulee, sitä esiintyy nykypäivänäkin juuri rodullisin perustein, ja tämä usein kietoutuu uskonnolliseen vihaan. Näyttää että monet kanavoivat aggressioitaan ja turhautumiaan, kun elävät arvotyhjiöissä, näillä tavoin, sillä enemmistöllä ei ole Kristuksen rauhaa ja rakkautta sydämessään, valitettavasti.

Rakastakaa Jumalaa yli kaiken, lähimmäisiänne, myös vihollisianne! Siinäpä oppia jokaiselle. Sopisi myös poliittisen päätöksenteon perustaksi.

palle kirjoitti:

Koskakohan tuo tekopyhä 'rasismin vastustaja' lopettaa tuon hurskastelun ja suoranaisen valehtelun? Antisemitismi tarkoittaa seemiläisvastaisuutta! Juutalaiset oikeistosiionistit ovat ottaneet tuon rasistien keksimän ja käyttämän termin itselleen (koska sionismi on rasistinen ideologia).

Lue lisää

"Baabelin virtain vierellä me istuimme ja itkimme, kun Siionia muistelimme".
(Daavidin psalmista)

Jo noin kolmetuhatta vuotta sitten juutalaiset kaipasivat omaan kotimaahansa pakkosiirtolaisuudesta, eikä kyseessä ollut "rasistinen ideologia", vaan kaipuu kotiin.

oksimoroni kirjoitti:

""Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta" tuskinpa."

Osaan lukea ja osaan käyttää internetiä. Talmud on julkaistu englanniksi ja sen voi tilata vaikkapa USA:sta. Samoin googlaamalla "Talmud Jesus" netistä löytyy kaikenlaista mielenkiintoista. Valitettavasti.

"Tummaihoista itseään huonompana pitävä valkoinen ei suinkaan vastusta tummaihoisen uskontoa joka usein on sama kuin rasistilla itsellään."

Mutta islamia vastustava valkoihoinen ei piittaa tipan tippaa siitä, sattuuko muslimi olemaan valkoihoinen skandinaavi tai europidi vaiko sitten arabi tai negroidi. Vain sillä on merkitystä, että tällä kyseisellä Homo Sapiensin edustajalla on hankittu ominaisuus nimeltä islam, josta hän voi luopua halutessaan koska hyvänsä. Ja jos islam koetaan vastenmieliseksi, sananvapaudesta annetut pykälät sallivat sanoa ääneen mitä mieltä ollaan islamista, kunhan ei syyllistytä jumalanpilkkaan tai kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Rasismikorttia on turhaa pelata silloin, kun keskustellaan uskonnosta. Ja olen itse sitä mieltä, että uskonnon kuin uskonnon tulee kyetä kestämään itseensä kohdistuvaa kritiikkiä - ruikuttamatta. Se on suoraan sanoen hyvin halpamaista ja akkamaista.

"Harva vihaa juutalaista uskontoa(tai muuta vierasta uskontoa) useimmat eivät edes tiedä siitä mitään saati että olisivat kiinnostuneita."

Menepä tuonne ateismipalstalle. Siellä pääsääntöisesti tunnetaan niin Raamattu, Koraani kuin Tanach paljon paremmin kuin mitä uskovaiset itse ne tuntevat.

Ja kyllä, siellä vihataan uskontoa aivan uskonnon nimestä riippumatta, kristinuskoa aivan erityisesti, olematta silti rasisteja.

"Messias ei synny muuhun kuin uskonnoltaan juutalaiseen sukuun, Etiopian keisarihuoneen sukulaisuus Salomoon on legenda samaan tapaan kuin vaikka kaikkien arabihallitsijasukujen polveutuminen profeetasta"

Se olkoon sinun mielipiteesi. Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan. Enkä pidä mahdottomana, että sama kaveri olisi kaupan päälle vielä Maitreya Buddha, Jeesus ja Mahdi samanaikaisesti. Puhutaan vain Daavidin suvusta, ei siitä uskonnosta, mitä hän tunnustaa.

Etiopian keisarisuvun alkuperä on hyvin helppoa jäljittää vaikkapa DNA:n tai geenikartan avulla. Aika moni legenda on osoittautunut todeksi, kun asioita on alettu penkomaan syvällisesti ja tutkimaan tieteen keinoin.

Lue lisää

on käännetty monille kielille - myös englanniksi.Sen kun tilaat ja luet kaikki 27 osaa, lähes 9000 sivua, osin lakitekstiä osin aggadaa.
"Mutta islamia vastustava valkoihoinen ei piittaa tipan tippaa siitä, sattuuko muslimi olemaan valkoihoinen skandinaavi tai europidi vaiko sitten arabi tai negroidi. Vain sillä on merkitystä, että tällä kyseisellä Homo Sapiensin edustajalla on hankittu ominaisuus nimeltä islam, josta hän voi luopua halutessaan koska hyvänsä" islamofobia ei olekaan rasismia vaan uskonnon vastustamista, mutta miksi kenenkään pitäisi luopua uskonnostaan? Uskovalle muslimille islam on yhtä tärkeä ja yhtä totta kuin uskovalle kristitylle kristinusko. Voihan muslimi- samoin kuin kristitty -luopua uskonnostaan koska vain, mutta se edellyttää että on lakannut uskomasta. Monet luopuvat uskonnoista tästä syystä mutta ulkopuolinen ei voi ketään vaatia tai pakottaa tällaiseen.

"Menepä tuonne ateismipalstalle. Siellä pääsääntöisesti tunnetaan niin Raamattu, Koraani kuin Tanach paljon paremmin kuin mitä uskovaiset itse ne tuntevat." ei tarvitse mennä juurihan sinäkin täällä väität tuntevasi sekä juutalaisten kirjoitukset että Koraanin paremmin kuin juutalaiset tai muslimit itse.

"Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan." kyllä määrää: profeetat jotka messiasajatuksen toivat esiin kertovat että linja on juutalainen, zera' david, ei etiopialainen. Ei-juutalainen ei voi olla messias. Tämä juuri on Jumalan omaa ilmoitusta.
Geenikartoilla ei päästä Davidiin, mutta kyllä profeettojen tekstejä lukemalla.

E. Vangel kirjoitti:

Tuolla ateismipalstalla tunnetaan yleisesti ottaen huonosti ainakin kristinusko, ja juutalaisuuden sekä kristinuskon eroa eivät useimmat näytä ymmärtävän. Siellä eivät edes kaikki oppineetkaan näy edes tuntevan edes kymmentä käskyä, joka on näiden uskontojen perusta. Ateistit vieroksuvat kristinuskon Jumalaa pitäen häntä yliankarana koston Jumalana, ymmärtämättä, että UT:n Jumala on rakkauden Jumala. Ja ymmärtämättä, että VT:n Jumala on ankarampi ja armotomampi, mutta myös oikeudenmukaisuuden Jumala. Ja mitä ilmeisimmin kristinuskoakin vihataan juuri siksi, kun sitä ei todella tunneta, vaan luetellaan vain näennäiskristittyjen syntejä menneisyydestä nykyaikaan, eikä katsota mitä Kristus itse sanoi ja teki, sekä hänen lähimmät seuraajansa.
Yleensäkin ottaen, eihän se ole Jumalan vika, jos ihmiset keskittyvät tuomitsemaan toisiaan sen sijaan että ajattelisivat, ja sen myötä tekisivät enemmän sitä, mikä on oikeamielistä.

Mitä rasismiin tulee, sitä esiintyy nykypäivänäkin juuri rodullisin perustein, ja tämä usein kietoutuu uskonnolliseen vihaan. Näyttää että monet kanavoivat aggressioitaan ja turhautumiaan, kun elävät arvotyhjiöissä, näillä tavoin, sillä enemmistöllä ei ole Kristuksen rauhaa ja rakkautta sydämessään, valitettavasti.

Rakastakaa Jumalaa yli kaiken, lähimmäisiänne, myös vihollisianne! Siinäpä oppia jokaiselle. Sopisi myös poliittisen päätöksenteon perustaksi.

Lue lisää

tunne uskontoaan välttämättä kovin hyvin sanoohan kirjoittaja tuossa yllä: "Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan. Enkä pidä mahdottomana, että sama kaveri olisi kaupan päälle vielä Maitreya Buddha, Jeesus ja Mahdi samanaikaisesti. Puhutaan vain Daavidin suvusta, ei siitä uskonnosta, mitä hän tunnustaa."

rasismia vastaan kirjoitti:

tunne uskontoaan välttämättä kovin hyvin sanoohan kirjoittaja tuossa yllä: "Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan. Enkä pidä mahdottomana, että sama kaveri olisi kaupan päälle vielä Maitreya Buddha, Jeesus ja Mahdi samanaikaisesti. Puhutaan vain Daavidin suvusta, ei siitä uskonnosta, mitä hän tunnustaa."

Lue lisää

Minustakaan huomattavan suuri enemmistö ns. kristityistä ei tunne kunnolla omaa oppiaankaan, joka kuitenkin pitäisi tuntea olennaisilta osiltaan ennenkuin tullaan tänne arvioimaan juutalaisuutta, jossa on sama perusta. Siinä ev.lut. kirkko on osasyynä, sillä ensimmäiset puoli tuntia kirkosta on kaavamaisia liturgioita, joka toiminta ei monia houkuttele kirkon piiriin, ja varsinaisen sanan julistus ja opetus alkaa vasta palveluksen puolivälissä ja kestänee kymmenisen minuuttia.
Siksipä minäkään en juuri kirkossa käy.

rasismia vastaan kirjoitti:

on käännetty monille kielille - myös englanniksi.Sen kun tilaat ja luet kaikki 27 osaa, lähes 9000 sivua, osin lakitekstiä osin aggadaa.
"Mutta islamia vastustava valkoihoinen ei piittaa tipan tippaa siitä, sattuuko muslimi olemaan valkoihoinen skandinaavi tai europidi vaiko sitten arabi tai negroidi. Vain sillä on merkitystä, että tällä kyseisellä Homo Sapiensin edustajalla on hankittu ominaisuus nimeltä islam, josta hän voi luopua halutessaan koska hyvänsä" islamofobia ei olekaan rasismia vaan uskonnon vastustamista, mutta miksi kenenkään pitäisi luopua uskonnostaan? Uskovalle muslimille islam on yhtä tärkeä ja yhtä totta kuin uskovalle kristitylle kristinusko. Voihan muslimi- samoin kuin kristitty -luopua uskonnostaan koska vain, mutta se edellyttää että on lakannut uskomasta. Monet luopuvat uskonnoista tästä syystä mutta ulkopuolinen ei voi ketään vaatia tai pakottaa tällaiseen.

"Menepä tuonne ateismipalstalle. Siellä pääsääntöisesti tunnetaan niin Raamattu, Koraani kuin Tanach paljon paremmin kuin mitä uskovaiset itse ne tuntevat." ei tarvitse mennä juurihan sinäkin täällä väität tuntevasi sekä juutalaisten kirjoitukset että Koraanin paremmin kuin juutalaiset tai muslimit itse.

"Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan." kyllä määrää: profeetat jotka messiasajatuksen toivat esiin kertovat että linja on juutalainen, zera' david, ei etiopialainen. Ei-juutalainen ei voi olla messias. Tämä juuri on Jumalan omaa ilmoitusta.
Geenikartoilla ei päästä Davidiin, mutta kyllä profeettojen tekstejä lukemalla.

Lue lisää

määritelty missään kohden Raamattua. Siellä sanotaan vain, että hän syntyy Daavidin sukuun.

Joka muuta väittää, valehtelee.

rasismia vastaan kirjoitti:

sisäiset riidat tietyn sen lahkon muuttuessa uutta jumalaa julistavaksi uskonnoksi tuskin on aiheuttanut vihan siemeniä, kyllä ne ovat lähtöisin aivan muusta.
Vihasivatko kristityt roomalaisia jotka surmasivat Jeesuksen ja todella vainosivat uutta uskontoa pitkän aikaa?
Pata kattilaa soimaa? Kristinusko on maailman valtauskonto, pari miljardia kannattajaa ja yhä se on 13 miljoonaisen emouskontonsa kimpussa jolle riittäisi että saisi elää rauhassa, ketään käännyttämättä. Ei vain sovi osalle kristityistä, vieläkään.

Lue lisää

"Vihasivatko kristityt roomalaisia jotka surmasivat Jeesuksen ja todella vainosivat uutta uskontoa pitkän aikaa? "

Vihasivat.

Siihen saakka, kunnes valtasivat Rooman sisältäpäin ja lopulta roomalaiset omaksuivat itse kristinuskon.

rasismia vastaan kirjoitti:

tunne uskontoaan välttämättä kovin hyvin sanoohan kirjoittaja tuossa yllä: "Mikään ei määrää Jumalaa sen suhteen, mihin uskontoon Hän sattuu Messiaan pukkaamaan. Enkä pidä mahdottomana, että sama kaveri olisi kaupan päälle vielä Maitreya Buddha, Jeesus ja Mahdi samanaikaisesti. Puhutaan vain Daavidin suvusta, ei siitä uskonnosta, mitä hän tunnustaa."

Lue lisää

eikä hän rajoitu vain yhteen uskontoon.

UT:ssa puhutaan Jeesuksen toisesta tulemisesta, mutta ei mainita sanallakaan, mitä uskontoa hän tulee tunnustamaan. Siksi Jeesus voi aivan hyvin olla samaan aikaan niin Messias, Maitreya Buddha kuin Mahdikin. Eikö se pelkästään osoita, että me kaikki olemme saman Jumalan lapsia?

Kyllä tuo nimimerkki oksimoroni tuntuu tietävän oikein hyvin mistä hän kirjoittaa.

rasismia vastaan kirjoitti:

on todella kiinnostunut siitä mitä Talmud sanoo Jeesuksesta lukekoon vihasivustojen asemesta Jacob Lauterbach: Rabbinic Essays (Jesus in the Talmud ss 473-570, Ktav New York 1973).
Talmudeissa ei muuten ole sivunumerointia tyyliin p.504 tai 668 jne.

Toisin kuin kristinusko juutalaisuus ei opeta että muun uskoiset joutuisivat helvettiin tai että kenenkään pitäisi luopua omasta uskonnostaan välttyäkseen joltain kuolemanjälkeiseltä rangaistukselta.
Kristittyjen juutalaisiin kohdistamat vainot ja viha eivät selity juutalaisuudella vaan syyt pitää hakea vainoojista itsestään.
En ole Koraanin tuntija ja tuskin sinäkään olet, mutta muslimit toisin kuin kristityt eivät ole juutalaisia vainonneet vaan päinvastoin islamin maista on usein löytynyt turvapaikka kun eläminen kristittyjen parissa on tullut vainojen vuoksi mahdototomaksi.

Lue lisää

olla sittenkin oikeassa. Tässäpä nimittäin juutalaisten itsensä kirjoittamaa tekstiä:

http://www.jewwatch.com/jew-genocide-gentilehate.html

kaikille sama kirjoitti:

eikä hän rajoitu vain yhteen uskontoon.

UT:ssa puhutaan Jeesuksen toisesta tulemisesta, mutta ei mainita sanallakaan, mitä uskontoa hän tulee tunnustamaan. Siksi Jeesus voi aivan hyvin olla samaan aikaan niin Messias, Maitreya Buddha kuin Mahdikin. Eikö se pelkästään osoita, että me kaikki olemme saman Jumalan lapsia?

Kyllä tuo nimimerkki oksimoroni tuntuu tietävän oikein hyvin mistä hän kirjoittaa.

Lue lisää

ei nyt puhuta Jeesuksesta vaan messiaasta.

Saat silti uskoa Jeesuksesta mitä hyvänsä, Jeesushan kuuluu kristinuskoon ja islamiin myös. Muistaakseni joku hinduryhmäkin on ottanut hänet osaksi pantheoniaan. Ajattelen silti ettei oksimoroni tunne kovin hyvin edes kristinuskoa ja siksi tarvitsee näitä "tukijoukkoja", joita tietyille kirjoittajille tapaakin aina ilmestyä.

kirjoittaja kirjoitti:

olla sittenkin oikeassa. Tässäpä nimittäin juutalaisten itsensä kirjoittamaa tekstiä:

http://www.jewwatch.com/jew-genocide-gentilehate.html

Lue lisää

kun löysit.Laitoit oikein aloituksekseenkin. Ei ole totta, mutta kuten aiemmin olen kertonut tämä on se opus josta eräs enasha/chamra haki oppinsa. Et ole varmaan ikinä kuullutkaan tästä aiemmin tänne kirjoittaneesta? Lähti samaan aikaan pois erään tertullianuksen kanssa. Mutta ei hätää uusiahan pukkaa, täysin uusin ajatuksin vielä. Eläväinen palsta.

... kirjoitti:

1800-luvulla elettiin rotuoppien aikaa ja Saksassa vallitsi Intia-romantiikan aika. Silloin myös luotiin käsitteet "seemiläinen rotu" ja "arjalainen rotu" (tosiasiallisesti kyse on kielikunnista). Koska saksalaisille juutalaiset olivat tutumpia kuin arabit, seemiläiset yhdistettiin pääsääntöisesti juutalaisiin, mutta suhteessaan arjalaisiin arabit ovat täsmälleen yhtä seemiläisiä kuin juutalaisetkin. Eli kyllä antisemitismi tarkoittaa rotuvihaa, joka kohdistuu aivan yhtä lailla kaikkiin seemiläisiin, olivatpa he arabeja tai sitten juutalaisia.

Antijudaismi kohdistuu uskontoon. Rotu on synnynnäinen ominaisuus, uskonto puolestaan hankittu. En usko, että tänä päivänä yksikään fiksu ihminen kohdistaa vastenmielisyyttään ja antipatioitaan kenenkään synnynnäisiin ominaisuuksiin, mutta hankitut ominaisuudet ovat sensijaan täysin vapaata riistaa. Sitä antipatiaa voit mennä tutkailemaan vaikkapa tuolta ateismipalstalta. Kristityt ovat täysin vapaata riistaa ateistien uskontovihalle, mutta eivät ateistit vihaa niitä ihmisiä tai suomalaista rotua, jotka tunnustavat kristinuskoa - vain heidän uskontoaan.

Mitä vihaan tulee, me ihmiset valitettavasti emme ole enkeleitä, ja meillä on tunteet, niin negatiiviset kuin positiivisetkin. Niiden kanssa meidän on vain elettävä, ja pyrittävä elämään niin, ettemme herätä vihaa kenessäkään kanssaihmisissämme ja tunnistettava myös viha omassa itsessämme.

Ja mitä arjalaisiin (indoeurooppalaisiin tulee), suomen kielen sana "orja" palautuu samaan kantasanaan kuin "arya". Eli arjalaisia ovat ne, joita suomalaisugrilaiset ovat ottaneet orjikseen.

Lue lisää

ja sen merkitys on "jalosukuinen". Muinaiset arjalaiset olivat vaaleampaa rotua kuin heitä ympäröivät kansat.

rasismia vastaan kirjoitti:

kun löysit.Laitoit oikein aloituksekseenkin. Ei ole totta, mutta kuten aiemmin olen kertonut tämä on se opus josta eräs enasha/chamra haki oppinsa. Et ole varmaan ikinä kuullutkaan tästä aiemmin tänne kirjoittaneesta? Lähti samaan aikaan pois erään tertullianuksen kanssa. Mutta ei hätää uusiahan pukkaa, täysin uusin ajatuksin vielä. Eläväinen palsta.

Lue lisää

samasta aiheesta

http://www.radioislam.org/talmud/talmudi.htm

on sanskriittia kirjoitti:

ja sen merkitys on "jalosukuinen". Muinaiset arjalaiset olivat vaaleampaa rotua kuin heitä ympäröivät kansat.

suomensukuiset olivat vielä heitäkin vaaleampia.

Suomen kielen "orja" tulee sanasta "arya".

oksimoroni kirjoitti:

on seemiläisvihaa eli antisemitismiä ja sillä selvä. Syytön kai minä siihen olen, jos 1800-luvulla "seemiläinen" oli "juutalaisen" synonyymi, mutta 2000-luvulla on huomattu, että on olemassa myös muita seemiläisiä kansoja kuin juutalaiset, ja arabit ovat saaneet oman osansa seemiläisvihasta.

Nykypäivänä vain harva vihaa kansanryhmää sellaisenaan. Se on suunnilleen yhtä mielekästä tai fiksua kuin vihata kaikkia sinisilmäisiä tai punatukkaisia. Kukaan meistä ei mahda etniselle syntyperälleen mitään. Sensijaan uskonnolle voi. Antisemitismi on eri asia kuin antijudaismi. Ja nykypäivän juutalaisviha on pääsääntöisesti antijudaismia, ei antisemitismiä, eli se kohdistuu uskontoon eikä kansallisuuteen. Ja silloin jos uskontoon liittyy sellaisia käsitteitä kuin taqiya tai chutzpah, uskonnon harjoittajat voivat katsoa peiliin, jos heitä kohtaan esiintyy antipatiaa. Metsällä on paha taipumus vastata kuin sinne huudetaan.

Tiedän täsmälleen, mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta, ja sen valitettavasti tiesi myös Luther - varsinkin sen jälkeen, kun häntä vähän ns. tylytettiin. Ei ole sitten ihmekään, jos reaktio kristittyjen puolelta on sanallasanoen nuiva. Metsä vastaa edelleenkin kuten sinne huudetaan. Ei pidä huutaa "antisemitismiä, antisemitismiä", jos itse provosoi omalla käytöksellään tai omilla kirjoituksillaan vihaa. OK, myönnettäköön että Paavali kirjoittaa omissa kirjeissään juutalaisista vähän mitä sattuu, mutta pääsääntöisesti häntä tulkitaan niin, että se on hänen henk. koht. mielipiteensä ja hän kirjoittaa omasta kansastaan yksityishenkilönä, ei ohjeena.

Etiopialaisista noin 80% on tänä päivänä muslimeja. Kristittyjä (kopteja) on enää pieni vähemmistö. Toisaalta eipä etiopialaisia ole pahemmin vihattukaan. Ja mikäli negus Menelik I todellakin oli Salomon ja Saban kuningattaren jälkeläinen, niin Messiaan syntyminen Haile Selassien sukuun voi olla jopa todennäköistä.

Mitä ovat seemiläiset uskonnot? Ne ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam. Arjalaisia uskontoja puolestaan ovat hindulaisuus, buddhalaisuus ja wicca.

Lue lisää

Tuo anti-semitismi on teoreettisesti ajatellen ymmärrettävää, että siinä vastustetaan seemiläistaustaisia ihmisiä, niin juutalaisia kuin arabejakin.
Käytännössä Euroopan historia on ollut vuosisadasta toiseen täynnä antisemitismiä, joka on nimenomaan kohdistunut juutalaisväestöön ja on yleisesti ymmärretty juutalaisvastaisuudeksi tai -vihaksi. Juutalaisia on ollut useissa valtioissa vähemmistönä, mutta arabeja ei läheskään niin paljoa. Antisemitismi on vakiintunut käsitteeksi merkitsemään anti-juutalaisuutta yleisellä tasolla. Vasta nyt viime vuosikymmeninä tänne Eurooppaan on tullut muslimiväestöä, elintasopakolaisia ja muita, joka on aiheuttanut monenlaisia ongelmia varsinkin niissä maissa, joissa näiden ihmisten suhteellinen lukumäärä on kasvanut nopeasti. Tätä ilmiötä en ole kuullut juuri nimitettävän antisemitismiksi, vaan näyttää siltä, että heitä vastustetaan rodullisista ja/tai uskonnollisista syistä, ja myös siksi, että moneen maahan ei kaivata muukalaisia työttömyyden, outojen perinnetapojen yms. syiden takia. Suomessakin on esim. somaleista valtaosa työttöminä, ja tämäkin aiheuttaa närää monissa kansalaisissa. Heidän vastustuksensa syitä löytyy useilta alueilta, joista usein mainittuja mediassa ovat islam (tarkoitettaneen fundamentalismia, joka on ilmennyt terrorismina), rotu, väkivaltakulttuuri, kielitaidon puute, rikollisuus, laiton maahanmuutto, elintason tavoittelu rikkaiden maiden sosiaaliturvalla jne. Juutalaiset ovat sopeutuneet maahamme hyvin, palvelleet Suomen armeijassa, harjoittaneet uskontoaan kaikessa rauhassa, eivät ole rikosuutisissa, eivät tungeksi sosiaaliluukuilla, mutta heitä löytyy mm. tieteen ja taiteen saralla ansioituneina kansalaisina meilläkin paljon.

rasismia vastaan kirjoitti:

ei nyt puhuta Jeesuksesta vaan messiaasta.

Saat silti uskoa Jeesuksesta mitä hyvänsä, Jeesushan kuuluu kristinuskoon ja islamiin myös. Muistaakseni joku hinduryhmäkin on ottanut hänet osaksi pantheoniaan. Ajattelen silti ettei oksimoroni tunne kovin hyvin edes kristinuskoa ja siksi tarvitsee näitä "tukijoukkoja", joita tietyille kirjoittajille tapaakin aina ilmestyä.

Lue lisää

Vaikka juutalaiset kuinka kieltäisivät ja kiistäisivät Jeesuksen jumaluuden tai jopa hänen olemassaolonsa, se ei kuitenkaan muuta Raamatun tekstiä yhtään mihinkään.

Olet varmasti lukenut Jesajan kirjan aivan yhtä hyvin kuin minäkin, ja Jesajan kirjassa todetaan, että YHWH ei ole yksinomaan ja ainoastaan juutalaisten jumala, vaan kaikkien kansojen jumala. Sanottakoon teidän Talmudissanne asiasta ihan mitä tahansa, normihierarkiassa Jesajan kirja menee sen edelle.

Snipataan nyt sitten Jesajaa, 2. luku:

2. Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, kukkuloista korkeimpana, ja kaikki pakanakansat virtaavat sinne.
3. Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana".
4. Ja hän tuomitsee pakanakansojen kesken, säätää oikeutta monille kansoille. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan.

Huomaatko, tuleva Messias ei rajoitu yksinomaan juutalaisiin, vaan tässä puhutaan selkeästi että pakanakansat tulevat myös Hänen tykönsä.

Jesaja 11:
9. Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
10. Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä

Huomaatko, Messiaan uskonnosta ei puhuta mitään. Puhutaan vain "Iisain juuresta" eli Daavidin suvusta.

Samaa vahvistaa myös Miika (4:1-4)

1. Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana,
ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat.
2. Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana."
3. Ja hän tuomitsee monien kansojen kesken, säätää oikeutta väkeville pakanakansoille, kaukaisiin maihin saakka. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan.

Eli ei Messias rajoitu yksinomaan juutalaisiin. Talmud on yksiselitteisisti väärässä tältäosin, sillä Talmudistahan sinä oppisi haet, etkö haekin?

Mielenkiintoista sinänsä, Jeesus vastaa Messias-hahmona lähes täsmälleen sitä, mitä Kabbalassa Messiaan sanotaan olevan - joskin Kabbala kirjoitettiin satoja vuosia Jeesuksen jälkeen.

Siksi minäkään en näe mitään syytä, miksi tuleva Messias ei voisi olla samanaikaisesti niin Jeesus, Maitreya Buddha kuin Mahdikin.

sama asiako? kirjoitti:

Vaikka juutalaiset kuinka kieltäisivät ja kiistäisivät Jeesuksen jumaluuden tai jopa hänen olemassaolonsa, se ei kuitenkaan muuta Raamatun tekstiä yhtään mihinkään.

Olet varmasti lukenut Jesajan kirjan aivan yhtä hyvin kuin minäkin, ja Jesajan kirjassa todetaan, että YHWH ei ole yksinomaan ja ainoastaan juutalaisten jumala, vaan kaikkien kansojen jumala. Sanottakoon teidän Talmudissanne asiasta ihan mitä tahansa, normihierarkiassa Jesajan kirja menee sen edelle.

Snipataan nyt sitten Jesajaa, 2. luku:

2. Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, kukkuloista korkeimpana, ja kaikki pakanakansat virtaavat sinne.
3. Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana".
4. Ja hän tuomitsee pakanakansojen kesken, säätää oikeutta monille kansoille. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan.

Huomaatko, tuleva Messias ei rajoitu yksinomaan juutalaisiin, vaan tässä puhutaan selkeästi että pakanakansat tulevat myös Hänen tykönsä.

Jesaja 11:
9. Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
10. Sinä päivänä pakanat etsivät Iisain juurta, joka on kansojen lippuna, ja hänen asumuksensa on oleva kunniata täynnä

Huomaatko, Messiaan uskonnosta ei puhuta mitään. Puhutaan vain "Iisain juuresta" eli Daavidin suvusta.

Samaa vahvistaa myös Miika (4:1-4)

1. Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana,
ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat.
2. Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana."
3. Ja hän tuomitsee monien kansojen kesken, säätää oikeutta väkeville pakanakansoille, kaukaisiin maihin saakka. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan.

Eli ei Messias rajoitu yksinomaan juutalaisiin. Talmud on yksiselitteisisti väärässä tältäosin, sillä Talmudistahan sinä oppisi haet, etkö haekin?

Mielenkiintoista sinänsä, Jeesus vastaa Messias-hahmona lähes täsmälleen sitä, mitä Kabbalassa Messiaan sanotaan olevan - joskin Kabbala kirjoitettiin satoja vuosia Jeesuksen jälkeen.

Siksi minäkään en näe mitään syytä, miksi tuleva Messias ei voisi olla samanaikaisesti niin Jeesus, Maitreya Buddha kuin Mahdikin.

Lue lisää

koska YHWH on ainoa Jumala, olenko sanonut ettei YHWH ole kaikkien Jumala, en ole, eikä Talmud sano näin. Monet kristityt itse sanovat että YHWH on juutalainen heimojumala, heillä on oikeus näin sanoa koska kristinuskon Jumala on Jeesus. Myöskään ketään ei koskaan tulla käännyttämään juutalaisiksi eivätkä muiden uskonnot ole "vääriä". Ihmisten edellytetään elävän oikein, ei uskovan "oikein"
Jesajan tekstissä näkyy Lain (alkukielisessä tekstissä Torah) asema, ei sitä kumota kuten Paavali teki, temppeli tulee olemaan toiminnassa eikä juutalaisia käänytetä vaan heiltä kysytään tietoja heidän Jumalastaan. Rauha vallitsee, missään ei enää sodita. Tämähän on juuri sitä mitä olen sanonut.
En käsitä mitä intät? Maailma muuttuu kun messias tulee eikä kenenkään tarvitse enää ihmetellä onko hän tullut vai ei. Palataan asiaan kun temppeli on jälleenrakennettu, aurat taottu miekoiksi eikä kukaan kristitty enää opeta juutalaisille mitä näiden tulee uskoa.

vaan sanoi suoraan, mitä mieltä on...että sillä, mitä jossain Suomessa ajatellaan ja vaaditaan, ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille, miten Israel aikoo menetellä...vaikka kyllähän meidän poliitikot osaavat "vaatia" yhtä sun toista, varsinkin Israelilta ja USAlta...jostain kumman syystä taannoiselta Neukkulalta ei paljon uskallettu vaatia...on se mahtivaltio tämä Suomi!