mielenkiintoista tekstiä... Näitä eläviä fossiilejakin tuntuu löytyvän vähän väliä...mukamas miljoonia vuosia vanhoja...sallikaa minun nauraa!!
0Äänestä
Tällaista tekstiä
"Valinnan mekanismeista seuraa, että jokaisen makroevoluutioon 'tähtäävän' välivaiheen pitäisi olla hyödyllinen ja elinkelpoinen. Makroevoluutiota ei tapahdu, jos hyödyllisen välivaiheen jälkeen seuraa hyödytön tai peräti haitallinen vaihe."
Tässä on paljon virheitä ja (tahallisia?) väärinkäsityksiä. Luuletteko, että mpeltonen ottaisi kritiikkiä vastaan? Taitaa olla parempi esittää vain täällä.
Ensinnäkin, tieteellinen evoluutioteoria ei tunne teleologisia syitä. Mikään organismi, geeni tai muu rakenne ei "tähtää" mihinkään. Hän ei määrittele käsitettä "makroevoluutio" tarkkaan, mutta ymmärtääkseni se ei voi olla mitään muuta, kuin ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota.
Hänen varsinainen argumenttinsa, jos sitä sellaiseksi voi nimittää, perustuu jos-sivulauseeseen "jos hyödyllisen välivaiheen jälkeen seuraa hyödytön tai peräti haitallinen vaihe". Niin, varmasti tämä epämääräisesti määritelty "makroevoluutio" olisi aika hankalaa tai mahdotonta, jos aina automaattisesti edullista muutosta seuraisi haitallinen. On vain hankala kuvitella, mikä mekanismi aiheuttaisi tällaisen muutosten tasapainon. Selityksen puuttuessa on luonnollista, ettei oleta sellaisen olevan olemassa.
Jos todennäköisyys yhdessä sukupolvessa edulliselle muutokselle on 1% ja haitalliselle 10%, muiden ollessa neutraaleja, voidaan laskea, että yhdessä tapauksessa 10000:sta tapahtuu kaksi edullista muutosta peräkkäin. Lisäksi luonnonvalinnan karsiessa haitalliset muutokset pois ei ole vaikea nähdä, että edullisia muutoksia tapahtuu ja ne lisääntyvät populaatiossa ajan myötä.
Olisi tosi merkillistä, jos tällainen populaatio pysyisi hyvin pitkän ajan kuluessa aina samanlaisena, eikä siinä esiintyisi merkittäviä muutoksia, kuten raajojen kehitys siiveksi tai monet muut evoluutioteorian tuntemat muutokset. Ajatelkaa nyt sitä sisiliskoa, joka jotenkin "tietää", että sen esi-isät ovat olleet sisiliskoja 10 miljoonaa vuotta, eikä tässä sen takia vaan sovi kasvaa tiettyä rajaa isommaksi, tai missään tapauksessa muuttaa suomujen rakennetta tiettyä rajaa kauemmas alkuperäisestä.
Kyllä jokainen, joka pohtii asioita, ymmärtää, että nämä ovat aivan naurettavia asioita. Nämäpä kummallisuudet ne vain kurkistelevat takana tuolta mpeltosen tekstistä. Kovasti hän yrittää ne kyllä peittää, vaan onnistuuko?
On se kumma juttu ettei mr Peltosella ole ollut näiden vuosien aikana mahdollisuutta tai halua ottaa selvää mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoitta ja mitä ei.
Ihmeellisiä olkiukkoja puystytellään edelleen.
En ole yllättynyt. täyttä roskaa koko sivusto. Ilmeisesti pällaisesse on kysyntää?
--
0Äänestä
...
koko viestisi. Tunnetko itse evoluutioteoriaa riittävän hyvin, että osaat arvostella peltosen tietämyksen tasoa? vai mättääkö kuitenkin se kun hän ei ole samaa mieltä asioista kanssasi? Sivustossa on paljon kirjoituksia eri aiheista on käsien huitomista teilata kokosivusto roskaksi. Pitäisi kritisoida ennemmin yksittäisiä kirjoituksia ja niissä esitettyjä johtopäätöksiä. Sellaiselle, joka haluaa tietää kreationismista sivusto on erinomainen. Peltonen tuntuisi yrittävän olla mahdollisimman puolueeton. Evoluutiotakaan hän ei ota itsestään selvyytenä, eikä (makro)evoluutioon näyttäisi uskovan. Piristävää vaihtelua "tieteellisiin" dogmaattisiin evoluutiokeskeisiin teksteihin, mistä kunnon perustelut puuttuvat.
0Äänestä
One Way or Another..
... kirjoitti:
koko viestisi. Tunnetko itse evoluutioteoriaa riittävän hyvin, että osaat arvostella peltosen tietämyksen tasoa? vai mättääkö kuitenkin se kun hän ei ole samaa mieltä asioista kanssasi? Sivustossa on paljon kirjoituksia eri aiheista on käsien huitomista teilata kokosivusto roskaksi. Pitäisi kritisoida ennemmin yksittäisiä kirjoituksia ja niissä esitettyjä johtopäätöksiä. Sellaiselle, joka haluaa tietää kreationismista sivusto on erinomainen. Peltonen tuntuisi yrittävän olla mahdollisimman puolueeton. Evoluutiotakaan hän ei ota itsestään selvyytenä, eikä (makro)evoluutioon näyttäisi uskovan. Piristävää vaihtelua "tieteellisiin" dogmaattisiin evoluutiokeskeisiin teksteihin, mistä kunnon perustelut puuttuvat.
Vain täysin evoluution mekanismeista tietämätön voi uskoa MPeltosen (jumala mielessään) kopsaamia sivustoja. Täysin tietämätön evoluutiosta on tämä kyseinen veikko..
0Äänestä
petri...
One Way or Another.. kirjoitti:
Vain täysin evoluution mekanismeista tietämätön voi uskoa MPeltosen (jumala mielessään) kopsaamia sivustoja. Täysin tietämätön evoluutiosta on tämä kyseinen veikko..
missä on jotain kritiikkiä evo-uskoa kohtaan on teidän mielestä valhetta.!
0Äänestä
Mr.K.A.T.
petri... kirjoitti:
missä on jotain kritiikkiä evo-uskoa kohtaan on teidän mielestä valhetta.!
Näköjään on säännönmukaista, että "kritiikki" evoluutiota kohtaan osoittautuu 90-99%:sti kreationistisylttytehtaiden dogmien varaan tehdyksi = valheita puolitotuuksien päällä.
0Äänestä
Mr.K.A.T.
Mpeltonen mutaatioista:
"Satunnaiset mutaatiot saattaisivat tarjota mahdollisen geneettisen mekanismin, mutta sellaista ei ole koskaan osoitettu. Kaikki tunnetut esimerkit sen sijaan osoittavat, ettei myöskään mutaatioiden kautta synny evoluution edellyttämiä ominaisuuksia."
Nobelin saaneista Luriasta ja Delbruckista:
"In 1943 Luria and Delbrück published a paper showing that, contrary to the current view, viruses undergo permanent changes in their hereditary material. That same year he and Delbrück devised the fluctuation test, which provided experimental evidence that phage-resistant bacteria were the result of spontaneous mutations rather than a direct response to changes in the environment."
Onko mpeltoset ja muut kreationistimaallikot ikinä edes kuulleet fluktuaatio ja replica plating-testi-jutuista ? Jos ei niin onko edes sana "Nobel" tuttu ?
voi voi tahallaan tyhmistäviä..
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mielenkiintoista tekstiä...
Näitä eläviä fossiilejakin tuntuu löytyvän vähän väliä...mukamas miljoonia vuosia vanhoja...sallikaa minun nauraa!!
"Valinnan mekanismeista seuraa, että jokaisen makroevoluutioon 'tähtäävän' välivaiheen pitäisi olla hyödyllinen ja elinkelpoinen. Makroevoluutiota ei tapahdu, jos hyödyllisen välivaiheen jälkeen seuraa hyödytön tai peräti haitallinen vaihe."
Tässä on paljon virheitä ja (tahallisia?) väärinkäsityksiä. Luuletteko, että mpeltonen ottaisi kritiikkiä vastaan? Taitaa olla parempi esittää vain täällä.
Ensinnäkin, tieteellinen evoluutioteoria ei tunne teleologisia syitä. Mikään organismi, geeni tai muu rakenne ei "tähtää" mihinkään. Hän ei määrittele käsitettä "makroevoluutio" tarkkaan, mutta ymmärtääkseni se ei voi olla mitään muuta, kuin ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota.
Hänen varsinainen argumenttinsa, jos sitä sellaiseksi voi nimittää, perustuu jos-sivulauseeseen "jos hyödyllisen välivaiheen jälkeen seuraa hyödytön tai peräti haitallinen vaihe". Niin, varmasti tämä epämääräisesti määritelty "makroevoluutio" olisi aika hankalaa tai mahdotonta, jos aina automaattisesti edullista muutosta seuraisi haitallinen. On vain hankala kuvitella, mikä mekanismi aiheuttaisi tällaisen muutosten tasapainon. Selityksen puuttuessa on luonnollista, ettei oleta sellaisen olevan olemassa.
Jos todennäköisyys yhdessä sukupolvessa edulliselle muutokselle on 1% ja haitalliselle 10%, muiden ollessa neutraaleja, voidaan laskea, että yhdessä tapauksessa 10000:sta tapahtuu kaksi edullista muutosta peräkkäin. Lisäksi luonnonvalinnan karsiessa haitalliset muutokset pois ei ole vaikea nähdä, että edullisia muutoksia tapahtuu ja ne lisääntyvät populaatiossa ajan myötä.
Olisi tosi merkillistä, jos tällainen populaatio pysyisi hyvin pitkän ajan kuluessa aina samanlaisena, eikä siinä esiintyisi merkittäviä muutoksia, kuten raajojen kehitys siiveksi tai monet muut evoluutioteorian tuntemat muutokset. Ajatelkaa nyt sitä sisiliskoa, joka jotenkin "tietää", että sen esi-isät ovat olleet sisiliskoja 10 miljoonaa vuotta, eikä tässä sen takia vaan sovi kasvaa tiettyä rajaa isommaksi, tai missään tapauksessa muuttaa suomujen rakennetta tiettyä rajaa kauemmas alkuperäisestä.
Kyllä jokainen, joka pohtii asioita, ymmärtää, että nämä ovat aivan naurettavia asioita. Nämäpä kummallisuudet ne vain kurkistelevat takana tuolta mpeltosen tekstistä. Kovasti hän yrittää ne kyllä peittää, vaan onnistuuko?
Linkki: http://www.netikka.net/mpeltonen/evoteor.htm (ohittaa kumman frame-virityksen)
Moi !
On se kumma juttu ettei mr Peltosella ole ollut näiden vuosien aikana mahdollisuutta tai halua ottaa selvää mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoitta ja mitä ei.
Ihmeellisiä olkiukkoja puystytellään edelleen.
En ole yllättynyt. täyttä roskaa koko sivusto. Ilmeisesti pällaisesse on kysyntää?
--
koko viestisi. Tunnetko itse evoluutioteoriaa riittävän hyvin, että osaat arvostella peltosen tietämyksen tasoa? vai mättääkö kuitenkin se kun hän ei ole samaa mieltä asioista kanssasi? Sivustossa on paljon kirjoituksia eri aiheista on käsien huitomista teilata kokosivusto roskaksi. Pitäisi kritisoida ennemmin yksittäisiä kirjoituksia ja niissä esitettyjä johtopäätöksiä. Sellaiselle, joka haluaa tietää kreationismista sivusto on erinomainen. Peltonen tuntuisi yrittävän olla mahdollisimman puolueeton. Evoluutiotakaan hän ei ota itsestään selvyytenä, eikä (makro)evoluutioon näyttäisi uskovan. Piristävää vaihtelua "tieteellisiin" dogmaattisiin evoluutiokeskeisiin teksteihin, mistä kunnon perustelut puuttuvat.
Vain täysin evoluution mekanismeista tietämätön voi uskoa MPeltosen (jumala mielessään) kopsaamia sivustoja.
Täysin tietämätön evoluutiosta on tämä kyseinen veikko..
missä on jotain kritiikkiä evo-uskoa kohtaan on teidän mielestä valhetta.!
Näköjään on säännönmukaista, että "kritiikki" evoluutiota kohtaan osoittautuu 90-99%:sti kreationistisylttytehtaiden dogmien varaan tehdyksi = valheita puolitotuuksien päällä.
Mpeltonen mutaatioista:
"Satunnaiset mutaatiot saattaisivat tarjota mahdollisen geneettisen mekanismin, mutta sellaista ei ole koskaan osoitettu. Kaikki tunnetut esimerkit sen sijaan osoittavat, ettei myöskään mutaatioiden kautta synny evoluution edellyttämiä ominaisuuksia."
Nobelin saaneista Luriasta ja Delbruckista:
"In 1943 Luria and Delbrück published a paper showing that, contrary to the current view, viruses undergo permanent changes in their hereditary material. That same year he and Delbrück devised the fluctuation test, which provided experimental evidence that phage-resistant bacteria were the result of spontaneous mutations rather than a direct response to changes in the environment."
http://www.britannica.com/eb/article-9049409
Onko mpeltoset ja muut kreationistimaallikot ikinä edes kuulleet fluktuaatio ja replica plating-testi-jutuista ?
Jos ei niin onko edes sana "Nobel" tuttu ?
voi voi tahallaan tyhmistäviä..