Miksei Mannerheim ollut sotasyyllisten listalla?
Yksi kysymys
Adolf Eichmann
11646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vastaus kysymykseesi on varsin yksinkertainen. Sotasyyllisyyskysymys ei ollut luonteeltaan oikeudellinen, vaan poliittinen. Kyse oli poliittisesta sotakorvauksesta kuten Max Jakobsson on asian ilmaissut. Silloin määräävänä eivät ole oikeudelliset faktat vaan tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat.
Mannerheimin syyttämättä jättämiselle voi toki löytyä myös oikeudellisia perusteita, vaikka poliittinen tarkoituksenmukaisuus menikin tässä kaiken edelle. Mannerheimhan oli puolustusvoimien ylipäällikkö, joka ei periaatteessa osallistunut sotaa koskeviin poliittisiin päätöksiin. Hän oli täytäntöönpanija, ei alullepanija. Presidenttinä Mannerheim irroitti Suomen sodasta, mikä tekee hänet vihollisen silmissä jopa hyväksyttäväksi toimijaksi.
Selvää lienee, että sotasyyllisyyden osalta oli keskeistä syyttää Risto Rytiä ja Väinö Tannerta. He johdattivat meidät jatkosotaan, ei niinkään Mannerheim. Suomessahan ei syytetty mistään sotarikoksista, vaan sotaan johdattamisesta.
Taidatkos sen selvemmin ilmaista. Tosin Saksassa syytteet ja rangaistukset kohdistuivat myös paljolti sotilashenkilöihin, sellaisiinkin, joiden poliittinen status ei ollut kovin merkittävä. Mutta siellä olikin enemmän kyseessä kosto.
Entäpä se, että Mannerheim on kansan silmissä "suurin suomalainen"?
Perustuuko se vain siihen näkemykseen, joka on tullut sodista Neuvostoliittoa vastaan?
Olen ymmärtänyt niin, että kansalaissodan aikaisista teoistaan Mannerheim ei ansainnut sädekehää päänsä päälle?
Marskihan valehteli ihan selkeästi kauttakulkulupa-asiaa selviteltäessä. Väitti keskustelleensa Rytin kanssa ja vieläpä tämän antaneen hyväksyntänsä saksalaisten Suomeen tulolle ja sitäkautta askeleen lähemmäksi Jatkosotaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000018137171&view_mode=flat
Mannerheim valehtelee aika suoraan, sotasyyllisyysasiaa tutkittaessa, kertoessaan keskusteluistaan Rytin kanssa ennen kauttakulkusopimuksen hyväksymistä.
Hänen antamaaansa lausuntoa kun vertaa Rytin tekemään vastaavaan selitykseen hänen (Rytin) omasta osuudestaan kauttakulkusopimuksen syntyyn ja siis suoraan Jatkosodan alkuun. Tässä kirjassahan se kerrotaan ihan suoraan sivulla 18-25
Kalle Lehmus: Kolme kriisiä Weilin Göös 1971
Lehmus oli sodanaikaisen päämajan tiedotusosaston päällikkönä ja näki asioita niiden "kääntöpuolelta".
Erittäin mielenkiintoinen kirja Jatkosodan alkamisesta ja siihen liittyvistä neuvotteluista.
Esim. Veltjensin asekaupat, kauttakulkusopimus; Buschenhagen, Rytin ja Marskin osuus kauttakulkusopimukseen. Kuka valehtelee, Mannerheimko muistelmissaan? KYLLÄ ainakin tämän kirjan todistelun valossa!
Ryti ja Tanner veivät Suomen jatkosotaan?
Nekö niitä pommikoneita lensivät?
Stalismin aikaiset valheesi eivät hetkauta ketään, ehkä omaa kuolluttu unelmaasi idässä se helpottaa.....
Koska Mannerheim ei ollut sotasyyllinen.
Mannerheimillä ei ollut sellaista virallista asemaa, jonka perusteella se olisi ollut vastuussa poliittista päätöksistä.
seikka että Suomen sotavalmistelut ennen jatkosotaa hoidettiin Saksan kanssa sotilasteitä, nousee Mannerheimin osuus esiin erittäin epäilyttävänä.
Mannerheim hoiti asiat ohi Rydin joka yleensä sai asioista tiedon jälkikäteen.
Siitä huomimatta on poliittisista päätöksistä vastuussa poliittisten virkojen hallitsijat, eli presidentti ja eri ministerit.
Muodollisesti valta oli presidentillä ja ministereillä, joten ne vastaa myös tehdystä politiikasta.
Jos olisi syytetty varsinaisista sotarikoksista, niin silloin olisi syytettynä istunut myös toimeenpanovallan haltijoita, kuten upseereja ja komentajia.
"Jos otetaan huomioon se seikka että Suomen sotavalmistelut ennen jatkosotaa hoidettiin Saksan kanssa sotilasteitä, nousee Mannerheimin osuus esiin erittäin epäilyttävänä."
Tässäkin Mannerheimin osuus oli toteuttaa poliittisten päättäjien tahtoa. Ei Mannerheim ja muut sotilaat alkaneet sotaan valmistautua omin lupinensa, kyllä siinä oli poliittiset päätökset alullepanijana.
Hän ei edustanut poliittista johtoa ja toimi virallisesti ensisijassa poliittisen johdon alla, vaikkakin hänelle oli ymmärrettävästä syystä annettu lähes rajaton valta, tai paremminkin hänen toimiinsa ei puututtu.
Mannerheim ei mm. allekirjoittanut Ryti-Ribbentrop sopimusta, se ei olisi ollut virallisesti voimassa koska Marsalkka ei ollut poliittinen johtaja, hänellä ei olut asemaa hallituksessa tai eduskunnassa ja Suomihan oli ja on aina tarkka asiakirjojen voimassa olosta, näin ollen sen hetkinen päämies uhrautui kansansa edestä, tästä syystä hänestä tuli "syylinen" hän vain halusi Itsenäisen Suomen.
Mannerheimistä tuli "rauhan presidentti", hän vei Suomen rauhaan Neuvostoliiton kanssa, kansahan ei olisi ehkä hyväksynyt rauhaa ellei sen oma mies, marski olisi sitä heille antanut, näin ollen voitiin katsoa että hän mm. edesauttoi rauhan syntyä ja rauhan jälkeen marski oli kuin Jumala, ei häntä voitu vain viedä Siperiaan ja antaa asian olla, marskihan oli valmis kuolemaan, myrkkykapseli oli presidentin vuosina mukana.
Ja ennen kaikkea pitäisi kysyä että minkä takia hän muka oli sotasyylinen?
"Sotaan syylinen" oli taanehtivan tuulesta temmatun rikkeen nimi, tosin se että Suomen poliittisen johdon miehiä tuomittiin siihen syylisiksi teki heistä kansan edessä marttyyrejä.
Talvisodan jälkeen oli väistämättä päätettävä että kuollaanko yksin, vai otetaanko se apu pirulta saatanaa vastaan, vai ollaanko kahden tulen välissä? Taistelukenttä-Suomi, kaksi Suur-valtaa ottaa yhteen Suomen maaperällä, ei kiitos.
Olisi se helvetin hyvä että löytyi Marskin ja Rytin kaltaisia miehiä, liian usein unohdetaan Tanner joka marskin rinnalla piti työväen Itsenäisen Suomen puolella.