Jätän tämän tänne erikoispohdintaan ja toivon asiallista viestittelyä.
Siis miksi nainen laittautuu kauniiksi? Mitkä kaikki syyt siihen johtavat?
Ja lisäksi kiinnostaa, onko yksikään feministi tällä palstalla sitä mieltä, että naisen laittautuminen on narsismia (siis diagnosoitua sellaista)?
Siis miksi nainen laittautuu kauniiksi? Mitkä kaikki syyt siihen johtavat?
Ja lisäksi kiinnostaa, onko yksikään feministi tällä palstalla sitä mieltä, että naisen laittautuminen on narsismia (siis diagnosoitua sellaista)?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Uskon sen olevan kovasti narsistista ja itseluottamukseen liittyvä ilmiö.
Tietenkin narsismia.Itse en käytä meikkiä ollenkaan kuten ei monet muutkaan nuoret feministit.
ja muut tervettä järkeä käyttävät naiset.
"laittautuminen" juontaa juurensa naisen objekti-asemaan miehisessä kulttuurissa. syy objekti-asemaan on naisalistuksessa: naisella ei ole ollut oikeuksia/mahdollisuuksia vaikuttajana olemiseen kulttuurissa ja yhteiskunnassa, ja jopa kodin piirissä naisen työ on näkymätöntä arjen uusintamista. nainen on ollut katseen kohde (objekti) ja mies on ollut katsoja (subjekti). tämä perinteinen asetelma, jonka merkitystodellisuudessa elämme tänäkin päivänä, ei ole toteutunut ainoastaan estetiikassa ja taiteessa, vaan esim lääketieteen kieli objektivoi ja passivoi naisruumiin (miesruumiin implikoituessa aktiiviseksi, potentiksi, subjektiruumiiksi). tästä aiheesta löytyy tutkimusaineistoa paljon, s. hardingin the science question in feminism on yksi huomionarvoinen teos.
naisen merkityksellistyminen objektiksi asettaa vaatimuksia, esim kulttuurintuotteissa ja mediassa artikuloituja ulkonäkökriteerejä ("naiseuden kriteerit"), jotka synnyttävät yhä nuoremmille naisille/tytöille ulkonäköpaineita, jotka kulttuurisesti juontavat juurensa miesten miellyttämisen velvollisuuteen. äärimmäinen esimerkki tästä on anoreksia nervosa, joka on valtaosaltaan tyttöjen/naisten sairaus. anoreksiaa ja muita syömishäiriöitä koskevat tutkimukset eivät ole päätyneet narsismiin ilmiöitä selittäessään. itse asiassa syiden on nähty olevan narsismille vastakkaisia.
että kirjoittaisit tänne paljon ja usein.
..jaa että syy naisen objekti-asemaan on naisalistuksessa..??
..koskahan näkökulmaa laajennettaisiin sen verran, että kartoitettaisiin ne tilanteet, joissa naisalistusta ilmenee, eihän nyt millään yksinomaan nainen voi olla tekemisen kohde, kyllä miestäkin voidaan manipuloida ja mieskin tehdä yhtä lailla näkymättömäksi, ja yleisemminkin, mies voi aivan yhtä hyvin olla tekemisen kohde siinä missä nainenkin..
..eikä naisen työ kodissakaan mitään näkymätöntä ole, jokainen naistenlehtihän suorastaan riekkuu, kenellä on parhaimman näköinen koti, kokonaisia sisustamista ja kodinhoitoa koskevia lehtiäkin kaupataan harva se päivä..
..kysymys siitä, että nainen olisi jotenkin alistettu olemaan kotona on silkkaa feminististä legendaa, kysymys voidaan yhtä hyvin nähdä normaalina työnjakona eikä minään naisen alistuksena..
..eikä ennakkoluuloisuuskaan ole pelkkä miehinen ominaisuus, päin vastoin, feministi on erittäin kova luulemaan..
siis että anoreksiakin on miesten syytä?
Ulkonäköpaineet jotka naisella ovat nykypäivänä ovat kieltämättä kovat. Paineita ei oikeastaan edes pyritä yhteiskunnallisesti vähentämään vaan pikemminkin niitä halutaan (toisten mielestä tasa-arvon vuoksi) lisätä miehillekin. Ulkonäköpaineet syntyvät nykypäivänä kuitenkin aivan jostain muusta kuin puhtaasta miehen silmän miellyttämisestä. Nykypäivänä ulkonäköpaineita kasaavat myös naiset naisille samoin kuin miehet miehille.
Media luo jatkuvaa kuvaa "terveestä" ja ihanteellisesta ihmisestä. Kuten palstalla on jo mainittu on olemassa ilmeisesti jotkin kriteerit sille miltä ihmisen tulee näyttää. Sana muoto taisi olla saa/voi näyttää.
Kulttuuri jossa naisen elämäntehtävä oli vain miellyttää miestä on sinänsä vanhaa että siihen vetoaminen 2000-luvulla on peräti omituista. Yhteiskunta muuttuu ja uudistuu kuitenkin sellaista vauhtia, että jos verrataan viimeisen 100vuoden muutosta niin vastaavaa muutosta saadaan hakea ajallisesti tuhansien vuosien takaa. Kehitys on kovaa ja mitä ilmeisemmin sillä on hintansa. On keksitty selitys pärjäämiselle: kauneus. Ja ikävää kyllä, tuota käsitettä nykyihminen toteuttaa itsessään vaikka tietää siinä olevan jotain hämärää. Kauneus hyväksytään ja edellytetäänkin elokuvatähdiltä ja malleilta. Tuo oli 60-lukua. Kauneutta edellytetään nykyisin kaikilta. Rumat ovat rumia ja toisenluokan kansalaisia.
Mikäli haluamme hakea tähän ongelmaan jotain ratkaisua niin oma käsitykseni on se, että ongelma ei ratkea lisäämällä mahdollisia paineita muualle vaan vähentämällä niitä juuri nuorilta. Nykyäänhän ei ole tavatonta, että nuori mies / poika sairastaa bulimiaa tai anoreksiaa.
Voin tietenkin kärjistäen kysyä, että syyttääkö feminismi myös tuosta miehiä? Vai onko syyllisiä haettu jo pimeiltä ajoilta asti riittävästi ja voisimme ehkä jossain vaiheessa tehdä asioille jotain?
Ennenmuinoin naisen oli päästävä naimisiin mikäli huoli selviytyä hengissä, vaihtoehdot eivät olleet kaksiset. Huoraksi, piiaksi, vanhapiikaseuraneidiksi sukulaisten nurkkiin, yhteiskunnallisesta säädystä riippuen. Ja kun miehet vielä kävivät säännöllisesti tapattamassa itseään erilaisissa sodissa, oli taistelu eloonjääneistä veristä ja vakavaa! Toisaalta agraariyhteiskunnassa oli ulkonäkö toisarvoinen tekijä puolisoa valitessa, piti olla hyvä työihminen ja hedelmällisenoloiset lanteet.
Nykyisin ei kenenkään tarvitse leivän vuoksi naimisiin mennä, seksistä sen sijaan puhutaan koko ajan, jatkuvasti, aina ja kaikkialla. Ja koska naiset kykenevät suhtautumaan aiheeseen kiihkottomammin kuin miehet sekä (kuuleman mukaan) rumakin nainen saa aina jos haluaa, niin luonnollisestikin ulkonäköpaineet alkavat keskittyä miehille enenevässä määrin.
Loogista?
en ole missään vaiheessa sanonut, että syyttäisin, tai että feminismi syyttäisi, miehiä sinänsä naisiin kohdistuvista ulkonäköpaineista. pointti on siinä, että maailma/kulttuuri/yhteiskunta muuttuu tavattoman hitaasti, koska valtasuhteilla on taipumus uusintaa itsensä. ja sehän ei ole mikään ihme: status quo on juuri se, mihin vallitsevat kulttuuriset ja yhteiskuntajärjestykset pyrkivät. tiedontuotanto ja -välitys, ilmiöiden kategoriointi ja määrittely, ja jopa käyttämämme kieli ovat tapoja joilla nk. perinteiset, vakiintuneet valtasuhteet uusintuvat. elämme tällä hetkellä merkitystodellisuudessa, joka on rakentunut satojen vuosien kuluessa. ja se merkitysmaailma on käytännössä 100%:sti miesten rakentama: kun miehet tuottivat tietoa maailmasta (tietoa omasta näkökulmastaan, absoluuttista totuuttahan ei olekaan) ja rakensivat merkityksiä ja valtasuhteita, naiset olivat kotona huolehtimassa perheen jokapäiväisistä perustarpeista.
tänäkin päivänä naiseus merkityksellistyy kulttuurissamme enemmän objektiksi ja mies enemmän subjektiksi. feminismi edustaa ns vastakulttuurin rakentamista, se kieltäytyy uusintamasta merkitystodellisuutta, joka alistaa naista ja konstruoi naisen ensisijaisesti katseen kohteeksi eikä katsojaksi.
merkitystodellisuuden uusintamisesta ja tiedon ja vallan suhteesta on olemassa loistava teos, tieteellinen klassikko: historioitsija michel foucault'n "tiedon arkeologia".
sitten siihen "muuhun", (eli tämä ei ole enää osoitettu juuri sinulle nimim. yksinkertainen...): huomasin saaneeni hieman henkilökohtaista arvostelua "narsismi ja megalomania" -ketjussa. valitettavasti, mistä lie teknisestä syystä, en enää saanut laitetuksi vastausta kyseiseen, pitkäksi venyneeseen ketjuun. en viitsinyt pistää uutta aloitustakaan tämän asian takia, joten esitän asiani vaikka nyt tässä viestissä:
laitos ei ole "aivopessyt" minua, pyrin suhtautumaan kaikkeen tietoon kriittisesti; en ole "karannut" mistään; en ole "kopioinut" mistään mitään mitä olen tälle palstalle kirjoittanut, en yhtä ainutta lausetta; en etsi "googlettamalla" tietoa täällä esiin nousseisiin asioihin, ihan niin kokopäiväistä työtä tämä ei minulle ole, heh. olen gradu-vaiheessa oleva opiskelija ja kiinnostunut feminismistä. olisi kiva jos tällä palstalla siitä voisi käydä asiallista keskustelua, erilaiset näkökulmat ovat tietenkin aina tervetulleita ;)
tietävän mitä kirjoitat.
Lisäisin vielä, että kirjoituksen osani jossa viittasin feminismin syyttävän miehiä tietyistä (kaikista?) asioista ei ole sinänsä näkemykseni koko feminismistä vaan lähinnä tästä palstasta. Yhdyn toki väitteisiisi siitä, että yhteiskunta on se joka pakottaa miehiä sekä naisia yhä lisääntyvissä määrin tiettyihin muotteihin. Vaikkakin perinteiset kotiäiti ja työisä roolit ovat murentumassa niin muunlainen lokerointi käy yhä ahtaammaksi. Valtasuhteet ovat muuttuneet huomattavasti vaikkapa ihan 70-luvusta. Naisia on johtavilla paikoilla enemmän ja enemmän. Tulevaisuuden suuntakin näyttäisi olevan selvillä. Naiset saavat isompaa siivua yhteiskunnasta. Huomautan nyt varmuuden vuoksi että en koe tuota vääryydeksi. Näin ollen valtasuhteiden pysyvyyttä ja tietoa ei voidakkaan enää nähdä miesten rakentaman yhteiskunnan tuotoksina vaan yhteiskunta muuttu niin, että myös nainen on mukana tuottamassa valtaa ja tietoa. Kuitenkaan kirjoituksesi perusteella (johon uskallan tukeutua) ei tieto tai valta ole muuttunut miksikään. Syytä en osaa sanoa. Ehkä vallitseva järjestelmä tuo sen huipulla oleville rahaa, valtaa ja tietoa, että ihmisen perusluonteet -itsekkyys ja ahneus- saavat vallan olipa sitten kyseessä mies tai nainen.
Saamaasi palautteeseen ja kommenttiisi keskustelusta voinen vain sanoa, että palstan tyyli on keskittyä enemmän kirjoittajaan kuin kirjoitettuun. Jos olet nainen niin kannattaa tarkistaa mielipiteitään, että ei koe avecin kohtaloa ja päädy "leimatuksi" mieheksi.
Mutta odotan innolla että pääsen lukemaan sinun, aatoksen, pukkilan ja tittelityyn "yhteenottoja".
varsin loogiselta.
Peruutankin välittömästi illan merelle lähdön ja siirryn pikimmiten jonottamaan vuoroa kuntosalille, uimahalliin, juoksuradalla, personal trainerille, rasvaimuun, kauneusleikkaukseen, hampaiden valkaisuun ja hajukonsulentille. Vai pitäisikö ilmoittautua siihen homojen ohjelmaan jossa he laittavat heterot ihmisiksi?
Unohtuiko jotain? Millainen tukka on muodissa? Kuulin että kaljuksi ajeltu on ihan ok?
itseään, ts. kokeakseen olevansa ihailtu ja haluttu, korostaakseen hyviä puoliaan.
Saadakseen tyydytystä siitä, että miehet ihailevat häntä ja muut naiset kadehtivat hänen kauneuttaan.
Ehkä jossakin tapauksissa myös saadakseen pyydystettyä itselleen kumppanin?
Miksei itsensä korostaminen jonkinlaisia narsismipisteitäkin kerää, mutta mitä sitten? Kaikkihan haluavat olla hyviä ja suosittuja perimmiltään.
että komeat pärjää aina :)
Kyllähän tyylikäs nainen, ihan rouvani sanojen mukaan, on ihan itse itselleen paremman oloinen.
Ja totta kai tyylikkyys katukuvassa niin naisten kuin miestenkin taholta on ilahduttavaa - nyt huomasin eräillä paikkakunnilla suomessa vierailtuani, että ihmiset jotenkin haluavat olla "harmaata massaa" peesseine t-paitoineen, farkkuineen ja rötväshortseineen, ja tyylitietoisesti pukeutunut nainen tahi mies on enempikin poikkeus.
Ikään kuin olisi joku sosiaalinen paine, ettei saisi erottua joukosta?
se on narsismia.
Kaunistautumalla nainen haluaa miellyttää miestä. Teon tarkoituksena on parin muodostus ja lajin säilyminen, ei siinä sen kummempaa järkeä tai logiikkaa ole. Biologia ohjaa naisen käytöstä tässäkin tapauksessa. Nainen on täysin viettiensä vietävissä. Mies taas pystyy enemmän hallitsemaan viettejään, elää niin sanotusti ihmisiksi. Ihmistä ja ihmiskuntaa kuvataankin sanoilla man ja mankind. Nainen on se kuuluisa ´puuttuva rengas´ ihmisen ja apinan välissä.
Sen sijaan tälläiseen "nainen on puuttuva rengas" ei tule mieleenkään ihmetellä mistä kirjoittaja olisi karannut.