mitä ne hienot kristilliset arvot on joita kirkko opettaa ja jotka ateisteilta puuttuvat.
Kertokaapas
arvonlisäverollinen
20792
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"mitä ne hienot kristilliset arvot on joita kirkko opettaa ja jotka ateisteilta puuttuvat"
Ehtoollisella syödään pikkuruinen tuulihatunkyrsä ja naukataan tilkka lantattua viiniä lihana ja verenä. Ateistit juovat kokonaisen kolpakollisen olutta grillikylkensä painikkeeksi. Kristilliset arvot tarkoittanevat, että on hienoa olla nälissään.
viini oli kuitenkin ihan hyvää. Makeaa ja täydet ropsentit omaavaa. Tiedä sitten, onko sitä nyt laimennettu? Jos on, niin siinä yksi lisäsyy erota kirkosta.
Öylätti on nimensä mukainen leipäpalanen. Tekee tosi hyvää kuivalle kurkulle. Jos ei satu tukehtumaan makunautintoonsa.
Koskahan Mel Gibsson tekee leffan Öylätin kosto?:)
Jos tukehtuu öylättiin, pääseekö suoraan taivaaseen?
***
joka kertoili aikoinaan Valituissa Paloissa uskovansa isänsä opetukset jumalasta koska "se mies ei ole ikinä valehdellut minulle mitään".
Kokoelmiini kuuluu Kirkkoviinin etiketti, jossa todetaan tuotteen olevan mieto rypäleviini (13,8 t-%). "Viiniä laimennettaessa veden osuus ei saa nousta yli 50 prosentin. Veden tulee olla puhdasta ja kylmää", sanotaan plarissa.
Itse tuotan kotipanimossani paljon tuhdimpaa tavaraa, joten en ole kirkkoon kuulunut 26 vuoteen.
"Koskahan Mel Gibsson tekee leffan Öylätin kosto?:)"
Tämänpäiväinen lehti tiedotti seuraavaa:
http://www.iltalehti.fi/viihde/200607314937797_vi.shtml
Lienee Mel liemessä, mutta kaiketi verenroiskintafilmistä kertyi fyffeä sakkojen pulittamiseen. Toivottavasti saamme nähdä ehdottamasi filmatisoinnin tappajaöylätistä :)
ja rekisteröidä tämä tuleva elokuvaspektaakkeli!
Ei hemmetti, mulla on selvästi rofetaalisia kykyjä, joiden olemassaolosta en ole tiennyt mitään:)
Siihen "Jesse-ruoskitaan-taas" -elokuvaan vain heitin läppää... Vau. Mel tempoo sitten kirkkoviinillä yli 1,2. Aussilta onnistuu mikä vain. Oma evoluutionsa sielläpäin, Y know:D
No, rattidokailusta ei täällä päin kukaan edes jää
kiinni. Tai sitten on aivan tunnelissa.
Sitä kirkkotavaraakin piti kait laimentaa lain takia (alaikäisyys) ja koska porukat sen perässä rosvosivat kirkkoja. Oi, jospa oisin saanut olla mukana:) Rosvoamassa siis. Noista kirkkorosvoista on muuten hauskoja tarinoita kanssa..
Siinon tehtailut kuulostavat..hyvältä!
ole muita kristillisiä arvoja tullut esiin kuin että on hienoa olla nälissään.
Amerikan kristityt on kumminkin aika hyvässä lihassa, onpa hyvä että ovat kristittyjä, hirvittää ajatella miten paksuja he olisivat ateisteina.
Joo, sussa on selvästi rofeetan vikaa. Sopisit hyvin esim. HolySemosBookin yhdeksi profeetaksi :)
"Sitä kirkkotavaraakin piti kait laimentaa lain takia (alaikäisyys) ja koska porukat sen perässä rosvosivat kirkkoja."
Tiedän erään kanttorin, joka passitettiin eläkkeelle, koska hänen satunnaisryypiskelynsä vuoksi kirkkoviinit katosivat kerran tyystin. No, kellepä ei maistuisi! Jeesuskin kuulemma inhosi vettä niin hitosti, että muutti sen oitis viiniksi :)
"Siinon tehtailut kuulostavat..hyvältä!"
Ja maistuvat! Nam! Maistuis varmaan sullekin?
"Amerikan kristityt on kumminkin aika hyvässä lihassa, onpa hyvä että ovat kristittyjä, hirvittää ajatella miten paksuja he olisivat ateisteina."
Sepä se! Kristityt vaativat ehkä juuri siksi tiukempaa kontrollia, koska he ovat luonnostaan lepsuja :)
Kirkko nyt harvemmin itsekään miettii mitä opettaa, vanhat jutut tulee saarnastuolista lähes robottimaisesti. Mutta taustalla olisi varmaan idea siitä, että sikäli kuin ihmisellä on Luoja, tulisi ensinnäkin uhrata muutama mielekäs ajatus siitä vakuuttumiseksi ja kunnioittaa tuota Olentoa perehtymällä siihen, mitä Hän haluaa. Ennen kuin sattuu kuolemaan.
Koskapa taas Raamatussa esiintyvät kertojat olivat silminnäkijöinä paljon huomattavammille tapahtumille kuin me, nk. ihmeille jotka tekivät heihin vaikutuksen sekä ennalta ennustetuille profeetoille, kirkkokansa yleensä uskoo heidän mielipiteensä näistä asioista. (Eikä kirkko tuo tarjolle paljonkaan muuta hengellistä kirjallisuutta kuin Raamatun...)
Sananl.6:17 tuomitsee mielestäni ateistille uutena asiana ainakin ylpeyden. Nykyään korkeaa itsetuntoa ja kyynärpäätaktiikkaa pidetään aika suotavana, kirkko taas ei halua kenenkään yksittäisen ihmisen korottavan itseään. Eikä tietenkään vastaavan näin asialliseen keskusteluun välinpitämättömillä huomautuksilla ehtoollisruokavaliosta ja tappajaöyläteistä... Kröhöm! Eikä kai katso hyvällä sitäkään että meikäläinen vastaavasti tölvii muita tällaisilla huomioilla.
Jaak.4:10 taas varoittaa tuomitsemasta lähimmäistään ja panettelemasta häntä - edes hänen tekojensa perusteella. Tähän tosin syyllistyvät niin uskovat kuin uskottomat heittämällä rapaa kaverin niskaan kun haluavat alentaa häntä tai saada kostoa siitä miten joku on heitä kohdellut. Samaa asiaa ajaa Jeesuksen "jos joku lyö sinua poskelle..." -oppi. Tavallisilla pulliaisilla on kuitenkin edelleen voimassa se laki, että väärintekijää vedetään turpaan tai vähintään solvataan sanallisesti.
Kymmeneen käskyyn sisältyy: Älä himoitse lähimmäisesi huonetta, vaimoa jne jne... Älä siis himoitse MITÄÄN sinulle kuulumatonta. Sen lisäksi Kristus piti kuuluisan, brutaalin puheen siitä, että viettelevät ruumiinosat on parempi hakata irti. Eli kristinuskon (lue:kirkon) mielestä ihmisen tulisi olla vapaa himoista. Kun tavallinen jannu ymmärtää, ettei sovi varastaa, ylensyödä, huorata tms, niin siihen kirkko lisää, että on kiellettyä edes himoita näitä asioita. Tämä rajoite kasvattaa luonnetta.
Paavali mylvii efesolaiskirjeessä rivoa huulenheittoa vastaan, kun taas sitä pidetään nykyään kaveriporukassa hervottomana viihdykkeenä. No joo, kenenkä äiti nykyäänkään opettaisi muksulleen "Iso Kalle" -vitsejä...
Sittenhän vielä on joukko varoituksia muiden jumalten kuin JHVH:n palvelemiseksi, koska sen katsotaan tekevän pilkkaa Luojalle ja vahinkoa ihmisen omalle kehitykselle - tietenkin siksi että hengelliset piirit ottavat näkymättömien olentojen ja nk.'jumalten' olemassaolon ja vaikutuksen enemmän tosissaan.
Melko vähän noudatettu on myös legendaarinen "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", johon sisältyy myös: "joka toisen onnettomuudesta iloitsee, ei jää rankaisematta".
Osa näistä on tietysti sellaisia, jotka kuuluu ihan ateistienkin moraalisäännöstöön, mutta painotusero kirkon ja ateistisen kotikasvatuksen välillä on iso. Tässä siis muutama mietelmä noin alkuun.
ja ottaisit selvää mistä nuo opit on krisselismiin plagioitu, niin aina paranisi.
noita oppeja etukäteen monille eri tahoille ennen kristinuskon tuloa, jotta ne voitaisiin sitten koota kristinuskon Totuudeksi, ja maaperäkin olisi valmiiksi muokattu kristinuskon leviämiselle suotuisaksi.
Sinä vaan et tunne Jumalan kaukonäköisiä suunnitelmia.
Miten järkevät ihmiset olisivat voineet uskoa edes Jeesuksen ylösnousemukseen jolleivat he olisi ennestään tottuneet milloin minkäkin jumalan ylösnousemukseen?
Muutama viite olisi mukava saada. Vaikka alkukysymys käsittelikin vain kirkollisen kasvatuksen etuja, niin dogmatiikka ja teologia kiinnostaa ilman muuta.
Hammurabin lain ja Moosekselaisten artiklojen välillä ei ole paljoakaan kitkaa, mutta vielä tärkeämpää on, mistä Jeesuksen, so. "uuden liiton" opit tulivat. Ehkä ajattelit zarathustralaisuutta? Voidaan joko ajatella, että UT:n moraalifilosofiaa kaiveltiin sieltä tai sitten voidaan ihan vain luottaa siihen, että Jeesus ja tervepäiset apostolit kehittivät sen oman omantuntonsa avulla. Tai sitten voidaan vääntää isolle vaihteelle ja julistaa, että Ahura Mazda on sama kuin Israelin Jumala. Tai ehkä sama kuin itse Kristus...
Sillä etteivät kirkollisetkaan käsitykset ole uusia ja ainutlaatuisia, ei vielä todistu itse aatteen valheellisuus tai epäkäytännöllisyys.
kysymyshän kuului:
" mitä ne hienot kristilliset arvot on joita kirkko opettaa ja jotka ateisteilta puuttuvat."
kuulostaa muuten hyvältä mutta hiukan ihmetyttää että (kristinuskon) Jumalan kaukonäköisyyden piiriin näyttäisi tässä vaiheessa kuuluvan vain vajaa 20% maapallon väestöstä.
Toisaalta erään krisselien alalajin mukaan vain 14 400 ihmiselle olisi pelastuslautat Jumalan toimesta.
Viittasin "kirkollisen kasvatuksen (mahdollisiin) etuihin", so. siihen, mitä jo lapsille tai nuorille syötetään kirkon toimesta. Eikös siinä ole koko lailla kysymys kristillinä pidetyistä arvoista? Niin no, ehkä ajatuksena oli, mitä sellaista varttuneempikin väestö oikein saa irti näistä arvoista, mitä ei uskontojen ulkopuolelta yleensä saisi.
Koitin jo esittää muutamia, sanokaas mitä mieltä ootte niistä.
ainoa joka mielipiteistäsi kestää lähemmän tarkastelun on
"
Sittenhän vielä on joukko varoituksia muiden jumalten kuin JHVH:n palvelemiseksi, koska sen katsotaan tekevän pilkkaa Luojalle ja vahinkoa ihmisen omalle kehitykselle - tietenkin siksi että hengelliset piirit ottavat näkymättömien olentojen ja nk.'jumalten' olemassaolon ja vaikutuksen enemmän tosissaan. "
Ateisti palvoo yhtä jumalaa vähemmän, tehden siis vähemmän vahinkoa omalle kehitykselleen.
Hmm? Mailiini tuli ilmoitus toisestakin vastauksesta, mutta viesti oli ilmeisesti niin painokelvotonta shaissea, että ylläpito oli ehtinyt sen poistaa. Ettei vaan olisi Nas.se ollut taas asialla :D
Aika väljästä seulasta näitä tekstejä kuitenkin vedetään läpi, kun niille näkyy vain kaksi luokkaa olevan:
1.jeesustelut
2.henkisesti pidemmälle kehittyneiden ateistien huomiot.
Ja väliin ei sovi mitään. Ok, tottahan omatkin kommenttini värjäytyy sen mukaan kuinka puolueettomasti asioita tarkastelen ja mitä ajatustapaa kunnioitan.
Mitä on jumalan palveleminen? Nähdäkseni sitä että noudattaa samaa arvomaailmaa kuin joku meitä korkeammista olennoista - oletettavasti siten että uskoo sen olemassaoloon. Ja eiköhän elottomat aatteetkin kuten raha ole perinteisesti käsitetty niin että sitä voi palvoa. Mutta palstaväki lienee perehtynyt ajankulukseen ihan toiseen kirjallisuuteen kuin meikäläinen, joten totta kai käsitykset on ihan eri planeetoilta - esimerkkinä tajunnan olemassaolo ilman fyysistä ruumista.
Mutta jos ja kun jumalanpalvelus tajutaan näin, niin tässähän pitäisi paiskata kättä. Arvot siis ovat mielestänne jokseenkin samat, ainut pointti, jota ateisti ehkä kannattaisi ihmisten kuulumisessa kirkkoon, on luullakseni se, että Jumalan auktoriteetti on toisille pelote - ja siis eettinen kannustin. Kun on vastuussa muillekin kuin itselleen, saa yllättävän moni siitä paitsi moraalisen selkärangan, niin turvallisuudentunteen.
Olipas kaunis loppukaneetti. No ehkä parempi kuin ironisoiva lopetus.
"Kun on vastuussa muillekin kuin itselleen, saa yllättävän moni siitä paitsi moraalisen selkärangan, niin turvallisuudentunteen."
Krisselismin suuri saavutus on juuri tuossa, ei tarvitse itse olla vastuussa eikä itse omia pahoja tekojaan pyydellä anteeksi, riittää kun uskoo.
Toista se on monessa muussa uskonnossa tai vaikkapa ateisteilla, itse on hommat hoidettava.
PS. muokkasin omaa aiempaa viestiäni lisäämällä siihen yhden virkkeen, siitä ilmo.
Toi taitaa olla ainakin herätyskrisselismin (anteeksi termin kopiointi) ongelmana... Hellarit ainakin on heittäneet piinaavan ja helvetillisen tuonpuoleisen ajatuksen aika kauas ja opetuksen koko sisältö on: usko! Kristittyjen kieroutuneen oikeuskäsityksen takia viehtymys jälleensyntymä-uskontoihin onkin enemmän kuin järkevää.
Keskiajalla oli toinen ääni kellossa. Jengi vapisi kauhusta, kun siteerattiin vaikkapa näitä:
"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat..."
tai: "vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi"
tai: "tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"
Harakoille menee nämä sitaatit täällä kumminkin, koska ei niitä mikään kirkon dogmaattinen johtoelin tule pällistelemään. Tai no, lahkolaisuus on hauskaksi todettu juttu, joten ainakin karismaatikot meuhkaavat silti mieluiten omissa porukoissaan.