Kapitalismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

... vielä suruttomammin. Reaalisosialismissakin puolue nimellisesti kantoi vastuuta siitä miten ihmiset voivat. Kysymys ei nyt ole siitä miten paljon ihmisille valehdeltiin, vaan siitä mitä itse järjestelmä otti nahkansa sisälle. Siellä opetettiin koulussa että sosialismi huolehtii kaikista. Kapitalismissa taas vannotaan sen nimiin että järjestelmän palkitsemat ansaitsevat palkkionsa, ja ne jotka eivät menesty vaan kuolevat ennen aikojaan -- niistä ei vastaa mikään eikä kukaan. Niiden kohtalo ei kuulu kenellekään eikä pahemmin kosketakaan ketään.

ehkäpä... kirjoitti:

... vielä suruttomammin. Reaalisosialismissakin puolue nimellisesti kantoi vastuuta siitä miten ihmiset voivat. Kysymys ei nyt ole siitä miten paljon ihmisille valehdeltiin, vaan siitä mitä itse järjestelmä otti nahkansa sisälle. Siellä opetettiin koulussa että sosialismi huolehtii kaikista. Kapitalismissa taas vannotaan sen nimiin että järjestelmän palkitsemat ansaitsevat palkkionsa, ja ne jotka eivät menesty vaan kuolevat ennen aikojaan -- niistä ei vastaa mikään eikä kukaan. Niiden kohtalo ei kuulu kenellekään eikä pahemmin kosketakaan ketään.

taisi pitää huolta myös Vankileirien saaristosta. Jos olisit vähänkin tutustunut historiaan, tietäisit, että siellä puolue huolehti siitä, että kymmenet miljoonat kuolivat "ennen aikojaan"

puolue kirjoitti:

taisi pitää huolta myös Vankileirien saaristosta. Jos olisit vähänkin tutustunut historiaan, tietäisit, että siellä puolue huolehti siitä, että kymmenet miljoonat kuolivat "ennen aikojaan"

Jos olisit vähänkin perehtynyt historiaan tietäisit ettei tuonkaltainen (ei-taloudellinen) kaltoinkohteleminen Venäjällä suinkaan alkanut silloin kun tsaarinvalta vaihtui puoluevaltaan. Esim. sosiaalinen eristäminen on siellä aina, sanonko toistamiseen: aina ollut käytössä.

Moni tsaari kunnostautui teloittajana. Julmuus ei alkanut bolsevikeista.

Kun valtajärjestelmät historiassa vaihtuvat, juuri mikään kansan tapojen syvissä pohjavirroissa ei muutu. On turhaa kuvitella että hyvä ja paha yhteiskunta ovat riippuvaisia jostain opillisista totuuksista. Ne ovat aina enempi sellaista romanttista toivorikasta höpönhöpöä, jota ihmiset aina ovat halunneet tunnustaa. Aina on jokin oppi se ihanteellinen -- mutta eivät yhteiskunnat niiden oppien mukana mitään olennaisia piirteitä itselleen saa, eivätkä ihmiset muutu yhdessä yössä, yhdessä vuodessa eivätkä juuri yhdessä vuosisadassakaan.

antikapitalisti kirjoitti:

Jos olisit vähänkin perehtynyt historiaan tietäisit ettei tuonkaltainen (ei-taloudellinen) kaltoinkohteleminen Venäjällä suinkaan alkanut silloin kun tsaarinvalta vaihtui puoluevaltaan. Esim. sosiaalinen eristäminen on siellä aina, sanonko toistamiseen: aina ollut käytössä.

Moni tsaari kunnostautui teloittajana. Julmuus ei alkanut bolsevikeista.

Kun valtajärjestelmät historiassa vaihtuvat, juuri mikään kansan tapojen syvissä pohjavirroissa ei muutu. On turhaa kuvitella että hyvä ja paha yhteiskunta ovat riippuvaisia jostain opillisista totuuksista. Ne ovat aina enempi sellaista romanttista toivorikasta höpönhöpöä, jota ihmiset aina ovat halunneet tunnustaa. Aina on jokin oppi se ihanteellinen -- mutta eivät yhteiskunnat niiden oppien mukana mitään olennaisia piirteitä itselleen saa, eivätkä ihmiset muutu yhdessä yössä, yhdessä vuodessa eivätkä juuri yhdessä vuosisadassakaan.

Vankileirien saaristoa. Ehkä julmuudet eivät Venäjällä alkaneet bolsevikkien toimesta, mutta kyllä ne saivat aivan uudet mittasuhteet Leninin aloittamana ja Stalinin jatkamana. Stalin tietysti ehti Leniniä enemmän. Kyllä kai bolsevikkien oli tarkoitus ainakin puheissaan nousta sortovaltaa vastaan. Tsaarien sorto oli kyllä paljon lempeämpää. Suomessakin puhutaan sortokaudesta vaikka ei kai silloin edes tapettu ketään suomalaista. Muuten, aloittivatko kapitalistit sorron länsimaissa ja vasta viime aikoina, kuten avauskirjoituksestasi voisi päätellä.

puolue kirjoitti:

taisi pitää huolta myös Vankileirien saaristosta. Jos olisit vähänkin tutustunut historiaan, tietäisit, että siellä puolue huolehti siitä, että kymmenet miljoonat kuolivat "ennen aikojaan"

kyse oli siis totalitarismista jossa tarkoitus oli että pieni eliitti nousee johtamaan kansaa ja pakottaa sen - samalla toki siitä jollakin tavalla huolta kantaen - alistumaan kontrolliin ja henkiseen apatiaan sekä eliitin mielivaltaan.
Periaatteessa sama ilmiö toteutuu myös kapitalismissa mutta siinä se ns. vapaaehtoista pakkoa eli ellet hyväksy rahaeliitin toimintamallia niin menehdyt koska kukaan ei sinusta välitä.
Se on suoraan sanottuna viidakon lakia tai darwinismia jossa häskimmät ja ovelimmat menestyvät muiden kustannuksella.

http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR-Jewish-Bolshevism-Jewish Role.html

ole kieltänyt kirjoitti:

Vankileirien saaristoa. Ehkä julmuudet eivät Venäjällä alkaneet bolsevikkien toimesta, mutta kyllä ne saivat aivan uudet mittasuhteet Leninin aloittamana ja Stalinin jatkamana. Stalin tietysti ehti Leniniä enemmän. Kyllä kai bolsevikkien oli tarkoitus ainakin puheissaan nousta sortovaltaa vastaan. Tsaarien sorto oli kyllä paljon lempeämpää. Suomessakin puhutaan sortokaudesta vaikka ei kai silloin edes tapettu ketään suomalaista. Muuten, aloittivatko kapitalistit sorron länsimaissa ja vasta viime aikoina, kuten avauskirjoituksestasi voisi päätellä.

Sortavan kapitalismin syntyhetki voidaan määrittää hämmästyttävän tarkasti: se on Amerikassa noin 70-luvun puolivälissä, muualla maailmassa 80-luvun puolivälissä.

Tänä aikana tapahtuu rahataloudellinen ekspansio, jonka jäljiltä mikään markkinatalouteen aiemmin liitetty lainalaisuus ei enää välttämättä pidä paikkaansa.

Kun sosialistisen järjestelmän taloudet kaatuivat, sama kohtalo -- talouden muuttuminen rahaohjasteiseksi numerotaloudeksi ja reaalitalouden kaaos -- tuntuu odottavan myös läntistä talousjärjestelmää. Tämä ei ole ajatushistoriallisesti mikään ihme, perustuvathan niin markkinatalous kuin sosialismikin saman liberalistisen perinteen käsitteenmuodostukselle. Tämän vuoksi taloustieteilijät yrittävät hyvin kuumeisesti kehittää markkinatalousteoriaa. Esim. nobel-palkinnot taloustieteessä ovat viime vuosina melkein säännönmukaisesti menneet tällaisille reformisteille.

En ole kirjoittanut avauskirjoistusta.

puolestani kirjoitti:

Sortavan kapitalismin syntyhetki voidaan määrittää hämmästyttävän tarkasti: se on Amerikassa noin 70-luvun puolivälissä, muualla maailmassa 80-luvun puolivälissä.

Tänä aikana tapahtuu rahataloudellinen ekspansio, jonka jäljiltä mikään markkinatalouteen aiemmin liitetty lainalaisuus ei enää välttämättä pidä paikkaansa.

Kun sosialistisen järjestelmän taloudet kaatuivat, sama kohtalo -- talouden muuttuminen rahaohjasteiseksi numerotaloudeksi ja reaalitalouden kaaos -- tuntuu odottavan myös läntistä talousjärjestelmää. Tämä ei ole ajatushistoriallisesti mikään ihme, perustuvathan niin markkinatalous kuin sosialismikin saman liberalistisen perinteen käsitteenmuodostukselle. Tämän vuoksi taloustieteilijät yrittävät hyvin kuumeisesti kehittää markkinatalousteoriaa. Esim. nobel-palkinnot taloustieteessä ovat viime vuosina melkein säännönmukaisesti menneet tällaisille reformisteille.

En ole kirjoittanut avauskirjoistusta.

että et ollut kirjoittanut avausta. Pyydän anteeksi viittaamista siihen. Sinä et näe suurta vikaa siinä kapitalismissa, jota vastaan kommunistinen manifesti laadittiin. Minusta sorto oli silloin pahempaa. Muilta osin voin melko pitkälle yhtyä kapitalismin kritiikkiin. Minusta tämä kapitalismin viimeaikainen paheneminen liittyy kuitenkin enemmän Neuvostoliiton kaatumiseen. Neuvostoliiton pelko piti kapitalistit jotenkin kurissa. Voisi jopa sanoa, että tämä oli ainoa hyvä asia, minkä Neuvostoliitto sai aikaan. Nyt vastavoima puuttuu. Muistaaksen The Economist kirjoitti tästä jo vuosia sitten. Jatkon osalta totean, että uskon Marxin historiakäsitykseen, vaikka en uskokaan hänen näkemyseensä ihanneyteikunnasta. Uskon, että historian myllyt jauhavat ja vastavoima syntyy. En kuitenkaan uskalla sanoa, mitä se on, toivon kuitenkin, että muutos ei tapahdu väkivaltaisen kriisin kautta. Ihmettelen muuten sitä, että vanhat marxilaiset ovat ihanteidensa tuhouduttua niin ahdistuneita, että uskovat kaikenlaisiin salaliittoteotioihin. Se on erittäin epämarxilaista.

Ei kapitalismia ole harjoitettu maailmassa "kautta vuosituhansien". Kaikki olennainen siinä tavassa ajatella taloutta joka meille länsimaalaisille nyt on ominainen sai alkunsa valistusvuosisadalla. Ja jos ihan tarkkoja ollaan, silloin sillä oli jo takanaan renessanssihumanismin, lisääntyneen individualismin ja kartesiolaisten dualismien ajatusjäsennykset.

Nekään taloustieteilijät, jotka harrastavat markkinatalouden perustelua viittaamalla inhimillisen kulttuurin varhaisvaiheisiin, kuten esim. talousnobelisti Hayek, tekevät selvän ja erittäin periaatteellisen eron nykyisen kapitalismimme ja kaiken aiemman välille. Ja hän, kuten useimmat viime vuosina/vuosikymmeninä nobel-palkitut taloustieteilijät, on hyvin huolestunut nykyisen kapitalismimme tilasta.

Mutta eivät ainoastaan taloustieteilijät kiistä lapsellista näkemystäsi kapitalismimme "ikuisuudesta" ja ihanuudesta, vaan myös taloustoimijat tekevät niin. Otapa käsiisi esim. maailman toistaiseksi menestyneimmän "kapitalismilla keinottelijan" Sorosin kirja "Kansainvälisen kapitalismin kriisi". Siinä Soros toteaa että nykyinen markkinafundamentalismi muodostaa maailmalle pahemman uhkan kuin mitä olivat fasistinen ja sosialistinen totalitarismi. Ja usko vain, mitä Soros puhuu -- vai kuvitteletko todella omaavasi aiheesta enemmän tietoa kuin hän?

Verratessaan nykyisen markkinafundamentalismin vaarallisuutta "vähemmän vaarallisiin" fasistiseen ja sosialistiseen diktatuuriin Soros tietää mitä puhuu myös siksi, että hän on omassa elämässään kokenut sekä natsien että sosialismin olot. Mutta ehkä sinä väität näistäkin tietäväsi enemmän kuin Soros?

Oiva-parkaa kirjoitti:

Ei kapitalismia ole harjoitettu maailmassa "kautta vuosituhansien". Kaikki olennainen siinä tavassa ajatella taloutta joka meille länsimaalaisille nyt on ominainen sai alkunsa valistusvuosisadalla. Ja jos ihan tarkkoja ollaan, silloin sillä oli jo takanaan renessanssihumanismin, lisääntyneen individualismin ja kartesiolaisten dualismien ajatusjäsennykset.

Nekään taloustieteilijät, jotka harrastavat markkinatalouden perustelua viittaamalla inhimillisen kulttuurin varhaisvaiheisiin, kuten esim. talousnobelisti Hayek, tekevät selvän ja erittäin periaatteellisen eron nykyisen kapitalismimme ja kaiken aiemman välille. Ja hän, kuten useimmat viime vuosina/vuosikymmeninä nobel-palkitut taloustieteilijät, on hyvin huolestunut nykyisen kapitalismimme tilasta.

Mutta eivät ainoastaan taloustieteilijät kiistä lapsellista näkemystäsi kapitalismimme "ikuisuudesta" ja ihanuudesta, vaan myös taloustoimijat tekevät niin. Otapa käsiisi esim. maailman toistaiseksi menestyneimmän "kapitalismilla keinottelijan" Sorosin kirja "Kansainvälisen kapitalismin kriisi". Siinä Soros toteaa että nykyinen markkinafundamentalismi muodostaa maailmalle pahemman uhkan kuin mitä olivat fasistinen ja sosialistinen totalitarismi. Ja usko vain, mitä Soros puhuu -- vai kuvitteletko todella omaavasi aiheesta enemmän tietoa kuin hän?

Verratessaan nykyisen markkinafundamentalismin vaarallisuutta "vähemmän vaarallisiin" fasistiseen ja sosialistiseen diktatuuriin Soros tietää mitä puhuu myös siksi, että hän on omassa elämässään kokenut sekä natsien että sosialismin olot. Mutta ehkä sinä väität näistäkin tietäväsi enemmän kuin Soros?

ja lisäksi hän on juutalainen
kapitalismin uusi ns. turbomuoto on tuhoamassa koko planeetan kun se tavoittelee aina vain suurempaa tehokkuutta ja lopuntonta kasvua mikä on täysin mahdoton ajatus rajallisessa maailmassa.
Tämän turbokapitalismin pyörittämä globaali markkinatalous on juutalaispankkiirien käsissä kuten hyvin tiedämme. Ja globalisaatio on sen synnyttämä ilmiö, jossa laillisin keinoin riistetään muuta maailmaa rahan voimilla.
Lopulta kyse tässäkin on pyrkimyksestä saada kaikki kulta omiin käsiin ja samalla toteutta totalitaarinen rahan valta, jossa juutalaiseliitti johtaa koko maailmaa.
Idea on siis täysin sama kuin juutalaisten käynnistämässä bolshevismihankkeessakin, jossa hyvin merkittävä osa juutalaisia oli mukana ja joka ei olisi toteutunut ja toiminut niinkin pitkään kuin toimi ilman heitä.
Tästä keskustelulinkistä saa käsityksen asiasta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000002823123

Myös täältä löytyy dokumentoitua tietoa

http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR-Jewish-Bolshevism-Jewish Role.html

Oiva-parkaa kirjoitti:

Ei kapitalismia ole harjoitettu maailmassa "kautta vuosituhansien". Kaikki olennainen siinä tavassa ajatella taloutta joka meille länsimaalaisille nyt on ominainen sai alkunsa valistusvuosisadalla. Ja jos ihan tarkkoja ollaan, silloin sillä oli jo takanaan renessanssihumanismin, lisääntyneen individualismin ja kartesiolaisten dualismien ajatusjäsennykset.

Nekään taloustieteilijät, jotka harrastavat markkinatalouden perustelua viittaamalla inhimillisen kulttuurin varhaisvaiheisiin, kuten esim. talousnobelisti Hayek, tekevät selvän ja erittäin periaatteellisen eron nykyisen kapitalismimme ja kaiken aiemman välille. Ja hän, kuten useimmat viime vuosina/vuosikymmeninä nobel-palkitut taloustieteilijät, on hyvin huolestunut nykyisen kapitalismimme tilasta.

Mutta eivät ainoastaan taloustieteilijät kiistä lapsellista näkemystäsi kapitalismimme "ikuisuudesta" ja ihanuudesta, vaan myös taloustoimijat tekevät niin. Otapa käsiisi esim. maailman toistaiseksi menestyneimmän "kapitalismilla keinottelijan" Sorosin kirja "Kansainvälisen kapitalismin kriisi". Siinä Soros toteaa että nykyinen markkinafundamentalismi muodostaa maailmalle pahemman uhkan kuin mitä olivat fasistinen ja sosialistinen totalitarismi. Ja usko vain, mitä Soros puhuu -- vai kuvitteletko todella omaavasi aiheesta enemmän tietoa kuin hän?

Verratessaan nykyisen markkinafundamentalismin vaarallisuutta "vähemmän vaarallisiin" fasistiseen ja sosialistiseen diktatuuriin Soros tietää mitä puhuu myös siksi, että hän on omassa elämässään kokenut sekä natsien että sosialismin olot. Mutta ehkä sinä väität näistäkin tietäväsi enemmän kuin Soros?

... antiikin kulttuurin henkiin herättämistä, humanismi - antiikin sivistysihanteeseen perustuva inhimillisyyttä korostava suuntaus, individualismi - yksilöä korostava yhteisön sijasta, kartesiolainen - Rene Descartesin ajattelun omaksunut, dualismi - käsitys, että kaikkea hallitsee kaksi vastakkaista perustekijää, markkinafundamentalismi - markkinatalouden kannattaminen sen puhtaassa muodossaan.

oivahärkönen kirjoitti:

... antiikin kulttuurin henkiin herättämistä, humanismi - antiikin sivistysihanteeseen perustuva inhimillisyyttä korostava suuntaus, individualismi - yksilöä korostava yhteisön sijasta, kartesiolainen - Rene Descartesin ajattelun omaksunut, dualismi - käsitys, että kaikkea hallitsee kaksi vastakkaista perustekijää, markkinafundamentalismi - markkinatalouden kannattaminen sen puhtaassa muodossaan.

... voit seuraavaksi opetella kirjoittamaan sen renessanssin oikein.

Mutta mikä saa sinut niin vakuuttuneeksi oman ajattelusi pätevyydestä, kun et pysty etkä kai haluakaan sitä mihinkään muuhun kuin omiin ennakkoluuloihisi verrata?

toteuttaa sosialismia, ovat epäonnistuneet, voinee päätellä jotain. Ei ole kristinusko eivätkä muutkaan uskonnot apua tuoneet. Yleensä näyttää ihmisillä olevan myös sellainen ominaisuus, että muiden toimien moralisointi onnistuu paremmin kuin omien.

kaikki yritykset kirjoitti:

toteuttaa sosialismia, ovat epäonnistuneet, voinee päätellä jotain. Ei ole kristinusko eivätkä muutkaan uskonnot apua tuoneet. Yleensä näyttää ihmisillä olevan myös sellainen ominaisuus, että muiden toimien moralisointi onnistuu paremmin kuin omien.

onnistuneet pistämään aisoihin.
Jos otetaan esimerkiksi liikenne, niin tajuamme, että ilman liikennesääntöjä homma ei toimi - ei myöskään ilman tehokasta valvontaa koska aina on näitä oman käden oikeuden kannattajia jotka haluavat ajaa kuten haluavat.
Mutta jostain syystä kun keskustelu siirretään yhteiskuntaan niin nuo 'liikennesäännöt' halutaan ajaa alas.
Mitä siitä seuraa? Kaaos ja viidakko jossa ei ole kenenkään hyvä olla - paitsi ottajan ja tappajan.