Tuolla alempana aloittamani tarin poikanen saa nyt jatkoa.
Naima Nöyrä sai vihiä miehensä, Tarmo Tietävän, väitteistä, ettei hän tarpeeksi arvostanut miestään ja päätti varata kokonaisen päivän keskustelulle, jossa selvittäisi näitä parisuhteen saloja ja toisen ihmisen kohtelua ja siitä seuraavaa arvostusta tai etäännystä, vihaa ja katkeruutta.
Naima valmisteli päivän hyvin. Oli puolen kilon liha klöntti ja kilon verran kermaperunaa varattuna Tarmolle. Erikoisherkkua näet. Naima vielä varmuuden vuoksi piilotti vihannekset, ettei Tarmo jääkaapilla ollessaan ärsyyntyisi nähdessään kanin ruokaa! Olutta oli Tarmolle varattua kaksi mäyräkoiraa. Televisiosta Naima oli irroittanut piuhan ja soittanut sukulaisille ja ystäville, että he ovat matkalla. Naima halusi varmistaa päivän onnistumisen.
Ja niin se päivä kului rauhallisissa, kahdenkeskisissä merkeissä. Tarmo pisteli poskeensa hyvällä ruokahalulla ja naukkaili kaljaa. Naima selitti, kyseli, esitti tilastoja, luki otteita psykologian kirjoista, perheterapeuttien kirjoituksista, näytti käyriä ja piirsi kaavoja selvennökseksi miehelleen. Milloin Tarmo oli vaiti, milloin ärähteli, milloin yritti muuttaa aihetta, milloin yltyi puhumaan yhteen soittoon antamatta Naimalle suun vuoroa. Loppujen lopuksi naima oli kuitenkin vakuuttunut, että hän oli saanut miehelleen asian selvitettyä, ettei päivittäinen puukalikalla päähän koppaisu tuottaisi Tarmon vaatimaa kunnioitusta itselleen.
Illalla Naima oli jo puoli unessa, kun Tarmo töräytti kovalla äänellä "kyllä sinäkin Naimaseni puhua osaat, mutta perustele sinä et kyllä mitään"!!!
---
Että semmoinen tarina tällä kertaa.
Naima Nöyrä sai vihiä miehensä, Tarmo Tietävän, väitteistä, ettei hän tarpeeksi arvostanut miestään ja päätti varata kokonaisen päivän keskustelulle, jossa selvittäisi näitä parisuhteen saloja ja toisen ihmisen kohtelua ja siitä seuraavaa arvostusta tai etäännystä, vihaa ja katkeruutta.
Naima valmisteli päivän hyvin. Oli puolen kilon liha klöntti ja kilon verran kermaperunaa varattuna Tarmolle. Erikoisherkkua näet. Naima vielä varmuuden vuoksi piilotti vihannekset, ettei Tarmo jääkaapilla ollessaan ärsyyntyisi nähdessään kanin ruokaa! Olutta oli Tarmolle varattua kaksi mäyräkoiraa. Televisiosta Naima oli irroittanut piuhan ja soittanut sukulaisille ja ystäville, että he ovat matkalla. Naima halusi varmistaa päivän onnistumisen.
Ja niin se päivä kului rauhallisissa, kahdenkeskisissä merkeissä. Tarmo pisteli poskeensa hyvällä ruokahalulla ja naukkaili kaljaa. Naima selitti, kyseli, esitti tilastoja, luki otteita psykologian kirjoista, perheterapeuttien kirjoituksista, näytti käyriä ja piirsi kaavoja selvennökseksi miehelleen. Milloin Tarmo oli vaiti, milloin ärähteli, milloin yritti muuttaa aihetta, milloin yltyi puhumaan yhteen soittoon antamatta Naimalle suun vuoroa. Loppujen lopuksi naima oli kuitenkin vakuuttunut, että hän oli saanut miehelleen asian selvitettyä, ettei päivittäinen puukalikalla päähän koppaisu tuottaisi Tarmon vaatimaa kunnioitusta itselleen.
Illalla Naima oli jo puoli unessa, kun Tarmo töräytti kovalla äänellä "kyllä sinäkin Naimaseni puhua osaat, mutta perustele sinä et kyllä mitään"!!!
---
Että semmoinen tarina tällä kertaa.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Luki otteita psykologien ja perheterapeuttien kirjoituksista ja piti kalvosulkeisia. Esitti siis MUIDEN kokoamia näkemyksiä sen sijaan, että olisi suoraan ja rehellisesti kertonut OMISTA. tuntemuksistaan. Kai siinä toinen puutuu vähemmästäkin. Eikä niiden kahden mäyräkoiran varaaminenkaan ollut varmaan ihan fiksu veto. Sehän on kopallinen. Pienemmänkin määrän jälkeen ei kuulija ole välttämättä ihan vastaanottvaisimmillaan. Toisaalta tuolla olutmäärällä Tarmo oli varmaan autuaasti unten mailla jo aikaa sitten eikä takuulla töräytellyt kovalla äänellä yhtään mitään. Vaikuttaa fuulalta koko tarina.
mikä oli tarinan tarkoitus? Niin ja tosiaan ei sitä bisseä kannata tarjota, jos haluaa puhua asiaa kenenkään kanssa. Kuulemma naisetkin humaltuessaan käyttäytyy hassusti... Ja toiseksi eihän parisuhdetta korjata tilastotieteellä ja kaavioilla.
Kerro tarina vaikeasta naisesta niin saadaan uusia näkökulmia asioihin vai onko semmoisia olemassakaan? Kassos tasa-arvoa.
Tarina ei ole henkilötarina, vaan laajempaa kokonaisuutta käsittelevä. Se viittaa erääseen tunnettuun tilanteeseen jossain. Enempää en kerro, sillä tarina pitää oivaltaa itse. Sen takia olen sen kirjoittanut. Kannattaa miettiä, miksi tarina on juuri täällä.
(Tarinan ruoka ja olut ovat pelkkää rekvisiittaa, kulissia.)
siis yleistät. Mies ei kuuntele ja ryyppää. Ärisee kuin jälkeenjäänyt ja hakkaa. Tyypillistä meiltä miehiltä. Tosiaan kyllä huonosti paistettu liha ottaa päähän.
Siis eihän pelkästään miesten haukkuminen kuulu feminismiin. Arvostellaan myös naisiakin. Tai jopa voitaisiin kehuakin kumpaakin. Se olisi kyllä uutta! Kertoisit vaikka jonkun hyvän tarinan miehistä seuraavaksi.
Ja sillä päähän lyöminen. Epäilemättä sekin oli vain rekvisiittaa ja kulissia tarinaan? Ja tuon rekvisiitan ja kulissinhan ei missään tapauksessa ole tarkoitus muokata lukijan asenteita tarinan henkilöitä kohtaan, eihän?
Puukalikka edustaa tässä esim. henkilöön käyvää nimittelyä, syyttelyä, leimaamista, alentamista, halventamista jne...
Tarinassa ei ole kysymys asennemuokkauksesta, vaan siitä, että tälläisen kevennyksen keinoin saataisiin ihmiset huomaamaan, miten käyttäytyvät toisiaan kohtaan. (Esim. väkivallalla ei ole tässä mitään osaa, ei arpaa.)
siis tuo ei ollut lainkaan propagandaa. Siis aivan tavallista. Eikös teilläkin hakata halolla naisia?! Siis aivan puolueeton tarina.
Minäkin kerron tarinan.
Pipsa petti Eskoa. Eskoa harmitti. Pipsa ampui Eskon?
No mitäs mieltä oot Pipsasta?
siis sen puupalikan pitäisi herättää tuommoisia mielikuvia? Voisiko nainen tehdä samaa mielestäsi?
Itse asiassa tilanne on se, että Naimalla on tapana jutella Tarmolle löperöitä. Tarmo sitten silittelee eukkonsa päätä että äläs nyt Naima-kulta... Lienevätkö Tarmon kädet sitten parkkiintuneet ja känsöittyneet vuosien työnteosta niin, että Naima kuvittelee toisen puupalikalla kopsuttelevan...
Mutta se on ihan toinen tarina.
Pipsa oli tasapainoton tyyppi.
kyllä mä sanon kyllä.
josta ei täällä tasa-arvon mekassa ei saa puhuakkaan. :)
Mutta tämä aloittamani tarina perustui tositapahtumiin, jotenka siihen ei voi liittää päinvastakkaistarinoita, vaan ne kuuluvat ihan erilliseen aiheeseen.
lukenut minun tarinani? Se on tuo (pieni aihe) otsakkeella. En kuitenkaan herennyt yleistämään vaikka sekin on yleistä vaikkei sitä uskotakkaan.
nämä väännöt yleensä aina loppuvat siihen, että jörikseltä loppuu mielenkiinto siinä vaiheessa kun pitäisi alkaa keskustelemaan myös toisen sukupuolen kohtaamista ongelmista.
olen huomannut saman.
...tuo olisi päättynyt niin, ettei Pipsa olisikaan ampunut Eskoa ja Esko olisi sitten aikansa puhistuaan rauhoittunut. Jonkin ajan kuluttua Pipsan postiluukusta olisi kolahtanut Usko, toivo, hakkkaus-tutkimuksen kyselylomake, jonka Pipsa olisi palauttanut täytettynä. Olsisvat tutkimuksen tekijät saaneet taas yhden osuman lisää ja Amnestya myöten maailmalla ihmetellään, mitä väkivaltaisia hirviöitä ne Suomen miehet oikein ovatkaan.
on aina se, että täällä on tarkoitus käsitellä feminismiä, joka siis on tasa-arvoa, mutta ei sellaista tasa-arvoa jossa käsiteltäisiin ihmisiä ja heidän ongelmiaan tasapuolisesti, vaan sellaista tasa-arvoa, että naiset voivat kertoa mikä miehissä on vialla, ja miesten tulee ymmärtää ja olla samaa mieltä. Tarkoitus ei siis ole käsitellä miesten ongelmia. Tämä taas liittyy jotenkin naistutkimukseen, jonka on tarkoitus kartoittaa naisten asemaa miesten maailmassa, mutta siten että miesnäkökulmaa ei huomioida, koska se ei olisi naistutkimuksen tarkoituksen mukaista. Tarkoituksenmukaista sen sijaan on hieman kärjistäen näyttää kuinka pahoja ja väkivaltaisia miehet ovat, että saataisiin tasa-arvo toteutumaan. Ei kuitenkaan sellainen tasa-arvo, jonka toteutuessa naisten väkivaltaan tai erityisoikeuksiin tulisi kiinnittää huomiota. Se on patriarkaatin propagandaa.
Joko ymmärrät?
sen olen huomannut. Kun totean "Entäs me miehet?" asia menee kuuroille korville. Tosiaan pitäisikö tasa-arvo ja feminismi kuitenkin erottaa toisistaan tai edes kyseenalaistaa? Ainakin tällä palstalla.
Miksi sinun mielestäsi kuu on juustoa?
Täällä on myös tasa-arvopalsta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018283697
...kanattaa muuten osoittaa tähän ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018316825
Turha sitä on joka paikassa vatvoa.
Mielestäni kuu ei ole juustoa. Tämä äskeinen vittuilu oli koottu tämän palstan mielipiteiden kermasta. Tässä oli siis kermajuusto kyseessä.
Tee aloitus, otan siihen osaa.
eikö vain?
No mikset mene sinne?
Siellä voi höpistä vaikka siitä kuika ahvananmaalaiset syrjivät mannersuomalaisia ja niinhän siellä höpistäänkin. Kas kun ei feministit tyhmyydessään ole tätä ottaneet agendakseen.
Missä se dilemma on.
Ihmissuhteissa on sellainen jännä juttu, että täytyy yrittää löytää yhteinen kieli. Ja ne perustelut eivät uppoa, jos viitataan vain siihen miten muilla ja miten sen pitäisi olla. Kokemuksesta tiedän, että psykologian termejä ei niinikään kannata kovin viljellä, ne aiheuttavat vastarintaa :) No kokeilu jäi mullakin lyhyeen.. Aitoa keskustelua, luennot on parasta unohtaa. Yhteinen hiljaisuuskin on muuten hieno tunne, no olosuhteiden pitäisi olla siihen sopivia. Siispä ehdotan, että Naima ja Tarmo pussauskoppiin :))
Tämän tarinan osapuolet eivät voi mennä "pussauskoppiin", koska se on mahdotonta. Liian monta pussattavaa!
Mutta eikös ne ollet kahdestaan sängyssäkin..
mistä niitä niin monta ilmestyi :)
Jo kerroin, ettei tarina ole henkilötarina, vaan viitteelinen tarina, joka käsittelee laajempaa kokonaisuutta. (Tarinan kehys syntyi vain siitä, että se on noissa puitteissa helpompi esittää.)
...esikuvana on siis yksi henkilö tai ryhmä henkilöitä, joka latelee muiden liturgiaa omana mielipiteenään. Eipä ihme, ettei Tarmo oikein syttynyt.
Naima tarkoittaa tässä yhtä yksittäistä henkilöä, mutta myös ryhmää. Tarmo tarkoittaa pikemminkin pelkästään ryhmää, toki myös yksilöä. Tarmo perää Naimalta perusteita väitteisiinsä ja kun Naima perustelee ja kertoo ajatuksistaan, niin Tarmo ohittaa ne Naiman subjektiivisiksi kokemuksiksi. Kun Naima esittää mielipiteidensä tueksi ammatti-ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja tehtyjä tilastoja, niin Tarmo ei hyväksy niitä, koska ne eivät miellytä häntä. Onko vika Naimassa vai Tarmossa? Kumpi tässä nyt ei toistaan kuule?
Ja tarinan ensijaksossahan oli myös, että Tarmo päivittäin kopsauttaa Naimaa puukalikalla päähän ja ihmettelee kalakaverilleen (jonka vaimon, kautta N saa tietää asiasta), ettei Naima arvosta häntä.
...voisitko kertoa minkälainen ryhmä, yoki myös yksilä, kalastelee puolisonsa tai
ylipäätään kenenkään arvostusta puukalikalla päähän kopsauttelemalla? Onko ko. ihmisryhmä mielestäsi niin suuri, että sen käsittelyyn kannattaa tuhlata aikaa ja palstatilaa?
Itse sanoisin, että Naima tuhlaa aikaansa graafeineen ja perheterapeutti-raportteineen. Eropaperi maistraattiin lienee Tarmon kaltaisen ihmisen kanssa viisain ratkaisu. Sopisi Naiman miettiä, miksei sitä tee.
No juuri tähän juttuun tämän palstan tilaa pitääkin käyttää eräästä sattuneesta syystä. :)
Siis tämä syy?
Mutta Naima siis edustaa yksittäistä henkilöä (mutta myös ryhmää)? Mitäpä jos tämä yksittäinen henkilö onkin oikeasti sellainen, että Tarmon loppuhavainto on ihan kohdallaan? Jospa tämä henkilö vain yrittää antaa itsestään sellaisen kuvan, että perustelisi sanomisiaan, mutta Tarmon esikuva(t) tietääkin asian todellisen laidan eivätkä anna sumuttaa itseään?
Jöris yrittää ilmeisesti tässä hienovaraisesti kertoa olevansa närkästynyt siitä, ettei häntä (Naimaa) arvosteta niiden henkilöiden toimesta jotka häntä arvostelevat (puukalikalla päähän lyöminen). Hän kokee olevansa oikealla asialla ja marttyyri, kun kaikki ovat hänen kimpussaan vaikka hän yrittää esittää faktaa (tilastotietoja, psykologiaa) näkemystensä tueksi.
Valitettavasti häneltä menee myös käsitteet arvostus ja tieto sekaisin. Hän ei nimittäin kykene ymmärtämään, että vaikka hän tietää kuinka paljon asioita, se ei tee hänestä persoonana yhtään muita hienompaa, eikä hän siksi pysty käsittämään muiden arvostelua. Siksi hän päättelee, että muut ovat pahoja ja väärässä, ja kärsii ylpeänä ja tahtoo näyttää muillekin kuinka kipeää tekee kun ilkeät miespedot ovat koko ajan kimpussa.
Aivan totta! Hieno näkökulma.
...brutaalin rehellisiä ollaan, niin tuotahan tässä tavoittelen. En kyllä muista havainneeni, josko tuo Naiman esikuva olisi joskus esittänyt faktoja tai muunkaanlaisia perusteluja mielipiteidensä tueksi. Ehkä antanut muiden esittää ja sitten todennut että hyvä, juuri noin.
Mikä tietysti selittääkin tarinan fiktiivisyyttä.
antaisit jöriksen itse kertoa mitä hän tarkoittaa?
...hän myös itse kertoisi. En kuitenkaan rupeaisi odotellessa hengitystäni pidättelemään.
"...ettei häntä (Naimaa) arvosteta.." Ei, Tarmo vaatii Naimaa arvostamaan itseään.
Koska tarina on viittellinen, voidaan todeta, että Naimahan ei tarkoittanutkaan pelkästään yhtä henkilöä.
Tällä kerralla Reima onnistui aika hyvin ja tarkoitushan olikin, että viitteellisen tarinan sisältä löydetään se tositapahtumiin perustuva tarina.
Kokeeko Naima sitten, että häneltä vain vaaditaan arvostamista, mutta häntä ei vastaavasti arvosteta sellaisena kuin on ?
Tuossa mielessä kuulostaa aika perustellulta.
Tuli mieleen, että tulikohan se juuri tuossa vähän ennen tavallaan toteennäytetyksi.. Tarkoittaa siis, jokaisen esimerkiksi tässä viestiketjussa olisi hyvä mennä itseensä. Vapaa foorumi, omat mielipiteet, jokaisella sama oikeus, muistammeko aina sen, vai yritämmekö kuitenkin todistaa, että oma mielipide on arvokkaampi. Sellainen asenne ei johta mihinkään rakentavaan. Käy juuri kuten Naimalle ja Tarmolle, puhuvat ja kuuntelevat toistensa ohi.
Ei lisättävää.
Miks ei Naima pyytänyt miehensä kommentoimaan. Miehenhän olisi pitänyt vastata siihen vihiin ja vihin pätevyyteen.
Naiman olisi pitänyt olla kuulijana ja vastaajana, eikä yrittää takoa joitakin kirjoissa kirjoitettuja juttuja miehensä päähän.
Naima halusi aivan selvästi manipuloida miestään, koska Naima oli saanut mukamas vihiä...
Ei tuosta metoodista ainakaan mitään apua voi olla heidän suhteelleen. Pahemmin vaan lukkoon meni ja mies kohta häippäsee kotoa.
väinön kanssa kalastelemaan. hyvä, että miehillä on hyviä kala- ja muita harrastekavereita, joiden kanssa voi vaihtaa kuulumisia ja saa samalla toverillista tukea ja hyväksyntää. tällainen tuki on tarmollekin tarpeen, etenkin koska kotoa sitä on turha odottaa. vaimo kun on sellainen puupää, että sille joutuu järkeä takomaan halolla päähän. päivittäin.
Arvostiko Naima Nöyrä Tarmo Tietävää vai oliko hän etääntynyt, vihainen ja katkera?
Naima nöyrän asema on tarinassa mielestäni hankala. Naima Nöyrä pyrkii kaikella tavalla miellyttämään Tarmo Tietävää, mutta minkä takia. Mitä hän loppujen lopuksi saa suhteesta muuta kuin kalliin laskun. Tulee paremminkin mieleen, että väärät henkilöt ovat yhdessä. Viittaus puupalikkaan oli se sitten symbolinen tai konkreettinen, kertoo suhteen tilasta aika karua kieltä.
Vaikuttaa siltä, että Naima ja Tarmo eivät kohtaa henkisesti lainkaan. Tarmon käytös ei osoita kunnioitusta Naimaa kohtaan, ja naima pyrkii perustelemaan miksi ei kunnioita Tarmoa. Pohjalla on siis, että kumpikaan eivät kunnioita toisiaan. Ilmeisesti Naima on yrittänyt perustella koko päivän ja Tarmo ei huomaa, että Naima perustelee mielipidettään. Naima ja Tarmo ovat mielestäni parisuhdeterapian tarpeessa, mielummin pitkällisen kuin lyhytkestoisen. Tilanne tulisi saattaa kuntoon, että Naima ja Tarmo pystyisivät elämään onnellisesti yhdessä. Jos se olisi mahdotonta, niin heidän tulisi molempien oman hyvinvointinsa vuoksi erota toisistaan.
Tarina on siis tositapahtumiin perustuva, kuvainnollinen, mutta ei varsinainen henkilötarina.
Naima ei voinut arvostaa Tarmoa sen vuoksi, koska tämä kopsautteli häntä joka päivä päähän puupalikalla. Tarinan peruskysymys on se, että miten jotkut ihmiset vaativat kunnioitusta haukkumalla ja hyökkäämällä (=puupalikalla päähän kopsauttelu) toisten kimppuun. Mielestäni sellainen käytös varmistaa, ettei kunnioitusta tule.
Ko. arvostuksen kalastelutavasta voinemme kaikki olla yhtä mieltä. Siinä mielessä koko avaus vaikuttaa aika turhanaikaiselta. Vai ajoitko takaa ehkä vielä jotain muuta?
Vaan eipä niin, etteikö avaus olisi poikinut myös ihan mielenkiintoisia sivujuonteita.
Tarkoitatko sitten sitä, että me täällä olijat voisimme ottaa oppia, ainakin ne, jotka osoittautuisivat kopistelijoiksi ? Niin, siinä tapauksessa on vaan yksi ongelma, että harva nähtävästi pystyy myöntämään olevansa siinä ryhmässä, joka kopsauttelee. Luulen, että toisen naputtelut huomataan, omat vasarat on näkymättömiä itselle.
Vai ? Ihmisellä on ehkä jotenkin luontainen taipumus ärsyyntyä juuri niistä piirteistä jotka itsellä on.
Joten jossain vaiheessa ei enää tiedä, mikä on se todellinen ärsyttävä tekijä ja kuka oikeastaan aloitti.
No tämä oli vain minun näkemykseni :)
Joskus aikalisä tekee hyvää. Tarmo ja Naima voisivat kumpikin lähteä lomalla, eri suuntiin.
Oliskohan se hyväksi, mene ja tiedä :)
hyökkääminen eivät ole siis hyviä keinoja toisen (osapuolen) kunnioituksen saavuttamiseksi. "Tasa-arvon" tavoitteluun ne ovat kuitenkin oivia keinoja? :D
...Naimalla ei ole ollut aikomustakaan arvosta Tarmoa, koska Naiman mielestä Tarmo on lähtökohtaisesti paha. Kaiken tuon vaivan ja energian Naima käytti vain esitelläkseen "uskottavia" syitä sille, miksei voi Tarmoa arvostaa. Tuon puukalikka-asian oikean laidan olenkin jo spekuloinut aiemassa vastauksessa. Lisättäköön vielä, että Naima kokee asian puukalikalla kopsautteluna, koska ei siis voi arvostaa Tarmoa ylempänä mainitsemastani syystä.
"Milloin Tarmo oli vaiti, milloin ärähteli, milloin yritti muuttaa aihetta, milloin yltyi puhumaan yhteen soittoon antamatta Naimalle suun vuoroa." Tarmo ei esittänyt Naimalle omia kysymyksiä tämän näkemyksistä. Olisiko johtunut siitä, että Tarmo tiesi sen täysin turhaksi, koska Naimalla ei ollut tapana vaivautua vastaamaan. Minkä lisäksi Naiman Tarmolle laatimat kysymykset olivat yleensä sellaisia, ettei niihin ollut vastausta, jonka antaessaan ei astuisi miinaan. Itse asiassa aika sissi tuo Tarmo, kun jaksoi koko iltapäivän. Ja vielä masu täynnä lihaa, kermaperunaa ja olutta.
Ja varmaan oli tuhti humalatila... glu-glu-glug! =) Mutta ei se varmaan edistänyt Naiman ja Tarmon välejä. Ehkä Tarmo seuraavana aamuna mietti että mitähän eilen on tapahtunut ku on niin kaamee krapula! =D