Jotka olivat homoja. He rakastivat toisiaan ja elivät nuhteettomasti yhdessä eivätkä vahingoittaneet ketään.
Sitten kun he kuolivat, tuli Jumala ja pani heidät helvettiin! Ei siksi, että he pahaa olisivat kenellekään tehneet vaan koska Jumala ei digannut homoista ja oli määrännyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi.
Reilu jätkä, vai mitä?
Mitä jos Jumala on niin kiero, että se on määrännyt synniksi jonkun asian, eikä _olekaan kertonut siitä kenellekään_ (esim. nenän kaivaminen) ja sitten nauraa röhnöttää paskaisesti kun nenänkaivajat palavat helvetissä.
Pitäisikö joidenkin tarkistaa käsitystään Jlasta?
Sitten kun he kuolivat, tuli Jumala ja pani heidät helvettiin! Ei siksi, että he pahaa olisivat kenellekään tehneet vaan koska Jumala ei digannut homoista ja oli määrännyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi.
Reilu jätkä, vai mitä?
Mitä jos Jumala on niin kiero, että se on määrännyt synniksi jonkun asian, eikä _olekaan kertonut siitä kenellekään_ (esim. nenän kaivaminen) ja sitten nauraa röhnöttää paskaisesti kun nenänkaivajat palavat helvetissä.
Pitäisikö joidenkin tarkistaa käsitystään Jlasta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Käsittääkseni homot pääsee taivaaseen siinä kuin nenänkaivajatkin. Syntihän se on eikä siitä mihinkään pääse, mutta syntisiähän me kaikki ollaan vaikka yritettäiskin elää nuhteettomasti.
Tosin, homoudesta on tehty jotenkin suurempi synti, kuin esim. juopottelusta tai valehtelusta tai varastamisesta...Siihenkin on varmasti syynsä. Itseäni ainakin henkilökohtaisesti ärsyttää, kun toitotetaan että homous on normaalia ja vouhotetaan homojen oikeuksista esim. hedelmöityshoitoihin. Ei se normaalia ole eikä se siksi muutu, mutta ei se ihmisarvoa keneltäkään vie eikä taivaspaikkaa uskovalta homolta.
Pelastukseen tarvitaan usko Jeesukseen ja usko ja armo on tarjolla nin homolle kuin nenänkaivajallekkin.
Hyvä kirjoitus! Sitten kun vielä myöntäisit, että homous ja homoseksuualisten suhteiden harjoittaminen ei ole sen suurempi synti kuin heterosuhteetkaan, niin olisin kanssasi samaa mieltä. En tiedä tosin voiko tätä kirkon viralliseen kantaan uskova myöntää.
En itsekään kannata homojen hedelmällisyyshoitoja tai adoptio-oikeuksia, mutta homouden väittäminen epänormaaliksi on vähän paksua. En usko että pystyt esittämään väitteellesi mitään muuta perustetta kuin (oletetun) Jumalan mielivallan.
Kirjoitit: "Pitäisikö joidenkin tarkistaa käsitystään Jlasta?"
Vastaus: pitäisi - sinun.
Lue myös:
http://www.patmos.fi/nayteluku/Rakkautta_Rajoja.htm
niin ymmärrät asian paremmin.
Oksettaa lukea tollaista tekstiä. Päästään sekaisin olevat kieroutuneet ihmiset suoltavat täyttä paskaa Jumalan nimissä. Painukoot hevon helvettiin saatanan fariseukset!
Ihmisvihaajat!!
..oliko sulla kenties asia-argumentteja tunnepitoisen purkauksesi lisäksi?
Kirjoitit mm.: "Ihmisvihaajat!!"
v: Ehei, tunnen Turusen Pasin varsin hyvin ja olen seurannut miehen opetuksia vuosia ja täytyy sanoa että siinä vasta johdonmukainen ja perusteleva raamatullinen mies joka tekee paljon rakkaudellista laupendentyötä lähimmäisiään kohtaan.
Ei kristitty joka vakaumuksensa ja Raamatun opetuksen myötä näkee homoseksuaalisen käyttäytymisen syntinä vielä ole ihmisvihaajaa. Raamatullinen kristitty rakastaa kaikkia lähimmäisiään olivat he sitten enemmän tai vähemmän syntisiä, ja kristityn tuleekin rakastaa kaikkia syntisiä mutta ei syntiä, ne ovat siis kaksi täysin eri asiaa. Jumalakin rakastaa syntisiä mutta vihaa syntiä.
Lisäksi: ei homoseksuaalinen synti ole sen kummempi kuin esim. heteroseksuaalinen syntikään, synti kuin synti.
Minkä HELVETIN takia MINUN tarvii esittää asia-argumenttejä, kun tuo molopää ei edes tajua mikä on argumentti!!! Eihän tuossa tekstissä ollut mitään järkevää perustelua!!
Ja minun pitäisi esittää argumentteja!!
Häh!
Kaikkea paskaa sinäkin tänne postaat!
Heh juu, et siis pysty muuta kuin mölisemään alatyylisiä ja tunnepitoisia purkauksiasi. Nyt jäitä hattuun ja kotiin kasvamaan. Tuo "molopää" sattuu olemaan akateemisesti sivisytynyt ja tunnettu vaikuttaja joka pystyy perustelemaan väitteensä, toisin kuin sinä joka suollat vain suu vaahdossa kirosanoja.
Mutta niinhän se menee että kun asia-argumentit loppuvat, tai niitä ei ole, jää vain henkilön haukkuminen. Puhut siis koko ajan asian vierestä ja pyrit siirtämään huomion asiasta henkilöön, tyypillistä.
Kts. mm. kohta 1):
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Kaikkeen minäkin vaivaudun, mutta esitetään nyt
pari kommenttia näistä "argumenteista":
"Väittämä olettaa, että suvaitsevaisuus edellyttää toisen ihmisen kaikkien ajatusten ja kaikkien tekojen hyväksymistä. Tämä johtaisi kuitenkin siihen, että aina kun joku esittää toisen olevan väärässä se olisi tulkittava suvaitsemattomuudeksi. Opettajat olisivat suvaitsemattomia, kun eivät hyväksy kaikkia oppilaittensa koevastauksia yhtä tosina ja oikeina tai määräävät oppilaan jälki-istuntoon lunttaamisesta!"
Tätä kutsutaan olkiukkoargumentiksi (strawman-argument). Ks. skepsiksen lista.
"Tämä väite voi sellaisenaan hyvinkin pitää paikkansa. Mutta meillä kaikilla on tunteita, toiset hyvinkin syvällisiä, joita emme aina tietoisesti valitse. Joskus tunnemme suuttumusta, joskus kateutta tai tunnemme oikeudeksemme kostaa, tai halua ryhtyä avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen. Nämä tunteet eivät ole tietoinen valinta. Mutta itse kukin meistä valitsee sen, toimimmeko noiden tunteiden mukaan."
Kyllä. Mutta lääketiede ja psykologia ovat kiitettävästi osoittaneet, millaisia vaikutuksia on tällä strategialla on mielenterveyden kannalta kun on kyse näin perustavista tunteista ja tarpeista.
"Yhteinen suostumus ei aina merkitse teon oikeutusta. 1970-luvulla Jim Jonesin Kansantemppeli -lahkon 700 jäsentä tekivät Guyanan viidakossa yhteisestä päätöksestä joukko itsemurhan."
Voidaan kyllä kyseenalaistaa väite, että kyseessä oli yhteinen suostumus.
"Väitteen esittäjältä voisi kysyä: Mistä tiedät, että homoseksuaalinen käyttäytyminen ei vahingoita ketään?"
Tässä taas yritetään siirtää todistamisen taakkaa, eikä vastata kysymykseen. vrt. "mistä tiedät että kuu ei ole juustoa".
"Tai: Mistä arvelet johtuvan sen, että SPR ei ota verenluovuttajiksi miehiä, jotka ovat harrastaneet seksiä miesten kanssa? (Helsingin Sanomat – 21.7.2000)"
Tämähän on ollut keskustelun alla. Kyseessä on syrjintä. Vastaa argumentinna seuraavaa: "mistä arvelet johtuvan sen, että tietyt himouskovaiset pitävät homoutta syntinä?"
Aikaisemmin tässä kirjassa olen viitannut ohimennen niihin mittaviin terveysriskeihin, jotka sisältyvät eritoten miesten väliseen seksiin. Ennen kaikkea se on vahingollista henkilöille itselleen. Riskit vaihtelevat kiusallisesta hengenvaaralliseen: Haavaumat, syylät, HIV / AIDS, hepatiittivirukset sekä muut virus- ja bakteeritulehdukset, suolistovaivat jne. Näillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan homofobisten asenteiden kanssa, vaan ne ovat suoraan seurausta mieshomoseksuaaleille tyypillisestä riskikäyttäytymisestä."
Ilmeisesti näillä riskeillä viitataan _anaaliyhdynnän_ riskeihin, joka ei ole homoseksuaalisuuden synonyymi. Naispuoliset homot, eivätkä kaikki miespuolisetkaan sitä harrasta ja onko sinulla mitään käsitystä siitä kuinka yleistä se on normaaleissa heterosuhteissa?
"Jos joku närkästyy tällaiseen ryhmittelyyn, johtuu se todennäköisesti siitä, että hänen mielestään homoseksuaalisessa käyttäytymisessä ei sellaisenaan ole mitään väärää. Mutta juuri tämä olisi keskustelussa todistettava eikä vain oletettava itsestään selvyytenä."
Niinpä. Ja kuka sen ottaa itsestään selvyytenä? Ainoa argumentti on perusteeton auktoriteettiin vetoaminen, joka tuosta Skepsiksen listastakin löytyy.
Muuten: mitään posiitivista perustelua sille, että homous olisi synti ei molopää esitenyt, joten turha itkeä ettei vastapuoli argumentoi rationaalisesti.
Asia-argumentit jäi tuolta "akateemisesti sivistyneeltä" jo ilmeisesti koulun penkille. Minäkin olen "akateemisesti sivistynyt", mitä se sitten tarkoittaakaan (siis maisterintutkinnon suorittanut), mutta en ole tunnettu vaikuttaja (lahkolainen hihhuli).
Joten: haista sinäkin vittu John of Finland ja painu hevonvitunperseeseen!!
.. sitten millään asialliseen ja kiihkottomaan keskusteluun.
Kaipa kiroilusi ja haistattelusi helpottaa hetkellisesti oloasi mutta antaa sinusta samalla henkisesti alamittaisen vaikutelman. Vaikutat vihan ja tunteiden vallassa olevalta henkilöltä joka tarvitsee apua (tai sitten olet vain henkisesti keskenkasvuinen ja sivistymättömätön). Aikuinen ja kypsä ihminen ei tarvitse moista kakaramaista käytöstä saadakseen viestinsä paremmin perille. Ilmeisesti sinua närästää kovin se jos joku asia mainitaan Raamatussa synniksi, ja jota et voi ymmärtää tai hyväksyä, siitä varmaankin tuo vihareaktio.
Koita käydä vaikka kävelyllä niin helpottaa. Voidaan jatkossa vielä keskustella asiallisesti jos jaksat/pystyt. Terve!
pitää esittää vasta-argumentteja oksennukseen, joka ei menisi edes teologian pro-semmassa läpi. Akaatemisesti sivistynyttää... just joo.
Tarkoitin että ko.kirjan kirjoittaja on akateemisesti sivistynyt henkilö (teologia pääaineenaan) ja perustelee argumenttinsa johdonmukaisesti.
Ko.kirja jota esittelin on Turusen kirjoittama kirja mutta ei mikään yliopistollinen tutkielma aiheesta sinällään, eikä tarvitsekaan tässä yhteydessä olla.
En voi sille mitään jos Turusen teksi oksettaa sinua tai nimittelet sitä oksennukseksi. Ehkä on sitten parempi ettet lue sitä. Halusin vain osoittaa että aiheesta löytyy kiihkotonta ja perustelevaa argumenttia mutta jos se tuntuu sinusta pahalta niin jätä lo. kirja väliin, vaikka minusta sinunkin olisi se hyvä lukea että tietäisit argumentit ko. asiassa.
Minusta esille ottamastasi aiheesta voi ja pitää keskustella kiihkottomasti ja asia-argumentein. Tietysti jos Raamattu ei ole ihmiselle mikään ihmiselämän auktoriteetti niin sitten ollaan vain mielipiteiden ja "mutujen" hetteikössä. Jokaisella on onneksi vielä oikeus valita mihin argumentteihin ja maailmankatsomuksiin perustaa maiilmankuvansa eikä siihen tietysti kenelläkään ole tuomion sijaa tai oikeutta evätä ko. uskomuksia kunhan ne eivät vahingoita ketään oikeasti, (väkisinkin tietty joku voi loukkaantua joskus mutta sellaista sattuu kun ollaan eri mieltä asioista, sitä pitää, tai kannattaa, sitten vain suvaita).
Joka tapauksessa Jumala rakastaa suunnattoman paljon niin homoja kuin heteroitakin (eikä halua kenenkään joutuvan kadotukseen syntiensä takia) ja niin myös kristittyjenkin on tehtävä. Onneksi Jumala valmisti ratkaisun ihmisen ja Jumalan väliseen syntiongelmaan (=Jeesuksen ristinkuolema eli syntien sovitus eli sijaiskärsimys).
..käsitykset paranevat oleellisesti:
http://www.perusteet.com/?p=productsMore&iProduct=92
http://www.perusteet.com/?p=productsMore&iProduct=59
http://www.perusteet.com/?p=productsMore&iProduct=97